overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Усть-Чорна», ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нерухоме майно 69/100 вбудованого приміщення кафе «Лопухово`загальною площею 245.50 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1 , до якого відносяться споруди літ.Б кафе «Лопухово», літ.В склад тари. .

При зверненні до суду позивач подав заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборону відчуження спірного приміщення.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України особи які беруть участь в справі про розгляд питання про забезпечення позову можуть не викликатись.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважаю, що її слід задовольнити з слідуючих підстав.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 15 липня 2011 року було відкрито провадження в справі.

З метою забезпечення позову та можливості виконання рішення суду суд вважає, що в справі слід накласти арешт та заборону відчуження на предмет спору нерухоме майно - 69/100 вбудованого приміщення кафе «Лопухово`загальною площею 245.50 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. ст. 152 ч. 1, п.1, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача задовольнити повністю.

Накласти арешт та заборону відчуження нерухомого майна 69/100 вбудованого приміщення кафе «Лопухово`загальною площею 245.50 кв. метрів та допоміжні споруди літ.Б кафе «Лопухово», літ.В склад тари за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, Тячівській райдержнотконторі, Тячівському РПТІ та для відома сторонам в справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя: Решетар В.І.
УХВАЛА 2-226/11
07.07.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 783,56грив.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 783,56грив.
Відповідач вдруге не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлен належним чином , але відповідач суду не повідомив про причини неявки у судове засідання.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 783,56грив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-н-376/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Негря Петра Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору сумі 3545 грн. 35 коп. та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Негря Петра ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 18 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-327/11.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 червня 2011 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третіх осіб - ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, Куцин Тетяни Василівни, органу опіки та піклування при виконкомі Бедевлянської сільської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третіх осіб - ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, Куцин Тетяни Василівни, органу опіки та піклування при виконкомі Бедевлянської сільської ради про зобов`язання Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.І.Бобрушко
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2011 року номер справи №2н-3698/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7463,13 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 37,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Солотвино-житлокомунгосп`заборгованості за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Солотвино-житлокомунгосп`заборгованості за надані комунальні послуги до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 01 липня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-237/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-1040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

18 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2007.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 8209,05 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-2353/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не залучив до матеріалів справи копію позовної заяви з доданими до позову доказами для направлення відповідачеві, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 21 вересня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримав 24 вересня 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-290/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-290/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 19 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19щ травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-315/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 10.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 16.02.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-567/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредіц Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-567/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом заяву ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 188,10 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та судових витрат на сплату держмита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині відшкодування відповідачем матеріальних збитків в сумі 188,10 грн., та просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що добровільно погасив збитки, підтвердив що збитки погасив після надходження позову до суду, підтвердив що є власником будинку та являється споживачем електроенергії, відповідальним за збереження облікового приладу та належне використання електроенергії.

Розглянувши матеріали позову, розглянувши клопотання щодо закриття провадження в справі в звязку з відмовою від позовних вимог в частині предмету позову, враховуючи, що позивач поніс судові витрати які підлягають відшкодуванню, вважається за необхідне позов в частині стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду, та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 5, ст. 88, 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 188,10 грн., - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Котовських електричних мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала чинності 14.02.2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали перебуває в Балтському районному суді Одеської області в справі № 2-84/2011 р.

ОСОБА_2 БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011року на 09.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 20 квтіня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2