overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5735/11
УХВАЛА

15.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа м. Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа м. Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2011 року зазначена заява залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа м. Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-1177/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного 576 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 576 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-38/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання головного державного виконавця про розшук відповідача по стягненню аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання головний державний виконавець ВДВС Першотравенського МУЮ просить суд оголосити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки Олени,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2002 року/справа № 2-1009/02/,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,оскільки боржник добровільно аліменти не сплачує,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,від стягувачки неодноразово надходили скарги щодо неотримання аліментів,згідно виконавчого провадження боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,але при проведенні виконавчих дій встановлено,що боржник з даної адреси виписаний 19.12.2005 року на підставі рішення Першотравенського міського суду від 25.10.2005 року про визнання боржника таким,що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

По вищевказаному виконавчому листу заборгованість по аліментам станом на 01 жовтня 2011 року складає 21949,34грн

Суд вважає можливим задоволення подання державного виконавця.

Згідно ст..375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання/перебування/ боржника чи місцезнаходження його майна,або за місцем проживання/перебування/стягувача.

На підставі викладеного,керуючись ст..375 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів на неповнолітню дитину згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2002 року/справа № 2-1009/02/ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
2-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-160/11 з позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-160/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.04.2011 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-603/11 за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсною розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-3/2011 р.
28.01.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності з
ОСОБА_2 наказ може бути пред'явлений до виконання до
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-431/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В порушення вимог закону в наданій позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до неї з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року по провадження по справі зупинено в звязку з наданням судового доручення Печенізькому районному суду Харківської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю позивача та відповідача, оскільки на повторне нагадування суду 19.04.2011 року до суду надійшли матеріали судового доручення з Печенізького районного суду Харківської області, з яких вбачається, що судове доручення неможливо виконати у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Сторони повідомлені про судове засідання для вирішення питання відновлення провадження у справі та її розгляду по суті заявлених позовних вимог на 08 год. 15 хв. 10 травня 2011 року, однак для розгляду справи по суті необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5962/11
УХВАЛА

19.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка та її представник звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просять витребувати ТОВ МА Андріатіко-Брігінформацію про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні роки та копію останнього контракту, а також витребувати у відповідача копію посвідчення особи моряка.

Для повного, всебічного зясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки та її представника, та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ МА Андріатіко-Брігнадати інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2009 року по теперішній час та надати належним чином завірену копію останнього контракту.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію посвідчення особи моряка.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 16.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №2-940/11
У Х В А Л А

13.04.2011 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Протасової О.М., при секретарі - Тарановій А.В. у ході судового розгляду цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Червонозаводського РВК про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів. визнання спільно нажитим майном подружжя та його розподіл, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб з відповідачкою та визначити місцем проживання дочки разом з ним.

У судовому засіданні 13.04.11 відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов, який був прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом, у якому просила визначити місце проживання дочки з нею, а також стягнути з ОСОБА_1 аліменти на дочку, визнати спільним майно подружжя та поділити його, у тому числі, будинок №18 по вул.Комсомольській у м.Харкові та частину квартири АДРЕСА_1, на які просила накласти арешт.

Вислухавши сторони та їх представників, суд вважає, що заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,210,223,293-296 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на належну ОСОБА_1 частину квартири №262 у будинку №56 по пр..Гагаріна у м.Харкові, а також на будинок №18 по вул.Комсомольській у м.Харкові, право власності на який зареєстроване за ним же.

Ухвалу суду надіслати начальнику КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Першій Харківській державній нотаріальній конторі та ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Протасова О.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1571/11
Провадження № 2/1908/11
УХВАЛА

26.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І .,

при секретарі Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті неповернення грошових коштів за автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 4700грн., причиненою в результаті неповернення грошових коштів за автомобіль.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. провадження по справі було відкрито.

26.09.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті неповернення грошових коштів за автомобіль повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті неповернення грошових коштів за автомобіль - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-980/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-837/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ПАТКБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТКБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТКБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 19.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :