АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості інстанції: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»вересня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач являється споживачем послуг відповідача, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За період з 01.12.2004 року по 31.03.2010 року оплату за надані комунальні послуги не проводив і заборгованість склала за цей період в сумі 542,54 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода 429,28 грн. за період з 27.04.2007 року по 31.03.2010 року та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати. Посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме не звернув увагу на те, що він сплачував за спірний період за лічильником, при цьому провів його позачергову повірку і в висновку зазначено, що лічильник придатний до застосування і ніяких помилок не виявлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода та стягуючи за період з 27.04.2007 року по 31.03.2010 року 429,28 грн., суд першої інстанції виходив з того, що прилади обліку в приміщенні ОСОБА_3 є його власністю, тому обовязок утримання, зокрема повірка приладу обліку холодної води покладається саме на нього.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та являється споживачем послуг Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода. У 2001 році він встановив в квартирі засіб обліку холодної води, який опломбовано у встановленому порядку. З 2001 року і по теперішній час ОСОБА_3 сплачує послуги за лічильником. 27.10.2009 року він повірив лічильник холодної води, який визнано придатним до застосування. 21.11.2009 року лічильник опломбовано, (а.с.14,15).

В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода не заперечував проти того, що ОСОБА_3 за надані послуги сплачував і сплачує за лічильником.

Доводи представника КП ВТП Вода стосовно того, що оскільки сплинув міжповірочний інтервал лічильника, а лічильник своєчасно не було повірено, тому з 01.12.2004 року по 31.03.2010 року ОСОБА_3 повинен був сплачувати за тарифами, судовою колегією не приймаються, оскільки по-перше, відповідно до п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року справляння плати за тарифами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, а по-друге, повірка лічильників це обовязок не ОСОБА_3, а позивача. Ані виконавець, ані споживач не мають права відмовитися від врахування показань обліку. З наданого розрахунку на аркуші справи № 26 не вбачається, що ОСОБА_3, сплачуючи за лічильником за послуги позивача протягом строку позовної давності, мав заборгованість перед позивачем.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода не відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню з відмовою КП ВТП Вода в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року скасувати та в задоволенні позову Комунальному підприємству Виробничо-технологічне підприємство Вода - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: