overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1353/11
Провадження № 2/1616/2795/11
У Х В А Л А

30.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного будівництва.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію самочинного будівництва - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 20 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-0805-1398/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 року 09:20 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 2518/2-о-79/11
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Любецької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 28.11.2011 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 27.06.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 6 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 6 липня 2011 року.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-41/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року за заявою КП ВРЕЖО-6 судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку на користь КП ВРЕЖО-6 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 16477,36 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 82,38 гривень на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року за заявою КП ВРЕЖО-6 судовим наказом було стягнуто в солідарному на користь КП ВРЕЖО-6 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 16477,36 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 82,38 гривень на користь держави, тоді як стягнута сума заборгованості не співпадає з реальною сумою заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду 28 лютого 2011 року, яким стягнуто на користь КП ВРЕЖО-6 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 16477,36 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 82,38 гривень на користь держави.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі Чернівецької області до територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_4, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 22 березня 2010 року за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22 березня 2010 року за формою Н-1 та визнання нещасного випадку не повязаного з виробництвом, за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі Чернівецької області ОСОБА_5, представника територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_4

Судді: А.Д.Галичанський

О.А.ОСОБА_7ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-205/11/1605
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Гребінківська районна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Гребінківської районної

державної адміністрації в інтересах малолітніх, позбавлених батьківського піклування

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 К В. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Олександровича, третя особа: Гребінківська районна прокуратура про позбавлення

батьківських прав.

Призначити судове засідання на 9 год.00 хв. 20.06.2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка

вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.06.2011 р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та

розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час

судового засідання пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було Постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА 2-544/11
про відкриття провадження у справі
13.12.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непвнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання непвнолітньої дитини.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-544-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непвнолітньої дитини- без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-о-2219-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересованан особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції встновлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересованан особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, встновлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 10:40.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"20" січня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 09.02.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (чам) подати у строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-350/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 21.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-64/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-64/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 04 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-56/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 01.04.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 01.04.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-504/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі - Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2531/2011 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.