overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Номер справи 2518/2 н 36/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця»(далі Ріпкинська ЖЕД) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 414 грн. 11 коп.,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Шляхов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.І. Шляхов
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
"___"____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

05.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача та представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати в якості свідка державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ботвінцевим А.М. було заявлено клопотання про витребування з Іллічівськводоканалу:

- довідку про те, коли та з приводу чого проводилось опломбування лічильників води по АДРЕСА_1 ;

-сплачував чи ні у 2005-2006 роках ОСОБА_2

штраф за порушення правил користування водопостачанням по

АДРЕСА_1 ;

-копію акту про опломбування лічильника води за вказаною адресою;

-з якого часу та ким сплачуються послуги за користування водою по АДРЕСА_1 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За таких підстав заява підлягає задоволенню, оскільки сприятиме належному встановленню істини по справі та всебічному дослідженню обставин.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ботвінцева А.М. задовольнити.

Витребувати з Іллічівськводоканалу:

- довідку про те, коли та з приводу чого проводилось

опломбування лічильників води по АДРЕСА_1 ;

- сплачував чи ні у 2005-2006 роках ОСОБА_2 штраф за порушення правил користування водопостачанням по АДРЕСА_1 ;

-копію акту про опломбування лічильника води за вказаною адресою;

-з якого часу та ким сплачуються послуги за користування водою по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа №2-н-277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

18.03.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2163,99 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3024,44 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

14.09.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Громада, звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 30,31,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_5, про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.11.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16-00 год. 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-315/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 1407 грн. 27 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 04.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ПИЛИПЕНКА ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 10.02.2011 року про сплату судового збору на суму 127,00 грн., однак розрахунковий рахунок на який сплачено зазначену суму не вірний.

При подачі до Балаклійського районного суду Харківської області позовних заяв, скарг тощо, де сплачується державне мито, його зарахування проводиться на наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УДК у Балаклійському районі;

КОД за ЄРДПОУ 24134225;

Р/Р 0022;

КОД ПЛАТЕЖУ 22090100;

БАНК ОДЕРЖУВАЧА: ГУДК у Харківській області; МФО 851011

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ПИЛИПЕНКА ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району в ін. Володарської РДА до ОСОБА_1 про розірваня договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.08.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в ін. Володарської РДА до ОСОБА_1 про розірваня договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.08.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,- та розглянути 24 червня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
справа №2-177-11
У Х В А Л А
18 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача Об*єднання фермерів «Привольне» про стягнення заборгованості орендної плати,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача Об*єднання фермерів «Привольне» про стягнення заборгованості орендної плати.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-177-11 за позовною заявою позивача Прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача Об*єднання фермерів «Привольне» про стягнення заборгованості орендної плати.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 21 квітня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о- 7/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА: .

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, повинно бути сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявниця не сплатила дані витрати.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява залишається без руху та позивачу

надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявниці 5-денний строк з часу одержання даної ухвали виправити недоліки(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-800/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.