Справа № 2-904/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання змінити договір найму, про відкриття особистого рахунку, зобовязання вчинити певні дії щодо перепланування квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в січні 2010р. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання змінити договір найму, про відкриття особистого рахунку, зобовязання вчинити певні дії щодо перепланування квартири.

В березні 2011р. позивачі надали суду зміни та доповнення позовних вимог, згідно яких просили суд : зобовязати ОСОБА_6 районної адміністрацію Одеської міської ради змінити договір найму- укласти договір найму з ОСОБА_2 квартири 8/2, яка складається з : житлової кімнати пл.13,4 кв.м., санвузла-пл.4,2 кв.м., коридору-пл.6.4 кв.м., загальною площею 24,0 кв.м. за адресо. АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_6 районної адміністрацію Одеської міської ради відкрити на імя ОСОБА_2 особистий рахунок на вищевказане приміщення; зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати віконний блок розміром В=1,5 *Н=2,32 м., розібрати частину капітальної стіни під вікном розміром шириною 1,0 кв.м. довжиною 0,9 кв.м. та висотою 0,75 кв.м., збудувати подвійні двері з світлопрозорими армірованим склом та фрамугою, побудувати віконний блок розмірами В=0,5 м, Р=2,32 м. з поворотно-відкидним відчиненням вузької створи з фірточним вузлом, побудувати ганок в три ступені (можливо деревяне, бетонне, метало-кирпичне), виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщенні туалету 6.

В судовому засіданні 06 жовтня 2011р. до суду представник позивача ОСОБА_7, після надання позивачем пояснень по суті позовних вимог подала уточнення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України , просила також прийняти їх до розгляду, згідно яких просять додатково до передніх: зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 при закладці пройму дверей у внутрішній стіні між коридором 7, який знаходиться в користуванні відповідачів, і житловою кімнатою пл..13,4 кв.м., яка знаходиться в користуванні позивачів.

Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 06 жовтня 2011р. було відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду позовну заяву від 06.10.2011р. в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 перешкоди при закладці пройму дверей у внутрішній стіні між коридором 7, який знаходиться в користуванні відповідачів, і житловою кімнатою пл..13,4 кв.м., яка знаходиться в користуванні позивачів.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2, з 1981 року до 2002 року був у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3. Від шлюбу у них дві доньки. Всі сторони по справі мешкають у квартирі АДРЕСА_2,

Розпорядженням № 704 на підставі рішення Жовтневої районної Ради народних депутатів м .Одеси № 380 від 21.08.1981 року відкрито особистий рахунок ОСОБА_3 на житлову площу, яка складається з однієї кімнати площею 9,9 кв.м., по АДРЕСА_3 (зараз Воронцовський провулок). Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Одеси від 04.09.1981 року до квартири № 1 по Воронцовському провулку у м. Одесі була приєднана квартира № 8 площею 16,94 кв.м. для поліпшення житлових умов. Раніше спірна квартира мала номер 1, а зараз - 8. А розпорядженням № 81 на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м .Одеси № 20 від 20.01.1984 року на ім'я ОСОБА_3 відкрито особистий рахунок на житлову площу, яка складається з 2-х кімнат площею 27,9 кв.м. по АДРЕСА_4 з правом укладання договору найму житлової площі.

Спірна квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 28,80 кв.м., загальною площею - 46,66 кв.м., - згідно довідки від 17 грудня 2009 року дільниці № 1 комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський. А на теперішній час вона складається з 3-х кімнат житловою площею 42,20 кв.м., загальною площею - 63,60 кв.м..

Оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки та враховуючи, що фактично квартира поділена на дві квартири, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_2, який також діяв в інтересах ОСОБА_3, на підставі довіреності (а.с.10), та його представник ОСОБА_7, що діяла на підставі ордеру (а.с. 204) у судовому засіданні підтримли свої вимоги в повному обсягу та просили суд задовольнити їх з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що у них кухня 4 кв.м. і біля вікна стоїть стіл на якому готують і у випадку переобладнання вікна у двері відповідачам не буде місця. Також відповідачкою зазначено, що при проведені експертизи не враховано порядок розподілу газопостачання та інше, що у неї є неповнолітня дитина, іншого житла не має , вона не згодна з варіантами поділу квартири та з запропонованими ремонтними роботами.

Відповідачка ОСОБА_5, яка також представляє інтерси ОСОБА_3 по довіреності від 06.06.2011р.(а.с.211) також заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що коридор це єдиний чорний хід і вона проти запропонованого варіанту переобладнання квартири і вони не будуть мати можливість користуватися санвузлом та кухнею, так як там не буде де встановити стіл для приготування їжі. Також позивачка зазначила, що вона не згодна на проведення переобладнання, на це у них не має таких коштів і вони хочуть приватизувати квартиру, продати її , та розїхатися. Але на це не має згоди позивача. В даний час в цій квартирі зареєстровано сім чоловік, двоє з яких неповнолітні діти. Іншого житла у них не має. Мати позивача проживає в прохідній кімнаті пл..13, 4 кв.м., зловживає спиртними напоями, позивач за нею не доглядає.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації, ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності (а.с. 210) в судове засідання не зявився, в минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вони суперечать нормам житлового кодексу та можуть призвести до порушення житлових прав відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсягу, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження №704 від 21.08.1981р. (а.с. 49), виданого на підставі Рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів №380 від 21.081981р., було запропоновано ОСОБА_3 укласти договір найму на житлову площу, що складається з 1 кімнати, площею 9,9 кв.м. АДРЕСА_5

Відповідно до виписки із рішення №400 від 04.09.1981р. виконкому Жовтневого районної ради народних депутатів (а.с.121) приєднано до житлової площі ОСОБА_3Г.(відповідача) звільнену суміжну квартиру 8 кімнатою пл..16,94 кв.м.

Відповідно до Розпорядження №81 від 20.01.1984р. (а.с. 50), виданого на підставі Рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів №20 від 20.01.1984р., було запропоновано ОСОБА_3 укласти договір найму на житлову площу, що складається з 2 кімнат, площею 27,9 кв.м. АДРЕСА_6

Згідно Рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів №461 від 20.10.1989р. (а.с. 118) було визнано житлову площу, що знаходилася у користуванні ОСОБА_3, окремою квартирою з наданням самостійного номеру №8 в будинку №4, Краснофлотського провулку.

Також судом встановлено, що згідно Довідки про склад сімї від 18.08.2011р. за вих. №80 (а.с.215) наданої КП ЖКС Порто-франковськийза адресою: м. Одеса провул. Воронцовський (колишній Краснофлотський), буд.4 кв.8 складається з трьох кімнат, житловою площею 42,20 кв.м., загальною площею 63,60 та в ній зареєстровано 7 осіб, а саме (відносно особи на яку відкритий особовий рахунок): ОСОБА_3 на яку відкритий особовий рахунок та яка зареєстрована з 22.11.1989р., ОСОБА_2 колишній чоловік який зареєстрований з 22.11.1989р, ОСОБА_5 донька, яка зареєстрована з 08.07.1999р, ОСОБА_4 - донька, яка зареєстрована з 25.05.2001р., ОСОБА_1 мати колишнього чоловіка, яка зареєстрована з 08.09.2010р., ОСОБА_9 онук, який зареєстрований з 26.11.2008р. та ОСОБА_10 онучка, яка зареєстрована з 08.09.2010р.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду та просять зобовязати ОСОБА_6 РДА змінити договір найму, укласти договір найму з ОСОБА_2 квартири 8/2, яка складається з :житлової кімнати пл..13,4 кв.м., санвузла-пл.4,2 кв.м., коридору-пл.6.4 кв.м., загальною площею 24,0 кв.м. за адресо. АДРЕСА_1 оскільки для цього є технічна можливість, що вбачається з експертизи.

По справі було призначено проведення експертизи (а.с. 108- 137), за насідками якої було надані варіанти розподілу квартири, які можливі при умови певної реконструкції квартири.

Проте суд не приймає до уваги висновки судової експертизи, оскільки вони викладені з урахування технічної можливості, але без урахування вимог норм діючого законодавства України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу Українивідповідно до ст. 104 ЖК суд має право задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менший за встановлений для надання одній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Відповідно до ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Згідно постанови виконавчого комітету Одеської обласної Ради народних депутатів та Президії обласної ради професійних спілок № 378 від 17 вересня 1991 року рівень середньої забезпеченності громадян жилою площею в м. Одесі становить 8, 50 кв.м.

Таким чином, укладення з наймачем або членом його сімї окремого договору найму можливе лише за наявністю умов, передбачених у ч. 1 ст. 104 ЖК України.

Жила площа на кожну особу, яка зареєстрована у спірній квартирі, у випадку задоволення позову буде складати 6,03 кв.м. (42,2 кв.м.поділити на 7), що менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі.

У разі надання позивачам кімнати площею 13,4 кв.м. житлова площа на кожного з них буде складати 6,7 кв.м. (13,4 поділити на 2) тобто збільшиться, при цьому відповідачі по справі будуть мати жилу площу на кожну особу по 5, 76 кв.м. (28, 8 : 5) тобто зменшиться, що не відповідає вимогами житлового законодавства та суттєве порушує їх житлові права.

Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Не зважаючи на вимоги ст. 100 ЖК України, позивачі не надали суду згоди виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки інші позовні вимоги нерозривно повязанні з позовною вимогою щодо змінити договір найму, оскільки є похідними, суд доходить висновку, що вони також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60,79,81, 88, ст.169, 209, 213-215,218, ЦПК України, ст.ст. 16, ЦК України, ,суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання змінити договір найму, про відкриття особистого рахунку, зобовязання вчинити певні дії щодо перепланування квартири відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

06.10.2011