АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» - про визнання незаконним підвищення процентної ставки , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 1 жовтня 2010р., яким частково задоволені позовні вимоги,- посилаючись на неврахування судом вимог матеріального закону, наданих доказів та доводів.

Позивачка просила визнати незаконним збільшення Банком у січні 2009р. в односторонньому порядку відсоткової ставки за укладеним між ними кредитним договором, виключити умову договору щодо такого права Банку.

Рішенням суду позов задоволено з висновком суду про те, що Банк, підвищуючи відсоткову ставку в односторонньому порядку, діяв у порушення вимог Закону та договору.

Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинно бути залишеним без змін.

Судом вірно встановлено укладення між сторонами 24.01.2008. кредитного договору, однією з умов якого було право Банку збільшувати в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом при настанні відповідних перелічених у договорі умов. З цим на час укладання угоди позивачка погодилася, підписавши її, і така домовленість не протирічила тоді вимогам закону - ст. 1054 ЦКУ.

З 10.01.2009. набрав чинності інший Закон України №661-У1 від 12.12.2008. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та ст. 1056-1 ЦКУ, частина 2, 3 якої передбачає: встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений Банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права Банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

За таких обставин, коли вже законом визнана нікчемність такого пункту укладеного між сторонами Договору,- у суда не було підстав виключати, як про це просила позивачка, цей пункт договору, а тому рішення про відмову у цих вимогах - законне.

В той же час, враховуючи умови договору щодо належного письмового протягом 7днів повідомлення споживача кредитодавцем про підвищення відсоткової ставки, та вірно встановивши, що доказів такого повідомлення відповідач не надав, а позивачка повідомлення її відповідачем заперечувала, - місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним підвищення відсоткової ставки.

Враховуючи усе наведене, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача. Викладені у скарзі доводи зазначене рішення не спростовують. З врахуванням прийняття Закону №661-У1, та наявності ч.2 ст.5 ЦКУ щодо зворотної дії у часі закону, який скасовує цивільну відповідальність особи, - є підстави вважати, що вже сам факт підвищення Банком відсоткової ставки є незаконним, навіть, якщо належне повідомлення позивачки про це відбулося б .

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ