overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-3146.11

16 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнаня недійсними заповіту,довіреності,договору дарування,визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому просить суд визнати недійсними заповіт ОСОБА_5від 25.03.2009 р.на користь ОСОБА_2,довіреність від 18.12.2009 р.від імені ОСОБА_5на ім*я ОСОБА_3на право розпорядження майном ОСОБА_5,договір дарування від 30.12.2009 р.по відчуженню майна ОСОБА_5на користь ОСОБА_2, визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, з посиланням на те,що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду,відповідач протягом часу розгляду справи зможе вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив,що в теперішній час відповідачу ОСОБА_2на підставі договору дарування від 30.12.2009 р.на праві власності належить спірна квартира АДРЕСА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,оскільки відповідач має можливість штучно створити відсутність майна для виконання судового рішення.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем,забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі необхідно прийняти заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнаня недійсними заповіту,довіреності,договору дарування,визнання права власності на спадкове майно.

Накласти арешт на квартира АДРЕСА_1,яка на підставі договору дарування від 30.12.2009 р. на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізької філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко
справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Полтавагаз» звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач: а саме

- в позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- в позові не зазначено докази, на підставі яких відповідач є власником або користувачем жилого приміщення, зазначеного в позові або посилання на договір ( із зазначенням року, номеру його укладення)по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-534/11
У х в а л а

"25" червня 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому вказав, що згідно із заочним рішенням Дружківського міського суду від 29 лютого 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, до повноліття дитини.

Він на час винесення заочного рішення знаходився у шлюбі з ОСОБА_5 і має неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Його заробітна плата складає в середньому 900 грн. в місяць, дружина отримує 828 грн.82коп. в місяць і загальний доход складає 1728 грн.82коп. Просить зменшити розмір стягуваних аліментів до 1/6 частини з усіх видів його доходу, або 200 грн. щомісячно.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. До позову ці документи не додані.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2360/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 29.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 0827/2-п-89/11
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, стягнуто з неї вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 12069,17 гривень.

Відповідач звернувся з заявою про скасування заочного рішення, в якій вказала, що в судове засідання представник не з'явився через зайнятість в іншому судовому засіданні, заявила про намір надати лист, який має суттєве значення для вирішення справи.

У судовому засіданні відповідачка вказала, що особисто в судові засідання не зявлялась, 26.10.2011 року не з'явилась, бо не отримала судову повістку, з нарахованою сумою не згодна, чому саме пояснити не змогла.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення суду, вказавши, що цивільна справа розглядалась протягом 6 місяців, при цьому відповідач належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, рішення суду обґрунтоване та відповідає вимогам закону.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Цивільна справа знаходилась у провадженні суду з квітня 2011 року та неодноразово проводились судові засідання (11.05.2011 року, 02.06.2011 року, 21.07.2011 року, 26.09.2011 року, 26.10.2011 року). Відповідач по справі про кожне судове засідання повідомлялась в встановленому порядку судовими повістками, які вручались їй особисто, або її представникові, про що в матеріалах справи є розписки. Таким чином, посилання відповідача про те, що судову повістку на 26.10.2011 року вона не отримала, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка була вручена особисто представнику відповідача безпосередньо в суді. Перебування представника відповідача в іншому судовому засіданні жодним чином не підтверджено та не є підставою для неявки до суду самої відповідачки.

Крім того, відповідачкою не вказано в чому полягає незаконність рішення суду, заявлено лише про незгоду з сумою, лист, про який вказано в заяві про скасування заочного рішення, суду не наданий.

Оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І В.
УХВАЛА

«29» серпня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено; визнано договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 10.08.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р.№ 6686 - недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області в сумі 15960,00 грн., припинивши її право власності на 8/100 частин домоволодіння, розташованого по вулиці Карпинського, 24 в м. Харкові; переведено на ОСОБА_3 за договором дарування, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 10.08.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р.№ 6686, права покупця, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 8/100 частин домоволодіння по вулиці Карпинського, 24 в місті Харкові.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовом звернулася ОСОБА_3

Із змісту рішення вбачається, що позовні вимоги в суді першої інстанції розглядалися саме ОСОБА_3 Проте, в абзаці першому резолютивної частини судового рішення допущено описку: замість Позовні вимоги ОСОБА_3 зазначено Позовні вимоги ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надхожденні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим судова колегія повертає цивільну справу для виправлення описки.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в термін до 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3763/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4760, 53 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4760, 53 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 4760, 53 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 07.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.07.2011 року на 11:00.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання правочину вчиненого під впливом омани та стягнення авансу, моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач наполягає на своїх вимогах, відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає необхідним залучити для участі у справі в якості третьої особи Письменську селищну раду Васильківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Письменську селищну раду Васильківського району Дніпропетровської області до участі в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання правочину вчиненого під впливом омани та стягнення авансу, моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання правочину вчиненого під впливом омани та стягнення авансу, моральної та матеріальної шкоди, третя особа Письменська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 29 грудня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам та залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 10 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2418/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовомв інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19.07.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2511/215/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 07.04.1999 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, щодо купівлі ОСОБА_1 належного ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого з адресою: Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Леніна 230 та визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки дійсна вартість спірного майна не визначена, а також до участі у справі не було залучено всіх осіб, які повинні брати участь у розгляді справи: Чернігівську універсальну товарну біржу Джі-Ай-Пі, якою було зареєстровано договір купівлі-продажу будинку №230 по вулиці Леніна села Жуківка Куликівського району Чернігівської області, та відділення БТІ, яке проводило реєстрацію цього будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк до ??.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов