overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфіловій А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,- суд

В С Т А Н О В И В :

Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобов»язань. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 2-2335/10 від 23.06.2010 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно- імпортний банк України в м. Кіровограді заборгованість за кредитним договором в розмірі 92025,91 доларів США.

До судового засідання державний виконавець на дав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні подання, оскільки необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволення подання.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобов»язань відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-657/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на куплені причепи та зобов"язання провести державну реєстрацію та видати технічну документацію, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на куплені причепи та зобов"язання провести державну реєстрацію та видати технічну документацію.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на куплені причепи та зобов"язання провести державну реєстрацію та видати технічну документацію вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-1189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

при секретарі Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи причиною розірвання шлюбу неможливість спільного проживання, погрози розправою над нею та дітьми та вчинення морального і фізичного насильства в сім`ї зі сторони відповідача.

Позивач в судове засідання, не з`явилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, в позовній заяві виклала прохання до суду розглянути справу за її відсутності, проти чого не заперечує відповідач.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 13 грудня 2010 року між ним та дружиною відбулася сварка, в ході якої він був обурений та лаявся, з 13 грудня 2010 року вони мешкають окремо.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 1984 року, який було зареєстровано в Палаці одруження «Дзержинський»(а.с.6).

З поянень відповідача та з обгрунтування позову встмновлено, що подружжя не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе. Позивач в позові, відповідачав судовому засіданні, кожний просив розірвати шлюб, вважав примирення неможливим.

Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 жовтня 1984 року в Палаці одруження «Дзержинський»(актовий запис № 2858).

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-750/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Територіального Управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1113 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просить вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог вказує, що відповідачем викрадено майно, а саме радіотелефон "Панасонік" вартістю 500 грн. та електродриль ІЕ 1048 вартістю 165 грн. Окрім того, під час скоєння крадіжки пошкоджено маркувальну машину та електрочайник. Всього завдано шкоду на 1113 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся за адресою реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

24.04.2005 року мала місце крадіжка майна, належного ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком від 21.02.2006 року, відповідача визнано винним в скоєнні злочину. Таким чином, вина відповідача у вчиненні крадіжки є доведеною та не підлягає доведенню в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт пошкодження майна відповідачем та його вартість доводиться матеріалами справи

Таким чином, з відповідача має бути стягнута завдана матеріальна шкода, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.1166 ЦК України , керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального Управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області 1113 грн. матеріальної шкоди та на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №2-2752/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 плюс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 плюс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.01.2012 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-225/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-822/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, пр-т Трубників, 10в/22 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 298,25 грн.

02.06.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 в м. Нікополь та Нікопольському районі не зареєстрований.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-898/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства фірма «Корвет» по заробітній платі, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 2827(дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-203/11/0303
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 5 серпня 1978 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 39. В даний час неповнолітніх дітей у них немає. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з відсутністю між ними спільних інтересів, шлюб існує лише формально. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та із розірванням шлюбу погоджується.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 5 серпня 1978 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 39 (свідоцтво про одруження I -ЕГ № 061678 а.с. 6). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що вони в даний час не мають спільних інтересів та їхній шлюб існує формально. Відповідач ОСОБА_2 із розірванням шлюбу погоджується. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 1978 року Вдділом державної реєстрації актів цивільного стану Іваничівського РУЮ, актовий запис № 39.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1014/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ВДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.05.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-2638/11
29 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.
ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином та за його місцем фактично проживання та реєстрації, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідач фактично протягом 2011 року добровільно не надавав допомогу на дітей, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, а тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на їх утримання до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що з нього ніякі інші стягнення не проводяться.
З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого механізатором в ДСП „Агрокомплекс с. Березняки, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 грудня 2011 року та до повноліття сина, а потім по 1/6 частині доходу боржника до повноліття дочки ОСОБА_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.
Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська