overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6848/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивачка також просила визначити місце мешкання неповнолітньої дитини з нею. Відповідач позов визнав у повному обсязі .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у повторно зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2009 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки більше року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу. Після припинення шлюбних стосунків неповнолітня дитина проживає з матірю, питання стягнення аліментів сторони вирішують в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. Ст.160 СК України передбачає, що місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, батько не заперечує проти визначення місця мешкання неповнолітньої дитини з матірю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,160 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 березня2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №262 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-389/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-164/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-236/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2011 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2871/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-286/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,15 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 247,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554. 651. 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Кравцової А.В.,

за участю секретаря Володіної О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Болградського РУЮ та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на нього,

встановив:

23.05.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнав.

Відповідач та позивач у судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю.

По справі проведені підготовчі дії, витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011р. о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-506/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що до 2002 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких він сплачував аліменти. В даний час старший син ОСОБА_5 навчається у Маловисторопському коледжі ім.. ОСОБА_6 на денній формі навчання, терміном навчання до червня 2012 р. Оскільки коштів, які отримує сина при навчанні, не вистачає, а відповідач має постійне місце роботи і має матеріальну можливість надати допомогу дитині, яку зобовязаний надавати до 23 років, як передбачено чинним законодавством, тому вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на весь час навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.09.2011 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-636/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що 06.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначених шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 27.12.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судця: Л.В. Боженко
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 12.07.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2 104/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за належність Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 054098, зареєстрованого в книзі реєстрації по Богодарівській сільській раді під № 431 від 29 Серпня 2002 року за ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2002 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною площею 6.6906 га. в т.ч. № 245 площею 6.20140 га., (рілля) кадастровий номер :05:000:0362 та № 153 площею 0.4866 га пасовище, кадастровий номер :05:000:0363 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 23.03.2011.

До суду не надішли відомості щодо кола спадкоємців, які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відкласти слуханням на 11.04.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказаний позов задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме вказано, актовий запис «№383», але відповідно до свідоцтво про шлюб актори запис «№110», тому просить виправити описку в рішенні суду зазначивши, що актовий запис є «№110», замість помилково вказаного «№383».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з оригіналу свідоцтва про шлюб вбачається, що номер актового запису «110».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме актовий запис на «№110», замість помилково вказаного «№383» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.