АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 4884 2011р. Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Категорія: Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «На Дім - Сервіс» про захист прав споживачів та стягнення виграшу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «На Дім - Сервіс» про захист прав споживачів та стягнення виграшу, зазначаючи про те, що протягом тривалого часу є споживачем послуг, які надає відповідач. У 2010році було визнано переможцем акції, виграш якої склав 80000грн. На вимогу відповідача нею надіслані всі зазначені документи, проте товариством визначений умовами обов'язок про виплату їй грошового призу не виконаний. Позивач просила суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «На Дім - Сервіс» на її користь призову винагороду в сумі 80000грн.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачеві право на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а заяву направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогою позивача є захист її порушених прав, відповідно до вимог Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «На Дім - Сервіс» виникли договірні відносини, що витікають з договорів купівлі - продажу продукції товариства і в межах виконання зазначених договорів позивачка визнана кращим клієнтом та переможцем проведеної товариством акції.

Оскільки, правовідносини, що виникли між сторонами стосуються захисту прав споживача, а відповідно до ч.6ст. 110ЦПК України позови прозіахист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору та зважаючи на те, що підсудність даної цивільної справи суду визначається за вибором позивача, якою обраний суд за місцем її проживання і обраний нею суд компетентний розглядати справу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачці позовної заяви з підстав її непідсудності даному суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини регулюються нормами ст.1144ЦК України є помилковим, так як норми ст.1144ЦК України регулюють відносини, що виникли з публічної обіцянки винагороди не конкретній особі, а будь - якому потенційному виконавцю, саме невизначеність адресата і зумовлює публічність обіцянки, як її істотний елемент та забезпечує можливість отримання відповідного результату шляхом залучення фактично невизначеного кола осіб.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської бласті від 14 листопада 2011року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадженою у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: