Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору стягнення понесених витрат та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору, стягнення понесених витрат та моральної шкоди , посилаючись на те, що 01.04.2011 року між ним та відповідачем, в особі уповноваженого представника Осіпової, були укладені: Договір інформаційного обслуговування б/н про надання інформації про стан ринку нерухомості та Договір інформаційного обслуговування б/н ( вид обраної послуги - робота) про стан вакантних місць на ринку праці в м. Харкові. Договори були укладені внаслідок узгоджених переговорів позивача з представником кадрової агенції ФОП ОСОБА_2

Після підписання договорів і для надання послуг, ним було сплачено 600грн. уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_3, що підтверджується наданими до позову квитанціями. Після оплати коштів йому була надана інформація про вільні вакансії на ринку праці в м. Харкові та інформація про вільні місця для проживання. Коли він звернувся за запропонованими установою адресами, стало відомо, що вакансій або не існує, або вакансії не відповідають його потребам і вимогам, отже не відповідають індивідуальним замовленням позивача. Вважає, що відповідач не виконав своїх обов»язків за укладеними договорами, тому йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, адже відчув себе потерпілим від шахраїв, не влаштувався на роботу та відсутнє місце проживання його в Харкові, втрачений можливий заробіток, поніс витрати на повернення до м. Лисичанська. Просив розірвати договори, стягнути з відповідача 600грн. понесених збитків, витрачені кошти на правову допомогу в розмірі 100грн., 1000грн. моральної шкоди, витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що в Інтернеті знайшов об»яву фірми, назва якої не вказувалась, яка надає послуги по працевлаштуванню в м. Харкові, з заробітком від 5000грн., з наданням житла та вказаний номер телефону фірми. Він по телефону зв»язався з цією фірмою, узгодили дату його приїзду до Харкова. По приїзду до Харкова його ніхто не зустрів, тому він подзвонив на фірму, які назнавали адресу, куди слід з»явитися. Він прийшов до будинку, назва офісу була відсутня, знайшов фірму. Працівником фірми з ним був укладений договір про те, що вони пропонують роботу та пропонують житло, оплатив послуги. Договори підписав, але з їх змістом не ознайомився . Представником фірми йому було надані три адреси, за одною, з указаних фірмою адресою, підприємство було відсутнє, на другому відповіли, що у працівниках немає потреби, за третьою наданою адресою, його не влаштувала заробітна плата , бо складала від 1500 до 2000грн. Коли він знов подзвонив на фірму та йому запропонували ще місце роботи він, повідомив, що хоче розірвати договори та повернути грошові кошти. У поверненні коштів йому відмовили, повідомили, що строк дії договору місяць, і що вони підберуть йому роботу. Запропонована фірмою вдень приїзду робота його не влаштували ні зарплатою, ні житлом. Фірма обіцяла повернути кошти, але до теперішнього часу гроші не повернула. 02.04.2011 року він направив на фірму претензію , відповідь на яку не отримав. Завдана йому моральна шкода полягає в тому, що він вимушений був із сумкою їздити по Харкову шукати роботу за адресами , наданими фірмою. Ним витрачалися кошти, а результат не отримав, отримав лише моральний стрес, тому моральну шкоду , яку оцінює на суму 1000грн. Заказ-заявку до договору не писав, з умовами договору ознайомився у повному обсязі лише дома.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи до суду не надходило.

Суд, досліджує надані докази: копія договору інформаційного обслуговування( вид вибраної послуги робота), копія договору інформаційного обслуговування , копії квитанцій про оплату послуг, копія претензії, договір про надання юридичної допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, розписка, протокол судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 року між позивачем та відповідачем, в особі уповноваженого представника Осіпової, були укладені: Договір інформаційного обслуговування б/н про надання інформації про стан ринку нерухомості та Договір інформаційного обслуговування б/н ( вид обраної послуги - робота) про стан вакантних місць на ринку праці в м. Харкові. Строк дії договору інформаційного обслуговування б/н ( вид обраної послуги - робота) про стан вакантних місць на ринку праці в м. Харкові з 01.04.2011 року по 01.07.2011 року ( а.с.4 ), строк дії Договору інформаційного обслуговування б/н про надання інформації про стан ринку нерухомості з 0.04.2011 року по 01.06.2011 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2 цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1.3 договору інформаційного обслуговування б/н (вид вибраної

послуги робота: параметри, яким повинна відповідати надана представником інформація

про вакантні посади на ринку праці, вказується клієнтом в заказі-заявці на інформаційне

обслуговування,, якаоформляється останнім в момент підписання договору та є його

невід'ємною частиною.

Відповідно п.2.1. цього договору Посередник зобов»язується помістити заказ-заявку Клієнта в каталог заказів-заявок на інформаційне обслуговування на строк дії договору.

Відповідно по. 2.1.2. на виконання заказу-заявки Клієнта надавати йому інформацію про вакантні міста на ринку праці, відповідно маючих в розпорядження Посередника банку даних.

Відповідно п.2.2.1 Клієнт зобов»зується в момент укладення діючого договору оформити та надати посереднику заказ-заявку на інформаційне обслуговування з вказівкою в ній всіх параметрів, які необхідні посереднику для результативного пошуку варіантів вакантних міст на ринку праці.

П.2.2.3 використати надану посередником інформацію впродовж одного календарного дня з моменту її отримання.

П.2.2.4 у випадку, якщо ні один з запропонованих варіантів його не влаштовує або ж за яких не будь інших причин Клієнт не уклав трудової угоди з організацією (інформація про яку була надана посередником) сповістити про це посередника у письмовій формі не пізніше 3(трьох) календарних днів з моменту отримання відповідної інформації від посередника. Крім того цим договором передбачені особи умови, відповідно до п.3.1. якого Клієнт осознає ( розуміє), що умовами даного договору передбачено виконання його заказу-заяви впродовж всього строку дії даного Договору, а в момент його підписання.

П.3.4. передбачено, що Посередник не гарантує термінове працевлаштування Клієнта і знімає з себе всю відповідальність за термінове працевлаштування, якщо це не передбачено умовами діючого договору. П.3.5 Посередник не несе відповідальності за дії чи бездіяльність Роботодавця.

П.3.13. договору передбачено, що при встановлені суттєвих недоліків в наданій послузі Клієнт має право за своїм вибором вимагати у Посередника : безоплатного усунення недоліків в наданій послузі; безоплатного надання послуги та т.п. відповідно діючого законодавства України. Надані вимоги можуть бути заявлені Клієнтом тільки після отримання послуги у повному об»ємі та підлягають задоволенню при наявності вини Посередника.

Із пояснень наданих позивачем вбачається, що йому відповідачем було тричі було запропоновані місця роботи, перше з запропонованих місць роботи за вказаною адресою не він не знайшов, дві інших роботи не відповідали його вимогам :ні заробітку, ні проживанню, на відміну від тих, які були вказані в Інтернеті.

Суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів про істотне порушення договорів другою стороною . Крім того Договором інформаційного обслуговування б/н про надання інформації про стан ринку нерухомості він не скористався, бо не працевлаштувався. Обидва Договори були укладені строком на два місяці кожний . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання обох договорів 21.04.2011 року, тобто до закінчення строку їх дії, а пунктом 5.3. обох договорів передбачено, що якщо Клієнт відмовляється ( ухиляється] від прийняття інформаційної послуги у повному об»ємі та/або розриває діючий договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії даного договору, не отримав послуги у повному об»ємі, з незалежних від Посередника причин, Посередник не несе за це відповідальності та вартість оплати, учиненої Клієнтом по діючому договору, йому не повертається.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, бо цією статтею передбачено, що споживач має право відмовитись від договору про виконані робіт ( надання послуг] і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Сам позивач у судовому засіданні показав суду, що саме в той день, коли він приїхав до м. Харкова, з відповідачем були укладені договори, йому була надана інформація про місця для працевлаштування. Тому суд вважає , що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно завданої відповідачем моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позивачу також слід відмовити, оскільки посилання його на те, що він у пошуках місця роботи вимушений був ходити із сумкою, в якій знаходились його речі, бо обіцяли одразу надати житло, витрати на проїзд до міста Харкова і повернення за місцем свого проживання без працевлаштування , бо не надано суду доказів про завдання відповідачем шкоди його життю, здоров»ю або його майну.

На підставі ст. 651 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення понесених витрат та моральної шкоди відмовити за небгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: