_____________________________________________________________________________
Cправа№2-з-192/11
УХВАЛА

23.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 року ВАТ ОСОБА_3 Авальз вернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову - накладений арешт на автомобіль Ауди А8, 2004 року випуску, реєстраційний номер ВН 2441ВС, належний ОСОБА_2, відповідачам - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонено виїзд за межі України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2010 року, яке набрало законної сили 16.12.2010 року, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль були задоволені, з відповідачів стягнута заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 16.09.2009 року, в частині заборони відповідачам виїзду за межі України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив їх задовольнити.

20.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив розглянути справу у його відсутності у зв`язку з від`їздом до м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити, вказуючи, що на теперішній час борг відповідачами не погашений, рішення суду не виконаною, а застосування вказаних заходів є законними та не суперечить вимогам закону.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2009 року ВАТ ОСОБА_3 Авальзвернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову - накладений арешт на автомобіль Ауди А8, 2004 року випуску, державний номер ВН 2441ВС, який належить ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеській області зобов`язано затримати та поставити на майданчик тимчасового знаходження вказаний автомобіль, Перший Київський відділ ДВС зобов`язаний вилучити вказаний автомобіль з майданчика тимчасового знаходження та передати його на відповідальне зберігання ВАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_3 Аваль.

Крім того, відповідачам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було заборонено виїзд за межі України (а.с.50).

Як пояснив відповідач у судовому засіданні, на виконання вказаної ухвали суду, автомобіль Ауди А8, 2004 року випуску, державний номер ВН 2441ВС, який є предметом застави, був затриманий співробітниками міліції та в подальшому переданий на відповідальне зберігання до банку і у теперішній час проводиться оцінка вказаного автомобіля з метою його подальшої реалізації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2010 року, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль були задоволені, з відповідачів стягнута заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що ухвала про застосування заходів забезпеченням позову в частині заборони виїзду за кордон винесена с грубим порушенням матеріального права та порушує права відповідачів як громадян України. Суд погоджується з даними твердженнями.

Так, відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

На думку суду, заборона виїзду за кордон, відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК, взагалі не являється заходом забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони виїзду відповідачів за межі України, суд в порушення вимог статей 151, 210 ЦПК України не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову майнового характеру шляхом тимчасово обмеження права виїзду відповідачів за кордон може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом був накладений арешт на предмет застави - автомобіль Ауди А8, 2004 року випуску, державний номер ВН 2441ВС, однак, наявність у відповідачів іншого майна, за рахунок продажу якого може бути виконано рішення суду, судом не встановлювалась.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5 21.01.1994р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, у т.ч., діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи та пояснень самого заявника вбачається, що він від виконання своїх зобовязань не ухиляється, автомобіль який є в заставі у банку на теперішній час перебуває в процесі реалізації та оцінки майна з метою погашення боргу перед банком.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а відповідно до пояснень заявника він являється підприємцем та у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, вжиті заходи будуть перешкоджати в його діяльності як підприємця, та ще більше ускладнять виконання рішення суду.

Також, як вбачається з вимог ст.377-1 ЦПК України, яка є чинною з 04.11.2010 року, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, суд вважає, що представником банку не надано доказів того, що у відповідачів немає іншого майна, яке можливо реалізувати, та доказів того, що вони перешкоджають здійсненню виконавчих дій стосовно реалізації майна з метою виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши доводи заявника, представника банку, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши усі необхідні докази, вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.09.2009 року, шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, паспорт серії КЕ 410617, виданий Кивським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, Ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, паспорт серії КЕ 395205, що виданий Арцизским РВ УМВС України в Одеській області від 11 жовтня 1996 року, який проживає м.Арциз-2, с.37 кв.39 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152,154, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року, по справі № 2-4594/09, в частині заборони виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, паспорт серії КЕ 410617, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, Ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, паспорт серії КЕ 395205, що виданий Арцизским РВ УМВС України в Одеській області від 11 жовтня 1996 року, який проживає м.Арциз-2, с.37 кв.39, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2.

Копію ухвали до виконання направити Адміністрації Державної Прикордонної служби України, м.Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п `яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.