АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3496 2011р. Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія: 19-27 Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 31 дня колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Судців: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

при секретарі: Склярському П.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики та позовом ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009року ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.09.2006року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договір позики на суму 250 000 доларів США зі строком повернення до 14.09.2007року. Оскільки на день звернення до суду грошові кошти не повернуті, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_9 суму боргу за договором позики та вжити заходи забезпечення позову.

У серпні 2010року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, посилаючись на те, що грошей від ОСОБА_7 вона не отримувала і договір позики з ним не укладала, а зазначений договір підписаний нею в наслідок протиправних дій ОСОБА_8, який при оформленні 14.09.2006року в нотаріальній конторі договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладених нею з продавцем ОСОБА_10, скориставшись її неуважністю дав для підпису договір позики. Просила суд визнати недійсним договір позики укладений нею та ОСОБА_7 з причин його безгрошовості.

Ухвалою суду від 26.10.2010року позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011року у задоволенні позову ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 оскаржила судове рішення лише щодо обставин встановлених судом і просить змінити рішення суду виключивши з його мотивувальної частини посилання на встановленні обставини, а саме на те, що фактично в ролі покупців виступала сім'я ОСОБА_11, ОСОБА_12 та батько останньої ОСОБА_8, які домовилися з ОСОБА_10 про всі істотні умови договору купівлі - продажу та провели розрахунки з ним. За домовленістю між ними юридично визначена в якості покупця мати ОСОБА_11- ОСОБА_9 роль, якої була зведена до підписання договорів купівлі - продажу, інших документів пов'язаних з ними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.11ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається те, що предметом спору, як за позовом ОСОБА_9 так і за позовом ОСОБА_8 була правомірність укладеного сторонами договору позики, а не переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі -продажу земельної ділянки, житлового будинку з господарчо -побутовими будівлями та спорудами, укладеними 31.01.2006року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для дослідження та встановлення обставини щодо умов укладення договорів купівлі - продажу, які не були предметом спору у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання, як на встановлені судом обставини на те, що фактично в ролі покупців виступала сім'я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та батько останньої ОСОБА_8, які домовилися з ОСОБА_10 про всі істотні умови договору купівлі - продажу та проводили розрахунок за ним. За домовленістю між вказаними особами юридично виставлена в якості покупця мати ОСОБА_11 - ОСОБА_9 роль, якої була зведена до підписання договорів купівлі - продажу, інших документів пов'язаних ними.

В решті судове рішення як не оскаржене судом апеляційної інстанції не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання, як на встановленні судом обставини на те, що «фактично в ролі покупців виступала сім'я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та батько останньої ОСОБА_13, які домовилися з ОСОБА_10 про всі істотні умови договору купівлі - продажу та проводили розрахунок за ним. За домовленістю між вказаними особами юридично виставлена в якості покупця мати ОСОБА_11 - ОСОБА_9 роль, якої була зведена до підписання договорів купівлі -продажу, інших документів пов'язаних з ними.»

В решті частині рішення суду залишити без змін. Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: