overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2106/2011р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - кредити Доповідач - Ларенок В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

4 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Ларенка В.І.

- суддів - Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова

колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.По справі відсутня довідка про місце мешкання дитини.

2.Не надано висновок Служби в справах дітей Сумської міської ради про доцільність залишення проживання неповнолітнього разом з позивачем.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-3078/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А НОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-20/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Базіль А.В.

ОСОБА_2

при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Міраж», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Міраж», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

09 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в описовій частини рішення помилково вказано адресу реєстрації ПП «Міраж» - м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Севастопольська, «37А», замість вірної адреси: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Севастопольська , «73А».

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Міраж» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, «73А», однак в рішенні колегії суддів адресу реєстрації зазначено: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Севастопольська, «37А», що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року, вказавши правильну адресу реєстрації ПП «Міраж» - м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Севастопольська, «73А», замість невірного - м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Севастопольська, «37А».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, споруд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, споруд відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2010 року, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб (у тому числі передачі в заставу) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 04 липня 2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.09.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

23 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про . про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 31.05.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 31.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-1700/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

02.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

при секретарі Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, у звязку з тим, що Подільським районним судом м. Києва (суддя Роман О.А.) розглядається цивільна справа № 2-6657/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів і зобовязання вчинити дії.

Представник позивача та відповідач заявлене клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя Роман О.А.) від 23.12.2010 відкрито провадження у справі № 2-6657/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів і зобовязання вчинити дії.

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи 2-83/11, що знаходиться в його провадженні до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва, оскільки задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого.

За наведених обставин, суд в порядку визначеному п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2-83/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-6657/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів і зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

іменем України

4 січня 2011 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А А,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соцзахисту населення Ульяновської РДА до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соцзахисту населення Ульяновської РДА звернувся до ОСОБА_2, про вилучення автомобіля.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року позивачу був наданий строк до 30.12.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не було вказано ціну позову.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соцзахисту населення Ульяновської РДА до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1162/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 17:05 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4518/2011 р. Головуючий -1 інст. - ОСОБА_1
Категорія: "договірні" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4.

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрсіббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрсіббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 370142 грн.78 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий -

Судді -
Справа № 22Ц-1955/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Жданкіна В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2011 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди, що будується самочинно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: