overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 10:00 30.03.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А 2-1799/2011 р.

про відкриття провадження у справі (р.ст.звіт 26)

18.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу "Компаньйон"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитного союзу "Компаньйон"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: місто Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. № 6, о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4115/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

о .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ( залучено за ініціативою суду третіх осіб - КРЕП №6 та територіальну громаду в м. Кіровограді); -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-791/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Копія квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не є належним доказом цього.

Крім того, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи оплачені не в повній мірі.

Позивачем також незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не вказано порядок користування якою саме земельною ділянкою вона просить встановити, та який саме порядок користування суд повинен визначити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -Українець В.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-АКТИВ» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.201 1 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-АКТИВ» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 31.01.2012 року о 11.25 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №2-462/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 23.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач -ПоливачЛ.Д.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.01.2012 року.

Суддя
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

30 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою..

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.09.2010р по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07.06.2011р справа була повернута до суду із висновком експертизи,згідно якого запропоновані варіанти розподілу будинку.В частині визначення порядку користування земельною ділянкою,ухвала суду від 17.09.2010р не виконана у зв»язку із відсутністю відповідної технічної документації.

Справа до слухання була призначена на 30.06.2011р .

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про повторне направлення справи до КНІІСЕ для дачі висновку експертизи згідно ухвали суду від 17.09.2010р в частині визначення порядку користування земельною ділянкою,поскільки додаткову технічну документацію вона не встигла направити до експертної установи,а експертиза нею оплачена у повному обсязі.

Суд,заслухавши думку чучасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне повернути справу до КНІІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 17.09.2010р.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки повернути до КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 17.09.2010р та дачі висновку на 2 питання ухвали суду,а саме «Запропонувати можливі варіанти розподілу присадибної земельної ділянки по вул..Н.Рибака 22 в м.Ірпені Київської області між співвласниками будинку відповідно до розміру часток у праві власності на будинок».

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-263/2011р,кадастровий план земельної ділянки та дискету.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-642/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниПотаське хлібоприймальне підприємствопро зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниПотаське хлібоприймальне підприємствопро зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити інформаційно-технічне забезпечення у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6562/11
УХВАЛА

30.09.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати за ним право власності на квартиру №2А по пров. 1-ий Аеродромний, 1 у м. Одесі, загальною площею 35,7 кв.м., житловою 20,8 кв.м.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, за ним визнано право власності на квартиру №2А по пров. 1-ий Аеродромний, 1 у м. Одесі, загальною площею 35,7 кв.м., житловою 20,8 кв.м.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року вказане заочне рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

30.09.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про притягнення її до участі у справі в якості третьої особи. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява про ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона є власником сусідньої квартири і можливе рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 35, 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у якості третьої особи задовольнити.

Притягнути ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, надіславши притягнутій особі позовну заяву та додані до неї матеріали, та викликавши сторони у судове засідання на 11 жовтня 2011 рік на 15 год. 30хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1106/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8925 грн. 21 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 44 ( сорок чотири) грн. 63 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-917/11
Номер провадження 2/3205/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів за зворотною вимогою і судових витрат,

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів за зворотною вимогою і судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідач протягом 10 днів має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда