overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/11-арх1178/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі - Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада». про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. смт. Ювілейне. Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 52,91 кв.м.. житловою площею 23.44 кв.м., яка складається з: №№1- холл, 2-ванна, 3-кухня, 4-кімната .

10 серпня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій віна зазначає, що у рішенні суду допущена описка в зазначенні загальної площі квартири.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановлені рішення у резолютивній частині рішення, винесеного в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, а також у повному тексті рішення, була допущена описка, а саме помилково зазначено, що площа спірної квартири складає 52,91 кв.м. та житлова плоша-23,44 кв.м., а також не зазначено площу решти приміщень, що знаходяться у вказаній квартирі, проте як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру , загальна площа квартири складає 52,8 кв.м., житлова площа 23,4 кв.м, №1-коридор, площею 11.5 кв.м, №2-вбиральня (сполучена), площею 4,1 кв.м., №3 - кухні, площею 13,8 кв.м., №4-кімната, площею 23,4 кв.м.

На підставі викладено суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», про визнання права власності на квартиру та вважати правильним загальну площу квартири АДРЕСА_2 «загальною площею 52,8 кв.м., житлова площа 23,4 кв.м, яка складається з №1-коридор, площею 11,5 кв.м, №2-вбиральня (сполучена), площею 4,1 кв.м., №3 - кухні, площею 13,8 кв.м., №4-кімната, площею 23,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Макаров М.О.
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали доповненої та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козаченко /ОСОБА_4/ ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з доповненою та уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козаченко /ОСОБА_4/ ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Предявлення доповненої та уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали доповненої та уточненої позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за доповненою та уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козаченко /ОСОБА_4/ ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Прийняти змінену позовну заяву до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 28.04.2011 о 09:00. у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зміненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
2-631/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2011 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2011 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
Справа № 2-34/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої злочином.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 07 лютого 2011 року.

Відповідачу у строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1718/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Викогнавчий комітет Калуської м/ради про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Викогнавчий комітет Калуської м/ради про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 15.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-6/11
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 31.01.2011 09:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-2219-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 02.09.2011 о 08:45.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с-62/11

07 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2011 року в Дружківський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-722/11 від 05 серпня 2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ЄРЦ м. Дружківки».

Предявлена заява ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначені: імя (найменування) стягувача та боржника, посилання на обставини, які свідчать по повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 вересня 2011 року, які заявником не виконані.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-997/11
"12" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної злочином,
10 серпня 2011 року ПМЖКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної злочином,посилаючись на те,що відповідач з 19 грудня 2010 року по25 грудня 2010 року викрав у них девять металічних кришок каналізаційних вартістю 7407грн без ПДВ а з ПДВ вартість 8888,40грн,які вони просять стягнути з відповідача.,оскільки він визнаний винний за вироком суду.
Представник позивача просить суд слухати справу у її відсутність,позовні вимоги підтримує повністю,просить провести заочний розгляд справи,оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи до суду не зявляється,причини неявки суду не повідомляє.
Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,про день слухання справи повідомлений,причини неявки суду не повідомив,зі згоди позивача справа розглянута в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки матеріалами справи підтверджено, ,що відповідач з 19 грудня 2010 року по25 грудня 2010 року викрав у позивача девять металічних кришок каналізаційних вартістю 7407грн без ПДВ а з ПДВ вартість 8888,40грн,що встановлено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ст.ст.1166 ,1192 Цивільного Кодексу України суд суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємств у відшкодування шкоди,заподіяної в результаті злочину в розмірі 8888/вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім/гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі
88/вісімдесят вісім/гривень 88 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/сто двадцять/гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його постановив ,за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку з виконанням вимог.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ, а також змінити статус третьої особи ОСОБА_3 на співпозивача, який являється чоловіком позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП ЖЕО №8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві.

Змінити статус ОСОБА_3 з третьої особи та залучити його до участі у справі в якості співпозивача.

Копію ухвали направити третім особам по справі та співпозивачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.06.2011 року на 10-15 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.06.2011 на 10:15.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець