overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-122/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
при секретарі ТАРАН О.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
представника Верхньорогачицької
селищної ради Херсонської
області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 2-122/11 за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю в сумі 85 гривень 18 копійок,
08.11.2011 року по даній цивільній справі відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання на 11.11.2011 року.
В судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 29.06.2011 року отримала податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № НОМЕР_1 про нарахування їй земельного податку в сумі 85 гривень 18 копійок. Вказану суму грошей вона повинна була сплатити на протязі 60 календарних днів, як це передбачено ст. 287.5 Податкового кодексу України. Згідно наданої квитанції № 138 ( а.с. 15) - ОСОБА_3 25.07.2011 року сплатила земельний податок з фізичних осіб в сумі 85 гривень 18 копійок. Великолепетиська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 02.11.2011 року, тобто після того як відповідач добровільно сплатила нарахований їй земельний податок з фізичних осіб. У зв'язку з тією обставиною, що відповідач добровільно сплатила земельний податок з фізичних осіб провадження по даній справі було закрито.
Дане порушення являється не допустимим в роботі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, про що суд вважає за необхідне повідомити керівника Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про вищевказані порушення з метою недопущення їх в подальшій роботі.
Керуючись ст. 211 Цивільного Процесуального кодексу України, суд
Довести до відома керівника Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про вищевказані порушення з метою недопущення їх в подальшій роботі.
Про прийняті міри реагування повідомити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області в установлений законом місячний строк.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Головуючий: О. Г. Федоряка
Справа № 2-н-2102/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1837/11
Провадження № 2/908/77/2012
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, а саме квартиру за адресою м. Калуш вул. Драгоманова,10/58 та з виселенням осіб, які зареєстровані та проживають у вищевказаному житлі.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дочка позивачки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Калуської міської ради, то суд вважає за необхідне залучити їх до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити органу опіки та піклування Калуської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 2018/2-2153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Петріковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, без розгляду, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 27 вересня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотримання строку та порядку подання, передбаченими ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 2018/2-н-1199/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 р. Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода`заборгованість за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/979/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 08.02.2011 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-89/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1007,51 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні,а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-89/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа №1519/2н-502/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року місто Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 14, 17 ст. 68, 162 ЖК України „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.08.2004 року №1875, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснювало оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
При таких обставинах суд вважає необхідним видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2151,03 грн.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-124/11
25 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-241 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.11.2011 о 8:15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Буриньский районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Бранько Ю. П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановив склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 21.12.2011 р. на 10:15 год в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
0527 Справа № 2-н-1208/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 757/2011р
Ухвала

про заочний розгляд справи .

17 листопада 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої:судді ОСОБА_1 при секретарі: Лукіній Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського району електричних мереж звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків

В обґрунтування позову зазначає, що під час контрольних перевірок будинку за адресою вул. Піщана буд.10 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, споживач ОСОБА_2 виявлено факт порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого було складено акт про порушення правил користування електричною електроенергією для населення, а саме: №030817 від 23.12.2009 р.

На підставі вищевказаних актів у відповідності з Методикою НКРЕ затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 зареєстрованою в МЮУ 29.12.1999 року за № 919/4212 (зі змінами) було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховані збитки спричинені Енергопостачальній організації на суму239 грн.40 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав.

Відповідач неодноразово викликалася належним чином, в судове засідання 05.10.2010 року не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна