КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2026/11 р.
10.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Осипенко О.М.,
за участю представника позивача - Степаненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягненні, заборгованості -
В липні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 781 гри. 70 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроєнергією, яку постачає позивач, особовий рахунок був відкритий на ОСОБА_2 , яка померла. Відповідач проживає по АДРЕСА_1 , однак; особовий рахунок на себе не переоформлює.
03.02.2011р представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електроустановки без приладу обліку відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді».
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-9027, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачєною електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вище викладених підставах, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою; АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 був відкритий на ОСОБА_2 , яка померла. На час розгляду справи особовий рахунок не переоформлений.
03.02.2011року представниками позивача (контролерами) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було виявлено порушення; у вигляді ««самовільного підключення електроустановки токоприймачів та електропроводки до власної електромережі без приладу обліку відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді».
На підставі виявленого порушення був складений Акт № С-9027, який споживач підписав без зауважень.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. N2 1357 (дам - правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі в явлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправним діями споживача.
-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;
-за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем свідчить про те, що таке порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань з приладу обліку електроенергії. Тому розрахунок розміру збитків, завданих порушенням відповідачем ПКЕЕН слід проводити з дня останнього контрольного зняття: показів приладу обліку, але не більш ніж за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить - 781,70 грн.
Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 197 грн.
Керуючись ст.ст.З,4,7,10,11,214-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева