справа№ 4-с-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

- головуючого судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Ребус С.О.,

- за участю заявника ОСОБА_1, заступника начальника державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-634/2010 від 02.02.2011 року виданого Городянським районним судом Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, в частині визнання незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-634/2010 від 02.02.2011 року.

Зміст скарги зводиться до того, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Агат» про зобовязання видати довідку про роботу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Після набрання рішенням законної сили, судом було видано виконавчий лист та передано на виконання до ВДВС Городнянського РУЮ в Чернігівській області. Під час виконання ВАТ «Агат», нібито виконуючи рішення суду, надало заявнику довідку №27 від 11.02.2011 року, однак вона стала фактично відпискою і не могла стати підставою для закінчення виконавчого провадження. Після отримання довідок, заявник звернувся до УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області для оформлення пенсії на пільгових умовах, однак йому в цьому праві було відмовлено у звязку з тим, що довідка ВАТ «Агат»не відповідає формі та вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року. При зверненні з заявою до керівника ВДВС, йому надали відповідь, що виконавче провадження закрито правомірно.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, виклав факти зазначені в скарзі та додав, що як довідка №27 від 11 лютого 2011 року так і довідка №26 від 11 лютого 2011 року, видані ВАТ «Агат»не відповідають встановленій законодавством формі, а тому у державного виконавця не було правомірних підстав закривати виконавче провадження по двом виконавчим листам.

Державний виконавець Розенко Ю.П. у судовому засіданні скаргу визнав безпідставною, рахує свої дії правомірними, ВАТ «Агат»добровільно видало заявнику дві довідки, а чому вони були оформлені неналежним чином, йому на момент закриття виконавчого провадження, відомо не було. Копія постанови про закриття виконавчого провадження надсилалась ОСОБА_1 простою поштовою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2010 року №2-634/2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Агат», зобовязано ВАТ «Агат»видати ОСОБА_1 довідку, в якій вказати, на підставі якого пункту якого розділу «Класифікатора професій»(із зазначенням року випуску цього класифікатора) вказано в його трудовій книжці найменування роботи, професії, на яку останній був прийнятий на роботу на завод «Агат». Зобовязано ВАТ «Агат»видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер його роботи, в якій має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Стягнуто з ВАТ «Агат»на користь ОСОБА_1 200 грн. в якості відшкодування завданої останньому моральної шкоди. /а.с.16-17/

02 лютого 2011 року Городнянським районним судом видано два виконавчих листи по виконанню названого вище рішення суду. /а.с.24, 37/

08 лютого 2011 року заступником начальника державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-634/2010. /а.с.14, 27/

11 лютого 2011 року за №27 ВАТ «Агат»добровільно видано ОСОБА_1 довідку про те, що відповідно до запису №10 у його трудовій книжці, 01 листопада 1982 року він був переведений лудильником радіодеталей ІІ розряду цеху №14 Городнянського заводу телевізійних блоків «АГАТ». Цей запис було зроблено на підставі наказу від 01.11.1982 року. Класифікатори професій ДК 003-95, ДК 003:2005, ДК 003:2010 не містять такої професій, як лудильник радіодеталей. /а.с.19/

Також, 11 лютого 2011 року за №26 ВАТ «Агат»добровільно видано ОСОБА_1 уточнюючу довідку про періоди роботи лудильником радіодеталей ІІ розряду цеху №14, які не зараховуються до спеціального стажу. Зазначено, що він виконував лудіння радіодеталей. Довідка видана на підставі наказів та даних трудової книжки. /а.с.32/

14.02.2011 р. заступником начальника державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржником у встановлений строк добровільно виконано рішення суду. /а.с.22, 35/

16 березня 2011 року на адресу заявника від начальника УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області скеровано листа, на його звернення, в якому зазначено, що надані ним дві довідки ВАТ «Агат»№26 та №27 від 11.02.2011 року, не відповідають вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. /а.с.6/

Пункт 20 зазначеного вище Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток ). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дві довідки ВАТ «Агат»№26 та №27 від 11.02.2011 року, не відповідають вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, державний виконавець Розенко Ю.П. не звернув на це уваги, незважаючи на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 30.11.2010 року зазначав на відповідність довідок вимогам названої ПКМУ №637, а тому передчасно та неправомірно закінчив виконавче провадження, оскільки рішення суду по суті у повному обсязі не виконане.

Пункт 8 части 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, передбачає право закінчити виконавче провадження у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За такими обставинами, суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-634/2010 від 02.02.2011 року виданого Городянським районним судом Чернігівської області, задовольнити повністю.

Скасувати постанови заступника начальника державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2-634/2010 виданих 02.02.2011 року Городянським районним судом Чернігівської області про: «Зобовязання ВАТ «Агат» видати ОСОБА_1 довідку, в якій вказати, на підставі якого пункту якого розділу «Класифікатора професій» (із зазначенням року випуску цього класифікатора) вказано в його трудовій книжці найменування роботи, професії, на яку останній був прийнятий на роботу на завод «Агат»; «Зобовязання ВАТ «Агат» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер його роботи, в якій має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка».

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 3,40 грн. сплаченого судового збору (державного мита).

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Д. П. Криворученко

заяву задоволено повністю