overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Позивачем усунуто вимоги ухвали судді Тячівського районного суду від 10 січня 2011 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні м.Тячівзначити справу до розгляду на 26.01.2011 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 22Ц-1772/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору МКП ЖЕК №6, Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про припинення дій, які порушують право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-782/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-597/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Мегабанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із вимогами звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок АДРЕСА_1 , та виселити ОСОБА_3 з зазначеного будинку.

31.01.2011 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при пред`явленні позову на підставі меморіального ордеру №303-4 від 27 січня 2010 року сплачено 1700,00 грн. судового збору, та 8,50 грн. судового збору меморіальний ордер №303-5 від 27.01.2010р. , які виходячи з норм п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню.

Вимоги позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України у випадках залишення заяви без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, такі витрати не повертаються.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк`до Шпиталенко Олександра Петровича, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Мегабанк`судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) за меморіальним ордером №303-4 від 27 січня 2010 року, та 8 грн. 50 коп. (вісім гривень п`ятдесят копійок) за меморіальним ордером №303-5 від 27.01.2010р.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

11.07.2011 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а також Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито №7 від 21.01.1993р., що згідно з Декретом про держмито, позови даного характеру сплачуються у вигляді судового збору в розмірі 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачем не сплачені судовий збір та ІТЗ, що позбавляє можливості розглянути справу по суті.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України, в разі не виконання вимог при поданні позову, застосовуються положення ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху надавши строк та усунути указані в описовій частині ухвали недоліки в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Покотилов юрій Олександрович до ОСОБА_2 володимирович про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Покотилов юрій Олександрович до ОСОБА_2 володимирович про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Покотилов юрій Олександрович до ОСОБА_2 володимирович, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-707/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1599/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №22-ц-355/12 26.12.2011
Справа №22ц3765/2011
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Снугурівського районого суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-285/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 лютого 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»45264 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 93 копійки заборгованості за кредитним договором №075-А-06 від 10 квітня 2006 року, 452,64 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Справа № 2-982/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Банк Василя Михайловича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Банк Василя Михайловича про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 10:40. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-207/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-207/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 9 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-397/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 травня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
справа № 2-н-3631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2995 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2995( дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2 -1588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко