overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 624,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим частина 2 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивач вказала, що вона та відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки наданої позивачем вбачається, що вона та її малолітній син зареєстровані в с.Крута Балка Новосанжарського районного суду Полтавської області. Разом з цим згідно довідки Кошманівської сільської ради ОСОБА_2 на території Кошманівської сільської ради не зареєстрований.

Таким чином, підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.06.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-101/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник (боржник) зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»__________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
до _____ _____________ 20__ року.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-133/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 Дмитровича про забезпечення позову по справі Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк`до ОСОБА_2 Леоніда Дмитровича про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Розглянувши вимоги позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк`в вимогах про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України з метою забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 Дмитровича про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-о-0805-13/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.01.2011 на 08:20

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" травня 2011 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 9 листопада 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2- 591/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінський М.М. про визнання договору дарування житлового будинку недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.10.2011 року по даній справі, на тій підставі, що згідно зазначеної ухвали арешт накладено на будинок розташований по АДРЕСА_1 , але згідно офіційних документів вулиця має назву «8 ОСОБА_4 », також позивачкою не було надано документів про необхідність забезпечувати даний позов і не була внесена застава.

В судовому засіданні представника позивачки заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки з матеріалів наявних в матеріалах справи вбачається, що особа, яка заявила зазначене клопотання вже оскаржила ухвалу суду, яку просить скасувати до суду апеляційної інстанції в установленому законом порядку і рішення з цього приводу, ще не прийнято, а тому немає достатніх підстав для скасування ухвали суду від 11.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінський М.М. про визнання договору дарування житлового будинку недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-106/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1178/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків з урахуванням індексу інфляції, з урахуванням 3% річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків з урахуванням індексу інфляції, з урахуванням 3% річних за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-748/11
Провадження № 2/1875/11
УХВАЛА

30.06.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Азовкомунсервіс» до Генічеського міського комунального підприємства «Пляж» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 5 255 грн. та заборгованість за несвоєчасне погашення з урахуванням пені 10 %, в сумі 58 866 грн. 22 коп.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між КП «Азовкомунсервіс» та ГМКП «Пляж» 16.06.2010 р. було укладено договір оренди автомобіля, умови договору відповідач не виконав належним чином, тому у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 64 122,10 грн.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст..12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів відносяться спори що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди автомобіля було укладено між юридичною особою, КП «Азовкомунсервіс», та юридичною особою, ГМКП «Пляж», тому розгляд даної справи, згідно ст.. 15 ЦПК та ст.. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у_ справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом КП «Азовкомунсервіс» до Генічеського міського комунального підприємства «Пляж» про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 2-766/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини і судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.84, 180-184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 10.11.2011 року і до її повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення від 3.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 10.11.2011 року, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

"26" січня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-7/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 03.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Лозівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Комунальщик-1»про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Комунальщик-1»звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку за період з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1191.94 грн. та стягнення судових витрат в справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6,ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Комунальщик-1»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1191.94 грн.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 11:00 годину 18.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова