overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-н-1509/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

26 травня 2011 року подана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2н-2534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2534/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ НВК "Полярон".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-1410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК "Полярон" з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1410/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-1/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

____________________________________________________________

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Трудова книжка колгоспника №605 видана 12 березня 1980 року колгоспом «Батьківщина»Миропільської сільради Краснопільського району Сумської області на ім.я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Трудова книжка серії БТ-11 №5195857 видана Краснопільським підприємством «Агротехсервіс» 09 квітня 1984 року на ім.я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 січня 2011 року.

Суддя: А.С.Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-76/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності договору міни квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про встановлення факту приналежності договору міни квартири.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності договору міни квартири .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 14:00 год.

Направити заінтерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-541/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 повідомила, що спадкоємцем після смерті її матері , окрім неї є її сестра ОСОБА_2

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

ухвалив :

ОСОБА_2, жительку смт Тиврів вул. Терешкової, залучити до участі в справі як співвідповідачку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-47/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, зазначивши заінтересованими особами відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-47/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 08 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шзаінтересованих осіб;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам та представнику заінтересованої особи до 08 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2011 р. о 14 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2035/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -1581/11
УХВАЛА

про закриття провадження

21 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення сум, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року позивач звернувся із позовною заявою в суд про стягнення сум.

В судовому засіданні представник ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» заявив клопотання про закриття справи, оскільки до початку розгляду уточненої позовної заяви відповідач ОСОБА_1 сплатив 510 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування, тобто виконав вимоги заявлені до нього в позовній заяві, то в провадженні суду залишається спір між юридичними особами з приводу майнових відносин у сфері господарювання та захисту їх порушених прав, які розглядаються господарськими судами та не підлягають розгляду судами загальної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти закриття справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 Акціонерної страхової компанії «Оранта» надійшла заява про закриття справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 відшкодував витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування, тому провадженні суду залишається спір між юридичними особами з приводу майнових відносин у сфері господарювання, які розглядаються господарськими судами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення сум - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про розєднання позовів та зупинення провадження у справі.

06 травня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

при секретарі Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного підприємства «СОРТ-ПЛЮС»про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до Машівського районного суду з позовами до приватного підприємства «СОРТ-ПЛЮС»про визнання недійсними договорів оренди землі .

В судове засідання позивач ОСОБА_9 не зявилася. Згідно повідомлення Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області (а.с.173) гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.04.2011 року померла, актовий запис № 8 від 09.04.2011 року. Враховуючи те, що після померлої ОСОБА_9 необхідно встановити спадкоємців на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_9П до відповідача доцільно розєднати у самостійне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з наведеним суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства «СОРТ-ПЛЮС»про визнання недійсним договору оренди землі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_9 до приватного підприємства «СОРТ-ПЛЮС»про визнання недійсним договору оренди землі розєднати у самостійне провадження.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства «СОРТ-ПЛЮС»про визнання недійсним договору оренди землі - зупинити до вступу в справу правонаступників.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М. Косик

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_13
Номер провадження: 22-ц/1590/1435/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Черевка П.М.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Корби Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008 року.

У клопотанні він посилається на те, що строк пропущений ним з поважних причин.

Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані заявником документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008 року пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що про час та місце розгляду справи він не знав.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2-с-84/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-721/11 від 08 липня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-721/11 від 08 липня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 17.11.2011 о 11:30:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1439/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 Ілінічної, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ілінічної, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-638/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ілінічної, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.