26.09.2011 року Справа № 2-1857/11
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі Литвиненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення боргу,-
Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була своєчасно повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки суду не повідомила.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була своєчасно повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, була своєчасно повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки суду не повідомила.
Суд досліджує матеріали справи: копія заяви на отримання кредиту /а.с.5/, копія паспорта ОСОБА_1 /а.с.6/, копія довідки про доходи ОСОБА_1 /а.с.7/, копія договору поруки № ДП 374-1 /а.с.8/, копія паспорта ОСОБА_1 /а.с.9/, копія довідки про доходи ОСОБА_1 /а.с.10/, копія договору поруки № ДП -374-2 /а.с.11/, копія паспорта ОСОБА_3 /а.с.12/, копія довідки про доходи /а.с.13/, копія договору поруки № ДП 374-3 /а.с.14/, копія паспорта ОСОБА_4 /а.с.15/, копія довідки про доходи ОСОБА_4 /а.с.16/, копія кредитного договору № ДК 374 від 16.09.2009 р. /а.с.17/, копія видаткового касового ордеру /а.с.18/, копія протоколу № 31 від 17.08.2011 р. /а.с.20/, копія розрахунку суми боргу /а.с.21/.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Як вбачається з ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклала з кредитною спілкою Оберігкредитний договір № ДК-374 від 16 вересня 2009 року /а.с.17/. Внаслідок цього ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання повернути у вказаний в кредитному договорі термін суму, що складається з суми боргу і відсотків за користування сумою кредиту, проте вказані зобов'язання були не виконані.
Згідно п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 867,79 гривень.
Між кредитною спілкою Оберігз однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої 16 вересня 2009 року був укладений договір поруки № ДП-374-1 /а.с. 8/.
Між кредитною спілкою Оберігз однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої 16 вересня 2009 року був укладений договір поруки № ДП-374-2 /а.с. 11/.
Між кредитною спілкою Оберігз однієї сторони та з іншої 16 вересня 2009 року був укладений договір поруки № ДП-374-3 /а.с. 14/.
Як вбачається з розрахунку суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № ДК -374 від 16.09.2009 р.
- штрафна санкція 8190 гривень 00 копійок. /а.с.21/.
Таким чином, суд вважає, що враховуючи вищенаведені обставини, відповідачі не звільняються від виконування своїх зобовязань щодо повернення у вказаний в кредитному договорі термін суми, що складається з суми боргу і відсотків за користування сумою кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 114 від 19.08.2011 року про сплату судового збору в сумі 296 гривня 84 копійок /а.с.1/; платіжним дорученням № 115 від 19.08.2011 в сумі 120 гривень 00 копійок /а.с.2/.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530,553,554,625,1054 ЦК України, суд,
Позов кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.В. ГОРБАТЕНКО