overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-976/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 31 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3390/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Рішення іменем України

12 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 20.08.2008р. відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №334/П/05/208-980 одержав у ВАТ ОСОБА_1 «Надра», кредит в сумі 139644.грн. терміном до 19 серпня 1915р., з виплатою річних 18.9%. Відповідач умов кредитного договору не виконав, борг по кредиту не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує визначені договором обовязки позичальника по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до ст. 1050 ЦК України позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів. Заборгованість відповідача перед банком за кредитом становить: заборгованості за кредитом -151 374грн. 10коп., прострочена заборгованість по відсотках - б30б9грн.7бкоп., сума індексації прострочений платежів - 9291грн.б 1 коп., а всього 238917грн.54коп.

Оскільки відповідач борг добровільно не сплачує позивач просить, стягнути з відповідача вказану суму, а також, 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не заявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволеною. Як вбачається з кредитного договору №334/П/о5/208-980 від 20 серпня 2008р. відповідач дійсно отримав у позивача кредит за кредитним договором, і мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте умови договору не виконує, борг та відсотки за кредитом не сплачує.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 550, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 238 917грн.54коп., судовий збір в сумі 1700грн., витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення позову в сумі 120грн. , а всього 240737грн.54коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-443/11/1222
№ 2-с-47/111/1222
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

За заявою Попаснянського комунального підприємства Місто02.11.2011 року Попаснянським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 366 грн. 26 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2. Однак 16.11.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 23 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа №22-ц-3258/11 10.11.2011
Справа № 22-ц-3258/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та здійснення права власності і зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-836/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства ОСОБА_1Б.до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом фермерського господарства ОСОБА_1Б.до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 10.03.2011 року о 9-й годині.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-664/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2025/11
УХВАЛА

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

14.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 р. в сумі 11210,14 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Заява позивача в частині обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань.

Розмір невиконаних зобовязань становить 11210,14 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду закордон ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.151- 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно повернути позивачу без розгляду, а в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви без розгляду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4516/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 15.11.2006року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку , доходу , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на малолітнього ОСОБА_3 15.11.2006року народження, 1275грн.-разово.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 150грн.- щомісяця, до минування потреби, але не більше ніж до 15.11.2024 року.

Стягнення розпочати з 09.11.201 Ороку і продовжувати по 15.11.2024 року. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 508-2011 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ОВЧАРЕНКО І.С.

з участю прокурора ГРУШОВЕНКО Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Дачного кооперативу «Береговий»про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що він є членом дачного кооперативу «Береговий», який діє на підставі статуту від 2003 року. Позивачу була передана у користування земельна ділянка № 32 загальною площею 300 кв. м. яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Набережна, 15/1 на якій зробив будівництво будинку з прибудовою та гараж. З метою оформлення права власності звернувся до КП ЧООБТІ, проте йому було відмовлено, та в усній формі розяснено право звернення до суду. На даний час позивач не може реалізувати своє право власності та розпорядитись належним йому майном, а тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Під час проведення судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту відповідності (невідповідності) будівлі ДБН України.

Учасники процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Дачного кооперативу «Береговий»про визнання права власності на самочинне будівництво судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає ДБН України будівля, що знаходиться по вул. Набережна, 15/1 б.38 в м. Черкаси?

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи стягнути з позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-508/11, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. Є. Токова
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши подання заяву ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.09.2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_1 на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007 року стягнуто 158 362,90 доларів США та судові витрати в загальній сумі 1730 гривень.

11.01.2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулись до суду із заявою, в якій просили замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №18802041 на ТОВ «ОТП Факторінг Україна», оскільки 29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняв всі права вимоги за кредитними договорами, переліченими в додатку до цього договору, серед яких є кредитний договір, укладений із ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача замість ПАТ «ОТП Банк» - стягувачем вважати ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», ст..378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 158 362,90 доларів США та судових витрат в загальній сумі 1730 гривень, а саме замінити стягувача замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-122/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 449,59 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні,а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-122/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-51/2011р.

21 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-51/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 02 лютого 2011 року на 09 год.40 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 02 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: