overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міського жиитлово-комунального господарства до ОСОБА_3 Аршита Бабкені про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 7089,09грн.

Суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу № 6/2010 рік після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07 жовтня 2000 року по якій видано свідоцтво про право спадкування за законом 26 січня 2010 року державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори на імя ОСОБА_3 Аргішт Бабкені за реєстровим номером № 1-313 для її огляду в судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне витребування від позивача ОСОБА_2 МЖКП відомості про розмір заборгованості по сплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 10 листопада 2007 року,та відомості про суму боргу за комунальні послуги та їх детальний розрахунок за період з 10 листопада 2007 року до 01 жовтня 2010 року/суми нарахувань щомісячно та суми сплати щомісячно за вказаний період/.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.57,64,35,36,137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори -спадкову справу № 6/2010 рік після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07 жовтня 2000 року по якій видано свідоцтво про право спадкування за законом 26 січня 2010 року державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори на імя ОСОБА_3 Аргішт Бабкені за реєстровим номером № 1-313 для її огляду в судовому засіданні.

2. Витребувати від ОСОБА_2 міського житлово-комунального господарства:

-відомості про розмір заборгованості по сплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 10 листопада 2007 року,та відомості про суму боргу за комунальні послуги та їх детальний розрахунок за період з 10 листопада 2007 року до 01 жовтня 2010 року/суми нарахувань щомісячно та суми сплати щомісячно за вказаний період/.

У звязку з чим оголосити перерву у справі до 01 березня 2011 року до 14 годин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-501/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:10 26 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 19 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.01.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ПАТ Сведбанкта ТзОВ Вест Буковина.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2-239/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.

при секретарі Павлової І.В.

за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч Агро Донбасс» ПАТ ММК ІМ. Ілліча

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, тому що довідка про підтвердження придбання позивачем будинку видана КСП «Зелений Яр», правоприємником КСП «Зелений Яр» є ТОВ «Зелений Яр». Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч Агро Донбасс» ПАТ ММК ІМ. Ілліча на ТОВ «Зелений Яр`до участі у справі в якості відповідача, проти чого не заперечував позивач.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч Агро Донбасс» ПАТ ММК ІМ. Ілліча на ТОВ «Зелений Яр» до участі у справі в якості відповідача, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ДП «Ілліч Агро Донбасс» ПАТ ММК ІМ. Ілліча на ТОВ «Зелений Яр для участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро Донбасс» ПАТ ММК ІМ. Ілліча про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2011 року КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

01 вересня 2011 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 4430,01 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержала вчасно.

У встановлений законом строк вона звернулася з заявою про скасування наказу в звязку з тим, що загальний строк позовної давності склдає 3 роки і ніяких підстав для його поновлення підприємство не навів, таким чином будь які фінансові претензії до неї можуть висуватися лише починаючи з 01.08.2008 року по 01.08.2011 рік. 03.08.2011 року вона сплатила по квитанції борг за період з 01.08.2008 р. по 01.08.2011 р. по якому ще не сплинув строк позовної давності в сумі 4375,09 грн..

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 4430,01 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1629/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський завод будівельних машин" , треті особи без самостійних вимог про визнання недійсним та скасування акту про нещасний випадок ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський завод будівельних машин" треті особи без самостійних вимог про визнання недійсним та скасування акту про нещасний випадок.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10 год. 26.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.05.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.05.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням апеляційну, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року у, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати прокуратурі Чернівецької області, прокуратурі Львівської області, Державному казначейству України копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненної злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 року на 13-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненної злочином.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-о-224/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 19 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-330/11
У х в а л а

"17" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібова М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Новотроянівської сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

15.02.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до ьзаявлених позовних вимог.

Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на транспортні засоби, то ця вимога позивача є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового сбору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову (вартість транспортних засобів) - 5904 грн. х 1% = 59 грн. 04 коп., а позивачем сплачено судовий сбір в розмірі 51 грн., тому судовий сбір в розмірі 08 грн. 04 коп (59 грн.04 коп.-51 грн.) має бути сплачено на рахунок:0156, код ОКПО - 23215022, МФО - 828011, банк - ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу - державне мито.

Поданий позов не відповідає також вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата її подання, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільнюють від доказування.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують наявність та розмір майнового паю позивача, приналежність вказаних в позовній заяві транспортних засобів СВК "Агрофірма Буджак", витяги з державного реєстру про реєстрацію СВК "Агрофірма Буджак" та про припинення його діяльності.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Новотроянівської сільської ради про визнання права власностізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спадкових договорів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недісйним, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.07.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3