overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-33/11
Номер провадження 2-п/1716/5142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю: заявника - відповідача ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Тищук Л.І.

позивачки у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, так як перебував в Одеській області і його переїзд був пов`язаний з хворобою матері. Повернувшись в м.Рівне, він бажає зберегти сім`ю, проживати разом із позивачкою.

У судовому засіданні відповідач і його представник, адвокат Тищук Л.І., підтримали заяву повністю і по аналогічних мотивах. Просять скасувати заочне рішення.

Позивачка заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідач був повідомлений про дату та час слухання справи відповідно до норм ЦПК України. Вважає рішення законним, вона не бажає проживати з відповідачем, тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника заявника, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 30 червня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовна заява була задоволена. Шлюб між сторонами було розірвано, неповнолітні діти залишені з матір`ю і з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Хоча в матеріалах справи є наявне повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, але на час розгляду справи він перебував в іншому регіоні України, тому не з`явився в судове засідання з поважних причин. Повідомити про причини неявки, можливості не мав. Крім того, судом не враховані істотні обставини справи, які мають значення при ухваленні рішення судом.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява підлягає задоволенню, а справа розгляду за загальними правилами.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити.

Скасувати заочне рішення у даній справі від 30 червня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2011 року Справа № 2-Н-17/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу графа 46розділу 2класифікатору категорій цивільних справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 25.02.2011 року о 9-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-1456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського підприємства колективної власності Спецбудпро стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського підприємства колективної власності Спецбудпро стягнення заробітної плати.

25 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського підприємства колективної власності Спецбудпро стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2011 о 08 годині 20хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-844/11

22 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа- Відділ громадянства, реєстрації та емміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації , порушивши вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та квитанції про сплату судового збору або документів, які б свідчили про звільнення позивача від його сплати;

- не додано доручення або іншого документа, який свідчив би про повноваження представника позивача

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа- Відділ громадянства, реєстрації та емміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 р. року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява не відповідає ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві повинно бути зазначено ім»я боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

В заяві ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 4 ПФ зазначена адреса боржника м. Лубни, вул. Яр. Мудрого, 17 Б, кв. 15, а згідно листа начальника СГІРФО Лубенського МВ УМВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 17.08.2004 року за адресою: АДРЕСА_1, на даний час гр. ОСОБА_1 не зареєстрована по м. Лубни та Лубенського району

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідно відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: п"ята державна нотаріальна контора Куйбишевського району м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: п"ята державна нотаріальна контора Куйбишевського району м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: п"ята державна нотаріальна контора Куйбишевського району м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:00 годин 13.12.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-40 год. 14.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2758/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі

Житомирської області на рішення Олевського районного суду

Житомирської області від 13 серпня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області

про стягнення коштів, -

встановила. :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від

13 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області

подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами

Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у

порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

ОСОБА_4 297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Миколаївни до управління Пенсійного фонду України в Олевському

районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною

скаргою управління Пенсійного фонду України в Олевському районі

Житомирської області на рішення Олевського районного суду

Житомирської області від 13 серпня 2010 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-103/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок злочину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вніслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди вніслідок злочину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 05.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового розгляду року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-536/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2462 грн. 48 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
0527 Справа № 2-н-1247/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя