overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 26.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26 квітня 2011 року на 14-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
21.07.2010
Справа № 2018/2-229/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВК «Альянс», ТОВ «Науково-виробнича група Акваком», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Альянс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ НВК «Альянс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 03.02.2010р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «Науково-виробнича група Акваком».

Представник позивача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» 30.04.2010р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Альянс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 31.05.2010р. цивільні справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ «Науково-виробнича група «Акваком».

Ухвалою суду від 20.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.04.2011р. провадження у справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

27.05.2011р. до суду з ХНІДСЕ ім.Бокаріуса надійшло повідомлення за №4196 від 24.05.2011р. та №4227 від 23.05.2011р. про неможливість надання висновку у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів та не проведенням оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надходження заяви третьої особи ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВК «Альянс», ТОВ «Науково-виробнича група Акваком», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Альянс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 червня 2011 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-455/11 , за позовом

ОСОБА_1

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області;

Відділу Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання недійсними державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21.11.2011 року 09:00год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді від 15.02.2011 року провадження по цивільній справі відкрито.

Спір у досудовому порядку не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання недійсним правочину призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2011 року о 10.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2. Про день та час розгляду справи повідомити сторони під розписку.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-Н-6/11
Суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Нижньосірогозька харчосмакова фабрикана користь ОСОБА_2 нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 3529 (три тисячі пятсот двадцять девять) гривень 29 копійок за період його роботи в якості охоронця вказаного підприємства за період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року.
Вимоги прокурора підтверджені заявою ОСОБА_2, копією його паспорту серії МО № 331808, копією трудової книжки серії АФ № 200311, в якій зафіксовано, що 08 листопада 2010 року він був прийнятий на роботу охоронцем, наказ № 15/в від 08 листопада 2011 року, та звільнений 11 липня 2011 року з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) наказ № 16 від 11 липня 2011 року., а також наданою директором підприємства КП Нижньосірогозька ХСФдовідкою, з якої слідує, що ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року була нарахована та не виплачена заробітна плата у розмірі 3529 гривень 29 копійок..
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з комунального підприємства Нижньосірогозька харчосмакова фабрикаНижньосірогозького району Херсонської області, яка розташована за адресою: Україна, Херсонська область, смт Нижні Сірогози, вул. Щорса, 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15год. 10 листопада 2011року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25.11.2011 о 10:40 год. у приміщенні Буринського районного суду за адресою вул. Першотравнева, 16, м. Буринь.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2832/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергетик звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено поштового індексу, номера засобу звязку відповідача, якщо такі відомі;

подана позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, без надання доказів того, що позивачу вже раніше було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 25 квітня 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви ( з аналогічними вимогами) про видачу судового наказу або його скасування судом.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: об'єднання співвласниківбагатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 23 січня 2012 року.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2018/2-н-295/11
Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості за надані послуги водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_1 в АКБ «Золоті Ворота`МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. грн. і на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_1 в АКБ «Золоті Ворота`МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя - С.І.Шмадченко

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 2-379/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31980грн.94коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31980грн.94коп.

Призначити судове засідання на 15.30год. 18 серпня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-300/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі : головуючого судді - Зуєвої В.І.

при секретарі - Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011р. за заявою КП„ Житлово-експлуатаційна контора-3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП„ Житлово-експлуатаційна контора-3 заборгованість за надані послуги у розмірі 1832 грн.04 коп.( одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 04 коп.), 25 грн. 50 коп. судові витрати на користь держави та 30 -00 грн. ІТЗ на користь стягувача.

03 жовтня 2011 року від боржника до суду надійшла заява, в якій вона просить скасувати виданий від 04 липня 2011 року судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вказаною сумою заборгованості.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, причини неявки невідомі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до п.2 ч.8 ст105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 липня 2011 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП„ Житлово-експлуатаційна контора-3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі - 1832 грн.04 коп.( одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 04 коп), 25 грн. 50 коп. судові витрати на користь держави та 30 -00 грн. ІТЗ на користь стягувача - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Судя Братського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст..96 ЦПК України
Відповідно до ст.ст.525,530,526 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судя Братського
Районного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності «____»____________2011року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________2011року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»__________2014 року
Судя Братського
Районного суду ОСОБА_1
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава повернення Підпис керівника Примітки
Судового наказу на установи, підприємства відрахування за судового наказу судового наказу установи, підпри-
Виконання організації в якому судовим наказом до відділу ємства, організації
Знаходиться судовий державної виконавчої (з прикладанням
Наказ служби чи печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-21/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб- Державну нотаріальну контору Бородянського району, Клавдієво-Тарасівську селищну раду, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 06.10.2010 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_2.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку №22 по вул. Горького в смт. Клавдієве Бородянського району Київської област.

Позивач не може в нотаріальній конторі оформити спадщину, так як в нього відсутні документи, які підтвердили, що він являється двоюрідним братом ОСОБА_2.

А тому, в суді необхідно встановити факт, що ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 являється його матірю та рідною сестрою ОСОБА_4, а ОСОБА_2 являється двоюрідним братом позивача..

Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлені особи- Бородянська державна нотаріальна контора та Клавдієво-Тарасівська сільська рада в своїх листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників

Судом встановлено, що 06.10.2010 року помер ОСОБА_2 ( а.с.7 )

З будинкової книги вбачається, що в будинку за №22 по вул. Горького в смт. Клавдієве проживали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 1921 року

Народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх син.( а.с.8-10) .

З свідоцтва про шлюб ( а.с.11 ) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 .08.1940 року зареєстрували шлюб.

З архівних довідок ( а.с.13-15 ) вбачається, що дата народження ОСОБА_6 не встановлено, актового запису про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявлено.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді засвідчили, що ОСОБА_7 ( дівоче прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_1 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_4, а ОСОБА_2 являється двоюрідним братом ОСОБА_1.

Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються двоюрідними братами.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних, що ОСОБА_1( дошлюбне призвіще ОСОБА_2) ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_1.

Встановити факт родинних звязків, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, являється рідною ОСОБА_4.

Встановити факт родинних звязків, що ОСОБА_2, являється двоюрідним братом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_10Додатко