overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-555/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 10.05.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-о-95/2011р.

«31»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 256 ч. 1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на «12»квітня 2011 року о 13:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі Самсонової І.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про виділення частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна на підставу своїх вимог посилаючись на те, що у ході виконання державним виконавцем заходів по виявленню належного боржнику ОСОБА_2 майна, яке можна реалізувати було встановлено, що за боржником зареєстровано ? частину житлового будинку по вул. Леніна,110а, м. Тальне. В звязку із чим начальником відділу ДВС Тальнівського РУЮ було подано відповідне подання про виділення частки майна боржника ОСОБА_2 в натурі.

Представник відділу ДВС Тальнівського РУЮ в судове засідання не зявився повторно, тому суд вважає за доцільне розглянути подання в його відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив в задоволенні подання, надавши до суду документи, які підтверджують факт того, що йому вже визначена ? частина вказаного житлового будинку і визначати її повторно немає підстав.

Згідно положень статті 379 ЦПК України „Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця

З чого вбачається, що в порядку ЦПК України розглядаються подання про визначення а не виділення частки майна боржника. В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 надав до суду копію свідоцтва про власність на житло згідно якого ОСОБА_2 належить ? частина житла за адресою вул. Леніна,110а, м. Тальне що крім того підтверджується копією технічного паспорта також наданого в судовому засіданні.

Тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання так, як частина майна боржника ОСОБА_2 визначена в розмірі ? житла за адресою вул. Леніна,110а, м. Тальне., і тому в повторному визначенні цієї частки немає будь-яких підстав.

Посилання начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції на статтю 366 ЦК України суд не може взяти до уваги так як згідно вказаної статті „Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Згідно вказаної статті кредитор може звернутись до суду з позовом про виділення частки із спільного майна в натурі. Заява про виділ частки із спільного майна в натурі розглядається в порядку позовного провадження де сторонами позову є кредитор та боржник.

Крім того в поданні відділ ДВС виступає як позивач а ОСОБА_2 як відповідач але по якій справі і коли було розглянуто позов де сторонами були відділ ДВС Тальнівського РУЮ та ОСОБА_2 в поданні не вказано, та не вказано яке рішення винесено по справі.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про виділення частки майна залишити без задоволення.

Суддя
______________________________________________________ Справа № 2-о-390/11
У Х В А Л А

07.11.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У заяві він посилається на те, що є двоюрідним братом ОСОБА_2 (по материнській лінії). ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування в Одеській психіатричній лікарні № 1, однак останнього часу його поведінка є неадекватною, лікування в медичних закладах в м. Одесі добрих результатів не дало, у звязку з чим на даний час він проходить лікування у приватній психіатричній клініці в м. Києві.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала та звернулася з клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки позов предявлений у звязку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні пізнання

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту соціальної та судової психіатрії та наркології, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Обласну психіатричну клінічну лікарню № 1 у разі необхідності надати експертам медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА 2-404/11

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ПАТ комерційний банк "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-404-11 за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 вересня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2037/2-421/11
Номер рядка звіту 36
"18" вересня 2011 р.
№ 2 421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року о 10.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року 2-н-2347/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 243,80 грн. відповідно до ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 64,65,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" _________ 20 року.
справа № 2-431/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
розірвання шлюбу, суд -
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління Донецької області, актовий запис № 49 розірвати.
Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2011 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа №2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 25.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду і.О.Гордійчук
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 11.11.2011 р. о 08:45 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка Справа № 2-Н/0817/62/11
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3014, 60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Б. Шиш

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання «_____»___________20____року.
Суддя А.Б. Шиш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.09.2010 р. по справі №2-827/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 29.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 2439,07 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2439,07 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2н-1268/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ