Справа № 2-1724/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімочнук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35302, 75 грн., а також сплачені банком: державне мито у розмірі 256, 63 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить стягнути заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не сповістили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала.

20 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 228794-cred. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 30000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 24460 від 03.08.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 р.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2010 року має заборгованість у розмірі 35302,75 грн., яка складається з наступного:

- 19583,95 грн. заборгованість за кредитом;

- 13799,62 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 250 грн. штраф (фіксована частина)

- 1669, 18 штраф (відсоткова складова).

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася не сплаченою та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 256 грн. 63 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 228794-cred від 20 травня 2008 року в сумі 35302,75 (тридцять пять тисяч триста дві) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 256 грн. 63 коп. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апел

яційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4