overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16431, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця Миру, 25;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця Перемоги, 37-а;

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхньої малолітньої дитини Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ј частини до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 31 жовтня 2011 року на 10-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину та н/дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:45 29.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу м. Одеси, ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-22», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Виноградової Н.В. Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу м. Одеси, ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-22», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 29.11.2011 року у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України вищевказану справу роз`єднано та відправлено на присвоєння номерів новим виділеним справам.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу м. Одеси, ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-22», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя..

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-436/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1005 грн. 48 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа №2-1927/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Балясній І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про розірвання кредитного договору та додаткового договору до нього, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розірвання кредитного договору №93/Б від 06.08.2008р. та додаткового договору до нього №93/Б-1 від 10.02.2009 року.

08 липня 2011 року під час судового розгляду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про розірвання кредитного договору та додаткового договору до нього - залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-1790/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7200,15 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 7200,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді: Ряднини В.М.

при секретарі: Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем проживала однією сімєю. 11.02.2006 року сторони одружилися. У 2007 році за спільні кошти з відповідачем було придбано автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Чутівським ВРЕР. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішити питання про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

09 грудня 2011 року до суду надійшов висновок судово авто технічної експертизи № 071/11 від 05.12.2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду … з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово автотехнічної експертизи виконана в повному обсязі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-331/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

09.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують збереження реєстрації відповідача до теперішнього часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 28.11.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А Справа №ц2-142/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, усунення перешкод шляхом виселення, визнання дії протиправними , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 без його згоди, зобов`язати її не вселяти до спірній квартири будь-яких осіб без його згоди та виселити відповідача ОСОБА_4 з квартири.

До судового засідання від позивача надійшла заява з проханням прийняти відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання її дії протиправними та закрити провадження по справі в цієї частині.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу - роз'яснені і зрозумілі. Вивчивши матеріали справи, вислухав думку осіб, які приймають участь при розгляді справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від частини позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх охоронюваних законом прав і інтересів.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд , - У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від частини позовних вимог від позивача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, усунення перешкод шляхом виселення, визнання дії протиправними - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_3, про визнання дії протиправними.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання її копії, в разі відсутності у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В. < По батькові >.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засідінні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився надав заяву про розляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Боград, 25 серпня, 192), на 04.02.2011 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-798/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.12.2011 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 ' Гинатурбарієвни до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення коштів . -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 рудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Гинатурбарієвни до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання рішення Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 року № 6/7-573 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання рішення Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 року № 6/7-573 недійсним.

Ухвалою судді від 18.11.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання рішення Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 року № 6/7-573 недійсним призначити до судового розгляду на 13.12.2011 року на 09:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -