Ухвала

14 квітня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гречаній С.І.,

при секретарі Мусієнко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини домовладіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частини домовладіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенковій Н.П. Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 27 вересня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року ухвалу судді від 27 вересня 2010 року було скасовано, а матеріали повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності із вимогами ст. 122 ЦПК України.

Матеріали надійшли до суду першої інстанції 12 січня 2011 року.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року відкрито провадження по справі.

Автоматизована система документообігу в Центральному районному суді м. Миколаєва функціонує з 24 січня 2011 року.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

В силу ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Інших обмежень щодо повторної участі судді суду першої інстанції у розгляді цієї ж справи у суді першої інстанції законом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, повторний розподіл цієї ж справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. З ст. 11-1 ЦПК України, у зав'язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини домовладіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана