overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2562/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позові зазначено, що договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, однак додані до позову копії заяв позичальника неможливо прочитати. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, додані до заяви позичальника, не відповідають змісту заяви позичальника і здійсненому розрахунку.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 30 травня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак, вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Головуючий в 1 інстанції - Галась I.A. Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2011

року.

Суддя:
Справа № 2-н-3869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2037/2-462/11
"03" листопада 2011 р.
№ 2 462/11
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Шевченківське бюро технічної інвентаризаціїпро відновлення права користування житловим будинком, вселення в будинок та визначення порядку користування житловим будинком ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 10.11.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Шевченківське бюро технічної інвентаризаціїпро відновлення права користування житловим будинком, вселення в будинок та визначення порядку користування житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 листопада 2011 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-і особи Ірпінське міське управління юстиції в інтересах державної нотаріальної контори,орган опіки та піклування Ірпінської міської держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме,позивачем не оплачено судовий збір( 1% від ціни позову) та не додано до матеріалів справи квитанцію про його сплату.Крім того,в якості 3-х осіб до участі у справі залучено Ірпінське міське управління юстиції в інтересах державної нотаріальної контори та орган опіки та піклування Ірпінської міської держадміністрації.При цьому не зрозуміло,яким чином Ірпінське міське управління юстиції виступає в інтересах держнотконтори,яким чином зачіпаються права Ірпінського міського управління юстиції.Також,неправильно зазначено третю особу орган опіки та піклування Ірпінської міської держадміністрації,поскільки в м.Ірпінь відсутня держадміністрація.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 25.03.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-і особи Ірпінське міське управління юстиції в інтересах державної нотаріальної контори,орган опіки та піклування Ірпінської міської держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 03.10.2011 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-2110/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 р. о 13:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 6-50/11
У Х В А Л А

25.06.2011

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю державного виконавця Кольца О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, вказавши, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №В-12/192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних ТОВ « КБ Дельта «боргу на суму 18258,17 грн. На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не з`являється. Вимоги виконавчих документів боржником не виконуються, остання ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, з метою виконання рішення суду, заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань покладених рішенням суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. на задоволенні подання наполягав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконання зобов`язання до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити його виїзд за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України , ст.19 ч.1 п.8 закону України «Про державну прикордонну службу «, Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів «, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду .

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвала суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: Е. О. Андреєв
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-1673/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом 2-ї черги

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом 2-ї черги.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову;не додана довідка з КПТІ "Інвенрос" про те, за ким зареєстрований спірний жилий будинок; яка вартість спірної частини жилої будівлі; не надана довідка з державної нотаріальної контори про те, чи подавались заяви про прийняття спадщини; в якості відповідача не вказується співвласник спірного жилого будинку; не зазначається спосіб прийняття спадщини у контексті ст. 1268 ЦКУкраїни, який діє з 01.01.2004 р.;

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом 2-ї черги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Л.К.Калмикова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-106/11/1605
У Х В А Л А

17.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3482/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1183,77 гривень та витрати за ІТЗ,,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1183,77 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1183,77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено державне мито в розмірі 33 гривень 70 коп., про що надано платіжне доручення № 190028513 від 13.04.2011 року.

Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Ставка державного мита із позовних заяв даної категорії визначається відповідно до п.1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п`яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-165/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Рижко О.

за участю прокурора Зубілевич К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ " Бланік" до , Рівненського обласного відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", Рівненського районного відділу регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", Рівненського районного управління земельних ресурсів про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. В судове засідання втретє не з'явився представник позивача, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ " Бланік" до , Рівненського обласного відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", Рівненського районного відділу регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", Рівненського районного управління земельних ресурсів про звернення стягнення на земельну ділянку - залишено позовну заяву без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1