overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом фермерського господарства Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ДП Центр державного земельного кадаструПро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 24.12.2010 року.

25 січня 2011 року провадження по справі зупинено в звязку з хворобою представника позивача - ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_2 видужала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фермерського господарства ФГ ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ДП Центр державного земельного кадаструПро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 14год.00хв. 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Коростійова В. І.
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого-судді - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 18 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2098/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з 29 серпня 1992 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружні відносини між ними припинились через різні характери. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 612 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2964/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17 травня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-345/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 Сихівський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Макойді Р.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь»в особі Львівської філії Кредитної спілки «Либідь»про стягнення пені за несвоєчасне повернення депозитів нарахованих на них відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Либідь»в особі Львівської філії Кредитної спілки «Либідь»про стягнення пені за несвоєчасне повернення депозитів нарахованих на них відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Надалі позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення депозитів нарахованих на них відсотків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь»в особі Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» в частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення депозитів нарахованих на них відсотків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така було постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2о-46/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-46/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 07 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 07 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2011 Справа № 2-о-16/11

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона , про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

08 грудня 2010 року заявниця в інтересах матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними матір»ю та сином, однак документів, які б підтвердили даний факт не збереглось. На теперішній час виникла необхідність встановити їх родинний зв»язок для нарахування матері доплат як багатодітній матері. В зв»язку з чим заявниця просила суд встановити факт родиних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в заяві, просила суд заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно довідки виданої 31.08.1962 року райжилкоммунвідділом виконкому Ленінської ради депутатів м.Одеси. ОСОБА_2 народила п»ятьох дітей, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але свідоцтво про народження останнього не збереглось. Відповідно повідомлення відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції від 08.07.2003 року книги реєстрації актів про народження за 1936-1942 р.р. не збереглися. Крім того, ОСОБА_3 25.07.1991 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1209 зробленого першим Суворовським відділом РАЦС Одеського МУЮ.

На підставі вищевикладеного, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт родинних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки встановлення даного факту має для першої юридичне значення, тому що дозволить реалізувати своє право на соціальну допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити, що померлий 25.07.1991 року ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-666/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

05 квітня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області питання про виправлення допущеної у судовому рішенні цього суду описки, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації

та про захист честі, гідності, а також ділової репутації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та про захист честі, гідності, а також ділової репутації, - позовні вимоги задоволені частково.

Однак в рішенні, а саме в його описовій частині, була допущена описка яка стосується вимоги позивача про стягнення в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди 150000 гривень, оскільки в дійсності розмір такої вимоги становив 10000 гривень.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки, розглянуто судом за відсутності інших учасників судового процесу, яким направлялося повідомлення про часта місце судового засідання, однак вони не зявилися.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та про захист честі, гідності, а також ділової репутації.

Зазначити у проголошеній описовій частині рішення:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та про захист честі, гідності, а також ділової репутації, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди 10000 гривень;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо. ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 20.10.2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

03.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого: Нежури В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі по скарзі

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу

державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій

Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у

справі по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби у

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини

Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні

Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2012 року на 10 годин 45

хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Дата документу 10.10.2011
Справа № 2-3832/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Раюшкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31.08.2007 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 796, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/.

Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки.

З серпня 2009 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що у них відсутнє порозуміння, втрачена взаємоповага, різні погляди на сімейне життя. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу Новікова/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.08.2007 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 796 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: