overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1978/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Івановій В.О.
розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач ОСОБА_1О в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.
Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.
Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати: судовий збір у сумі 170,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст.3,4,10,57,208,209,212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 22Ц-2125/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-6632/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобовязанню,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України,а саме: до матеріалів позовної заяви в екземплярі для відповідача не додано копії позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.10.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобовязанню, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-3913/11
Номер провадження 2/1109/9962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -залучено співвідповідача, третю особу, витребувано виконавче провадження та вирішено питання щодо виклику свідка; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3913/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності .кржавного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його шеправомірними діями та бездіяльністю, призначити до розгляду у відкритому судовому ясіданні на 22 вересня 2011 року 16 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського ршсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-109/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради) про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради) про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 серпня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права володіння користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права володіння користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.04.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа№22ц-1398/ 2011р.
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
02 березня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Лісової Г.Є.,
суддів: Прокопчук Л.П.
ОСОБА_1
при секретарі : Устименко Т.П., за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тієп заінтересована особа : ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Суворовського району м. Херсона просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 червня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Суворовського району не брала участь у розгляді даної справи, про наявність постановленого у ній судового рішення дізналася лише 15.12.2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити строк прокурору Суворовського району м. Херсона на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-2767/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу МКП «ЖЕК №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-167/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для поздання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.04.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-24/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1545 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1545 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1545 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

16 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Олександрвни до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою з позовом ОСОБА_3 Олександрвни до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в кристуванні земельною ділянкою.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-438/11.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 22.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-673/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю

прокурора: Негоди В.М.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з часу набрання рішенням суду законної сили повернути до земель державної власності у відання Менської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку розміром 27,9Х4 метри, загальною площею 111,6 м2, що знаходиться по вул.. Шевченка, праворуч (згідно плану меж земельної ділянки з північного-заходу) від земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.. Шевченка, 22 в м. Мена Чернігівської області.

Зобовязати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з часу набрання рішення суду законної сили звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом демонтування будь-яких будівель та споруд, які знаходяться на ній, а також від будь-якого рухомого майна, яке знаходиться на ній.

Стягнути з ОСОБА_3 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 21401016 банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 27 грудня 2011 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-4176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 - начальник управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 - начальник управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4176/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 - начальник управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу (графа статзвіту № 51)

Призначити по справі судове засідання на 14-15 годин 16 листопада 2011 року за участю сторін.

Витребувати з Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації: копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копію наказу № 270-к від 15.09.2011 року про звільнення позивача, довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці з зазначенням середньої: місячної, щоденної, та по-годинної заробітної плати.

Витребувати з Міністерства освіти та науки України копію наказу № 424-к від 15.09.2011 року про звільнення позивача.

Відповідачам, та 3-ій особі запропонувати надати до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко