overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1077/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г.Є.
Суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.
при секретарі: Конотоп О.В.
за участю прокурора: Павленко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2008 року у справі за заявою Нгуен ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2008 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Дніпровського району м. Херсона не брав участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15.1о.2010 року, у звязку з чим ним пропущено строк на подачу апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2008 року прокурором Дніпровського району м. Херсона пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 6-126/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездіько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи у справі, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання у звязку з наступним.

Так, судом встановлено, що боржником під час укладання з ПАТ Універсал банк кредитного договору, було укладено договір іпотеки, згідно якого можебути звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2М (боржника). А відтак її відсутність на території України, не стане перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задовленні подання заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали, яка повинна бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Бездідько В.М.
Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-165/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.05.2011року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до04.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
07.03.11 Справа № 2-166
2011 р.
У Х В А Л А
07 березня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно адресної довідки СГІРФО Березанського РВ УМВС від 04.03.2011р. ОСОБА_2 на території Березанського району за реєстрацією не значиться.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За правилами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.
Оскільки позивачка малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в матеріалах справи відсутні дані про її стан здоровя та про домовленість з відповідачем про розгляд справи за її місцем проживання , тому вказана заява на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню, як не підсудна Березанському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
Розяснити, що позивачка вправі звернутися з вказаною позовною заявою до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2108/2-1714/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2011р., становить 941,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 188,20грн. та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/43/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 квітня 2003 року він з відповідачкою уклали шлюб, від якого в них мається неповнолітній син, Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки мають різні характери, між ними відсутня довіра і взаєморозуміння, то виникають часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що разом з позивачем ведуть спільне господарство. Останній працює в СТОВ „Дружба Нова і тому часто буває у відрядженнях на тривалий час, але завжди повертається в сімю. Останні непорозуміння виникли в кінці 2010 року. Вважає, що шлюб можливо зберегти і просить суд сторонам надати строк для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають не тривалий час, мають неповнолітню дитину, відповідачка вважає за можливе зберегти сімю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК Українни, ст. 191, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подружжю по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення в пять місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 1806/2-3015/11
УХВАЛА

28.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу.

28.11.2011 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченку О.В. В заяві про відвід судді зазначено, що головуючий не обєктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи, зацікавлений у розгляді справи і ухваленні рішення про відмову у звязку з недоведеністю, суддя не знається норм права, розгляд справи відбувається в кабінеті судді, суддя не одягає мантії, плюндрує судовий процес, позбавляє права представника позивача надавати докази. Просить задовільнити заяву про відвід.

Обєктивно та неупереджено оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону і не є згідно вимог ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді. Оскільки жодної із наведених підстав заявником не доведено, а вказані причини є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 283/2011 р.
УХВАЛА

02 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 р, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1975 р. В період шлюбу ними було спільно придбано наступне майно: земельна ділянка з будівлею № 87 по вул. Сонячній в СТ «Ставки», гараж в АГК «Південний-3» (бокс № 257), автомобіль НОМЕР_1, земельна ділянка в СК «Мрія».На теперішній час відповідач самостійно користується всім спільним майном як єдиний власник. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд розділити вищезазначене спільне майно.

В судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позовом ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені ОСОБА_3 09 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені ОСОБА_3 09 березня 2011 року.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року заяву було задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені ОСОБА_3 09 березня 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Голуба, 51) на користь ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пров. Радіо, 10) 5 554,57 грн. заборгованості, 555,46 грн. штрафу, 1000 грн. третейських витрат.

29.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2011 року справу за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені ОСОБА_3 09 березня 2011 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року не входить до цього переліку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 29.07.2011 року на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені ОСОБА_3 09 березня 2011 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Справа №2/0624/134/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району та служби в справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 21.02.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться.

Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-436/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 10 436,17 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.