overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2706/11
Номер провадження 2/4081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2706/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодуваня шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАЙОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2706/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «16» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3049/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Біляївський районний суд Одеської області

26.12.2011 Справа № 6-158/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26»грудня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна`про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 20.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 9633 на кредитним договором № МL-500/187/2007 від 06.11.2007 року.
На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою державного виконавця ВДВС Біляївського було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно на користь ПАТ «ОТП Банк».
18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна`було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення від права вимоги, за якими ПАТ «ОТП Банк`відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло за кредитним договором та договором іпотеки від 06.11.2007 року право вимоги до боржника за вищевказаними договорами. Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк`на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Представник заявника, сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна`було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення від права вимоги, за якими ПАТ «ОТП Банк`відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло за кредитним договором та договором іпотеки від 06.11.2007 року право вимоги до боржника за вищевказаними договорами, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
А тому, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
У Х В А Л И В:
Замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк`у виконавчому провадженні, відкритому по виконавчому напису, який видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 20.10.2009 року по ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.І. Мельничук
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3666/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2936, 31 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2936, 31 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2936, 31 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

9 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «Комерційна фірма «КРОК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

02 березня 2011 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «Комерційна фірма «КРОК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зрозуміло зазначена адреса місце проживання позивача, та не додано копії документів, які підтверджувють проживання його за вказаною адресою;

- в позовній заяві та доданих до неї документах містяться розбіжності в прізвищі позивача «Калиніченко» та «Калініченко»;

- відсутні підтверджуючі документи перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ Комерційна фірма «КРОК»;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 28 березня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «Комерційна фірма «КРОК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 березня 2011 року.

В разі невиконання ухвали до 28 березня 2011 року, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-н-595/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду справи за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП СНД і ПКІпро стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.09.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СНД і ПКІпро стягнення заробітної плати.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що у вересні місяці 2011 року вона звернулась до суду також з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП СНД і ПКІ, але їй невідомо результати розгляду цієї заяви.

Суд перевірив і встановив, що Київським райсудом м.Одеси 28.09.2011 року, 26.04.2011 р., 4.08.2011 р. видані накази про стягнення з ДП СНД і ПКІна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі на загальну суму 28534,43 грн.

Відповідно до вимог ст..205 ч.1п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.206 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СНД і ПКІпро стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач є юридичною особою, а відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2919/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія земельна Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Вовчанська міська рада Харківської області про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-виконані вимоги ст. 298 ЦПК України

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Вовчанська міська рада Харківської області про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 грудня 2011 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1436/11 за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок України, Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України про визнання постанови, розпорядження та наказу про звільнення незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

Прийняти до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок України, Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України про визнання постанови, розпорядження та наказу про звільнення незаконними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2011 року. Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ЖБК "Київський - 13"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6828/11 за позовом

ЖБК "Київський - 13"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

02 грудня 2011 року на 10 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа №2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Залузька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Залузька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 20.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 2-6499/11
У х в а л а

06.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не надані додатки вказані в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 20 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня її отримання, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2