overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-789/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-360/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"29" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Тячівської РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Моркочані Андрія ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Тячівська РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тячівської РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Моркочані Андрія ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №2-о-274/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року заявник звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_2 . Встановлення таких фактів необхідно для прийняття спадщини. Матеріали справи передані судді Гуденко О.А. 02 грудня 2011 року.

За змістом ст. 256 ЦПК України, та відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»N 5 від 31.03.95 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не заначено докази на підтвердження того, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявника, а саме відсутність спадкоємців першої-третьої черги за законом чи спадкоємців за заповітом. Так, відповідно до ст. 1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не меше як пять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування у четверту чергу. Отже, не вбачається настання юридичних наслідків після встановлення тих фактів, про які заявлені вимоги, а також необхідність їх встановлення;

- не зазначені заінтересовані особи по справі (інші спадкоємці, в разі їх відсутності орган місцевого самоврядування), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Відповідно до ст.ст. 121, 235 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиправлення вказаних недоліків у встановлений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-407/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. Заявлені вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.04.2005 р. ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За повідомленням відділу ДВС Полтавського МУЮ виконавчий лист № 2-407/05, виданий за рішенням Комсомольського міського суду від 25.04.2005 р. було втрачено при пересилці за місцем роботи божника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.04.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 05.11.2004 р. до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа № 2-407/05 від 25.04.2005 р. виданого за рішенням Комсомольського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 відізвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, залишити позовну заяву позивача без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль Chevrolet AVEO д.р.з. АІ 4203 СІ вартістю 60 000 грн, 2004 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Тараща вул. Тичини,13, здійснені відповідно до ухвали Таращанського райсуду від 25.03.2011 року, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль Chevrolet AVEO д.р.з. АІ 4203 СІ вартістю 60 000 грн, 2004 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Тараща вул. Тичини,13.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Василенко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Балаклійської міської ради Харківської області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2011 року на 13.15 год.

Направити запит до Балаклійської державної нотаріальної контори про надання відомостей про спадкові справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_6 та Бичек Ю.Р.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"28" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої прокурором заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-318/11
м. Балаклія 31 березня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-н-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2011 р.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар Г.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що клопотання - заява позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа № 2-620/11

У х в а л а

18 лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 23 лютого 2011 р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра, представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився. Відповідачка ОСОБА_2 не з*явилася. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра, представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 01 лютого 2011 року на 14 год.

У судове засідання викликати : позивача,відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого районного суду Н.М. Топузова
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Присвоїти справі № 2н-914/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

"06" липня 2011 р.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-228/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-228/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: