overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/11
Провадження № 2/908/17/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.09.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

У судовому заіданнні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження справі до часу вирішення іншої справи, провадження в якій здійснюється в порядку цивільного судочинства, а саме розгляду Івано- Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання шдлягають до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у cпpaвi в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження в даній cправі слід зупинити до часу розгляду Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки поданого до даного суду 23.08.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1.п.4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Провадження у cправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до часу розгляду справи Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки.

Суддя
Справа № 2-347/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

14 жовтня 2011 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 24 жовтня 2011 р. о 09 годині у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
30 березня 2011 р. Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південьдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаціі заборгованості по заробітній платі.
Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період її роботи у ВАТ «Південьдизельмаш» в розмірі 9631 гр., посилаючись на те, що наказом № 02 від 31.05.2006 р. вона була звільнена з посади на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України. На час її звільнення відповідач не виплатив їй заробітну плату за період з 2001 по 2004 р.
Від позивачки надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Просить розглянути справу в заочному порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини не явки не повідомив письмових заперечень на позов не надав.
За заявою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов належить задоволенню.
ОСОБА_1 працювала інженером відділу головного енергетика, що підтверджується записом, зробленим у трудовій книжці позивачки.
Наказом № 02 від 31.05.2006 р. позивачка звільнена з посади на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України.
У порушення вимог ст. 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата виплачувалася відповідачем нерегулярно, в разі чого виникла заборгованість.
Згідно довідок заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті заробітній платі складає 9631 гр. 00 коп.
Стягненню з відповідача підлягають судовий збір на користь держави в сумі 51 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр.
Керуючись ст.ст. 115, 116,117, 84, 232- 233 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 10,60,112,224-229 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-1869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-50 год. 30.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Чернівецької міської ради; третіх осіб: приватного нотаріуса Давньої Олени Іванівни, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про захист житлових прав малолітніх дітей, визнання рішення органу місцевого самоврядування не чинним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-798/11 за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Чернівецької міської ради; третіх осіб: приватного нотаріуса Давньої Олени Іванівни, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про захист житлових прав малолітніх дітей, визнання рішення органу місцевого самоврядування не чинним, визнання договору купівлі-продажу недійсним і призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року 09-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачам пропоную в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-610/11 05.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Власівські мережіВласівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, - судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу КП Власівські мережіВласівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2/1522/7752/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із звільненням судді Ярош С. канцелярією суду вказана справа передана до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 8 , 27 ,ст..2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 _листопада_2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду. (зала 111).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Турецький О.С.

13.10.2011
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області суддя Янова Л. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 р. о 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 06.05.2005 року частини квартири АДРЕСА_1 та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2006 року на вказану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2 є вул.Червоноармійська,1-б/7, яка знаходиться в Шевченківському районі м.Чернівці.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого предявлено позов, знаходиться по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, що є територією Шевченківського району.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 06.05.2005 року частини квартири АДРЕСА_1 та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2006 року на вказану квартиру визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №036600011 від 09.08.2011 року судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та сплачені відповідно до квитанції №036800011 від 09.08.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заб/ті з арендної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заб/ті з арендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заб/ті з арендної плати.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 05.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-458/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2663/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, вул. Будівельників, будинок 18/Б, кв. 36, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-148/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота