Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №2008-016-М від 06.02.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 104640 Дол. США зі сплатою відсотків в розмір 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 31.01.2013 року.

Однак вимоги за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 не виконує, у звязку з чим станом на 15.04.2009 р. утворилася заборгованість в розмірі 97916, 23 Дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договори застави і іпотеки № 2008-016-М. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому майно: частину нежитлового приміщення №5, загальною площею 65,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на частину нежитлового приміщення №5 загальною площею 65,4 кв.м., розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8.

29.04.2010 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування заявленого зустрічного позову посилається на те, що договір іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 року є недійсним.

Кредитний договір від 06.02.2006 р. №2008-016 між відповідачами ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_3 не укладався та ОСОБА_3 не отримував грошові кошти.

Тобто, при укладенні договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р. були порушені вимоги ч.1, 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не існувало дійсного зобовязання за кредитним договором від 06.02.2006 г. №2008-016 і цей правочин з цієї ж причини не міг бути направленими на настання реальних наслідків, встановлених ним.

У звязку з чим просить суд:

Визнати недійсним договір іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис №8 від 06.02.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №8 від 06.02.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом, посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.

Вимоги зустрічного позову не підтримав в повному обсязі, просить суд залишити його без задоволення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, вимоги первісного позову не визнає, посилаючись на його необґрунтованість.

Вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 на призначений час та дату в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволенні первісного позову ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення необхідно відмовити, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2008 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приват Банкукладено кредитну угоду №2008-016-М (а.с.5-7).

06.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанкбуло укладено договір іпотеки №2008-016-М (а.с.8-10), який було посвідчено 06.02.2008 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Згідно п.2.1 договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 року, іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 06.02.2006 р. №2008-016.

Позовні вимоги по зверненню стягнення на частину нежитлового приміщення №5 загальною площею 65,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8 виникли у позивача у звязку із порушенням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №2008-016-М від 06.02.2008 р.

Однак з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2008-016 від 06.02.2006 р. між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_3 не укладався.

ОСОБА_3 не отримувалися грошові кошти за кредитним договором від 06.02.2006 року №2008-016.

Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що надати оригінал кредитної угоди №2008-016-М від 06.02.2008 р. укладений між ПАТ КБ ПриватБанкв особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є можливим, оскільки його втрачено.

Тобто при укладанні договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 року були порушені вимоги ч.1, 5 ст.203 ЦК України, оскільки не існувало дійсного зобовязання за кредитним договором від 06.02.2006 року №2008-016 і цей правочин з цієї ж причини не міг бути направленим на настання реальних наслідків, встановлених ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання на момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою, шостою ст.203 ЦК України.

Частиною третьою ст.3 Закону України Про іпотекувстановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов необґрунтований та не доведений належними доказами, внаслідок не підлягає задоволенню, заявлений зустрічний позов підставний та підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст..ст. 203, 215 ЦК України, ст..3 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис №8 від 06.02.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №8 від 06.02.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2008-016-М від 06.02.2008 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Ходасевич