overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1931/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011 Справа №2-н-3751/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_7
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-1278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивач КС Аккордзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року о 15 годины 40 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-231/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 р. Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 18 червня 2008 року помер її батько ОСОБА_2 Франкович- свідоцтво про смерть 1-АМ №117815 і вона залишилася спадкоємцем за законом належного покійному майна.

Строк для прийняття спадщини пропустила, тому що невірно розуміла про строки прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в п`ять місяців для подачі заяви про прийняття спадщини померлого батька.

В судовому засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Стратіївської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності. Позов визнає в повному об`ємі, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть 1-АМ №117815 вбачається, що ОСОБА_2 помер 18 червня 2008 року.

У відповідності до свідоцтва про народження IV-УР №1057360 ОСОБА_4 народилася 12 квітня 1963 року і її батьком записаний ОСОБА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №8 ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_5 16 грудня 2010 року, отримавши прізвище ОСОБА_5.

26 травня 1987 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу И-ЖД №276109 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖД №429926 від 28 червня 1987 року ОСОБА_6 вийшла заміж за ОСОБА_7 отримавши прізвище ОСОБА_1.

Строк для прийняття спадщини закінчився 18 грудня 2008 року, але із заяви позивача вбачається, що невірно розуміла про строки прийняття спадщини, а тому пропустила строк з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини покійного батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 18 червня 2008 року ОСОБА_2 - п`ять місяців з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
0527 Справа № 2-697/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 13 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 год. 23 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі за позовом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Управління МВС України в Кіровоградській області про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління МВС України в Кіровоградській області про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Ухвалою судді Кіровського райсуду м. Кіровограда Бершадською О.В. 09 лютого 2011 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання її до Ленінського райсуду Кіровограда, оскільки відповідач проживає на території Ленінського району м. Кіровограда.

10.03.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення коштів, внесених ним по сплаті судового збору в сумі - 113 грн. та 120 грн. - витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, якщо позивачеві повернено його заяву чи скаргу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.8 Декрету Про державне мито, ч.1 п.2 ст. 83, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ- задовольнити.

Зобовязати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Кіровоградському юридичному інституту Харківського національного університету внутрішніх справ 113 грн. (сто тринадцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0002, код банку 823016, отримувач фінансове управління , банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329 по платіжному дорученню № 1796 та 120 грн ( сто двадцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0002, код 24145329, одержувач: УДК в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУДКУ у Кіровоградській області , код банку 823016 по платіжному дорученню № 1794, при предявленні ним оригіналів платіжних доручень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2н-1947/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання житла,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання житла.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1947/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за утримання житла.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2010/2-517/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому Солоницівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області 21.02.2004 року за актовим записом № 13.

Від спільного подружнього життя мають сина: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду їхньої сімї стало те,що у них склалися різні погляди на життя. ,в сім"ї виникали сварки за різними побутовими причинами .З квітня 2009 року вони не підтримують подружні стосунки.

Спору про розділ спільного майна на теперішній час між ними немає

Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно і відтворена бути не може.

Просить розірвати шлюб

В судове засідання позивач не з"явився. Згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому Солоницівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області 21.02.2004 року за актовим записом № 13.

Від спільного подружнього життя мають сина: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду їхньої сімї стало те,що у них склалися різні погляди на життя., в сім"ї виникали сварки за різними побутовими причинами. З квітня 2009 року вони не підтримують подружні стосунки.

Спору про розділ спільного майна на теперішній час між ними немає

Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно і відтворена бути не може.

Просить розірвати шлюб.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Солоницівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області 21.02.2004 року за актовим записом № 13 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: Л. К. Калмикової
У Х В А Л А

Справа № 2-232/11

Провадження №

"24" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-78/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Безусов В. І

при секретарі Мазарак Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області про Встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 10: 0 в приміщенні Миколаївський районний суд Одеської області за адресою Миколаївка, вул..Центральна, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Безусов
Справа № 22-931/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2с-12/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-24/11 за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 03.08.2011 року о 9-й годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: