overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2009 року в с.Владичень Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 14.02.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того факту, що ОСОБА_3, який помер 05.12.2010 року, являється її дядьком.

Заяву мотивує тим, що не має документів, які б підтверджували родинні стосунки із ОСОБА_3, що позбавляє її можливості оформлення у нотаріуса права на його спадщину.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка показала, що ОСОБА_3 являється їй дядьком, оскільки матір ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою її бабусі по лінії матері.

Заінтересована особа не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 (подруга заявника) показала, що заявник систематично надавала ОСОБА_3 допомогу, покупала йому продукти харчування, називала дядьком. У свою чергу ОСОБА_3 приходив до заявника у гості, і між вказаними особами існували такі стосунки, що свідчили про їх родинне споріднення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. 05.12.2010 року він помер. Дослідженими судом доказами, зокрема: показаннями допитаних свідків та матеріалами справи, які в сукупності узгоджуються між собою підтверджується, що матір ОСОБА_3 і бабуся заявника по лінії матері являються двоюрідними сестрами.

В силу положень статті 1265 Цивільного кодексу України заявник і ОСОБА_3 являються родичами четвертого ступеня споріднення, а тому заявник відноситься до пятої черги спадкоємців майна ОСОБА_3 за законом.

Відсутність у заявника документів, які підтверджують родинні стосунки із ОСОБА_3 унеможливлює отримання нею у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначене являється підставою для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Для вирішення питання оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 05.12.2010 року в місті Чернігові (свідоцтво про смерть від 13.12.2010 року, серія 1-ЕЛ № 156646), являється дядьком ОСОБА_1 четвертого ступеня споріднення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-3083
2011 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
28 грудня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм`до Горелкова Геннадія Сергійовича, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 169, 209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-
Вирішив:
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм`до Горелкова Геннадія Сергійовича, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряд до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя
Справа № 2-2849/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Погрібного М.О.
При секретарі Хмарук З.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
Шлюб між сторонами зареєстрований 02 березня 2002 року у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №134.
Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними на протязі останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння в силу різних життєвих інтересів. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство фактично не ведуть більше двох років. Примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття любові та поваги. В теперішній час він проживає з іншою жінкою і бажає створити нову сім`ю.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сім`єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше двох років. Зберігати сім`ю позивач та відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги.
Позивач фактично створив нову сім`ю з іншою жінкою, з якою проживає однією сім`єю.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 02 березня 2002 у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №134 розірвати.
Копію рішення направити сторонам.
Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-761/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3628 грн. 90 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 р. заступник начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-68/09 р. від 27.01.2009 р. виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 155,33 грн.

Представник заявника - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що виконавчий лист № 2-68/09 від 27.01.2009 р. 0807.2010 р. був направлений за місцем одержання пенсії боржника, а саме до бухгалтерії Управління ПФУ в м. Охтирка, однак згідно відповіді № 16251/04-07 від 27.12.2010 р. до Управління ПФУ в м. Охтирка даний виконавчий лист не надходив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-68/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 155,33 грн. втрачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати відділу ДВС Охтирського МРУЮ дублікат виконавчого листа по справі № 2-68/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 155,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ДВС Охтирського МРУЮ дублікат виконавчого листа по справі № 2-68/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 155,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

З березня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області, в складі головуючого: судді Юрлагіній Т.В., при секретарі Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ

Позивач завернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 16.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 04.02.2011 року.

04.02.2011 року по справі постановлено ухвалу про обов'язкову участь позивача.

Позивач в судові засідання, призначені на 04.02.2011 року, 21.02.2011 року 03.03.2011 повторно не з'явився.

Про час слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки позивач не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність не надав.

Таким чином, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин' або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство " про захист прав споживачів та визнання недійсним договору з підприємством-виконавцем послуг, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство " про захист прав споживачів та визнання недійсним договору з підприємством-виконавцем послуг до судового розгляду 04.01.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-354/11
У Х В А Л А

про судове доручення

24 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в с.Нова гребля Бородянського району Київської області. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивач заявила клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Бородянському районному суду Київської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в с.Нова гребля Бородянського району Київської області) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-3117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4290,00 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-326/11

06 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-341/11
«24»березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі`в особі філії Концерну «МТМ`Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 993, 02 гривен.
У період з січня 2009 р. по січень 2011 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачами якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Станом на 01.02.2011 р. оплата за надані послуги здійснена у розмірі 340, 77 грн., сума заборгованості складає 3 993, 02 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім`ї несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), витрати по сплаті судового збору у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.

Суддя : В.М. Світлицька
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6227 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В
Доповідач: Волошина В.М
УХВАЛА

21 березня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, про виселення та заборону вчиняти перешкоди у здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у спраЕ1, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року

призначити до розгляду на 20 вересня 2011 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: