АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1843/2011 р. Головуючий 1 інстанції Люба В.І
Категорія: «спадкові» Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Еоловуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Борівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 і просив встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 08.02.2004 року.

Заявник посилався на те, що на час смерті ОСОБА_7 вона мала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0119903 виданий на підставі рішення Борівської районної державної адміністрації від 19 лютого 1998 року за №100 в розмірі 12,2 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори її дочка ОСОБА_6 не звернулася.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 07.09.2010 року ОСОБА_8 було надано строк два місяця для звернення до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Але у зазначений термін вона не змогла отримати свідоцтво на спадщину, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва.

Ухвалою суду провадження у справі закрито з посиланням на те, що цей спір вже вирішений судом раніше.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду першої інстанції з посиланням на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_6 посилається на те, що позовна заява з якою він звернувся до суду, в її інтересах, відрізняється від позову, який розглянутий 7 вересня 2010 року. При таких обставинах суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ст. 205 ч.1п.2 ЦПК України і закрив провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

У відповідності до ч. 1п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухваленої або постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позов, який розглядався судом 07.09.2010 року і позов від 24.11.2010 року не є тотожними і підстав до застосування правил передбачених ч.1п.2 ст.205 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити зміст позовних вимог доводи сторін і вирішити питання у відповідності до встановленого і вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий -

Судді