overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-81/11 р.
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду за відмовою від позовних вимог відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просить позов в частині відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу - залишити без розгляду за відмовою від позову.

При таких обставинах суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

Позов відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу залишити без розгляду за відмовою від позову, по решті позовних вимог провадження по справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-626/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 11 056,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22- 2690/3784
УХВАЛА

14.01.2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Диба В.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя Диба В.Г.
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інформації про внесення змін в технічний паспорт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бюро технічної інформації про внесення змін в технічний паспорт.

Позов подано з порушенням статей 7, 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою, а відповідно і позовна заява повинна бути виготовлена на державній мові, окрім того позовна заява надрукована шрифтом різного кольору, що ускладнює її читання. У позовній заяві невірно зазначено назву відповідача та незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 7, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інформації про внесення змін в технічний паспорт залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 21.03.2011 р. позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач в порядку усунення недоліків подав до суду нову позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії для відповідача і третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2070/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0603/2-2154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2154/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2011 року о 10-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-759/11
провадження № 2/1604/12/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Договору дарування та реєстрацію права власності на будинок недійсним та встановлення юридичних фактів, треті особи - Бугаївська сільська рада, Глобинська державна нотаріальна контора -

ВСТАНОВИЛ А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Договору дарування га реєстрацію права власності на будинок недійсним та встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання на 08:00 26 жовтня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної уxвaли.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Справа № 2-578/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Управління праці та сосіального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та сосіального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та сосіального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.09.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-288/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-917/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 28 квітня 2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що Коробківській сільській раді Каховського району Херсонської області вчасно було направлено ухвалу судді від 15 квітня 2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-2338/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Каропатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Каропатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2227/11

Судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року о 13 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко