overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2140/11

У х в а л а

24 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голова Рівненської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання частково нечинним та скасування розпоряджень голови Рівненської райдержадміністрації № 698 від 02.09.2008року та №372 від 09.06.2009року, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, в одній позовній заяві обєднані позовні вимоги, що мають розглядатися в порядку КАС України (про визнання частково нечинними та скасування розпоряджень голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області) та в порядку ЦПК України (визнання недійним державного акту про право власності на землю).

Отже, позивач має звернутися до суду в порядку ЦПК України тільки в частині позовних вимог про визнання недійним державного акту про право власності на землю.

Позовні вимоги в порядку КАС України (про визнання частково нечинними та скасування розпоряджень голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області) мають розглядатися Рівненським окружним адміністративним судом.

Зважаючи на ці обставини до Рівненського районного суду Рівненської області позивачеві слід подати позовну заяву в новій редакції, вказати належного відповідача, сформулювати позовні вимоги відповідно до ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голова Рівненської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про визнання частково нечинним та скасування розпоряджень голови Рівненської райдержадміністрації № 698 від 02.09.2008року та №372 від 09.06.2009року, визнання недійсним державного акту про право власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-6499/11
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що 28 вересня 2002 року зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує, влаштовує сварки. Позивачка неодноразово намагалася зберегти сімю, однак заходи щодо примирення та збереження подружжя очікувального результату не дали. Просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у звязку із тим, що дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виповнилося одного року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивачу розяснено його право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-1128/11
Справа №2-1128/2011р.
УХВАЛА

08 лютого 201 Іроку Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив;

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засідання позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - без розгляду, оскільки між ними досягнута згода про сплату аліментів. Інша частина позовних вимог залишається без змін.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення заяви вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-672/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5621 грн. 76 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 11 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3017/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці, ст.43 Конституції України, ст.36-1 Закону України Про прокуратуру
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати керывнику Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» і роз»яснити право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка В.П.

без участі сторін та їх представників

розглянувши заяву УПФ України в Міжгірському районі про перегляд заочного рішення від 06.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними у зв'язку з його смертю,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року Міжгірським районним судом винесено заочне рішення по справі № 2-163/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними у зв'язку з його смертю згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

23.05.2011 р. відповідач по справі УПФ України в Міжгірському районі звернулось до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в даній справі наявні обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з наступних підстав.

Сторони на розгляд справи не з'явилися. Позивачка по справі ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та відмовити у задоволенні заяви УПФ України в Міжгірському районі. Одночасно, позивачка в заяві інформує, що юридичну допомогу в оформленні позовної заяви їй надавав адвокат ОСОБА_2, що підтверджено квитанцією про оплату адвокатських послуг.

Адвокат ОСОБА_2 є рідним братом судді Кривка В.П..

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід в справі за заявою УПФ України в Міжгірському районі про перегляд заочного рішення від 06.05.2011 року по справі № 2-163/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними у зв'язку з його смертю, головуючому у справі судді Кривка В.П..

Справу передати в канцелярію суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Міжгірського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 БАЗИС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 БАЗИС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року к 12 00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-286/2011
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак згідно з довідкою адресного бюро Прилуцького МВ УМВС від 28.04.2011 року місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3406/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1095/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною сварок і припинення подружніх стосунків.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що сім`я з відповідачкою розпалась через їх різні характери, постійні сварки, подружні стосунки не підтримують майже три роки. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 1996 року від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 16 червня 1996 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №07.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 . державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 2037/2-476/11
Номер рядка звіту 44
"07" листопада 2011 р.
№ 2 476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача: службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.16 в смт.Машівка.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04листопада 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03листопада 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5