overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/244/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ощадного банку України Острозького безбалансового відділення № 10017/0122 про визнання права власності на заощадження ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею право власності на заощадження, що залишились в ощадбанку м. Острога на рахунку № 0393 від 01.07.1989р.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

При цьому позивачка не виконала вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов є неконкретним, не вказано всіх відомостей щодо спадкодавця (в позовних вимогах просить визнати право власності на спадщину без зазначення імені та по - батькові спадкодавця та дати її смерті). До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують родові відносини позивачки із спадкодавцем.

У відповідності до ст.119 ч. 2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаного позивачка, звертаючись з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно, не зазначила ціни позову, відповідно не можливо визначити 1% для сплати державного мита.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 розпорядилася щоб після її смерті гроші були передані батькові позивачки ОСОБА_3, проте ні заповіту ні відомостей про прийняття ним спадщини після її смерті до матеріалів справи не долучено. Відсутні відомості про вчасне прийняття спадщини самою позивачкою.

Не додано довідки нотаріальної контори про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про коло інших спадкоємців за законом чи за заповітом. Не додано довідки про обсяг всього спадкового майна та спадкоємців, що його прийняли.

При обґрунтуванні позовних вимог не визначено правових підстав для набуття права власності на банківські заощадження з посиланням на відповідні норми матеріального права.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ощадного банку України Острозького безбалансового відділення № 10017/0122 про визнання права власності на заощадження залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0б90/2803/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.,

вирішуючи питання відповідно до ст. 18 9 КАС України про прийняття

апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного

суду Житомирської області від 2 липня 2010 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту

населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської

області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області про стягнення коштів,

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 2 липня

2010 року позов задоволено..

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п,1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010

року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону

України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних

із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких

провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають

провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі

слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Миколаївни до управління праці та соціального захисту населення

Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та

управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на

рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 2 липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)
Справа № 2-9/2011 р.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., одержавши цивільну справу №2-9/2011 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П. Ухвалою Чернівецького районного суду від 04 квітня 2011 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді Цимбалюк Л.П., а справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування- прийняти до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
УХВАЛА

21липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-3295/11 за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та у звязку з плановою черговою відпусткою судді призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-773/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

07.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про визнання права власності на земельний пай , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.10.2011 р. о 10-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

10.02.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Раца В. А.,

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Південноукраїнський інстітут біографіі" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградськог районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.02.2011 позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_1, оскільки саме він являється дитректором ТОВ "Південноукраїнський інститут біографії".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 28.02.2011 о 10:30 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Боград, вул.25 серпня, 192).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1625/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що Міське комунальне виробниче підприємство Дніпроводоканалє виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування МКВП Дніпроводоканал, абоненту відкритий особовий рахунок та видана абонентська книжка, яка є підтвердженням договірних відносин, утім, боржники свій обовязок по щомісячній платі за послуги водопостачання та водовідведення не здійснював, через що станом на 01.08.2010 р. склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржників не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному виробничому підприємству Дніпроводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-31/11 р.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року

Теребовлянський районний суд в складі голвуючого судді Макарика В.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА про встановлення факту приналежності документів

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на " 27" квітня 2011 року, о 10.00 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
Справа № 2-364/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

21.03.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ФГ «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФГ «Віктор»

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.04.2011 р. о 12-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-2046/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокопець ОСОБА_3 міський відділ управління внутрішніх справ про <визнання права власності на автомабіль та звільнення його з під арешту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокопець ОСОБА_3 міський відділ управління внутрішніх справ про визнання права власності на автомабіль та звільнення його з під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2011 року Справа № 2-н-46 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 1287 гр. 60 коп. відповідно договору № 117704 від 14.11.2008 року та ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 21 лютого 2011 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до 21 лютого 2014 року
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 2- 1205/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
№ 2/2511/423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський р-н, село Смолянка, вулиця Польова, 45;

до відповідача Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, 68;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_2 (представник за довіреністю № 1314 від 05.10.2011 р.) в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 45, що розташована по вулиці Польова в селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 04.11.2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, її представника, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2490/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення встановила, що в звязку із направленням вказаної справи до Ірпінського міського суду для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.11.11 року 16-00 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3