overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5891/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 12 березня 2002 року у них народився син ОСОБА_3. У 2011 році шлюбні відносини між ними припинені, ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2000 року відділом рагсу Котовського міського управління юстиції Одеської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12 березня 2002 року народився ОСОБА_3 (актовий запис № 116 від 27 березня 2002 року відділу рагса Котовського міського управління юстиції Одеської області).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2011 року по 12 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2011 року по 12 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-4485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2661/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 17 травня 2011 року на 10-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-о-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ч.5, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація про визнання обмеженою дієздатним до судового розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 року на 11 годин.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : О. М. Куриленко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1766 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не заявився та надав суду заяву і просить позов не розглядати, залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3442/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до ВАТ Свемон-Південь, адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6944,00 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ВАТ Свемон-Південь, адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 6944,00 гривень.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про рзподіл майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 04 лютого 2011 року.

До судового засідання не з*явився представник відповідача, але надав заяву в якій просив справу слуханням відкласти з тих підстав,що він в цей час прицмає участь в кримінальній справі в Апеляційному суду Донецької області..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про рзподіл майна, визнання права власності в зв'язку з неявкою представника відповідача відкласти слуханням на 28.02.2011 на 13:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________Справа№2-5622/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. 12.00 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2037/2-218/11
Номер рядка звіту 36
№ 2 218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-582/11
3 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА 2-Н-77-11

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «Точмаш»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-77-11 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «Точмаш»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4655/ 2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року подана відповідно до вимог ст.. 294 ч.2 ЦПК України,

оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2022/2-874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самовільні побудови, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.12.2011 звернувся позивач СФГ "Ковальчуківське" з позовом про визнання права власності на самовільні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самовільні побудови.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1815/11
Номер провадження 2/7345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОБТІ про припинення права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності на 19/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_5 у зв'язку зі знищенням майна та смертю власника.

В процесі розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_4, помер і відповідно до довідки ОБТІ після його смерті була отримана спадщина ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд находить, що для повоноти розгляду справи необхідно притягнутив якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, клопотання про що заявлялося представником позивача.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА 2-419/11

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-419-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко