overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олекксандра Едуардовитча, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися 1/2 частиною квартири № 49 по проспекту М.Жукова, 37, корп. 1 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 на підставі права власності та стягнути з відповідача грошову суму за мировою угодою від 20.11.2008року.

16.06.2011 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та просила прийняти її до спільного розгляду та ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду від 16 червня 2011 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 03.10.2011 року представник позивача по первісному позові ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первісного позову - без розгляду.

Представник відповідача та позивача по зустрічному позові ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивачі заявив клопотання в судовому засіданні про залишення первісного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-304/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з останнього в їх користь моральну шкоду, яку оцінюють у 50 000 грн.

Розгляд справи призначався на 05 квітня 2011 року, 04 травня 2011 року, однак позивачі в судові засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, позивачі не зявилися до суду без поважних причин, їх позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА 2н-80/11

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5850,91 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-80-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5850,91 гривень .

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та звільнення приміщення, встановила, що, в звязку із призначенням судді Кашперської Т.Ц. на посаду судді Апеляційного суду Київської області, прийняти справу до свого провадження, повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.08.11 року 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1275/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 08.12.2011 року об 08:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25000,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати справу у його відсутності, наполягає на вимогах викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25000,00грн.- призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.30хв. 21 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3612/ 2011 р. Головуючий 1 - інстанції - ОСОБА_1
Категорія - соцвиплати Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

04 березня 2011 року

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу по призначенню та виплаті пенсій в м.Люботин Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальної допомогу до мінімальної пенсії за віком за 2006-2007 роки,-

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області звернулось з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 КАС України вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 102 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 16 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
______________________________________________________ Справа № 8-59/11
У Х В А Л А

06.12.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Встановив:

До Київського райсуду м. Одеси надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Заявниця посилалась на наступне: заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнано за останніми право на користування земельною ділянкою загальною площею 405 кв.м. по вул. Чубаївська, 30 бу м. Одесі. Рішення суду надалі було залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2011 року.

Після набрання законної сили судовим рішенням їй стало відомо, що розпорядження Київської рай адміністрації №1405 від 24 вересня 2003 р. про затвердження домовленості користування земельною ділянкою по вул.. Сільсоветська, 32 між гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5І, яке було покладено в основу судового рішення від 11.06.2010 р. Київською рай адміністрацією не приймалось. За таких умов, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

У судовому засіданні 06 грудня 2011 р. суд повідомив учасників процесу, що справа за №2-2715/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлена до Вищого спеціалізованого суду України, який відкрив 11.11.2011 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду ВССУ касаційної скарги.

Представник позивачевої сторони ОСОБА_7 проти зупинення провадження по даній справі не заперечувала.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що вирішення питання щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є неможливим до розгляду ВССУ касаційної скарги на зазначене рішення.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 червня 2010 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на започне рішення Київського райсуду від 11 червня 2010 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути борг з відповідача відповідно до розписки від 29.07.2005 року.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 року на 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-1815/11
Номер провадження 2/7345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОКП «КОБТІ» про припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-1815/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.03.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із позовної заяви,відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуне підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2011 р. о 12 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради, ВРАГС Болградського районного управління юстиції про визнання права власності, та встановлення роинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради, ВРАГС Болградського районного управління юстиції про визнання права власності та встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 21.09.2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-713/11

17 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 216,09 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 216,09 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 216,09 гривень та судових витрат та видати судовичй наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-768/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: