overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Без ОСОБА_3 , в якому просить встановити аліменти на утримання повнолітньої доньки в твердій грошовій сумі 200,00 грн. щомісячно.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.10 року з ОСОБА_1 на користь Без ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно, а також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 200,00 грн. щомісячно.

Позивач та представник відповідача проти залучення 3-ї особи заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо повнолітньої ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ОСОБА_4 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити 3-ї особі.

Розгляд справи відкласти до 18 квітня 2011 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2 Н-2596/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 888,44 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тпро розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.07.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-423/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 23.05.2011
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи
3. Причини зупинення провадження:
Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа-Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкоємство,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкоємство.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа-Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкоємство.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1139/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.08.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-89/11
УХВАЛА
25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_2 , спадкоємницею якого вона є, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість цієї частки.
Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі (т.2, а.с.99, 100, 105).
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повідомила телефонограмою про можливість розгляду справи без її участі (т.2, а.с.104).
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
При таких обставинах, позивачці слід повернути сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн. (т.1, а.с.8).
Повідомити сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз`яснити позивачці, що вона має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала; може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-421/11

У х в а л а

"17" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній заяві не зазначено заінтересованої особи та її місце місцезнаходження. До заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заявників і заінтересований осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків заяви до 21 січня 2011 р. і роз`яснити заявникам, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 13 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.10.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володарської с/р про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будматеріалів на конструктивних елементів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.11.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володарської с/р про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будматеріалів на конструктивних елементів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.11.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-322/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ приватизованої квартири між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-322/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 9 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 9 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-480/11
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

13.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № UD213B037V UD21B037V 1 від 23.03.2011 року позивач сплатив у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» 63 грн. 71 коп. державного мита, та за платіжним дорученням № UD213D037W UD21B0323B037W від 23.03.2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Просить повернути сплачений нею судовий збір, так як позовна заява залишена без розгляду.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хотинському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачене ними за платіжним дорученням № UD213B037V UD21B037V 1 від 23.03.2011 року у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» 63 грн. 71 коп. державного мита, та за платіжним дорученням № UD213D037W UD21B0323B037W від 23.03.2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Провадження по справі було відкрито 14 лютого 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11.03.2011 о 13:00 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
справа № 2-о-12/11

У Х В А Л А
У Х В А Л А
08.06.2011
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі ,про встановлення факту належності трудової книжки,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-0-12-11 за заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі ,про встановлення факту належності трудової книжки.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 21 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,25.07.1936 р..н.заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,25.07.1936 р..н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2005 року по 31.08.2011 року станом на 01.09.2011 року в розмірі 3208 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,25.07.1936 р..н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Прогрес" про скасування рішення зборів пайовиків від 24.11.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- залучено третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ "Райз-Максимко";

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 30.11.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме транспортні засоби, кошти отримані від реалізації свиней.

До відкриття провадження у справі представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 31.10.2011 року подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4