overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.10.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

17.10.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-1976/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія ОАО "Дженерал Гарант" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія ОАО "Дженерал Гарант" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 21.02.2012 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

12.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 може до винесення рішення судом розпорядитися 69/100 частиною автозаправного комплексу. У звязку з цим з метою забезпечення вказаного позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 69/100 частин у нежитловій будівлі (автозаправний комплекс), який розташований за адресою Дніпропетровська область Покровський район с.Олександрівка вул.62-Б та складається з: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція); Б-1 вбиральня; №1 навіс; №2 місткість для ПММ; №3 огорожа; І вимощення.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на 69/100 частин у нежитловій будівлі (автозаправний комплекс), який розташований за адресою Дніпропетровська область Покровський район с.Олександрівка вул.62-Б та складається з: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція); Б-1 вбиральня; №1 навіс; №2 місткість для ПММ; №3 огорожа; І вимощення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову

Суддя:
Справа № 2-4250/11
У х в а л а

"07" липня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява містить вимоги щодо зобов`язання Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України, суб`єкта владних повноважень, вчинити певні дії зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 . Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 липня 2011 року, роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Бабаков
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року -в розмірі 119 363,74 грн.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-709/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-356/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тростянецька держнотконтора, треті особи по справі без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільним сумісним,визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання недійсним свідотства про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач у 2000 році розірвала шлюбз ОСОБА_6, але залишилися проживати разом у цивільному шлюбі однією сім"єю, вели спільне господарство, придбали нерухомість. За спільні кошти придбали будинок з земельною ділянкою площею 0,0974га по пров.Півненка, 37 в м.Тростянець для побудови нового домогосподарства. Документи юридично були оформлені на чоловіка. 18.07.2009 року чоловік помер. Заповіту за життя він не складав. Спадщина після смерті була оформлена на його доньку та сина. На даний час позивач вирішила захистити свої права та звернулася з позовом і просить задовольнити вимоги про право власності на майно та встановити факт її проживання з ОСОБА_7 однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2000 по 18.07.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тростянецька держнотконтора, треті особи по справі без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільним сумісним,визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання недійсним свідотства про право на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 08.07.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та витребувати відомості про наявність (відсутність) заповіту після смерті особи.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 січня 2011 року о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

· ОСОБА_3 (помер 07.02.2008 року), та витребувати відомості про наявність/відсутність заповіту після смерті зазначеної особи.

Надати строк для виконання ухвали суду - до 10.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-792/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.12.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2503/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачкою не оплачений судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,Згідно якого при подачсі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Відповідно до ст..5 Закону УкраїниПро судовий збір,особи,які мають статус потерпілих від аварії на ЧАЕС 4 категорії не звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи,що позовна заява до суду була подана 01.11.2011р,позивачці при подачі позову до суду необхідно сплотити судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,додавши до матеріалів позовної заяви докази сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1665/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 26 вересня 2011 р. о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 2-н-1425/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шаліко Хутовича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шаліко Хутовича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 07 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шаліко Хутовича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1152/11
УХВАЛА

07.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачка просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 22.12.2005 року та ОСОБА_3, який помер 11.12.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 22.12.2005 року та ОСОБА_3, який помер 11.12.2006 року.

Суддя