Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широковой Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2,

яка дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення

Житомирського районного суду Житомирської області від 25

жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк", приватного нотаріуса

ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із

вказаним позовом. В обгрунтування вимог позивач зазначав, ,що

у провадженні Богунського районного суду м,Житомира

знаходиться не розглянута справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до

нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,

проте нотаріус вчинив виконавчий напис, який на його думку,

не підлягає виконанню оскільки стосується цієї ж

заборгованості перед банком.

Посилаючись на те, що нотаріус порушив вимоги

Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, позивач

просив задовольнити позов.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської

5ласті від 25 жовтня 2010 року в задоволенні позову

ідмовлено за безпідставністю.

Справа № 22ц/0690/119/11 Головуючий в судії' ОСОБА_6

Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.

2

У апеляційній скарзі представник позивача, посилались на порушення судом норм процесуального законодавства та неправильне застосування норм матеріального права, просить постановлене рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема вказує на те, що наданий банком нотаріусу кредитний договір не є доказом наявною заборгованістю позивача перед ПАТ "ОТП Банк".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус вчинив виконавчий напис правиьно згідно чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

З даним висновком погоджується колегія суддів приймаючи до уваги таке.

Відповідно до вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.03.2009 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктами 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 25600, 97 доларів СІЛА.

Оскільки, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ "ОТП Банк" надав усі передбачені вказаним Переліком документи, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

з

Рішення є законним й обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

(підпис)

Головуючий (підписи)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду Худяков A.M.

Житомирської області