overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Іванович звернувся до суду із позовною заявою до Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-523/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - і призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року Справа № 2-Н-576/2011
Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________,________2011 року
Строк пред`явлення до виконання «________» ________2011 року
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-749/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 08 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2364/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 10.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

19.08.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку представника позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити на 18 жовтня 2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

23.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,
з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 1.02.2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, уточнень позовних вимог не мають.

Відповідачка ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася двічі, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно відмітки Укрпошти в довідці про причини невручення поштової кореспонденції, вбачається, що ОСОБА_5 у зареєстрованому місці проживання тимчасово відсутня.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається що судовий виклик або судове повідомлення, направлене за даною адресою, вручене їм належним чином.

Відтак, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце попереднього судового засідання, і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з Відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ копію актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до рішення Шаргородського районного суду від 26.09.2008 року, для встановлення факту зміни прізвища відповідачки з «Хворостяна» на її дівоче прізвище «Стригуль».

Суддя:
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Олександрівському районні Донецької області, зацікавлена особа Олександрівський професійний аграрний ліцей про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 15.07.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.08.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.08.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.08.2011 року року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.08.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
справа №2-1653/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що син знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні синів.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дитини аліменти у розмірі 600грн. щомісячно, до досягнення дитини повноліття.

У судовому засідання позивачка підтримала обставини наведенні у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від спільного проживання, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю, яка займається вихованням та матеріальним їх утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 600грн., починаючи з 14.07.2011 року і до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали.

Письмові заперечення проти позову не поступили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 27.12.2011 о 14:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-277/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 185, 199, 200 СК України, ст. ст.10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі: 1 330.74 грн.(одна тисяча триста тридцять гривен сімдесят чотири копійки), а також 200 (двісті) гривен витрат на правову допомогу, всього 1 530.74 грн. (одна тисяча пятсот тридцять гривен сімдесят чотири копійки).

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51.00 грн. державного мита та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева