overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1214/2011 р.
УХВАЛА

08 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3 759 грн. 12 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3 759 грн. 12 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-454/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2 , після смерті якого вона просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини є її дядьком, однак позивачка не зазначає доказів, що підтверджує цю обставину.

Крім цього позивачка в позовній заяві зазначає, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тому що була на заробітках, але в порушення вимог закону позивачка не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджується, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами вона підтверджує, що ОСОБА_2 є її дядько та що вона перебувала на заробітках в зв`язку з чим пропустила строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест на ухвалу Шевченківського районного суду від 6 травня 2011 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.07.2011 , про що повідомити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_4, ТзОВ Фенікс Інвест, ОСОБА_5

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3555/11
УХВАЛА

26.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути.

Встановив:

10.08.2011 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві заявлені вимоги до 100 різних відповідачів, які мешкають у різних частинах області. Позовні вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином не повязані між собою та не можуть бути поєднані в одному провадженні. Крім того, до позовної заяви не було додано документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позову додано заяву про відстрочку сплати судових витрат, яка мотивована скрутним матеріальним становищем позивача. Проте, не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Ухвалою від 11.08.2011 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали. 19.08.2011 року позивач отримав ухвалу, що пітверджується поштовим повідомленням , але до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.Костенко
Справа № 2-453/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Кевешлігеті Миколи Івановича про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»3252,15 грн. завданої шкоди та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1570/11
Провадження № 2/1752/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Е., розглянувши цивільну справу № 2-1570/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.02.2008р. посилаючись на те, що у них є дві доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява про розірвання шлюбу подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно вимог п.5 ч.З ст. 121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позовна заява про розірвання шлюбу чоловіком або дружиною не може бути пред`явлена протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи дружина звернулася до суду коли доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виповнилося одного року.

На підставі викладеного та згідно п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України повертає позивачеві позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Тому вважаю, що провадження по цій справі не може бути відкрито та позов повинен бути повернути позивачу для звернення до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК, 110 СК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

9 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ УніверсалБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1007/11 р.
08.04.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».
Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-2949/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Стрілець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська 23 липня 1999 року, актовий запис № 410. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2010 року, відповідачка залишила сімю та на теперішній час проживає з іншим чоловіком. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дітей відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2010 року, відповідачка залишила сімю та на теперішній час проживає з іншим чоловіком, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська 23 липня 1999 року, актовий запис № 410, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Тюльпіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4807/11
Провадження № 2/975/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 червня 2003 року, актовий запис № 444, виконаний Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Позивачка посилається на те, що 27 червня 2003 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

До канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона позов підтримує, просить місце проживання сина встановити разом з нею та справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав аналогічну заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 444 від 27 червня 2003 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зміну договору найму жилого приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011 на 15:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0805-683/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївська сільрада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївська сільрада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "15.04.2011р" та "09-00 год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 2185/11р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

24 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3.5.6 ЦПК України, а саме:

не вказано зміст позовних вимог;

не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р..

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 -залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА