overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4610/11
УХВАЛА

19.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 40000грн.

В попереднє судове засідання 14 листопада 2011 року сторони не зявилися.

24 листопада 2011 року сторони не зявилися в судове засідання,від позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду та у звязку з цим винесення ухвали про повернення їй сплаченого нею судового збору у розмірі 400 гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-У1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду/крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням/.

З врахуванням викладених вимог закону суд вважає за можливе залишення позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду та відмови ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 400 гривень.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-У1 суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 400/чотириста/гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

23.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Державного казначейства України, яке ухвалою суду від 03 листопада 2011 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача, посилаючись на те, що п.2 Указу Президента України від 13.04.2011 року №460 Про Положення про ОСОБА_2 казначейську службу Україниустановлено, що ОСОБА_2 Казначейська служба України є правонаступником прав та обовязків Державного казначейства України.

Суд заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити належного відповідача ОСОБА_2 казначейство України на ОСОБА_2 казначейську службу України

Керуючись ст..33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити належного співвідповідаса по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 казначейство України на належного ОСОБА_2 казначейську службу України

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 рік м. Енергодар номер справи 2-н-137/2011
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 747,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.І. Федоренко
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 2011 року
Суддя ___________________ О.І.Федоренко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримітки
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.09.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-0805-425/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-425/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

07.10.2011
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9018,21 грн., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, заборонивши його відчуження, та обмежити виїзд відповідача за межі України.

Оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в силу ч.3 ст.151 ЦПК України заява підлягає частковому задоволенню.

Вимогу позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відповідно до розміру заявлених позовних вимог, а саме на суму 9020 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, тому в частині цієї вимоги заявнику слід відмовити.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Монастирок, Ярмолинецького району, вул.Шевченка, 23 на суму 9020 гривень та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-454/11 за позовом ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.08.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 червня 2011 Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
"22" березня 2011 р.
Справа №2-98/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюваня рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-98/2011 за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюваня рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-606/11 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-76/11 за позовом Кредитна спілка "Мрія" в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді Диби Л.М.

при секратарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленодольської міської ради, комунального підприємства "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, про виселення,-

В С Т А Н О В И В

Головуючий по справі суддя Диба Л.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що перебуває в дружніх стосунках з представником Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , тому відповідно до ч.1 п. 4 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженності судді при розгляді данної справи.

Прим таких обставинах головуючий суддя по справі повинен заявити самовідвід.

Самовідвід головуючого судді по справі є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20,23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений головуючим суддею Дибою Л.М, по справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленодольської міської ради, комунального підприємства "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, про виселення,-задовольнити.

Справу передати іншому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленному ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя