overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 18 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 18 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв`язку.

Суддя:
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,126,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 год. 21.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.08.2011 року о 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-1818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2021,09 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-75/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що вона має намір звертатись до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування.Але для подачі позову до суду необхідно суду надати докази.КП КОР Ірпінське БТІ відмовило їй у видачі технічного паспорту на будинок,відмовились прийняти запит адвоката.Просить витребувати з КП КОР Ірпінське БТІ та Київського обласного нотаріального архіву належно завірені ксерокопії всіх документів на підставі яких 27.02.1997р в Ірпінській держнотконторі був укладений договір дарування 1/2 частини буд 18 по вул..Фрунзе в м.Ірпінь,реєстровий запис № 2-595 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Валентинівною.Також витребувати завірену ксерокопію технічного паспорту на буд 18 по вул..Фрунзе в м.Ірпінь Київської області станом на 1996-1997р та останньої інвентаризації.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з КП КОР Ірпінське БТІ завірену ксерокопію технічного паспорту на буд 18 по вул..Фрунзе в м.Ірпінь Київської області станом на 1996-1997р та останньої інвентаризації.

Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву належно завірені ксерокопії всіх документів на підставі яких 27.02.1997р в Ірпінській держнотконторі був укладений договір дарування 1/2 частини буд 18 по вул..Фрунзе в м.Ірпінь,реєстровий запис № 2-595 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільськоїобласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року Справа № 2-н-105/11
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» м.Бучач вул.С.Бандери,2 5813,55 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» м.Бучач вул. С.Бандери,2 в користь ОСОБА_1, жительки м.Бучач вул.Рильського,2 Тернопільської області, 5813,55грн. (п`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 29,06грн. судового збору та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 р. м. Одеса

4 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 березня 2011 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-1001/11/0603
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі Ситяшенко І. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ПАТ "Страхова група "Тас" , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру матеріального збитку , завданого власнику з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля. Відповідач не заперечив проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення вказаних в клопотанні питань має значення для правильно вирішення справи, для проведення експертизи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, п.5.ч1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити автотоварознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ПАТ "Страхова група "Тас" про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у зв"язку з ушкодженням даного автомобіля в дорожньо-трансполртній пригоді, що мала місце 17.10.2010 року.

2. Який розмір матеріальних збитків завдано власнику автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням втрати товарного вигляду транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: м.Бердичів, Білопільска,100 кв.12

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі . Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області

Про виключення з актового запису відомостей про батьківство

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20 травня 2011року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач наполягає на своїх вимогах, про те, що він не є батьком дитини дізнався від відповідачки в 1999році. Своє батьківство визнавав щодо дитини інший громадянин "ОСОБА_6", але не оформив у встановленому законом порядку. Відмовляється від проведення генетичної ДНК експертизи щодо встановлення кровного зв'язку його з дитиною, так як не має коштів для її оплати, а відповідачка позов визнає, стверджуючи, що він не батько її дитини.

Відповідачка позовні вимоги визнає, вказує, що дитина хворіє на "гемофілію А"і заперечує проти проведення генетичної ДНК експертизи. Вважає достатнім доказом своє визнання позовних вимог.

Представник третьої особи проти позову не заперечувала, просила витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 25 серпня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції (51200, м.Новомосковськ, вул.Українська, 7-А тел.: (0569) 38-03-21) копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська районна державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 9-00 год. 16.12.2011 року.

3. Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.10.2004 року. Але спільне життя не склалось, їх сім»я фактично розпалась. Дітей від шлюбу вони не мають.

Прохала суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні позивачки малолітніх або неповнолітніх дітей немає, інших поважних причин для розгляду справи за місцем проживання позивачки не вбачається, а тому справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачці відповідно до п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк (надалі Банк) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вказує, що Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитом та просять вилучити предмет застави автомобіль CHERY A 21 ELARA, ДНЗ ВІ 0457 АО, та передати його у заклад (володіння) Банку, т.я. вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, яке буде постановлене, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов*язань.

Дослідивши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Банк просить вилучити та передати йому у заклад предмет застави автомобіль CHERY A 21 ELARA, ДНЗ ВІ 0457 АО, який належить ОСОБА_1, та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов*язань.

Банк не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, доказів того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкзаяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-1984/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 04.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :