overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 2-543/11
УХВАЛА

м. Зборів "09" червня 2011 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ВДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом в якому не долучив до позову в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, документів які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо вимог майнового характеру.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, п. а ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито при подачі позовної заяви належить сплатити судовий збір в розмірі 131 грн. 68 коп. до місцевого бюджету.

Крім цього, позивач в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки позов стосується вимог майнового харктеру

У відповідності до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків на протязі 5-ти діб з дати отримання даної ухвали. Позивачу до вказаного строку необхідно:

- сплатити судовий збір в розмірі 131 грн. 68 коп. до місцевого бюджету м. Зборова на р/р 0238, код 23588616, МФО 838012 та надати суду документ про здійснення даного платежу.

- сплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду документ про здійснення даного платежу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ЛЕБЄДЄВА АНДРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 10.02.2011 року про сплату судового збору на суму 245,37 грн., однак розрахунковий рахунок на який сплачено зазначену суму не вірний.

При подачі до Балаклійського районного суду Харківської області позовних заяв, скарг тощо, де сплачується державне мито, його зарахування проводиться на наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УДК у Балаклійському районі;

КОД за ЄРДПОУ 24134225;

Р/Р 0022;

КОД ПЛАТЕЖУ 22090100;

БАНК ОДЕРЖУВАЧА: ГУДК у Харківській області; МФО 851011

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ЛЕБЄДЄВА АНДРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-281/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя сторона приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником ? частини земельної ділянки площею 0,0900 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та померлому ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД НОМЕР_1 № 646718 від 12 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були пристуні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-506/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні м.Тячів Призначити справу до розгляду на 12.02.2011 на 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Cправа № 2н-843/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 18.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року Справа № 2н-191/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 66, 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не вносить плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирну плату), внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1094 грн. 01 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Комсомольськ, пров. Молодіжний, 52, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 24825142, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) грн. 01 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-215/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Прип`ятського спецпрокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і про стягнення 3468грн,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-215/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 квітня 2011 року на 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року Справа №2н-3772/2011 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 246,14 грн. та суми договірної санкції в сумі 421,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 10:50 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Демарк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.01.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-1194/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.08.2011 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№2-459/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ПАТ комерційний банк «Надра»
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2011 року.
На заочне рішення може бути подано апеляцію про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-705/11

У х в а л а

07 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 11.03.2011.р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суд Херсонської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 а саме заборонити ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Враховуючи, той факт, що до позивачки надійшла інформація про можливість продажу автомобіля без її відома з боку ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_2:

1.Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 2008-2009 року виготовлення, зареєстровану в Голопристанському РЕВ.

2. Заборонити Голопристанському РЕВ здійснювати будь-які дії, повязані з реєстрацією та перереєстрацією вищевказаного автомобіля.

3.Ухвалу для виконання направити до Голопристанського відділу державної виконавчої служби та начальнику Голопристанського РЕВ ДАІ.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1