overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-2437/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЛИСТОПАД І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська рада, про поділ житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська рада, про поділ житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2437/2011

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська рада, про поділ житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська рада, про поділ житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-82/11
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В судове засідання позивач та його представник не з'явились: 10.06.2011 року, 27.07.2011 року, 28.09.2011 року та 07.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1134/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 2 січня 1990 року у виконкомі Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 637 /2011 р. за позовом МОТОРНОГО (транспортне) СТРАХОВОГО БЮРО України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 637 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2011 року на 11 год. ЗО

хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачу пропонується в строк до 41.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-777/11

У х в а л а

21 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Дружба Народів`де третя особа Нижньоапшанська сільська Рада про визнання права власності на нерухоме майно отримане в рахунок майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно отримане в рахунок майнового паю будівлю корівника під АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України: Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, саме не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме зазначивши ціну позову, позивач вказав 9471,3 грн., що являється часткою майна пайового фонду підприємства. При цьому ціною позову, щодо вимог майнового характеру повинно бути та визначається виходячи з вартості майна в даному випадку будівлі корівника, однак такої вартості будівлі не визначено та позивачем не наведено. Також до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви для можливості вручення третій особі в справі.

А тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дружба Народів`де третя особа Нижньоапшанська сільська Рада про визнання права власності на нерухоме майно отримане в рахунок майнового паю залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Решетар В.І.
Справа № 2-665/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації від 15.02.2011 року за №176-К «Про звільнення з роботи директора Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Цубера Світлани ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаду директора Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з моменту її звільнення - 15.02.2011 року.

Стягнути з управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 18807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) гривень 8 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації на користь держави 188,07 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4701 (чотири тисячі сімсот одна) гривня 77 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 26 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-466 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-466 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 серпня 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2н-3203/2011 р.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»(т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за поставку теплової енергії та підігрів води в сумі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «державний ощадний банк України, МФО 394222) судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2011 року в справі за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 09 годині 30 хвилин 03 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-243/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-243/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 21 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-308/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 1533 грн. 52 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 235, 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року.

Так, відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року заявнику слід було сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання заяви, проте нею вказаних витрат взагалі не оплачено, а тому їй слід сплатити вказану суму.

Крім цього, заявником в порушення згаданих статей ЦПК України не вказано: з якою метою їй необхідно встановити факт проживання на території України; причини неможливості одержання або відновлення документів, які підтверджують цей факт; докази, які б підтверджували цей факт (зокрема покази свідків, письмові докази, тощо). У випадку необхідності допиту свідків вказати адреси їх місць проживання.

Також, у заяві слід було б вказати заінтересовану особу (осіб), з врахуванням мети встановлення факту, його (їх) місце знаходження (проживання), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі і подати копію заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової заяви, яка б відповідала згаданим вимогам ЦПК України з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім цього, слід подати документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у згаданому розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, в частині визначення розміру судових витрат, в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги

ОСОБА_2