overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1704/11
№ 2/427/7942/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у

складі:

головуючої судді СорокиО.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з жовтня 2005 року через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, також відповідач зрадила з іншим чоловіком.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог Ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 18 грудня 1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2005 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб 18 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 455, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя

О.В. Сорока
Справа № 2-956/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивачі пред`явили позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 29 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ХАРКІВГАЗ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року о 9 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, /зацікавлена особа: відділ Держкомзему у Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, /зацікавлена особа: відділ Держкомзему у Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хвил. 25 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності (2-2391/09).

У зв`язку з призначенням судді Романюк М.М. на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-524/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-524/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СПРАВА №2-0-40/11
№ рядку статзвіту - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати учасників процесу по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 645 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ПРИБІРСЬКОЇ сільської ради про встановлення факту родинних відносин та- Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-645 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2011 року на 13 год. 3О хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

ПОЗИВАЧКА повинна в судове засіданні надати документ про народження спадкодавці та Довідку ЗАГСу про відсутність документа про реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_2 .

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 18.11. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
копія/Справа № 2-612/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в поному обсязі. Згізно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року по справах немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне зхабезпечення судового процесу сплачуються в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
справа № 2-н-2857/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 3410 грн. 22 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.12.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.12.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року номер справи №2н-3747/2011р.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 103,54грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-858/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії міського відділення № 62 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українизвернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд винести рішення, яким виселити із займаного житлового приміщення будинку № 49 А по вулиці Суворова в місті Кременчуці ОСОБА_1 та іших осіб, що перебувають в ньому, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Добробитзняти з реєстрації вказаних вище осіб з будинку № 49 А по вулиці Суворова, 49 А в місті Кременчуці.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, у разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка також має відповідати за даним позовом є товариство з обмеженою відповідальністю Добробит, оскільки позивачем поставлено вимогу щодо зобовязання даної юридичної особи вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку зявившихся представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо участі в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії міського відділення № 62 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового приміщення, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1670/11
Провадження № 2/1909/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовнх заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на землю, а також документи, додані до позову,

встановив:

17 травня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для визначення оціночної вартості майна та доплати судового збору.

Копія ухвали отримана позивачем 11 липня 2011 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 08 серпня 2011 року ухвала про залишення позовної заяви позивачем не виконана.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5803/11
14 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало