overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням і просив видати дублікат виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду по справі №2-263 від 15.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи від 23.04.2003 року.

Згідно ухвали від 01.12.2011 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області подання залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки по поданню не усунув.

За цих обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-794/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Коженицької сільської ради про визнання недійсними державних актів,

В С ТА Н О В И В :

У травні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, у якій вони просять визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №421739 та серії ЯИ 406983 видані на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою від 11.11.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема позивачі, викладаючи обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, зазначають, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 У встановлений законом шестимісячний строк їм було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка Коженицької сільської ради розміром 2,57 га та 2,57 га в умовних кадастрових гектарах. Коли вони звернулися до відділу земельних ресурсів , їм видали державні акти на право власності на земельні ділянки на ім'я померлої ОСОБА_3 «Вважають, що вказані державні акти є незаконними і такими які підлягають скасуванню в судовому порядку».

Таким чином у позовній заяві всупереч ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначено чому Державні акти є незаконними з посиланням на відповідні докази.

Станом на 19 грудня 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.11.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Коженицької сільської ради про визнання недійсними державних актів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-4313/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 541, 543, 554, 610, 611, 614, 623,1166 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» , р/р 25 ОСОБА_3 Ощадбанку, МФО 323475 - 3927, 84 грн. збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» , р/р 0865, МФО 300506 у Першому інвестиційному банку у м. Києві - 51.00 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

09.09.2011 Справа № 2-656/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонернео товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач в судове засідання не з'явився. про причини неявки суд не повідомив, крім того позивачкою погашено добровільно суму кредиту нва якиу пред'явлено позов.

Суд, вважає при вище викладених обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду, таке рішення не буде суперечити вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 04.02.1998 року у Старявській сільській раді Старосамбірського району Львівської області одружилася з відповідачем, від якого народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Останніх 5 років відповідач зловживає алкогольними напоями, пропиває зароблені ним гроші, на утримання дочки кошти не дає, хоча має таку можливість, так як працює в м.Київ, є молодий за віком, здоровий за станом здоровя, інших осіб на утриманні не має. Тому вона просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дочку ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 год. 17.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.05.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-1951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 1154358 від 25 грудня 2010 року в розмірі 370 грн. 75 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 04 жовтня 2011 року № 27 ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 12059 від 01 серпня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 8010 від 06 червня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв сумі 25 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 12059 від 01 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 8010 від 06 червня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і просить суд, постановити рішення яким, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті виконавчого провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду провести попереднє судове засідання по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Попередне судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв 01 беррезня 2011 року в залі суду в м. Галичі з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, можуть бути подані відповідачем в строк до 01 березня 2011 року.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 06.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка ОСОБА_1 звернулась до суду 04 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судове засідання на 12.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

26 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької клінічної лікарні управління охорони здоров"я Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької клінічної лікарні управління охорони здоров"я Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду 14 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької клінічної лікарні управління охорони здоров"я Чернівецької обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 05.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-18/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ "УКртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "УКртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву КС "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява КС "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою КС "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.