Справа № 8-8/11
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Якимець Я.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року з тих підстав, що судом при розгляді справи не враховано узагальнення Верховного Суду України судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 р.р.) та той факт, що ОСОБА_3 укладаючи договір поруки розпорядився спільним майном подружжя. На цих підставах позивач просить переглянути рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ Трансбанкпро визнання недійсним договору поруки, яке вступило в законну силу 11 листопада 2010 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ Трансбанкпро визнання недійсним договору поруки ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Наведені заявником у своїй заяві від 18 липня 2011 року підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ Трансбанкпро визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: