overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-738/11 04.02.2011
Провадження №22-ц/1419/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ДП ДГ «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1002
У Х В А Л А

21 червня 2011р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містить ні підпису особи, яка її подала, ні дати подання позову до суду. Також до позову додані ксерокопії документів, які не посвідчені належним чином.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

встановив:

30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 26 квітня 2011 року про стягнення з нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь КП „Житловик 1 968 (одна тисяча девятсот сорок вісім ) грн. 37 коп. боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила частково.

Заявник, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства „Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-128 від 26 квітня 2011 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1968,37 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнення судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Із заяви комунального підприємства Житловик вбачається, що боржник ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги сплатила частково.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 26 квітня 2011 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 26 квітня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2

Петровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь КП Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2011 року Справа № 2-н-998/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 озглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія«Коменерго-Бердянськ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано «____»________________ 20___ року.
Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 678 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: підпис ОСОБА_4

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Номер справи 2-н-598/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1237 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки м. Кам»янець- Подільський вул. Космонавтів, 6/51 Хмельницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»-30 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ.
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1592/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Xaxiнa ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квiтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2011 року, якою заяву залишено без розгляду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року апеляційна скарга Xaxiнa Ю.В. залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в poзмірі 37 грн., приведения апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу Xaxiнa Ю.В. i отримана його мамою ОСОБА_3 16 травня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручения поштового відправлення, тобто членом сім»ї апелянта, що не суперечить положениям ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Проте, Xaxiн Ю.В. у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Xaxiнy Ю.В.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Xaxiна ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 кв1тня 2011 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирае законної сили з моменту її постановления i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4221/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово -будівельного кооперативу « Фіаніт « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 66 - 68,137, 162 ЖК Української РСР, ст. ст. 509, 526-530 ЦК України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. З, 8, 10,11, 57, 88, 208, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов житлово - будівельного кооперативу « Фіаніт « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово - будівельного кооперативу « Фіаніт « - 1108, 09 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, а також 51, 00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
11.08.2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-4146/11

11 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів в м.Маріуполі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

8.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,0963 га., на якій розташоване домоволодіння №28 по вул.Свободи в м.Маріуполі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- стосовно зазначеної земельної ділянки рішення приймала Маріупольська міська Рада, яка повинна бути відповідачем по справі, в даному випадку слід чітко визначитися з відповідачем;

- не зазначена ціна позову, відповідну довідку про вартість земельної ділянки може надати Головне управління земельних ресурсів в м.Маріуполі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати, а саме :

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі одного відсотку від ціни позову, не менше 51 грн., але не більше 1700 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО: 834016, позивачем оплата проведена у розмірі 51 грн., що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів в м.Маріуполі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.08.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-4023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кіровоградській відділ міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4023/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 26.10.2011 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 22Ц-2010/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 09-00 год. 01.07.2011 року сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки не повідомили. Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, яка була призначена на 09-00 год. 17.08.2011 року сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1267/11

02.08.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Колективно приватного будівельного підприємства «АІС» до ПАТ «Уксоцбанк» про визнання недійсним частини договору,-

т

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися де суду із позовом до відповідача, в якому просять Визнати недійними та скасувати третейські угоди, оформлені пунктом п. 6.2 ст. 6 кредитного договору №Ф0 6102 6К від 19 грудня 200 6 року, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку '"Укрсоцбанк" та пунктом 5.2 ст. 5 договору поруки № 02-23-Ф061026К -2081 від 19 грудня 2006 р. укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку "'Укрсоцбанк і Колективним приватним будівельним підприємством "АІС".

Представник Позивачів ОСОБА_2 діє на підставі довіреності, в судовому засіданні звернулася із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Колективно приватного будівельного підприємства «АІС» до ПАТ «Уксоцбанк» про визнання недійсним частини договору - залишити без розгляду.

Ухвала може, бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3