overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Справа №2-н-810/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20___ року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-155/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Кіровограді для утримання її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/5 частини від всіх видів її заробітку , доходу - щомісяця. , Стягнення розпочати з 11.12.2009 року, до зміни її матеріального становища.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1867/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13:00 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1895/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київська Русь" до Павлишин ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Київська Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Київська Русь" до Павлишин ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 17.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Для повного і об'єктивного вирішення справи, у зв"язку з поясненнями ОСОБА_3 та свідків стосовно обставин справи, необхідно вислухати думку ОСОБА_4, тому, не зважаючи на те, що в матеріалах справи є його заяви про слухання справи за його відсутністю, суд визнає, що його присутність у судовому засіданні є обов'язковою.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, ч.4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд може визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні.

За викладених обставин суд визнає, що присутність ОСОБА_1 є обов'язковою у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 10,11,26,57,60,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні обов'язковою.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 року о 14:00

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали та судову повістку про виклих до суду на призначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/606/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3427 грн 02 коп., а також 171 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15.02.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 43/08, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 3500 грн, строком до 15.02.2011 року, зі сплатою 24% річних (далі по тексту Договір).

Згідно пункту 2.4.2 Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязаний щомісячно до 15 числа сплачувати в повернення кредиту і нарахованих відсотків за користування ним 138 грн. Пунктом 4.3 Договору передбачено нарахування штрафу в разі неналежного виконання його умов.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2010 року складає 3427 грн 02 коп., зокрема:

- заборгованості по кредиту 2187 грн 18 коп.,

- заборгованість по відсоткам 755 грн 32 коп.,

- штраф 484 грн 52 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8), правильність якого відповідачем не спростована.

Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 171 грн.

В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»заборгованість за кредитним договором в розмірі 3427 грн 02 коп. та у відшкодування судових витрат 171 грн, а всього 3598 грн 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Гостомель»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-401/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 09:30 год. 18.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-149/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних в Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

при секретарі Демянчук Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на дставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на .шення Соломянського районного суду м.Києва від 06 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року, постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2М, про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 526099 грн. та моральної шкоди у розмірі 526099 грн. задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2, у звязку зі смертю останнього 05 грудня 2011 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонасту пництво.

Як вбачається з свідоцтва, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 помер 05 грудня 2011 року.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 06 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
04липня 2011 року Справа № 2-7562/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на капітальні споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності . Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України та п. 35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсним договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна, згідно якої державне мито сплачується виходячи з вартості розшукуваного майна.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на капітальні споруди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2023/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:45 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_2 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_2 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

?
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування звіту оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати звіт з незалежної оцінки майна, які їй належать на праві власності.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування звіту оцінки майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -