overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1547/11
У Х В А Л А

про об"єднання позовів в одне провадження.

09.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Палій Т.М. ,позивача , відповідачів -ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини клопотання про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_3 заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що вона з поважних причин пропустила строк зверення з заявою про прийняття спадщини .

В судовому засіданні 9.06.2011 року в зазначеній цивільній справі відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічних вимог відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_3,ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання не запречили. Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову . Первісний і зустрічний позов виникають з спадкових правовідносин, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені .Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-914/11
Провадження № 2/345/6/2013
У Х В А Л А

16.05.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді: Гриніва М.А.

секретаря Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом прокурора м.Калуша в інтересах ВАТ "Державний ОСОБА_1 України " до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору і стягнення заборгованості , суд-

встановив:

У судовому засіданні прокурор та представники позивача заявили клопотання про заміну статусу відповідачки ОСОБА_5 із співвідповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали , відповідачка ОСОБА_5 та її представник не заперечують щодо задоволення даного клопотання .

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Із ОСОБА_6 08.05.2008 року було укладено іпотечний договір щодо квартири АДРЕСА_1, з якого не випливає обов"язку солідарної відповідальності перед ВАТ "Державний ОСОБА_1 України " в разі не виконання своїх зобов"язань ОСОБА_2 по кредитному договору . Тому суд вважає , що ОСОБА_5 має бути по даній справі залучена в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання задовільнити. Провести заміну статусу ОСОБА_5 із свіввідповівдача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2/0624/836/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год.10 хв. 14.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

10.11.2011 № 2/0624/836/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Житомирська, 77. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/836/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год.10 хв. 14.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-361/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

14.09.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не повністю зазначена адреса місця проживання позивача та відповідача (відсутня назва вулиці та номеру будинку). Крім того, для вирішення питання про стягнення аліментів у позовній заяві необхідно вказати про наявність чи відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.09.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2090/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 . про поділ спільного майна,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи заперечення проти позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2090-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 01 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

10.10.2011
Справа № 2-н-275/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-668/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Чутівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє засідання на 09 год. 15.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4537/11 позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2600 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 12:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-д-2/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2011 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі доручення Болградського районного суду Одеської області щодо збирання доказів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надіслано ухвалу Болградського районного суду Одеської області від

21 квітня 2011 року, згідно якої в порядку ст.130 ЦПК України доручено компетентному суду міста Одеси вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та допитати його з цього приводу, витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату та про його сімейний стан, а також з`ясувати, чи не згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутності.

Вивчивши надіслані матеріали та заслухавши пояснення відповідача, надані ним у судовому засіданні, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів (ст.57 ЦПК України) за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 , якому було вручено позовну заяву з додатками, пояснив, що вимоги визнає частково, має можливість сплачувати аліменти у розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно, оскільки ніде не працює та сплачує аліменти на утримання старшого сина від іншого шлюбу згідно рішення Суворовського районного суду міста Одеси, по цей час перебуває у шлюбі з позивачкою, заперечував проти розгляду спарви за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати на адресу Болградського районного суду Одеської області письмові пояснення ОСОБА_1 та протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-00 год. 31.08.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3565,85 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3068/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 19, розташованої в буд. № 6 по вул. Сонячна в м. Вилкове, укладений 14 квітня 2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 16.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази − оригінал квитанціїпро оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1411 грн. 50 коп.

Отже, апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2-н-206/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-14/11

25 січня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги звязку в сумі 661,38 та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги звязку в сумі 661,38 та судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги звязку в сумі 661,38 та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -