Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ

14.11.2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.11.2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору №1226 від 26.07.2010 року ВАТ «Укртелеком» зобовязаний надавати замовлені абонентом послуги цілодобово 365 (366) днів на рік, відповідно до вимог нормативно-правових актів України, актів Укртелекому та умов Договору, надавати послуги за встановленими показниками якості, відповідно до стандартів та інших нормативних документів. Послуги ВАТ «Укртелеком» надавались неякісно, сім місяців підряд був відсутній інтернет. ОСОБА_1 неодноразово звертався до стягувача із заявами про неякісне надання послуг, які залишились без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Укрателеком» не з'явились. Про день та час слухання справи повідомлялись вчасно. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до договору №1226 від 26.07.2010 року, стягувач зобовязувався надавати замовлені абонентом послуги цілодобово 365 (366) днів на рік, відповідно до вимог нормативно-правових актів України, актів Укртелекому та умов Договору, надавати послуги за встановленими показниками якості, відповідно до стандартів та інших нормативних документів. Однак, всупереч вказаному, послуги ВАТ «Укртелеком» надавались не належним чином. 22.03.2011 року, ОСОБА_1 звертався до стягувача, з письмовою заявою у якій вказав, про те, що з листопада по лютий місяць у нього не працював Інтернет, послуги зв'язку надавались неякісно. 26.04.2011 року, ОСОБА_1 звернувся до стягувача із письмовою заявою у якій просив відключити послуги по наданню Інтернету, через постійну відсутність Інтернет зєднання. Не зважаючи на це, боржник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , просив стягнути з останнього заборгованість в сумі 508 грн. 89 коп., за період з 01.01.2011 року по 10.09.2011 року.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 листопада 2011 року, виданий Городищенським районним судом Черкаської області за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2