АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство-16350 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Автотранспортне підприємство-16350 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування своїх вимог Відкрите акціонерне товариство Автотранспортне підприємство-16350 (далі ВАТ АТП-16350) посилався на те, що 23.12.2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики на загальну суму 12000,00 грн., відповідно до якого ВАТ АТП-16350 надав ОСОБА_2, а він в свою чергу зобовязався повернути їх в строк до 01.01.2010 року. Проте, у встановлений законом строк ці кошти він не повернув. У звязку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 12000,00 грн. та судові витрати в сумі 240,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року позов ВАТ АТП-16350 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ АТП-16350 12000,00 грн. боргу та 240,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення. Посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі; не звернув увагу на те, що він сплатив позику в період роботи у ОСОБА_3 з 01.08.2008 року по 27.01.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ВАТ АТП-16350 та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ВАТ АТП-16350 12000,00 грн. суми боргу, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що оскільки між сторонами склалися правовідносини за договором позики, вони повинні виконуватися відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що між ВАТ АТП-16350 та ОСОБА_2 23.12.2008 року укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримано від ВАТ АТП-16350 12000,00 грн. Оскільки в розписці від 23.12.2008 року строк повернення боргу не встановлено, за домовленістю сторін його було встановлено до 01 січня 2010 року. Проте, борг ОСОБА_2 не повернуто.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що гроші від ВАТ АТП-16350 в сумі 12000,00 грн. він отримав.

Посилання ОСОБА_2 на його представника на те, що оскільки договір позики не укладено відповідно до вимог ст.. 1047 ЦК України, тому в задоволенні позову ВАТ «АТП-16350» необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки предметом спору в суді першої інстанції вимог щодо недійсності правочину ОСОБА_2 не заявляв, тому вони не можуть бути предметом обговорення і в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_2 та його представника стосовно того, що ОСОБА_2 повернув борг ОСОБА_3, тому в задоволенні позову ВАТ АТП-16350 необхідно відмовити, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ніякого відношення до ВАТ АТП-16350 не мала. Надані видаткові касові ордера за грудень 2008 року січень 2010 року, на які посилається ОСОБА_2 , не свідчать про те, що він повернув борг ВАТ АТП-16350.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АТП-16350 12000,00 грн. суми боргу, є законним та обґрунтованим.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни його немає. Доводи апеляційної інстанції висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 п.1. ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: