overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що з 16 грудня 2000 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, у якому 19 січня 2002 народилася малолітня донька ОСОБА_3. Посилаючись на те, подружні стосунки між ними були припинені у 2005 році через сварки та зраду, просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання заявниця не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, заяву підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був допитаний за місцем відбування покарання у Петровській виправній колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який був засуджений 29 травня року до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців згідно вироку Лисичанського міського суду перебуває з заявницею у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №576.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення та збереження сім'ї прийнято не було, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. З ст. 234, ст. 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа -.ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №576. Прізвище ОСОБА_1 залишити «Бедірханова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовною заявою Приватної агрофірми «Обрії» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Обрії», треті особи - Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Приватної агрофірми «Обрії» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Обрії», треті особи - Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2428/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року . м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що в період з 27.11.2004 року по 16.10.2006 року з відповідачем перебували в шлюбі. 12.08.09 року шлюбні відносини припинили, від шлюбу спільних дітей не мають. 12.07.2010 року відповідач повідомила по телефону, що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану в свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі «батько» зазначено його батьком дитини.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та зазначила, що про вагітність дізналась в листопаді 2009 року, від шлюбу з позивачем дітей не мають .

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року по 16.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 5).

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області №1420 в графі «Батько» зазначено ОСОБА_1(а. с. 6).

Відповідно до ст.136 СК України , особа яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст 136 СК України, керуючись ст.ст.11, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з графи «батько» актового запису № 1420 в Книзі реєстрації народжень, виконаній 12.07.10року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області шляхом внесення відповідних змін до актового запису.

В актовому записі № 1420 в Книзі реєстрації народжень, виконаній 12.07.10року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо зазначення батька в графі «батько» Маслєнікової Єви-Марії 14.06.10 року запис про батька зробити відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання проголошення рішення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа №2-2296/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.10.2011 р. о 12:40 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

02 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦГІК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

і

СУДДЯ
Справа № 2-72/2011 р.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області , Встановлення факту прийняття спадщини. Визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області Встановлення факту прийняття спадщини. Визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом. , вважає підготовленою до досудового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Безусов
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування, м. Сокиряни Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення особи з займаного житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування, м. Сокиряни Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення особи з займаного житлового будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-448/11 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування, м. Сокиряни Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення особи з займаного житлового будинку і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 08 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника позивачки;

Швідповідача;

Шпредставника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-4363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ " Державний ощадний банк України" , третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4363/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ " Державний ощадний банк України", третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 30 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та додаткової оплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та додаткової оплати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3164 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала 13.07.2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 30 червня 2011 року під час проголошення оскаржуваного рішення, тому строк на його оскарження необхідно обраховувати з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 30 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2-2243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1067/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-735/11
провадження 2-н/1007/735/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2011 року Номер справи 2-Н-73 5/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій",
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл