overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Карпенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.02.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з чим, позивач звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, у розмірі 300 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У судовому засіданні, позивач змінила позовні вимоги у частині розміру аліментів на утримання дружини, просить стягнути з відповідача на її утримання, в розмірі 200 грн. 00 коп., до досягнення дочкою, трирічного віку. Змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі, який, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України повинен утримувати матір дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером по колії КМС-129, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дружини, у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, трирічного віку, починаючи з 20.06.2011 року по 13.05.2012 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
09.12.2011 Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоговором позики про стягнення боргу за договор позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоговором позики про стягнення боргу за договор позики.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоговором позики про стягнення боргу за договор позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 19 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, моральної шкоди та судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що діями суду порушено матеріальні та процесуальні норми права, не досліджені всі обставини справи у їх сукупності.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним і ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________ Справа № 22-1904/11 Головуючий у 1 інстанції : Музичук Н.Ю.

Доповідач: Шимків С.С.
Справа № 2-н-801/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-445/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 310 грн. 73 коп.(триста десять гривень сімдесят три копійки) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить з підстав передбачених ст. 405 ЦК України визнати відповідача втратившим право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: пров. Московський, буд. 5 с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин щодо:

- часу реєстрації відповідача в даному будинку;

- на яких умовах його було вселено та з яких підстав зареєстровано;

- яка була домовленість між відповідачем та відповідачем щодо його проживання.

Крім того, не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини звернення позивача до відповідача з проханням про зняття його з реєстраційного обліку у вищезазначеному будинку.

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1909- 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТРОХИМЕНКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05 січня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного сатану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе. Мають різні погляди на сімейне життя, спір про розподіл спільного майна не має.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного сатану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ТУРОВСЬКА.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 січня 1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного сатану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 11 РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ТУРОВСЬКА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2018/2-н-253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вивчивши заяву КП «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

КП «Харківські теплові мережі»,

61037, м. Харків, вул..Доброхотова, 11

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

9.03.2011 р.

Ш-01

В зв`язку з розглядом цивільної справи направляю сторонам копію ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття наказного провадження у цивільній справі від 9.03.2011 року для відома.

Додаток: за текстом.

Голова Київського районного

суду м. Харкова С.Л.Шаренко
Справа № 2о-111/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Романковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-111/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 05 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шпредставнику заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-807/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1245/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання, оскільки він, позивач є повнолітньою особою та продовжує навчання в Ізмаїльському Вищому професійному училищі, на денній формі навчання на бюджетній основі. Він, позивач знаходиться повністю на утриманні матері, яка є інвалідом 3-ої групи, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість, є працездатним чоловіком раніше за рішення суду виплачував аліменти до повноліття.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.12.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 22-1659/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Аліага Огли про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 Аліага Огли апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 Аліага Огли на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя