overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на -09 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін та третьої особи.

4. Залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.07.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/2221/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.04.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З квитанції №14502/з19 від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 51 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., згідно оригіналу квитанції №14502/з19 від 09.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Ярівської селищної Ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.02.2011 року справу було призначено до розгляду на 09.03.2011 року.

Сторони до судового засідання не з"явились, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки щодо сторін. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Ярівської селищної Ради про визнання права власності у зв"язку з залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відкласти слуханням на 25.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про що їй повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2410/11
Номер провадження 2/2519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2011 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1019
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Світоч , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Світоч , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та призначити до попереднього судового засідання на 12 годину 30 серпня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Прокуратури Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з СВК "Банівка" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з СВК "Банівка" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.2011 № 2- 882/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № -882/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.08.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 26.02.1992 року; ОСОБА_6, померлої 27.09.1999 року і ОСОБА_7, померлого 17.12.2000 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.1992 року; ОСОБА_6, померлої 27.09.1999 року і ОСОБА_7, померлого 17.12.2000 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_8
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КП"Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від справу було призначено до розгляду на .

.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП"Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті з інших підстав відкласти слуханням на 26.07.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ '' ВіЕйБі Банк '', в особі відділення № 103 ПАТ ' ВіЕйБі Банк '' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ '' ВіЕйБі Банк '', в особі відділення № 103 ПАТ ' ВіЕйБі Банк '' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду 29.03.2011 на 16:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1002/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 10:00 годин 25.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-324/11

11 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.

при секретарі Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як вважає, що договір поруки №300 К-СМП від 19.12.2007 р. із відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанквін не укладав і не підписував.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення експертизи, а також те, що представник позивача просив поставити на вирішення експерту і запитання, чи здійснений підпис на договорі поруки ОСОБА_2, шляхом зміни свого звичайного підпису, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ст.202 ч.1 п. 5, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст. ягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки №300 К-СМП від 19.12.2007 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи здійснений підпис на договорі поруки №300 К-СМП від 19.12.2007 р. ОСОБА_2, шляхом зміни свого звичайного підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Головуючий В. М. Лисенко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-5/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

.Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.97ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського житлово комунального об`єднання на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4807/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 6216,91 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судовий збір в сумі 188,20 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися , хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 6216,91 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального Підприємства „Павлоградтеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 188,20 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але небули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін