overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Машівської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Машівської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 27.04.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2037/2-147/11
№ 2 147/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 26 квітня 2011 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-3075/2011р.
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П. Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Касьяна О.П., Семенюк Т.А.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Десянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИ Л А:

Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2011 року о 09 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-886/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району, Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району, Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року.

Відповідачам у строк до 04 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-5523/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 од Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську Гаражного кооперативу "Волга-1" про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 89 грн.; необхідно було вказати в якості третьої особи КП "ДМБТІ" з вказанням його місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку; необхідно було надати копії позовної заяви з доданими до них документами по кількості сторін у справі.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 од Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську Гаражного кооперативу "Волга-1" про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
___________________________________________________________________
Справа № 2-6278/11
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідача та не сплатив у повному обсязі державне мито.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 р. суд залишав дану позовну заяву без руху, та надавав позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-854/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-819-1007/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.08.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в матеріалах справи такий документ відсутній.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120 грн.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила визнати право власності на самочинно збудовані літню кухню «К»і вбиральню «В»за адресою вул. Руденко,59 в м. Бердянську.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №4/4 від 17 липня 2010 року у сумі 271 (двісті сімдесят одну) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-152/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 13 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3161/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Варненська, 7-Г, кв.56, користь КП Теплопостачання міста Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2695 грн. 04 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року.

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року вирішено спір по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, управління державного комітету України по земельних ресурсах у м. Одесі, 3-я особа: дачно-будівельний кооператив Відпочинок трудящих про визнання незаконними та скасування державних актів, скасування реєстрації. Зазначене судове рішення набрало чинності. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою представника дачно-будівельного кооперативу Відпочинок трудящихухвала суду про арешт земельної ділянки площею 0,0065 га, розташованої по вул.. Фонтанська дорога, 76-б/12, належної на праві власності ОСОБА_1 і земельної ділянки площею 0,0066 га, розташованої по вул.. Фонтанська дорога, 76-б/12, належної на праві власності ОСОБА_3 від 15 червня 2006 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали від 15 червня 2006 року про арешт земельних ділянок з тих підстав, що справа розглянута по суті, рішення набрало чинності і потреба в заходах забезпечення позову зникла.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав заявницю і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню: забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку судове рішення, ухвалене на користь позивача, набрало чинності, земельна ділянка на яку отримали державні акти ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси та підлягає поверненню власнику, розпорядником якої є - Одеська міська рада і наявність арешту порушує право власності.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 15 червня 2006 року про арешт земельної ділянки площею 0,0065 га, розташованої по вул.. Фонтанська дорога, 76-б/12, належної на праві власності ОСОБА_1 і земельної ділянки площею 0,0066 га, розташованої по вул.. Фонтанська дорога, 76-б/12, належної на праві власності ОСОБА_3. ( № витягу 82115557, реєстраційний номер 3428598, контрольна сума 04964Е3АЕБ).

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 лютого 2011 року о 9:30:00.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2008 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3