БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1117/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2011 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення, про зобовязання відповідача ОСОБА_2 опублікувати спростування негативної інформації про нього, позивача, надрукованої в статті Беспредел по-болградски-2в випуску газети Дружбавід 29.10.2011 року № 85 (4691). Спростування негативної недостовірної інформації про нього, позивача має бути опубліковано в тій же газеті і в тій же рубриці, на тому ж місці і тим же шрифтом, під тою ж назвою, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши виконання вимог цивільного процесуального законодавства, ухвалою судді від 17.10.2011 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27.10.2011 року. Позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Позивачу суд вказував на те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, в п.9 Верховний суд розяснив, що Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання саме про спростування недостовірної інформації (хоча самого тексу спростування, який має бути розміщений не зазначає) в тій же газеті Дружба.

На виконання ухвали судді, позивачем 24.10.2011 року надано пояснення та оригінал газети Дружбавід 29.10.2011 року № 85 (4691). В поясненнях позивач зазначив, що якщо на думку суду необхідно залучити до участі редакцію газети Дружбато він не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно залучати до участі у справі співвідповідачів, оскільки суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, по теперішній час, позивачем не виконано вимоги ухвали щодо належних відповідачів по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.