overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1249/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки і піклування про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1189/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Фабрицій Діани Михайлівни про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору сумі 33654 грн. 62 коп. та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 Діани Михайлівни про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 6 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи є Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи є Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи є Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 10:20 год..в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-с-3/11

У х в а л а

07 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №2н-41/11 щодо стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Закарпатгаз»1256,49 гривень заборгованості за спожитий газ з тих підстав, що він з ним не згідний.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.105 ч.3 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено найменування стягувача, його місце місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача Крім того, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 17 лютого 2011 року., а саме: зазначити найменування стягувача його місце місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, додати до заяви її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві та роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року номер справи № 2н-2939/2011
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Рижкова Віктора Леонідовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигаєво Льговського району Курської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`розташованого за адресою м. Краматорск, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в Краматорськом відділенні №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5865,64 грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 29,33 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р НОМЕР_1 в Краматорському відділенні №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-1498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-1498/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи-Адімінстрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи-Адімінстрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1939/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора- Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації Народна Кредитна спілкаДобробут, Товариство з обмеженою відповідальністю Сканія, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації Народна Кредитна спілкаДобробут, Товариство з обмеженою відповідальністю Сканія, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання за ОСОБА_1 права власності на обєкт незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної квартири №65 в будинку №4, що по вулиці Островського в м. Кіровограді на другому поверсі, загальною площею 51,05 кв.м., визначеною внутрішніми розмірами приміщень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 10 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

28 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1471 грн. 12 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Буга Дмитра Васильовича про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Буга Дмитра Васильовича про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 19 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-345/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

13 квітня 2011 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 21.03.2011 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України на протязі п`яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 06.04.2011 року.
Станом на 13.04.2011 року позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 21.03.2011 року.
Позивачем не усунуті слідуючі недоліки позовної заяви:
- у позові неповністю зазначено місце проживання відповідача:: область, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі,
Також позивачем не надано довідки з свого місця проживання та про склад сім`ї, які підтверджують, що неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. ( до позову надана тільки ксерокопія довідки з місця проживання позивачки, яка нечітка, що унеможливлює її прочитання).
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
06.05.11 Справа № 2-н-1311-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_5.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі зазначеної позовної заяви в сумі 171 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст.207 ЦПК України, Законом України «Про державне мито», Декрету КМУ «Про державне мито», суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 суму коштів сплачених судових витрат по справі № 2-4820/11 в сумі 171 грн. 00 коп. по квитанціям N K5/3/2 (120 грн. сплата ітз) та N K5/3/1 ( 51 грн. сплата судового збору) від 03 серпня 2011 року, які сплачені заявником в ПАТ КБ«Надра».

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Гуденко О.А.