overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 934 гривні 85 копійки та вартість сплачених ним судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації з відповідних органів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів її сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Витребувати з Куликівському ГГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

4.Витребувати із Куликівської селищної ради відомості про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів сімї ОСОБА_1

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-305/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. відповідно до квитанції №QS7326957 від 09.10.2010р. в Миколаївському регіональному відділені ПАТ КБ Хрещатик на рахунок №0006, одержувач Місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва, код одержувача 23626096, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку одержувача 826013.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 після сплати 09.10.2010 року зазначеного вище державного мита з позовною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва не звертався.

Згідно з п.1. ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення помилково сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого державного мита задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп., яке було внесено у більшому розмірі відповідно до квитанції №QS7326957 від 09.10.2010р. в Миколаївському регіональному відділені ПАТ КБ Хрещатик на рахунок №0006, одержувач Місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва, код одержувача 23626096, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку одержувача 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-849/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16:00 годину 07.06.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-н-509/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку з ОСОБА_1 , -
З заявою до суду звернулось приватне акціонерне товариство «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зв`язку в розмірі 172,94 грн., а також судові витрати понесені заявником.
Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку з ОСОБА_1 .
В частині заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна санкцій в розмірі 1270,08 грн. відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення санкції, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-414/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

05.04.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 15.04.2011р. об 11-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-2191/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2 про <стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Доповідач - Головачов Я.В.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Головачова Я.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

головуючий

судді
Справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-373/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

з участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував..

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2011 на 10:30 в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт.Машівка, вул.Леніна, 116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-897/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі та затримки у повному розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі та затримки у повному розрахунку при звільненні.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 10 листопада 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, та на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, також відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи:

; МФО 821018; Банк ГУДКУ в Київській області; Рахунок 0007

Одержувач: ДБ у м. Ірпінь ( 22050001)

Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ірпінському міському суді Київської області

Також не додано до позовної заяви докази про сплату державного мита та відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати державного мита, тобто відсутня копія чорнобильського посвідчення. Реквізити на сплату держмита з 15.03.2011 р.:

КФКД 22090100; Р/Р 0007;

Отримувач: місцевий бюджет у м. Ірпінь; ;

Банк: ГУДКУ в Київській області;

МФО 821018

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 25.03.2010 року.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренко Р. В.

при секретарі - Харченко Ю.А..

за участю

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про визначення порядку володіння та користування транспортним засобом, треті особи ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській обл. в особі Полтавського ВРЕР, Управління ДАІ УМВС України в Сумській обл. в особі Охтирського ВРЕР -

у с т а н о в и в :

14.02.2011 р. позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачі заявили про відмову від позову, і просять провадження в справі закрити в звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову й відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування транспортним засобом, треті особи ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській обл. в особі Полтавського ВРЕР, Управління ДАІ УМВС України в Сумській обл. в особі Охтирського ВРЕР закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-1573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 888,33 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о- 99/11
УХВАЛА

04.11.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цій справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: