_____________________________________________________________________________
Справа№2-2917/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

12.02.2011 року позивач АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Одеське РУзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 44 238,54 грн. та судові витрати. При цьому вказує, що 12.08.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15к-44/ПК, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 7300грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, шляхом відкриття Карти VISA Electron №4476 0701 0022 3858, який зобовязався повернути їх в строк до 12.06.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,2% річних впродовж 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням Карти і Кредитних ресурсів в рамках Поновлювальної кредитної лінії за даним Кредитним договором; у розмірі 22,0% річних при знятті з Карткового рахунку готівкових грошових коштів в банкоматах або пунктах видачі готівкових засобів Банку або інших банків, як на території України, так і за межами, а також при проведенні інших операцій відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної карти відповідно до п.п. 2.1, 3.2, 4.1 Кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач не виконує зобовязань по договору, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів у справі та постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 12 серпня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15к-44/ПК, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 7300 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, шляхом відкриття Карти VISA Electron № 4476 0701 0022 3858, який зобовязався повернути їх в строк до 12.06.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,2% річних впродовж 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням Карти і Кредитних ресурсів в рамках Поновлювальної кредитної лінії за даним Кредитним договором; у розмірі 22,0% річних при знятті з Карткового рахунку готівкових грошових коштів в банкоматах або пунктах видачі готівкових засобів Банку або інших банків, як на території України, так і за межами, а також при проведенні інших операцій відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної карти відповідно до п.п.2.1, 3.2, 4.1 Кредитного договору.

Відповідач в порушення умов договору не сплатив кредитні кошти, не зявляється до позивача та не погашає виниклу заборгованість, яка згідно повідомлення станом на 05.10.2011 року збільшилась, про що суду надана довідка №8551 / а.с.54/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З наданого суду розрахунку заборгованості станом на 04.10.2011 року заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по процентам становить 20 568,96 грн., нарахована пеня становить 28 427,55грн.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме вимоги в частині стягнення пені підлягають зменшенню.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат, судом досліджені платіжні доручення №399 від 07.02.2011 року на суму 442,38 грн., держмито, №400 від 07.02.2011 року на суму 120,00 грн., - витрати на ІТЗ, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212 - 215, 218, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 551, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ ОСОБА_1 та Кредит- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петрова, 55АДРЕСА_1 на користьАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитсуму заборгованості 48 996,51 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 7 300 грн., заборгованість по процентам 13 268,96 грн., заборгованість по пені 20 568,96 грн., а також витрати на ІТЗ судового процесу 120,00 грн., судові витрати держмито 442,38 грн., в іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.