Справа № 2-26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ рухомого та нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд вирішити спір повязаний із розподілом рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на праві сумісної власності у вигляді житлового будинку та інших споруд даного господарства, а також майна яке придбавалося під час спільного проживання між ним та його колишньою дружиною.

Під час судового розгляду позивач дав пояснення, що в частині поділу рухомого майна із його описом та вартістю він згідний, але не згідний із тим що відповідачі по справі не бажають своєчасно виплатити йому грошову компенсацію за нерухоме майно.

Відповідачі фактично з позовними вимогами згідні в тім числі із грошовою вартістю як згідно відповідної експертизи так із вартістю які вказані у позовній заяві.

Крім того вони згідні сплатити позивачу грошову компенсацію за частину майна яка виділятиметься позивачу, але за браком коштів на час розподілу задовольнити його вимоги не мають можливості.

Судом встановлено що, згідно довідки виданої Шилівською сільською радою та технічного паспорту від 28.08.2003 року всі сторони мають право на 1/3 частину спільного нерухомого майна у вигляді житлового будинку та інших погосподарських споруд.

Згідно клопотання позивача та його представника, судом була призначена судова будівельно-технічна товарознавча експертиза на предмет встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна та можливість варіантів його розподілу.

Із висновку експертизи вбачається, що при умові як заявив позивач поділ вказаного майна із розрахунку на 1/3 та 2/3 частини не можливий. Під час судового дослідження експерт пояснив, що поділ даного майна можливий при умові що сторона яка вимагає 1/3 частини нерухомого майна може частково реконструювати господарство з метою переобладнання деяких приміщень, та додаткової прибудови.

Позивач із такими умовами не згідний, заявивши, що в разі несплати відповідачами грошову компенсації за належну частину йому у нерухомому майні, він згоден сплатити відповідачам суму коштів, згідно висновку експертизи.

Із даних обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що на даний час відповідачі фактично проживають у вказаному господарстві і не бажають залишати його. Позивач проживає в іншому господарстві створивши іншу сімю. При таких обставинах із врахуванням того , що згідно будівельно-технічної експертизи позивачу не можливо виділити в натурі 1/3 частини нерухомого майна, із відповідачів слід стягнути грошову компенсацію на користь позивача за належну йому частину нерухомого майна.

Крім того із поділу майна слід виключити такі предмети як газову плиту, ванну, ванний умивальник та інше обладнання яке входить , як невідємна частина побутових умов житлокористування, та становить складову частину ринкової вартості домоволодіння.

Судові витрати повязані із розподілом нерухомого майна в тім числі і за проведення відповідної експертизи слід покласти на всіх зацікавлених осіб по даному спору у рівних долях.

Під час судового розгляду встановлено , що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі придбали нерухоме майно у вигляді шафи настінної вартістю 100 грн., 2 ліжка металеві-50 грн., стіл-50 грн., умивальник металевий-100грн., електроточило-100 грн., столярний стіл-50 грн., стіл для інструментів із тисками-150 грн., меблевий набір мякий куточок-1500 грн., два крісла з деревяними ручками-200 грн., комод-100 грн., 6 метелевих карнизів-100 грн., 2 стільці-60 грн., книжкова шафа-50 грн., топчан-30 грн., штори 11 штук-1000 грн., вішалка для одягу-50 грн., холодильник Кристалгрн., годинник настінний -30 грн., світильник бра-20 грн., два газові балони-50 грн., циркулярна пилка-300 грн., 4 люстри-200 грн., трифазна електроустановка-1000 грн., набір меблів стінка-1500 грн., палас-200 грн., телевізор Весна грн., стіл розкладний-200 грн., дзеркало настінне-50 грн., ліжко деревяне-100 грн., пральна машина-50 грн., телеантена-200 грн., облицювальна плитка-3м2-150 грн., всього на загальну суму 8120,00 гривень.

Під час судового розгляду із пояснень як позивача так і відповідачки ОСОБА_3 а також, свідка ОСОБА_5 із підтверджуючою розпискою від 11.02.2000 року що не спростовується учасниками спору, вбачається що рухоме майно у вигляді культиватора та плуга передано іншій особі.

Інших даних доказового значення суду не подано. Тому суд вважає що дані предмети спору не підлягають поділу, як речі які вибули із розпорядження сторін під час спільного сумісного проживання.

В той же час нерухоме майно, згідно якого виник спір підлягає поділу із врахуванням думки сторін з послідуючим відшкодуванням судових витрат за його вартість.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на всіх зацікавлених осіб з врахуванням раніше наданих достовірностей.

В даній частині спору відповідач здійснював дані по справі за рахунок відповідача ОСОБА_2, який у заяві просить включити у поділ і дані втирати.

Із заявлених клопотань зокрема із клопотання ОСОБА_3 вбачається, що вона не безоплатно отримувала юридичні послуги. Тому витрати повязані із участю представників слід покласти на всіх зацікавлених осіб у межах відповідної оплати, за вказані послуги - кожному.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України , ст 316, 328, 355, 357, 364 ,365, 367 ,372 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Нерухоме майно у вигляді житлового будинку з погосподарськими спорудами, що знаходиться по вул.. Горького 16 с. Княжа Слобода Зіньківського району Полтавської області у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях розділити , залишивши вказане майно у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вцілому.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20090 грн. грошової компенсації солідарно, за 1/3 частини вартості майна.

Рухоме майно що являється спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальною вартістю 8120 грн., яке знаходиться в господарстві по вул.. Горького 16, с.Княжа Слобода Зіньківського району Полтавської області - розділити.

Виділити ОСОБА_2 шафу настінну вартістю 100 грн., ліжко металеве-25грн., стіл-50грн., умивальник металевий -100грн., електроточило-100грн., столярний стіл-50грн.,стіл для інструментів із тисками-150грн.,меблевий набір мякий куточок-1500грн.,одне крісло з деревяними ручками-100грн., комод-100грн.,3 металеві карнизи-50грн., один стілець-30грн., книжкову шафу-50грн.,топчан-30грн., штори 5 штук- 454грн,55грн., вішалку для одягу-50грн., холодильник Кристалгрн., годинник настінний-30грн.,світильник бра-20грн.,один газовий балон-25грн.,циркулярну пилку-300грн., 2 люстри-100грн., трифазну електроустановку-1000грн., всього майна на загальну вартість-4584,55грн.

Виділити ОСОБА_3 одне ліжко металеве-25грн., набір меблів стінка-1500грн., палас-200грн., телевізор Веснагрн., три металеві карнизи-50грн.,стіл розкладний-200грн.,дзеркало настінне-50грн.,ліжко деревяне-100грн.,пральну машинку -50грн., телеантену-200грн., штори 6 штук-545,45грн.,газовий балон-25грн.,дві люстри-100грн.,стілець-30грн., облицювальну плитку 3м2-150грн., всього рухомого майна на загальну суму 3535,45грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 524,55грн. грошової компенсації за частину належного їй рухомого майна.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 466,67 грн. понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, та 208 грн. витрат за сплату судових витрат-солідарно.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 32 грн.90коп. недоплаченого держмита.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 136,90 грн. несплаченого держмита.

Стягти із ОСОБА_3 на користь держави 163,97 грн. несплаченого держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Зіньківський райсуд на протязі 10 днів.

Суддя : М.І.Дігтяр.

Головуючий М. І. Дігтяр