overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 24 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, спільних дітей і майна в шлюбі не мають..

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Скрипник, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Скрипник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Справа № 2-н-1708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3218,20 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2502/2011р.
УХВАЛА

18.11.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2011р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як на той час перебував на стаціонарному лікуванні та звертався до суду із заявою про зупинення провадження у справі до закінчення лікування, в звязку з чим не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні (07.11.2011 р., 18.11.2011 р.).

Заявник в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений належним чином (арк.82,87), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-407/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6182 грн. 27 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 91 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-320/11
УХВАЛА

29.11.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від від 15 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП ПКФ

Сотрудничествопро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року, справа № 2-1012/07 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36940,75 гривень та 5000 моральної шкоди, судові витрати та витрати на проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року заочне рішення від 15 березня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди скасоване, та в задоволенні вказаних вимог відмовлено, в решті частин заочне рішення залишено без змін.

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в судовому рішенні ( а.с.92-93), посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення у другому та третьому абзаці неправильно вказане по батькові відповідача: замість Миколайович вказане Михайлович.

В судове засідання з`явився заявник, заяву про виправлення описки підтримала.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2, не заперечував проти виправлення описку в рішенні суду, надав паспорт громадянина України, де правильно вказане його по батькові як ОСОБА_2.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, оглянувши заочне рішення від 15 березня 2007 року, матеріали справи, вважає що, дійсно, в резолютивні частині рішення суду міститься описка ( другий. третій абзац) тому слід виправити наявну описку, вказавши в другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення правильно по батькові відповідача Миколайович

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 року, вказавши в другому та третьому абзаці резолютивної частини: по батькові відповідача Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа№1512/2-496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. ст. 15, 16,376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення задовольнити.

Знести самовільно зведену на місті навісу лит.Р, зазначеному в технічній документації КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіна житловий будинок за адресою вул. Гвардійська,2 у м. Одесі авто мийку за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2037/2-535/11
Номер рядка звіту 45
№ 2 535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасне виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2012 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-81/11
Номер провадження 2/3157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, заяву ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи із самостійними вимогами та стягнення бору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи до суду від ОСОБА_3 надійшло клопетання про залучення його в якості третьої особи із самостійними вимогами та стягнення бору.

Представник позивача в задоволені клопотання про залучення його в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 заперечує та зазначила, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є розподіл майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 корпус №1 м. Кіровограда. Позов який заявляє ОСОБА_3 є стягнення бору.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 необхідно залучити в якості третьої особи із самостійними вимогами так як саме він надав кошти на придбання спірної квартири.

Представник ОСОБА_3 просить заявлені вимоги задовольнити так як при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя та правовідносини, що виникли в інтересах сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, клопотання , суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. З огляду на викладене клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами слід відмовити так позовні вимоги ОСОБА_3 не взаємопов'язані з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст. ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами що до предмету спору та прийняття позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про розподіл спільного маїйна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж, який знаходиться за адресою: смт. Глибока вул. Першотравнева, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію в період з листопада місяця 2010 року по червень місяць 2011 року в розмірі 1 267 грн. 40 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даної - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-2749/11
Номер провадження 2/712/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

- в складі:

головуючого судді Павелко І.Л. при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського райсуду м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 1166, 1184, 1206 ЦК України. Керуючись ст.ст. ,213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні 1754грн.73коп., а судовий збір в розмірі 51грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 120грн. на користь держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2037/2-438/11
"17" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд Харківської області
справа №2-438/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом : Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26.10.2011 р. о 09.45 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3200/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
11 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2549, 03 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2549, 03 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2549, 03 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

02.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третя сторона ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист житлових прав власника квартири у багатоповерховому житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки ним висловлена думка по спору між жінкою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-68/11 і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки осіб суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у даній справі задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5