Справа № 22-ц-2762/2011 Провадження № 22-ц/2590/2051/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С.М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ршенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNGLAK24220022 від 18.01.2008 року в сумі 12065,13 доларів США, що за курсом 7,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23 травня 2011 року складає 96279,71 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель AMULET A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDA11A88D009812, реєстраційний номер: СВ 7509АІ, що належить на праві власності ОСОБА_5 (17033, Чернігівська область, Козелецький район, с Підлісне, вул.Жовтнева, буд.8, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідно до ч.і ст.13 Закону України „Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі, а у випадках,

коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об"єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Ця вимога дотримана не була, а тому кредитно-заставний договір є нікчемним з моменту його вчинення, і у відповідності із правилами ч.іст.216 ЦК не створює юридичних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі судом встановлено, що 18.01.2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № CNGLAK24220022. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль CHERY, модель AMULET A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LWDA11A88D009812, реєстраційний номер: СВ 7509АІ, що належить на праві власності ОСОБА_5, остання умови даного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12065,13 доларів СІЛА, яка не відшкодована відповідачем.

Відповідно до змісту ст.572 ЦК кредитор- заставоутримувач набуває права в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставного майна.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки відповідач не належно виконує зобов'язання за кредитно-заставним договором від 18.01.2008 року, то для відшкодування позивачу суми кредиту отриманого ОСОБА_5, необхідно звернути стягнення на предмет застави - автомобілі у відповідності із правилами ст.590 ЦК.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки виходячи з правової природи спору та обставин справи, позов підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відмову у задоволенні позову, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення кредитно-заставного договору від 18.01.2008року та його нікчемності у відповідності із правилами. Іст.220 ЦК. Оскільки як вбачається з матеріалів справи, на час укладення зазначеного договору, у силу чинного на той час законодавства, нотаріальне посвідчення договору застави не було обов'язковим, норми ст.13 Закону „Про заставу", ст.577 ЦК не містили обов'язок посвідчувати нотаріально договір застави рухомого майна, і жодна із сторін договору не наполягала на цьому. Обов'язкове

нотаріальне посвідчення договорів застави, у випадках коли предметом застави є транспортні засоби, стало вимагатися із 6 липня 2010 року, коли були внесені зміни в частину другу статті 13 Закону „ Про заставу". Таким чином, зазначений кредитно-заставний договір, який укладений в письмовій формі, відповідав вимогам чинного законодавства, має юридичну силу, і породжує права та обов'язки які бажали його учасники.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: