Справа № 2-483
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді - Дорошенко А.В.
при секретарі - Якубець С.В.
за участю: прокурора Ібрагімової А.О.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування Гіркої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка ОСОБА_1 05.09.2011р. звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 відносно малолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача -служба у справах неповнолітніх Березанської райдержадміністрації, мотивуючи тим, що відповідач майже вісім років з сім'єю не спілкується, ніяких стосунків з дитиною не підтримує, участі у вихованні доньки не приймає, не забезпечує доньку матеріально те не цікавиться її вихованням. Крім того, згідно довідки ВДВС Березанського району станом на 01.05.2011 року за відповідачем рахується заборгованість по аліментам на утримання доньки в сумі 4909 грн.. Тому позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 16.11.2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пояснивши, що після розірвання шлюбу з 2007 року вона з донькою проживає окремо від відповідача, з ним не спілкується. Відповідач після розлучення з донькою зовсім не спілкується, хоча вона перешкод для їх спілкування не чинила, життям дитини не цікавиться, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки більше 6000 грн., ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В вересні 2011 року вона зверталася до опікунської ради про позбавлення батьківських прав відповідача, але висновком комісії позбавлення батьківських прав відповідача визнано за недоцільне. Незважаючи на те, що вона з дітьми є власниками квартири, де проживає на даний час відповідач з другою сім'єю і незважаючи на рішення суду про вселення, відповідач в квартиру їх не пускає. При проведенні обстеження комісією опікунської ради відповідач висловлювався, що йому все рівно з приводу позбавлення батьківських прав.
Представник позивачки -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач з дитиною не спілкується, стосунки з дитиною не підтримує, її вихованням не займається, має заборгованість по сплаті аліментів більше 6000 грн.. Про його відношення до дитини свідчить і небажання з'являтися до суду.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації підтримала висновок органу опіки та піклування та з врахуванням обставин справи, які виявлені в процесі розгляду справи, вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав поклала на розсуд суду.
Відповідач на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином судовими повістками, про що свідчать зворотні повідомлення про відмову відповідача від отримання судових документів.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 буде відповідати інтересам дитини.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Після розлучення в 2007 році малолітня дитина залишилася проживати з матір'ю та на даний час проживає в будинку дідуся ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7 в с. Василівка, Березанського району, який згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.09.2011 року потребує капітального ремонту (а.с.22).
На підставі ст.150 СК України відповідач зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Обов'язки батьків по утриманню дитини до досягнення нею повноліття передбачено ст.180 СК України.
Згідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є підставою позбавлення батьківських прав, передбаченою ст.164 СК України.
Те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та не приймає участі у вихованні дитини вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання та характеристики на ОСОБА_4, виданої Краснянською ЗОШ (а.с.22,18).
Довідкою ВДВС Березанського РУЮ від 16.11.2011 року підтверджено, що заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_8 станом на 01.09.2011 року згідно з виконавчим листом № 2-677 від 16.12.2008 року, виданим Березанським районним судом Миколаївської області, складає 6412,03 грн. (а.с.30).
З довідки виконкому Краснянської сільської Ради Березанського району вбачається, що провести обстеження та скласти акт стану матеріально-побутових умов проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 не виявилось можливим через відмову ОСОБА_5 впустити комісію сільської Ради в квартиру (а.с.57).
Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили про відсутність зі сторони відповідача батьківського піклування про дитину.
Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є депутатом сільської ради і проживає поряд з заявницею та малолітньою ОСОБА_4. Вона ніколи не бачила, щоб до дитини приїздив батько, чи надавав дитині допомогу.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає по-сусідству з позивачкою, яка раніше проживала в с. Красне. Оскільки донька позивачки товаришує з її онуками, їй відомо, що батько до неї ніколи не приїздить, нічого їй не купує і дитина не бажає з ним спілкуватись.
Опитана в якості свідка малолітня ОСОБА_4 пояснила, що після розлучення батьків вона 5 років з батьком не спілкується, в школу до неї він не приходив і не поздоровляв її, навіть з днем народження, нічого не дарував. В школі з нею проводила бесіду психолог і вона говорила, що не хоче спілкуватись з батьком, про іншу сім'ю якого їй нічого не відомо. Вона навчається в школі в с. Красне, де проживає батько, але він ніколи її, навіть в зимовий період, не підвозив додому в с. Василівка, куди їй доводиться ходити пішки і навіть було таке, що проїзжаючи на своєму автомобілі мимо неї, не зупинився і не підвіз її. Вона погоджується з тим, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.
Разом з тим, висновком органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації від 22.03.2010 року (а.с.8) зазначено про недоцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4.
Суд вважає, що зазначений висновок не ґрунтується на матеріалах справи і тому не погоджується з ним.
Як зазначено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Оскільки позивачкою надані переконливі та безспірні докази винної поведінки ОСОБА_5 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, її позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 171 грн., у т.ч. державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 171 грн., у т.ч. державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн...
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: