overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. В установлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 червня 2011 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз`яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
16 серпня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2006 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є діти померлого: вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останні від спадщини відмовились. Спадщину після смерті померлого вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з- за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на вказане спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 03.06.2006 року помер батько позивачки ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є діти померлого: позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.Останні від спадщини відмовились. Позивачка спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але. нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Рожів Макарівського району Київської області, вул.Котовського,4 належало померлому ОСОБА_2 на підставі запису №160 в погосподарській книзі №2 Рожівської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під залізною покрівлею, 1950 року забудови, загальною площею 79,5 кв.м., жилою площею 42,0 кв.м., погріб під Г, літня кухня Б, сараї В,Г, туалет Ж, вхід в погріб Д, колодязь №1, огорожа №2-4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК УКраїни.
Справа № 2-2126/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв"язку з продовженням навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв"язку з продовженням навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 18.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Ахмеда

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Участь позивача у судовому засіданні визнати обовязковою, про що повідомити його належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-295/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-628/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-906/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-906/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про проусунення перешкод у здійсненні права користування будинком,виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму боргу за договором позики у розмірі 284700 грн., а також 3% річних.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

9 червня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Легбудпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З метою забезпечення позову ухвалою Кременчуцького райсуду від 2 вересня 2010 року накладено арешт на грошові кошти товариства в сумі 278736 гри. 49 коп., які знаходяться на р/р 0216 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум» МФО 331984.

07.06.2011 року від ТОВ «Легбудпроект» надійшла заява про скасування забезпечення позову, мотивоване, що провадження по справі закрито ухвалою суду від 25.05.2011 року в звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючі наведене, суд вважає, що арешт накладений грошові кошти відповідача повинен бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 2 вересня 2010 року на грошові кошти ТОВ «Легбудпроект» в сумі 278736 грн. 49 коп., які знаходяться на р/р 0216 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум» МФО 331984.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Кременчуцької філії АКБ «Форум»

/39600 м. Кременчук вул. Воровського, 21/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу було призначено слуханням в судовому засіданні на 12.08.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6заявила відвід головуючому по справі судді Краснолиманського міського суду Ткачову О.М.з тих підстав, що ним безпідставно відкладалась справа слуханням та безпідставно було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2про витребування доказів.

Суд,заслухавши осіб,які примали участь у справі , вважає ,що заява представника позивача підлягає задоволенню,так як обставини на які вона посилається передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України, до того ж позивачем подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на суддю Ткачова О.М.і це все є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-21,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М.задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадського товариства"Мічуріна", Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.02.2011 р. справу було призначено до розгляду на 10.03.2011 р..

Згідно довідки справу відкладено на 04.04.2011 р., в зв*язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті.

04.04.2011 р. оголошено перерву судового засідання за клопотанням представника позивача для підготовки до судових дебатів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадського товариства"Мічуріна", Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії з інших підстав відкласти слуханням на 22.04.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

07 листопада 2011 року судця Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом СПД ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу з розстроченням сплати платежів від 29.09.2008 р., -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року позов СПД ФОП ОСОБА_4 задоволено, в задоволені зустрічного - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, що не оплачена державним митом в повному обсязі, яке відповідно до вимог підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, повинно становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви в розмірі 111,00 грн., однак скаржником сплачено лише 25,10 грн., за таких обставин йому необхідно доплатити 85,90 грн.

Державне мито у вказаній сумі слід сплатити: одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФОбанку: 820019; Р/Р № 0010; Код бюджетної класифікації 220 90 200.

Крім того, по апеляційній скарзі не сплачено в повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, в розмірі 120,00 грн., однак ОСОБА_2 сплатив лише 37 грн., тому йому необхідно доплатити 83,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена: Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; Р/рахунок: № 0001; МФО банку: 820019; Код платежу: 22050002.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 2-1893/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Київська Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 17.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :