overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про про звільнення майна з-під арешту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання .

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 15:00 24.03.2011 року.

Направити відповідачу третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-240/11.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 _грудня_ 2011 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

31.10.2011
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2011 справу було призначено до розгляду на 10.03.2011.

Заявниця до судового засідання не з*явилась.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у зв*язку з неявкою до судового засідання заявниці відкласти слуханням на 04.04.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Відділ Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

10.05.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Володіній О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судови розгляд на 23.05.2011р.

Оскільки до суду позивач та відповідач не з"явилися, надавши суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог окрім Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області , ще й відділ Болградського МРЕВ, оскільки у позовній заяві позивач ставить вимогу про установлення порядку виконання рішення суду - зазначити у рішенні суду, що воно є підставою для реєстрації автомобіля в органах МРЕВ, тобто, після постановлення рішення суду у позивача може виникнути право заявити вимогу до МРЕВ.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог відділ Болградського МРЕВ.

Повідомити відділ Болградського МРЕВ, що судове засідання призначено на 23.05.2011 о 10:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№11 ), та роз"яснити, що, згідно ч.3ст.36 ЦПК України третя особа має право заявити про свою участь у справі; якщо від неї не надійшло заяви про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, зацікавлена особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, зацікавлена особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, зацікавлена особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:15 30.03.2011 року.

Направити відповідачу, зацікавленій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 12.01.2007 року та звільнення зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 12.01.2007 року та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради,, про визнання недійсним договору оренди землі від 12.01.2007 року та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 11:00 год. 05.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-229/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1887 грн.24 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1887 грн.24 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1887 грн.24 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2-4455/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю позивача:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 09.10.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як різні погляди на побутові питання та сімейне життя, різні характери, привели до того, що вони втратили почуття любові і поваги один до одного. З квітня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спору про поділ спільного майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить суд розірвати шлюб, так як примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимовах наполягала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки (а.с.10), причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 09.10.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З квітня 2010 року спільне життя подружжя припинено з тих підстав, що сторони мають різні погляди на життя, обовязки подружжя, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Взаємовідносини, що склалися між ними, виключають подальше спільне життя. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 09.10.2004 року у Менжинській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 16 розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-702/11
У х в а л а

"07" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Черкасигазв особі Тальнівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Черкасигазв особі Тальнівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ВАТ Черкасигазв особі Тальнівського управління по експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,а саме: вказати реквізити представника позивача у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2302/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про <стягнення забогргованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення забогргованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-886
УХВАЛА

22 липня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву Представника позивача - ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест", Дочірнього підприємства "Енпол" про визнання права власності на об`єкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № НОМЕР_1 за будівельним номером, фактичний номер 47, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору про інвестування будівництва підземних гаражів за № З -2С (друга черга) на будівництво по- лупідземного гаражного боксу від 13 серпня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 13.08.2004 року між нею та відповідачем ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі 29.301 грн. 80 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачами належним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом..

Представник позивача - ОСОБА_1 подав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,

встановлено, що в рішенні суду допущено описку в зазначенні особистих даних позивача, а саме вказа-

но, як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".

Таким чином, суд допустив описку у тексті рішення суду, а тому зазначена описка підлягає ви-

правленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Вест", Дочірнього підприємства "Енпол" про визнання права власності на об`єкт інвестування та частку в незавершеному будівництві, а саме зазначення даних позивача " ОСОБА_3 " виправити на " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-704/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1641 грн. 67 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Краснолиманського міського управління юстиції про надання права на шлюб, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Краснолиманського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Краснолиманського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 10:00 06.06.2011 року.

Направити зацікавленим особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -