overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовомі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Вислухавши представника позивча, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло призначити до розгляду 29.06.2011 о 13:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-н-128/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та витрати повязані з інфляцією , судові витрати.

В С Т А Н О В И В:

Зявник ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугита витрати повязані з інфляцією , судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та витрати повязані з інфляцією , судові витрати.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6022/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2006 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімя між сторонами розпалась, причиною є зловживання відповідачем алкогольними напоями, його небажання лікуватися від алкогольної залежності, працювати, утримувати сімю, займатися вихованням дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуття любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки більше 6 місяців.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, стверджуючи, що останній рік поведінка відповідача є вкрай непристойною в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3 приходить додому вночі, в присутності дитини вчиняє сварки, ображає дружину.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дитина проживає з матірю, питання стягнення аліментів з батька на утримання дитини вирішено іншим судом.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси актовий запис №173 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_1 , їй Бондаренко.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_4 у розмірі 17 грн, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді- Порох К.Г.,

при секретарі - Лук"яненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та наполягала на розірванні шлюбу,зазначаючи,що відповідач постійно вчиняє сварки, поводиться неадекватно, застосовує до неї фізичну силу, б*є її.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати строк для примирення, так як він любить дружину та бажає, щоб їх донька проживала в повній сім*ї. Зазначив,що перебуває на лікуванні в зв*язку з цими подіями.

В порядку ст.111СК України суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирения.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111СК України, ст.191ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2011 року о 09.00 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

21 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 56 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.

18.07. 2011 року, боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що він взагалі не заключав договір з КП "Буринь -теплосервіс" на вивезення твердих побутових відходів, а також на те,що він неодноразово звертався до стягувача з письмовими заявами про те , що він не користується даними послугами та просив їх не нараховувати, що підтверджується письмовою заявою на ім"я начальника КП "Буринь-теплосервіс" від 13.03.2009 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 липня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 56 грн. 38 коп. та судових витрат з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-754/2011 р Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Категорія - договірні Доповідач - Ларенок В.І.
/вступна та резолютивна частини /
2 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Ларенка В.І.
суддів : Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ,-
керуючись ст. ст. 218, 303, 304, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 5 ОСОБА_1 з усіма членами сімї, без надання іншого жилого приміщення - скасувати, та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2037/2-164/11
№ 2 164/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськена користь ОСОБА_1 заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) у розмірі 400,00 грн..

18 квітня 2011 року в судове засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2037/2-485/11
Номер рядка звіту 47
"02" листопада 2011 р.
№ 2 485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 листопада 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2н-1117/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Біляївський районний суд Одеської області

20.06.2011 Справа № 2-24/11
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
за участю адвоката Комлєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біляївської районної державної адміністрації, Холоднобалківської сільської Ради про взнання недійснм розпорядження, визнання недійсним державного акту та визнання права власності, суд,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 218 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біляївської районної державної адміністрації, Холоднобалківської сільської Ради про взнання недійснм розпорядження, визнання недійсним державного акту та визнання права власності відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя : Н.І. Мельничук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31. 10.2011 року. Справа № 2-Н-2271/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України» затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р., керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судця Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір'якова
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач не вірно вказав своє прізвище та прізвище відповідача. Згідно паспортних даних прізвище позивача ГОНЧЕРЕНКО, а не ОСОБА_2, як вказано в позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбузалишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р.

07 листопада 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Воскресенівська сільська рада, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідач позов не визнає, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Воскресенівська сільська рада, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області Про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 23 листопада 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Центральна, 34 в с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в її інтересах звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав суду телеграму та просить залишити позовну заяву довірительки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко