Ухвала

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Яворської Ж.М. Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У жовтні 2010 року справу було передано судді Батченко О.В.

10 листопада 2010 року рішенням судді Батченко О.В. у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмолено. Питання про зняття арешту з майна вирішено не було.

У відповідності із ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Автоматизована система документообігу в Центральному районному суді м. Миколаєва функціонує з 24 січня 2011 року.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири був суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., то заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повинна бути передана саме судді Батченко О.В.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

В силу ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Інших обмежень щодо повторної участі судді суду першої інстанції у розгляді цієї ж справи у суді першої інстанції законом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, повторний розподіл цієї ж справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. З ст. 11-1 ЦПК України, у зав'язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки було порушення автоматичного розподілу справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана