overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-480/2011

27 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради та комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання свідоцтва на право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради та комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання свідоцтва на право власності недійсним .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради та комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання свідоцтва на право власності недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.06.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору підряду та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору підряду та стягнення шкоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору підряду та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та визнання права власності на частину житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25.08.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Азовська Кредитна компанія до Азовська Кредитна компанія про виплату боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір та не надано документів про звільнення від його сплати.

Згідно п. 5 розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року державне мито сплачується із заяв (скарг) у справах окремого провадження в розмірі 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Тобто, судовий збір на суму 8 гривень 50 копійок, якщо позивач не звільнений від його сплати, має бути сплачено на рахунок Маневицької селищної ради Волинської області (р/р 0288, місцевий бюджет Маневицька селищна рада, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області, код платежу 22090100).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі № 2-н-318/2011

26 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 215,68 грн., збитків від інфляції 29,84 грн., 3% річних 8,32 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 20 квтіня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-443/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №6-191/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Боднара Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2011 року начальник Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Боднар Д.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання не відповідає вимогам, встановленим в Листі МЮ № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням судів», ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту;

- не додані документи на підтвердження того, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи виконані державним виконавцем усі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду (встановлення майна, його опис і арешт, наявність застави у стягувача , встановлення місця знаходження боржника тощо);

- не зазначені дані щодо того, чи не пов`язаний виїзд ОСОБА_1 за межі України з характером роботи, доглядом за хворими родичами, необхідністю лікування тощо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Боднара Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (п`ять днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків подання шляхом подачі подання з виправленими недоліками та з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-1477/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 12.01.2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-427/2011

14 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з грудня 2008 року по червень 2011 року включно у розмірі 583,45 грн., збитків від інфляції 126,02 грн., 3% річних 37,44 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-217/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-217/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 21 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
27.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2011 року Справа № 2н-455/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу
01.07.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за договором складає в сумі 241 грн. 10 коп., збитків від інфляції в сумі 9 грн. 19 коп., 3 % річних в сумі 3 грн. 86 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «стягнення аліментів»
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09.20 год. 15 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко