overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність, на земельній ділянці, контур №87, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, на якій розташована ділянка позивача, що належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732769 від 23.11.2009р., для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність, на земельній ділянці, контур №87, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, на якій розташована ділянка позивача ОСОБА_1, що належить їй на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732769 від 23.11.2009р., для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвалу для виконання направити відповідачу, ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-611/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 05 вересня 2008 року її чоловіка ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок № 23 по вул. Червоний Куток, 23 в м. Ічня Чернігівської області. Вона як спадкоємець по закону має право на зазначене майно, але так як пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори просить надати їй достатній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона його пропустила з поважних причин, так як після смерті чоловіка знаходилась у депресії, погано орієнтувалась у просторі та часі, хворіла. Крім того, вона не може оформити на себе спадкові права, так як у свідоцтві про одруження була зроблена граматична помилка і її прізвище по-батькові на російській мові зазначено як Евтихиевна, а згідно паспорту її прізвище на російській мові зазначено як Евтихеевна, а тому просить встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем ОСОБА_4

У судове засідання позивач не з"явилась, надавши письмову заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи і від них не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2011 року Справа № 2-н-2713/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
№ 2н-2713/11
Саксаганський районний суд м. Кривого Рога направляє на Вашу адресу з додатком копію судового наказу. Одночасно повідомляємо, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника ОСОБА_3 вправі в десятиденний строк з дня отримання судового наказу звернутися з заявою до суду про його скасування.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2/0913/560/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року смт.Рожнятів

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким поділити спільне з відповідачем майно,виділивши їй 1/2 частину домоволодіння,що розташоване в с.Креховичі вул.Чорновола,19 Рожнятівського району.

Позивачка в позовній заяві зазначила свою та відповідача адресу проживання - с.Голинь Калуського району.

Провадження в справі було відкрито,справу до попереднього розгляду призначено на 07.09.2011 р.під час якого ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу спірного домоволодіння,узвязку з чим провадження у справі було зупинено.

14.09.2011 року в Рожнятівський районний суд поступило клопотання ОСОБА_1,з якого вбачається що у провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільно нажитого під час шлюбу майна,яким є житловий будинок,що розташований в с.Голинь Калуського району.У звязку з поступленням такого клопотання та у звязку з тим що ухвала суду в частині проведення БТЕ не звернута до виконання,провадження у справі було відновлено,справа призначена до судового розгляду на 11.10.2011 року.

В суд поступила заява ОСОБА_1,в якій вона просить справу за її позовом передати для обєднання Калуському міськрайонному суду,оскільки вона та ОСОБА_2М.є жителями Калуського району.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивачки ОСОБА_1 підставною,і такою,що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст.119 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено,що сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Вищенаведена обставина підтверджує,що позовну заяву ОСОБА_1було прийнято з порушенням правил підсудності,внаслідок чого справу слід передати на розгляд суду за місцем проживання сторін.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна передати на розгляд Калуському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1543/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-835/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року даний позов залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують вартість навчання та проживання у гуртожитку. Крім того, позовна заява не містить чітких позовних вимог позивачкою не зазначено розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

У поданому до суду клопотанні позивачка просила продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що для витребування необхідних документів потрібен час.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує встановлений строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропущення строку для усунення недоліків є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до 01.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3837/11
Номер провадження 2/1109/9476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив розірвати шлюб із відповідачем , укладений 27.10.2007 року.

Відповідач надала зустрічний позов про стягнення аліментів, який суд об"єднав в одне провадження з первісним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд може залучити до участі в справі особу, оацо рішення може вплинути на їх права та обов"язки. Згідно Постанови Пленуму ВСУ, у разі пред"явлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх за дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.З гг. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-3837/11 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про що її повідомити: м. Кіровоград, Кременчуцька, 9, кв.42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
УХВАЛА

25.11.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м Києва від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості у спадкуванні, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, скарга подана в строк , питання поновлення строку розгляду не підлягає, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м Києва від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості у спадкуванні, до апеляційного провадження.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-72/11
У Х В А Л А

про призначення судово- психіатричної експертизи

30 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті і яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання і вирішити його можливо шляхом призначення судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 130,143,144 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

призначити по справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи здатна ОСОБА_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької області психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_1, та її історію хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника Старосамбірської районної державної адміністрації ОСОБА_5, представників Буківського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною ОСОБА_8 опікунства та призначення її - ОСОБА_1, другим опікуном, треті особи Буківський будинок інтернат, ОСОБА_3, Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 209,213-215,ч.1 ст.241 ЦПК України, ст.56, ч.1 ст.60, ч.4 і ч. 6 ст.63, п.2 ч.1 ст. 64, 66 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною ОСОБА_8 опікунства та призначення її - ОСОБА_1, другим опікуном, треті особи - Буківський будинок інтернат, ОСОБА_3, Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

03 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЧОД "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЧОД "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду 20 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЧОД "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 13.10.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до стаггей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя А.В. Сапон
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.