overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 3-357/11

23.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6959/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2011 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3932/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис.

24.10.2011року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

01.12.2011року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-1745/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності ^на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території м. Кіровограда по вулиці Воровського,56.

В попередньому судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача -Державне підприємство -" "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія та ОСОБА_2 , так як рішення в справі в подальшому може вплинути на їх права та обов"язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити зазначених осіб.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35-36 , 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-1745/11 року за позовом ОСОБА_1 . Павлівни до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія ; ОСОБА_2 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5523/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 од Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську Гаражного кооперативу "Волга-1" про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 89 грн.;

- необхідно вказати в якості третьої особи КП "ДМБТІ" з вказанням його місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку;

- необхідно надати копії позовної заяви з доданими до них документами по кількості сторін у справі.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 од Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську Гаражного кооперативу "Волга-1" про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-15/11
Номер провадження 2/3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського ОБТІ про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в ході розгляду справи представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливостей визначення порядку користування земельної ділянки відповідно до часток кожного зі співвласників у будинку.

Крім того представник позивача зазначила що оплату за проведення експертизи виконувати не буде.

Відповідно до ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи

Керуючись ст.ст.86,143,144, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовить Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
__________________________________________________________________
Справа № 2-5971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Одеської міськради про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на передачу у власність частини земельної ділянки

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 31 серпня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Одеської міськради про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на передачу у власність частини земельної ділянки.

Справу до судового розгляду призначено на 2 листопада 2011 року. До сьогоднішнього судового засідання сторони не зявились, про час слухання справи сповіщені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Одеської міськради про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на передачу у власність частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа №22-ц-808/11 10.03.2011
Провадження №22-ц/1341/11
Справа № 22-ц-808/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2447/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю чоловіка та жінки, звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю чоловіка та жінки, звернення стягнення на майно боржника.

Згідно позовної заяви, позивач просить визнати майно у вигляді будматеріалів, використаних для самовільного будівництва будинку за адресою вул.Степна 3-а в с.Новопетрівка Бердянського району спільною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, придбаної за час проживання однією сімєю, а також в порядку виконання рішення суду від 10.08.2010р. по справі №2-187/10 звернути стягнення на вказані будматеріали на загальну суму 63450 грн.

Але вказані вимоги, виходячи з їх змісту, відносяться до питань, повязаних з виконанням судових рішень, розгляд яких передбачений розділом VI ЦПК України і тому повинен відповідати вимогам вказаних правових норм. Зокрема, вказані питання не відносяться до позовного провадження, позовні заяви при цьому до суду не подаються.

Крім того, до позовної заяви не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю чоловіка та жінки, звернення стягнення на майно боржника залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2 293/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як спадщину за заповітом після смерті матері ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

У суду відсутня повна інформація щодо наявних спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 25 жовтня 2010 року, а також щодо витягів зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів, спадкових договорів. У звязку з цим, необхідно виконати запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4. Направити запит до приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу щодо надання витягів зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів та спадкових договорів після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як спадщину за заповітом після смерті матері призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 24 червня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-309/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-309/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-3297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС Північний ( м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р НОМЕР_1 у ПАТ Марфін БанкМФО 328168, код ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- за комунальні послуги у розмірі 3252 грн. 36 коп. та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП ЖКС Північний ( м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р НОМЕР_1 у ПАТ Марфін БанкМФО 328168, код ОКПО 35241704) суму заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 3252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві ) гривень 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП ЖКС Північний (, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р НОМЕР_1 у ПАТ Марфін БанкМФО 328168, код ОКПО 35241704) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя
У Х В А Л А Копія № 2-н-87/11

05.09.2011

Суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплатив за надання вищевказаних послуг 5883 грн.29 коп..

В ході підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За встановленими обставинами заявником не доплачено судовий збір в розмірі 3 (три) грн.91 коп..

Відповідно ч. 5 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не виконання ухвали суд зазначену заяву про видачу судового наказу вважатиме неподаною та поверне заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: