Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житлорембудсервіспро визнання неправомірними дій при ненаданні відповіді на звернення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Житлорембудсервіспро визнання неправомірними дій при ненаданні відповіді на звернення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд винести рішення, яким визнати дії ТОВ Житлорембудсервісв частині відмови їй в наданні інформації згідно її заяви від 31.03.2011 року неправомірними, стягнути з ТОВ Житлорембудсервісна її користь матеріальні збитки розміром 4500 гривень та 50 гривень 80 копійок витрат за банківські послуги, стягнути з ТОВ Житлорембудсервісна її користь 8000 гривень моральних збитків, стягнути з ТОВ Житлорембудсервісна її користь всі судові витрати, а саме витрати з оплати Державного мита, витрати з оплати ІТЗ судового процесу, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., витрати з оформлення довіреностей на представництво інтересів позивача в суді.

Позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді, оскільки вважає, що існують обєктивні обставини, які на її погляд можуть перешкодити в обєктивному розгляді даної цивільної справи, а тому вона просить задовольнити заяву її про відвід головуючого судді Середа А.В. по даній справі.

Представники відповідачів ТОВ Житлорембудсервіста Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої Управління ЖКГ в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши заву позивача про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно знайомий з родиною ОСОБА_2, однак дружніх стосунків ні з ким із сторін не підтримує та разом на відпочинок не їздить, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житлорембудсервіспро визнання неправомірними дій при ненаданні відповіді на звернення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: