overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2518/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору. Додані по заяви квитанції не є належним доказом такої обставини, оскільки оплата судового збору проведена на невірний рахунок. До того ж, судовий збір сплачено не в повній мірі.

Також позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не вказано кому слід усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, які створюються відповідачами.

Не вказано також в позовній заяві чому, маючи протокол про проведення прилюдних торгів, документ про проведення розрахунку за придбане майно та акт державного виконавця, ОСОБА_3 відповідно до п. 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів не звертається до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на придбаний будинок і не захищає свої права особисто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі- Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на побудований балкон, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на побудований балкон слуханням відкласти у зв'язку із неявкою сторін до 09.11.2011 о 09.00.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3494/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1187/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 56 (пятдесят шість) грн. 83 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про скасування заочного рішення.
09 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності вимоги позивача були задоволені повністю.
25 вересня 2011 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області поступила заява ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подання заяви про його перегляд.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що за характером її роботи вона та її син ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкають, тому судові повістки не отримували, судове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності вони фактично отримали лише 20 серпня 2011 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, надала суду пояснення що відповідають змісту заяви, додатково зазначивши, що договір на придбання спірного майна було укладено під час її шлюбу з ОСОБА_4 , що судом враховано не було.
У судовому засіданні позивач та її представник просили у задоволенні заяви відмовити.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем та його законним представником виклику до суду при цьому докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява законного представника відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає задоволенню, а пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновленню.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год.
30 вересня 2011 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не

Суддя: В.Є. Чередниченко
"12" квітня 2011 р. 2-2117/2011р.
УХВАЛА

12 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

В квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'явлються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. З.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, до Корабельного районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, а яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-6688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду, так як вони з чоловіком примирились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

16 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнати право власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання до нарахування щомісячної державної допомоги дітям війни.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства згідно зі ст..18 ч.3 КАСУ. Вона підсудна Дружківському міському суду, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви. Залишення її без розгляду чи відмови в прийняття немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнати право власності .

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2011 о 15:15:00. в залі суду №5.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-5173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого розірвати договір оренди та стягнути орендну плату.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 29.09.2011 р. та 24.10.2011 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, умови неявки на останні два засідання суду не повідомив.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1380/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21.06.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, - про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.01.2011 справу було призначено до розгляду на 01.02.2011.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, - про захист прав споживачів в зв'язку з неявкою сторін до судового засідання відкласти слуханням на 04.03.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить виділити йому частину будинку в натурі, встановити порядок користування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 23.08.2011 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. Б. Калінюк
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за заявою
04.01.11№ 2 38/11
У Х В А Л А

Іменем України

4 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначено дату, час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 січня 2011 року о 15.00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1104/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Представника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Агроінвест 2008" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Представника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Агроінвест 2008"про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 27.10.2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: