Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

09.06.2011 Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 11.04.2005 р. до 16.11.2006 р. на виконанні в Охтирському ВДВС знаходився виконавчий лист від 22.10.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 60630,28 грн. та пені в розмірі 0,3 % річних, але в супереч вимогам Закону державні виконавці Боброва Л.О., Максакова А.М., Матвієнко С.М. не виконали рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 зазначеного боргу. Так ОСОБА_3 не наклала арешт на майно боржника, а ОСОБА_4 безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв?язку з тим, що ПП ОСОБА_2 був визнаний банкрутом та не надав копію скаржнику про закінчення виконавчого провадження. Із вказаною постановою ОСОБА_1 зміг ознайомитися тільки 03.12.2009 року, крім того державний виконавець Івженко Б.О. протягом 2010 року чотири рази відмовляла скаржнику у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-1201. Рішеннями Охтирського міськрайонного суду вказані постанови скасовувалися, а ОСОБА_5 чинила протиправні дії, що полягали у невиконанні Закону України «Про виконавче провадження»та безпідставно зняла арешт з майна боржника, також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпідставно затверджували постанови про закінчення виконавчого провадження, які самі виносили. 05.11.2010 року державний виконавець Горян О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 60630,28 грн. та стягнення проводиться шляхом звернення стягнення на пенсію боржника, що становить 125,89 грн. на місяць.

В той же час ОСОБА_1 вважає, що рішення суду належним чином не виконується, адже фактично державними виконавцями протягом тривалого часу не встановлювалось майно боржника на яке можливо було б звернути стягнення. Такими діями державних виконавців йому заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях та переживаннях скаржника та його родини, вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн., а тому прохає суд визнати протиправною бездіяльність Охтирського ВДВС МРУЮ по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року, стягнути з Охтирського ВДВС МРУЮ на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. та зобов?язати Охтирський ВДВС МРУЮ виконати зазначене рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Охтирського ВДВС ОСОБА_6 вказані вимоги не визнала, вважає, що на даний час рішення суду виконується, також ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду, щодо неправомірності дій державних виконавців в 2005-2006 роках, а виконавчі провадження, згідно вимог діючого законодавства знищені, тобто не можливо перевірити яким чином державні виконавці Боброва Л.О., Максакова А.М., Матвієнко С.М. виконували рішення суду і чи були ними допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень за 2010 рік, матеріали цивільної справи № 2-1201/04 та матеріали скарг ОСОБА_1 з приводу невиконання даного рішення, а також справ за № 2-а-753/10, № 2-а-667/10, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд встановлює наступні факти та відповідні їм правовідносини, так 22.10.2004 року Охтирський міськрайонний суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 зобов?язуєть до 01.04.2005 року погасити борг в сумі 60000 грн., судові витрати в сумі 630,28 грн., пеню 0,3 % річних.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2006 року ОСОБА_1 роз?яснено, що виконавчий лист по вищевказаній справі виконується з 11.04.2005 року.

Із пояснень сторін та матеріалів скарг ОСОБА_1 за 2006 рік встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1201/04 перебував на виконанні в Охтирському ВДВС МРУЮ з 14.04.2005 року. За 2005 рік та 2006 рік виконавчі провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа не збереглися та на вивчення суду не надані. Суд зазначає, що бездіяльність державних виконавців Бобрової Л. О. та Максакової А.М. були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду і 03.02.2006 року з цього приводу було постановлено судом ухвалу, де вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Крім того 06.11.2006 року державний виконавець Матвієнко С.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа № 2-1201/04. Зі слів ОСОБА_1 з якою він ознайомився 03.12.2009 року.

ОСОБА_1 уточнюючи свої позовні вимоги 10.02.2011 року, вважає, що дана справа повинна бути розглянута в порядку КАС України, в той же час суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута в порядку розділу 7 ЦПК України, про що також зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2011 року.

Стаття 385 ЦПК України визначає строки для звернення із вказаною скаргою. Скарга може бути подана до суду в десяти денний строк з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 оскаржуючи дії та бездіяльність державних виконавців Бобрової Л.О., Максакової А.М., Матвієнка С.М. пропустив строк для звернення до суду, який поновити не прохав.

Також ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець Івженко Б.О. безпідставно відмовляла йому у відкритті виконавчого провадження в 2010 році щодо виконання виконавчого листа № 2-1201/04. Судом з?ясовано, що вказані дії державного виконавця Івженко Б.О. були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду і з цього приводу 15.03.2010 року та 13.10.2010 року винесено постанови якими дії ОСОБА_5, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 визнані незаконними, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовані. Тобто остання постанова ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2010 року по виконавчому листу № 2-1201/04 була судом скасована та зобов?язано ВДВС Охтирського МРУЮ вирішити питання про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця Івженко Б.О. вже була предметом розгляду суду і з приводу цього суд постановив рішення, яке набрало законної сили.

Судом з?ясовано, що відповідно до постанови від 05.11.2010 року державний виконавець Горян О.О. відкрив виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-1201/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 60630,28 грн.

01.12.2004 року до ВДВС Охтирськго МРУЮ надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він прохає надіслати виконавчий лист на виконання до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі, так як боржник отримує пенсію.

10.01.2011 року вказаний виконавчий лист направлено на виконання до УПФУ в Охтирському районі та з пенсії боржника на корить ОСОБА_1 утримуються кошти.

Таким чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Охтирського ВДВС МРУЮ по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року та зобов?язання Охтирського ВДВС МРУЮ виконати рішення суду № 2-1201/04 є безпідставними.

Вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з Охтирського ВДВС моральної шкоди в сумі 50000 грн. в даному випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 384 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року, про стягнення з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50000 грн. та зобов?язння відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконати рішення суду № 2-1201/04 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7