АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту виконання робіт за професією прохідника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту виконання робіт за професією прохідника, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 27.06.2008 року.

Оскільки за життя ОСОБА_4 Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області йому не було зроблено перерахунок пенсії на пільгових умовах, з заявою про перерахунок якої та з відповідними документами він звернувся ще 04.02.2008 року, а їй було відмовлено в одержанні перерахунку пенсії після його смерті, просила суд встановити юридичний факт виконання ОСОБА_4 пільгового характеру робіт за професією прохідника з 01.07.1991 року по 12.01.2004 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено той факт, що ОСОБА_4 працював прохідником на дільниці № 12 шахти «Родина» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем в підземних умовах з 01.07.1991 року по 12.01.2004 року.

Відмовлено у встановленні факту виконання ОСОБА_4 робіт пільгового характеру.

В апеляційній скарзі заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом не враховано положень п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, яким передбачено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств в даному випадку ВАТ «Кривбасзалізрудком» надано довідки №№ 657,658 від 08.08.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_4 в період з 01.08.1989 року по 21.05.1996 року працював підривником і лише з 22.05.1996 року по 27.06.2008 року прохідником. Ці довідки не відзивались, й не уточнювались, й були враховані для призначення пенсії ОСОБА_5 у звязку з втратою годувальника.

Заінтересована особа ПАТ «Кривбасзалізрудком» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим й просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту праці ОСОБА_4 на посаді прохідника на дільниці № 12 шахти «Родина» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем в підземних умовах з 01.07.1991 року по 12.01.2004 року, суд першої інстанції виходив з доведеності її вимог в цій частині, її право як спадкоємця померлого на отримання належних йому на час смерті сум перерахунку пенсії.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено матеріалами справи підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про встановлення юридичного факту є необхідність в підтвердженні факту виконання її чоловіком ОСОБА_4 за його життя пільгового характеру робіт за професією прохідника на дільниці № 12 шахти «Родина» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем в підземних умовах з 01.07.1991 року по 12.01.2004 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та розяснень, даних у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року зі змінами та доповненнями передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, підтвердження трудового стажу встановлюється судовим рішенням лише в одному випадку якщо імя, по батькові та прізвище, зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з відомостями особи за паспортом або свідоцтвом про народження (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що відсутні законом встановлені підстави для звернення ОСОБА_3 до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту виконання пільгового характеру робіт за професією прохідника.

А посилання суду першої інстанції на те, що факт виконання пільгового характеру робіт за професією прохідника неможливо встановити іншим шляхом, крім звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження необґрунтовані та спростовуються вищезазначеним.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту виконання робіт за професією прохідника відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: