overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі Філії Центральне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год.00 хв. на 08.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/449/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 128;

до відповідача Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова);

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Куликівського ВУЖКГ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексації станом на 01.11.2011 року в сумі 5460 гривень 00 копійок, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява має бути повернена позивачеві у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду 31.05.2011 року на 09:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду, виклик сторін повторити.

Витребувати з Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства відносно ОСОБА_3.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паспорти на належних їм собак.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий в І інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року колегія судців Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630» про визнання протиправними та скасування наказу і листа про скасування довіреностей, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А/ на «18» січня 2012 року року на 09 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-3170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за теплову енергію в розмірі 8159,23 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:30 год. 02.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.03.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:В. І. Кондратюк
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-855/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Фермерського господарства Січ-Агро до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію , -

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство Січ-Агрозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію.

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів для спільного розгляду із первісним позовом Фермерського господарства Січ-Агродо ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів для спільного розгляду із первісним позовом Фермерського господарства Січ-Агродо ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства Січ-Агро до ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 грудня 2011 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 8-5/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) Ігнатпільської сільської ради про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмову у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Ігнатпільської сільської ради про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.04.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб

Суддя: ОСОБА_1
справа №2010/2-н-99/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2011 року м. Дергачі
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. (зі змінами та доповненнями), п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Станом на 29.03.2011р. заборгованість боржника складає 2111,85 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.17 постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р.
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2011 на 08:45 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2855/11 20.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3011/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 р., постановлену за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-76/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 48 грн. 09 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права на частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем першої черги за законом на майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_4, а саме на 1/6 частку квартири №20, що в буд. №6 по вул. Шкільній в м. Червонограді Львівської області.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права на частку у спадщині, які видані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4

Також ОСОБА_1В просить обєднати зазначені справи в одне провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що зазначені справи слід об'єднати в одне провадження оскільки позовні вимоги є однорідними за змістом, за позовом одного й того самого позивача до одних і тих самих відповідачів. Тому їхній спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом обєднати

в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтв про право власності

на спадщину, визнання права на частку у спадщині.

Суддя Савуляк Р.В.