overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-2128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «31»березня 2011 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
№2-о/2511/14/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Деполович, 27;

зацікавлена особа:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року заявниця подала до суду заяву до Куликівської державної нотаріальної контори в якій просить встановити факт, що свідоцтво про одруження I-ЯР №347872 дійсно належить ОСОБА_1.

У відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності свідоцтв, .що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Б. Морозов
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 р. та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 р. та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 р. призначити до. розгляду на 10.10.2011 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

8 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не притягнуті всі повнолітні члени сім»ї, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2743/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2818/11
Справа №22-ц-2743/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2923/11 Судове засідання призначити на 12.08.2011 року о 09 год. ЗО хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 року Справа №2-н-429/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП №12 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2621/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законно сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

19.10.11р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, в звязку з тим, що 07.10.11р. ухвалою суду позов по справі № 2-278/11 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.11.11 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1660/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-9/11

У Х В А Л А
Про скасування судового наказу
28 липня 2011 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Стеценко В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
08 липня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Буринь-теплосервіс про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 101 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.
18 липня 2011 року, боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що він взагалі не заключав договір з КП "Буринь -теплосервіс" на утримання будинків і споруд ( освітлення місць загального користування) і не повинен був вносити плату за ці послуги.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 08 липня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП Буринь-теплосервіс про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд ( освітлення місць загального користування) у розмірі 101 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.
Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.м.т. Коцюбинське, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, сторонами по справі можуть бути фізичні чи юридичні особи, натомість позивачем в якості відповідача зазначено територіальну громаду селища, яка не є юридичною особою.

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинок № 28 по вул. Шевченка в с.м.т. Коцюбинське Київської області, але в тексті позовної заяви зазначає, що спадкодавцю ОСОБА_2 на день смерті належали лише 58/100 та 58/200 частин зазначеного будинку. При цьому, позивач не зазначає кому належить решта частин цього будинку, та не зазначає таких осіб чи їх правонаступників в якості відповідачів по справі.

Не зазначено також позивачем чи існують інші спадкоємці за правом представлення чи спадкової трансмісії. Якщо так, то чому їх не залучено до розгляду справи.

Позивачем також не сплачено в повному обсязі судовий збір з позовної заяви, оскільки не надано суду доказів ринкової вартості спірного будинку. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 1 700,00 грн.

Крім того, копії рішень судів, що додано до заяви, виготовлені таким чином, що є нечитабельними, що унеможливить в подальшому їх дослідження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.м.т. Коцюбинське, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 07 лютого 2011 року.

Сторони до судового засідання не з*явились. .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування в зв'язку з неявкою сторін відкласти слуханням на 04.03.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про

стягнення боргу

встановив:

Ухвалою судді від 26.10..2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

стягнення боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 8.12.2011 р. о 15 год., у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні дії:

Суддя З.П.Шпак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.05.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0827/2-1337/11
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

13 квітня 2011р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинні споруди

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі призначення справи до розгляду позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинні споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя