Справа № 2-2121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа Спаська сільська рада Но во московського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського місьі^айонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна лід 20.05.2009 p., укладений між позивачем та відповідачами та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі корпус № 5 МТФ № 1 та ж/б огорожі 330 м.п., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.02.2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Спаську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20.05.2009 р. між ним, як покупцем та ОСОБА_21 , який діяв на підставі доручення співвласників - відповідачів у справі, як продавцем, було укладено договір купІвлІ-продажу, згідно умов якого співвласники т відповідачі у справі продали, а позивач придбав за 59929 гривень будівлю корпус №5 (інв. № 10039) МТФ №1, розташований за адресою Ю-бООкм автодороги О 041001 Новомосковськ- Спаське, що знаходиться на земельній ділянці площею 13360 кв.м., належній Спаській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області.

На виконання вказаного договору позивачем було передано ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 59929 гривень, а ОСОБА_21 , передав позивачеві вищевказану будівлю.

В даний час позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності, оскільки договір купівлі-продажу було укладено не нотаріально, атому вимушений звернутись з даним позовом до суду та просити суд задовольнити його на підставі cт. 220 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свою позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_21 , який також являється представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 „ ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він не заперечуй проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої підтримав позовні вимоги позивача.

В зв`язку з неявкою сторін та третіх осіб в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_2 визначений пай в СВК ім. Мічуріна в розмірі 14244 гривні (два свідоцтва). ОСОБА_3 - 2471 гривня, ОСОБА_4 - 1330 гривень, ОСОБА_5 - 4045 гривень, ОСОБА_6 - 486 гривень, ОСОБА_7 - 5248 гривень, ОСОБА_8 - 3042 гривень, ОСОБА_9 - 1016 гривень, ОСОБА_10 - 1453 гривень, ОСОБА_24 - 5202 гривень, ОСОБА_12 - 5576 гривень, ОСОБА_13 - 3074 гривень, ОСОБА_14 3151 гривень, ОСОБА_23 - 998 гривень, ОСОБА_16 - 5354 гривень, ОСОБА_17 - 871 гривня, ОСОБА_18 - 6706 гривень та ОСОБА_19 - 5709 гривень.

28.07.2006 р. на підставі рішення майнової комісії співвласників СВК ім. Мічуріна викладеному в протоколі № 4 від 08.02.2001 року, представник СВК ім.. Мічуріна передав, а відповідачі прийняли в рахунок майнових паїв будівлю корпусу № 5 (МТФ № 1), що підтверджується актом приймання передачі та додатками до нього.

Таким чином, відповідачі реалізували своє право передбачене ст.. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» на отримання паю в натурі в СВК ім. Мічуріна.

В цей же день між відповідачами укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в їх спільній частковій власності і відповідачами надано доручення, яким вони уповноважили ОСОБА_21 представляти їх інтереси з приводу користування та розпорядження вищевказаним майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності, що підтверджується копією договору та копією доручення.

Як вбачається з довідок Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 331 та 332 від 16.12.2010 р. корпус № 5 МТФ № 1 в с.Спаському має адресу розташування: «10+600 км автодороги О 041001 Новомосковськ - Спаське» , який знаходиться на земельній ділянці площею 1,26 га.

20.05.2009 р. між позивачем, як покупцем, та відповідачами, від імені яких діяв ОСОБА_21 , як продавцями, укладено договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 5 МТФ № 1 з ж/б огорожею 330 М.П., розташованого за адресою 10+600 км автодороги О 041001 Новомосковськ- Спаське», який знаходиться на земельній ділянці площею 1,26 га., що підтверджується копією договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами виконано умови договору, а саме, позивачем сплачено грошові кошти обумовлено договором, а відповідачем передано позивачеві будівлю корпусу № 5 МТФ № 1 з ж/б огоролсею 330 м.п. за актом приймання передачі.

Позивачем було виконано технічний паспорт на спірні будівлі, однак не вдалось зареєструвати право власності в зв`язку з тим, що СВК ім.. Мічуріна належним чином не зареєструвало право власності на цей об`єкти, а відповідно правовстановлюючі документи не збереглись. '

Крім того, додатком №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N° 7/5 від 07.02.2002 року, затверджено вичерпний перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно, і в цьому переліку відсутня така підстава як рішення загальних зборів КСП про виділ майна пайщикам в рахунок їх паю.

Таким чином, в даний час в іншому порядку, крім як судового, неможливо зареєструвати за позивачем право власності на спірний об`єкт.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суд вважає, що відповідачі правомірно набули право власності на спірний об`єкти, оскільки їх право підтверджене свідоцтвами про право власності на майновий пай та рішеннямай загальних зборів КСП ім.. Мічуріна, що не протирічить вимогам Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», зокрема ч. 2, З ст. 9 Закону, а отже відповідачі мали право на відчуження спірного об`єкту. '

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає встановленим, що фактично між сторонами відбувся договір купівлі-продажу, оскільки сторони домовились про його істотні умови - ціну та предмет продажу, та фактично на сьогодняшний день відбулось повне виконання договору, що підтверджується вищенаведеними доказами, а отже позивач набув права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а отже суд вважає,що позивач має право подати позов про визнання за ним права власності на спірний об`єкт і його позов підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. З, 58, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 392, 665 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовнії вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Горб Міірії Посипіини, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , третя особа Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 травня 2009 року між ОСОБА_1 , як покупцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , від імені якііх діяв ОСОБА_21 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі корпус № 5 МТФ № 1 та ж/б огорожі 330 м.п., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього ріщення.

Суддя С.П.Мельниченко