overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-537/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.04.2011 року м. Болград

Суддя суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (квартирою) та встановлення порядку користування майном, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1/3 частки квартири № 48 в житловому будинку № 64 по вулиці 25 Чапаївської Дивізії в м.Болград Одеської області на підставі свідоцтва про право власності № 637 від 04.09.2006 року виданого Болградською міською радою Одеської області та зареєстровано в КП Ізмаїльське МБТІ Одеської області. Крім позивача власниками квартири також є його дружина ОСОБА_2, відповідачка по справі та донька ОСОБА_3 в таки частках, по 1/3 у кожного.

13 травня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. У спірній квартирі проживає відповідачка з донькою та постійно йому, позивачу перешкоджає користуватися спільною квартирою. Оскільки він, позивач як власник частки квартири фактично позбавлений права на вільне користування своїм майном, просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном та встановити порядок користування спірною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (квартирою) та встановлення порядку користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.05.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-914/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 30.05.2011 р. було зупинено провадження по справі за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики до вирішення іншої цивільної справи.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, оскільки цивільна справа розглянута, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1359/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-Н-389/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті телекомунікаційних послуг, керуючись п.5 ч.1 ст.33 ЗУ Про телекомунікації, ст. ст. 526, 901-903 ЦПК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260051326 в ДОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764) суму боргу сплаті телекомунікаційних послуг за період з січня 2011 року по лютий 2011 року у розмірі 109 гривні 53 копійок, судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2002/2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на реконструйоване майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на реконструйоване майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-71/11

УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про розкриття Миколаївською філією ПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Українська експортна компанія», .

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 288 ЦПК України, а саме, заявник в заяві не визначив юридичну особу - банківської установи, філія якого обслуговує ТОВ «Українська експортна компанія», не зазначив його місцезнаходження, оскільки філія не є юридичною особою, не може бути стороною у справі та знаходиться поза межами юридичної особи. Окрім того заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, або докази про неможливість їх сплати, для їх відстрочення як то передбачено ст. 82 ЦПК.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Зобовязати заявника у триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, встановити та викласти юридичну особу-банківської установи, зазначити її місцезнаходження сплатити витрати на ІТЗ, докази сплати надати суду..

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про приведення житлового будинку у відповідність до проектної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 29.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа: Виконвчий комітет ОМР, про зобов*язання провести реконструкцію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЗІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа: Виконвчий комітет ОМР, про зобов*язання провести реконструкцію.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Номер провадження: 22-ц/1590/1874/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Душкевич О.І.

Перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення в натурі частки із майна, що є у спільній власності, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України суддова колегія

УХВАЛИВ:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 год 00 хв на 27 січня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 17-10 год. 21.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді

Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року

по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Страхова

компанія „БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_2 про відшкодування

майнової шкоди та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 16

листопада 2011 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 28 листопада 2011 року Якименко

М.М. подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 33), тобто після спливу строку на апеляційне

оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня

отримання копії цієї ухвали.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 21 листопада 2011 року. Апелянт подав

скаргу 28.11.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Доказів того, що ОСОБА_2 вищевказану ухвалу отримав лише 26.11.2011

року, про що стверджує в апеляційній скарзі (а.с.34), суду не надано.

Клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушено.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

За даних обставин, коли пропущений строк на апеляційне оскарження та питання

про його поновлення не порушено, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє особу, яка її подала,

можливості повторно подати апеляційну скаргу на ухвалу судді разом із заявою про

поновлення процесуального строку, зазначивши причини його пропуску, та подавши

відповідні докази. Апеляційна скарга та заява про поновлення строку подаються через суд

першої інстанції.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

Справа №22ц/0690/4439/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 30 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.

2

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малинського

районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена -

в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Суддя :
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07 листопада 2011 року залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 09 листопада 2011 року, а тому в термін до 14 листопада 2011 року включно заявник повинен був усунути недоліки.

14 листопада 2011 року до Машівського районного суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду. Повноваження представника у довіреності не обмежені.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-205/11

14 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/постачання, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/постачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/постачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у 1 інстанції: Зінченко С.В.
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-62/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Позивач з 19.10.2010 р. перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді оператора газової котельної .

В поданому позові позивач посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2010 р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 746 грн. 19 коп.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць.

Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 05.01.2011р., складає 746грн. 19коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського ЖКО на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 746 грн. 19 коп., а також держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення , до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: