overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 серпня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Поліське управління водного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.01.2011 року на 09 годин 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна між чоловіком та жінкою, які не перебувають у шлюбі між собою, суддя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розділити спільне майно між чодрвіком та жінкою, які не перебувають у шлюбі між собою.

Провадження по справі було зупинено на час проведення судових експертиз. Проте провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшло повідомлення експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз по

судовій справі № 538/10.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-90/2011 за позовом ОСОБА_1 до і ОСОБА_2 про розподіл спільного майна між чоловіком та жінкою, які не перебувають у шлюбі між собою відновити

Призначити справу у судове засідання на 05 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7,каб.№24.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та повідомити про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є..

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними пунктів договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «11» січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Селещинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Селещинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3752/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3316,44 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої Клімашевська І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: КП «Охтирське МБТІ», ліквідатор ДП «Зоря»ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду, під час якого до суду надійшла заява представника позивача про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: КП «Охтирське МБТІ», ліквідатора ДП «Зоря»ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3361/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 44, заборгованості за послуги водокористування у розмірі 3891,19 грн. та 25,50 грн. витрати на сплату судового збору та 30 грн. за ІТЗ.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3888/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.11.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

В матеріалах справи мається свідоцтво про шлюб сторін, за яким позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, та змінила прізвище на ОСОБА_3.

Маються копії свідоцтв про зміну імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на «Єрмоленко», актовий запис № 3,4 від 21.12.2010 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

Також, в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 658 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Єрмоленко ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2923/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 12710,06 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просив стягнути борг за послуги теплової енергії у розмірі 12710,06 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 17.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 54, кв.14

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА 2-395/11

26.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання приватизації земельної ділянки та державного акту на право власності на неї недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання приватизації земельної ділянки та державного акту на право власності на неї недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не вказала населений пункт відповідача та 3-ої особи, а тому цивільний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити цивільний позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання приватизації земельної ділянки та державного акту на право власності на неї недійсними - без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 19 вересня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі, а саме вказати населений пункт, поштовий індекс відповідача та 3-ої особи.

При не виправленні недоліків цивільний позов буде вважатися не поданим та буде повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-1491/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі, при виготовленні тексту цієї ухвали було допущено описку, а саме в ухвалі було зазначено дату її винесення як «07 жовтня 2011 року» хоча в дійсності ухвала була винесена «26 вересня 2011 року».

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін у справі, частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню, а саме: замість «07 жовтня 2011 року» зазначити «26 вересня 2011 року».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття провадження у справі, виклавши дату її винесення як «26 вересня 2011 року».

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 13 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-1254/11

21 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартир, та права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.06.1998 року, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за нею права власності на квартиру, відповідну довідку про вартість квартири може надати Маріупольське бюро технічної інвентаризації;

- не викладені в повному обсязі обставини, що мають значення для вирішення спірних правових відносин: технічний паспорт на квартиру не відновлювався з 1998 року, тобто відсутні данні про стан квартири на теперішній час, відносно можливої реконструкції; чи перебувала позивач у шлюбі на час укладення договору купівлі-продажу, якщо так, то до участі у розгляді справи необхідно залучити чоловіка.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачений судовий сбір, який складає один відсоток ціни позову, але не більше 1700 грн., сплачено позивачем тільки 51 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартир, та права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31.01.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3433/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.