справа № 1115/2-3/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ф.) про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

У грудні 2009 р. ОСОБА_2 предявила у суді зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування домоволодіння удаваним правочином, що мав на меті приховати договір купівлі-продажу, визначення часток у праві спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

За ухвалою районного суду від 10.11.2010 р. за заявою позивача ОСОБА_2 зустрічний позов було залишено без розгляду.

У судовому засіданні сторони не досягли згоди з приводу належності, вартості спірного нерухомого майна, оскільки відповідач заперечує зазначені позивачем обставини придбання, вартість домоволодіння та можливість його поділу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, ухвалою від 10.11.2010 р. суд призначив у зазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.01.2011 р. та 27.04.2011 р. завідувач Кіровоградського відділення ОНДІСЕ повернув справу до суду для узгодження строків проведення експертизи, бо у зазначеній в ухвалі від 10.11.2010 р. термін експертна установа неспроможна виконати відповідні дослідження.

До того ж сторони не виконали покладені на них судом обовязки щодо оплати вартості дослідження та надання необхідних документів експертові.

Тому за ухвалами суду від 28.01.2011 р. та 17.05.2011 р. були узгоджені наступні строки проведення експертного дослідження:

спочатку один місяць з часу надходження ухвали суду від 28 січня 2010 р., а потім погодитися з пропозицією завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ приступити до проведення експертизи у вересні 2011 р. та виконати її у строки, встановлені законом та інструкцією Про призначення та проведення експертиз ….

Проте 09.11.2011 р. вище згаданий експертний заклад повідомив, що через невиконання платежу за проведення дослідження в повному обсязі він повертає матеріали справи без виконання експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні слід вирішити питання про оплату дослідження та узгодження нових строків проведення експертизи чи призначення дослідження іншому експертному закладу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 09 годині 18 листопада 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4