overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 09.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа№2-н-2197/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5 103 (пять тисяч сто три) грн. 13 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 22Ц-2176/111Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" червня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі
Судді - доповідача : Міхасішина І.В.
Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року про відстрочку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2003 року народження, ОСОБА_10 , 1995 року народження про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Вінницької міської ради, житлова комісія в/ч НОМЕР_1 , про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом надання вільного безперешкодного вселення до житла та виселення осіб, якими самовільно зайнято жиле приміщення, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
29.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-706/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про доходи та стан здоровя;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2653/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 серпня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №2н-151/11 від 01.08.2011 стягнуто з ОСОБА_1Н, 1953р.н., на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу іфляції та трьох відсотків річних, а також судові витрати.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, мотивована тим, що ВАТ «Укртелеком» неналежно виконувало свою частину зобовязань за договором, тому вважає суму заборгованості безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-151/11 до розгляду. Призначити слухання справи на 09.09.2011р. о 13:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-916/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колосок» в особі ОСОБА_2 про зобовязання переглянути умови договору та тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Колосок» в особі ОСОБА_2 про зобовязання переглянути умови договору та тлумачення договору оренди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колосок» в особі ОСОБА_2 про зобовязання переглянути умови договору та тлумачення договору оренди залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 27.07.2011 року.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0913/151/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 04 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивау термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-2159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 11:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні. В частині заяви щодо обмеження у праві виїзду за межі України відмовити, оскільки відповідно ст. 377-1 ЦПК України це стосується боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.10.2011 о 16:15 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Викликати сторони.

4. Відповідачам подати до 24.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Ухвала в частині заяви про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1208/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краківської районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно - збудовані та переобладнані господарські будівлі -сарай літ. В, сарай літ. Д, сарай - баня літ. б, літній душ літ. ж, літню кухню літ. Б, що розташовані по вул..Пархоменко, 14 в м.Кременчуці.

В ході підготовчої частини судового засідання виникла необхідність у призначенні по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти призначення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи в ній відсутні відомості того, в якому технічному стані знаходиться споруди, на які просить визнати право власності позивач, чи є вказані споруди нерухомим майном, а тому для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, в звязку з чим суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Признати по справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є сарай літ. В, сарай літ. Д, сарай - баня літ. б, літній душ літ. ж, літня кухня літ. Б, що розташовані по вул..Пархоменко, 14 в м.Кременчуці капітальними будівлями та обєктами нерухомого майна.

2.В якому технічному стані знаходиться сарай літ. В, сарай літ. Д, сарай - баня літ. б, літній душ літ. ж, літня кухня літ. Б, що розташовані по вул..Пархоменко. 14 в м.Кременчуці, та чи відповідають вони Державним будівельним нормам і правилам, іншим технічним вимогам та стандартам в галузі будівництва та чи можуть вони безпечно експлуатуватись.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово -промислової палати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-738/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1419/11
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.03.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-717/11
Провадження № 2-н/1323/6420/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
04 листопада 2011 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву ПЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати вимоги заявни ка______________________________________________________
___________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
______________ вул. 50 річчя УПА м. Моршин Львівської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______ ______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПЖКГ Моршинської міської
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2064 грн. 72 коп. ( дві тисячі дев»яносто чотиритри тисячі ) грн.. 72 коп. заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг ____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4209/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ЛеонтП'вни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60,88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3238/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_______________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-98/11
провадження № 2-о/2030/8371/11
16 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення ОСОБА_2 померлою,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3