АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поділ спільного майна подружжя Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Кокоші В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування вказувала, що в шлюбі перебувала з 12 вересня 2008 року. З лютого 2011 року шлюбні відносини припиненнгале відповідач відмовляється добровільно поділити спільне майно, набуте ними під час шлюбу. В уточненій позовній заяві просила в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га , що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Свердлова, 23 Б , та стягти грошову компенсацію вартості п'яти транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем.

Також представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за відповідачем, транспортні засоби, на майно ,що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , із забороною здійснювати ремонт цієї квартири, реконструкцію та її переобладнання. Також просив накласти арешт до вирішення справи на устаткування та матеріали, що призначені для виготовлення гранітних памятників, та будівельні матеріали, що знаходяться на за адресою вул,.Золочівській,13, м.Харкова та в с.Подвірки по вул.. Свердлова , 23 Б, Дергачівського району Харківської області .( а.с. 1-6)

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 червня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт з забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та на все майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , та на все устаткування та матеріали, що призначені для виготовлення гранітних памятників, будівельні матеріали які знаходяться частково за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 13. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Свердлова, 23 Б та на все устаткування та матеріали, що призначені для виготовлення гранітних пам'ятників, будівельні матеріали які знаходяться частково за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Свердлова, 23 Б. Заборонено ОСОБА_3 будь-яким чином змінювати стан будівельних конструкцій квартири № 2 за адресою: м.Харків, вул.Золочівська,13 в тому числі здійснювати ремонт, реконструкцію, переобладнання та інше. ( а.с.7-8)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали судді про забезпечення позову та ухваленні нової про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову , посилаючись на те, що підстав для накладення арешту на майно, яке набуте ним до шлюбу, немає. До того ж судом накладено арешт на устаткування та матеріали, що призначені для виготовлення гранітних памятників , що перешкоджає йому займатися підприємницькою діяльністю. Посилання ОСОБА_5 на спільний бізнес безпідставне, бо суб'єктом підприємницької діяльності зареєстрований він і сам займався господарською діяльністю.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.151 , 153 ЦПК України та розяснень, що містяться в п.1 ,4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При розгляді заяви про забезпечення позову суддя повинен пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, зясувати дані про особу відповідача, а також при вжитті заходів забезпечення необхідно брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення. Суди не повинні вживати заходи забезпечення позову, які перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Згідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в квартири АДРЕСА_1 , устаткування та матеріалів, що призначені для виготовлення гранітних памятників та будівельних матеріалів , не предявлялося , що доводиться змістом позовних заяв (а.с.3-4)

Накладення арешту на майно, відносно якого позовних вимог не заявлено, нормами процесуального права не передбачено.

При вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , та на все устаткування та матеріали, що призначені для виготовлення гранітних памятників, будівельні матеріали , які знаходяться частково за адресою: м.Харків, вул.Золочівська,13, та за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Свердлова. 23. Б, суддя вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права і підставою згідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України для скасування ухвали в цій частині, та постановленні нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача про накладення арешту на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйнятності вжитого засобу забезпечення позову , застосуванням якого вчинено перешкоди в господарській діяльності відповідача, як особи, що має статус субєкта підприємницької діяльності, матеріалами справи не спростовуються.

Забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на інше майно, яке зареєстроване за відповідачем, із забороною вчинення дій по реконструкції квартири, не обмежує прав відповідача, є допустимим засобом забезпечення позову , визначеним ст. 152 ЦПК України, застосовано судом з додержанням вимог закону .

Твердження відповідача, що спірне майно не є спільним майном подружжя, не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову, бо діючими нормами процесуального права застосування судом заходів забезпечення позову не повязується з фактом доведеності чи недоведеності заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року в частині накладення арешту на все майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , та на все устаткування та матеріали, що призначені для виготовлення гранітних памятників, будівельні матеріали які знаходяться частково за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 13, та за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Свердлова, 23 Б, скасувати.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в цій частині відмовити.

В решті ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року залишити 6ез змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді