overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

29.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє по закону на користь неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння і заповіту на майно , треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-201/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє по закону на користь неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння і заповіту на майно, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запропонувати відповідачам - ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє по закону на користь неповнолітньої ОСОБА_6 ,а також третім особам ОСОБА_7, ОСОБА_8 подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 14.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 07 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Приватного підприємства "Комунальщик-2" м.Першотравенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Комунальщик-2" м.Першотравенська звернулося до Першотравенського міського суду з заявою доПрилепської ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку в сумі 1292 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальщик-2" м.Першотравенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 14:40 годину 05.09.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 72 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти єна утримання двох дітей в сумі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 72 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 22 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються( довідку про склад сім`ї, Рішення про стягнення аліментів на інших дітей; довідку з місця роботи про доходи; довідку з податкової інспекції про те ,що є підприємцем(чи не є підприємцем) і про доходи; довідку з Центру по працевлаштуванню,тощо),документ про звільнення від судових витрат.

Суддя:
Справа № 1407/2-350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Григоренко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого він передав останній грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, які вона зобов'язалася повернути протягом року. Однак 08.10.2009 року ОСОБА_4 померла, борг за життя не повернула, тому позивач просить стягнути 61993 грн. 50 коп. з спадкоємиці ОСОБА_3 та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 21.02.2011 року представником відповідачки заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 01.04.2008 року за умовами якого накладено заборону відлучення на квартиру АДРЕСА_2.

Судом в порядку ст. 36 ЦПК України повідомлено зазначене товариство про розгляд цивільної справи і 14.03.2001 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про залучення його до участі в справ в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення в подальшому може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк» щодо однієї з сторін відповідно до вимог ст. 35, 36 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в межах вартості майна, одержаного в спадщину - притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке розташоване м. Харків проспект Московський, буд. 60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2н-37/2011 С У Д О В И Й Н А К А З

21 квітня 2011 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Якимівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,

2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючой: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ за адресою: вул.. Пушкіна 23 а смт. Якимівка (банківськи реквізити: 260064174 в ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827, код ЄДРПО 00130926) витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 55,50 (пятдесят пять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
2-121/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.02.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.02.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
Справа № 2-н-521/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.10.2011року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 валерійовича, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.05.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4728/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2011 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-188/11 від 31.03.2011 р., в якій зазначила, що вона вважає, що наказ має бути скасовано, оскільки неправильно розраховано заборгованість, договір полягав в 2006 році, який втратив юридичну силу, новий у неї не поміщений. КП СЕЗза останні 3 роки претензію їй не виставляло і взаєморозрахунки з нею за виконані роботи по ремонту категорично не проводилися. Просить скасувати судовий наказ №2-н-188/11 від 31.03.2011 р. за заявою КП СЕЗ.

Заявниця, представник КП СЕЗв судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судовий наказ № 2-н-188/11 за заявою КП СЕЗпро стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 видано Селидівський міським судом Донецької області 31.03.2011 р.

Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Отже, заявниця пропустила строк подання заяви про скасування судового наказу та не надала доказів пропуску строку. Також не надала копію наказу, який оспорює.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-188/11 від 31.03.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

25 чеврня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.06.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2481/11
УХВАЛА

07.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1437/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді Олійника В.П.,

при секретарі -Павленко О.В.,

з участю представника позивача-Храновського В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 31 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" 383816 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, 21083 грн. 48 коп. інфляції, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 406719 (чотириста шість тисяч сімсот дев"ятнадцять) грн. 81 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Олійник В.П.
Справа № 2-н-848/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.