overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81/2011
У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Безусов В. І

при секретарі Мазарак Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська районна державна адміністрація в Одеській області про Продовження строку на подачу позовної заяви, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 11:00 в приміщенні Миколаївський районний суд Одеської області за адресою Миколаївка, вул. Центральна, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Безусов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.07.2010 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як її спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено по причині різниці в написанні прізвищ заявниці, а саме в паспорті та заповіті на її імя заявниця записана як Сухонос, а в свідоцтві про одруження Сухоніс, в звязку з чим їй необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 заяву підтримав повністю просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народилась 01.10.1948 року в с. Мошурів Тальнівського району.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одружились 08.02.1970 року. Спільне прізвище після одруження ОСОБА_5.

Згідно заповіту від 02.07.1998 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповідала все своє майно ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 04.07.2010 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 04.07.2010 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.07.2010 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-2438/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх спільної дитини.

Сторони викликались, не з»явились, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3. Цей факт посвідчений актовим записом, на підставі якого було видано свідоцтво про народження дитини, що не вимагає додаткового доведення в цій частині.(а.с.2).

Згідно ст. 180 СК, батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу. Такий обов»язок відповідач виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі .

Позивачка мешкає разом із сином, який утримується за рахунок коштів позивачки. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї.

Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. 182 , 183 СК позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид, розмір і період стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд визначив розмір аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини що відповідає вимогам позивача, проти чого відповідач заперечень і доказів, не надав.

З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, який народився в місті Кіровограді на користь ОСОБА_1 для утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку , доходу , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення розпочати з 21.02.2011 року і продовжувати по 06.11.2021року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 06 грудня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті судового наказу

20 вересня 2011 року.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2427,34 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Як вбачається із довідки, наданої СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 Справа № 2-н-2293/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 2018/2-н-1344/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія», -

Встановив:

13 травня 2011 року Прокурор Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся с заявою до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія»

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-1238/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністраціїпро визнання недійсним розпорядження про затвердження технічних документацій та землеустрою щодо складання Державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення садівництва та Державного акту про право приватної власності на землі, передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14031грн.06коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14031грн.06коп.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00год. 17 жовтня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-о-349/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Київського району міста Харкова про встановленння факту перебування і участі фізичної особи на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2011 року в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якiй просить встановити факт перебування і участі його, ОСОБА_1 , на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 02 травня 1986 року по 20 травня 1986 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у період з 02.05.1986р. по 20.05.1986р. у складі оперативно-хімічного батальйону він приймав участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про що засвідчують такі документи: військовий квиток, виданий на його ім"я; трудова книжка і особливий вкладиш до неї; посвідчення ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС. З 2007 року пенсійний фонд відмовився сплачувати йому пенсію, як ліквідатору аварії на ЧАЕС 2 категорії, мотивуючи свою відмову тим, що немає документів і доказів належності його до ліквідаторів аварії на ЧАЕС і порекомендували звернутися до суду. Отже, для отримання пенсії йому необхідно встановити факт перебування і участі його на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 02.05.1986 року по 20.05.1986 року.

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Київського району міста Харкова про встановленння факту перебування і участі фізичної особи на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити відкрите судове засідання о 10-00 год. 26 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 січня 2012 р. о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 706 грн. 56 коп. з ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 107, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Комунжитлокомунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані йому послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в розмірі 706 грн. 56 коп., в звязку з чим змушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 706 грн. 56 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко