Справа № 2-6193/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі його Одеського обласного управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору поруки № 1 від 26 червня 2008 року до кредитного договору № 2381-н від 26 червня 2008 року недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (далі ПАТ „Ощадбанк) в особі його Одеського обласного управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору поруки № 1 від 26 червня 2008 року до кредитного договору № 2381-н від 26 червня 2008 року недійсним на підставі ст.ст.16,203,215,216,317,319,368,369 УК України та ст.ст.60,61,65 СК України, мотивуючи свої вимоги тим, що цей договір поруки виходить за межі дрібнопобутових договорів, а тому на його укладення необхідна письмова згода другого з подружжя, але він такої згоди відповідачу ОСОБА_3, яка є його дружиною, не давав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов, а представник ПАТ „Ощадбанк в особі його Одеського обласного управління ОСОБА_6 не визнав позов, посилаючись, що ні цивільним ні сімейнім законодавством України не передбачено, що при укладенні договору поруки одним з подружжя необхідна згода другого з подружжя.

Направлена судом рекомендованою поштою судова повістка відповідачу ОСОБА_2, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він більше не проживає за такою адресою.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України суд надсилає судову повістку фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

Третя особа ОСОБА_4 також не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача та ПАТ „Ощадбанк в особі його Одеського обласного управління, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно договору про іпотечний кредит № 2381-н від 26.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, назва якого згодом змінена на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 1 386 500,00 грн. строком на 240 місяців, з 26.06.2008 року по 26.06.2028 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 19,8 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі, з датою кінцевого терміну повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 26.06.2028 року.

У відповідності до п.2.1. цього кредитного договору, наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою відповідача ОСОБА_7, про що 26.06.2008 року між позивачем, поручителем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 2381-н від 26.06.2008 року.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання, у даному разі грошового, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст.65 СК України не застосовуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.553 ЦК України, ст.ст.60,61,65,73 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі його Одеського обласного управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору поруки № 1 від 26 червня 2008 року до кредитного договору № 2381-н від 26 червня 2008 року недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Ільченко