справа № 2-642/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-642/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Тікіній І.М., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернлись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири, а саме матеріальної шкоди в сумі 5 016 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 1 5000 грн. 00 коп., витрат на складання кошторису на ремонтно-будівельні роботи в сумі 174 грн. 40 коп. та судових витрат.

Свій позов обгрунтовують тим, 02 липня 2010 року відбулось залиття квартири № 90 за адресою: вул.Грушевського, 1-а, в м.Броварах Київської області, власниками якої вони є, з вини відповідачів, що проживають в квартирі поверхом вище.Як стверджують позивачі в тексті позовної заяви внаслідок залиття, що сталось з вини відповідачів, причиною якого став незакритий кран гарячої води на кухні, їм завдана матеріальна та моральна шкода. На підтвердження своїх позовних вимог позивачами надано акт проведення обстеження помешкання ЖЕК № 4 від 02 липня 2010 року.

В ході розгляду справи позивачі уточнили та зменшили позовні вимоги, а саме просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного з позивачів матеріальну шкоду по 1254 грн. 00 коп, моральну шкоду по 350 грн. 00 коп., солідарно витрати на складання кошторису на ремонтно- будівельні роботи в сумі 174 грн. 40 коп. та судові витрати.

Позивачі в судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві.

Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити в їх задоволенні.Представник відповідача пояснив, що акт проведення обстеження помешкання ЖЕК № 4 від 02 липня 2010 року складений з порушенням законодавства за відсутності відповідачів по справі, локальний кошторис № 2-1-1 складений не уповноваженою на це особою, та не оформлений належним чином.Крім того зазначив, що вина відповідачів не встановлена, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, представника відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивачі по справі за даним позовом, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане Фондом комунального майна від 29 грудня 1999 року ( а.с.8).

Як встановлено судом, 02 липня 2010 року відбулось залиття вищевказаної квартири. Позивачі звернулись до ЖЕК № 4 , що обслуговує даний будинок , в результаті чого комісією в складі начальника ЖЕК -4 ОСОБА_7, майстра- Шеремет О.В., сантехніка -ОСОБА_8 складений акт проведення обстеження помешкання житлового будинку квартири № 90, за результатами якого виявлено залиття вказаної квартири, причиною якого став незакритий кран гарячої води на кухні в квартирі № 94.

Досліджуючи вищевказаний акт, суд встановив, що зазначене обстеження проводилось і даний документ складений за відсутності відповідачів без обстеження квартири останніх.

Згідно п.2.3.6. Наказу Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», що був чинний на момент затоплення визначено, що в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт ( Додаток 4).

Таким чином суд критично оцінює наданий позивачами акт обстеження від 02 липня 2010 року, так як він складений з порушенням законодавства, на бланку довільної форми, а не чітко встановленого зразка для даного документа, без участі відповідачів по справі, не затверджений підписом начальника ЖЕО та не скріплений печаткою.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло № 043742 від 07 лютого 2007 року, співвласниками квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановив, що станом на 02 липня 2010 року в квартирі проживала відповідач ОСОБА_5 з малолітнім сином. Відповідач ОСОБА_6 не є співвласником квартири.

Свої позовні вимоги позивачі підтверджують локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонт квартири № 90, складений інженером ВТВ ОСОБА_10 КП «Служба замовника». Суд критично оцінює даний документ, так як останній не містить дати його складення, не затверджений відповідно закону печаткою підприємства, крім того позивачами на надано суду доказів того, що посадові особи КП «Служба замовника» мають відповідні сертифікати на проведення оціночної діяльності та уповноважені складати такого роду документи.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги ту обставину, що для вирішення даного спору, а саме встановлення факту затоплення квартири, що належить позивачам саме відповідачами, розміру матеріальної шкоди, спричиненої таким залиттям, необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснив особам, що беруть участь у справі можливість призначення судової будівельно- технічної експертизи по справі, однак клопотання про її призначення заявлено не було, тому суд вирішує спір на підставі наявних в справі доказів.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні позивачами не було доведено факт спричинення останнім майнової шкоди, завданої залиттям квартири саме протиправними діями відповідачів, розмір матеріальної шкоди, завданої таким залиттям, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди є необґрунтованими і в їх задоволенні належить відмовити. З огляду на вищевикладене позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 23, ч.1, 2, 4 ст. 1166 ЦК України, п.2.3.6, Додатком №4 до п.2.3.6. Наказу Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства за № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з відповідачів на користь кожного з позивачів матеріальної шкоди по 1254 ( одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 00 коп, моральної шкоди по 350 ( триста пятдесят) грн. 00 коп., стягнення солідарно витрат на складання кошторису на ремонтно- будівельні роботи в сумі 174 ( сто сімдесят чотири) грн. 40 коп. та судових витрат , - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик