overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 6115/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

19 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-844/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 29.11.2008року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,24.01.2010року народження.

Подружнє життя з відповідачем вони припинили в березні 2011року. Сім'я розпалась в результаті того, що в них психологічна несумісність характерів,постійні суперечки,крім того відповідач застосовував фізичну силу по відношенню до позивачки. На даний час відповідач відбуває покарання в Снігурівській ВК-5. Таким чином подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини вже не має, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить задоволити його в повному обсязі.

Допитаний в порядку окремого доручення відповідач позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а/з.14) від 29.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

29.11.2011
Справа № 2c-179/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заявникам у заяві про скасування судового наказу необхідно було зазначити імя (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження, додати копії заяви для надання стягувачеві, послатися на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, послатися на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак у встановлений законом строк вказані недоліки не усунули.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст. 105, ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків вони мають право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-62/11
У Х В АЛ А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2011 року м. Старий Самбір.

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачам також надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ІванниІванівни та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 09.02.2011, у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 02.06.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житлово-комунального підприємства м. Галич подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі - 450,27 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-4194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
cправа №2-н-6/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21»січня 2011 р. місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2; -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
19.11.2011 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що 30.07.2004 року заявниця уклала шлюб з боржником який зареєстровано у ВРАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області. В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з заявницею та перебуває на її утриманні. Боржник коштів на утримання сина не надає.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч.2 ст.182 СК України Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чина заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 14 на користь ОСОБА_1 проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б № 2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2011 р. і до повноліття дитини.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-3902/11
Номер провадження 2/1109/9834/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна Страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом, в якій просить стягнути на її користь з ВАТ Національна Страхова компанія «Оранта» суму матеріального збитку в розмірі 16 505, 18 грн. та стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 510, 00 грн.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить частину позовних вимог, а саме вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 510, 00 грн., залишити без розгляду. Крім того, зазначила, що попереднє судове засідання просить провести без її участі.

Відповідачі в попереднє судове засіадння не з»явились, представник ВАТ Національна Страхова компанія «Оранта» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляд', підлягає задоволенню.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми франшизи в розмірі 510, 00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-478/12
Провадження № 2/1015/6815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

Призначити розгляд справи на 12:50 годину 29 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В. А.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю.

У судовому засіданні, до початку слухання справи по суті, представник позивачів ОСОБА_1, заявила клопотання, яке також висвітлено в її позовній заяві про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідачів, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та витребовування документів, про витребування доказів, а саме, просить витребувати із Рахівської державної нотаріальної контори договір дарування земельної ділянки, укладений 26.01.2007 року між громадянином ОСОБА_4, та громадянином ОСОБА_5, який посвідчений у Рахівській державній нотаріальній конторі за реєстром № 177.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори, Закарпатської області Вказані докази (документи) представити суду на 16 листопада 2011 року, про що повідомити сторони в справі.

Розяснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М. Лаврушин
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08 год. 35 хв. 29 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29.09.2011р.

Суддя :