overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
26 серпня 2011 року Справа № 2н - 2431
ЖБК "Квазар - 7" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 7.989 грн. 31 коп., інфляційні втрати - 2.277 грн. 23 коп., 3% річних - 375 грн. 69 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Гостомельської селищної ради Київської області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено в позовній заяві в чому полягає спір між ними та відповідачем, в той час коли мова йдеться про розмір часток співвласників у спільному майні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Гостомельської селищної ради Київської області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що мало місце невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором в звязку із чим позивач має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому, тобто погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій, що і змусило позивача звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками за адресою вказаною в позовній заяві.

В судовому засіданні було встановлено місце проживання відповідача за адресою с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, що підтверджується адресною довідкою від 24 березня 2011 року №1534 виданої адресним бюро м. Тальне,Черкаської області.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно положень пункту 2, частини 1, статті 116 „Суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявились, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевказаного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Київо-Святошинського районного суду, Київської області, (вул. Мельниченко,1, м. Київ, інд:03170) за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не працював, у зв'язку з чим не мав грошових коштів для оформлення спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1

Позивач є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері у встановлений строк не подав з поважної причини, оскільки не працював, у зв"язку з чим не мав грошових коштів для оформлення спадщини, однак по можливості сплачував за комунальні послуги та доглядав за квартирою.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського, суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криволуцької сільської ради про встановлення межі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Криволуцької сільської ради про встановлення межі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Криволуцької сільської ради, про встановлення межі.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:30 25.05.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3479/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8154, 85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб, після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 253,70 гривень з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Начальник відділу правового забезпечення Харківаської філії ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 253,70 гривень з ОСОБА_1 , яка виникла з жовтня 2010 року по березень 2011 року включно.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 253,70 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-н-1187/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2022/2-707/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-6349/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний реєстроутрисувач про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх з чужого незаконного володіння.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний реєстроутрисувач про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх з чужого незаконного володіння.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровані, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Суворівського району м. Одеси, та ще один відповідач ТОВ Регіональний реєстроутрисувачзнаходиться на території Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний реєстроутрисувач про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх з чужого незаконного володіння - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідачів. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2655/11р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

27102011 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-112/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Народних засідателів: Мурлакової В.В. і ОСОБА_1Б

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 , зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недієздатною її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що внаслідок хронічного психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представники рай адміністрації до суду не зявився, про день слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав заявницю, вивчив надані документи, встановив наступне:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 останні пять років страждає на психічний розлад здоровя, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в ОПЛ№1. Згідно акту судово-психіатричної експертизи за №910 від 16 листопада 2011 р. ОСОБА_3 хворіє хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції, у звязку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявниця просить суд призначити її опікуном матері.

При вище викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.254-260 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити до Київської рай адміністрації для призначення ОСОБА_3 опікуна.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-199/11/1605
У Х В А Л А

10.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської : області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2011 року в приміщенні І Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 21.01.2011 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6395/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

15 листопада 2011 року на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

15 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова