overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа№2-3685/11
УХВАЛА

«17» жовтня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.10.2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позов задоволено.

04.10.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст рішення суду відповідач отримав 06.10.2011 року.

Відповідач звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду , в якій просить роз'яснити йому з якого моменту відраховується строк для подання апеляційної скарги - з моменту проголошення рішення чи з моменту отримання повного тексту рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рішення суду не містить недоліків та незрозумілості і його реалізацію ні що не ускладнює.

У відповідності до статті 221 ІДПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, у вступній та резолютивні частині рішення, а також в його повному тексті зазначено, що воно може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового

рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У роз'яснені рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмови т и.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановления надіслати особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвати.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Олефіренко
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

Третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області

про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-388/11
У х в а л а

"10" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визнання місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна, що належить на правах спільної сумісної власності та встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розлучення, визнання місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна, що належить на правах спільної сумісної власності та встановлення сервітуту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову та у відповідно Декрету КМУ Про державне митосплати судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, або додати документ який звільняє від сплати судового збору.

- не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визнання місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна, що належить на правах спільної сумісної власності та встановлення сервітуту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справи № 2-о-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

01 червня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10.06.2011 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3408/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу Аелітапро визнання недійсними протоколів зборів, визнання частково недійсним статут ЖБК Аелітата визнання особи такою, що не має повноважень голови правління,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито встановлені ставки державного мита для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 затверджені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та встановлена ставка для справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру в розмірі 37,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 04.05.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 транвя 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Поліське управління водного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3549/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2011 року о 09:20 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.05.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3613/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 16. 11. 2011 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати ДП «Бердянський морський торгівельний порт»третьою особою по справі, зробити запит до СГІРФО

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 12. 2011 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

16.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 50 хв. 30 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 грудня 2011 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1884/11 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа №2-640/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15 листопада 2003 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи позов до суду позивачка не виконала вимогу ч.3 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ухвалою від 12.08.2011 року позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3