overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-3775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНО

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернуся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 832.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з позивачем.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивач просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в

ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом було ухвалено слухати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 832.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3475/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-7374/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі ООД ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2, другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальв особі ООД ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3, Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції сплаченого судового збору; позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, а також в матеріалах позовної заяви відсутні докази правомірності звернення до суду з поданою заявою, з матеріалів справи не вбачається яким чином порушені права позивача, не вказані повні дані позивача, а саме реквізити банку, адреса тощо.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Райффайзен банк Авальв особі ООД ПАТ Райффайзен банк Авальслід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі ООД ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3, Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-411/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8141 грн. 66 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 71 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-о-50/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

24.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о-50/11 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3042/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3663,49 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 30 гривень за ІТЗ,

Встановив:

03.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію, а також витрати, повязані зі сплатою ІТЗ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 17.10.2011 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6, п.4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та матеріали по справі, суддя вважає, що згідно вимог ч. 6, п.4 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному Підприємству Теплопостачання м. Одесив прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3663,49 гривень та витрат, повязаних зі сплатою за ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк скарги з дня винесення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.09.2010 р. по справі №2-879, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 02.08.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 14.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 8509,61 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 26.10.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..1,кв.41.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 8509,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 708/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

В складі головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст.. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»:

- заборгованість по кредитному договору в сумі 68193,30 грн.;

- 801,93 судових витрат.

а всього стягнути 68995,23

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2-819-1008/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.08.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
№ 2/2511/129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Куликівської районної друкарні, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 6;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

про стягнення заробітної плати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куликівської районної друкарні та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів заробітну плату в сумі 2160 гривень, матеріальну шкоду в сумі 3270 гривень та моральну шкоду в сумі 5470 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної друкарні та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011року на 09-30 год , без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1673/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія ЗО ОСОБА_1
Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської

області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4

Василівни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

запоодіяної злочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної

злочином,

Встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від

3 червня 2011 року апеляційна, скарга ОСОБА_2 була залишена без руху

для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачені судовий

збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судових

процесів.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі

4 грн. 25 коп. та витрати у сумі 37 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків

протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали виконані не в повній мірі.

Так, 16 червня 2011 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду

Житомирської області надійшла квитанція про сплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 37 грн.

Проте, судовий збір апелянт так і не сплатив.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_2

Леонідівни району слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського

районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року визнати

неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом

двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5