overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в судовому рішенні по цивільній справі № 2-340/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення вимог позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

24.05.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити допущенні у судовому рішенні описки посилаючись на те, що в ухваленому рішенні, помилково прізвище відповідача вказано Цинцкаладзе, що не відповідає дійсності, оскільки дійсним його прізвищем є Цінцкаладзе, в звязку з чим вона позбавлена можливості провести подальше повне оформлення документів.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням суду від 24.03.2011 року, наданими документами, підтверджуючих обставини викладені в заяві, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених при винесенні рішення - задовольнити.

В рішення Болградського районного суду ухваленого 24.03.2011 року по цивільній справі № 2-340/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, прізвище відповідача яке вказано Цинцкаладзе вважати Цінцкаладзе.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
___________________________________________________________________
Справа № 2-5801/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11708,93 грн., та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 22397,05 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказала адресу: АДРЕСА_1. На вказану адресу позивачці ОСОБА_1 Київським районним судом м. Одеси тричі направлялася ухвала судді від 22 серпня 2011 року, однак до суду вказана ухвала повертається та на конверті вказано: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2011 р. позовна заява залишена без руху і позивачам було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, так як до позову долучено не оригінали, а копії документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачі відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконали зазначені в ухвалі вимоги, оскільки не надали суду оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 13 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2051/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1308 грн. 15 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1155,54 грн. на підставі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1155,54 грн. на підставі судового наказу..

У звязку з тим, що дана заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.05.2011 року її залишено без руху і заявнику було надано строк до 20.11.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці заяви.

Станом на 20 травня 2011 року представник заявника вимоги судді належним чином не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1155,54 грн. на підставі судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-446/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та частку земельних ділянок для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та частку земельних ділянок для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства.

26 січня 2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.2, п.2 ч.2 ст. 83, ч.2 ст.121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та частку земельних ділянок для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства вважати неподаним та повернути позивачці.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 120 грн. 00 коп. (квитанція Первомайського відділення Ощадбанку ООО від 24.01.2011 року на МФО 851011 р/р 0019, призначення платежу 22090100, Держмито, особовий рахунок 3ш95пцже4007нц5куж5р4нв9, платіж № 4, одержувач платежу: Перв. ВДК в Хар.обл., найменування установи банку: УДК у Харківській області, Код установи банку: 851011), а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. (квитанція від 24.01.2011 року, отримувач платежу: КГКД22050000, Первомайська УДК ГУДКУ в Харківській області 24134432, Установа банку ГУДКУ в Харківській області, рахунок отримувача 0019, МФО 851011).

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1366/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2346 грн. 47 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 01.07.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-о-357/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, яка являється їй рідною тіткою.

З вказаної заяви вбачається, що спір розглядається в окремому провадженні.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника. Як вбачається з матеріалів справи, заявник не є резидентом України та місце її проживання знаходиться в м. Хабаровськ, Російська Федерація. АДРЕСА_1.

По вказаній в заяві адресі: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 10/5, кв.87 мешкала тітка заявника, яка померла 14.04.2011 року. Підтверджень реєстрації мешкання за цією адресою ОСОБА_1 суду не надано.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві ( заявникові) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-819-1006/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Справа № 2-1006/11

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про поділ сумісно набутого майна за період шлюбних відносин.

Позивач просить суд розподілити між колишнім подружжям майно ,в тому числі автомобіль ОСОБА_3 1118 реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач оцінила вказаний автомобіль у 80000 гривень .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості автомобілю.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість автомобілю НОМЕР_2 2006 року випуску, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту НД ЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на момент проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань