Справа № 1407/2-с-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 769 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року КП «Єдність» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Після усунення недоліків заяви, 19 травня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 769,73 грн.

Крім цього з боржника стягнуто судові витрати.

В травні 2011 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки:

- між ним та КП «Єдність» відсутні договірні відносини;

- він не отримував жодних послуг від заявника та не має заборгованості перед цим підприємством.

В підтвердження своїх заперечень надав відповідні докази, в тому числі довідку КП «Єдність» від 07 червня 2011 року про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення боржника, оглянувши надані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає одне з таких рішень: залишити заяву про скасування наказу без задоволення, змінити або скасувати судовий наказ.

Заявник заперечує проти обставин знаходження зі стягувачем в договірних відносинах, отримання комунальних послуг та наявності заборгованості. В підтвердження заперечень надав письмові докази, які мають відношення до справи та істотно суперечать наданим заявником доказам. Водночас просив суд заслухати показання свідків.

Оскільки зясування питання щодо прав та взаємовідносин сторін за зазначених обставин неможливе без проведення повноцінного судового засідання, що неможливо в наказному провадженні, а тому, суд прийшов до переконання, що судовий наказ необхідно скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2011 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1 769 гривень 73 копійки, а також щодо стягнення судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: