Справа № 2/1519/7422/11
У х в а л а

14 жовтня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і ОСОБА_3 про визнання права власності і визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом про про визнання права власності і визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування на спадкове майно: домоволодіння по вул.М.Боровського, 36 А в м.Одесі після смерті своєї дружини ОСОБА_4 яка померла07.01.1983 року. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба позивачу на підставі ст.80 ЦПК України сплатити судовий збор у розмірі 1700 грн.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця.Не указано, чому ним не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори, яка проводить оформлення спадкових справ і після сроку встановленного для прийняття спадщини. Не указано якими діями (відмова видати свідоцтво на житло, звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідач ОСОБА_2 міськрада порушила його права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що вона є спадкоємцєм і тому просить визнати право власності на спадщину, однак далі не указує про те, чому він не отримує свідоцтво про право власності в порядку спадкування у нотаріуса чи відмову нотаріуса про видачу такого свідоцтва ( яка видається на підставі п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у вигляді постанови). А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

До матеріалів справи не додано ні жодного документа про будинок і про земельну ділянку, які указують про наявність взагаді цього будинку. Не указано яким органом, коли, згідно якого правовстанавлюючого документа земельна ділянка виділена позивачу. Крім того позивач указує, що будинок збудований самочинно, якщо так , то не роз,яснено чому він не звернувся до органів місцевого самоврядування для прицйняття будинку в експлуатація і якщо йому відмовлено, чому не оскаржив таку відмову в установленному законом порядку.

Далі в позові позивач указує, що згідно Постанові Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 року п.п.7,8 указано, що якщо будівництво здійснювпалось згідно з законом, то до забудовника переходять всі права і обов,язки забудовника входять до складу спадщини. Не роз,яснено чому позивач вавжає, що будівництво відбувалось згідно з законом, які дозволи на будівництво і яких органів були у забудовника.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Не указани докази, які підтверджують те, що домоволодіння і земельна ділянка є спадковим майном і належали спадкодавця на праві власності, зареєстрованому в установленному законом порядку. Немає посилання на докази того, що адреса по якій зареєстрований позивач- вул.Промислова,36 і будинок по вул.Боровського 36А це різні об,єти, чи один ( з 2009 року частина вул.Промислова переіменована в вул.Боровського і за адресою вул.Боровського,36А житлового будинку не значиться) Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Не указано яким чином відповідач перешкоджає позивачу в реалізації спадкових прав, звертався він до відповідача з питанням прийняття будинку в експлуатацію, чи отримання свідоцтва на право власності і чому йому відмовлено. Де дані про таку відмову. Які дані свідчать про те, що будинок відповідає будівельним нормам і правилам, складався, чі ні проект забудови будинку, була на таке згода відповідних органів, чи ні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20.10.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5