overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________ Справа № 2-7489/11
У х в а л а

09.12.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк29 листопада 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України: як вбачається з наданих до позову квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення грошові кошти зараховані в дохід бюджету 12.09.2011 року, тобто при сплаті судового збору враховувались реквізити, які на даний час є недійсними тому як з 01.11.11 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Також суд розяснює позивачу, що сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ, які були сплачені 12.09.2011 року можуть бути повернуті позивачу за його заявою до Київського райсуду м. Одеси.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 2744 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2031/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1667 грн. 18 коп. відповідно до ст.68 ЖК України, ст. 20 п.п. 3, 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ,ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2248/11 (р. стат. зв. № 47)

21.10.2011 21 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«24»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.05.2011
Головуючий у 1- й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Кравець В.А., Ратнікової В.М.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 грудня 2011 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2011

Справа № 2- 1085/11

"05" жовтня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и ла :

29.09.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив справу розглядати за його відсутністю.

Проте позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.2ч.2 та ч.4ст.119 ЦПК України: позивачем надані невірні відомості щодо місця проживання відповідачки (надіслана судова повістка на адресу відповідачки, вказану в позові, пров.Новий,14 в м.Болград повернувся з відміткою пошти "адресат не проживає", а згідно адресної довідки відповідачка зареєстрована за місцем реєстрації позивача); крім того, в позові не вказані відомості про те, з ким проживають діти, народженні від шлюбу, не надано про це довідки, а також не зазначено, чи домовилися позивач з відповідачкою про місце проживання дітей в разі розірвання шлюбу, а також чи не заперечує позивач проти винесення заочного рішення в рзі неявки у судове засідання відповідачки.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому суд вважає необідним запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 27 жовтня 2011 року та попередити його, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду вищевказаних відомостей, необхідних для правильного розгляду справи, у повному обсязі у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2011.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці про розкриттям банком інформації, яка містить банківську таємницю; зацікавлені особи: Чернівецька обласна дирекція «ОСОБА_1 Авваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Чернівці звернувся до суду з заявою про розкриттям банком інформації, яка містить банківську таємницю; зацікавлені особи: Чернівецька обласна дирекція «ОСОБА_1 Авваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210, 235, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-26/11 за заявою прокурора м.Чернівці про розкриттям банком інформації, яка містить банківську таємницю; зацікавлені особи: Чернівецька обласна дирекція «ОСОБА_1 Авваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і призначити судове засідання на 14 годину 00 хв. 18 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів реєстрації її місця проживання за вказаною в позовній заяві адресою, що унеможливлює визначити підсудність даної справи. Також позовні вимоги викладені незрозуміло, оскільки не вказано, в якому саме розмірі слід стягнути аліменти з відповідача.

Крім того, під час виготовлення позовної заяви в новій редакції, позивачу слід при написанні тексту відступити від краю листа для підшивання заяви до справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії по даній справі слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 січня 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-195/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1039,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1039,50 гривень.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1039,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Мегабанк" третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

28.02.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Мегабанк" третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 11.03.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 10.03. 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-2163/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

30.03.2011 року Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено у сі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме: чи є профспілковий комітет на підприємстві, чи являється ОСОБА_1 членом профспілки, чи надавалася згода профспілкового комітету на звільнення.

У відповідності до ст.237 Кодексу законів про працю України, до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити особу, яка видала наказ про звільнення ОСОБА_2, відповідно надати для нього копію позовної заяви з додатками.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу нерухомості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про про визнання права власності на 1/2 частини квартири та її розділ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолиманський міський суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про про визнання права власності на 1/2 частини квартири та її розділ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької області на 07.02.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Арес до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Арес до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 07.06.2011 о 11:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя: ОСОБА_3