Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-2952/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ДОДАТКОВЕ)

26 квітня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого - судді Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко М.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів припиненими, виконавчі написи такими що не підлягають виконанню та виключити майно з акту опису й арешту майна.

07 квітня 2010 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 розєднані, вимоги в частині визнання виконавчих написів від 02.02.2009р., 26.02.2009р., 02.02.2009р. такими що не підлягають виконанню та виключення майна з акту опису й арешту, виділено у самостійне провадження оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішенню справи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню відмовлено. Однак стосовно позовних вимог про виключення майна з акту опису й арешту, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

З цих підстав в порядку ч.І ст. 220 ЦПК України з ініціативи суду порушене питання про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивачів просив суд позовні вимоги задовольнити. Суду пояснив, що додатковою підставою для виключення майна з акту опису й арешту майна є виключення боржника ТОВ «Зернозбут-К» з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з підстав його ліквідації.

Представник відповідача проти вимог заперечував.

Треті особи в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили..

Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто у відсутність осіб які не зявилися, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається що, позивачі обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню зазначили про те, що сума боргу у виконавчих написах завищена, та збільшився обсяг відповідальності. Однак при судовому розгляді такі підстави не знайшли свого підтвердження у звязку з чим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року у задоволенні цих вимог було відмовлено.

Оскільки підставою виключення майна з акту опису й арешту майна є те, що виконавчі написи не підлягають виконанню з наведених вище підстав, то підстав для задоволення цих вимог відсутні. У звязку з чим керуючись ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 220 ЦПК України, суд вважає в цій частині позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника позивача щодо виключення позичальника ТОВ «Зернозбут-К» з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з підстав його ліквідації, як на підставу обгрунтування вимог, оскільки ці обставини виникли набагато пізніше ніж день звернення позивачів до суду із позовом та ухвалення по ньому рішення, які не можуть досліджуватися судом на стадії ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 212-215, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дмитрівни, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший

Український Міжнародний банк» про виключення майна з акту опису й арешту.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_7