справа № 2-з-2/11
провадження № 2-з/2302/1116/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1, заводський № 773367, інв.. № 1078, балансова вартість 12226, 5 гривень, та на автомобіль ЗІЛ ММЗ-555, д/н 8828, інв.. № 3104, балансова вартість 3744 гривень, які в даний час знаходяться в ОСОБА_2, по вул. Шевченка, 41 в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що до Городищенського районного суду буде подана його позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до постанови Городищенського РВ УМВС від 14.02.2011 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1, заводський № 773367, інв.. № 1078, балансова вартість 12226, 5 гривень. Відповідно до державної реєстрації, власником даного трактора є СТОВ «Колос», яке, актом приймання-передачі, даний трактор передало йому у власність. Також, вказаний трактор визнано його власністю, згідно рішення Господарського суду Черкаської області № 13/1893 від 03.09.2009 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали даний трактор протизаконно, не маючи на нього ніяких реєстраційних документів. ОСОБА_2, знаючи, що купує чуже майно, адже ніяких реєстраційних документів на трактор від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він не отримав, від покупки не відмовився, а транспортував його до себе додому за адресою: вул. Шевченка, 41 в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, та почав демонтувати на запасні частини. Його вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не визнають, відхиляють його пропозицію вирішити дане питання мирним шляхом і заявляють, що демонтують та продадуть по запчастинам трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1, заводський № 773367, інв.. № 1078, балансова вартість 12226, 50 гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він просить вжити заходи забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, який в майбутньому буде предявлений до Городищенського районного суду.

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України), і не надає право на подачу заяви про забезпечення іншого майбутнього позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що лише після звернення заявника ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та відкриття провадження у даній справі, може бути розглянута заява останнього про забезпечення позову, оскільки, в іншому разі, будуть порушені вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5