Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/8-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.0.

при секретарі - Ломановій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2009 року та додаткового рішення суду від 25 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2009 року та додаткового рішення суду від 25 березня 2009 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви вона посилається на те, що будинок, розташований в с. Р.Лозова пров. Гоголя № 18 Дергачівського району Харківської області був зареєстрований за її дідусем ОСОБА_4, померлим 07 лютого 1993 року. Дружина ОСОБА_4 - бабуся заявниці ОСОБА_5 померла 09 січня 1995 року. За життя ОСОБА_4 залишив заповіт, яким заповів усе належне йому майно синові ОСОБА_2. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулася до суду з позов про визнання права власності після смерті чоловіка в порядку спадкування, але ввела суд в оману і не повідомила, що у її померлого чоловіка ОСОБА_2 був рідний брат ОСОБА_7, який помер 25 травня 1993 року, і після смерті якого залишилося двоє неповнолітніх дітей - заявниця ОСОБА_8 і зацікавлена особа ОСОБА_2. На момент смерті батька, дідуся і бабусі останні були дітьми, перебували на утриманні бабусі, а потім в школі-інтернаті на державному забезпеченні, тому мають право на обов'язкову долю. Про рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2009 року та про додаткове рішення від 25 березня 2009 року, яким було визнано право власності на спадковий будинок за ОСОБА_6, заяявниці стало відомо 03 грудня 2010 року, коли вона звернулася до БТІ. Заявниця вважає, що суд був введений в оману позивачкою за первісним позовом. Заявниця залучена до участі у справі не була, тому вона звернулася з відповідною заявою до суду про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася начебто по причині хвороби, але доказів про поважність причини неявки суду не навела.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заяву підтримує і просить скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Сторона у справі позивачка ОСОБА_6 померла 30 квітня 2010 року, її спадкоємиця, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори - донька ОСОБА_3 проти заяви заперечує і пояснила, що спірний будинок є власністю її померлої матері ОСОБА_6 Заявники мали спадковий будинок після смерті бабусі ОСОБА_5 по вул. Енгельса № 10 в с. Р.Лозова, який вони продали, а тепер незаконно претендують на будинок її матері.

Представник відповідача за первісним позовом Руськолозівської сільської ради в судове засідання не з'явився, просить справу розгляда за його відсутності, що суд вважає можливим.

Суд, вислухавши представника зацікавленої особи ОСОБА_9, зацікавлену особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, як докази, з'ясувавши обставини справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що в с. Р.Лозова пров. Гоголя № 18 Дергачівського району Харківської області мається будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_6 звернулася в суд за визнанням права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 19 березня 1999 року. Рішенням від 27 січня 2009 року та додатковим рішенням від 25 березня 2009 року її позовні вимоги були задоволені.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, так як вона не була залучена до участі у справі.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не може звернутися до суду з даною заявою, так як вона не є стороною у справі або особою, яка брала участь у справі.

Доказів про те, що вирішена судом справа зачіпає її інтереси заявник суду не надала, так як не надала даних про те, що перебувала на утриманні дідуся ОСОБА_4 - власника будинку на момент його смерті, щоб претендувати на обовязкову долю. ОСОБА_4 залишив заповіт 02 березня 1989 року на сина ОСОБА_2. Не надані докази, що бабуся ОСОБА_5 оформляла опіку над ОСОБА_1, а навпаки неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в інтернаті на повному державному забезпеченні, що виключає вимогу на обов'язкову долю.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2009 року та додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко