overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді Соколової В.В.
суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою СПД - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СПД фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів. -
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою СПД - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СПД фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 06 березня 2012 року о 11.10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. Соломянська 2-А.
В судове засідання викликати осіб,які брали участь в розгляді справи.
Головуючий суддя
Судді:
Справа №2-2415/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП"Новий Львів" про зобов"язання зняти нарахування боргу і визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП "Новий Львів" про зобов"язання зняти нарахування боргу і визнання його недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.12.2011 р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-2671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2671/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2018/2-н-2882/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленергго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Встановив:

31.10.2011 року акціонерної компанії «Харківобленергго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленергго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя -І .В .Ніколаєнко
Справа № 2-3181/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 31.08.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2009 року по причині різних поглядів на життя. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, місце проживання дитини визначити з матір»ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову, її прізвище після розірвання шлюбу просила визначити як ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач 31.08.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2009 року по причині різних поглядів на життя і з цього часу вони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні вагомими доводами.

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 31.08.2002 року в Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 636 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Дубина/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 встановити ОСОБА_2.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю, ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 188,80 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 188,80 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-36/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 188,80 грн.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-747/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 25 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 год. 01 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-566/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2011 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

01.02.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-н-521/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1384/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 04.08.2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги одне до одного та несумісністю характерів, відсутності почуття любові між ними. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Брюхова».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2001 року Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Брюхова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
Справа № 2-3156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-396/11 ,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка"

до ОСОБА_2,

про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.10.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

13 вересня 211 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-641/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-с-78/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Зуєвой В.І.,

при секретарі Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

20 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3565 грн. 35 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 10.03.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що він отримав судовий наказ 02.03.2011 р. та не згоден з сумою боргу, так як за частину боргу минули строки давності.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20.12.2010р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3565 грн. 35 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-10113/10 за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вказує, що діями суду порушено її конституційне право на участь в розгляді справи та право на дачу пояснень.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним і ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шимків С.С.

____________________________________________________________________________________

Справа № 22-2162/11 Головуючий у І інстанції Музичук Н.Ю.

Рядок: 7 Доповідач Шимків С.С.