overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н-780/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
09 серпня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2 228/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 2-н-2217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, станом на 01 травня 2011 року боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує. Загальна сума заборгованості становить 530 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Арх.Старова, 6( р/р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ОКПО 34772620 ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 530( п`ятсот тридцять) грн.78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь ТОВ «ЖЕК «Соляні`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №6-177/11

У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання виконуючого обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року виконуючий обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання не відповідає вимогам, встановленим в Листі МЮ № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням судів», ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту;

- не додані документи на підтвердження того, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи виконані державним виконавцем усі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду (встановлення майна, його опис і арешт, наявність застави у стягувача , встановлення місця знаходження боржника тощо);

- не зазначені дані щодо того, чи не пов`язаний виїзд ОСОБА_1 за межі України з характером роботи, доглядом за хворими родичами, необхідністю лікування тощо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (п`ять днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків подання шляхом подачі подання з виправленими недоліками та з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №22-2343/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Романова М.Ю.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені.

ОСОБА_2, 12.04.2011 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2011р. апеляційну скаргу, подану ним на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2010р. визнано неподаною та повернута, з підстав не виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.01.2011р. про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2011р., сплачено та надано до суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2011р. ОСОБА_2 сплачено та надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причини, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-18/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010р. заявники звернулися до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 безвісті відсутньою.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. провадження по справі було відкрито.

06.01.2011р. заявник надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207. п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 778 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-735/2011
Провадження № 2/1664/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Дичка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про знаття арешту на майно, яке належить їй на праві приватної власності.

В судове засідання заявник не з`явилася, в заяві зазначила, що справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідчого висновку.

Так, ухвалою Свалявського районного суду від 05 квітня 2011 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

13 липня 2011 року Свалявським районним судом постановлено рішення, згідно якого в задоволенні позову ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі безбалансового відділення №7 філії Віділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про знаття арешту на майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений на все майно, яке належить ОСОБА_1 відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.Вінер
справа № 2-н-3823/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2866 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2866(дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-575/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-575/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-658/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 16 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3919/11 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів про стягнення безпідставно набутого майна, призначивши попереднє судове засідання на 08 серпня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.11.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко