Справа № 2-1811/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів про скасування дисциплінарного стягнення , суд

встановив:

Наказом № 34 ВАТ „Нікопольський завод феросплавів від 16 квітня 2008 року до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Підставою для дисциплінарного стягнення послужило те, що 30 березня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий охороною заводу на КПП-1 при спробі винести с території заводу болт і гайку із нержавіючої сталі без відповідних документів, чим порушив вимоги п.п. 3.1.3, 4.7.3, 6.1 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ВАТ „Нікопольський завод феросплавів, п.п. 3.1, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ВАТ „Нікопольський завод феросплавів, п. 2.13 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів цеху з ремонту металургійного устаткування-1 (ЦРМУ-1).

Протягом строку дії цього дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_1 не застосовувалися згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 КЗпП України.

Притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки не було для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

На думку позивача він не порушував трудову дисципліну, оскільки належно та завжди виконував свої трудові обовязки. Також в його діях не встановлений факт крадіжки, він не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності. Болт і гайку із нержавіючої сталі вартістю 4 грн. він придбав на авторинку, що підтверджується товарним чеком.

Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ № 34 від 16 квітня 2008 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Згодом у судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь зняті нарахування з його заробітної плати за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року в сумі 5 722 грн. 63 коп.

Представники відповідача ПАТ „Нікопольський завод феросплавів позовні вимоги позивача не визнали та суду показав, що ОСОБА_1 16 квітня 2008 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.п. 3.1.3, 4.7.3, 6.1 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ВАТ „Нікопольський завод феросплавів, п.п. 3.1, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ВАТ „Нікопольський завод феросплавів, п. 2.13 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів цеху з ремонту металургійного устаткування-1 (ЦРМУ-1), а саме винесення з території заводу товарно-матеріальних цінностей (болта та гайки) без відповідних документів: розрахункових чеків, накладних та розпорядження.

Позивач був позбавлений премії та заохочень згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ВАТ „Нікопольський завод феросплавів та колективного договору. З його заробітної плати були зняти нарахування за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року в сумі 7 117 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що протягом 2007 року ОСОБА_1 неодноразово зменшувалась преміальна частина вартості робочого місця за порушення позивачем правил по техніці безпеки та трудової дисципліни; розпорядженням № 633 від 09.11.2007 р. він був попереджений про те, що при повторенні порушення до нього будуть застосовані більш сурові засоби впливу, - представники відповідача вважають, що ОСОБА_1 правомірно та на законних підставах був притягнутий до дісціплінарної відповідальності та наказом № 34 від 16 квітня 2008 року до нього було застосовано стягнення у вигляді догани. Тому просили суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України „Про акціонерні товариства ВАТ „Нікопольський завод феросплавів змінило тип товариства і стало Публічним акціонерним товариством, але зміна типу товариства не є його перетворенням і не тягне за собою припинення юридичної особи, тому підстав для заміни сторони у справі не має.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за порушення трудової дисципліни до слюсаря-ремонтника ЦРМУ-1 ОСОБА_1 наказом № 34 ВАТ „Нікопольський завод феросплавів від 16 квітня 2008 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Як убачається з наказу № 34 ВАТ „Нікопольський завод феросплавів від 16.04.2008 р., ОСОБА_1, 30 березня 2008 року був затриманий охороною заводу на КПП-1 при спробі винести с території заводу болт і гайку із нержавіючої сталі без відповідних документів, чим порушив вимоги п.п. 3.1.3, 4.7.3, 6.1 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ВАТ „Нікопольський завод феросплавів, п.п. 3.1, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ВАТ „Нікопольський завод феросплавів, п. 2.13 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів цеху з ремонту металургійного устаткування-1 (ЦРМУ-1) (а.с.5).

В той же час, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 30.03.2008 р. вказував на те, що болт і гайку він придбав на авторинку для домашніх потреб але викласти його дома забув, тому болт і гайка залишилися у кишені куртки. Факт придбання болта може підтвердити свідок ОСОБА_4 (а.с.45).

У судовому засіданні ОСОБА_1 також поясняв, що болт і гайку із нержавіючої сталі вартістю 4 грн. він придбав на авторинку, що підтверджується товарним чеком.

В матеріалах справи є товарний чек, виданий 30 березня 2008 року субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, про продаж болта О 14 + гайка в кількості 1 одиниця по ціні 4 грн. (а.с.8).

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив факт придбання ОСОБА_1 болта і гайки на ринку в той день, коли позивач був затриманий охороною заводу.

Однак, адміністрація ПАТ „Нікопольський завод феросплавів не врахувала надані позивачем доказі та не перевірила їх належним чином.

Крім того, відповідно до п. 8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів і службовців ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Отже, трудова дисципліна виражається у взаємних зобовязань роботодавця та працівника підчинятися внутрішньому трудового розпорядку.

Фактично ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.п. 3.1.3, 4.7.3, 6.1 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, яка, в звою чергу, не регламентує порядок спільної роботи людей, закріплених у Правилах внутрішнього трудового розпорядку та не забезпечує виконання правил поведінки людей в трудовому процессі.

До того ж, п. 3.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що працівники заводу зобовязані знати та виконувати вимоги Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів.

Однак, це також передбачає обовязок адміністрації ПАТ „Нікопольський завод феросплавів довести до відома працівника відповідні Інструкції, Правила та Положення, які діють на підприємстві та ознайомити з ними працівника особисто під підпис.

У судовому засіданні відповідач не довів факт ознайомлення ОСОБА_1 з Інструкцією про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів.

Із наказу (розпорядження) № 735 від 06.09.2004 р. про переведення ОСОБА_1 в іншій структурний підрозділ вбачається лише те, що він ознайомлений з умовами праці, наявністю на робочому місце небезпечних та шкідливих факторів, умовами оплати праці, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором (а.с.115).

Інших доказів про доведення до відома ОСОБА_1 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів відповідач суду не надав.

За таких обставин суд приходить висновку, що відповідач не довів наявності вини ОСОБА_1 у порушенні трудової дисципліни 30 березня 2008 року та безпідставно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому наказ № 34 ПАТ „Нікопольський завод феросплавів від 16 квітня 2008 року підлягає скасуванню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнути з ПАТ „Нікопольський завод феросплавів зняті нарахування з його заробітної плати.

Відповідно до наказу № 34 ПАТ „Нікопольський завод феросплавів від 16 квітня 2008 року „Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1М. протягом строку дії цього дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_1 не застосовувалися згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 КЗпП України.

Згідно службової записки начальника ЦРМО-1 ОСОБА_6 № 17-433 від 19.07.2010 р. із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року були зняти нарахування в сумі 7 117 грн. 70 коп. З урахуванням усіх утримань (19,6 %) сума складає 5 722,63 грн. (а.с.47).

Враховуючи те, що наказ № 34 ПАТ „Нікопольський завод феросплавів від 16 квітня 2008 року підлягає скасуванню, зняті із заробітної плати позивача нарахування в сумі 5 722,63 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ПАТ „Нікопольський завод феросплавів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 57 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З урахуванням викладених обставин і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК, гл. Х КЗпП України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів

№ 34 від 16 квітня 2008 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Миколайовича.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів на

користь ОСОБА_1 зняті нарахування з його заробітної плати за період з

01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року в сумі 5 722 (пять тисяч сімсот двадцять дві) грн.

63 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів с

удовий збір у розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7