overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-618/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклея Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний`звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 1 грудня 2010 року відповідача було прийнято на роботу торговим агентом. 17 січня йому була надана позика за договором грошової позики у розмірі 173 тисячі гривень строком на один місяць. Відповідач не виконав умови договору, грошові кошти не повертає.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно договір позики 17.01.2011 року він підписував, але грошових коштів не одержував, видаткові касові ордери від 27 та 29 січня 2011 року про одержання грошових коштів не підписував.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає можливим призначити судово почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла того, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..143,144 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1.Особою якої статі виконано рукописний текст у видаткових касових ордерах №673 від 27.01.2011 року на №674 від 29.01.2011 року.

2.Чи виконано рукописний текст у видаткових касових ордерах №673 від 27.01.2011 року та № 674 від 29.01.2011 року ОСОБА_3 .

3.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у видаткових касових ордерах №673 від 27.01.2011 року та № 674 від 29.01.2011 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 УК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
№ 2-516/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Володарської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Володарського району, Володарська держнотконтора про визнання права на спадкове майно у вигляді земельного паю,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про чоловіка померлої, який може бути спадкоємцем і зацікавленим в розгляді справи, чи перебувала ОСОБА_5 в шлюбі на момент смерті, чи звертався чоловік померлої до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чи проживали вони разом на момент смерті спадкодавця. Якщо померла перебувала в шлюбі, то рішення по справі може вплинути на його права, але ж він не зазначений як сторона в справі;

- ОСОБА_4 зазначений як 3-тя особа, хоча як батько є спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_5 і має право на спадщину за законом;

- Відсутні відомості із нотаріальної контори хто звертався за прийняттям спадщини після смерті спадкодавця і чи немає заповіту на майно.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Володарської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Володарського району, Володарська держнотконтора про визнання права на спадкове майно у вигляді земельного паю без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-18/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа Тячівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Тячівської міської ради , ОСОБА_1 , де третя особа Управління Держкомзему у місті Тячів і Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа Тячівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Тячівської міської ради , ОСОБА_1 , де третя особа Управління Держкомзему у місті Тячів і Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2- 6061/2011р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення порушеного права власності малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив зобов`язати відповідачів відновити порушене право власності їх малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом відчуження на користь малолітнього 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити позовні вимоги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, право малолітньої дитини на право власності на частину квартири було порушене при укладенні договору купівлі-продажу, а саме не зазначенням його покупцем відповідної частки спірної житлової квартири.

Позивачеві слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги щодо покладення обов`язку на відповідачів відчудити частину квартири на користь малолітньої дитини не є конкретними та не відповідають належному способу захисту. При цьому слід викласти обставини позову та зазначити докази на їх підтвердження, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення порушеного права власності малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі позову в новій редакції в строк протягом п`яти днів з дня отримання опії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
справа №2 Н-2152/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 581,25 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2-н-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

22.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1224,32 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-155/11
11.07.2011 Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі:головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом
ПП «Чара», в особі управляючого Карауш Ю.В.
витребування трудової книжки, стягнення заборгванності за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ПП «Чара», в особі управляючого Карауш Ю.В. про витребування трудової книжки, стягнення заборгванності за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження строків розгляду справи.
Суд вважає, що оскількі справа представляє складність, то строк розгляду справи необхідно подовжити.
Керуючись ст.157 ЦПК України, суд,-
Строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», в особі управляючого Карауш Ю.В. про витребування трудової книжки, стягнення заборгованності за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди подовжити на 15 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до КП "Володарське БТІ" про відміну державної реєстрації права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2011 року на 14:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Володарське БТІ" про відміну державної реєстрації права власності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2011 року на 14:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-н-719/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-206/11
УХВАЛА

02.12.2011 м. Миколаїв

02 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 18.12.2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником її чоловіком ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обов`язків від попередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Відповідно до положень ЦК України, у разі смерті особи її спадкоємці можуть прийняти спадщину після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця. Документом, що підтверджує спадкоємство (а отже і правонаступництво прав і обов`язків) , є Свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до спливу шестимісячного строку з дня смерті стягувача та не надав належних доказів на підтвердження свого правонаступництва, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА 2-33/11
17.06.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На попередньому судовому засіданні провадження по справі було зупинено до отримання судового доручення.
На даний час судове доручення отримано,провадження по справі треба відновити та призначити справу к слуханню.
Керуючись ст.131,137,204 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження по справі відновити.
Цивільну справу №2-33-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 20 червня 2011 року на 08год 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-3735/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви КС Тандемдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого кредиту та відсотків,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2012 року на 15-00год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.