overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-П-1/2011
УХВАЛА

10 січня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВТСАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 02 листопада 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки належним чином не повідомлялася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані, відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за і результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена, і в справі не має відповідних документів про її повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного

Рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 02.11 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 04 ЛИПНЯ 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 ЛИПНЯ 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 2-919/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Гребенюк В.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що рішенням Рубіжанської міської ради № 6/30 від 31 березня 2001 року йому у власність була надана земельна ділянка площиною 0,0023 га для експлуатації існуючого гаражу у кварталі № 175 м.Рубіжне.

30 вересня 2010 року він звернувся до Рубіжанського БТІ з проханням оформити право власності на гараж, але реєстратором йому у цьому було відмовлено з мотивів відсутності правовстановлюючих документів.

Посилаючись на вищевказане, позивач просить визнати, за ним право власності на гараж б/н, розташований у кварталі №175 м.Рубіжне.

У попереднє судове засідання відповідач подав заяву, у якій позов визнав.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує:

чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанської міської ради № 6/30 від 31 березня 2001 року позивачу у власність була надана земельна ділянка площиною 0,0023 га для експлуатації існуючого гаражу у кварталі № 175 м.Рубіжне, гараж відповідає будівельним нормам і правилам.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 10,11,60,212-215, ЦПК України, ст.328,376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж б/н, розташований в кварталі № 175 м. Рубіжне Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2о-40/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Білоусівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-40/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 31 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявника;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 31 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-о-348/11
Справа № 2-о-348/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є.,при секретарі Бузиннік Є.С., за участю прокурора Коломійцевої Г.А.., народних засідателів Андросової Л.В., Марьєнко В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

У Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1 27.09.2011 року був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворого був встановлений діагноз органічний розлад особистості з психопатоподібними формами поведінки F07.0.

У ОСОБА_1 контакт формальний, орієнтований вірно, свідомість не порушена, імпульсивний, зовні напружений, збентежений, афективно нестійкий, не заперечує зловживання алкоголю напередодні госпіталізації, представляє реальну загрозу для оточуючих. У наслідок захворювання хворий в даний час соціально небезпечний, має потребу в продовженні примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізований до ХОКПЛ № 3 27.09.2011 року. Був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз : органічний розлад особистості з психопатоподібними формами поведінки F07.0. Так як хворий на цей час створює реальну небезпеку для оточуючих, йому рекомендоване продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання у формі органічний розлад особистості з психопатоподібними формами поведінки F07.0, а також про те, що хворий становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

ОСОБА_2Л
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у м.Світловодськ про поділ в натурі земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні землею,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2011 року року за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначенно експертизу.

08 грудня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експетра.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у м.Світловодськ про поділ в натурі земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні землею.

Призначити справу до слухання на 16 січня 2012 року на 13.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
10.03.11 Справа № 2 -152 2011 рік
Ухвала

Березанський районний суд Миколаївської області

10 березня 2011 року

в складі: головуючої судді при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв"язку з подачею позовачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2н-19-11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву прокурор в інт. ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р.

Суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання підприємств громадського харчування Тальнівського РайСТ не виплаченої суми заборгованості за мед.

Розглянувши заяву та додатки додані до неї, вважаю, що в даній заяві заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, позивачу слід відмовити у видачі судового наказу, а заяву з усіма додатками повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити так як заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.10.2011р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.09 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-о-122/11

23 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дружківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 08 год.15хв. в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1576/11 за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року о 09-15 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-443/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 червня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 29 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-292/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог :

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.09.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-623/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.