overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/1391/2012
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Ващенко Л.Г., Сегеда С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 листопада 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-н-96/11
У х в а л а

"16" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який пожається заява, ім'я заявника та боржників, їхнє місце проживання;

вимоги заявника і обставини, якими вони їх обгрунтовують;

перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається зїх копіями та копіями доданих до них документів по числу боржників.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

До суду надійшла заява в одному екземплярі, який виготовлений нерозбірливим шрифтом.

До заяви додані два платіжних доручення на сплату судового збору та ІТЗ судового процесу, але по яким конкретно боржникам, встановити неможливо.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину «24» листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-672/11 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 10 жовтня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересова особа є Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересова особа є Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 26 вересня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до268.09.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 22-1772/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я. розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостачпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-74/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 234-235, 247 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 246 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, 247-248 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв. з викликом заявника та зацікавленої особи.

4. Залучити до справи у якості зацікавленої особи Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Попаснянського РВ УМВС в Луганській області.

5. Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа 2-н-709/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послугив розмірі 3843, 12 грн., втрати від інфляції в сумі 302, 93 грн., відсотки річних в сумі 93, 95 грн. .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

05.08.2011
№ 2-1192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області,01 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року 13 год. 40 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у склади:

головуючої судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою. -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 10 по пул. Щорса м. Новодружсська. що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна: довідка ЛКП «Паспортна служба»: копія довідки з відділу РАЦС: копія довідки про належність земельної ділянки: копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори: копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 р.: витяг з актового запису про смерть: витяг зі спадкового реєстру.

Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2005 року помер ОСОБА_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Щорса м. Новодружеська Луганської області, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.1990 р. реєстр № 2-3639 посвідченого Лисичанською ДНК.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину піхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215. 218. 274-278 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнані спадщину, яка складається з житлового будинку № 10 по вулиці Щорса м. Новодружеська Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 26 червня 2005 р. відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-57/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року м.Кілія
25 лютого 2011року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Приватного Підприємства «Рембудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та при будинкової території і водовідведенню
Відповідно до укладених між сторонами договорів від 01.01.2008 року, 21.05.2009 року та 01.03.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і водовідведення, ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 послугами згідно умов укладених договорів користувалась.
За період з 01.01.2008 по 01.01.2011 заборгованість за надані послуги на суму 1529,96 грн не сплачена, договірні зобов»язання не виконані.
Ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов»язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити н користь другої сторони(кредитора)певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)а кредитор має право вимагати від боржника виконання.
Підставами для виконання цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори.
За правилами ст.. 526 ЦК зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення ОСОБА_1 зобов»язань по оплаті за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню в м. Вилкове, підтверджується договорами сторін від 01.01.2008 року, 21.05.2009 року, 01.03.2010 року та даними особистого рахунку №300413 з якого станом на 01.01.2011 року вбачається наявність заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1529 гривень 96 коп.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст.. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає
видачі стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-62/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 19.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
0527 Справа № 2-551/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

14.04. 2011 року позивач КС «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 год. 29 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя