Справа № 2-3454/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про скасування наказу № 90 від 15.04.2011року щодо попередження про можливе скорочення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, просила визнати незаконним, недійсним наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 90 від 15.04.2011року щодо попередження про можливе скорочення та скасувати цей наказ.

При розгляді справи позов підтримала, зазначала, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда її поновлено на роботі вчителя початкових класів Олександрівської ОСОБА_2 ступенів, проте 15.04.2011року начальником відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано наказ № 90 щодо попередження про можливе скорочення ОСОБА_1 Вважає спірний наказ підґрунтям її подальшого звільнення, а відтак просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що даний наказ узгоджується з трудовим законодавством та зобовязує директора Олександрівської ОСОБА_2 ступенів персонально попередити ОСОБА_1 про можливе скорочення посади вчителя початкових класів з 16.06.2011року, а іншим працівникам підготувати відповідні документи для центру зайнятості. Спірний наказ фактично виконано, оскільки позивача про можливе скорочення повідомлено. Таким чином, оскільки спірний наказ не є підставою для звільнення, а необхідність попередження працівника про скорочення посади за 2 місяці прямо передбачено КЗпП України у задоволенні позову просив відмовити за його безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що позивача на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2011року поновлено на посаді вчителя початкових класів Олександрівської ОСОБА_2 ступенів.

15.04.2011року начальником відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано наказ № 90 щодо попередження про можливе скорочення ОСОБА_1 В наказі зазначено, що в звязку із зменшенням кількості навчальних годин, у 2010-2011н.р. та наступному 2011-2012 навчальному році та відсутності потреби з використанні посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, директору загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 наказано персонально попередити про можливе скорочення посади вчителя початкових класів Олександрівської ЗШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 з 16.06.2011 року. У випадку тимчасової непрацездатності працівника на день звільнення, скорочення відбудеться відразу після одужання. Методисту з питань кадрової роботи ОСОБА_4 наказано підготувати відповідні документи у районний центр зайнятості.

Згідно до ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Тобто, виданий відповідачем спірний наказ узгоджується з даною нормою права. Також, судом враховано, що обставина зазначена в цьому наказі, як то звільнення позивача 16.06.2011року не настала.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позивач звернулась до суду передчасно, тобто до настання події повязаної з порушенням її прав, свобод чи інтересів, та нормами трудового законодавства не передбачено такого втручання судів у внутрішню діяльність підприємств, установ, організацій, як скасування таких розпорядчо-інформативних наказів, яким є спірний наказ №90 від 15.04.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5