overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заява не містить дати її подання до суду, підпис заявника, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному розмірі.

Крім того, в заяві не зазначено чому відсутня можливість провести виправлення в документах, в яких допущена помилка в написанні прізвища заявника.

Також заявником в заяві не вказано чому інших співвласників будинку № 46 по вул. Київська в м. Ірпіні не залучено до розгляду справи в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності документів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути аліменти на неповнолітню дитину .

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11. 2011 року на 10 годин.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-н-3527/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі - 587 гривень 54 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС Північний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі - 587 гривень 54 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кисельов В.К.
справи № 2-о-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

28 листопада 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07.12.2011 о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: стягнення суми Доповідач - Цвірюк В.О .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О

Суддів - КриловоїТ.Г., ОСОБА_3

при секретарі - Нестерцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: АК «Харківобленерго» на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом: Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 182 грн. коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: АК «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №0603/2-2866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2866/11 за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 01.02.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2925/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про стягнення упущеної вигоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Таким чином апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. на р/р 0010 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва МФО 820019, код 22090200, ЗКПО 26077951.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України апелянт мав сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року. Вказана постанова не звільняє апелянта від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (Одержувач: Апеляційний суд м.Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
20 грудня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості: копія заяви позичальника: умови та правила надання банківських послуг.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 188,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-4129/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Трубнікова A.B.

при секретарі - Попчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з-за різних поглядів на шлюб та сім»ю, виникали сварки та суперечки, з березня 2010 року не проживають однією сім'єю, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення з відповідачем не можливе.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній

заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 року, під час перебування у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2010 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Сторони досягли згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем.

Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин, які склалися між подружжям, дійшов висновку, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1994 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (актовий запис № 435) розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.В.Трубніков
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-565/11
26 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства судові витрати в розмірі 108,48 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-374/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання недієздатним.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати недієздатним її колишнього чоловіка ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2- 0-447/11 р. за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання недієздатним.

Призначити цивільну справу 2 0 - 447/11р. за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання недієздатним

до судового розгляду на 22грудня 2011 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.

.

22.12.2011

15:00.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.02.2012 року 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 07.02.2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко