overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа: № 2-о-48/11
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Заполовській Т.Г.
народних засідателів Корзун Л.П., Жовтюк О.М.
при секретарі Сарган О.А.,
за участі прокурора Поліщук О.Л.,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в м. Новоград-Волинський, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -
Заявниця просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що останній страждає хронічним психічним захворюванням. Протягом всіх років перебуває на обліку у Новоград-Волинському психіатричному диспансері, є інвалідом дитинства 1-ї групи, не розуміє значення своїх дій і потребує опіки.
У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги у повному обсязі.
Представники органу опіки та піклування та заінтересованої особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, прийшов до такого висновку. Син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє психічною хворобою, перебуває на обліку у Новоград-Волинському психіатричному диспансері.
На даний час ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?
- чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 на експертизу.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-216/11
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

18 липня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007р. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на життя, через що в сімї постійно виникають сварки. Більше року спільного господарства не ведуть, вважає збереження стосунків неможливе, почуття любові та взаємоповаги втрачено. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати та визначити місце проживання дітей з нею.

На підставі ухвали суду від 17.05.2011р. сторонам терміном на 2 місяці було надано строк на примирення та врегулювання сімейних відносин.

23 травня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з відповідною заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Справа № 2-о-2219-165/11
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" листопада 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 17.11.2011 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати в якості народних засідателів - Шерстюка П.Я., Мельник Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-783/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання прва власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання прва власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.05.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-а-158/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачем по справі ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про витребування з БТІ Володарського району відомостей про право власності на буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 і копій правовстановлюючих документів на нового власника даного будинку.

На підставі викладеного, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за потрібне витребувати з БТІ Володарського району відомості про право власності на буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 і копії правовстановлюючих документів на нового власника даного будинку.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року на 13-30 годину..

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з БТІ Володарського району відомості про право власності на буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 і копії правовстановлюючих документів на нового власника даного будинку.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 квітня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №1407/2-658/2010 р. за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст,122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/2-658/2010 р. за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «27» квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують у строк до «27» квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 березня 2011 року .

Позивач просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Сормовській, 37 дійсним та визнати право власності на будинок за нею.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня .2011 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011 , про що повідомити про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Судді: М.І.Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1079/2011 р.
УХВАЛА

25 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2011 р. за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 061 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

22.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з розміром заборгованості, зазначеної стягувачем, вона не згодна. Зазначала, що здійснювала оплату послуг з теплопостачання відповідно до наданих рахунків (претензій), на теперішній час заборгованості не має.

В судовому засіданні представник ОКП Миколаївоблтеплоенергопроти скасування судового наказу заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 061 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОКП Миколаївоблтеплоенергоправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 05.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 року Справа № 2-н-254/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 2734 грн. 88коп., заборгованість за водопостачання в розмірі 1102 грн.36 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти пяти) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано ____________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 підприємство "Аскон" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості та пені, -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 27.01.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3