overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів: Яремко В.В., Галичанського А.Д.

секретар: Ласій О.І.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖРЕП №17 про переддоговірний спір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КЖРЕП №17 про переддоговірний спір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2010 року, справу направити на судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи за його позовом 22.12.2010р., під час з»ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, залишив залу судового засідання без поважних причин.

Що підтверджується актом від 22.12.2010р., журналом судового засідання, та підтверджено самим ОСОБА_1

Положеннями ст.169 ЦПК України передбачено, що в разі залишення позивачем без поважних причин зали судового засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є вірним.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно:
"02" вересня 2011 р.
Справа №2-232/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-232/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням та відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати прокурору Садгірського району міста Чернівці, Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 18 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.08.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
07.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2303 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2-2303 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15 годин 45 хвилин 18 жовтня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.05.2011 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1608/11
УХВАЛА

23.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І..

при секретарі - Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» заборгованість за кредитом в сумі 2 285,28 гривень та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» судові витрати: судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

Ухвалою суду від 13.05.2011 р. провадження по справі було відкрито.

23.11.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2206/11
Провадження № 2/1414/8340/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вадан Ярде Океан» про стягнення заборгованості за договором поставки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Вадан Ярде Океан», в який просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором поставки № 3 від 18.03ю2008 року у розмірі 21000 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів, які додані до позовної заяви вбачається, що договір поставки № 3 від 18.03.2008 року, на який посилається позивач, укладений між фізичною особою - підприємцем та ВАТ «Вадан Ярде Океан», тобто відносини, які склалися між сторонами мають господарський характер, а тому не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вадан Ярде Океан» про стягнення заборгованості за договором поставки та стягнення моральної шкоди.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за квитанцією № 3069.25.7 від 01.09.2011 року (п/р НОМЕР_2 , МФО банку 826013) у розмірі 17 грн. та сплачену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 3069.25.4 від 01.09.2011 року (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
№2-2803/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ІСКРА-Прес, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн..

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.п. 3,4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: в позові не зазначена його ціна; до позову додані документи, з яких вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до заявлених вимог про захист честі, гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди, в розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року, крім того, квитанція про сплату 51 грн. розірвана, що перешкоджає встановити, чи ця сума збору сплачена саме по цьому позову; не вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та текст спростування.

Вказані недоліки позову перешкоджають відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ІСКРА-Прес, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 грудня 2011 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Марганецького міського суду 16 лютого 2011 року о 13-00 годині .

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 С 277/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13 травня 2011 року по справі № 2Н2273/2011 про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»у розмірі 2028,47 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що вона судовий наказ отримала поштою лише 02.11.2011 року, з розміром заборгованості за спожиті послуги не згодна, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13 травня 2011 року по справі № 2Н2273/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»у розмірі 2028,47 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 13 травня 2011 року по справі № 2Н2273/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2028,47 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Розяснити КП теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4738/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватної підприємства Нива-В.Ш.про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майно шляхом виселення з займаного приміщення, треті особи без самостійних вимог - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватне підприємство Нива-В.Ш.,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватному підприємству Нива-В.Ш., ОСОБА_3.

Встановити строк до 22 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.