overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду. .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:40 01.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кругового О.О.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розділ майна.

В судове засідання сторони, кожна окремо, не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Окрім того, позивач заявою від 10.10.2011 року відмовляється від позову просить закрити провадження по справі.

Розглянувши дану заяву, аналізуючи думку відповідача який не заперечував з приводу закриття провадження, суд вважає що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про розділ майна.

Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О.Круговий
Справа № 2-1662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області про визнання права на постійне користування житлом та усунення перешкод у його користуванні шляхом зобов`язання реєстрації за місцем постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1662/11 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області про визнання права на постійне користування житлом та усунення перешкод у його користуванні шляхом зобов`язання реєстрації за місцем постійного проживання і призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року о 09-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 січня 2012 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-220/11

10.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 16 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
___________________________________________________________________
Справа № 2-6936/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за матеріальну та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з названою заявою та просив стягнути з відповідача індекс інфляції за матеріальну та моральну шкоду.

З позовної заяви вбачається, що в результаті незаконних дій відповідача було скоєно ДТП, виконання вироку в частині стягнення шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відбулось на користь позивача в повному обємі лише в лютому 2011 році, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22755,83 гривень, оскільки з моменту винесення вироку грошові кошти знецінились.

Однак, суддя вважає, що вказана заява подана з порушенням правил підсудності, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Київського району м. Одеси.

Суддя звертає увагу, що підстави для визначення підсудності розгляду справи по місцю спричинення шкоди позивачу для подальшого розгляду справи в Київському районі м. Одеси відсутні, у зв`язку з тим, що вимоги, заявлені у даному позові, не регулюється нормами ст. 110 ч.6 ЦПК України, так як відшкодування шкоди вже відбулося, як вказано самим позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду, яким є Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за матеріальну та моральну шкоду - повернути заявнику для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
УХВАЛА 2-409/11

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-409-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ Ѕ частини будинку у натурі та визначити порядок володіння, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, а саме: не вказано який порядок користування спільним майном позивач просить встановити.

Крім того, позовні вимоги є взаємовиключними, оскільки виділення в натурі частки у спільному майні, припиняє спільну власність на таке майно, а отже і спільне користування ним. Тому позивачу слід виправити такі розбіжності.

Також позивачем в якості відповідача не зазначено третього співвласника будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ Ѕ частини будинку у натурі та визначити порядок володіння.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.12.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-6678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року позивач звернулась з позовними вимогами до суду та просила ухвалити рішення, відповідно до якого розподілити майно подружжя, набуто під час шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року відкрито провадження по справі.

Позивач у судові засідання, призначені на 28.11.2011 року та 22.12.2011 року не з`явилась, сповіщалася належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляла, по телефону повідомила, що в судові засідання з`являтися не буде, так як спору по справі вже не існує, матеріальних претензій до відповідача вона не має.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-3387/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3405/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 06.05.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. В разі надання учасниками до суду копій доказів на підтвердження своєї позиції, учасники процесу повинні надавати і їх оригінали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1701/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року іровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання дій неправомірними, відновлення водопостачання, та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» неправомірними щодо припинення постачання холодної води ОСОБА_1 в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» відновити постачання холодної води ОСОБА_1 в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути із Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 4 грн. 25 грн. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-н-86/2011р
УХВАЛА

03 листопада 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа №2/2511/84/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 14000, м. Чернігів вулиця Єськова, 8а/53, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, адреса: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село Салтикова - Дівиця вулиця Шевченка, 100,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Набережна, 2а;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_3, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 29.10.2008 року дядька ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання було призначене на 23.02.2011 року на 12-00 годину.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 14.03.2011 року на 14-00.

2. В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов