overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2356/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, ставлячи вимогу про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на автомобіль, позивач в порушення вимог ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, не зазначив чи були ним попередньо проведені всі дії для відповідного звернення, а саме: чи було ним до початку процедури звернення стягнення зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження; чи письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також не зазначено чи є інші обтяжувачі заставленого майна; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; яка початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації. Не вказано також докази на підтвердження зазначених обставин.

До того ж, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги, оскільки не зрозуміло за якою початковою ціною на заставлене майно має бути проведено стягнення.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не містить підпису керівника банківської установи та прізвищ, імені та по-батькові осіб, які засвідчили перерахунок до бюджету коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відшкодування майнової і немайнової шкоди, збитків, судових витрат,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відшкодування майнової і немайнової шкоди, збитків, судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА 2-458/11

20.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,

в особі представника позивача ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачкі паспорта /проїзного документу;

-адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

Вжити заходи до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, що стосується вимог про обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, то вони не підлягають задоволенню, оскільки це порушує Конституційні права громадянина України та Закон України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України».

Керуючись ст.ст.58, 60, 210 ЦПК України, ст.6, ст.8 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України", суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_2 паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2011 року судом одержано заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 161,25 грн.

23 березня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-121/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою,яка не відповідала вимогам ст..258 ЦПК України,а саме не зазначено зацікавлену особу,її місце розташування(проживання,реєстрації),не додано копію заяви із додатками для вручення зацікавленій особі.

Крім того,у порушення вимог ст.. 258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості внесення виправлення у документ та не додано довідку про неможливість внесення виправленя у договір купівлі -продажу.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.09.2011р заяв ниці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-6527/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, що діє від свого імені та за довіреностями від ОСОБА_1, ОСОБА_2, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1930, 74 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.11.2011 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-809/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Городківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 15.11.2011 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду 07.02.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-603/11.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1693/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4275,12 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

У зв*язку з неявкою до судового засідання представника відповідача та неотриманням відповіді від Краматорської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців,справу слуханням слід відкласти..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про про визнання права власності в зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача відкласти слуханням на 22.02.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити нагадування до. Краматорської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців,які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ,який помер 14.07.1995 року в м.Краматорськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2011 року о 08:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2037/2-476/11
"17" листопада 2011 р.
№ 2 476/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 22 листопада 2011 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-324/11
18 березня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к.4 м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.03.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 3105,93 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.

Суддя Литвинова Р.А
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1581/11
УХВАЛА

«11»лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на «22»лютого 2011 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко