overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-190/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів: Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що підставою для його госпіталізації є наявність у хворого дій небезпечних для нього та оточуючих, про що свідчить висновок комісії лікарів -психіатрів та заява матері хворого від 07.04.2011 року .

В суді представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він вважає себе психічно здоровим , бажає працювати , а тому не може бути госпіталізованим в КОПЛ.

Заслухавши заявника, пояснення хворого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, із наступних підстав.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КОПЛ ОСОБА_1 страждає параноїдною шизофренією, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений емоційно-вольовий дефект( а.с. 3).

Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_1 нестабільний, мислення розірване, паралогічне, міміка неадекватна, вказує погрози на адресу батьків, у висловлюваннях звучать маячні ідеї величі та сексуального характеру , а також присутня агресія, а тому підлягає примусовій госпіталізації в КОПЛ.

Керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КОПЛ задовольнити.

Піддати примусовій госпіталізації до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Гірниче, лінія 10АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біланчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог про поновлення строку на звернення до суду, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, про визнання права власності на 1/2 будинку та 1/2 земельної ділянки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біланчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог про поновлення строку на звернення до суду, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, про визнання права власності на 1/2 будинку та 1/2 земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 26.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-784/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 743 грн. 63 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2011 року судом одержано заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

23 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 743 грн. 63 коп. з ОСОБА_1

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2018/6-177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський тракторний завод», ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.08.2010 року по цивільній справі № 22-ц-18359/2010 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Київському районі м. Харкова про відшкодування шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав кошти за вищевказаним рішенням суду.

Представник заінтересованої особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський тракторний завод» у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, щодо заявленого клопотання, вважає, що подана заява не суперечить закону і справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський тракторний завод», ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.08.2010 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 2-н-29/11
Провадження № 2-н/172/18/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-29/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 04 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-693/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2011 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

15.02.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
№ 1244
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхова Компанія " Індіго" , третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Ніко Капітал" про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Страхова Компанія " Індіго" третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Ніко Капітал" про захист прав споживачів ,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

25 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхова Компанія " Індіго" третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Ніко Капітал" про захист прав споживачів про захист прав споживачів

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року о 14 год.00 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ірпіньмаш, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку приватизації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4370/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник (опікун) малолітньої ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру під № 27 (двадцять сім), в будинку № 153 а (сто п'ятдесят три «А») по вулиці Яновського, в місті Кіровограді, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2010 року та ОСОБА_4, яка померла 04 серпня 2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.07.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-561/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-1303/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

11 травня 2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
0527 Справа № 2-н-718/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2н-768/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Покровська МДПІ Дніпропетровської області

про передачу у комунальну власність нерухомого майна (двоповерхова споруда по вул. Партизанській, 105 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 07 лютого 2011року. Попередній розгляд справи відбувся 03 березня 2011 року, 02.06.2011 року за заявою заявника залучено заінтересовані особи ОСОБА_1, Покровська МДПІ Дніпропетровської області. Справа призначалась до розгляду на 07.06.2011 року, сторони в судове засідання не зявилися.

Повторне судове засідання призначено на 14.06.2011 року.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Покровська МДПІ Дніпропетровської області про передачу у комунальну власність нерухомого майна (двоповерхова споруда по вул. Партизанській, 105 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області)відкласти на 16год.00хв. 22 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3381/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.09.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1