overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1385/ 11 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро ММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2011року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

1.Робочі проекти на встановлення:

-двухконтурного котлу;

-газопостачання з встановленням лічильника газу;

-монтаж та встановлення системи електропостачання з лічильником;

-монтаж та встановлення системи водопостачання та каналізації з лічильником води.

2.Накладні на придбання будівельних матеріалів.

Від позивача надійшла заява про витребування вказаних матеріалів, у звязку з тим, що вони знаходяться у користуванні ТОВ «Антро МК» та він позбавлений можливості надати їх для проведення експертизи.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, про необхідність витребування зазначених доказів від відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Антро МК», наступні документи:

1.Робочі проекти на встановлення:

-двухконтурного котлу;

-газопостачання з встановленням лічильника газу;

-монтаж та встановлення системи електропостачання з лічильником;

-монтаж та встановлення системи водопостачання та каналізації з лічильником води.

2.Накладні на придбання будівельних матеріалів.

Надати вказані документи до 29.08.2011року.

При неможливості надати документи взагалі, або у строк встановлений судом, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити про це суд з зазначенням причин.

Попередити відповідача про відповідальність за неподання документів, або неповідомлення причин про неможливість їх подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румянцева Н.О.
Справа№2-о-136/10
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-29/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

15.09.11. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір на суму 51 грн., в той час, коли відповідно до п. а ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито № 43-93 від 30.04.1993 року із змінами та доповненнями, розміри ставок державного мита із позовних заяв, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачу слід доплатити судовий збір із розрахунку 1 відсоток від Ѕ частини ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2011 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-759/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-991/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96.103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про про звернення стягнення .,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про звернення стягнення ..

Призначити судове засідання в приміщенні Тисменицький районний суд Івано-Франківської області на 22.08.2011 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.11.2011 року ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-366 виданий 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.11.2011 року було прийнято заяву про скасування судового наказу і призначено до розгляду на 23.11.2011 року о 14.00 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Справа розглядом перенесена на 30.11.2011 року.

30.11.2011 року заявник вдруге не з'явилася в судове засідання будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Окрім того заявник пропустив строк скасування судового наказу, який не просив поновити і не вказавши причин такого пропуску.

Таким чином, в силу ст. 105-1 ЦПК України, суд визнає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строку боржниками не подано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву прокурора м.Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1, про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1, про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2011 року на 16 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 22Ц-2662/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької областіІ.В. Міхасішин
Cправа № 2н-932/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шабаліної Раїси Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шабаліної Раїси Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шабаліної Раїси Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року Справа № 2-н-2483/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________року
Судовий наказ видано ___ ______________року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-1484/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Магістральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартплаті та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЖБК Магістральзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу Магістраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-н-774/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 15.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 18.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.01.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-54/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.02.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1177/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа№2-н-1252/11
Провадження №2-н/2515/4814/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в
;умі 376 (триста сімдесят шість) гривень 44 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства (Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на лнформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 Андрійовичагв доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.