АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2459/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

при секретаріБурдуковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу № 107149 від 26 квітня 2005 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до договору купівлі-продажу ВЕА № 536887 від 05 серпня 2006 року ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Попова, 18 в м. Шпола, Черкаської області.

У вересні 2006 року сторони примирились та знову почали проживати разом, а 12 вересня 2006 року ОСОБА_5 був зареєстрований в належному на праві власності житловому будинку позивача за адресою вул.. Попова, 18 в м. Шпола, Черкаської області.

На протязі останнього року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. ОСОБА_5 часто зявлявся в нетверезому стані, влаштовував сварки та фактично не проживав в будинковолодінні позивача. У звязку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований в її житловому будинку, ОСОБА_6 не має змоги отримувати субсидію. Дані обставини створюють перешкоди у користуванні її власністю житловим будинком. ОСОБА_6 просила суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Попова, 18 в м. Шпола, Черкаської області.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, по вул.. Попова, 18 в м. Шпола, Черкаської області, який належить ОСОБА_6 на праві особистої власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року , та просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивачу. При цьому апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального і процесуального права. Оскільки житловий будинок, що знаходиться по вул.. Попова, 18 в м. Шпола, Черкаської області було куплено ОСОБА_6 за спільні з ним кошти. Крім того, з моменту придбання вказаного будинку і по даний час він не змінював місце реєстрації .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, заслухавши сторони, що зявилися , судова колегія проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Розглядаючи справу , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно застосував норми матеріального права до даних правовідносин. При цьому колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення , виходячи з позовних вимог ОСОБА_6, правильно застосував до цих правовідносин норми ст. 383, 386 ЦК України, якими передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї та може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення іншою особою дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При цьому посилання апелянта на помилковість судового рішення по причині того, що він зареєстрований в будинку позивачки і претендує на частку в даному майні є безпідставне, оскільки ОСОБА_5 під час судового розгляду в суді першої інстанції не звертався до суду з зустрічним позовом про визнання за ним права власності на частину будинку, що належить ОСОБА_6 та під час судового розгляду не заперечував, що не проживав у вказаному будинку тривалий час і вселився після того як позивач звернулася до суду з даним позовом і підтвердив посилання позивача на ту обставину, що , проживаючи в будинку ОСОБА_6 ,зловживав спиртними напоями та на ґрунті пиятики вчиняв сварки , перешкоджаючи останній в реалізації її права володіти і користуватися її власністю будинком по вул. Попова, 18 в м. Шпола , Черкаської області, яка вимушена була після того як повернувся відповідач, з трьома неповнолітніми дітьми покинути належний їй будинок та перейти проживати у непристосовану для житла тимчасову споруду в будинковолодінні її матері за адресою м. Шпола , вул.Шевченка,78 .

А тому при таких обставинах , зважаючи на те , що ОСОБА_5 не є членом сімї власника будинку і добровільно покинув займане ним приміщення в будинку останньої до звернення її в суд за захистом ,заважає їй реалізувати її право власника на це майно та порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання у вказаному будинку, відповідно до норм ст.ст.163, 167 ЖК України та ст.ст.386, 391, 405 ЦК України у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову ОСОБА_6 та захисту її права власності тим шляхопособом, який вона обрала як власник будинку, а саме для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, по вул. Попова, 18 в м. Шпола, Черкаської області, який належить ОСОБА_6 на праві особистої власності.

Отже враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. І не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .А як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та доказів , що надали сторони - будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні даного рішення допущено не було.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :