Справа № 2-597/11
05 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заперечень безпідставними , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання заперечень безпідставними, мотивуючи свій позов тим, що в 2-х поверховому будинку №19/2 по вул..Я.Мудрого м.Лубни, Полтавської області на першому поверсі він має приміщення магазину по торгівлі роздрібними товарами, що належить йому на праві приватної власності .
30 грудня 2010 року він придбав у ОСОБА_3 двохкімнатну квартиру № 9, що
розташована також на першому поверсі будинку 19/2 по вул.Я.Мудрого, м.Лубни Полтавської області яка є суміжною з приміщенням його магазину .
Придбавши вищевказану квартиру, він мав намір розширити приміщення магазину.
Поверхом вище, над приміщенням квартири, в квартирі №13 проживає та є власником ОСОБА_2І . Отримавши технічний висновок на перепланування квартири АДРЕСА_1, він звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради з заявою про перепланування та переобладнання даної квартири під приміщення магазину на що йому повідомили , що для цього необхідно надати письмову згоду власників суміжних квартир (поверхом вище).
З приводу отримання письмової згоди він звернувся до власників суміжних квартир
одним з яких є власниця та мешканка квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, але не те що отримати згоду, він навіть не зміг з нею поговорити з даного приводу.
5.02.2011 року позивач письмово звернувся до відповідача, направивши при
цьому рекомендованого листа, в якому просив надати йому згоду на перепланування та переобладнання квартири, але ніякої відповіді від останньої не отримав . У зв»язку з вищевикладеним, позивач за захистом своїм прав вимушений звернутися до суду.
Прохає визнати безпідставними заперечення ОСОБА_2 щодо проведення перепланування та переобладнання під приміщення магазину належної йому на праві приватної власності квартири №9 в будинку 19/2 м.Лубни,Полтавської області .
В судовому засідання позивач та його представник в особі ОСОБА_4 позов підтримали, прохали його задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася без поважних причин, про час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення .
Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі ОСОБА_5 щодо позову не заперечував.
Представник третьої особи виконавчий комітет Лубенської міської ради в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.
05.05.2011 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі на наявних у справі доказів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .
Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону .
Згідно ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 391 вищезазначеного Кодексу встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що в 2-х поверховому будинку №19/2 по вул..Я.Мудрого м.Лубни, Полтавської області на першому поверсі позивач має приміщення магазину по торгівлі роздрібними товарами, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 821908 (а.с.20) .
30 грудня 2010 року позивач придбав у громадянина ОСОБА_3 двохкімнатну
квартиру № 9, що розташована також на першому поверсі будинку 19/2 по вул.Я.Мудрого, м.Лубни Полтавської області, яка є суміжною з приміщенням його магазину, що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВРЕ № 430742, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.8-9). Придбавши вищевказану квартиру, позивач мав намір розширити приміщення магазину.
Поверхом вище, над приміщенням придбаної позивачем квартири, в квартирі №13 проживає та є власником ОСОБА_2І . Маючи намір провести перепланування та переобладнання квартири, позивач звернувся до відповідачки про надання згоди для проведення такого переобладнання, але остання взагалі відмовилась розмовляти, нічим конкретно, не мотивувавши свою відмову.
Крім цього, позивач 5.02.2011 року письмово звернувся до відповідача,
направивши при цьому рекомендованого листа, в якому просив надати йому згоду на перепланування та переобладнання квартири, але ніякої відповіді від ОСОБА_2 не отримав (а.с.16-18).
Погодження відповідача є лише одним з етапів такого перепланування та переобладнання квартири, яке має відбуватися згідно відповідної проектно-кошторисної документації, яка проходить необхідні погодження у відповідних службах та установах, в тому числі в СЕС, міськводоканалі, управлінні архітектури та інших установах .
Відповідно до технічного висновку на квартиру № 9 житлового будинку № 19/2 по вул.Я.Мудрого (колишня Леніна) в м.Лубни., при об»єднанні приміщень магазину і квартири №9 можливо встаткування прорізів з влаштуванням розгрузочної балки, прорізі в цегляній стіні виконувати тільки їх прорізання без застосування ударних механізмів, квартира №9 як і будинок №19/2 по вул..Леніна (ОСОБА_7) знаходиться в задовільному стані. Перепланування кв.9 ліквідацією перегородок не вплине на несучу здатність конструкцій будинку (а.с.11-12).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що внаслідок не надання згоди відповідачем на проведення перепланування та переобладнання квартири, порушуються права та законні інтереси позивача щодо використання останнім свого майна для здійснення підприємницької діяльності, що не суперечить закону та не завдає шкоду правам та інтересам інших громадян.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 15, 319, 320, 391 ЦК України, ст.10, 60, 88, 224-225 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити .
Визнати безпідставними заперечення ОСОБА_2 щодо проведення перепланування та переобладнання під приміщення магазину належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири №9 в будинку 19/2 м.Лубни, Полтавської області .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_8