Справа №22-ц-5175/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство Блокер, державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про вчинення дій, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ РОДОВІД БАНКвідповідно до вимог ст. 292 ЦПК України звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строки для її подачі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник банку зазначає, що ПАТ є кредитором приватного підприємства Блокер, однак до участі у справі залучений не був, про дане рішення стало відомо лише в травні 2011 року.

23 травня 2011 року банк звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження з вказаних підстав, а також врахувати те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обовязки банку, як кредитора ПП Блокер.

Заява ПАТ РОДОВІД БАНКпідлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ч. 1 ст. 292 ЦПК України визначено право особи, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, копія рішення йому не направлялась.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. від 11 травня 2011 року заяву ПАТ РОДОВІД БАНКпро поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені апелянтом в заяві, поважними та приходить до висновку про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ РОДОВІД БАНКстрок на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: