overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на будівлю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-о-22/11 з заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-о-22/11 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ялтинська селищна рада.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.11.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати заінтересованій особі до 07.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-987/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 09:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-225/11
Провадження № 2/432/2-225/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровське АТТІ 11231» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ВАТ «Дніпропетровське АТТІ 11231» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання, призначене на 17.05.2011 року та 26.05.2011 року позивач повторно не з'явився. повторно не повідомив про причини неявки. ВАТ «Дніпропетровське АТП 11231» Згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЩІК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Дніпропетровське АТП 11231» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа Управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , третя особа Управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Зазначена заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ч. 1 ст.258 ЦПК України, а саме: у заяві про встановлення юридичного факту заявницею не зазначено з якою метою вона просить встановити даний факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 , ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Управління пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

28 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представників позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачки - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , просила визнати укладений між ними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсним в зв`язку із тим, що договір був укладений нею під впливом омани.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка померла.

Спадкоємцями померлої є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, відповідно ст.37 ЦПК України зазначених спадкоємців, які є правонаступниками померлої, слід залучити до участі у справі замість померлої.

В судовому засіданні заявлено клопотання представником позивачки ОСОБА_9 про залучення до участі у справі у якості третьої особи державного нотаріуса Слаєвої Р.К., яка посвідчила договір купівлі-продажу.

Однак суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачка не обгрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 37, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 замість померлої позивачки ОСОБА_6 .

Відмовити у 'Задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи державного нотаріуса Слаєвої Р.К.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу до судового розгляду доплатити судовий збір.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-168/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-168/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Демарг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Банк "Демарг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Демарг" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н-3760/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок 260076921 Миколаївська обласна дирекція АППБ №Аваль», МФО 326182, код ОКПО 25878867) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3113( три тисячі сто тринадцять) грн.00 коп.
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського райнного суду Закарпатської області Чопик В. В., ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-108/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л.Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі: Тягур А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за договором -адвоката Данкая М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок та на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 376, 392, 1225, 1262, 1266 ч.3, 1268, 1274 ЦК України, ст.131 ЗК України

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для ведення товарного сількогосподарського виробництва площею 1.50 га, що розташована на території Виликобийганської сільради, що належала його дядькові ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №026607 від 16 листопада 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Л. Гал
УХВАЛА 6-20/11

19.07.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Згідно до ст.3 вище вказаного Закону, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в ПОРЯДКУ, ВСТАНОВЛЕНОМУ Конституцією та законами України.

До законів України відносяться і Цивільно-процессуальний Кодекс України.

Згідно ст.119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви.

Згідно до ст.10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,кожен має право на правову допомогу.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє АДВОКАТУРА.

Заява гр. ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України…постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Крім того, для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно надати суду докази, що підстави накладення арешту зникли або змінилися обставини з якими арешт був накладений.

Заявник ніяких доказів суду не представив.

Керуючись ст.119 і 121ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про зняття арешту з домоволодіння» -залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"30" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 09червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
У Х В А Л А справа № 2-217-11
08.06.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі : Орчелота І.С.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача Прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах держави ,в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Прокурора Першотравневого району Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
На попередньому судовому засіданні позивач прокурор позов підтримав.
Представник позивача-Мелекінської сільської ради позов підтримав.
Відповідач не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.
Справу вирішено призначити на судовий .
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-217-11 за позовною заявою позивача Прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах держави, в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 червня 2011 року на 15 год 30 хвил.
У судове засідання викликати : прокурора ,представника Мелекінської сільської ради, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-н-794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
справа № 2-н-3361/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до п.п.2.4.2, п.3.2 основної угоди і правил користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», боржник зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 чила місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, боржник в порушення зазначених строків за надані послуги мобільного зв`язку перед ПрАТ «МТС Україна`не сплатив.
Загальна сума заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку становить 1405 грн.49 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103, ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про зв`язок», -
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна`судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.