overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Одеське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Одеське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2011 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Одеське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року об 10.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторії Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Разом з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину, позивачка надала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, а також довідку про стан злоров"я відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Витребувати у м ОСОБА_2:

- довідку про заробітну плату з його місця роботи;

- довідку про стан його здоров"я.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії через Краснолиманский міський суд Донецької області.

Суддя -
Справа № 2-8343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

ри секретарі Кульчицькій В.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення лиски допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-8343/10 за

юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення

Затьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по цивільній справі № 2-8343/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Так, судом встановлено, що в рішенні Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.12.2010 року зазначено кінцевою датою стягнення аліментів - 11.05.2010 року, замість 18.04.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-8343/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-8343/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: зазначити кінцевою датою стягнення аліментів -18.04.2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-450/11
У Х В А Л А

30.11.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. «09» грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" в розмірі 1% від ціни позову (96,44 гривень), а також не залучено до участі у справі всіх учасників процесу та не надано пакетів документів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 можливість у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-424/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюс про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову, не вірно сплачено суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Згідно п.8 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про розірвання договору оренди ціна позову визначається сукупність платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито встановлені розміри ставок державного мита. Так, згідно п. а ч. 1 ст. 3 вказаного Декрету із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає менше 51 гривні.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року та діяла на момент подачі позову до суду, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

З наданих позивачем квитанції вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., що є меншим за встановлені розмірі.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: позивачу необхідно вказати ціну позову, доплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідало б розмірам встановленим Декретом Кабінету Міністрів Про державне митота постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюс про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю недійсним.

Ухвалою судді від 02.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2011 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-933/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 24 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін та третьої особи.

4. Залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву КП «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

КП «Зміїний» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 504 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 113-VIІІ VІ від 28.04.2011 року Кілійська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2177/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 01.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої- судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В..

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву () на Державне агентство резерву України () та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Представник заявника та прокурор в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщенні належним чином.

Стягувач ОСОБА_2, в судовому засіданні з заявою згоден.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.

Керуючись ст. 208. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні -- задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2009 року по справі № 2-н- 94/2009, на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-951/11 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 червня 2011 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на жилий будинок, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на жилий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, про визнання права власності на жилий будинок.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 12.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -