АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (IV) суддя Пустовіт О.Г.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
Рішення

Іменем України

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки таким, що припинив свою діяльність.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк " (далі - ПАТ « КБ «Південкомбанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.02.2008 року між ПАТ « КБ «Південкомбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2/01-МК-08 на суму 198 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 05.02.2015 року.

В зебезпечення кредитного договору між ПАТ « КБ «Південкомбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2/03-МК-08 від 07.02.2008р. та договір іпотеки №1/02-І-Ф-08 від 07.02.2008р., відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Оскільки боржником ОСОБА_3 зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд розірвати кредитний договір №2/01-МК-08 від 07.02.2008р. укладений між позивачем і ОСОБА_3, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 251 673,25 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 828,50 грн..

В жовтні 2010 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ « КБ «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки таким, що припинив свою діяльність, посилаючись на те, що 01.11.2008р. та 20.11.2009р. між ПАТ « КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткові угоди № 1,4 про збільшення процентної ставки по кредиту без повідомлення ОСОБА_4

Крім того, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 придбане нею в період шлюбу з ОСОБА_5, який не надавав згоди на укладення договору іпотеки №1/02-І-Ф-08 від 07.02.2008р.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд визнати договір поруки №2/03-МК -08 від 07.02.2008р. з додатковою угодою №1 від 18.08.2009 року укладеними між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_4 таким, що припинив свою діяльність; визнати договір іпотеки №1/02-І-Ф-08 від 07.02.2008р. недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року позов ПАТ КБ «Південкомбанк» задоволено частково. Розірвано кредитний договір №2/01-МК-08 від 07.02.2008р. укладений між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» 214 789,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «Південкомбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки №2/03-МК-08 від 07.02.2008р., з додатковою угодою №1 від 18.08.2009р. укладеними між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_4, таким, що припинив свою дію.

Визнано договір іпотеки №1/02-І-Ф-08, укладений між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Південкомбанк» недійсним.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду в частині визнання недійсним договору іпотеки та розірвання кредитного договору, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом не взято до уваги, що позивачем не надало жодних доказів порушення істотних умов договору, якими було завдано збитків Банку, а договір поруки укладено за письмовою згодою чоловіка відповідачки ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2/01-МК-08 згідно якого були передані кошти в сумі 198 000 грн. зі сплатою 18, 9% річних строком до 05 лютого 2015 року.

В забезпечення виконання укладеного договору ОСОБА_3, 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 всіх зобов'язань, що випливають із кредитного договору №2/01-МК-08 від 07 лютого 2008 року.

Згідно іпотечного договору № 1/02-І-Ф-08 від 07.02.2008 року ОСОБА_4 передала в іпотеку нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності.

01 листопада 2008 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною даного кредитного договору, відповідно до якої були внесені зміни до п. 1.1 кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом до 25%.

Додатковими угодами від 18.08.2009 року були внесені зміни до вищезазначеного кредитного договору відповідно до яких внесено зміни до порядку погашення заборгованості по кредитному договору і процентної ставки та встановлено загальну підсудність розгляду справи.

Додатковою угодою від 20.11.2009 року внесені зміни до п. 41. кредитного договору в разі прострочення строків повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити пеню в національній валюті України в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 50 % від загальної суми.

Відповідачка ОСОБА_3 неналежним чином не виконувала свої зобов'язання по сплаті кредиту, в зв'язку з чим станом на 05.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 214 789 грн. 57 коп.

Враховуючи наведене суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 214 789 грн. 57 коп. Такий висновок суду сторонами не оспорюється.

Не може погодитись колегія суддів з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору № 2/01-МК-08 від 07.02.2008 року.

Так, як вбачається з позовної заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» (а.с. 3-5), підставою звернення останнього до суду стало неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 2/01-МК-08 від 07.02.2008 року , в наслідок чого Банк скористався своїм правом вимоги дострокового повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, що не означає односторонньої відмови від договору, а є лише наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Оскільки, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язальні правовідносини між сторонами договору будуть тривати до виконання договору, проведеному належним чином, розриваючи кредитний договір до його повного виконання, суд позбавив кредитора вподальшому, в разі неналежного виконання рішення суду про стягнення заборгованості та дострокового повернення кредиту, можливості скористатись своїм правом стягнути суми заборгованості на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору відповідно до вимог п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині припинення договору поруки суд виходив з того, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» істотно збільшив розмір зобов'язання, забезпеченого порукою без згоди поручителя.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 2.4 договору поруки кредитор не має права змінювати умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Банк не отримав згоди поручителя на продовження договору поруки на нових умовах зі збільшенням відповідальності поручителя, про зміну процентної ставки поручитель повідомлений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК).

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд правомірно припинив дію договору поруки №2/03-МК-08 від 07.02.2008 року та відмовив у стягненні суми заборгованості по кредиту в солідарному порядку з поручителів.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись із висновком суду щодо задоволення позовних вимого ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Так як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 просила визнати недійним договір іпотеки з підстав порушення ст.. 578 ЦК України при його укладенні.

Відповідно до ст.. 578 ЦК України майно, є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Згідно ст. 65 СК майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, і один з подружжя вправі розпоряджатися таким майном за згодою іншого подружжя, а на розпорядження майном, що потребує нотаріального посвідчення, така згода має бути письмовою та нотаріально посвідчена.

З наявної в матеріалах справи заяви (а.с. 141) яка відповідає нормам закону, вбачається, що ОСОБА_5 надав згоду на укладання ОСОБА_4 вищезазначеного договору іпотеки та передачу в іпотеку нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке є їх спільною сумісною власністю, а тому рішення суду в цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до вимог п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають стягненню у солідарному порядку судові витрати, понесені ПАТ «КБ «Південкомбанк» при поданні апеляційної скарги, які складаються з судового збору у розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року в частині розірвання кредитного договору №2/01-МК-08 від 07.02.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_3, та визнання недійсним договору іпотеки №1/02-1-Ф-08, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_4, скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №2/01-МК-08 від 07.02.2008 року - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки №1/02-1-ф-08 недійсним - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» судові витрати по справі за подання апеляційної скарги: судовий збір у розмірі 850,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: В.О.Остапенко