overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2011 м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Черкашиній О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 22 січня 2005 року відділом РАЦС Енергодарського МУЮ, актовий запис № 20. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися з вересня 2010 року, вона пішла до іншого чоловіка, створивши фактично іншу сімю, повертатися наміру немає, між ними остаточно втрачено почуття поваги та любові, поновлення сімейних стосунків неможливо. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.
Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справ за їх відсутністю. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує.
Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів.
Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо розірвання шлюбу є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів.
Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2, ст.ст.109,111,112 СК України, ст.ст.10,14,57-60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.1.2005 року відділом РАЦС Енергодарського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 20.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. І. Федоренко
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:15 годину 26 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ТОВ АВТО-ЛАЙН, в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року представник позивача звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно заявлених позовних вимог представник позивача просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 суму відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10923 гривні 12 копійок.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ АВТО-ЛАЙН, в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 18.02.2011 року або під час розгляду справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першотравенського міського ради, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенського міського ради, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першотравенського міського ради, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2296/11
Провадження № 2/1414/9810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі -Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09. 2011р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції від 10.04.2009р., актовий запис № 163.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. провадження по справі було відкрито.

25.10.2011р. сторони не з`явилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-н-2219-112/11
У х в а л а
21 листопада 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельбницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-
16.11.2011 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 21.11.2011 року для усунення недоліків.
У встановлені строки заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою важати не поданою і повернути її заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2О,третіх осіб ОСОБА_3С,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської центральної міської лікарні,третіх осіб Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську,Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії з соціального страхування недійсним,визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру недійсним,зобов»язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 07 червня 2011 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравенської центральної міської лікарні,третіх осіб Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську,Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії з соціального страхування недійсним,визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру недійсним,зобов»язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 07 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника

позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору найму житла і стягнення витрат, понесених на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору найму житла і стягнення витрат, понесених на поліпшення майна.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі та їх представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, уточнень позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнала. 4.10.2011 року подала заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору найму житла і стягнення витрат, понесених на поліпшення майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати:

- позивачів та їх представника, відповідачку.

- свідків, заявлених позивачами та відповідачкою в попередньому судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-н-918/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєтеправо протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 області про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 441,23 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

11.02.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про внесення змін до свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.02. 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про внесення змін до свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Корець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року, позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк»були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення він не міг бути присутнім на судовому засіданні з причин його хвороби.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-30 год. 19 січня 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Буйволовецької чільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Буйволовецької сільської ради про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 20 січня 2011 року, графа статзвітності 43.

Відповідачу у строк до 20 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1554/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. о 10:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: