overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3480/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2481,34 гривень та витрати за ІТЗ,,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2481,34 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2481,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 Ільїнічни , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 Ільїнічни , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заб/ті за послуги призначити до судового розгляду 17.02.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-516/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6699 грн. 58 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) грн. 50 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 14.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

В ході судового розгляду представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Вишгородського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа №2н-3295
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві раш звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.423 грн. 82 коп.. посилаючись на те, що боржник не сплачує регу лярно витрати по утриманню будинку. квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому' належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України. зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2/2506/3148/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 1466,75 грн. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив роглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.
Відповідач станом на 17 травня 2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість без урахування неустойки (пені) в сумі 1466,75 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,-
позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк1466 (одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 рахунок відшкодування судових витрат 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-6501/11
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання знятись з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання знятись з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання знятись з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-326/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2011 (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цуканової А.А.
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Мелекінської сільської ради Першотравневого району
визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 331, 375,376, 392 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити у повному обсязі.
Визнати право власності на нерухоме майно: дачний будинок Літ А-1 з мансардою літ. А/м, навіс Літ. а-1, гараж Літ. Б-1, літню кухню Літ. В-1, насосну Літ. Г-1, сходи літ а-1, колодязь літ. к, огорожу № 1-5, розташовані в селі Белосарайська коса, Першотравневого району Донецької області вулиця Безуха 8/32 - за ОСОБА_3.
Повний текст рішення виготовлено 01.08.2011 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Д.О. Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6962/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

06 грудня 2011 року на 16 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2н-754/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі приміщення магазину в натурі між власниками (виділення частки) та відповідний розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі приміщення магазину в натурі між власниками (виділення частки) та відповідний розподіл земельної ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2011р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не повністю сплачені судові витрати ( судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді).

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Позивачем копія ухвали отримана 01.10.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 11.10.2011 позивачем вказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі приміщення магазину в натурі між власниками (виділення частки) та відповідний розподіл земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-1942/2011р.

«10»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «23»березня 2011 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токмацький районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2011 року Справа № 2-Н-423 /2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 346 гр. 73 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, які проживаютьІНФОРМАЦІЯ_1, б 54, кв. 47, на користь держави судовий збір в розмірі 25' гр.50 коп
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно$ґст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________року
Суддя
Справа №2-839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , Земельно-кадастрове бюро в Дубровицькому районі , Залузької сільської ради Дубровицького району про захист права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , Земельно-кадастрове бюро в Дубровицькому районі , Залузької сільської ради Дубровицького району про захист права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , Земельно-кадастрове бюро в Дубровицькому районі , Залузької сільської ради Дубровицького району про захист права власності на земельну ділянку..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 30.01.2012.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію документу, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3,
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3