overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «21» жовтня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук 'яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2382грн.39коп."

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від заяви, а тому слід призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2382грн.39коп."призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2011 року о 10.00год., у приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

Про дату розгляду повідомити сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, шлюб зареєстровано в Архангельській сільській раді Високопільського району Херсонської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевказане, пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 01.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на пвнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 2004 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час досягла повноліття і навчається в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренка на денній формі навчання, терміном навчання до червня 2014 р. Оскільки коштів, які отримує донька при навчанні, не вистачає, оскільки вона є дитиною-інвалідом, а відповідач має постійне місце роботи і має матеріальну можливість надати допомогу дитині, яку зобовязаний надавати до 23 років, як передбачено чинним законодавством, тому вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на весь час навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.06.2011 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 2/2511/474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16340, Чернігівська область, Куликівський р-н, село Жуківка, вулиця Зої Космодем»янської, 19;

до відповідача Жуківської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жуківської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 8, що розташована по вулиці Зої Космодем»янської в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 19 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.04.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ Агроіндустрія-Л

ОСОБА_2 сільська рада Тростянецького району

про розірвання договору купівлі продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 р. представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про про розірвання договору купівлі продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог, а саме відмову від двох пунктів: щодо витребування та повернення оригіналу майнового сертифікату у відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району надав суду заяву в якій просив слухати дану справу без їх участі.

Відповідач надав суду клопотання заперечення, згідно якого просив обєднати в одне провадження всі справи, які знаходяться в даному суді на розгляді та відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Клопотання заперечення відповідача ТОВ «АгроіндустріяЛ» не підлягає задоволенню з таких підстав: Справи №2-550, 2-551, 2-557, 2-514, 2-546, 2-548, 2-554, 2-556, 2-547, 2-550, 2-549, 2-555, 2-552 обєднати в одне провадження неможливо оскільки позивачами по даних справах є різні люди, кожна з яких вимагає захисту власних інтересів, а також кожний позивач предявив до відповідача свої власні вимоги, які не співпадають між собою, а для відкладення розгляду справи, відсутні будь які підстави, через які необхідно розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити, залишити без розгляду позовні вимоги в частині, щодо витребування та повернення оригіналу майнового сертифікату у відповідача.

Клопотання відповідача, щодо обєднання в одне провадження всіх справ, які знаходяться в даному суді на розгляді та відкласти розгляд даної справи не підлягає задоволенню та залишити його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-899/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємстваКомпанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року Комунального підприємстваКомпанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємстваКомпанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати можливість у строк до 13 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
№ 6/2511/22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, АДРЕСА_1;

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №АЕ-3 від 13.02.1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 19.09.2011 року на 12-00.

3.Притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати заявницю, боржника, стягувача та представника заінтересованої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-1552/11
Номер провадження 2/404/3890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1552/11 за позовною заявою ПАТ «ШДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1552/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 15 хв. «19»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «15» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.06.2011 , -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 29.06.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивача "Ксенко" замість вірного "Усенко".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивача "Ксенко " замість вірного "Усенко".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.06.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , загальною площею 11.6667 га, для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером :06:043:0003, яка розташована на території Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 245748, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4