overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Хуторівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.06.2011р. о 11:00 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2269/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх спільної дитини.

Сторони не з»явились, причини неявки не повідомили , суд визнав їх неявку неповажною і вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт посвідчено актовим записом, на підставі якого видано свідоцтво про народження дитини, що не вимагає додаткового доведення в цій частині.(а.с.2).

Згідно ст. 180 СК, батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу. Такий обов»язок відповідач виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі .

Позивачка мешкає разом із дочкою, яка утримується за рахунок коштів позивачки. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї.

Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. 182 , 183 СК позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид і період стягнення аліментів на утримання дитини, але помилився в розмірі стягнення , так-як мінімальний розмір аліментів встановлений законом і не може бути змінений судовим рішенням, тому підлягає застосуванню визначений законом мінімальний розмір стягнення який не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Суд визначив розмір стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. оскільки згідно довідки ДПІ відповідач за останні дванадцять місяців оподатковуваних доходів не мав. Позивачка в цій частині доказів не надала.

З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300грн. але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення розпочати з 04.02.2011 року і продовжувати по 20.05.2014року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-1631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
0527 Справа № 2-н-737/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Солов»яненко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Солов»яненко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Солов»яненко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-969/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2009р., однак подружні відносини припинилися із-за втрати взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя, просить шлюб розірвати.

Судом сторонам надавався строк для примирення, терміном 4 місяці.

Після його сплину, позивач, відповідно до заяви, підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка визнала заявлені вимоги, згідно заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Судом було надано строк для примирення, яке не відбулося, оскільки позивач категорично заперечує проти спільного проживання з відповідачкою. Відповідачка не надала переконливих доводів щодо можливості і бажання збереження сім`ї.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.08.2009 р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 544) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Савченко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н-621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-621/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
27.09.2011 Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду пр поновлнення на роботі-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду пр поновлнення на роботі.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду пр поновлнення на роботі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 20 жовтня 2011 року, о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
№ 2-1204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

20 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2011 року 15 год.30 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-451/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 червня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-721/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-889/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

22.09.2011 22.09.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 09.09.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 89 від 21.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка школи-інтернату в с. Удайці Прилуцького району, освідувана 12.01.2011 року, втасновлена ІІ група інвалідності та їй встановлений діагноз : легка розумова відсталість з вираженим емоційно-воловими порушеннями соціальною і трудовою дезадаптацією, визначено, що за станом здоровя вона може бути направлена в психоневрологічний інтернат.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме копію довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 89 від 12.01.2011 року.

4. Заявнику надати експертам Чернігівської ЧПНЛ медичну картку ОСОБА_2

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

13.01.2011 м.смт. Онуфріївка

13 січня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3