overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1176/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в якому просить витребувати докази по цивільній справі за його позовом до Органу опіку та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіку та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати від Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла 14 квітня 2011 року.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла 14 квітня 2011 року. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла 14 квітня 2011 року.

Направити ухвалу для виконання Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-80/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3598/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Облпаливо ЧОР» про стягнення заробітної плати ,

невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Облпаливо ЧОР» про стягнення заробітної

плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року дана позовна заява залишена без руху , оскільки подана позовна

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування позовних вимог з

посиланням на докази ( в мотивувальній частині відсутнє обґрунтування з посиланням на докази вимоги

про спричинення моральної шкоди, в чому вона полягає, чому саме її розмір 5000,00 грн. і позивачці був

наданий термін для усунення недоліків .

Замість усунення недоліків і надання позовної заяви у відповідності до ст..119 ЦПК України,

позивачка надала відповідь-лист, що неприпустимо, оскільки по-перше такий документ не передбачено

законом, а по-друге позовну заяву з виправленими недоліками, разом з доданими в обґрунтування позовних

вимог копіями документів, на які посилається позивач, як на докази, суд направляє відповідачу для

надання заперечень в разі непогодження з позовними вимогами. Тому позивачці був наданий ще строк для

усунення недоліків до 22 жовтня 2011 року. Однак недоліки на даний час (26.10.2011 р.) усунуті не були,

тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Облпаливо ЧОР» про стягнення заробітної

плати , невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди вважати неподаною та повернути

позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду

протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1603/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: позивачаОСОБА_3.
відповідачкиОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей і починаючи з 19 травня 2011 року стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.

Аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 стягувати до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити з 19 травня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 23.12.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-346/2011 за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-346/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 07 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-485/11

У х в а л а

"25" січня 2011 р.Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Додані до позовної заяви матеріали справи, а саме кредитний договір № 124/07 та договір застави транспортного засобу є не читабельними.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк`про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2011 р. і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності.

ОСОБА_1 на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цапко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталінвестстрой» про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду від 09 липня 2010 р. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Віталінвестстрой» про визнання права власності було задоволено.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

26 вересня 2011 р. представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 09 липня 2010 p., оскільки у в тексті рішення неправильно зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається зі змісту рішення суду від 09 липня 2010 p., судом було допущено описки в тексті рішення, а саме невірно зазначено прізвище позивачки, тому суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню. В тексті рішення має бути зазначено вірно прізвище позивачки « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках згідно контексту, замість посилкового зазначеного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні суду від 09 липня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталінвестстрой» про визнання права власності, зазначивши вірно в тексті рішення суду прізвище позивачки « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках згідно контексту, замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 697 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Вайсенштейн А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`до Поспішенко Світлани Іванівни про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
17 червня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в сумі 558 грн. 23 коп.
Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу та просила про стягнення з нього судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.
На підставі вищевказаного, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Заява перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 24травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі № 2-н-181/2011

11 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з Смовзюк Ріти Ігорівни заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Смовзюк Ріти Ігорівни заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 491,09 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з Смовзюк Ріти Ігорівни заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2208/11

Призначити справу у судовому засіданні на 15.04.2011 року о 15:00, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1542/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 7 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №61, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко