АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2132/11 Номер провадження 22-ц/125/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою сервісного центру «Інек-Кремінь» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст - Сервіс», сервісного центру «ІНЕК- Кремінь» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та моральної шкоди,

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст - Сервіс», сервісного центру «ІНЕК-Кремінь» про розірвання договору купівлі-продажу, в повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «LG» модель КF-300, серійний номер 803КР8Ь003782, придбаний 5 травня 2009 року.

Стягнуто з ТОВ «Віст - Сервіс» на користь ОСОБА_2 вартість телефону в розмірі 1406 грн. 82 коп.

Стягнуто з сервісного центру «ІНЕК-Кремінь» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку в усуненні недоліків товару в розмірі 675 грн. 27 коп.

Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 до СЦ «ІНЕК-Кремінь», з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити заочне рішення без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 5 травня 2009 року ОСОБА_2 придбав в магазині «СОМFY», що є філією ТОВ «Віст-Сервіс» мобільний телефон марки «LG» модель КF-300, серійний номер 803КРSL003782 за 1406 грн. 82 коп.

В звязку з недоліками в роботі вказаного телефону, а саме : телефон не зберігав настройки, не запамятовував вхідні та вихідні дзвінки, самовільно відключався та інше, ОСОБА_2 передав його 12 травня 2009 року до авторизованого сервісного центру «ІНЕК-Кремінь», який є уповноваженим сервісним центром фірми-виробника «LG».

Після отримання телефону з ремонту 13 липня 2009 року позивач виявив ті ж самі недоліки з якими він звертався до сервісного центру.

22 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся з заявою в ТОВ «Віст-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, в якій просив, в звязку з недоліками товару розірвати договір та повернути йому 1406 грн. 82 коп. сплачені за телефон.

На заяву споживача про розірвання договору купівлі- продажу підприємство відповіло відмовою, зазначаючи, що в них немає даних про наявність в телефоні істотних недоліків.

Пунктом 12 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

він взагалі не може бути усунутий;

його усунення потребує понад 14 календарних днів;

він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За змістом пункту 2 частини 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зважаючи на те, що після гарантійного ремонту телефону недоліки усунуті не були, ОСОБА_2 використав своє право та звернувся до продавця з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти.

Враховуючи викладене, місцевий суд правомірно розірвав договір купівлі-продажу, стягнувши на користь покупця вартість телефону.

Рішення суду в цій частині сторонами по справі неоскаржувалось.

Усунення недоліків роботи телефону проводилось в авторизованому та уповноваженому сервісному центрі «ІНЕК-Сервіс» та тривало з 12 травня 2009 року по 13 липня 2009 року включно, тобто 62 календарні дні.

За змістом ч.І п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом 14-ти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

За змістом п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожен день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі та вихідні дні.

Встановивши викладене суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та прийшов до обґрунтованого висновку, що довготривалий ремонт, який на 48 днів перевищив встановлений законом України строк в 14 днів привів до стягнення неустойки.

Враховуючи вартість телефону - 1406 грн. 82 коп., 48 календарних днів затримки в проведенні ремонту, місцевий суд вірно визначив суму неустойки в розмірі 675 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню саме з с сервісного центру, який допустив вказану затримку.

Посилання апелянта на те, що споживач погодився, що у випадку затримки з поставкою запасних частин або у разі звернення до сервісного центру вищого рівня акредитації, термін ремонту може перевищувати 14 днів є необґрунтованими.

Сторони не укладали жодних додаткових угод щодо проведення ремонту в інший строк. ОСОБА_2 своєї згоди на це не надавав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що жодним чином позивач не повідомлявся про продовження строку ремонту, який тривав 62 дні і в результаті якого недоліки виявлені в роботі телефону усунуті не були.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.І ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сервісного центру «ІНЕК-Кремінь» відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може ! бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.