overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВТК «Бутузов`про поновлення на роботі ,

встановив:

В судовому засіданні 09.12.2010 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, за тих підстав, що по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

03.03.2011 року до суду надійшла справа з Одеського НДІСЕ без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВТК «Бутузов`про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 04.04.2011 року на 14.00 годину, викликати сторони в судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Одеса
відповідно до ст.. 10,68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992р. за №572, ст.ст. 3,95,96,98,99 ЦПК України,
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання 3 (три) року.
Суддя: О. О. Мунтян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1714/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/1687/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2011 р. року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
19.03.2011 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно, з жовтня 2010 року до досягнення дочкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.
Позивачка в судовому засідання позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З копії рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.10.2010 у справі № 2-6575/10 вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Догляд за дитиною здійснює позивачка. Рішенням суду шлюб між сторонами розірвано, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно.
Згідно довідки КП „Деснянське від 21.02.2011 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.
Як свідчить копія наказу ТОВ «Техагроком»від 26.05.2009 № 14-2009 позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.
Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення аліментів є обґрунтованою.
Підстав для стягнення аліментів з жовтня 2010 року у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 14.03.2011 і до 14.04.2012.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту Родинних стсоунків з ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних стосунків призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул.. Шевченка, 7 на 11 годину «25» травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в час тині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-16/2011
Провадження № 2/2205/3942/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р.

18 березня 2011 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2594. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та через несумісність характерів. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому, вважає вона, збереження сім`ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що відповідач не поважає її як дружину. Мали місце випадки застосування до неї насильства з його боку. Крім того, він належно не утримує сім`ю, тому позивачка змушена була припинити спільне проживання з ним.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, врученою за місцем роботи.

Зі змісту письмової заяви, котру відповідач подав до суду, вбачається, що позову він не визнає, вважаючи наведені у позовній заяві доводи надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Щодо розірвання шлюбу він заперечує, оскільки вважає можливим зберегти сім`ю.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 9 липня 2010 року сторонам надавався строк для примирення на 6 місяців, однак, як вбачається із пояснень позивачки, до примирення вони не дійшли.

Приймаються судом доводи позивачки в тому, що сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а також інші обставини, наведені нею щодо неможливості збереження сім`ї, оскільки будь-яких доводів в їх заперечення відповідачем не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 3 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2594, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 2-н-1754/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3566,51 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3566,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1526/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» в особі відділення №1 в м.Чернівці до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 вибула в с.Ставчани Заставнівського району Чернівецької області.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ПАТ «Енергобанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергобанк» в особі відділення №1 в м.Чернівці до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Енергобанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №1772814 від 30.08.2011 року судовий збір в розмірі 1700 грн. та сплачені відповідно до платіжного доручення №1772824 від 30.08.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:15 год. 23.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

01.02.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кантелинівської сільської ради про виплату неотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Кантелинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником Кантелинівської сільської ради ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді Мотруку М.І. від участі в розгляді справи з тих підстав, що головуючий, на думку представника Кантелинівської сільської ради, намагався прийняти рішення на користь позивача ОСОБА_1.

Така обставина викликає у представника Кантелинівської сільської ради сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді при вирішенні спору, тому він просить відвести головуючого суддю Мотрука М.І. від участі в розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не вбачають підстав для відводу судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задоволити заявлений відвід судді, оскільки право відводу - є правом сторони, яке передбачене ст. 27 ЦПК України, враховуючи думку відповідачів, та з метою уникнення будь-яких непорозумінь по справі, та запобігти сумнівам відповідачів, щодо неупередженості та обєктивності судді Мотрука М.І. при розгляді справи, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Мотрука Миколу Івановича від головування по справі за позовом за ОСОБА_1 до Кантелинівської сільської ради про виплату неотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Кантелинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків.

Справу передати голові Іллінецького районного суду для визначення іншого складу суду.

Суддя Мотрук М. І.
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.01.2006 року в с. Вашківці Сокирянського району.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунку 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності родинних стосунків між позивачкою та спадкоємцем.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1298/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.12.2011 року о 08:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-2947/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 72 по вул. Піонерській в м. Кілія, укладений 16 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а саме відмову оформити належним чином у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу, що унеможливлює подальше оформлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3