overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1288/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом РайковоїОлени Дмитрівни до ПАТ Комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_1 про про припинення поруки та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивач в заяві свої позовні вимоги виклала не конкретно, не вказала підстави для припинення договору поруки, які встановлені ст.559 ЦК України, та які передбачені договором поруки, який вона просить припинити. Не наведені в заяві та не прикладені до неї і докази, якими вона обгрунтовує підстави припинення поруки.

Не вказала вона в заяві і дані про кредитний договір, який був забезпечений договором поруки, який вона просить припинити, та дані про цей договір поруки. Ці ж договори не додані нею до позовної заяви.

Так позивачем не сплачено судовий збір. Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач в заяві не вказав ціну позову. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву РайковоїОлени Дмитрівни до ПАТ Комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_1 про припинення поруки та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.12.2011.

Розяснити РайковоїОлени Дмитрівни, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.07.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року 2-н-2368/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2203,51 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-7014/11
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

"17" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана заява непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області від 15.11.2011 року, відповідач ОСОБА_1 Сергі1 Олександрович,ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з обліку 01.09.2006 року в м.Тернопіль.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Київ, пр.-т Ватутіна 22 а кв. 5, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
УХВАЛА Про відкриття провадження у справі 23 травня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 31.05.2011 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-3915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

01.12.2011 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3-я особа: Одеська Спеціалізована Біржа нерухомості

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7232/11 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3-я особа: Одеська Спеціалізована Біржа нерухомості

про визнання угоди дійсною

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

21 грудня 2011 року на 09 год. 05 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
№ 2-Н-100/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2309/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ "Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карапатнафтохім" , третя особа без самостійних вимог Управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про <стягнення матеріальної допомоги, визнання назаконним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ "Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карапатнафтохім" , третя особа без самостійних вимог Управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання назаконним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту__46__
№2/2511/113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Назаренка, 29, проживає за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Текстильників, 3/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, проживає за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Текстильників, 3/8;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27.04.2001 року відділом РАЦС Ніжинського МУЮ Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 14.03.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03 .2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2011 року 2-н-47/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, п.1 ст.. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа № 2-1382/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.

секретарі Мачковській К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 29.10.2004 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. 20.10.2003 року позивачка народила доньку Валерію, батьком якої записано відповідача. Сімейні відносини з відповідачем припинили в березні 2010 року, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сімя розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає ас.12.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірванім шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2003 року позивачка народила доньку Валерію, батьком якої записано відповідача ас. 6.

29.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб ас.5.

З березня 2010 року шлюбні відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почугтя любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2004 року у відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, за актовим записом № 623, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська