overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі - 348,35 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22Ц-2310/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2-6084/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 серпня 2002 року у відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 593 розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 16 серпня 2002 року уклали шлюб (а.с.11).

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2002 року у відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 593, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності та в інтересах ВАТ «Облтеплокомуненерго»звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 326,50 грн.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України до суду надійшла інформація з ОСОБА_3, УМВС України в чернігівській області та Городнянського РВ УМВС, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 23.04.2011 року та 06.05.2011 року знята з реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ст. 122 цього Кодексу /смерті фізичної особи, якає однією із сторін у справі/.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М. В.
Справа № 2-6779/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 11.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом був встановлений пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені ст.ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 04.10.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 12.02.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання майна у сумі 1714,90 гривень з остаточним терміном його повернення 11.08.2007 року. Відповідач порушив умови договору і станом на 08.08.2011 року має заборгованість в сумі 2123,01 гривні, а саме: 1714,90 гривень заборгованість за сумою кредиту; 49,15 гривень заборгованість за відсотками; 358,96 гривень заборгованість за комісіями.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 27.10.2011 року на 09 годину 15 хвилин.

27.10.2011 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2/2520/302/11

У х в а л а

"22" вересня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом Чорнотицької сільської ради Сосницького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення переплати по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч частині 8 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника, яким було подано позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із частиною 2 статті 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Тобто співвідповідачами можуть бути ті особи, які пов'язані між собою спільним обов'язком, а характер спірних правовідносин повинен бути таким, що питання про права та обов'язки однієї особи неможливо вирішити без залучення до участі у справі іншої особи цих відносин.

В позовній заяві Чорнотицької сільської ради зазначені особи, які не повязані спільним обовязком, а спори про обовязки відповідачів повернути переплату по заробітній платі мають вирішуватися окремо.

Окрім цього, не конкретизовані позовні вимоги, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема частину переплати по заробітній платі представник позивача просить стягнути на користь місцевого бюджету Сосницького району (не вказано особу, на користь якої необхідно стягнути кошти).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати представнику позивача строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чорнотицької сільської ради Сосницького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення переплати по заробітній платі залишити без руху. Надати представнику позивача строк чотири дні, з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема визначити відповідача по справі, надати документ, що підтверджує повноваження представника, яким було подано позовну заяву, конкретизувати позовні вимоги.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-3880/11
Номер провадження 2/1109/9667/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3880/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4092/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості фактично не наданих послуг з централізованого опалення, постачання холодної води за період з 2002 року по даний час; зобов"язання припинити нараховувати вартість житлово- комунальних послуг та визнати неіснуючою заборгованість за ці послуги, починаючи з жовтня 2002 року; зобов"язання відновити надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної води у квартирі АДРЕСА_1.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-58/11 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 СІЧНЯ 2011 року

смт. Липова Долина

Суддя Липоводолі лського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та захист честі і гідності.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-58/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та захист честі і гідності та призначити її до розгляду у попередньому "удовому засідання на 01.02.2011 року на 13 годину

оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_3 у строк до 31.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-02-23/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Кондратьєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву вона мотивує тим, що 20 липня 2009 року для забезпечення позову, Миколаївським районним судом Миколаївської області була постановлена ухвала відповідно до якої була накладена заборона на відчудження її житлового будинку.

Дана ухвала була задоволена в зв`язку з тим, що невжиття заходів могло утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року в задоволені позовної заяви за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено, а рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року залишено без змін.

Оскільки в даний час відпали законні підстави для забезпечення позову, заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області та рішення Апеляційного суду Миколаївської області відпали законні підстави для забезпечення позову.

За ст. 154 ч. 6 ЦПК України суд має право винести ухвалу про скасування такої заборони.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна обтяження житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Виконання рішення покласти на Миколаївське міжміськове бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України та набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде заявлено про його оскарження в цей же термін.

Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М.М. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка 25.10.2011 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однак, 28.10.2011 року позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-4176/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними протокол №1 від 01.11.2010 року та рішення зборів від 28.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідачі підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує, вказуючи на фіктивність ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ОК "ЖБК "Фіаніт" є ОСОБА_1, якому рішенням загальних зборів від 28.07.2011 року надано повноваження стосовно державної реєстрації рішення зборів. ОСОБА_5 є засновником кооперативу та вповноважена діяти від імені кооперативу без довіреності.

В даному цивільному позові ставить питання про скасування протоколу №1 від 01.11.2010 року. Повноваження стосовно скасування рішення зборів від 01.11.2010 року передано ОСОБА_1 Інші особи не уповноважувалися на вчинення будь-яких дій від імені "Фіаніт", в тому числі ОСОБА_5

Тому, враховуючи подану заяву, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Відтак, провадження уданій справі має бути закрито.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1991. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві, просила строк для примирення не надавати.

Відповідач позов не визнав, заявила клопотання в якому просив суд надати строк 1 місяць для примирення.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 05.04. 2011 р.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3