Справа № 22-ц-2055/2011
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_4, в якій просив передати на зберігання банку предмет застави автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 Заяву мотивував тим, що позивач несе ризик щодо втрати предмету застави або погіршення його технічного стану, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року заяву задоволено, передано на зберігання ПАТ «Фольксбанк» предмет застави автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, шасі (кузов рама) № WP1ZZ9PZ8LA22937, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що дана ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також доказів, які б підтверджували обставини і факти порушення нею умов договору застави. Банк не звертався до неї з вимогами про забезпечення доступу до предмету застави. Суд не переконався, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Права позивача як заставодержателя порушені не були, а застосування такого виду заходу забезпечення позову як вилучення та передача даного автомобіля на зберігання ПАТ «Фольксбанк» призведе до фактичного вирішення спору по суті. Судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати її діяльності фізичної особи-підприємця. На її утриманні знаходиться малолітній син, тому вимога банку про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля йому на зберігання порушує не тільки її законні права та інтереси, але й інтереси її дитини, яка може бути позбавлена відповідних умов. Згідно умов договору застави автомобіль повинен зберігатись за її місцем проживання. Тому просить оскаржувану ухвалу про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «Фольксбанк» доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України, яка не передбачає передачу позивачу речі, що є предметом спору, до вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вжиті судом заходи полягають у передачі на зберігання ПАТ «Фольксбанк» предмету застави автомобіля PORSCHE CAYENNE, належного ОСОБА_4, оскільки на думку суду, позивач несе ризик щодо втрати предмету застави чи погіршення його технічного стану і не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

При вирішенні даного питання суд повинен був дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття саме такого заходу, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Однак, як видно із матеріалів справи ПАТ «Фольксбанк» не надав доказів того, що він несе ризик щодо втрати автомобіля, який є предметом застави чи погіршення його технічного стану.

Згідно п. 1.3 договору застави, укладеного 28.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, як майнового поручителя за зобовязаннями ОСОБА_5 по кредитному договору № 68/40 від 28.05.2008 року, на час дії договору застави автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1, буде зберігатись за місцем проживання заставодавця.

Суд першої інстанції, застосовуючи такий захід забезпечення позову про звернення стягнення на предмет застави, як передачу на зберігання ПАТ «Фольксбанк» самого предмету застави вказаного автомобіля, належного ОСОБА_4, не врахував, що це призведе до фактичного вирішення спору по суті. Звернення стягнення на рухоме майно передбачає застосування певних процедур, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі і при вилученні автомобіля із володіння особи, якій він належить.

Суд, без порушення законних прав власника автомобіля ОСОБА_4, мав можливість застосувати інший вид забезпечення позову, не повязаний із позбавленням права власності чи обмежень у його здійсненні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про застосування заходу забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а заява ПАТ «Фольксбанк» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року про забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_4 задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, шасі (кузов рама) №WP1ZZ9PZ8LA22937, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6