overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Лідер" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з довідок обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, місце перебування (проживання) відповідача не зареєстроване в Суворовському районі.

В даному випадку не може бути застосовано п. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач є юридичною особою, якою безпосередньо було укладено кредитний договір, за таких обставин позовна заява повинна подаватись за загальними правилами підсудності.

У звязку з чим на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Лідер" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 18.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 28.07.2011 на 08:40 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2/2506/4101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Партнер-Чернігівщинипро стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки Партнер-Чернігівщинина користь ОСОБА_1 повернення вкладів в сумі 26 964 грн.11 коп.

Стягнути з кредитної спілки Партнер-Чернігівщинина користь ОСОБА_1 суму інфліційних втрат 4198 грн. 26 коп. та суму 3% річних 1791 грн. 81 коп. за період з 01.11.2009 року по 30.09.2011 року.

Стягнути з кредитної спілки Партнер-Чернігівщинина користь на користь держави судовий збір 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн.. 20 коп.), зарахувавши його до Державного бюджету міста Чернігова р/р № 0002, , Банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-4293/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 509, 510, 526, 530, 546 - 548, 551, 610- 612, 623- 625, 627, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60,88, 212 - 215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЗО, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 18 214 грн. 37 коп. основного боргу, 5850 грн. 11 коп. заборгованості по відсотках, 6945 грн. 50 коп. заборгованості по комісії, 500, 00 грн. пені, 2039 грн. 89 коп. штрафу по кредитному договору № КЄМОА00000449 від 13 лютого 2008 року, а також 378,38 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства Менський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява закритого акціонерного товариства Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою закритого акціонерного товариства Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Справа №2-1549/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-3868/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Суми

Справа № 1806/2-3868/11р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, призначення до розгляду

26 вересня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», 3-тя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по визнання права власності на заарештоване майно, виключення з опису та звільнення з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», 3-тя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по визнання права власності на заарештоване майно, виключення з опису та звільнення з під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3868/11 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», 3-тя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по визнання права власності на заарештоване майно, виключення з опису та звільнення з під арешту. (графа статзвіту № 49)

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годин 05 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-4583/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс № 102,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїх позовних вимогах зазначає, що загальна вартість будівельних робіт за договором складає 18 900 грн.

У порушення зазначених вимог закону судові витрати у вигляді судового збору сплачено у неповному обсязі, а саме: сплачено 95 грн. замість 189 грн.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в своїх позовних вимогах просить визнати право власності на гаражний бокс № 102, однак, на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви додано копію технічного паспорту на гаражний бокс № 101.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс № 102 - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договорами відступлення права вимоги,-
З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про накладення арешту на наступне нерухоме майно: ј частину пансіонату «Славяногорський», що розташований в м. Святогор`є по вул. 60 років Жовтня, буд.1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; Ѕ частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Зеленстрой, 3, що належить на праві приватної власності дружині відповідача ОСОБА_3; 27/50 частини нежилого приміщення, що належить на праві приватної власності доньці відповідача ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також на рухоме майно автомобіль марки «Жигулі», що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з доданих документів не вбачається, чи належить саме ОСОБА_2 перелічене вище нерухоме та рухоме майно та на праві яких правовстановлюючих документів, окрім цього, із заяви позивача вбачається, що частина зазначеного ним нерухомого майна належить взагалі іншим особам.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2, 151-153 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договорами відступлення права вимоги.
Призначити розгляд справи на 22 листопада 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 22Ц-2761/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Китайгородське-К» с. Савинці Тростянецького району - ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Головко, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю «КитайгородськеК» с. Савинці Тростянецького району про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6-77/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Прімоколект-Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не вказано осіб, що брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0913/729/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення богу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивау термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене об 11 годині 00 хвилин на 21 липня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

10 серпня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2/2506/285/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Черненко О.С.,

з участю сторін: представника позивача , представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного тексту рішення суду відкласти до 20 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 224 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 530, 532, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 0958/001166-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD в доларах США, укладений 13.12.2007 року між публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість по кредиту становить 13039,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.09.2010 року становить 102838 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1148 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: