overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-585/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1102/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Олеговичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді головуючого: судді -Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

"Про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивачка просить виселити та зняти з реєстрації відповідачів у будинку №1 по провулку Мирному в селищі Васильківка, оскільки вони є для неї сторонніми особами - колишня дружина її покійного сина та її двоє дітей від першого шлюбу.

В ході попереднього судового засідання відповідачі заявили зустрічний позов про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та клопотання про виклик в суд свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, члена комісії з житлових питань виконкому Васильківської селищної ради ОСОБА_10, витребувати матеріали засідання комісії з житлових питань від 29 липня 2011року. Крім того, заявили, що в спірному будинку проживає малолітній ОСОБА_11, внук позивачки та син відповідачки ОСОБА_12 і покійного ОСОБА_13, інтереси якого порушуються діями ОСОБА_5

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок на 09 год.00хв. 25жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16, Дніпропетровської області.

Направити ОСОБА_5 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25жовтня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Залучити до участі у розгляді справи третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача - позивача ОСОБА_2 орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, 10 серпня 2002року народження.

Витребувати у Васильківській селищній раді Дніпропетровської області матеріали засідання комісії з житлових питань від 29 липня 2011року щодо розгляду звернення громадянки ОСОБА_5

Викликати в судове засідання 25 жовтня 2011 року свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, члена комісії з житлових питань виконкому Васильківської селищної ради ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-627/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про призначення судово-псіхіатричної експертизи

07.06.2011 2-о-39/11

Рубіжанский міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

Народних засідателів Ковальової Л.Л., Кутової Н.П.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. В обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що його син хворіє на психічну хворобу у вигляді шизофренії. У звязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опікунства над сином.

У матеріалах справи є довідка, надана лікарем-психіатром, з якої видно, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 17.05.2011 р. по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. За заявою заявника провадження по справі було відновлено у звязку з вирішенням питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..ст.. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Ухвалу Рубіжанського міського суду від 17.05.2011 р. про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул.. Пархоменко,14, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення свїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити лікарям Луганської обласної психоневрологічної лікарні (АДРЕСА_1 років оборони Луганська). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тількі в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна

Народні засідателі Л.Л. Ковальова,

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/1394/2012
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Представник Одеської міської ради ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2007 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2007 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «27» липня 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2018/2-465/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Шило І.В., про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач із позовом до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Шило І.В., про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання 06.09.2011 р., 13.10.2011 р. позивач не з`явився. Про розгляд справи був повідомлено належним чином.

Представник відповідача ВАТ «ВТБ Банк`просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з неявками позивача у судові засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Шило І.В., про визнання кредитного договору недійсним - необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Шило І.В., про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2н-982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-982/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-382/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 17.11.2011 року на 10:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-2846/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 243 грн. 44 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2о-25/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Комарівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши заінтересованою особою Комарівську сільську раду Кельменецького району Чернівецької області

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-25/11 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Комарівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявника;

представника заявника;

Шпредставника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 23 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-147/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 07 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва 10.11.201 1 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, прийняти до розгляд) Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-193/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,п.3 ст.209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У вимогах ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2005 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк
0527 Справа № 2-н-839/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-149/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Комунжитло" "Тростянецького ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Позивач Тростянецьке ЖЕУзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, але заява не відповідає вимогам ст.ст.119ЦПК України, а саме:

- позивач повинен додати квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ,121 ЦПК України, Закону України про судовий збір суддя -

У х в а л и в :

ЗаявуДочірнього підприємства "Комунжитло" "Тростянецького ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2011 р. Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на м/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів на м/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів на м/л дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1