overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-10|11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

1 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9003, 75 грн.,

встановив:

31.01.2011 року звернувся до суду заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9003, 75 грн

Предявлена заява предявлена з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме

- заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників;

- до заяви, яка подається представником заявника. повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Також в заяві про видачу судового вказано, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права, але доказів на підтвердження цього факту не надано.

Згідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру-

підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, однак до заяви заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова не додано жодних даних, щодо того, що ОСОБА_1 вважає свої права порушеними та він не спроможний самостійно захистити свої права в суді.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заступнику прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву про видачу судового засідання вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Зяброва
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-520/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1163 грн. 75 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2/2511/334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Доценко, 28/110;

до відповідача:

Салтиково Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка, 100;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Салтиково Дівицької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори і просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №7 по вулиці Хуторище в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково Дівицької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 05.09.2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 4-с-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ладига-Кошової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Панюкової О.О., яка проявилась у не проведенні своєчасно дій по повторній оцінці майна, яке повинно бути реалізовано на аукціоні, в зв`язку з закінченням строку дії попередньої оцінки. Окрім того державний виконавець, на думку заявника, всупереч вимогам закону не виконав жодних дій з метою встановлення наявності коштів у боржника, на яке повинно бути звернено стягнення у першу чергу.

Заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати вчинити дії, направлені на виявлення коштів боржника і проведення повторної оцінки майна останнього.

В судове засідання, призначене на 08.12.2011 заявник вдруге поспіль не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06липня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3549/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 22-2389/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритоого акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення винагороди за використання винаходу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 19.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1573/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

29 червня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором та не сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1829/11
Номер провадження 2/2070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, КП «Правник» про скасування розпорядження органу приватизації Кіроворадської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, КП «Правник» про скасування розпорядження органу приватизації Кіроворадської* міської ради.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 31.05.2011 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
__________________________________________________________________
Справа № 2-5769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права власності, визнання факту прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОМР, в якому просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, визнати факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 137/2000 частини квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права власності, визнання факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2н-1285/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 30.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2620/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатор-Кпро відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатор-Кпро відшкодування збитків було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новатор-Кпро відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал №7) на 09 годин 30 хвилин 22 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл сумісного майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги усунені апелянтом.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну ОСОБА_2 на ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл сумісного майна до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлчгає. Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 4-с-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за скаргою

ОСОБА_1

на дії ТОВ "Росла" в особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій експерта в період проведення виконавчих дій неправомірними, скасування висновків щодо оцінки приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою

ОСОБА_1

на дії ТОВ "Росла" в особі оцінщика ОСОБА_2 про визнання дій експерта в період проведення виконавчих дій неправомірними, скасування висновків щодо оцінки приміщень.

Надати копію скарги відповідачу для надання письмових заперечень проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

16грудня 2011 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 16грудня 2011 р. на 11 год. 15 хвл.

Суддя : О. І. Калашнікова