Справа № 2-о-165/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, виданого 13.08.1993 року УЖКГ виконкому Криворізької ради народних депутатів. В обґрунтування заяви вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.08.1993 року виконкомом Криворізької міської ради народних депутатів заявник має ? частку квартири, загальною площею 55,9 кв.м, яка знаходиться по вулиці Співдружності 88/22 в м.Кривому Розі. У даному документі його прізвище вказано «Вотінцев», імя «Максим», по-батькові «Юр`євич». У паспорті громадянина України по-батькові зазначено «Юрійович». Також «Юрійович»по-батькові записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи платника податків. На час видачі зазначеного свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року, заявник був неповнолітнім, та мав свідоцтво про народження, заповнене на російській мові. Батьки заявника також не звернули уваги на правильність написання по-батькові, вважаючи що зміна по-батькові є наслідком перекладу із російської на українську мову. Лише після звернення до нотаріуса для переоформлення частки на квартиру заявник виявив наявність помилки у свідоцтві про право власності, яка перешкоджає йому використовувати його власність на свій розсуд, так як він не може здійснити будь-які дії з своєю часткою на квартиру (продаж, дарча, написання заповіту та інше). Різниця у написанні по-батькові заявника у одну літеру є наслідком довільного перекладу його по-батькові з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої виконкому Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, був повідомлений належними чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло С 2000, виданого 13.08.1993 року виконкомом Криворізької міської ради народних депутатів, співвласниками квартири, яка знаходиться АДРЕСА_2 є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Юр`євич. У даному документі по-батькові заявника вказано «Юр`євич». У паспорті громадянина України по-батькові заявника вказано «Юрійович». Також по-батькові заявника «Юрійович»записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи платника податків. На час видачі зазначеного свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року, заявник був неповнолітнім, його свідоцтво про народження, заповнене російською мовою. Батьки заявника не звернули уваги на правильність написання по-батькові українською мовою. Після звернення до нотаріуса для переоформлення частки на квартиру заявник виявив наявність помилки у свідоцтві про право власності, яка перешкоджає йому використовувати його власність на свій розсуд.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації права щодо розпорядження своєю власністю у вигляді частки квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира знаходиться в спільній сумісній власності співвласників. Визначення часток у праві спільної сумісної власності вирішується в позовному провадженні; на даний час частки співвласників не виділені. Таким чином суд вбачає підстави для задоволення заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу в межах окремого провадження, не визначаючи частку в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло С 2000, виданого 13.08.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова