overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1» до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4181/11 р за позовом ОСОБА_1» до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (графа статзвіту № 36)

Призначити по справі судове засідання на 08-15 годин 24 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

24 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду 22 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.07.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 122-630/11
У Х В А Л А

12.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-31/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2011 р. місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-
ПАТ «Чернігівгаз»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3414,56 грн.
12.05.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
17.06.2009 року боржнику до її помешкання було припинено газопостачання в звязку з заборгованістю за спожитий газ, шляхом встановлення заглушок на газопроводі та пломб. Однак боржниця самовільно зірвала пломби та поновила газопостачання до свого будинку.
Відповідно до п.2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачем газопостачальній або газотранспортній компанії «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою НКРЕ від 29.03.2003 року № 475 боржниці було нараховано збитків в сумі 3414,27 грн.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_1 виникла заборгованість за газопостачання в сумі 3414,27 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Городнянського РГГ Щорського УГГ ВАТ «Чернігівгаз»на р/р 260058158; МФО 353348 КОД 2102004 ОДВАТ «РАЙФФАЗЕН банк АВАЛЬ»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
заяву задоволено повністю
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ наказ
Справа № 2н-4/2011 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних
послуг в розмірі 232 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.
Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, (смт.Врадіївка Врадіївського
2.Стягнути з ОСОБА_1, (смт.Врадіївка Врадіївського
3. Стягнути з ОСОБА_1, (смт.Врадіївка Врадіївського
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 01.02. 2011 року.
Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління праці та соціального захисту населення Галицької Райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить - визнати її чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 247 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління праці та соціального захисту населення Галицької Райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та народних засідателів.

Суддя: Юсип І.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-380/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Галичанського О. І.

при секретарі - Трофа М.В.

За участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цієї справи від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу автомобіля марки Фольксваген Фаетон, державний реєстраційний номер СЕ 7677АВ, на який позивач просить звернути стягнення, як на предмет застави. Експертом просить призначити ОСОБА_4 Олександрівну-експерта ТОВ Оцінка Інформ(м. Чернівці, вул. Герцена, 1 а, офіс 36).

Представник позивача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 144, 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ Оцінка Інформ ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

Якою, на час виконання експертизи, є вартість автомобіля Фольксваген Фаетон, державний реєстраційний номер СЕ 7677АВ, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1?

Для дослідження експерту надати автомобіль Фольксваген Фаетон, державний реєстраційний номер СЕ 7677АВ, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, седан, колір чорний.

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначення судом експертизи.

Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріалами цивільної справи, надіслати ТОВ Оцінка Інформ, яке розташовано в м. Чернівці по вул. Герцена, 1 а, офіс 36.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-621/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№ справи 2-Н-36/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням у розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 14.07.2014
Суддя
Справа №2-107/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

29 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня(далі ТОВ АФ 40 років Жовтня), третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Смирновська сільська рада) про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ 40 років Жовтняз вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом, після проведення попереднього судового засідання, призначено на 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, відносно відповідача та третьої особи відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відкласти на 10 год. 00 хв. 10 травня 2011 року.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ АФ 40 років Жовтня, а також представника третьої особи Смирновської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2/0624/526/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 17.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2011 р. Справа № 2-406/11

Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Яковець Н.В.

за участі секретаря Терес М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики призначити до судового розгляду 23 червня 2011 року о 11 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.12.2011 на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Порохнянська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 05.07.2011 о 13:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 05.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.