overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-3673/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 3922( три тисячі девятсот двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-4684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
справа №2-1168/2011 р.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120

ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року 14- 30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-565/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-505/2011

02 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Василенко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача правління Гаражного товариства «Цементник»,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до правління Гаражного товариства «Цементник», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову, просила справу розглянути без неї.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення прозову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалив про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до правління Гаражного товариства «Цементник», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2011 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-178/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П, розглянувши позовну заяву виконуючого обов`язки Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське+» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-178/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 4 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 4 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1538/11
Провадження №
УХВАЛА

17.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

встановив:

20 квітня 203 1 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на власне утримання у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

23 травня 2011 року через канцелярію суду позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості сторін щодо утримання дитини.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Справа № 2-н-621/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.11.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

03.11.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-144/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5729/11
07.10 .2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 04.10.1967р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 4, кв. 108 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 04.10.1967р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 4, кв. 108 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-2210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2210/11 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначивши попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

05 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 березня 2011 року заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу від 23 лютого 2011 року, оскільки даний наказ порушує їх права та інтереси.

В обгрунтування своїх вимог вказали, що в них дійсно є заборгованість перед ГУ МНС України в Рівненській області, але в меншому розмірі.

Оскільки в сторін виник спір щодо суми заборгованості, відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суддя скасувує судовий наказ та роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити повністю, судовий наказ виданий 23 лютого 2011 року скасувати. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1082/11
У Х В А Л А

22.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 875 грн. 41 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 875 грн. 41 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

22 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 875 грн. 41 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 22 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5