overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2008 року відповідає вимогам ст. ст. 228,229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2008 року на 13 липня 2011 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити заявників, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-4148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4148/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2666/11 про відкриття провадження у справі 03 серпня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Суддя М.О. Материнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила заяву зацікавлена особа: ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31133271 від 30.08.2011 року про право власності ОСОБА_3, та свідоцтво про право власності на житловий будинок на ОСОБА_3 від 19.07.2002 року належать ОСОБА_3.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 29 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-222/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:судді ОСОБА_1 В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає.

Відповідно до ст.112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є неможливість дальшого спільного життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 218, 226, 227 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 27.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 рокуСправа №: 2-н-228/11
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
ОСОБА_1П
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТП «Тепловик»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102-104 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника

на користь Волочиського КП ТМ «Тепловик»м.Волочиськ, вул.Пушкіна 7 «а»
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 315966 інд.номер 14151820
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
620,32 грн.( шістсот двадцять грн. 32 коп ) боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь КП ТМ «Тепловик»30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Копію судового наказу з копією заяви і доданих документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесцального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття ( ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ 2011 року.
Суддя _________________________ ___________Намистюк В.П.
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-20/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст..ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст..ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

25 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 21 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 16.12.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-0916637/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4210/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Береді ЯЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Призначити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в ХА частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 01.09.2011 року і до 06.11.2025року.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову

21 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства СіДВіНзакритого акціонерного товариства Мехрембудпро забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.02.2011р. задоволено заяву про забезпечення позову: накладено арешт на обєкти нерухомого майна бази відпочинку Дружба, які є предметом оспорюваних правочинів, а саме: їдальню літ. Б, площею забудови 403,6кв.м., кафе літ. С, площею забудови 231,3 кв.м., будівлю охорони літ. Т, площею забудови 39,9 квм.м., туалети літ. Ф, Х, будиночки відпочинку літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, пожежний водонакачувач №9, огорожу №№4-8 та фундамент спального корпусу літ. У, що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку: не вказано кому саме належать обєкти нерухомого майна та не зазначено будиночок відпочинку літ.Р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 28 лютого 2011 року про забезпечення позову, виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна бази відпочинку Дружба, які є предметом оспорюваних правочинів, а саме: їдальню літ. Б, площею забудови 403,6кв.м., кафе літ. С, площею забудови 231,3 кв.м., будівлю охорони літ. Т, площею забудови 39,9 квм.м., туалети літ. Ф, Х, будиночки відпочинку літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р, пожежний водонакачувач №9, огорожу №№4-8 та фундамент спального корпусу літ. У, що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-1410/11
"19" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.04.2009 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач застосовував до неї фізичну силу, не допомагав по господарству та не цікавився проблемами сім`ї, що ускладнювало їхнє життя та призвело до розладу сімейних стосунків. Більше року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кафльовська.
Від спільного шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 21.04.2009 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 050102 від 21.04.2009 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Кафльовська .
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.04.2009 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Кафльовська.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1239/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.10.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій