overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-292/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанського О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., сплаченого за квитанцією № 007601121 від 17.03.2011 року та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплаченого за квитанцією № 007801121 від 17.03.2011 року, посилаючись на те, що ухвалою Хотинського районного суду № 2-292/11р. від 06.04.2011 її позовну заяву до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж та господарські добудови судом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПІ України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган м.Хотин, а саме Управління Державного казначейства у Хотинському районі повернути ОСОБА_1, жительці вул. Ліцейна,2/3 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області сплаченого судового збору у розмірі 51 гривень, сплаченого за квитанцією № 007601121 від 17.03.2011 року та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплаченого за квитанцією № 007801121 від 17.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року справа №2/0312/1028/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про розірвання договору дарування,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання 28.11.11;

- надано строк для подання доказів до 02.12.11

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 на 12:00 год. з участю сторін чи їх представників та третіх осіб.

Суддя С.Ю. Федонюк
УХВАЛА

25 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Скаковському Д.Д.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ їх майна - вказаної квартири та автомобілю ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалами суду від 09 вересня 2010 року по справі були призначені будівельно-технічна та автотоварознавча експертизи. На час їх проведення провадження по справі було призупинено.

Враховуючи, що будівельно-технічна експертиза проведена, а в подальшому провадженні автотоварознавчої експертизи судом відмовлено, провадження по справі слід віДНОВИТИ.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відновити провадження по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-654/11

У х в а л а

25 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Буштинської селищної ради ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна, про відповідність містобудівним нормам при будівництві будинку, про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 07 березня 2011 року., а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначити ціну позову, зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна, про відповідність містобудівним нормам при будівництві будинку, про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній угоді .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.04.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року номер справи №2н-3724/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6138,42грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 30,69грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в місті Кременчуці по вулиці Фрунзе, 5 з дня вибуття, а саме, з 29 жовтня 2010 року; зобовязати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 у будинку № 5 по вулиці Фрунзе в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу Кременчуцькому міському управлінню ГУМВС України в Полтавській області подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-948/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 8.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-н-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
2-н-1472/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
21 грудня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

12.09.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Круглозерської сільської ради про зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Круглозерської сільської ради про зняття з місця реєстрації ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є малолітноью, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3, відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3, відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про день та час слухання справи на 05.10.2011 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-571/11
УХВАЛА
23.12.2011
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збор,а саме 1% від ціни позову майнового характеру. Позивач не вказав ціну позову в національній грошовій одиниці /судовий збір сплачується в національній грошовій одиниці/, та не надав суду довідку курсу долара США у НБУ, та розрахунок заборгованості ,щоб суд мав можливість перевірити,чи правильно сплачено позивачем судовий збір у розмірі 92 гривні 73 копійки.
Крім того, позивач в додатку зазначив ксерокопію свого паспорту,який не додав .
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 2000000 грн., втрати від знецінення грошових коштів в сумі 1161820 грн. та судові витрати в розмірі 290 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 1530 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 194 940 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 194 940 грн. 24 коп.

В судове засіданні позивач не з`явився. Надіслав заяву-факс про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повістки відповідач( позовну заяву) не одержав, так як за вказаною позивачем адресою не проживає.

Так як позивач вказав не місце проживання відповідача, а місце реєстрації, де він фактично не проживає і суд не має можливості повідомити відповідача належним чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення 194 940 грн. 24 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-542/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 09:00. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко