overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину за законом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину за законом та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.30 годин, 15 вересня 2011 року в залі

судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в

судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі^.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-91
С У Д О В И Й Н А К А З
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьками неповнолітнього ОСОБА_1.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2004 року справа № 2-793/2004 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавленні батьківських прав відносно свої доньки ОСОБА_1. На даний час вони не проживають з дитиною, та не надають матеріальної допомоги на її утримання. Дитина та проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 51 від 07.06.2007 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,

Н А К А З У Ю:

Сягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, на користь Балтської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 1 І-ІІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку ідентифікаційний код 22495775, адреса: 66101, м. Балта, вул. Шевченка, буд. 16, Одеська область, щомісячно починаючи з 02.03.2011 року аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі з кожного по 30% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_1 т.т. до 30.05.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн.

Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

С У Д Д Я:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 і належав її рідній тітці ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 121ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є неприпустимим - цей документ має подаватися в оригіналі. Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою та не вказано дату подання, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України не надано копії всіх документів, що додаються до позову у другому екземплярі (для відповідача). Жоден з документів не завірений належним чином.

На підставівикладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 8 лютого 2010 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити останньому, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1072/11
про відкриття провадження у справі
22 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шмкеря і.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана справа підсудна Пераомайському міськрадоккому суду Миколаївської області Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 16.30 год. у приміщенні Первомайського міськрамонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1133/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Гапонова наталія Володимирівна до ОСОБА_2 ТОВАРНА БІРЖА ВА - БАНК про визнання договору-купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Гапонова наталія Володимирівна до ОСОБА_2 ТОВАРНА БІРЖА ВА - БАНК про визнання договору-купівлі - продажу дійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гапонова наталія Володимирівна до ОСОБА_2, ТОВАРНА БІРЖА ВА - БАНК про визнання договору-купівлі - продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.08.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.07.2011 м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-809/11 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

27.07.2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 22.07.11 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-809/11 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 28.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-649/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривеньківської сільскої ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривеньківської сільскої ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
12.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Справа № 2н-563/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3104 грн. 99 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3104 (три тисячі сто чотири) грн. 99 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А
12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ДМІТРІЄВА ОЛЕГА ЮРІЙОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ДМІТРІЄВА ОЛЕГА ЮРІЙОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-942/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-598/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-598/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 24 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа №2-187-11
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-187-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 13 травня 2011 року на 10 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП Юридична фірма «Консульт» про розірвання мирової угоди та стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП Юридична фірма «Консульт» про розірвання мирової угоди та стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 год.30 хв. 26 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначене на 31.01.2011 року, до слухання справа була призначена на 08.02.2011 року, 15.02.2011 року, 01.03.2011 року, але позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-217/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 71000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-217 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 квітня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунальне господарство «Червонодонецьке`до МЕРЗЛЯКОВОЇ НЕЛІ ВІКТОРІВНИ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі..

Відповідачка під час попереднього розгляду справи позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунальне господарство «Червонодонецьке`до МЕРЗЛЯКОВОЇ НЕЛІ ВІКТОРІВНИ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 квітня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -