overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 року Справа № 2-н-267/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 7105 грн. 22 коп., за водопостачання в розмірі 6938 грн. 36 коп., за тверді побутові відходи у розмірі 480 грн. 21 коп., а також витрат на стягнення судового збору в сумі 145 грн. 23 коп. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, користь держави судовий збір в сумі 145 (сто сорок пять) гривень 23 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддСуддя: ОСОБА_5
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________ 20____ року.
Дата видачі "_____"________________20_____року
Суддя С.А.Янжула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю за необхідне призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 21 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-482/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 02 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, за довіреністю в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вижницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду від 31 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вижницьку міську раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_10
Справа № 2-822/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-822/11 за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2011 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1310/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського відділення № 20 про визнання недійсним кредитного договору, а також додані до позову матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського відділення № 20, в якій просив визнати недійсним кредитний договір по картковому рахунку SAMD №3020.

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 7 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу пред'являти позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Відділення відповідача розташоване у Центральному районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41.

Що стосується посилання у позові на порушення прав позивача як споживача, то слід зауважити таке.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського відділення № 20 про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву КП КГ Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-136/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.03.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-475/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-475/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 25.10.2011 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"22" лютого 2011 р. м.Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи служби в справах дітей Хорольської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Хорольського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, із залученням третьої особи: служби в справах дітей Хорольської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обовязок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_2 адреса: село Радалівка Глобинського району Полтавської області. Між тим, як свідчить адресна довідка надана на запит суду, а саме ВГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 22.02.2011 року відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.

Таким чином, даний позов не підсудний Глобинському районному суду Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: служби в справах дітей Хорольської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської областіпротягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2070/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,100,102,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Згідно ст. 102 ЦПК у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направляється боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-0805-922/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.06.2011 08:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.06.2011
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-420/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.07.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2н-32
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 28 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І.Биліна
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до Г ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 2 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"26" січня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактичного проживання на тереторії України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-5/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактичного проживання на тереторії України.

Судове засідання призначити на 13:00 годину 03.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - СГІРФО Шаргородського РВ УМВС у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 2-563/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: