overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-206/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 митниці до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дубровицької міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 митниця звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить виселити відповідача та осіб, які проживають разом з ним із службового жилого приміщення ОСОБА_2 митниці, що знаходиться за адресою: м.Дубровиця вул.Північна будинок№10.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив головуючому - судді по справі відвід, мотивуючи це тим, що суддя Сидоренко З.С. в період вирішення питання Дубровицьким міськвиконкомом про виділення вартири за адресою: м.Дубровиця вул.Північна,10 для сім'ї ОСОБА_3 та про надання спірній квартирі (житловому будинку) статусу службового житла, була членом виконкому Дубровицької міської ради і у відповідача безпосередньо з головуючим - суддею Сидоренко З.С. був конфлікт по цих питаннях., що є суттєвою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З пояснень судді Сидоренко З.С., як головуючої по справі, вбачається, що вона не може брати участь у розгляді справи, оскільки факти, наведені представником відповідача, дійсно мали місце на той час, коли вона була адвокатом і членом виконкому Дубровицької міської ради і вказаний конфлік між нею та ОСОБА_3 мав місце.

Наведені вище обставини підтверджуються рішенням Виконавчого комітету Дубровицької міської ради народних депутатів №30 від 29.02.1996 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є іншіобставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Сидоренко З.С. по справі за позовом ОСОБА_2 митниці до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дубровицької міської ради про виселення задоволити, а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РО ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого, усунення перешкод в користуванні правом власності.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РО ОГУ УМВД України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 08.11. 2011 року на 12 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме, в ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням її письмової заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказу-ванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Справа № 2-п-33/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2; 7 ст. 229; ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиправлення недоліків в призначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2037/2-о-70/11
№ 2-о-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1883/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ рядка статзвіту__47__
№2/2511/37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16544, Бахмацький район село Курінь вулиця Жовтнева, 64;

до відповідача:

ОСОБА_2 Вячеслава Вікторовича, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 15;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеслава Вікторовича про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 04.02.2011 року на 12-00.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити незаконні дії та визнати право -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 05.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-907/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:04.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
03 жовтня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору від 23.04.2007 р. /а.с.5-7/; копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.8,9/, копія довідки про доходи /а.с.11/, копія вимоги - повідомлення /а.с.13,14/, копія попередження /а.с. 16/, довідка про стан заборгованості /а.с.17/, копії розрахунків заборгованості /18-23/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 940,64 грн. та судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1060,64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання

до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його

проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його

проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії

рішення.

Суддя О.В.Горбатенко
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-1670
2011 рік
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкоємства і визначення порядку користування земельною ділянкою
Установив:
Установив:
В судове засідання вдруге не з`явився позивач , якій належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив.
суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».
Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкоємства і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .
Суддя -
Справа №2-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16травня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16травня 2011 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не надає доказів того, що Служба у справах дітей Бучанської міської ради є юридичною особою і в звязку з чим він вважає дану службу органом опіки та піклування.

Крім того, оскільки ч. 1 ст. 159 передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод, позивач не вказує чому, не оспорюючи рішення органу опіки, просить встановити інший спосіб участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Бучанської міської ради, Бучанська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що житловий будинок за адресою: м. Буча, вул. Островського, 14-а є особистим дошлюбним майном ОСОБА_7 та розподіл майна між спадкоємцями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 08.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-409/11-
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ліщишеної М.Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини є ОСОБА_4.

В позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Неналежного відповідача зазначеного в позовній заяві ОСОБА_3 замінити належним відповідачем ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5