Справа № 2-5726/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Хіміч З.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Полісся», ПАТ «БМ Банк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Цегельний завод «Полісся», ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що при укладені позову її чоловік ОСОБА_3 вийшов за межі своєї цивільної дієздатності, діяв всупереч інтересам дітей. Крім того, при укладенні договору поруки не було отримано її згоди на укладення даного договору. Вважає, що договір поруки має бути визнано недійсним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог підтримала повністю за обставин викладених у позові. Просила його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «БМ Банк» заявленого позову не визнав та суду пояснив, що права позивача не порушені при укладенні договору поруки, бо його укладення є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном. Сімейне законодавство передбачає, що при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого із подружжя, а тому вважає, що така згода дружини була на момент укладення договору поруки, а необхідність отримання письмової згоди не передбачена діючим законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Цегельний завод «Полісся» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заперечення проти позову не надали.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення.

10 вересня 2088 року було укладено договір поруки між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» та ТОВ «Цегельний завод «Полісся» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 10/50/100908.

Для забезпечення виконання даного договору було укладено договір поруки між ОСОБА_3, ВАТ «БМ Банк» та ТОВ «Цегельний завод «Полісся» за № 10/50/100908/4.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Такий договір укладено у простій письмовій формі, так як обовязкового нотаріального його посвідчення законодавцем не вимагається.

Договір поруки це один із видів забезпечення виконання зобов'язання. В даному випадку таке зобовязання було взято по забезпеченню виконання кредитного договору і воно не тягне за собою перехід права на спільне сумісне майно подружжя. Згода ж одного з подружжя вимагається при відчуженні спільного сумісного майна подружжя і коли такий договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Крім того предметом договору поруки не є цінне майно подружжя.

Посилання на те, що укладення ОСОБА_3 договору поруки суперечить правам та інтересам їхніх із позивачем неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, необгрунотовані, оскільки вчинений ним договір поруки також не був спрямований на відчуження майна дітей тощо.

Щодо того, що даний договір вчинений за межами обсягу цивільної дієздатності відповідача ОСОБА_3, слід зазначити, що відповідно до ст.. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Укладення договору поруки жодним чином не обмежує цивільну дієздатність відповідача ОСОБА_3 та він мав на час укладення договору поруки достатній обсяг цивільної дієздатності, а саме досяг 18 років. Крім того, у п. 7.6. договору поруки вказано, що даний договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами Сторін, що діють з повним розумінням предмету та змісту Договору.

Таким чином укладення даного договору поруки не суперечить вимогам цивільного Кодексу або ж іншим актам цивільного законодавства і підстав для визнання його недійсним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Полісся», ПАТ «БМ Банк» про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.