overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-806/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 жовтня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 1806/2-1975/11
УХВАЛА

29.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба зясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, у звязку з чим суд вважає з власної ініціативи згідно з ч.2 ст.195 ЦПК України поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-н/2520/21/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Представник заявника звернувся з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 552,72 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Акорд предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки Акорд заборгованість у розмірі 18267,88 грн.

Витрати по сплаті державного мита стягнути з відповідача в користь Кредитної спілки Акорд.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 вересня 2011 року.

Суддя
Справа №22-ц-2521/11 05.08.2011
Справа №22ц/2521/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ветеринарної медицини в Миколаївські1 області про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку та зобовязання змінити запис в трудовій книжці проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/2506/2878/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 24.09.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 233, 235 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера викладача з дзюдо Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради за сумісництвом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради на користь держави 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опеки та попечительства при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріуполської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опеки та попечительства при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріуполської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.02.2011 о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Справа № 2-334/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 20.10.2010 померла його мати ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Острів, вул.Вербова,32, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_3 на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_3. на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 65,1 кв. м та господарські споруди, розташованих в с.Острів, вул.Вербова,32 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-н-708/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Сіденко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 676 гривні 64 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Сіденко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 676 гривні 64 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-н-894/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.Кантур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-405/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат на встановлення воріт , -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат на встановлення воріт .

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України розяснено.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат на встановлення воріт ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1328/11
"09" вересня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.11.2006 року в Кошилівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 11, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні скандали, принижував її честь і гідність, що призвело до розладу сімейних стосунків, на її прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, вона прийшла до висновку, що подальше подружнє життя між ними неможливе, більше двох місяців вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Плаксюк.
Від спільного шлюбу в сторін є двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 12.11.2006 року в Кошилівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 11, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 022554 від 12.11.2006 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні скандали, що призвело до розладу сімейних стосунків, сторони більше двох місяців спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Плаксюк.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 Любов`ю Володимирівною та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.11.2006 року в Кошилівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 11.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Плаксюк.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н-31/11 р. за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-5/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-5/2011 р. за заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко