overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6705/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати поштовий індекс сторін, їх засоби зв'язку; необхідно було вказати ціну позову; необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-3177/11
Номер провадження 2/8357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Мосійчук А.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Друга державна нотаріальна контора, комунальне підприємство « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просить встановити факт належності договору на право побудови та користування земельної ділянкою, технічного паспорту на автомобіль - ОСОБА_4, крім того позивач просить встановити факт прийняття спадщини, яка залишились після його смерті та визнати за нею в порядку спадкування право власності на жилий будинок та автомобіль.

В попередньому судовому засіданні представник Кіровоградської міської ради заявила клопотання про заміну сторін, згідно з яким просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти даного клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторін може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Друга державна нотаріальна контора, комунальне підприємство « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про що їм повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 281/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1458 грн. 16 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-545/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13543,31 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 29.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-2671/11
Номер провадження 2/4085/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ліквідатор ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_2 про надання згоди на продаж предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ліквідатор ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_2 про надання згоди на продаж предмету іпотеки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.05.2011 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08.12.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-79/11 р. 29 вересня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовід ведення у сумі 2725,63 грн.,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 на користь держави судовий збір по 5 (пять) грн. 10 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Термін предявлення до виконання три роки. Судовий наказ виданий « »
Суддя:
Справа № 2037/2-445/11 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-445/11р.

5 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка Шевченківського району Харківської області про визнання недісним договорів оренди землі та додаткових угод,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка Шевченківського району Харківської області про визнання недісним договорів оренди землі та додаткових угод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка Шевченківського району Харківської області про визнання недісним договорів оренди землі та додаткових угод.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа №2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборговансті за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2079,33 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборговансті за послуги теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1916/2010 р.
УХВАЛА

18.08.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року Миколаївська міська рада звернулася до суду із заявою щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.09.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом прокурора м. Миколаєва, який діяв в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди, згідно якого задоволено позовні вимоги.

Між тим, у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, помилково зазначено стягувачем - «Миколаївська обласна рада» замість вірного «Миколаївська міська рада».

Вказані обставини свідчать про наявність помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню за правилами ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 27.09.2010 року по справі № 2-1916/2010 за позовом прокурора м. Миколаєва, який діяв в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Замінивши помилково вказане найменування стягувана - «Миколаївська обласна рада» на вірне - «Миколаївська міська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3899/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісВузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1662,41 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісВузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1662,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2037/2-550/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2