_____________________________________________________________________________
Cправа№6-353/11
УХВАЛА

30.11.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсибанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро розірвання договору поруки,

В СТ А Н О В И В :

21.05.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту.

19.08.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним, виходячи з того, що заявлені ним вимоги про розірвання договору поруки взаємопов`язані.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у розмірі 1463772 грн., 65 копійок та а стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 850 та 120грн., в зустрічному позові відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду 15.11.2011 року з заявою про розяснення рішення суду, пояснюючи це тим, що суд стягнув солідарно з відповідачів суму боргу на користь ПАТ Укрсиббанк, а саме заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, а також стягнув з них судові витрати в решті вимог та в зустрічному позові відмовлено. Заявник посилається на те, що вказане рішення є для нього не зовсім зрозумілим у звязку з тим, що не зрозуміло, яку саме суму необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З урахуванням того, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто по 50 відсотків судових витрат, заявнику також не зрозуміло чи розповсюджується частково у розмірі 50 відсотків відповідальність ОСОБА_1 до основної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Крім того заявник просив відстрочити виконання рішення, посилаючись на ст. 373 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_4, заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити, вказуючи на те, що рішення є цілком зрозумілим.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з того, що рішення суду від 31.08.2010 року вступило в законну силу, є чітким та зрозумілим відповідно до заявлених вимог позивачем.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи. які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

Заявлені вимоги стосовно відстрочки виконання рішення, на думку суду, є також безпідставними, так як дане питання вже розглядалось Київським районним судом м. Одеси, а інших обставин, які утруднбювали б виконання рішення, заявником надано не було.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити, так як рішення набрало законної сили та є чітким і зрозумілим.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221, 293 ч. 1 п.12 ЦПК України - суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розярення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсибанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.