overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" листопада 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Завести цивільну справу графав "49" розділу класифікатору категорій цивільнихій справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.11.2011 року о 09-й годині 10 хвилин.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються та роз"яснити що відповідач має право пред"явити зусрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанкна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв ставка мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанкна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Кредобанкстрок для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

07 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб;.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки вони з відповідачем помирились. Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-1856/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-68/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1292,53 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1212/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
0527 Справа № 2-543/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , 2-543/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2011року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 19 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 год. 26 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-926/2011
Р І Ш Е Н Н Я
26.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факт прийняття спадщини та визнати право вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання позивачка не зявилась та звернулась з заявою про розгляд справи у їх відсутність та з заявою про уточнення позовних вимог в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, факт спільного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем та визнати право вланості на спадкове майно.
Відповідач в судове засіданні не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову.
Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1261, 1228, 370 ЦК України (в редакції 2003 р.), ст. 8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд
ОСОБА_6 Василівни до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факт спільного проживання та визнати право вланості на спадкове майно, задовольнити.
Встановити, що квартира за № 1, яка розташована по вул.Центральна 40 в с.Панфили Яготинського району Київської області належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в рівних частках.
Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2, померлою 29 січня 2010 року на час відкриття спадщини.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири № 1, що розташована по вул.Центральній - 40 в с.Панфили Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_2, померлій 29 січня 2010 року на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Панфильською сільською радою Київської області від 30 грудня 1993 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 р., неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, одруження виявилось невдалим, проживають окремо з лютого 2010року, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її, принижуючи честь та гідність, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просила суд розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
2-1512/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 21.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з листопада 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 785.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Осипова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судця: Л.В.Боженко
Справа № 2-н-241/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених наказом КМУ від 17.05.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»у боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги у сумі 1442 грн. 63 коп. станом на 24.09.2010 рік.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64, 68 ЖК України, ч.3 ст.820, ст.509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-477-10
УХВАЛА

23 червня 2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О. Г., при секретарі Юрчак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06. 05. 2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 01 червня 2010 року у справі № 2-477-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому помилково зазначено адресу квартири як «квартира АДРЕСА_1», тоді як правильно «квартира АДРЕСА_2».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010 року у справі № 2-477-10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що квартира щодо якої позивачка зверталася з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2. Вулиці Карпенко в м. Миколаєві не існує. Вказане підтверджується, зокрема, довідкою Миколаївського МЕТІ.

Разом з тим, в рішенні від 01 червня 2010 року у справі № 2-477-10 було допущено описку, а саме: за текстом рішення вказано зазначено адресу квартири як «квартира АДРЕСА_1», тоді як правильно «квартира АДРЕСА_2», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 01 червня 2010 року у справі № 2-477-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: в рішенні суду замінити по всьому тексту адресу квартири «квартира АДРЕСА_1», на «квартира АДРЕСА_2».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17.11.2011 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В. .,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-449/11 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що представник позивача не відмовляється від позову , відповідач в судове засідання не з'явився . За наведених обставин спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 05.12.2011 року на 14:00год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобовязано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобовязано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа №2-1724/11
У Х В А Л А

14.09.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про примусовий обмін квартир та просила суд про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, що регулюються нормами ЖК України та ЦК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусовий обмін квартир обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю .

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :