Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова А.М.,

суддів Снітка С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Журавській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначав, що йому на праві приватної власності належить 64/100 частин будинку №53-А по вул.Радянській в м.Овруч Житомирської області, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2008 року. Посилаючись на те, що на його 64/100 частинах -Будинку Побуту заходиться магазин, який орендувала ОСОБА_3 у попереднього ! власника ВАТ «Овручпобутсервіс», яка по закінченню строку дії договору оренди з новим власником цей договір не переуклала, і, оскільки відповідачка не сплачує йому орендної плати за займані нею приміщення, завдаючи цим значні збитки, позивач просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 44854,85 грн., три проценти річних в розмірі 897,50 грн., інфляційні витрати в розмірі 5593 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Справа N822U/0690/1932/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4

Категорія ЗО Доповідач Худяков A.M.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, оскільки остання користується його приміщеннями та не сплачує орендну плату.

Частиною 3 CT. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що між ВАТ «Овручпобутсервіс», як попереднім власником спірного будинку, та ОСОБА_3 неодноразово укладалися договори оренди приміщень, розташованих в Будинку Побуту за адресою: вул.Радянська 53-А в м.Овруч.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не дрвів в судовому засіданні, що саме належними йому приміщеннями користувалась ОСОБА_3, оскільки спірний будинок належить також і іншому власнику, між якими не встановлено порядок користування конкретними приміщеннями, та про те, що між позивачем та відповідачкою укладались будь-які договори.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року змишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5