overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2011 смт.Онуфріївка

14 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району, де просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на одну другу частини будинку № 25 по вул. Перемоги в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-185/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год.00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-747/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4326/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОКП ООБТІ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №56 по вул. Волгоградській у м. Кіровограді, зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на житловий будинок за позивачем.

Провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав:

1. Позивачем одночасно ставляться вимоги про визнання права власності, які слухаються в порядку цивільного судочинства та вимоги про зобов'язання вчинити дії суб'єкта, якому делеговано владні повноваження, що слухаються в порядку адміністративного судочинства.

2. Позивач посилається на те, що право власності на житловий будинок виникло в порядку спадкування, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину. Однак, даний документ суду надано не було, тобто відсутній доказ, на який посилається позивач.

3. З матеріалів справи вбачається, що на домоволодінні існують самовільні будівля, однак, відсутні будь-які докази наявності дозволів на проведення переобладнання чи перебудови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОКП ООБТІ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху до 19.09.2011 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог суду цивільний позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-808/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 жовтня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Ухвалою судді від 16.09.2011 року було відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.10.2011 року ухвалу Талалаївського районного суду скасовано і передано питання щодо можливості відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

31.10.2011 року справа надійшла з апеляційного суду. Згідно ст. 11-1 ЦПК України справ розподілена судді Тіщенко Л.В. ухвалою від 01.11.2011 року дану заяву залишено без руху і надано термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до розписки, що мається у матеріалах справи, заявник отримав копію ухвали 10.11.2011 року. Станом на 18.11.2011 року заявник не усунув недоліки.

Оскільки заявник в установлений строк не усунув вказані вище недоліки в заяві, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України це не заважає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3943/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження;

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи про розірвання шлюбу-30 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп.;

не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 20.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про шлюб; копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 82073

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4292 грн. 85 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579, ЕДРПОУ 04055995, МФО 825014, Банк УДК у ОСОБА_2 районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4292 грн. 85 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 01.09.2010 року працює вихователем у ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладі №1. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 4292 грн. 85 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 4292 грн. 85 коп. нарахованої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1166/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №: 2-2482/11
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2011 р. року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не доплатила в повному обсязі судовий збір та не вказала ціну позову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунула та надала заяву про повернення позову, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-9/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2009 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

В складі головуючого судді - Мартинюка А.О.

При секретарі Паламар Н.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.06.2009 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2009 року на 11:00 годину у приміщенні Хотинського районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-4109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року об 11.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

. ОСОБА_1

секретаря Котлярчук Т.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 6-2/10 від 21 січня 2010 року та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справах № 2-1132/11 від 24.06.2010 р., 2-1962/10 від 26.10.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 березня 2011року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута заявникові.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу т.я. з нею не погоджується. Ухвала судді про залишення заяви без руху не була йому направлена.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суддя виходив із того, що до заяви не додані копії по числу осіб, які брали участь у справі.

Із заяви ОСОБА_2 видно, що до неї додані 5 копій заяви по числу осіб, які брали участь у справі.

Тому у судді не було підстав залишати заяву без руху, визнавати заяву неподаною та повертати заявникові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 березня

2011 року скасувати направивши матеріали до того ж суду для вирішення питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: