overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-592/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

06.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 22.04. 2011 р. заяву було залишено без руху, так як вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява вважається поданою 20.04 2011 р.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 17.05.2011 р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2 - 2666/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до автотранспортного підприємства 15142, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до автотранспортного підприємства 15142, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги не стосуються відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням здоров`я, а тому повинно бути сплачено судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того в позовній заяві не вказано ціни позову, немає посилань на норми процесуального права. Також позивачкою не залучено до позовної заяви вирок відносно третьої особи, хоча в позовній заяві є посилання на нього. Також з матеріалів позовної заяви вбачається що позивачка зверталась раніше до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної при вказаних обставинах.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автотранспортного підприємства 15142, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 березня 2011 року, роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бабаков
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового асідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним держакту на з/ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 26.05.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-485/11р./1222
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановила:

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг (рухомого мобільного) звязку Утел № 1252392, укладеного між сторонами 22.03.2011р., боржник ОСОБА_2 є абонентом мережі рухомого (мобільного) звязку Утел тел.. № НОМЕР_1. При цьому боржник ухилився від виконання узятих на себе зобов'язань, внаслідок чого за боржником рахується заборгованість у розмірі 379 грн.89 коп., яку боржник в добровільному порядку не сплачує. А тому заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги та понесені по справі судові витрати.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові матеріали, вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Разом з тим, згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 08.11.2011р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованим не значиться, так як вибув 01.11.2011 року до м. Харків. Отримана судом інформація не дає можливості встановити конкретне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, але з довідки вбачається, що боржник вибув до м. Харкова, тому заявником було порушено правила підсудності, встановлені ст. 97, ст. 109 ч. 1 ЦПК України. У звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6, 101, 121 ч. 3 п. 4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він може звернутися з заявою до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Копію ухвали надіслати ПАТ Укртелеком для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А. Закопайло
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-65/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5074,89 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держбюджету м. Охтирка 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
3. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Строка № 52
Справа № 2 179/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.02.2011 року о 09-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Борисові Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В ході підготовки судового засідання з"ясувалося, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 і проживає в м.Чадир-Лунга Р.ОСОБА_3 по вул.Горкого,38, тому, згідно з заявою позивачки, яка надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, суд зупинив провадження по справі для того, щоб звернутися до компетентного суду ОСОБА_3 з дорученням про надання правової допомоги по даній справі. Проте, до суду 31 грудня 2010 року надійшла заява відповідачки про те, що їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_2 на даний момент проживає в Росії, тому провадження по справі підлягає відновленню для з"ясування дійсного місця перебування відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 15.02.2011 на 11:00 , в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

01.02.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвоката позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Відповідачі проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити, для вирішення заявленого ним питання необхідні спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Чи можливо розділити між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилий будинок № 28 по вул. Чкалова в м. Генічеську, Херсонської області в співвідношенні ОСОБА_1 2/3 його частині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частини кожному. В позитивному випадку виготовити схеми-варіанти поділу, визначити вартість всього будинку та частин будинку, що виділятимуться співвласникам.

2. Встановити, які для цього необхідно провести перебудови та переобладнання та їх вартість.

3. Чи можливо розділити між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку на якій розташований жилий будинок № 28 по вул. Чкалова в м. Генічеську, Херсонської області, відповідно до часток, що виділяються сторонам у спірному домоволодінні.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити 1 місяць від дня одержання експертом копії даної ухвали.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію даної ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2-н-113/11

19 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2, яка утворилася за період з серпня 2010 по лютий 2011 року.

Заява подана без додержання вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 із наступними змінами та доповненнями, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Заявником подане платіжне доручення №263194 від 18 жовтня 2010 року без виконання зазначеної в інструкції вимоги, а також не вказано, по якій саме справі платиться державне мито.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявнику слід запропонувати усунути недоліки поданої заяви шляхом подання до суду доказу про сплату судового збору.

За таких умов вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-н-257/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк Надрапро стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 07.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2