overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року Справа №2-н-47/11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
Відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст. 15,16 п.5,267,525-526 ІДК України, ст..20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтьс* ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________________ 2011р.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий « _____ ____________________ 2011р.
Суддя _______________ Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 04.02.2011 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 р. за заявою Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2П на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 5391 гривень 91 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримав.

02.02.2011 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.01.2011 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5391 гривень 91 копійок скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-н-2732/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-123/11

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу ЗІ позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у

обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 31, 57 - 61, 213-218, 294 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3185 грн. 98 коп. матеріальної шкоди та 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди.

В задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди відмовити.

В задоволені позовних про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 72593 грн. упущеної вигоди та 12170 грн. реальних збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету 896 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2251/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву КС "Шанс" до Петрів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

КС "Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Шанс" до Петрів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 14.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 23.042011.

Відповідач до судового засідання не з*явився.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування у зв*язку з неявкою відповідача відкласти слуханням на 20.04.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Здійснити запит щодо місця реєстрації проживання відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-481/11 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 01 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом автотоварознавча експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 06 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2011року року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановлено що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 31 березня на 10.00годину в залі засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І. М.

при секретарі- Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Мадив", ОСОБА_3, третя особа-ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " про звернення стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та за договором іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою до суду про відступлення права вимоги та за договором іпотеки .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Мадив", ОСОБА_3, третя особа-ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " про звернення стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та за договором іпотеки

на 30 вересня 2011 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2011 справу було призначено до розгляду на 28.03.2011.

Відповідач до судового засідання не з*явився і в суду відсутні відомості про те , що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про про захист прав споживачів у зв*язку з неявкою відповідача відкласти слуханням на 22.01.0201 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-523/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

20.05.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.06.2011 року о 14-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-1898/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Байрамкули Ачилдурдийович про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Байрамкули Ачилдурдийович про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 20.12.2011 року рекомендовано позивачу в строк до 28.12.2011 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 20.12.2011 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про усунення перешкод у реалізації батьківських прав та обов*язків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у реалізації батьківських прав та обов*язків.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про усунення перешкод у реалізації батьківських прав та обов*язків.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2011 року о 10 годині 00хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року Справа № 2-Н-35/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», в особі начальника Поліської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.525-526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності « ___»_____________________ 2011р.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий ___» _____________________ 2011р.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-474/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 1999р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни.

Від шлюбу дітей не мають, але відповідач через органи РАЦС розривати шлюб не погоджується.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки, непорозуміння. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримала, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши сторони, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.12.1999р. позивач уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ, а/з №414.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 30.12.1977р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 таСамойловою (Фельдман) ОСОБА_3, 27.05.1979р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ 17.12.1999р., актовий запис №414 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він Самойлов, вона ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4