Справа № 2/2506/2360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представник відповідача .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна програма»про визнання недійсним договору, стягнення горошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг № 006310 від 30.10.2008, укладений між сторонами; стягнути з відповідача 17338,10 грн. сплачених за договором коштів; стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що договір укладений з використанням нечесної підприємницької практики, відповідач не мав ліцензії на надання фінансових послуг, що суперечить Законам України «Про захист прав споживачів»та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2008 між сторонами укладено договір про надання послуг № 006310, предметом якого надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості, через „Українську Соціальну Програму, організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників „Української Соціальної Програми.

Відповідно до ст.1 Договору предметом Договору є надання учаснику УСП послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості через ТОВ «УСП Україна». Пунктом 2.1 статті 2 Договору передбачено, що Товариство зобовязується надати Учаснику УСП такі послуги: зареєструвати Учасника УСП; організувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного Товару; надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному договору (інформація щодо інших Учасників УСП не надається і є конфіденційною); організовувати та створювати умови для придбання Товару Учасником УСП; здійснювати оплату Товару та забезпечувати отримання товару Учасником УСП згідно з умовами діяльності «УСП»; інші послуги, зазначені в Умовах діяльності «УСП».

Статтею 3 Договору передбачені зобовязання Учасника УСП, а саме: сплатити комісійні, що становлять 25% + ПДВ від суми, визначеної в п.1.3 Договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких Товариство здійснює оплату Товару, адміністративні витрати плата за послуги Товариства з організації діяльності програми УСП; дотримуватись умов діяльності УСП, отримати товар в порядку, передбаченому у Додатку №2 та інше.

Позивачкою внесено 12338 грн.10 коп. в рахунок платежів за договором, що підтверджується копіями квитанцій.

Позивачка належним чином була ознайомлена з умовами договору, погодилась з його змістом та у подальшому вчинила дії, спрямовані на його виконання.

Відповідно до положень ст.ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, сторони є вільними в укладенні договору.

Укладений між сторонами договір містить всі істотні умови та не суперечить нормам чинного законодавства.

Доводи позову, що оспорюваний договір передбачає надання відповідачем фінансових послуг є безпідставними. Товариство не є фінансовою установою, а передбачені договором послуги щодо придбання товару у групах на сьогодні законодавством не віднесені до фінансових послуг і не підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача ( ч. 2 ст. 18 Закону). У ч. 3 ст. 18 Закону України визначений приблизний невичерпний перелік несправедливих умов договору.

Згідно із Додатком №2 до Договору програма УСП це програма, метою якої є придбання Учаснику УСП товару з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку і на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього.

Відповідно до ст. 8 Додатку № 2 до Договору для отримання товару Учасник УСП повинен: внести комісійну плату, сплатити усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації товару та гарантій.

Статтею 12 Додатку № 2 до Договору визначено, що усі податки, мита та інші обовязкові платежі, повязані з діяльністю Програми „УСП, або з діями Товариства і Учасників УСП за цим Договором, повинні бути сплачені учасником УСП належним чином та в зазначений термін.

Як випливає із договору та додатків до нього, сплата позивачкою зазначених платежів забезпечує товариство коштами, необхідними для оплати ціни товару, послуг товариства з обслуговування та отримання УСП, інших витрат, необхідних для отримання позивачкою товару.

Враховуючи Умови діяльності УСП, не можна погодитися із доводами позивачки про те, що сплата нею зазначених вище платежів є несправедливими умовами Договору щодо неї.

За таких обставин суд не вбачає допущення порушень Законів України «Про захист прав споживачів»та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позов є необґрунтованим і в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, ст. 638, 639, 640 ЦК суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 131 грн. 88 коп. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: