Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2495/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Купині В.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ОСОБА_4 міської ради, в якій просив суд: визнати за ним та членами його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право сумісної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» зняти з балансового обліку квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив що він працює в ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля з 1999 року. З 2002 року згідно договору найму мешкав зі своєю сімєю в квартирі АДРЕСА_3. На підставі ордеру виданого виконкомом ОСОБА_4 міської ради від 31.08.2010 року, він отримав зазначену квартиру як службове житло. Згідно рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради квартиру АДРЕСА_3 було виключено з числа службових. В грудні 2010 року він та його дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6, син - ОСОБА_7 приватизували квартиру та зареєстрували в МЕТІ. У 2011 році йому стало відомо що його квартира знаходиться на балансі ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», що як він вважає є порушенням його прав на житло.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував у задоволенні позову.

Представник відповідача Державного підприємства КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як встановлено у судовому засіданні позивач з 09.09.1999 року працює в ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» на посаді ведучого інженера ( 5).

Згідно договору найму жилого приміщення укладеного між ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля та ОСОБА_3 від 09 грудня 2002 року, ОСОБА_3 передана в оренду квартира АДРЕСА_4 (а.с. 7)

Рішенням Виконкому ОСОБА_4 міської ради від 25.08.2010 року службова квартира АДРЕСА_5 закріплена за КБ Південне ім. М.К. Янгеля та передана ОСОБА_3 на склад сімї 4 чоловіка ( а.с. 10), що підтверджується ордером на службове житлове приміщення № 107 від 31.08.2010 року. (а.с. 6)

26 жовтня 2010 року рішенням Виконкому ОСОБА_4 міської ради № 1091 на підставі клопотання КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» квартира АДРЕСА_5, в якій мешкав ОСОБА_3 з родиною, виключена з числа службових (а.с. 14).

За погодженням з ДП КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» зазначена квартира була приватизована позивачем та членами його сімї. КП «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.11.2010 року був виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3, де власниками зазначені : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 9)

Крім того належність позивачу та членам його сімї спірної квартири підтверджується витягом з реєстру прав власності та свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 2010 року виданим відділом по обліку та розподілу житлової площі (а.с. 16).

Однак, як вбачається з відповіді ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» на звернення позивача, квартира АДРЕСА_5, знаходиться на балансовому обліку підприємства та відносить до його основних фондів. Виключення зазначеної квартири зі складу основних фондів та зняття її з балансового обліку неможливо через відсутність умов для підписання акут прийому-передачі квартири з юридичною особою, (а.с. 19).

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями ст. 392 ЦК України, згідно якого власник майна може предявити позов про визнання його права власбності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрата ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 639, 392 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 131, 212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної сумісної приватної власності на квартиру АДРЕСА_6.

Зобовязати Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля зняти з балансового обліку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна