overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 Болградський районний суд Одеськоїобласті

в складі : головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Булгар В. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимолги в суді, просив стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 30000грн..

.

Сторони по справі склали та подали до суду мирову на таких умовах:

1/ ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 борг в сумі 5000 грн. до 01.01.2012 року.

2/ ОСОБА_1 від стягнення інших сум відмовляється.

Умови мирової угоди викладені сторонами письмово, ними підписані та занесені до протоколу судового засідання.

З наслідками затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі , передбаченими ст.. 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконана в інтересах всіх сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб суд приходить до висновку про необхідність затвердження укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 206 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якій:

1/ ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 борг в сумі 5000 грн. до 01.01.2012 року.

2/ ОСОБА_1 від стягнення інших сум відмовляється.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3822/11
Номер провадження 2/8242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: виявлено, що в позовній заяві містяться вимоги до Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області.

Відповідно до с. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділення у справах громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху до 25.07.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену позовну заяву із обґрунтуванням вимог до Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградської області, відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2011 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посилаючись на те, що йому на підставі Державного акту належить земельна ділянка площею 0,0510 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська. Але незважаючи на це, сільська рада уклала з відповідачкою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, яка в свою чергу продала земельну ділянку ОСОБА_3 Позивач вважає дані договори купівлі-продажу незаконними.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії по відчуженню належної йому земельної ділянки площею 0,0526га (кадастровий номер :02:044:0036), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 маючи правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, може здійснити її відчуження на користь третіх осіб, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:044:0036, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н, та належить ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-1973/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, Державного казначейства України про внесення запису в трудову книжку щодо причини звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за затримку при звільненні, стягнення моральної шкоди та витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м.Підволочиськ2-н-251/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиське підприємство Ринок нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, -
2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави судовий збір у розмірі 47 (сорока семи) гривень 05 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-729/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 244 гривні 58 коп.

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 244 гривні 58 коп.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-59/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.02.2011року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до11.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.06.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 04.03.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №6-57/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Тарасенко К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та на підставі вказаного рішення 14.02.2011 року виданий виконавчий лист №2-10/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 8868,80 грн.

12 липня 2011 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про видачу дулікату виконавчого листа у звязку з його втратою.

У судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду вказанного подання.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ №4897 від 24.06.2011 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 8868,80 грн. втрачений .

За таких підстав суд вважає необхідним подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскілько його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 210/05, виданого 14.02.2011 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу у сумі 8868,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-785/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.20 га та зареєстровано 01 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 89. Але даний договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Cправа № 2н-1727/2011р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви ПАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком`до Бубенцова Олександра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті, залишенні без руху, поверненні заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком`до Бубенцова Олександра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2-4166/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання під час вагітності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти за період її вагітності, починаючи стягнення з 19.10.201 Ороку і до народження дитини 20.03.201 Іроку, виходячи з щомісячного розміру аліментів - 400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188грн. 20коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400грн. витрат на правову допомогу.

Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони у справі зможуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-1633/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Донця, 21-Б, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4390 грн. 54 коп. (чотири тисячі триста девяносто гривень пятдесят чотири копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________