КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1133/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Пятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що їй, її донькам ОСОБА_3, ОСОБА_4, її матері ОСОБА_5, померлій 20.09.2004 року та батькові ОСОБА_6, який помер 25 липня 2007 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 позивач прийняла спадщину у вигляді 1/5 частини зазначеної квартири та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Після смерті ОСОБА_6 позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті останнього, але їй було відмовлено, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій позов визнали, не заперечували проти задоволення позову. Просили слухати справу у їх відсутність

Представник третьої особи - Пятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва - в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем предявленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач, її діти - відповідачі по справі, та померлі батьки позивача - ОСОБА_5, яка померла 20.09.2004 року та ОСОБА_6, який помер 25 липня 2007 року є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 7,8). Після смерті ОСОБА_5 позивач прийняла спадщину у вигляді 1/5 частини зазначеної квартири та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Після смерті ОСОБА_6 позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті останнього, але їй було відмовлено, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що позивач же прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_5, померлої 20.09.2004 року у розмірі 1/5 частини спірної квартири, суд вважає, що частка позивача у праві спільної сумісної власності на квартиру становить 2/5 частини.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Пятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, померлим 25.07.2007 року, право власності по 1/5 частині за кожним, за ОСОБА_2, право власності на 2/5 частини в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний