справа №2-58-11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом
Прокурора Першотравневого району
Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ»,
ВАТ «Племінний завод «Більшовик»
Групського Олександра Миколайовича
Малайцевої Людмили Василівни
Полякової Наталії Віталіївни
Мелекінської сільської ради Першотравневого району
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.10.2007 року виданого Мелекінською сільською радою ВАТ «ПЗ «Більшовик»»на базу відпочинку, розташовану у АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик»»та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м, що складає 11/20 частки бази відпочинку у АДРЕСА_1 Донецької області вулиця АДРЕСА_1 а, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик`та ОСОБА_3 Віталіївною на придбання садового будинку Б-2, загальною площею 138,7 кв.м, що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва НОМЕР_2 від 11.06.2008 року і САВ №506102 від 11.06.2008 року відповідно про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в АДРЕСА_1 площею 138,7 кв.м та ОСОБА_2 на садовий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 169,3 кв.м; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 09.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на придбання садового будинку АДРЕСА_1 що АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м, а саме: садовий будинок А-2, площинку а-1, навіс В-1; скасування реєстрації на право власності ОСОБА_5 на садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 169,3 кв.м, а саме: садовий будинок А-2, площинку а-1, навіс В-1; визнання за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м, що складає 11/20 частки бази відпочинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: садовий будинок А-2; площинку а-1, навіс В-1.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Першотравневого району звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 ,до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Мелекінської сільської ради Першотравневого району з вище- зазначеним позовом.
Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про витребування доказів,на підставі ст.. 137 ЦПК України, посилаючись на наступне:
Просить суд до початку розгляду справи по суті, для дослідження у судовому засіданні і при проведенні у подальшому за справою обовязкової комплексної судово-технічної-бухгалтерської експертизи на встановлення наявності чи відсутності фактів забудови і перебування на балансі Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовік», яке на цей час ліквідоване, будівельних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і 85 а, витребувати докази, як такі які мають конфедиційну інформацію і можуть бути витребувати не інакше як за ухвалою суду, а саме:
У судовому засіданні прокурор, позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заяву про витребування доказів підтримали, та просять задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,не підтримали заву про витребування доказів,та просять суд відмовити в задоволенні даної заяви, так як підприємство ВАТ «Племінний завод Більшовик»- ліквідовано,та це приведе к затягуванню процесу.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 частково підтримала заяву про витребування доказів, пояснивши,що на прошлому судовому засіданні вже вирішено питання стосовно запиту статутних та правовстановлюючих документів ВАТ «Племінний завод Більшовик», що стосується витребування інших документів,то вони не мають значення по справі , ВАТ «Племінний завод Більшовик`ліквідовано, та все це приведе до затягування розгляду справи.
Представник відповідача Мелекінської сільської ради висловив думку-на розгляд суду.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу,приходить до висновку,що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню,оскільки на час звернення до суду з позовними вимогами до ВАТ « Племінний завод Більшовик»- дане підприємство ліквідовано,та відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін по справі.На даний час це питання ще не вирішено,так як справа не ще розглядалася по суті.
Крім того, у своєї заяві, представник ОСОБА_10 категорично заявляє,що документи,які він просить витребувати, необхідні при проведенні у подальшому за справою обовязкової комплексної судово-технічної-бухгалтерської експертизи.Суду не зрозуміло,чому даний представник робить такий висновок, коли це є клопотанням та воно вирішується у судовому засіданні.Крім того , у судовому засіданні вже вирішувалося клопотання ОСОБА_10 про витребування з Ясинуватської РДА статуту зі всіма правовстановлюючими документами ВАТ «Племінний завод Більшовик», дане клопотання було задовільнено,та був зроблений запит даних документів.
Керуючись ст.ст.210,133-137 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в витребуванні доказів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова.

Надруковано в нарадчій кімнаті.