Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"І3"" липня 2011 року

/

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд із вказаним позовом. В обгрунтування вимог позивачка зазначала, що 04.05.2007 року між нею та публічним акціонерним

товариством "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") було укладено генеральну угоду про відкриття до З травня 2017 року кредитного ліміту. На забезпечення виконання передбаченого вказаною угодою зобов'язання між сторонами був укладений договір застави належного їй автомобіля "Рено" р.н.НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що нотаріус вчинивши виконавчий

запис, не переконався належним чином у безспірності розміру

сум, що підлягають стягненню,- позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа Ns 22ц/0690/1782У11 Головуючий в суді 1' іна.ОСОБА_5

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

2

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилались на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постановлене рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, 'обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія , суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. ' ^

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус вчинив виконавчий напис правильно

згідно чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

З даним висновком погоджується колегія суддів приймаючи до уваги таке.

Відповідно, до вимог СТ.87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.03.2009 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється KM України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктами 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється KM України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку.

Оскільки, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надав усі передбачені вказаним Переліком документи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Рішення є законним й обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6