Справа № 2/1324-123/11
провадження №2/754/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трансгалбуд» про розірвання договору та виплату коштів; за позовом ПП «Трансгалбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Трансгалбуд» про розірвання договору та виплату коштів, а саме просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво від 18.12.2007 року, стягнути з відповідача кошти в розмірі 690513 грн., з яких 23513 грн. зайвосплачених коштів по договору підряду від 18.12.2007 року та штраф згідно договору підряду від 18.12.2007 року в розмірі 667000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2007року у місті Трускавець Львівської області між ним ОСОБА_1 та приватним підприємством «Трансгалбуд» було укладено договір підряду на капітальне будівництво об'єкта нерухомості в м. Трускавець вул. Помірецька, 15 з внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, електропостачання, оздоблення території. Згідно н.2.2 Договору кількісні характеристики предмету підряду визначаються згідно проектної документації, якісні характеристики предмету підряду визначаються згідно будівельних норм та правил. Загальна вартість будівництва об'єкта згідно п.п.5.1-5.6 Договору становить 959 500 (дев'ятсот п'ятдесят девять тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до п.п.3.1-3.3 Договору на Замовника покладаються наступні обов'язки: змінити цільове призначення земельної ділянки для будівництва об'єкта нерухомості, який є договором підряду: надати Підрядчику проектно-кошторисну документацію; своєчасно фінансувати Підрядчика згідно умов Договору.

На виконання покладених згідно Договору обов'язків. Замовником було вчинено наступні дії: отримано Державні акти на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням земельної ділянки «будівництво і обслуговування житлового будинку та ведення садівництва» (Державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯД №469434 та серія ЯД№469435); надано, погоджену у передбаченому чинним законодавством порядком, проектну документацію на будівництво житлового будинку; своєчасно профінансовано Підрядчика згідно умов Договору (платіжне доручення №01 від 21.12.2007р. на суму 505 000.00 грн.; платіжне доручення №02/3 від 17.03.2008р. на суму 151 500,00 грн.; платіжне доручення №03/3 від 23.06.2008р. на суму 150 000,00 грн.; квитанція від 28.04.2009р. №6201/з9 на суму 28 000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 23.06.2009р. на суму 42 500,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера від 20.10.2009р. па суму 40 000,00 грн.) всього на суму 917 000,00гри.

Сторонами були підписані наступні акти:

акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на загальну суму 71346.00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на загальну суму 69483,60грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на загальну суму 214730,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на загальну суму 167751,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на загальну суму 167131,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на загальну суму 83420,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на загальну суму 28929,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 90693,60грн. Всього, на загальну суму 893 486,4грн.

Незважаючи на виконання Замовником умов Договору, відсутністю обставин, що не залежать від Підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, станом на 08.12.2010 року об'єкт в експлуатацію не зданий, готовність об'єкта Договору становить 74 відсотки, що підтверджується довідкою №4086 Комунального підприємства Львівської обласної ради «Міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та довідкою №4087 КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО від 08.12.2010 року.

ПП «Трансгалбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, а саме: визнати недійсним договір підряду на капітальне будівництво від 18 грудня 2007 року укладеного між приватним підприємством «Трансгалбуд» та ОСОБА_1 в частині п.9.4. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2007 року між приватним підприємством „Трансгалбуд" та ОСОБА_1 укладено договір підряду на капітальне будівництво. За умовами даного Договору Замовник (ОСОБА_1В.) доручає, а Підрядчик (ПП „Трансгалбуд") зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору, роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно п. 2.1. Договору, предметом підряду є: будівництво об'єкта нерухомості в м. Трускавець по вул. Помірецькій, 15 з внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, електропостачанням, оздоблення території. Пунктом 9.4. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання умов даного Договору винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за кожен день прострочки. ПП «Трансгалбуд» вважає, що пункт 9.4. Договору є недійсним, оскільки його зміст суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Зазначають, що штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить від тривалості і є сталою сумою. Зі змісту оскаржуваного пункту, сторони погодили неустойку у вигляді штрафу, яка проте нараховується на строк порушення договірного зобов'язання. Зазначають, що Договір в частині оспорюваного пункту суперечить вимогам закону, так як в силу дії ч. 2 ст. 549 ЦК України, штраф не може стягуватись за кожен день прострочення, що сторони не визначили дану неустойку пенею, так як пеня обчислюється у відсотках від суми зобов'язання. Зобов'язання ж Підрядчика полягають у проведенні комплексу будівельних робіт. Виходячи з природи даного зобов'язання, від нього неможливо порахувати пеню, а тому змушені звернутись до суду про скасування вищезазначеного пункту договору.

21 липня 2011 року вищезазначені позова були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив розірвати договір підряду на капітальне будівництво від 18.12.2007 року, стягнути з відповідача 23513 грн. зайвосплачених коштів по договору підряду від 18.12.2007 року та штраф згідно договору підряду від 18.12.2007 року в розмірі 365000 грн, а також судові витрати, проти позову ПП «Трансгалбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору заперечив та в задоволенні даного позову просить відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що дії на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, проти позову ПП «Трансгалбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору заперечив та в задоволенні даного позову просить відмовити

Представник ПП «Трансгалбуд» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задоволити його позов, а саме визнати недійсним договір підряду на капітальне будівництво від 18 грудня 2007 року укладеного між приватним підприємством «Трансгалбуд» та ОСОБА_1 в частині п.9.4, проти позову ОСОБА_1 до ПП «Трансгалбуд» про розірвання договору та виплату коштів заперечив, та в задоволенні даного позову просить відмовити.

Беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПП «Трансгалбуд» про розірвання договору та виплату коштів слід задоволити частково, а у задоволенні позову ПП «Трансгалбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору слід відмовити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2007року у місті Трускавець Львівської області між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Трансгалбуд» було укладено договір підряду на капітальне будівництво об'єкта нерухомості в м. Трускавець вул. Помірецька, 15 з внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, електропостачання, оздоблення території, проти чого учасники судового процесу не заперечували і підтвердженням чого є договір підряду на капітальне будівництво від 18.12.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.п.3.1-3.3 Договору на Замовника покладаються наступні обов'язки: змінити цільове призначення земельної ділянки для будівництва об'єкта нерухомості, який є договором підряду: надати Підрядчику проектно-кошторисну документацію; своєчасно фінансувати Підрядчика згідно умов Договору.

На виконання покладених згідно Договору обов'язків. Замовником було вчинено наступні дії: отримано Державні акти на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням земельної ділянки «будівництво і обслуговування житлового будинку та ведення садівництва» (Державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯД №469434 та серія ЯД№469435); надано, погоджену у передбаченому чинним законодавством порядком, проектну документацію на будівництво житлового будинку; своєчасно профінансовано Підрядчика згідно умов Договору (платіжне доручення №01 від 21.12.2007р. на суму 505 000.00 грн.; платіжне доручення №02/3 від 17.03.2008р. на суму 151 500,00 грн.; платіжне доручення №03/3 від 23.06.2008р. на суму 150 000,00 грн.; квитанція від 28.04.2009р. №6201/з9 на суму 28 000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 23.06.2009р. на суму 42 500,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера від 20.10.2009р. па суму 40 000,00 грн.) всього на суму 917 000,00 грн., проти чого в судовому засіданні сторони не заперечували, що підтверджується відповідними копіями документів, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 843 ЦК України зазначає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу .

Стаття 877 ЦК України зазначає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно н.н.3.5-3.6 Договору Підрядчик зобов'язаний вести будівельно-монтажні роботи згідно умов Договору з дотриманням будівельних норм і правил та здати в експлуатацію об'єкт нерухомості, який є предметом Договору. В статті 631 ЦКУ наведено визначення понятгя строку договору, а саме це є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Стаття 846 ЦКУ зазначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Відповідно до п.п.6.2 Договору Підрядчик зобов'язувався виконувати роботу згідно умов Договору у строк, що становить один рік, тобто 365 календарних днів, для закінчення будівництва і три місяці, тобто 90 календарних днів, для здачі об'єкга в експлуатацію. Такі самі строки передбачені п.8.1 Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно довідки №4086 виданої 08.12.2010 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та довідки №4087 виданої 08.12.2010 року КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» готовність незавершеного будівництва обєкта нерухомого майна, що знаходиться в м. Трускавці по вул. Помірецькій, 15, складає 74% .

Беручи до уваги те, що замовник всі умови договору виконав, вчасно перераховував кошти, а Підрядчик в строки убумовлені договором не здав обєкт в експлуатацію, чим самим завдав шкоди замовнику, оскільки Замовник позбавився ряду цінностей матеріального та побутового характеру, на які він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що договір підряду на капітальне будівництво від 18.12.2007 року слід розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Виконання робіт згідно Договору фіксувалось актами приймання виконаних підрядних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами були підписані наступні акти: акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на загальну суму 71346.00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на загальну суму 69483,60грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на загальну суму 214730,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на загальну суму 167751,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на загальну суму 167131,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на загальну суму 83420,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на загальну суму 28929,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 90693,60грн. Всього, на загальну суму 893 486,4грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи, проти чого сторони не заперечували.

Беручи до уваги те, що Замовник Підрядчику перерахував кошти в сумі 917 000 грн., а згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, Підрядчиком були виконані роботи на суму 893486,40 грн., то суд приходить до висновку що з приватного підприємства «Трансгалбуд» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 23513 грн. зайвосплачених коштів по договору підряду від 18.12.2007 року.

В договорі підряду на капітальне будівництво від 18 грудня 2007 року, а саме в п.9.4 зазначено, що за несвоєчасне виконання умов договору винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 1000 гривень за кожен день прострочення. Відповідно до ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не виконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що в договорі підряду основною ознакою неустойки є саме така як за кожен день прострочення, то в даному випадку відбулась підміна понять штрафу та пені.

Відповідно до ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором. В даному випадку грошова сума встановлена договором, а саме п.9.4 в розмірі 1000 за кожен день прострочення.

В п. 6.1 даного договору зазначається, що Підрядчик зобовязується розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту початку фінансування та наявності необхідної документації.

Згідно п.6.2 Договору Підрядчик зобовязується виконувати роботу згідно погодженого графіку з правом дострокового виконання, що становить один рік тобто 365 календарних днів для закінчення будівництва.

Беручи до уваги те, що у Замовника був дозвіл на виконання будівельних робіт №48-НБ-7, виданий 27.12.2007 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Трускавця та те, що замовником було своєчасно профінансовано Підрядчика згідно умов Договору (платіжне доручення №01 від 21.12.2007р. на суму 505 000.00 грн., то відповідно до умов договору Підрядчик мав розпочати роботи 31.12.2007 року та 31.12.2008 року закінчити роботи. Підтвердженням того, що Підрядчиком будівельні роботи станом на 08.12.2010 року не закінчені є довідка №4086 Комунального підприємства Львівської обласної ради «Міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та довідка №4087 КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО від 08.12.2010 року.

Оцінючи зібрані по справі докази, суд вважає, що неустойку слід нараховувати з 01 січня 2009 року по день подання даного позову тобто до 20.01.2011 року, однак беручи до уваги уточнення ОСОБА_1 про стягнення неустойки за один рік тобто з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, суд приходить до висновку, що з ПП «Трансгалбуд» на користь ОСОБА_1 слід стягнути неустойку в сумі 365000 грн.

У задоволенні позову ПП «Трансгалбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 60, 179, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 549,651,849,852 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати договір підряду на капітальне будівництво від 18.12.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства «Трансгалбуд» на користь ОСОБА_1 365000 грн. неустойки, 23513 грн. зайвосплачених коштів по договору підряду від 18.12.2007 року., 1700 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову ПП «Трансгалбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4