overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2 про перерахунок вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2 про перерахунок вартості спожитої електроенергії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2 про перерахунок вартості спожитої електроенергії судово-електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи дозволяють мережі квартири АДРЕСА_1 спожити 16936 квт. за лютий 2010 року, 564 квт. за годину ?

2) За який період магазином та житловою частиною домоволодіння була спожита електроенергія у кількості 16936 квт. ?

3) Яка кількість електроенергії була спожита магазином у 2009 році та січні-лютому 2010 року?

4) Яка кількість електроенергії була спожита житловою частиною квартири №3 по вул. Комунарів у м. Бердянську у 2008-2009 році?

Проведення судово-технічної експертизи доручити експерту Бердянської торгівельно-промислової палати, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 11.06.2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Альфа-Банк"

про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного до договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2011 р. о 15:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В..

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації батьківських прав та обов*язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації батьківських прав та обов*язків призначити до судового розгляду 28.03.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року провадження у справі зупинено для отримання висновку спеціалістів.

26.04.2011 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення без виконання клопотання щодо надання висновку спеціаліста та поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. на 14 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-715/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянської міської Ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянської міської Ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 вересня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Томаківському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Томаківка, вул. Леніна, 28) на 26.01.2011 року о 13.05 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-894/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2010 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що чоловік живе своїм життям, не виявляє жодних інтересів до сімї. Останніх пять місяців не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем спільно не проживає більше девяти місяців, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, з заяви вбачається, що позивачка на примирення не згідна, просить суд розірвати шлюб.

Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.10.2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1187 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди по ДТП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди по ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди по ДТП.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 год. 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

10 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Хіль Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Електромотор», ТОВ «Укрлитпром», ТОВ «Лузи», рекламно виробниче приватне підприємство «Імідж -М», ТОВ «Авто компонент Плюс», приватне виробничо - комерційне підприємство «Тираж», ТОВ «Леком- Калітал», ОСОБА_2 про визнання доповнень до договору дійсним та виділення нерухомості в окремий об`єкт, -

встановив:

У провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

При винесенні рішення, судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної части рішення , замість "будівлю ангару літ. Ю1-1 площею 122,8 кв.м" було вказано "будівлі ангару м-122 кв.м.»

Відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2010 року у справі за позовом, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення "будівлю ангару літ. Ю1-1 площею 122,8 кв.м".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хіль
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вказувала, що після смерті її діда ОСОБА_3 відкрилася спадщина квартира АДРЕСА_1. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали вона із відповідачем. Вважає, що, оскільки предметом позову з усунення від спадкування, просила забезпечити позов шляхом заборони Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі по спадковій справі щодо спадкування після ОСОБА_3, видавати свідоцтво про праві на спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги стосуються спадкового майна, щодо якого в Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі відкрито спадкову с праву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі № 50339976 щодо спадкування майна після спадкодавця ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Соколової В.В.
суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності, -
Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на % частину квартири в порядку набувальної давності.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 лютого 2012 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. Солом'янська 2-А.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.
Судді
Справа № 2-99/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя на суму 111716 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зустрічною позовною заявою в суд до відповідачки про поділ спільного майна колишнього подружжя на суму 111716 грн..

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Зустрічна позовна заява про поділ майна при розірванні шлюбу повинна містити 1 відсоток ціни позову. З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається ціна позову становить 111716 грн. 00 коп., проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1023 грн. 16 коп., тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя на суму 111716 грн. залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 00 коп. у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя