overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-189/11
№ 2 189/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 4 травня 2011 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.11.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
11.07.2011 Справа № 2-о-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Кравець В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білявка заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Біляївський РВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , 1956 року народження, на території України з 1956 року.

Свої вимоги мотивує тим, що встановлення данного факту ОСОБА_1 необхідний для того, щоб вирішити питання отримання паспорту громадянки України, оскільки вона являється безпритульною та потребує оформлення інвалідності.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Три Криниці Великомихайлівського району Одеської області та в 1963 році переїхала до с.В.Дальник Біляївського району Одеської області, де проживала по АДРЕСА_1 .

Той факт, що ОСОБА_1 проживала з 1973 р. по 1984 р. за вищевказаною адресою підтверджується актом від 16.05.2011 р. (а.с.7). З 1984 р. і по теперішній час вона проживає в с.В.Дальник, але за різними адресами в орендованому приміщенні, а з травня 2010 р. остання проживає в терапевтичному відділенні Дальницької лікарні, де і харчується, потребуючи оформлення інвалідності відповідно до довідок Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1650 та № 1914 (а.с.6,8).

Статтею 256 ЦПК України передбачено порядок розгляду судом фактів, що мають юридичне значення. Їх перелік встановлений частиною першою даної статті. Частиною 2 ст.265 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Біляївського міжрайпрокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , 1956 року народження, на території України з 1956 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-191/11
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2011 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової бедівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи призначити на 01.12.2011 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1860/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до Тимків ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до Тимків ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 р. о 13:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлені особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,Ірпінська держнотконтора,КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності будинковолодіння на праві власності

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просив встановити факт ,що буд.№4/1 по вул..Пушкінська в м.Ірпінь по праву власності належить ОСОБА_1Зі змісту заяви вбачається,що ОСОБА_1І фактично просить внести зміни до договору купівлі-продажу в частині назви вулиці,поскільки була допущена посилка.В порушення вимог ст.. 258 та ст.. 60 ЦПК України,заявник при подачі заяви до суд не зазначено причини неможливості одержання чи внесення виправленя у договір,заявник не посилається на докази ,що підтверджують відсутність можливості одержання чи внесення виправлення у договір купівлі-продажу,до заяви не додані докази,що підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про неможливість внесення виправлення у договір купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.08.2011р заявнику було надано строк для усунення недоліків.У визначений строок заявни к недоліки не усунув.

Керуючись ст. 258,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,Ірпінська держнотконтора,КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності будинковолодіння на праві власності- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2037/2-480/11
Номер рядка звіту 36
№ 2 480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2011 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту__08__
№2/2511/93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Паркова, 5;

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Артамонова, 6,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса. 122/12

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь належну їй на праві власності соковижималку та стягнути на її користь судові витрати.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 16.03.2011 року на 11-30.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивача та відповідачів.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2688/11
Номер провадження 2/7335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2688/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.05.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року 2-н-79/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 853,93 грн. відповідно до ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 526,546,610,611,615,623 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ О.М. Калитка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2347/11 (р. стат. зв. № 28)

03.11.2011 03 листопада 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, свій позов мотивує тим, що їх спільна донька продовжує навчання ПНПУ ім. Ушинського, тому потребує матеріальної допомоги.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25.10.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 жовтня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Справа № 2н/1522/2229/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №2-3865/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого - судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

Встановив:

29 липня 2010 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_2 до громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , шостої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними договорів, визнання права власності в порядку спадкування, а також за зустрічним позовом громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що арешт був накладений у відсутності правових підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, кий розглядає справу.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2010 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Вилучити з реєстру заборон відчуження квартиру АДРЕСА_1 , (контрольна сума ОЕ2ББАЕ722, реєстраційний номер 10103735).

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та КП «ОМБТІ та РОН» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Є. Терьохін
Справа № 2-93/11
Номер провадження 2/3159/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р..В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки площею 467 м.кв., розташованої в місті Кіровограді по вулиці Ярославській, 59/38 належної ОСОБА_1 які чинить ОСОБА_2 шляхом відновлення меж відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2000 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір 8 грн. 50 коп., 37 грн. 50 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суду та 2 200 грн. 00 коп. за проведення будівельно -технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда