overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-337/11
У Х В А Л А

07.09.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встаноеив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТАРАСІВСЬКОЇ сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При цьому судовий збір позивачем не сплачено та надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку із погіршенням матеріального стану.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, враховуючи майновий стан позивача, про необхідність відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 82,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 23 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-337/11 за її позовом до Тарасівської сільської ради ї Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м. Запоріжжя
Справа № 2н 744/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою першого заступника прокурора м. Запоріжжя Бутенко І.О. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект`у загальній сумі 8 492, 99 грн.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект`не виплачена, внаслідок чого за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. виникла заборгованість в сумі 8 492, 99 грн.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя: Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 615 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

18.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 07.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2037/2-о-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-64/11

21 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченковського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання в Шевченковському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 26 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
УХВАЛА 2-396-11

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-396-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 вересня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 08:45 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-н-3/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши у заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2492,95 грн. на підставі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства подав до Немирівського районного суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2492,95 грн. на підставі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви, яка подається представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження відповідно до вимог закону;

- до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не додано всіх копій документів відповідно до кількості боржників;

- та інше....

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2492,95 грн. на підставі судового наказу залишити без руху.

Повідомити ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 21 березня 2011 року.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання

Суддя А. А. Антонов
Справа № 0827/6-126/11
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення

виконання рішення

12 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню виконання рішення

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, у якої зазначила, що у 2000 році до неї був заявлений позов ВРЕЖО № 3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, який був задоволений.

В порядку виконання рішення суду 5.11.2000 року було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника.

Заявниця борг погасила, але дізналася, що її автомобіль ЗАЗ-11102 знаходиться під арештом відповідно до постанови державного виконавця. У звязку із зазначеним вона зверталась до виконавчої служби

Про зняття арешту з її майна, але їй було відмовлено, оскільки документи зберігаються тільки три роки.

Заявниця просить скасувати заходи по забезпечення виконання рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи, оскільки на даний час рішення суду виконане, документи не збереглися., а тому відпала необхідність забезпечення виконання рішення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню виконання рішення

Зняти арешт із всього майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Шевченківської ВДВС міста Запоріжжя від 15.11.2000р.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 1102 випуску 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТЕ110206V0348922, зареєстрований за ОСОБА_1, яка мешкає в місті Запоріжжя, вул. Автострадна, 41..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ 2-344-11

01 серпня 2011р. с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі : Цуканової Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ялтинської селищної ради про визнання права власності.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-344-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради про визнання права власності призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 17 серпня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Суд не знаходить необхідності в проведенні попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 109год.00хв. 03 березня 2011 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2463/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2062/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-
Позивач звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 16 берерзня 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом, однак позивачем вимоги суду не виконані.
Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 209,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - повернути позивачеві.
Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-18/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Попаснянська станція птахівництва та інкубації»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Попаснянська станція птахівництва та інкубації».

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Попаснянська станція птахівництва та інкубації» у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-819-737/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.06.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2711/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року 09 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська