overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.10.2005 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими. Між подружжям зникло взаєморозуміння. З 01.03.2010 року, позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, наданий судом строк на примирення, позитивного результату не дав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Комашко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 107.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Потопольська».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору та 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Матюшенка І.В., Жизневської А.В.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград- * Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

встановила:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі !4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 06.09.2009 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі у 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

У процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно положень ч. З ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Судом ОСОБА_2 роз'яснені наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2010 року. Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ^ протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на рішення Ємільчинського районного суду від 10 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, Ємільчинського відділення Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення коштів ,-

встановила :

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням УПСЗН Ємільчинської РДА Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу УПСЗН Ємільчинської РДА Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду від 10 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації,

управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, Ємільчинського відділення Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на рішення Ємільчинського районного суду від 10 вересня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О. В. Товянська

Справа №22ц/0690/3322/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 79 Суддя - доповідач Товянська О.В.
Справа №22-ц-3264/11 10.11.2011
Справа № 22-ц-3264/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Калинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Борова С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 листопада 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

при секретарі - Варюшичевій A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 серпня 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 28979 грн., по відсоткам за користування кредитом 16859, 97 грн., пеню у сумі 20000 грн., судові витрати- судовий збір 658.39 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дні з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'квадро' про поділ особистих рахунків,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ 'квадро' про поділ особистих рахунків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про поділ особистих рахунків справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94грн.10коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. До позовної заяви взагалі не додана квітанція про сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'квадро' про поділ особистих рахунків залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 94грн.10коп підлягає сплаті в Державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок №0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ЄДРПОУ 3468563 КБК 22030001 призначення плаьежу "Судовий збір , п.1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2011 року, тобто у сумі 188.20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 188.20 грн підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30год. 15 листопада 2011року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-о-56/11
№ 2-о-56/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, померлого 27 квітня 2011 року.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу, яка була отримана нею 13 жовтня 2011 року згідно зворотному поштовому повідомленню. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № К11/U/62 від 30 вересня 2011 року Шевченківського відділення № 11 Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. за квитанцією № К11/5/65 від 30 вересня 2011 року Шевченківського відділення № 11 Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
07.10.2011 Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 17 листопад 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1346/11 за заявою ЛКП „Сарий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.