overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 464 від 28.10.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 09-32/9 від 10.01.2011 року в інтересах публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 464 від 28.10.2005 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 464 від 28.10.2005 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 20 хв. 12 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-2214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, станом на 01 травня 2011 року боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує. Загальна сума заборгованості становить 621 грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Арх.Старова, 6( р/р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ОКПО 34772620 ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 621( шістсот двадцять одна) грн.62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь ТОВ «ЖЕК «Соляні`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарях Василенко О.І., Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гаражного товариства «Цементник», за участю третьої особи виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 23,9 кв.м., який розташований в гаражному товаристві « АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 просить залишити без розгляду його позов та повернути сплачений ним судовий збір.

Представники ГТ «Цементник`та виконавчого комітету Балаклійської міської ради не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В зв»»язку із залишенням позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору підлягаю поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Гаражного товариства «Цементник», за участю третьої особи виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Зобов`язати відділ держказначейства Балаклійського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 493,49 (чотириста дев`яносто три грн. 49 коп) грн згідно квитанції № 107/135 від 16 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», Управління Державного комітету з земельних ресурсів у м.Миколаєві про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор Центрального району м.Миколаєва просить суд про вжиття засобів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н»., до вирішення спору по суті.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.08 по справі №2-4-7925/08 скасоване Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, а ОСОБА_1 продала земельну ділянку в АДРЕСА_2 ,площею 900 квадратних метрів на користь ТОВ «ЕпсілоН», враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, слід накласти арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н». до вирішення спору по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.152, 153, 209,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва про вжиття засобів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», до вирішення спору по суті.

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вказаної ділянки.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27.04.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
справа № 2-н-1446/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5534 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 27 грн. 67 коп. та на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
13.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року Справа № 2н-603/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 240 грн. 19 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 240 (двісті сорок) грн. 19 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-424/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: Бобрушко В. І.
Справа № 2-1048/11
провадження № 2/1604/75/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B.. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіхосіб: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 за участю третіх осіб:

ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119. 120 ЦГІК України.

В позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставин), наявність

підстав для звільнення від доказування:

- екземпляр позовної заяви не підписаний позивачем:

- в позовній заяві зазначено, що позивач фактично продав ОСОБА_5 транспортний засіб, оформивши на його ім'я довіреність, але доказів, а саме копії довіреності, до

позову не додано. Слід зазначити, що у разі неможливості отримання таких доказів особисто, про

витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦГІК України, в якій обов'язково зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

- ціна позову не обгрунтована та не підтверджена документальними доказами, а саме відсутня оцінка майна, що витребовується з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 сг. 80 ЦІІК України, ціна позову визначається у позовах про

визначення права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дняотримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ІДПК України. -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву- Бугаєць ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за участю

третіх осіб: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГ О

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 2-1420/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державна адміністратція служба у справах дітей в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення юатьківськх прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 державна адміністратція служба у справах дітей в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення юатьківськх прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Каменєвої Ольги Семенівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Каменєвої Ольги Семенівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА 2-351-11
про відкриття провадження у справі
01.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності об*єктом приватної власності, визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності об*єктом приватної власності, визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення .
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-351-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності об*єктом приватної власності, визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення .
Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2011 року 08 год.15 хвил у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.
Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова