Справа 2-3536/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді Кальчук А.П.

при секретарі: Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Олімп»про стягнення грошового внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Олімп»про стягнення грошового внеску (вкладу), посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між КС «Олімп»та позивачкою був укладений договір №84/03-08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивачка передала, а відповідач прийняв внесок на депозитний рахунок в розмірі 26000 грн.

Пунктами 1.2. та 3.2.3 Договору відповідач взяв на себе обов»язок нараховувати і сплачувати відсотки за депозитним внеском у розмірі 29% річних.

Згідно із п. 2.3. Договору позивачка здійснила поповнення свого внеску, внісши відповідачу готівку в сумі 32000 грн.

13.02.2009р., в зв»язку із закінченням строку дії договору позивачка звернулася із заявою до відповідача про повернення грошових вкладів у розмірі 57130 грн.

05.03.2009р. позивачці була надана відповідь, що виплати будуть проводитися по списках (з врахуванням дати виникнення заборгованості), про що будуть попереджувати в телефонному режимі.

20 березня 2009 року позивачка повторно звернулася до відповідача із заявою про повернення грошового вкладу. 12 травня 2009 року позивачці також було відмовлено в поверненні коштів.

Повторні заяви від 12 січня 2010 року та 02 квітня 2010 року також не дали позитивного результату, грошовий вклад відповідачем так і не повернутий.

В зв»язку з відмовою повертати грошовий внесок, відповідач порушив п.п.3.2.2. та 3.2.3 Договору та не повернув позивачці вклад у розмірі 57130 грн.

Позивачка просила суд стягнути з кредитної спілки «Олімп»на її користь грошовий вклад в сумі 57130 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи завчасно повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між КС «Олімп»та позивачкою був укладений договір №84/03-08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивачка передала, а відповідач прийняв внесок на депозитний рахунок в розмірі 26000 грн.

Пунктами 1.2. та 3.2.3 Договору відповідач взяв на себе обов»язок нараховувати і сплачувати відсотки за депозитним внеском у розмірі 29% річних.

Згідно із п. 2.3. Договору позивачка здійснила поповнення свого внеску, внісши відповідачу готівку в сумі 32000 грн.

13.02.2009р., в зв»язку із закінченням строку дії договору позивачка звернулася із заявою до відповідача про повернення грошових вкладів у розмірі 57130 грн.

05.03.2009р. позивачці була надана відповідь, що виплати будуть проводитися по списках (з врахуванням дати виникнення заборгованості), про що будуть попереджувати в телефонному режимі.

20 березня 2009 року позивачка повторно звернулася до відповідача із заявою про повернення грошового вкладу. 12 травня 2009 року позивачці також було відмовлено в поверненні коштів.

Повторні заяви від 12 січня 2010 року та 02 квітня 2010 року також не дали позитивного результату, грошовий вклад відповідачем так і не повернутий.

В зв»язку з відмовою повертати грошовий внесок, відповідач порушив п.п.3.2.2. та 3.2.3 Договору та не повернув позивачці вклад у розмірі 57130 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідачем не були виконані вказані умови, так як позивачці не була вчасно повернута сума вкладу.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, а саме стягнення на її користь суми вкладу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з кредитної спілки «Олімп»підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Олімп»на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором 57130,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 57250,00 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Олімп»на користь держави судовий збір в сумі 572 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: