Справа № 2-215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року смт.Варва Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Чичоті В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Ощадне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року позивач ОСОБА_1 спілка «Чернігівська» звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.7-8/.

Предявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2010 року між відповідачем ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Прилуцьке відділення КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» було укладено кредитний договір № 30005 на суму 2 880 грн., з кінцевим строком повернення кредиту та процентів по кредиту до 26 липня 2011 року.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 50% річних від суми наданого кредиту. Згідно п.4.7 даного договору платежі підлягають сплаті в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування-відсотків.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, 26.07.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір -поруки № 30005, згідно якого поручитель ОСОБА_3 поручилася перед ОСОБА_1 спілкою «Прилуцьке відділення КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» за виконання обовязку ОСОБА_2 по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів та погашенню неустойки за кредитним договором.

Відповідно до п.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ОСОБА_2 по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором.

Банк свої зобовязання виконав повністю, а відповідачі свої зобовязання по виплаті кредиту за умовами договорів належним чином не виконують. Внаслідок чого, станом на день подачі позову до суду, а саме 17.10.2011 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті кредиту по кредитному договору № 30005 від 26.07.2010 року та відсотків за користування кредитом в сумі 8 352 грн. 87 коп., які позивач просить стягнути солідарно з боржників на користь ОСОБА_1 спілки «Ощадне товариство», поклавши сплату судових витрат на відповідачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 спілка «Ощадне товариство» не зявилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи /а.с.28/, подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні /а.с.33-34/.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про дату його проведення /а.с.29/, надіслала до канцелярії суду заяву про заперечення позовних вимог, заявлених позивачем та розгляд справи за її відсутності /а.с.35/.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.ЗО/, в судове засідання не зявилася також, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи І вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу засідання спостережної ради №10 від 20 грудня 2010 року та довідки від 25.10.2011 року № 60, наданої КС «Ощадне товариство», що знаходиться за адресою м. Чернігів вул. Щорса, буд.4, рішенням спостережної ради КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» було ліквідовано, після чого всі права та обовязки даної спілки перейшли до КС «Ощадне товариство» в м Чернігові /а.с.25,31,32/.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2010 року між ОСОБА_1 спілкою «Прилуцьке відділення КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 30005 від 26 липня 2010 року, згідно якого банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 2 880 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50% річних від суми наданого кредиту/а.с.9-10/.

Для забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки № 30005 від 26.07.2010 року та, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 взяла на себе солідарну відповідальність за виконанням всіх зобов'язань за кредитним договором /а.с.11/.

21.12.2010 року за №32, 02.09.2011 року за №31, 26.09.2011 року за №42, ОСОБА_1 спілко «Ощадне товариство» були направлені відповідачам вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 30005, а також попереджено, що в разі несплати боргу до вказаного строку, банк вимушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку (а.с.16,17,18). Однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку не внесені і залишок заборгованості станом на 17.10.2011 року по сплаті кредиту в сумі 2 880 грн. 00 коп., по сплаті відсотків за користування кредитом 5 472 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Усупереч цьому відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 30005.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки, у відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо /ч. 1 ст.543 ЦК України/.

Згідно положень ч.2 ст.11та ч.З ст.27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Протягом розгляду цивільної справи, відповідачі не скористалась своїми процесуальними правами та не надали до суду належних та допустимих доказів, які б містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження виконання своїх зобов'язань за укладеними договорами.

Судом не може бути взята до уваги заява відповідачки ОСОБА_2, в якій вона висловлює власну незгоду з позовними вимогами КС «Ощадне товариство», в звязку з відсутністю належних доказів часткового виконання нею умов кредитного договору, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи /а.с.35/. Причиною невизнання останньою позовних вимог є лише її особисте розуміння порядку нарахування заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, що є ніщо іншим як субєктивне ставлення позивачки, в звязку з чим, дане заперечення, не може бути прийнято при постановленні рішення у справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, за простроченими відсотками по несвоєчасному погашенню кредиту міститься в матеріалах справи і правильність його нарахування відповідачами не оспорювалася /а.с.13/.

Оскільки, ані відповідач ОСОБА_2, яка отримала кредит, ані відповідач ОСОБА_3, що поручилася за виконання відповідачем - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 30005, не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань згідно укладених кредитного договору та договору поруки, а тому суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті кредиту в сумі 2 880 грн. 00 коп., по сплаті відсотків за користування, кредитом 5 472 грн. 87 коп.

З відповідачів в дольовому порядку також слід стягнути і судовий збір на користь позивача та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Ощадне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, жительки смт, ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Ощадне товариство», юридична адреса: 14000 м. Чернігів, вул. Щорса буд.4, р/р 0897, МФО 353586, заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиУу 2 880 грн. 00 коп., по сплаті відсотків за користування кредитом 5 472 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, жительки' АДРЕСА_3 (ідентифікаційний но- ' мер 2о85513824) та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Ощадне товариство», юридична адреса: 14000 м Чернігів, вул, Щорса буд.4, р/р 0897, МФО 353586, - по 41 грн. 77 коп. державного мита та по'60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Апеляційна скарга подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо Л апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5