overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-441/11
№ 2 441/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та треті особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 13 жовтня 2011 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 971/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання шестимісячного строку для примирення.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення пять місяців.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6321/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що зникло почуття любові.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2001 р., дітей від шлюбу не мають. Судом не встановлено, що між подружжям неможливе примирення та подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мало б для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-819-969/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі.

Призначити судове засідання на 05.08.2011р. 15год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1662/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1662/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадяниства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районну відділу УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадяниства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районну відділу УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 17 год. 00 хв. 17.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-637/2011 р.
Рішення

іменем України

19 грудня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 01 листопада 2008 року перебують в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії І-ОК № 073003. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-ОК № 131095 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень відповідача встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 10,60,84,88,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 181-183 СК України суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Теліжинці, вул. Вишнева, 4, Тетіївського району, Київської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору на р.0616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Кравець
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування мматеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що у березні 2009 року у приміщенні ТзОВ "Кристинопіль", що належить йому на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вчинені хіліганській дії та заподіяно матеріальних збитків га суму 260 гривень.

Вироком 20.05.2011 року Червоноградського міського суд Львівської області відповідачів визнано винними за ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання : ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_3 - 5 років, іспитовий строк 2 роки 6 місяців.

Просив постановити рішення, яким стягнути із відповідачів в його користь вказану суму.

Розгляд справи призначався неодноразов. а саме 12 липня 2011 ррку. 31 серпня 2011 року. однак позивач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування мматеріальної та моральної шкоди , слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування мматеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3898/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самовільні забудови,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самовільні забудови.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя,25.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09листопада 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08листопада 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 грудня 2011р. о 11год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді
Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю.В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 30.06.2011 року на 14-20год. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2691/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
7 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3279, 02 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3279, 02 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3279, 02 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.