Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, центрального відділення ПАТ КБ Надра Рівненське регіональне управління про стягнення недоплачених коштів по договорах банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Центрального відділення ПАТ КБ „Надра Рівненське регіональне управління про стягнення недоплачених коштів по договорах банківських вкладів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2011року ПАТ КБ „Надра було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 04 березня 2010 року між Мамузою ОСОБА_1 та Центральним відділенням філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ укладено шість Договорів строкового банківського вкладу ( депозиту) Мій вибір. Згідно вищевказаних договорів позивачем розміщено депозитні кошти на рахунках відповідача загальною сумою 791 000,00грн. строком на 18 місяців. В зв'язку з закінченням строку дії вкладів ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому 05 вересня 2011 року всіх сум депозитних коштів та відсотків, нарахованих по них. Однак, коли 05 вересня 2011 року в Центральному відділення філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ представники відповідача заявили, що депозитні кошти повернуть не в повному розмірі, а за мінусом одного відсотка від загальної суми вкладу, та на прохання надати документ, який передбачає утримання такої суми з депозитних коштів - представники відповідача пояснили, що такого документа в них немає і надати вони його не можуть. Просить суд стягнути з Центрального відділення філії ПАТ КБ НадраРівненського РУ недоплачені кошти по договорах банківського вкладу (депозиту) в розмірі 7 832,00грн (сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд, стягнути з ПАТ КБ Надра недоплачені кошти по договорах банківського вкладу (депозиту) в розмірі 7 832,00грн (сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні) та стягнути з ПАТ КБ Надра3000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення в якому вказує, що зважаючи на обставину, щодо належного виконання зобов'язань за договорами банківського вкладу, правовідносини між сторонами спору витікають із договору про комплексне банківське обслуговування у ПАТ КБ Надра, затвердженого Протоколом Правління ВАТ КБ "Надра" № 34 від 05.10.2006р, ( далі по тексту - ДКБО) до якого позивач приєднався випискою-повідомленням від 22.11.2008 року. Пунктом 7.2. ДКБО передбачається, що поточний рахунок відкривається банком на підставі анкети клієнта. На підтвердження відкриття рахунку клієнту надається завірена банком виписка-повідомлення, що видається згідно з внутрішніми положеннями банку. Початкова частина тексту ДКБО містить посилання на те, що фізична особа, яка надала письмове підтвердження про свою згоду з умовами договору та тарифами Банку, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 2.4. ДКБО клієнт доручає, а банк приймає на себе зобов'язання утримувати комісії, що передбачені умовами та тарифами банку по відповідних продуктах Банку. Відповідно до положень п. 4.1.5. ДКБО банк має право змінювати умови договору, тарифи та умови продуктів або інші умови обслуговування рахунків клієнта у порядку, передбаченому пунктом 5.1.7 договору. Пунктом 5.1.7. ДКБО передбачено, що у разі зміни умов договору, тарифів банку повідомляти клієнта не менш ніж за 21 календарний день до вступу в дію таких змін, шляхом розміщення повідомлень у відділеннях банку, на Інтернет - сайтах банку та у щомісячних звітах по рахунках. Дати розміщення інформації є датами з яких клієнт вважається повідомленим про зміни. Повідомлення про зміну тарифів розмішувалися відповідно до вимог вказаного пункту ДКБО. З огляду на вищевикладене дії банку, щодо списання комісії відповідають умовам ДКБО та тарифам, які є його невід'ємною частиною, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та такими які не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2010 року між Мамузою ОСОБА_1 та Центральним відділенням філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ укладено шість Договорів строкового банківського вкладу ( депозиту) Мій вибір, а саме: Договір № 1114061 від 04 березня 2010 року, згідно якого розміщено депозит в Центральному відділенні філії ПАТ КБ Надра Рівненське РУ в сумі 129000,00грн.; договір № 1114068 від 04 березня 2010року, згідно якого розміщено депозит в Центральному відділенні філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ в сумі 130000,00грн.; Договір № 1114073 від 04 березня 2010 року, згідно якого розміщено депозит в Центральному відділенні філії ПАТ КБ Надра Рівненське РУ в сумі 131000,00грн.; Договір № 1114074 від 04 березня 2010 року, згідно якого розміщено депозит в Центральному відділенні філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ в сумі 132000,00грн.; Договір № 1114075 від 04 березня 2010 року, згідно якого розміщено депозит в Центральному відділенні філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ в сумі 133000,00грн.; Договір № 1114076 від 04 березня 2010 року, згідно якого розміщено депозит в Центральному відділенні філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ в сумі 136000,00грн. Згідно вищевказаних договорів позивачем розміщено депозитні кошти на рахунках відповідача загальною сумою 791 000,00грн. строком на 18 місяців. ( а.с.6-11)

З оглянутої в судовому засіданні заяви від 05 вересня 2011 року вбачається, що у звязку із закінченням строку дії вкладів ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому всіх сум депозитних коштів та відсотків, нарахованих по них.

В судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що ОСОБА_1 відповідно до договорів банківських вкладів було повернуто не всю суму депозиту, а саме, не доплачено кошти в сумі 7832 грн. Дана обставина також підтверджена оглянутими в судовому засіданні заявами про видачу готівки ( а.с.13-16)

З оглянутих в судовому засіданні договорів вбачається, що на момент підписання договорів депозиту від 04 березня 2010 року, в останніх не було передбачено, що в разі закінчення терміну дії Договору банком буде одержано 1% від суми вкладів. Положення утримувати 1% від суми вкладів було вирішено генеральною дирекцією банку в Києві, односторонньо в лютому 2011 року, про що позивача, жодним чином не було повідомлено ( а.с. 6-11).

Згідно вимог ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду (строковий або за вимогою) банк (сторона, що прийняла від іншої сторони грошову суму) зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Таким чином відповідачем повернено позивачу лише 783168,00грн, а не 791 000.00грн., які останній передав банку як депозитний вклад. Суд рахує, що відповідачем незаконно не повернено ОСОБА_1 депозитні кошти в сумі 7832,00 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Таким чином, відповідач не повернув позивачу недоплачені кошти по договорах банківського вкладу (депозитного вкладу та нарахованих відсотків), в сумі 7 832,00грн (сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні), чим порушив свої зобов'язання по договору. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, с недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що банк діяв в порядку договору про комплексне банківська обслуговування у ПАТ КБ Надра, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З оглянутого в судовому засіданні договору про комплексне банківська обслуговування фізичних осіб, що затверджено Протоколом Правління ВАТ КБ Надра № 34 від 05.10.2006 року п.1.14 передбачено, що вклад ( депозит) - кошти, в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Жодних тарифів, які стягуються при поверненні депозиту у вказаному договорі про комплексне банківське обслуговування не передбачено ( а.с. 31-42).

Крім того, як було зазначено вище, договорами банківського вкладу укладеними між Мамузою ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра не передбачено, що у разі закінчення терміну дії договору банком буде одержано 1% від суми вкладу

Як вбачається з договорів банківських вкладів, і дана обставина представником відповідача не спростована, дані договори банківського вкладу не є невідємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування і в договорах банківського вкладу, згідно яких виникли правовідносини між позивачем та відповідачем, немає жодного посилання на договір про комплексне банківське обслуговування.

Як вбачається з виписки з інтернет сайту ПАТ КБ Надра, на яких згідно п.5.1.7 договору про комплексне банківське обслуговування банк повідомляє про зміни тарифів та умов договору, жодних тарифів ( чи відсотків) за повернення банківського вкладу не передбачено, а зазначено лише один тариф плата за перерахунок коштів з картки на картку, що становить 1 відсоток від суми ( а.с.48-49).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював перерахунок коштів з картки на картку, а отже стягнення такої плати банком є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 629 та 1060 Цивільного Кодексу України, пункт 3.3 Постанови НБУ від 03.12.2003 року №516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577). За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника Обмеження прав клієнта, щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Ухилення відповідача від повернення всієї суми вкладів є незаконним та безпідставними.

Невиконання відповідачем ПАТ КБ Надрасвоїх договірних зобовязань по своєчасному і належному поверненню банківського вкладу є порушенням умов договору банківського вкладу і наведених норм Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині повернення недоплачених коштів по договорах банківського вкладу підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і такі, що відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідно до положень ст.1060 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідача видачу вкладу або його частину, а відповідач зобов'язаний видати позивачу вклад або його частину на першу вимогу позивача (вкладника), а тому порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом стягнення з ПАТ КБ "Надра" на користь позивача недоплаченої суми банківського вкладу в розмірі депозитні кошти в сумі 7832,00 грн.

В частині позовних вимог, щодо стягнення 3000 гривен. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_1, уклавши 05 вересня 2011 року з адвокатом ОСОБА_5 угоду- доручення про надання правової допомоги (а.с. 17), сплатив останньому 3 000 гривень, про що свідчить акт здачі- приймання виконаних робіт від 03 жовтня 2011 року (а.с.22 ).

Актом здачі- приймання за угодою дорученням про надання юридичних послуг підтверджено, що зазначена сума сплачена позивачем адвокату ОСОБА_2 за ознайомлення з матеріалами кредитної справи в ПАТ КБ Надра, взяття участі у оформленні документів щодо отримання коштів, юридичне супроводження процедур отримання коштів, юридичне супроводження зустрічі замовника з керівником банку, підготовка заяви в ПАТ КБ Надрапро повернення коштів та підготовка позову до Рівненського міського суду (а.с. 22).

Склад та розмір витрат, повязаних зі сплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. Проте, на підтвердження цього виду понесених Мамузою ОСОБА_1 витрат, суду не надано жодних квитанцій, чи інших належних доказів у справі.

З огляду на те, що ознайомлення з матеріалами кредитної справи в ПАТ КБ Надра, взяття участі у оформленні документів щодо отримання коштів, супроводження процедур отримання коштів, супроводження зустрічі замовника з керівником банку, підготовка заяви в ПАТ КБ Надрапро повернення коштів обєктивно не входять до складу юридичних послуг, тому суд вважає, що дані послуги не можуть оплачуватись згідно угоди доручення про надання правової допомоги.

Суд приймає до уваги і те, що максимально допустимий розмір витрат на правову допомогу, встановлюється Постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. N 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, якою передбачається, що гранична сума компенсації за правову допомогу не може перевищує суму, що становить 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, позивачем в даному випадку будь-який розрахунок не наданий, а сума витрат на правову допомогу є значно високою, а відтак позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави, судові витрати по справі в розмірі 78 грн. та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, центрального відділення ПАТ КБ Надра Рівненське регіональне управління про стягнення недоплачених коштів по договорах банківських вкладів задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 недоплачені кошти по договорах банківського вкладу ( депозиту) в розмірі 7832, 00 ( сім тисяч вісімсот тридцять дві ) грн..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, центрального відділення ПАТ КБ Надра Рівненське регіональне управління - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 78 ( сімдесят вісім ) грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина