overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року, який є для сторін перший. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з квітня 2009 року по причині постійних сварок та непорозуміння, що привели к втраті почуттів поваги та любові. Шлюб розпався остаточно. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. Пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживає. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 24 лютого 2006 року, який зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88 і є для сторін першим. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2009 року по причині постійних сварок та непорозуміння, що привели к втраті почуттів поваги та любові. Сторони проживають окремо.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - Мирошниченко.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218,223, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88 розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю дитини ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - Мирошниченко.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної карги протягом десяти днів, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської територіальної громади в особі Великокопанівської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської територіальної громади в особі Великокопанівської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 31 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві, третій особі - державній нотаріальній конторі Цюрупинського району Херсонської області- в строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

05 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-654/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.06.2011 о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 15 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Костогризівській сільській раді Цюрупинського району - в строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересованім особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.08.2011 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-4568/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Саєнко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно з кредитним договором № KTН3R002231852 від 03.08.2005 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 3008,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2007 року. (а.с. 6-7)
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 297,63 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України суд, -

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:
справа № 2-н-3787/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2249 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок девять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28..11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.12.2011 року на 11:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача суму у розмірі 10000 грн., або передати їй у власність будівлю, що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач всупереч діючому законодавству не конкретизувала свої вимоги, що позбавляє суд можливості розглянути справу в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 січня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Вітязь» про визнання наказу про відпустку незаконним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП «Вітязь» про визнання наказу про відпустку незаконним.

13.01.2011 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Вітязь» про визнання наказу про відпустку незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ З.С.Павлів
справа № 2-н-3824/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2854 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2854(дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Тереблянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Тереблянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 17 січня 2011 року позивачу був наданий строк до 21 січня 2011 року для виправлення недоліків. До встановленого строку, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Тереблянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2-н-231/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 юлія Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 юлія Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Суддя А.А. Охтень