overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали знаходились в провадженні судді Подзігун Г.В. та передані на розгляд судді Ямковій О.О. 01.03.2011 року.

05.01.2011 року до суду надійшла відповідь Адресного бюро Миколаївської області щодо місць реєстрації відповідача, за якою ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.06.1997 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не надано жодного доказу на підтвердження перешкод, які чинить відповідач позивачу.

2.Не має довідки на чийому балансі користування чи власності знаходиться спірне приміщення.

3.Не вказаний в якості третьої особи балансоутримувач будинку.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-3, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання угоди дійсною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-3, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання угоди дійсною.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2018/2-3366/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.05.1981 р. у Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 576.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Позивач вказує у позові, що сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося, через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім`ї неможливим. З цих причин у квітні 2011 року шлюбні відносини фактично припинені. Проживають нарізно, не ведуть спільного домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сім`ю не привели до бажаного результату.
Відповідач не заперечує проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторони, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:
Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 16.05.1981 р. у Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 576.
Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1959 р.н., та ОСОБА_2 , 1959 р.н., зареєстрований 16.05.1981 р. у Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за №576.
Вказати, що після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище „ ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації
актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
№ 2/2511/358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1-ї ОСОБА_2 6-104;

до відповідачів:

Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 67;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1-ї ОСОБА_2 25-а квартира 44;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

про визнання права на отримання у власність земельної частки (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право на отримання у власність земельну частку (пай) посвідчену земельним сертифікатом серії ЧН№0122415, який був виданий 22.07.1996 року Куликівською районною державною адміністрацією ОСОБА_5 та зобовязати Куликівську районну державну адміністрацію видати їй Державний акт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на отримання у власність земельної частки (пай) в порядку спадкування.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.09.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третіх осіб, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хавронюк О. Л. при секретарі Жмурко В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з тих підстав, що відповідач не утримує свого неповнолітнього сина. .

Ухвалою суду від 13.09.2010 року провадження в справі було зупинено до розшуку відповідача. За даними Бердичівського МВ УМВС України в житомирській області встановлено місце знаходження відповідача- с.райки бердичівського району, вул.Кут,745

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.03.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2-о-86/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення фату родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фату родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення фату родинних відносин і призначити до судового розгляду 01 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, Дядьковицька районна лікарня №2 про стягнення сум належних при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вищезазначеним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за таких обставин позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Юрівнни повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1899/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2011 р. о 11:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. ., розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,.

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» .

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2933/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнення борг в сумі 80000 гривень.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-85/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за плату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-85/11 за заявою подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово - комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

при секретарі Гезела Л. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягненн коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-708/11

05 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -