overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2992/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-5667/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року заступник прокурора Київського району м.Одеси радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку,

У судове засідання призначене на 31 жовтня 2011 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с.41)

09 листопада 2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав. (а.с.45)

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 15.12.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири ОСОБА_3, посилаючись на виконання відповідачем рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які брали у розглянутій судом цивільній справі, вважає, що є підстави для зняття накладеного арешту.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду від 13 березня 2000 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики був накладений арешт на належну відповідачеві квартиру № 3, по вул. Ген. Петрова, в м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2000 року з ОСОБА_3 було стягнуто 6000 доларів США та 330 грн. сплаченого позивачем держмита.

ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 виконав рішення суду, тому на цей час вже відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2000 року в цивільній справі № 2-1171/01 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-309/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

01.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.03.2011 року о 08-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-314/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.09. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Попаснянський склозаводзаборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , ознайомившись з позовною заявою Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Калуська міська рада Виконавчий комітет Калуської міської ради ПП ОСОБА_2 про визнання протоколу № 7 оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця від 20.12.2005 і договору купівлі-продажу від 30.12.2005 недійсними ,-

встановив:

Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повне ім"я одного з відповідачів й зацікавленої особи, не долучено копій позовних заяв для відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 04.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Калуська міська рада Виконавчий комітет Калуської міської ради ПП ОСОБА_2 про визнання протоколу № 7 оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця від 20.12.2005 і договору купівлі-продажу від 30.12.2005 недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 04.08.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Туба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом відокремленого підрозділу Шахта СтеповаДП Львіввугіллядо ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.08.2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що на балансі ВП Шахта СтеповаДП Львіввугіллязнаходиться в гуртожиток по вул. Стуса, 7.

В даному гуртожитку у звязку із роботою на шахті був поселений батько відповідачки ОСОБА_2, який на сьогоднішній день займає дві кімнати № 317 та 318 разом із сімєю дружиною, двома дочками та онуками.

Одна із дочок ОСОБА_1 разом із сімєю незаконно займає кімнату № 533, яка була надана для проживання ОСОБА_3

Відповідачці адміністрацією шахти надсилалися попередження із вимогою про звільнення незаконно займаної кімнати, на які ОСОБА_1 ніяк не відреагувала.

Двічі ОСОБА_1 викликалася на засідання профкому щодо питання про виселення з кімнати № 533, на які відповідачка не зявлялася.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відокремленого підрозділу Шахта СтеповаДП Львіввугіллядо ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2839/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровний за адресою м. Одеса, Варненська, 25, кв.72 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1240,88 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України,526 ЦК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Доповідач-Семенюк Т.А.
УХВАЛА

17 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 . на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки при її подані апелянтом не сплачено державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п/п п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 462,грн. р/р № 0010 одержувач: УДК у Солом'янському м. Києва Банк одержувача ГУДКУ у м. Києві МФО 820019 код бюджетної класифікації 22090200 ЗКПО 26077951 та надати суду оригінали квитанцій та надати суду оригінали квитанцій.

Також, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12

грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» апелянту слід доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0001 Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019) та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 . на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року залишити без руху.

Зазначені недоліки по справі необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Т.А.Семенюк
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-29/11 за заявою КП "Буринь-теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2011 о 13:00 , про що повідомити стягувача і боржника.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-29/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2н-735/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 5/38.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2037/2-231/11
№ 2 231/11
У Х В А Л А

Іменем України

8 червня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Золотий колоспро визнання недійсним договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір неврегульований.

У судовому засіданні позивачі підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивачів;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 15 червня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Золотий колоспро визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 15 червня 2011 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3