overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-792/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2011 року м. Запоріжжя
Комунарській районний суд
у складі: головуючого судді Піх Ю.Р.,
при секретарі Бабенко Г.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленрего»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У судовому засіданні представник позивача наполягала на позові,надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання повістки. У звязку з даними обставинами, суд розглянув справу за відсутності відповідача.
Розглянувши справу, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 1 Закону України про електроенергетику № 575/97 від 16.10.1997 року електроенергія-це товарна продукція, яка призначена для купівлі-продажу та комунальною послугою. В даному випадку відповідач, який мешкає за вищевказаною адресою та користується електроенергією ВАТ «Запоріжжяобленерго»несе відповідальність за без облікове користування електроенергії та повинен сплатити вартість її, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою в Міністерстві юстиції України.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим, та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України,-
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх
0527 Справа № 6-121/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

20 липня 2011 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 00 хвилин 1 серпня 2011 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 2-806/11
Провадження № 2/908/18/2012
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6Ф.є

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , по-скільки вони також є спадкоємцями другої черги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що по даній справі слід притягнути співвідповідачами по даній справі ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про що їх повідомити .

Розгляд справи призначити на 13.30 год. 08.06.2011 року.

СУДДЯ :
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо передачі міською радою відповідачці земельної ділянки в натурі (акт) та фактичного користування відповідачкою земельною ділянкою предметом договору оренди;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо державної реєстрації договору оренди;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині розрахунку розміру заборгованості за період до 01.01.2010 року в сумі 1165,18 грн., із помісячним зазначенням суми заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 22-139/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 січня 2011 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3190/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач: Товянська O.B.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів,

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК-України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року.

Суддя:/ підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя O.E. Товянська
Справа № 22-406/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, .

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011 року на 08 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-382/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Глибоцька районна державна адміністрація орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_3, 23.10.2009 року, посилаючись на те, що службою у справах дітей Глибоцької РДА проведено обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3, в результаті чого було встановлено, що малолітня ОСОБА_3 проживає з бабусею та знаходиться на її утриманні. Батько ОСОБА_1 проживає в Одеській області, мати ОСОБА_4 виїхала в грудні 2009 року до нього. Рішенням Глибоцього районного суду від 30.07.2010 року ОСОБА_4 визнана недієздатною. Батько малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки виконкому Понятівської сільської ради зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює, характеризується позитивно. Відповідач є інвалідом дитинства II групи та знаходиться на обліку у психіатра з діагнозом проста форма шизофренії. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, матеріальної допомоги дитині не надає, життям та здоровям дитини не цікавиться.

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 04.02.2011 року подану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, 28.02.2011 року позивачем було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Глибоцька районна державна адміністрація орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 01.04.2011 о 10:00 хв..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Сумиобленерго", про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Сумиобленерго", про відшкодування майнової шкоди.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2011 о 10:00.

Завести цивільну справу графа № 2.33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2-589/11

29.06.2011

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Тивонюк І.В,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устечківської сякої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Устечківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши, що не подав вчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.03.2010 року. Після її смерті залишилося спадкове майно: державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 803491.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що він похилого віку, дуже часто хворіє, а тому не зміг вчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Представник Устечківської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 померла 22 березня 2010 року.

З свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 є матір»ю позивача.

З довідки Устечківської сільської ради за № 596 від 08.06.2011 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3 проживала а ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного нотаріуса Почаївської держнотконтори ОСОБА_4 від 08.06.2011 року (а.с.8) у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 22.03.2010 року, ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку с серії ЯБ № 803491 (а.с.9) ОСОБА_3 на підставі розпорядження Кременецької районної державної адміністрації від 22.09.2005 рокау № 524 є власником земельної ділянки площею 1.58 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Устечківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Згідно ст.1272 ЦК України п.3 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 174, 208, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_2 для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22.03.2010 року терміном один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2018/2-1376/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 .

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годину 10 березня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 07 березня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах Тальнівського районного державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання Райагробуддо ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення збитків.

До початку судового засідання старший помічник прокурора Тальнівського району Демченко С.М. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах Тальнівського районного державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання Райагробуддо ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 22Ц-1372/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у м. києві на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування втраченої частини зарплати і інших витрат,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: