Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при прийнятті подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (ВДВС Світловодського МРУЮ) звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Печерським райсудом м. Києва від 07.06.2010 року по справі № 2-3144/2010р. щодо стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»в сумі 11998, 83 грн.

Представник заявника ВДВС до зали судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача до зали судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зясувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Печерським райсудом м. Києва від 07.06.2010 року по справі № 2-3144/2010р. щодо стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»в сумі 11998, 83 грн. Постановою державного виконавця від 29.09.2010 року відкрито виконавче провадження.

Правовою підставою свого подання заявник зазначає статтю 217 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 року № 261/2008 та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що подання державного виконавця, зумовлено ускладненням виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень врегульовані розділом 6 ЦПК України. Процесуальних норм, які б регулювали питання обмеження права виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання даний розділ не містить. Посилання заявника на статтю 217 ЦПК України, як норму, яка регулює зазначені питання, суд вважає помилковим.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України»встановлюються підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, зокрема, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання судового рішення. Зі змісту даної норми випливає, що таке тимчасове обмеження може бути застосовано до конкретної особи, яка має намір виїхати за кордон, про що подала заяву у відповідні органи.

Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24 березня 2008 року, на який посилається заявник, зокрема п. ч.2 зазначеного Указу, містить лише вказівку щодо врегулювання до 20 травня 2008 року порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладенні на них рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів. Проте будь яких правових документів на виконання Указу видано не було.

Державний виконавець ставить вимогу про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 без обмеження терміном, не маючи відомостей про те, що він дійсно бажає виїхати за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав, які регулюють дані питання, а саме норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України»ст.ст. 367-382 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3