overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

09 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Автогаражного товариства власників приватного автомототранспорту «Стапель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-1401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1401/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 30 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 року справа № 2/0312/1071/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про що подала до суду письмову заяву, в якій справу просить слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий
Справа № 2н-2263-2011
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», юридична адреса : м. Горлівка пр.. Леніна 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 97,68 грн, за надані послуги з електропостачання, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525,526,625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 97,68 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
- судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.

Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-1108/11

У х в а л а

30 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячіської районної прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління юстиції в Закарпатській області, де третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячіської районної прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління юстиції в Закарпатській області де третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Вказана позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячіської районної прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управління юстиції в Закарпатській області де третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: оплатити позовну заяву витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень на рахунок «0248», код ОКПО «22107951», банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016 та роз`яснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-2237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.03.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-458/11

У х в а л а

21 січня 2011 року м. Тячів.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про відповідність містобудівним нормам при будівництві будинку, та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 01 лютого 2011 року, а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про відповідність містобудівним нормам при будівництві будинку, та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-9/11
Провадження № 6/232/11
Ухвала

"14" червня 2011 р. Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-624 від 24.12.2009 року, який був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, але відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року Солонянським районним судом було винесено рішення по справі №2-624/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу (а.с.4-6).

Згідно листа відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, виданий Солонянським районним судом виконавчий лист №2-624 від 24 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 4867 гривень був втрачений під час пересилці стягувану.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Видати відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №2-624/09 від 01 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 29 березня 1980 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2011 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 червня 2011 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1256/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вікторович до Круглоозерська сільська рада про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 вікторович до Круглоозерська сільська рада про зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 вікторович до Круглоозерська сільська рада, про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 01 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року Справа № 2-997/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, ОСОБА_2, Територіальної громади м. Чорткова, третіх осіб Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтва про право вланості та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, ОСОБА_2, Територіальної громади м. Чорткова, третіх осіб Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтва про право вланості та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-968/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема:

- статут ТзОВ Український експертний центр ДП «Експрес ОСОБА_3», що посвідчує право проведення експертизи та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля;

- письмові докази які підтверджують оплату експертного виновку та оплату витрат за відправку телеграм.

Крім цього, до матеріалів позовної заяви не долучено договору про надання юридичних послуг, а також письмового доказу про оплату таких.

Разом з цим до матеріалів позовної заяви необхідно долучити оригінали квитанцій про сплату судових витрат по справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4