overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6328/11
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2О, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.
Відповідач до суду не зявився про день слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки суду не сповістив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухав позивачку, вивчив надані документи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 19 червня 2008 року, від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї та відсутність спільних інтересів. Позивачка пояснила суду, що постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З 2009 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідач залишив сімю, сторони мешкають за різними адресами.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що відновити сімейні стосунки не можливо. Шлюб має формальний характер.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
Майнового спору на даний час сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 19 червня 2008 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №542 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )
ОСОБА_3, які не мають дітей розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2136
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 4.879 грн. 15 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.02.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-з-69/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про уточнення судових рішень, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник, в тому числі, просить уточнити ухвалу суду від 12.08.2011 р., виправивши в ній описку, зазначивши правильний номерний знак автомобіля ВАЗ 06 року випуску (номер кузову VIN Y6L2104306L025614), АІ 1130 АР.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву свого представника.

Відповідач заперечувала проти її задоволення, а її представник залишив дане питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.08.2011 р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 06 р.в., (номер кузову VIN Y6L2104306L025614) д.н.з. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2. При цьому, судом допущено описку в державному номері автомобіля: НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити зазначені описки в ухвалі суду по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в описовій та резолютивній частині ухвали від 12.08.2011 р. описку, зазначивши у описовій і резолютивній частині ухвали державний номер автомобіля ВАЗ 06 р.в., (номер кузову VIN Y6L2104306L025614) АІ 1130 АР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2664/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 9353,27 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 6-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали подання:

відділу виконавчої служби Каховського МРУЮ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

заінтересована особа ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

В процесі досудової підготовки вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 361, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку справи про розстрочку виконання рішення до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за заявою:

відділу виконавчої служби Каховського МРУЮ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

заінтересована особа ОСОБА_1

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30.05.2011 о 09:00

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6898/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши клопотання позивача про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на подружнє майно та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати право власності на подружнє майно та розподілити його.

До відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Суддя, оглянувши матеріали по справі, вважає, що відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись ч.3, п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на подружнє майно та його розподіл.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
копія/ Справа № 2-856/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М. Грох
Справа № 2-1218/11
Номер провадження 2/5830/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Служби у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда, про позбавлення батьківських прав- суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, ст.ст. 150, 164, 165, 166, Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2021/2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

31.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попедній судовий розгляд справи на 09.02.2011о 10:30 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-39/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.11.2010р., ухваленому у справі за вказаним вище позовом, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 36611 ( тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 62 копійки.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона неналежним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що банк ніколи не повідомляв її про наявність заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Заперечень проти поданої заяви не надали.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 год 30 хвл. 16 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кожем»яка ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.05.11 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.11.11 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кожем»яка ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.12.11 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
12 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1235, 20 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1235, 20 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1235, 20 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3654/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.