overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3598/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Анісковець М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-орган опікі та піклування, про позбавлення батьківськіх прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 грудня 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.т.150,154,164 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавти батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолетнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-455/2011 р.
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року позовна заява повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і зобовязати суд прийняти заяву до розгляду, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, тому справа повинна розглядатися за місцем її проживання у м.Чугуїві.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором недійсним за місцем своєї реєстрації в м.Чугуїві Харківської області, по вул. Зінченка, 6-а, що підтверджено копією кредитного договору і ксерокопією паспорту.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року позовна заява повернута позивачці, т.я. відповідач знаходиться в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про порушення правил підсудності і застосував положення ст.115 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про застосування при вирішенні підсудності справи положень Закону України Про захист прав споживачів, спростовується змістом позовної заяви, з якої не вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вищезазначеним Законом України.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314, ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді
Справа № 2/1906-96/11
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2011 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки в його користь компенсацію за користування його частиною квартири починаючи з 2002 року.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч цієї норми закону позивачем не зазначено ціни позову, щодо вимог про грошову компенсацію за користування його частиною квартири відповідачкою, розмір даної компенсації, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який позивач повинен сплатити.

У відповідності з ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позивач також повинен сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І. Левків
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-918/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

11 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 23.11.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

судового засідання

10 січня 2011 року Стрийський міськрайонний суду Львівської області

в складі головуючого-судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

14.09.2010 року в суд поступила позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 в сумі 22827,99 грн.

14 грудня 2010 року в судовому засіданні була винесена ухвала про усунення недоліків та справу було призначено до слухання на 10.01.2011 року, які позивачем не усунено та на слухання справи на 10 січня 2011 року в судові засідання не з»явилися не надіслали жодного письмово повідомлення про слухання справи без їхньої участі, а листи які суд надсилав відповідачу повертаються із відміткою, що за вказаною адресою не проживає також повернувся рекомендований лист, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися в суд із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви:

Необхідно вказати адресу позивача за якою він проживає (перебуває), оскільки проста кореспонденція на 30.09., 21.10. 19.11.2010 року повертається з відміткою, що за вказаною адресою не проживає. А також рекомендований лист 14.12.2010 року повернувся з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає. А тому відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України слід подавати позовні заяви із вказівкою ім»я відповідача його місця проживання або місця знаходження та вказувати інші дані про особу, оскільки розглянути справу без участі сторони не можливо. Крім того, позивач не вирішив питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Крім того представник позивача повторно в судові засідання на 10 січня 2011 року не з»явився про причини неявки не повідомив, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.Я. Андрейків
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
5 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа №6-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2171-8/231/10, мотивуючи її наступним.

27 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 17993,03 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2171-8/231/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27 липня 2010 року по цивільній справі № 2171-8/231/10 Третейського суду.

Справу № 2171-8/231/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 06 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-706/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивачки

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави на р/р 0276, одержувач: держбюджет, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, , МФО 853592.

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „14 листопада 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-846/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 22.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 24.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2520/13/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 308,68 грн., інфляційні нарахування за зхнецінення грошових знаків в сумі 0,23 грн., трьох відсотків річних від прострочених сум розміром 3,72 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-6211/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано засобів звязку та адреси електронної пошти позивача та відповідача; копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази як правило подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.09.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та виділення її в натурі, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1458/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій