Справа № 1519/2-2389/11
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2- 2389 2011 р.
20 квітня 2011 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПрАТ Акціонерної страхової компанії ІНГО Українадо ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
15.11.2010 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог страхова компанія послалась на те, що 5.11.2007 року в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього рухувідбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження автомобілю НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4
Між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір страхування автотранспорту та страхова компанія після настання страхового випадку вищеназваної ДТП виплатила страхове відшкодування на загальну суму 70.458 грн. 96 коп.
Позивач стверджував, що йому відповідно до закону надано право зворотної вимоги (регресу) до винного відповідача у справі та просив стягнути на користь страхової компанії суму виплаченого відшкодування з урахуванням витрат на оплату послуг експерта по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 70.770 грн. 34 коп.
Від відшкодування шкоди в добровільному порядку відповідач ухиляється.
Крім позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, позивач просив присудити з відповідача судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (телеграма від 6.04.2011 року), причини неявки суду не повідомив.
Зясувавши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№ 6 від 27.03.1992 року) .
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№ 6 від 27.03.1992 року у разі, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
У наслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху автомобіль НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілі отримали пошкодження механічного характеру.
Таким чином, пошкодження автомобілю ОСОБА_4, який є його власником (технічний паспорт) під час дорожньої-транспортної пригоди є наслідком дій відповідача, вина якого встановлена в процесі розгляду адміністративної справи.
За висновком спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 від 14.12.2007 року, розмір майнової шкоди, заподіяної власникові автомобілю НОМЕР_2 складає 70.425 грн. 37 коп.
Зазначені кошти були виплачені позивачем ОСОБА_4, оскільки між ПрАТ АСК ІНГО- Україната ним був укладений договір страхування автотранспорту поліс № 670525547, діючий з 11.05.2007 року по 10.05.2008 року.
За цим договором транспортний засіб марки Хонданомерний знак НОМЕР_4 був застрахований від ризику ДТП. За умовами полісу у разі страхового випадку, страховик зобовязаний був відшкодувати майнову шкоди, заподіяну, внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, позивачем був оплачений висновк спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди на загальну суму 345 грн.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 27 Закону України Про страхуванняN 85/96-ВР, 07.03.1996 року)
В добровільному порядку витрати понесені позивачем за договором страхування відповідачем не відшкодовані та підлягають стягненню на його користь.
Судові витрати у виді витрат, повязаних з оплатою судового збору, витрат на оплату ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем під час розгляду справи, підлягають присудженню на користь страхової компанії відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 61, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ПрАТ Акціонерної страхової компанії ІНГО Українадо ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ Акціонерної страхової компанії ІНГО Українав відшкодування майнової шкоди 70.770 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ Акціонерної страхової компанії ІНГО Українасудові витрати на оплату :
судового збору 690 грн.
ІТЗ розгляду справи 120 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м.Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

20.04.11