Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2321/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман (Богунський р/с) № 2-244/11
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайла Миколайовича, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є співвласником жилого будинку № 6 по вул. Ново-Північній в м.Житомирі. 14.09.2006 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу 7/100 частин вказаного будинку, про що їй стало відомо в серпні 2009 року. Враховуючи, що вона, як співвласник зазначеного будинковолодіння, має переважне право на купівлю частки у праві спільної часткової власності, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 6 по вул. Ново-Північній в м.Житомирі, укладений-між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Під час розгляду справи позивач подала змінену позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просила перевести на неї права та обов'язки покупця 7/100 частин спірного будинку.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності на 7/100 частин будинку № 6 по вул. Ново-Північній в м.Житомирі з тих підстав, що при укладенні між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частини будинку, були дотримані усі вимоги чинного законодавства.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2011 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що надала суду всі належні докази, але висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником будинку № 6 по вул. Ново-Північній в м.Житомирі. 14.09.2006 року ОСОБА_3, будучи також співвласником даного будинку, продав належні йому на праві власності 7/100 частин будинку ОСОБА_2

За змістом ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу. Продавець зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

29.05.2006 року відповідна заява про намір продажу належної ОСОБА_3 частини будинку була направлена нотаріусом всім співвласникам спірного будинку. На підтвердження даного факту відповідачем надано суду копії заяв та повідомлень про отримання 30.05.2006 року всіма співвласниками будинку рекомендованих листів від нотаріуса.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд обґрунтовано послався на ту обставину, що позивачем не спростовано факт отримання зазначеного поштового повідомлення членами її сім'ї відповідно до вимог п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених КМУ від 05.03.2009 року №270 щодо вручення рекомендованного поштового відправлення повнолітньому члену сім'ї в разі відсутності адресата.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,27 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Факт перебування позивачки з 13.11.2005 року по 05.08.2006 року за межами України не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки договір купівлі- продажу частини спірного будинку було укладено більш як через місяць після її повернення в Україну. Таким чином, в позивача було достатньо часу для реалізації свого права щодо нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 було дотримано процедуру продажу частки у праві спільної часткової власності відповідно до вимог ст. 362 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: