overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3903/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 21 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2808/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1106/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Представника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Агроінвест 2008" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПредставника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватне підприємство "Агроінвест 2008"про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 27.10.2011 року об 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, ТОВ «ЗТО», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 16.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ЗТО» про визнання договору недійсним, визнання права власності.

14.10.11р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, в звязку з тим, що 21.09.11р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні касаційної скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, ТОВ «ЗТО», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.11.11 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/2-878/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

28.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 8/72.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

21 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа, в якій заявник просить визнати недієздатним її сестру ОСОБА_4.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи та витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених заявником, необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.57, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської міської поліклініки та КОПНЛ № 2 медичні картки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с.м.т. Ворзель Київської області вул. Артема, 22.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київської обласної психолого-неврологічній лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

У розпорядження експерта надати матеріали справи та медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя: ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго»про скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення та постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго»про скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «22»березня 2011 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-н-1588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 762,94 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-808/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 40 хв. 25 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 2037/2-460/11
Номер рядка звіту 46 "14" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-460/11р.

14 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 24 жовтня 2011 року на 10 год. 20 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 111 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-387/11

19.10.2011 Першотравневого районного суду Донецької області смт.Мангуш

у складі головуючого Демочко Д.О.

при секретарі Цукановой Л.П.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, поставивши свої запитання.

Сторони не заперечують проти проведення експертизи.

Суд вважає, що оскільки для з*ясування питання щодо можливих варіантів поділу сумісно нажитого майна, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 87550, м.Маріуполь вул.130-ї Таганрогської дівізії,5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за явно помилковий висновок по ст.384 КК України і за ухилення від дачі висновку по ст.385 КК України.

На дозвіл експерту поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області по вулиці Пушкіна у будинку під номером 24 по ? частини в натурі?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння № 24 по вулиці Пушкіна в селі Урзуф Першотравневого району Донецької області?

3. При розподілі домоволодіння та земельної ділянки, враховувати, що з відповідачем мешкає двоє різностатевих дітей.

4.Які можливі варіанти порядку розподілу земельної ділянки, розташованої по вулиці Горького 47 в селі Урзуф Першотравневого району Донецької області по 1/ частині в натурі?

5.Яка ринкова вартість земельної ділянки розташованої по вулиці Горького 47 в селі Урзуф Першотравневого району Донецької області?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи, а при необхідності за клопотанням експертів додаткові документи будуть надані сторонами.

Експертизу провести з участю сторін.

Плату за експертизу покласти на ОСОБА_1

Контактні телефони сторін будуть додані до справи.

Експертизу провести до 19 листопада 2011 року.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2022/2-706/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0811.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , р.н. не відомий, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 3390,03 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 31.08.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , р.н. не відомий, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: