overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.10.2009 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей у шлюбі не мають. Подружжя припинили шлюбно-сімейні стосунки шість місяців потому, оскільки мали різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. У ході судового розгляду відповідачка проти позову заперечувала, вважала, що між подружжям почуття любові та взаємоповаги не втрачено, двічі клопотала про надання строку для примирення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 09.10.2009 року зареєстрували шлюб, про що у Книзі реєстрації шлюбів ВРАЦС по м.Харкову Харківського міського управлінн юстиції вчинено актовий запис № 1666 (а.с.8). У шлюбі сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя припинили шлюбно-сімейні стосунки на початку 2011 року, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.111 СК України судом вживались заходи щодо примирення подружжя, двічі надавався строк для примирення, однак, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не відновлено.

Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у ВРАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1666, розірвати.

Після розірваня шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3031/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г.,розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1881 грн. 63 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-233/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1881 грн. 63 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 04 липня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

04.07.2011 року 09:30 годину.

Суддя ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів: Мельник І.О., Рачкової О.В.

при секретарі Мартиновій О.Б.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання "Шизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 р. страждає на психічне захворювання "Шизофренія ", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.10.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Кілія» про стягнення суми матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, як сторони по договору оренди від 07.04.2003 року, суму матеріальної шкоди - орендну плату в розмірі 304,71 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Даний спір виник між сторонами на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 07.04.2003 року. Договір оренди був укладений сторонами строком на 5 років, тобто строк договору сплив 07.04.2008 року. Позивач, ані його законний представник, не надавали суду поновленого договору або поновлені вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди за невиконання договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України вказує, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином строк захисту прав ОСОБА_1 сплив за позовною давністю в 2008 році, адже позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в 2005 році. У даному випадку не має місця спеціальна позовна даність. Сторони не збільшували строк позовної давності відповідно до вимог ст. 259 ЦК. Підстав для переривання або зупинення строку позовної давності не було.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вказано в п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку зі спливом позовної давності та неможливістю подальшого розгляду даної цивільної справи судом.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-183/11 р. за позовом Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Кілія» про стягнення суми матеріальної шкоди закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-8/11

10 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, померлого 21 червня 2010 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2С проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вона є донькою покійного ОСОБА_3 і за його життя він не забажав встановити своє батьківство над заявником. Заявниця, яку вона визнає тільки як сестру по матері, за життя батька також не вирішила це питання, а коли стало питання про спадщину, звернулась до суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, суд вважає, що між сторонами в даному разі існує спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 - н-1139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

"03" червня 2011 р. м. Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін. Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Стародубцева
Справа № 2-522/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Чернівці вул.Комарова, 33/50.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-н-884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-884/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2011 року згідно повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1023/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-480/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1329,33 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1329,33 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1329,33 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1505/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6017,45 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: