overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1975/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 року о 09 годині 20 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-141/11

Провадження № 2/443/11

"11" січня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 20 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2011 року 15 год 40 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 982/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, в звязку з чим позивач дійшов твердого переконання, що сенсу подальшого збереження сімї не має, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 27.09.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-261/11

Провадження № бббббб/ннннн

"18" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою заяви Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Тальнівський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення з службового приміщення.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-5121/11 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування, а тому справу необхідно провадженням зупинити до вирішення іншої справи в Тальнівському районному суді.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі не заперечив.

Враховуючи те, що до вирішення вищевказаної справи Тальнівським районним судом дану справу не можливо розглянути, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 201 ч. 4 ЦПК України зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 201 ч. 4 ЦПК України, керуючись, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Тальнівський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення зупинити до вирішення Тальнівським районним судом цивільної справи № 2-а-5121/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-2338/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м. Львів вул. Чоловського, 2 на 18.11.2011 р. о 09.30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.12.2011 Справа № 2-1840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на-15.00 годину 24 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Підпис

з оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-о-23/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

народних засідателів Таран В.П., Петрової Л.І.,

при секретарі: Родніковій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що протягом довгого часу, а саме з 2001 року в неї нема відомостей про місце перебування її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким її мати ОСОБА_3 мешкала разом до 2001 року. Просить визнати батька безвісно відсутнім. Позов подала до суду у зв'язку з оформленням пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що до 2001 року її батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з нею мешкали однієї родиною. У 2001 році її батько виїхав до Російської Федерації і з того часу у неї та у її родичів відсутні будь-які відомості про місце перебування та знаходження її батька. Прийнятими заходами його знайти не вдалося, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Заінтересована особа - ВГІРФО Комунарського РО ЗГУ ГУ УМВС України в Запорізькій області до суду заяву не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши інші докази у сукупності, що є у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник дійсно є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і народилася 24.10.1989 року (а.с.8). З 2001 року невідомо де перебуває ОСОБА_2 і не має інформації про його місце знаходження. Дані обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, довідкою ЖБК- «Комунаровець-20»від 10.08.2010 року ( а.с.10), довідкою з ВДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя, довідкою з обласного адресно-довідкового сектора СПРФО ГУМВС України в Запорізькій області, довідкою з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виходячи з наведеного суд вважає, що дійсно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відомості про його місце знаходження з 2001 року, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10,30,60, 208,209,213-215,246-249, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С. Холод

Народні засідателі: В.П. Таран

ОСОБА_4
Справа № 6-34/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВС Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 20.10.2011 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку недоліки не були виправлені, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ .

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із поданням та всіма додатками до нього повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-н-1405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі`заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-2075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук*яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САДОВЕВасильківського району Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В

ТОВ СадовеВасильківського району звернулося до суду з заявою, в якій вказують, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ СадовеВасильківського району про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано у ТОВ Садове багаторічні насадження сади, вартістю 565 000гривень для передачі Васильківській селищній раді для вирішення питання повернення.

Виконання рішення суду ускладнюється в звязку з тим, що судом не ураховано, що земельні ділянки, на яких розташовані сади, знаходяться у користуванні ТОВ Садовена підставі договору оренди земельних ділянок, укладеному 26.04.2004року між Васильківською районною державною адміністрацією та ТОВ Садове та на підставі розпорядження Васильківської селищної ради №206Р-04 сади є невідємною частиною земельних ділянок та не можуть бути передані будь-кому з розділенням від земельних ділянок.

Просять відстрочити виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ СадовеВасильківського району про витребування майна з чужого незаконного володіння до 26 квітня 2029 року.

14 січня 2011 року провадження у справі було зупинене до закінчення апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ СадовеВасильківського району про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ СадовеВасильківського району про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ТОВ Садовенадійшла після розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САДОВЕВасильківського району Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду на 15год30хв. 12.10.2011 р.

В судове засідання викликати заявника, представника ВДВС Васильківського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-439/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 20 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: