Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
24 червня 2011 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про неправомірні дії державного виконавця та виключення майна з акту опису,
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про неправомірні дії державного виконавця та виключення майна з акту опису.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що автомобіль GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності відповідно до письмового доручення №2/1 від 27.02.2008 року на придбання автомобілю його реєстрацію, тому позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1, зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1, зобовязати ОСОБА_4 повернути автомобіль GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_1, 2 пари роликів, шкіряний мяч ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, але зазначила, що 2 пари роликів та шкіряний мяч повернуто.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідач або представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
24 травня 2008 року зареєстровано автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу.
14 лютого 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно копію свідоцтва про шлюб серія1-ОЛ №006469.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Суд дійшов висновку, що автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
Договір №2/1 від 27.02.2008 року про доручення на придбання автомобілю його реєстрацію відповідно до чинного законодавства, оформлення права користування та визначення його особистою приватною власністю одного з членів подружжя, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
П. 1.2. вказує, що під укладенням даного договору сторони домовилися вважати, автомобіль, що буде придбано автомобіль JL 7162 вартістю 60 350 грн. 00 коп. у компанії «ПИИ АО «Автоинвестстрой-Кировоград» за особисті кошти ОСОБА_5 27 лютого 2008 року особистою приватною власністю ОСОБА_1.
Суд дійшов висновку, що вищезазначений договір не вказує про який автомобіль сторони домовилися вважати особистою приватною власністю ОСОБА_1. Крім того, автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрований за ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Разом з тим відповідно до пункту 1 частини першої статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Суд дійшов висновку, що договір №2/1 від 27.02.2008 року про доручення на придбання автомобілю його реєстрацію відповідно до чинного законодавства, оформлення права користування та визначення його особистою приватною власністю одного з членів подружжя, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволяє сторонам вважати автомобіль JL 7162 вартістю 60 350 грн. 00 коп. особистою приватною власністю ОСОБА_1. На теперішній час ОСОБА_1 не виконала умови законодавства України щодо набуття права власності на автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тому підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 судом не вбачається.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини. Які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 10 ЦПК України вказує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Також, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про виключення з опису та звіреня з-під арешту автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та про зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно відмовити, так як відсутні докази того, що автомобіль GEELY JL 7162, легковий седан В, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязаний повернути автомобіль ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 328, 334, 655 ЦК України, ст. 60, 63 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про неправомірні дії державного виконавця та виключення майна з акту опису залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ