overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

13 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення вартості спірного майна.

Позивачі, відповідач в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 149, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України..

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області № 2-385/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2037/2-417/11
"27" вересня 2011 р.
№ 2 417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-6683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині щодо стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-п-41/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Екзархо К.А., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2010 р. в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не з`явився у судове засідання з поважних причин, та у справі немає доказів, що позивачка має право вимоги за написаною ним розпискою.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином. Позивачка причин неявки суду не представила. Відповідач просив розглянути заяву за його відсутності і задовольнити її. Тому заяву розглянуто у відповідності із ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву у відповідності із вимогами ст. 232 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Бузовський
Справа № 2021/2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

21.03.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, з третьою особою Красноградське ЖРЕП про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності,-

Вс т а н о в и в:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, з третьою особою Красноградське ЖРЕП про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 30 березня 2011р. у залі Красноградського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2011р., відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3935/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Жовтневий-22про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкових територій у розмірі 2365,32 грн. та 94 грн.,10 коп. сплачений при поданні заяви судовий збір,
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.68,162 ЖКУкраїни, та п. 14, п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р.№ 572
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-1902/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонерки за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. 14000, м. Чернігів вулиця О.Десняка, 19/6;

до відповідачів:

Орлівської сільської ради, адреса: 16332, Чернігівська область Куликівський район с. Орлівка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Яблунева, 3/19;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця О.Десняка, 19/1;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонерки за віком ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №24 по вулиці Шевченка в с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонерки за віком ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання на 06.04.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, позивачку, відповідачів та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1573/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 серпня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-190/11
УХВАЛА

02.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ Управдомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 26 квітня 2010 року Київського районного суду м. Одеси, яким задоволені позовні вимоги ТОВ Управдомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ОСОБА_1 вказав, що з 2005 року він не є власником квартири, так як продав квартиру та будь-яких послуг від ТОВ Управдомне отримує, вказане заочне рішення суду постановлено за його відсутності, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить рішення скасувати, на підтвердження вимог надав суду довідку із КП ОМБТІ та РОНта договір купівлі-продажу від 13.09.2005 року про відчуження ним спірної квартири.

Позивач по справі ТОВ Управдом в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв не надав.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ТОВ Управдомзвернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, як користувача послуг, який є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року зазначений позов було задоволено в повному обсязі, за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1Ю та його твердження, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року за позовом ТОВ Управдомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 12.30 годин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст..121 ч 3 п 6 ЦПК України «Заява повертається у випадках,якщо подана заява без дотримання порядку,визначеного ч 3 ст. 118 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 118 ч 3 ЦПК України «Позовна заява щодо вимог,визначених у ч 1 ст. 96 цього Кодексу,може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом».

Відповідно до ст.. 96 ч 1 п 3 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано,у разі,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості».

До позовної заяви позивачем не додано доказів того,що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи судовий наказ було скасовано судом.

Керуючись ст.96, 118,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 10.07.2008 року, право власності на 23/50 частини квартири №108, по вулиці Волкова, 26, корпус 1 в М.Кіровограді.

В судовому засіданні 20.07.2011 року , за клопотанням представника позивача судом було залучено до участі в розгляді справи співвідповідача - Управління економіки Кіровоградської міської ради.

29.07.2011 року , позивач через канцелярію суду направив клопотання щодо заміни відповідачів належним відповідачем - Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, оскільки згідно наказу №78 від 27.01.2011 року " Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради... " було утворено виконавчі органи міської ради зі статусом юридичної особи, а саме заявлений орган, який має представляти інтереси Кіровоградської міської ради по даній категорії справ. В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити по цивільній справі № 2-2685/ 11 року за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської

ради про визнання права власності, в порядку спадкування первісного відповідача -

Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради ,

співвідповідачаУправління економіки Кіровоградської міської ради належним

відповідачем - Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №764.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 16.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3