overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м.Тячів
. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 . В поданні зазначив , що на виконанні у ДВС знаходиться судовий наказ , виданий Тячівським районним судом 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин»5794.97 гривень заборгованості за кредитним договором.

Станом на 24.05.2011 року боржником не вчинено дій , спрямованих на виконання рішення суду.

А тому на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України « просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що на виконанні у відділі ДВС Тячівського райуправління юстиції знаходиться судовий наказ , виданий Тячівським районним судом 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин»5794.97 гривень заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України «, на який посилається суб`єкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань , покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов`язань.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги наведене та ту обставину , що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати боргу , суд вважає , що викладені в поданні доводи грунтуються на припущенні , а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України , ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України «, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5725/11
10 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 30 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався та відмовився від отримання судової повістки, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-756/2011 Головуючий 1 інст. - Руднева О.О.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 січня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи- приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) від 26.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, внесеного в реєстр за № 877,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ ИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) від 26.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, внесеного в реєстр за № 877.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 2 лютого 2011 року.

У судове засідання викликали учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-1597/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гопри міська рада Державна нотаріальна контора Голопристанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гопри міська рада Державна нотаріальна контора Голопристанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гопри міська рада, Державна нотаріальна контора Голопристанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 52 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОЛИВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 52 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 11 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

ПОЗИВАЧЦІ в судове засідання надати слідуючі документи: оригінал та копію свідоцтва про народження спадкодавця- ОСОБА_2 (якщо одружувалася,то копію свідоцтва про одруження). Якщо є заповіт,то свідоцтво про народження не треба.

Надати другу відмову (після того, як суд надав додатковий строк для прийняття спадщини) нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності на спадковий будинок.

Суддя:
Справа №: 2-3020/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини уже більше як півтора роки тому, проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 1993 року в Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області (актовий запис № 243) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Губарь).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ " ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1285/11
Провадження №2/2108/4622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2011 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Темппро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голопристанського районного суду від 09.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсягу. 14.08.2012 року колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасувала рішення Голопристанського районного суду від 09.09.2011 року і ухвалила нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної помилки в рішенні суду від 09.09.2011 року, а саме у рішенні зазначено дату договору купівлі продажу тепличного комплексу за адресою Голопристанський район Великокардашинська сільська рада між ФГ Темпта ОСОБА_1 19.08.1994 року, а в дійсності спірний договір укладався 19.08.1999 року.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно матеріалів справи 19.08.1999 року між ФГ Темпта ОСОБА_1 укладений договір купівлі продажу тепличного комплексу за адресою Голопристанський район Великокардашинська сільська рада.

ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати даний договір дійсним та визнати за ним право власності.

Рішенням Голопристанського районного суду від 09.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсягу та помилково зазначено дату договору - 19.08.1994 року.

14.08.2012 року колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасувала рішення Голопристанського районного суду від 09.09.2011 року і ухвалила нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки на теперішній час рішення суду від 09.09.2011 року скасовано, суд не має можливості вносити в нього виправлення, таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 09.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Темппро визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. А., розглянувши заяву ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про стягнненя заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-228/11 за заявою ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про стягнненя заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-73/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

25 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 позивач звернулася до суду з даним позовом.

19.11.2010 ухвалою суду провадження у справі зупинено до виконання судового доручення Малинівським районним судом м.Одеси про допит відповідача

25.07.2011 Малинівським районним судом м.Одеси судове доручення повернуто без виконання.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1523/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до міщенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до міщенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міщенко ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 28.10.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4765/11
Провадження № 2/1015/7306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-325/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу