overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5139/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій посилається на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-5139/11 за її позовом до ВАТ Дніпропетровськгазпро захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-5139/11 ОСОБА_1 26.09.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ Дніпропетровськгазпро захист прав споживачів. Ухвалою суду від 27.09.2011 року позивачці було надано строк для усунення недоліків. Позивачка в строк зазначений в ухвалі недоліки не усунула, тому ухвалою суду від 21.10.2011 року її позовну заяву було їй повернуто.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить відновити їй постачання газу в її квартирі, що є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки однією з її позовних вимог є також відновлення постачання газу в її квартирі.

Також суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено забезпечення позову після повернення позовної заяви позивачу, а з матеріалів справи не вбачається спору про право інтелектуальної власності то суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2005/2011 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011р., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 році ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 22.09.2011 р., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1198,52 гри., інфляції - 152,71 грн., 3% річних - 50,61 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважав, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.09.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1198,52 грн., інфляції - 152,71 грн., 3% річних - 50,61 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів не дійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часточок в праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів не дійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визначення часточок в праві спільної сумісної власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2-1040/11
Провадження № 2/2107/5432/11
УХВАЛА

23.09.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Калімбет Л.І.,розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 вересня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. А відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд у випадку коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121, п. 5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права - залишити без розгляду.

Повернути позивачу матеріали позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним з підстав порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 08 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним з підстав порушення прав споживача залишено без руху та позивачу надано термін на виправлення недоліків позовної заяви. Позивач в обумовлений термін недоліки заяви усунув. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним з підстав порушення прав споживача.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 04 травня 2011 року, графа статзвітності ______.

Відповідачу у строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2518/2-о-51/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши справу за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в інтернаті на утриманні.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

19 жовтня 2011 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 31 жовтня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-178/2011р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги'', та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 01.07.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 30.06.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 08 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкдо закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгострахпро стягнення виплати за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в належному розмірі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України апелянт мав оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за ставкою визначеною для спорів майнового характеру.

Оскільки, апелянтом сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп., то підлягає сплаті різниця суми витрат - 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк: ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050002. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати різниці суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________

Справа № 22ц-1381/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Оригінал квитанції про сплату різниці витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 2- 5384/2010р.
УХВАЛА

26 січня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлене рішення за вказаним вище позовом. Позов задоволено у повному обсязі.

Але в резолютивної частині рішення помилково вказано по-батькові «Володимирович» відповідача ОСОБА_3, що є опискою, яка підлягає виправленню.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_1, прокурор Ленінського району м. Миколаєва, представник Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Не заперечували проти виправлення помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи по заяві сторін виправити описку, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010р. у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внести виправлення, вказавши в резолютивної частині рішення прізвище, ім'я та по - батькові відповідача- Іваненко ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1180/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 973 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 973 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.06.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.06.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.И.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко