overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Номер справи 2-Н-803/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувпш заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - збитки від інфляції, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 22 ( двадцять дві) гривні 53 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - суму 3-х відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 06 (шість) гривні 15 копійки.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення преш вимог сгягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви відЄ боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стиувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ята днів з дні її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________20____року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2н-1365/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим, а виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-160/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 28.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа № 2-1157/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у житловому будинку та на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачами неналежним чином визначено ціну позову ,а тому в неналежному розмірі сплачено судовий збір у справі від кожного з позивачів,оскільки позивачами не зазначено та не додано оцінки спірного майна належними органами спірних житлового будинку та земельної ділянки на день звернення до суду, та сплати від вказаної оцінки спірного спадкового майна на день звернення до суду 1% судового збору /але не менш ніж 51грн та не більше ніж 1700грн/від ціни позову кожного із позивачів від 1/8 частини спірного спадкового майна по оцінці його на день звернення до суду ,а тому зазначення позивачами ціни позову 21 871,02грн та сплата лише позивачкою ОСОБА_2 судового збору в розмірі 218,71грн необґрунтовані наданими доказами.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у житловому будинку та на частку земельної ділянки,

-залишити без руху,надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вербецько-Мурованої сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербецько-Мурованої сілської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 10 липня 2011 року.

Відповідачу у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 01 червня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-континент про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-континент про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-континент про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 4 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2126/2010
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар., при секретарі Вюшкіній Г.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дми тракова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені повністю.

18 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засіданні з поважної причини оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи, що повязане з тим, що він не отримував судові повістки. Просив заяву задовільнити та скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем дми траковим Р.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не отримував судову повістку, поштові повідомлення про вручення підписані іншою особою.

Крім того відповідач заперечує проти позовних вимог, пояснюючи це тим, що він має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дми тракова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2011 року на 8 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи - відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та ОСОБА_2 про зміну вартості попереднього позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи - відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та ОСОБА_2 про зміну вартості попереднього позову.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи - відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та ОСОБА_2 про зміну вартості попереднього позову.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 22 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти уточненої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_2 на виклики до суду не зявляється,про день розгляду справи повідомлений належним чином,причину неявки суду не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачка просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3437/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2057 грн. 30 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-253/2011 р.
УХВАЛА

24.03.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2011 р., виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.01.2011 р., виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьпро стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1799 грн. 95 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності і на час видачі судового наказу між нею та стягувачем було укладено договір реструктуризації. Крім того, стягувач не виконує взяті на себе обовязки щодо надання якісних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.01.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1799 грн. 95 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ЖКП ММР Південь, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: