overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2011 року о 09:20 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3680/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1528, 47 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1528, 47 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1528, 47 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 2-429-11

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності подружжя на майно, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності подружжя на майно, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та про розподіл майна подружжя.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-429-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності подружжя на майно, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та про розподіл майна подружжя - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 жовтня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсною кредитного договору, у звязку з введенням в оману при укладенні договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлені ставки держмита, яке підлягає сплаті при зверненні до суду із позовною заявою. Із справ майнового характеру держмито (судовий збір) сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 51 грн. та не більш ніж 1700 грн.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір №215/12-07-0543, укладену між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» 10 червня 2007 року на суму кредиту в розмірі 64030 доларів США.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. (призначення платежу: «Державне мито», р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневий район, код платежу: 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, Банк одержувача: ДУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсною кредитного договору, у звязку з введенням в оману при укладенні договору залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.07.2011 року для усунення недоліків, але не піздніше п'яти днів з дня отримання копіі ухвали суду:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1649 грн.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу повну сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0603/2-2399/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову. У звязку з невиконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 договірних зобовязань, наявністю спору про стягнення суми боргу, банк вважає що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмеження у праві виїзду за кордон відповідача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (інформація про місце знаходження майна, яке конкретно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог в яких доцільно забезпечити позов, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться, в яких банках), а також не зазначено яким чином необхідно обмежити боржнику право виїзду за кордон, і взагалі відсутні відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту, не доведено, чи він має намір виїхати за межі України, та що такі його дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.п. 22 - 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ, тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/330/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П.., ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год.30 хв 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 2-1659/11
Номер провадження 2/5678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 пов»язує недійсність договору позики, перебуванням у трудових правовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі Дніпропетровськ».

Сторони не заявили клопотань про необхідність залучення до участі у справі цієї юридичної особи, в той час як ОСОБА_2 стверджує що оспорювана угода укладена з метою забезпечення матеріальної відповідальності його, як колишнього працівника з згаданим суб»єктом господарювання.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залучити по первісному і зустрічному позовах в якості третьої особи без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі Дніпропетровськ».

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.08.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду :ОСОБА_1
Справа № 2-1862/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

21.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 12.09.2000 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09год.00хв. 21.12.2011 року.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 липня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової комплексної транспортно-трассологічної і автотехнічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду об 11 год 00 хв 17.06.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1120,39 грн. на підставі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1120,39 грн. на підставі судового наказу.

У звязку з тим, що дана заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.05.2011 року року її залишено без руху і заявнику було надано строк до 20.05.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці заяви.

Станом на 20 травня 2011 року представник заявника вимоги судді належним чином не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1120,39 грн. на підставі судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: