overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності у спадковому майні, третя особа без самостійних вимог Шепітська сільська рада Путильського району Чернівецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Шепітську сільську раду Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Криничанська сільська рада про встановлення належності земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:35 14.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-38/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 02 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського управління газового господарства (Шаргородська дільниця) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Директор Жмеринського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 6.07.2011 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 689,69 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Шаргородській дільниці Жмеринського УГГ з особовим рахунком №936, споживав природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводив і станом на 22.11.2011 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 689,69 грн., яку боржник не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського управління газового господарства (Шаргородська дільниця) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г.

секретар: Костинян І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права використання імені та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права використання імені та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у звязку з заявленим клопотанням ОСОБА_2 про призначення додаткової фахової літературознавчої експертизи, матеріали справи направлені на кафедру української літератури Чернівецького національного університету імені ОСОБА_4.

26 жовтня 2011 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання з Чернівецького національного університету імені Ю.

_________________________________________________________________

Справа №22ц-1390/2011 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія 13/14 Доповідач Кулянда М.І.

ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення експертного

дослідження.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права використання імені та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права використання імені та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03 листопада 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.06.2011 року на 14:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 рік м.Добропілля
Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 . 1992 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, в розмірі 290,9 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25 грн.50 коп.. витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати ОСОБА_1 за місцем мешкання боржника.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦГ1К України
Судовий наказ після сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
Суддя П.Ф.Андрєєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2597/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1866 грн. 46 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2- н- 1655/11 р.
УХВАЛА

19 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за неоплату комунікаційних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за неоплату комунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 : Миколаївська обл. м. Первомайськ,вул. Дзержинського,39/58.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за неоплату комунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

місто Вугледар 07 листопада 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянув в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-399 від 26.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за відпущену теплову енергію з 01.12.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн.31 коп. на користь КП «Вугледартепломережа», державного мита в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки сума боргу, зазначена в наказі, сплачена в повному обсязі, що підтверджено платіжними документами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник КП «Вугледартепломережа`в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Вугледарського міського суду № 2н-399 від 26.09.2011 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької № 2н-399 від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості скасувати.

КП «Вугледартепломережа`має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І. Биліна
Справа № 2-0-59/2011 р.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_2.

Із змісту поданої заяви та у судовому засіданні було з*ясовано, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права виник внаслідок наміру заявниці в подальшому вирішити питання щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Тобто наявний спір про право на майна померлого в порядку спадкування.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заява ОСОБА_1, за таких обставин, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника змоги звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-728/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-728/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 23.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 11 січня 2011 року. Відповідачу у строк до 11 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2422/11
Провадження № 2/1609/4900/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 20.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 20.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3