overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1132/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 жовтня 1994 року вона з Відповідачем уклала шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, в родинні виникали постійні сварки. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька Марія - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя фактично припинилося в серпні 2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та надав пояснення, що подальше збереження подружнього життя вважає неможливим.

У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

08 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 356.

В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька Марія - ІНФОРМАЦІЯ_2..

З серпня 2011 року сторони проживають окремо, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу сторін стало суперечити інтересам позивача. Спільного господарства сторони не ведуть. Спору з приводу місця проживання та утримання дітей немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану місто Марганець за актовим записом № 356.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №2-183/11р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №25.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ольги Василівни про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада села Полтавка представником якої є Полтавська сільська рада, Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та майновий пай в порядку спадкування.

16.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.08.2011 року.

31.08.2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) та майновий пай в порядку спадкування, якою зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, а саме: не зазначено, яким чином позивач прийняв спадщину за законом після померлої 16.02.2009 року бабусі ОСОБА_3 Посилаючись на ст. ст. 1220, 1223, 1253, 1266 ЦК України позивач не зазначила частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини і не вимагає в уточненій позовній заяві визнати видане свідоцтво про право на спадщину за законом, виключивши з числа сторін Гуляйпільську державну нотаріальну контору, не уточнивши її правовий статус.

Крім того в уточненій позовній заяві позивач не зазначив вартість спадкового майна: земельної ділянки ( паю ) 9,8383 га, майнового паю, не сплатив у повному обсязі судові витрати згідно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та майновий пай в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5193/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря за участю представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_4 до Нікопольської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради, третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини.

28 жовтня 2008 року померла ОСОБА_5 .

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріуса у звязку з тим, що не знав про заповіт, до того ж йому було повідомлено, що спадщину оформлюють після спливу шести місяців .

Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання зявився представник позивача , позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини хоча б на три місяці.

Представник НРДА подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , проти позову не заперечував.

Представник Дмитрівської сільської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Перша державна нотаріальна контора в судове засідання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2008 року померла ОСОБА_5. (а.с.5).

На випадок своєї смерті за свого життя вона залишила заповіт на користь ОСОБА_4. (а.с.6)

Позивач на час відкриття спадщини не знав про наявність заповіту, а коли дізнався, йому було повідомлено, що спадщину оформлюють після спливу шести місяців.

Згідно відповіді нотаріуса від 09.11.2011 року № 3205/01/16 після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.18-20).

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Нікопольської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради, третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

26 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 , 3-тя особа: Касянівська сільська рада Володарського району про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.10. 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , 3-тя особа: Касянівська сільська рада Володарського району про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.10. 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа № 1806/2-3526/11
УХВАЛА

31.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе"про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

27.09.2011 року справа надійшла до суду з висновком експерта.

У з в'язку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі, закінчити досудову підготовку по справі, запропонувати учасникам розгляду ознайомитись з висновком, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2011 року о 11-00, про що повідомити сторони, запропонувавши ознайомитись з висновком експертизи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради депутатів Краснолиманського району Донецької області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заповіту.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради депутатів Краснолиманського району Донецької області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заповіту.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 15 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 24 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1361/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1361/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03 червня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-н-121/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14, Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1864/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 24 лютого 1990 року, актовий запис № 71 у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому .

При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили більше 5 років спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд позов задовольнити, шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Панчак.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, разом не проживають з 2006 року, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Панчак так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88,130, 174, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 лютого 1990 року, актовий запис № 71 у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Панчак» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:

Беркещук