КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-352/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Панасюк Н.С.,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 782, 89 грн. без врахування судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 , основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Для розрахунків за спожиті послуги абонентам видана абонентська книжка. Нарахування вартості спожитих послуг абонентам здійсняється на підставі норм споживання, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26 червня 1998 року, з розрахунку: водопостачання - 9, 00 куб. м. на одну людину на місяць, водовідведення - 8, 85 куб. м. на одну людину на місяць. Позивач виконує свої обов`язки за договором, втім відповідачі не сплачують за надані їм послуги водопостачання і водовідведення, через що станом на 24 вересня 2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2 143, 44 грн. ОСОБА_1 є членом родини та користувачем наданих послуг і між підприємством та нею був укладений договір №2342 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. Згідно до умов договору відповідач зобов`язувався щомісячно оплачувати борг по 89. 31 грн. до 24 вересня 2011 року та здійснювати поточні платежі. Але в порушення умов договору з 24 вересня 2009 року відповідачами не було здійснено жодного платежу по вищевказаному договору № 2342.

В період з вересня 2009 року по квітень 2010 року відповідачі спожили послуг на 639,45, але не здійсніли жодного платежу, отже заборгованість за спожиті послуги з 24 вересня 2009 року по 01 квітня 2010 року склала 2 782, 89 грн., яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову не визнала та пояснила, що не сплачувала заборгованість по договору реструктуризації та поточні платежі в зв`язку зі скрутним становищем в родині та відсутністю коштів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем - володільцем особового рахунку - є ОСОБА_2 (а.с.6).

Станом на 01 квітня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані послуги, пов`язані із водопостачанням і водовідведенням, утворилася заборгованість в сумі 2 782, 89 грн. (а.с.12-16).

Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.8-10).

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Так, відповідно до п.п.18,30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року із наступними змінами, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Через несплату відповідачами суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме ОСОБА_2 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Достроково розірвати договір № 2342 від 24 вересня 2009 року, укладений між міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1 , пр. реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв, МФО 326181 код СДРПОУ 3144814) заборгованість у сумі 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51(п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційне скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша