overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 4721/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси К Л ОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24Л 1.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-1479/11

11.04.2011 рокуЛенінський районний суд м. Вінниці в складі :

головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.03.2009 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторони не мають. Шлюб існує формально, а тому позивач просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву в якій просить провести судове засідання у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутність, позов визнає.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 04.03.2009 року виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 04.03.2009 року, актовий запис № 05, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім`ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.03.2009 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 05.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя : /підпис/
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
№2-254/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу

Керуючись ст. ст.209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049, 526, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1 934 /одна тисяча дев*ятсот тридцять чотири/ гривні, 43 коп. -у рахунок відшкодування суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 51 ( п *ядесят одна) гривня - суму судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді і 500 /п*ятсот/ гривень - у рахунок відшкодування правової допомоги.

.В інший частині позовних вимог -відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений 05.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.02.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-п-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2010 року задоволено позовні вимоги АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 71 713, 54 грн., судового збору у сумі 717, 14 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сімф 120 грн.

ОСОБА_1 05.08.2010 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, та місце слухання справи. Вказані обставини не були відомі суду під час розгляду справи, тому просила заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилась повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки не сповістила.

Представник банку надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів цивільної справи №2-3452/10, вбачається, що замість ОСОБА_1судові повістки за адресою зазначеною у позові отимувала її мати. Відповідач зазначала, що вже тривалий час мешкає по вул. Боженка, 20 в м. Кіровограді.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави до задоволення заяви, враховуючи також, що на час постановлення рішення суду не були відомі факти, які стосувались справи та їх могла повідомити ОСОБА_1

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню. Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01.07.2010 року по справі № 2-3452/10 за позовом АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 14.02.2011року о 14 год. 15хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

07.10.2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-97/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2011 року

Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. при секретарі Корюковець П.Д. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Черпнігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Менського району суду з позовом до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкове майно, знаходиться на території Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, а також те, що у спадкодавця є донька ОСОБА_2, яка може мати право на частку в спадковому майні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Семенівську сільську раду Менського району Чернігівської області та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської' ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідачів Семенівську сільську раду Менського району, Чернігівської області та ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 15 лютого 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Кошари" с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фермерського господарства "Кошари" с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Кошари" с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 20 хв. 03 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-588/11
Провадження № 2/3003/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ВАТ „ЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕКДніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки по акту № 00087438 від 03 серпня 2007 року про порушення ПКЕЕ в сумі 408,51 гривень; збитки по акту № Б 012412 від 03 червня 2009 року про порушення ПКЕЕ в сумі 1111,28 гривень; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ВАТ „ЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-2190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно побудовану прибудову з ганком, площею 3,5 кв.м., розтащовану в місті Кременчуці по вулиці 50-річчя СРСР, 33.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2190/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 грудня 2011 року о 16.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-2211/11
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Капітолій" про визнання недійсними договору кредиту, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року позивачу наданий строк до 30.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Капітолій" про визнання недійсними договору кредиту, стягнення коштів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.04.2011 року 2-2211/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 .

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.04.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗВВО сел.. Дубове, ОСОБА_2 , Дубівської селищної ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду від 29 березня 2011 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗВВО сел.. Дубове, ОСОБА_2 , Дубівської селищної ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.