overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справа знаходилась в провадженні судді Ямкової О.О.

18 травня 2011 року справа передана судді Гуденко О.А. та прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 06 липня 2010 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням експертизи.

01 листопада 2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи по матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2011 р. на 12.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2152/2011

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 1585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 13.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 688/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 688 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2011 року на 15 год. 15

хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 20 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-293/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року по справі за заявою Хоанг Тхі ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року заяву Хоанг Тхі ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Голопристанського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України щодо законності отримання громадянами ОСОБА_3 громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 2-470/11

24.10.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою. В матеріалах доданих до заяви є довідка що позивач громадянин Росії у будинку який є спадковим не зареєстрований. Доказів що позивач є спадкоємцем, у матеріалах відсутні. Відсутні також будь які докази,що відповідач приймала спадок після смерті свого чоловіка також відсутні.

Згідно статті 119 ч.2 ЦПК України, яка є ВИМОГЛИВОЮ, позовна заява повинна містити:п.5-виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст.3 та 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено,якщо заяви не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, а тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишив її без руху,про що повідомив заявника і надав йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник ухвалу суду отримав 18.10.2011 року.

Недоліки не усунув.

Згідно вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачеві .

Апеляція на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Скудін
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ може бути переглянутий за заявою боржника про його скасування в 10-денний строк з моменту отримання його копії у порядку передбаченому ст.105 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20___року.
Судовий наказ видано «______»______________20___року.
СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2н-3563/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2004,30 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 478,37 грн. та 3% річних в сумі 145,38 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 3393,09 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 770,50 грн. та 3% річних в сумі 218,50 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2004,30 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 478,37 грн. та 3% річних в сумі 145,38 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-542/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 Справа № 2-о-62/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-245-11
про відкриття провадження у справі
09.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-245-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 17 червня 2011 року на 13 год.45 хвил.
Запропонувати відповідачу до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-914/11

У х в а л а

14 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит`звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додані до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень за №0704/2 від 07.04.2011 року, за №0711/12 від 17.11.2010 року, за №2304/10 від 23.04.2010 року про сплату судового збору та за №0711/16 від 17.11.2010 року, за №2304/17 від 23.04.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не є доказом їх сплати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 22 квітня 2011 року., а саме оплатити позовну заяву судовим збором в сумі 387,98 гривень та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2-674/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіной О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову про визнання заповіту недійсним, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Володарського БТІ та Державному нотаріусу смт. Володарське.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
№ 2-245/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання угоди купівлі-продажу домобудівлі дійсною ,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.203, 655, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року із змінами на 25.12.1998 рік "У судовій практиці по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним біржевий контракт №В-65 про угоду купівлі-продажу жилої будівлі АДРЕСА_1 , укладену в 1998 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 09.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня йог7о проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко