overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодирчинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як сином та матірю , між ним та ОСОБА_2, що померла 27 лютого 2010 року.

З заяви виходить, що заявник звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2. , і нотаріус запропонувала надати документи, що підтверджують родинні відносини. Одним із таких документів є свідоцтво про народження заявника, в якому ім.я матері заявника зазначено „Аккулина , а у свідоцтві про її смерть вказано ім.я „Килина .

Дійсне ім.я матері заявника „Килина.

У судове засідання представник заявника не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності вимоги підтримав.

Представник Великодирчинської сільської ради в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно приписів ч.2 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вимоги заявника підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , посвідченням пенсіонера, довідкою Конотопської сільської ради.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_2 мати ОСОБА_1.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2010 року, є матірю ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

27 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,, ОСОБА_2, заінтересована особа Клининська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 05.05.2011 о 10:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
справа № 2-28/11 року
УХВАЛА

11 січня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинс.>кий районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.11.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.12.2010 року. 14.12.2010 року попередній розгляд справи було відкладено на и.01.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 иколи Олексійовича до ОСОБА_3 про озірвання шлюбу вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому асіданні на 28 січня 2011 року о 08 годині ОО хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: О.М. Шульга
Справа № 2-385/12
Провадження № 2/1015/6060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав на квартиру.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 22 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4125/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю щодо 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 20 по вулиці Лазо у місті Кіровограді, що належала ОСОБА_3, який помер 04 листопада 1989 року на підставі договору забудови посвідченого 16 серпня 1940 року Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 18369-1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

народних засідателів Плішка О.А. та Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2011 року звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, в якій зазначає, що проживає з сином ОСОБА_2 в м.Старий Самбір. Він є інвалідом II групи загального захворювання, знаходиться на її утриманні та вихованні. З 16.08.2005 року син перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Старосамбірської ЦРЛ з діагнозом параноїдна шизофренія. Через захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Призначити її опікуном їй необхідне для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.04.2011 року було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28.07.2011 року до суду надійшла справа №2-о-11/2011 з актом №532 амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 17.06.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 року на 14:30 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-о/2520/34/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Пекарівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу особі ОСОБА_3 через те, що в державних актах на право власності на земельні ділянки помилково вказане прізвище матері позивачки "Дудко" замість "Дудка".

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Пекарівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.11.2011 року о 15:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.11.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-с-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

02 вересня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10516 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що вона оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 02 вересня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10516 грн. 40 коп.

Заявник оспорює наявність у неї зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 02 вересня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10516 грн. 40 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3767/11
Номер провадження 2/5610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3767/11 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповдіальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3767/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «2» листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 08 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 13.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-757/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договорів дійсними та укладеними,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.3,4 ст.119 ЦПК України, а саме:

-вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, та заборону по відчуженню незавершеного будівництва другого поверху виробничо-лабораторного корпусу за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с.Анадоли, вул. Шкільна,4 викладена у позовній заяві, а не окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено ст..151 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договорів дійсними та укладеними залишити без руху для можливості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачами даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан