overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07 грудня 2010 року в с. Великоплоське, Великомихайлівського району Одеської області, померла мати позивача ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 6,67 гектарів, розташованої на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії Я А № 0268113. Заповіт померлою не складався. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві та те, що позивач фактично вступив в управління спадковим майном. Крім позивача до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав. Відповідач від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.12.2010 року в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про припинення права власності, у звязку з тим, що міська Рада не оформила спадщину після смерті ОСОБА_3 і тому не являється стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні апрвовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про припинення права власності, - зупинити до оформлення спадкових прав ОСОБА_2 міською Радою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Ю.П.Петрушці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 07.09.2010 р. по справі №2-835/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 07.09.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 17.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
ЗАОЧНЕ^ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, безвідповідальне ставлення відповідача до виховання дитини. Подружнє життя припинено з травня 2009 року.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки повідомлень не надійшло.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ІХДК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПКУкраїни.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2006 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 82.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, безвідповідальне ставлення до виховання дитини.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.
Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Вялова) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.2006 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 82.- розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя .
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-о-59/11

10.08.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2011 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-651/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.12.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печинська сільська рада про встановленння додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20.01.2006 року в с.Жигайлівка померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. За життя мати склала заповіт на позивачку, яка є єдиною спадкоємницею. При зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як був пропущений шестимісячний термін звернення до нотконтори. Позивач не була юридично ознайомлена з законодавством, а тому своєчасно не звернулася з заявою.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2006 року в с.Жигайлівка Тростянецького району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печинська сільська рада про встановленння додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.07.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26.04.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-2881/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ПроКредит Банкзвернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вказує, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. ОСОБА_1 ухиляється від позасудового урегулювання спірних правовідносин. Просить передати йому на відповідальне зберігання предмет застави автомобіль БМВ 520/Е60, який належить ОСОБА_1, т.я. вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, яке буде постановлене.

Дослідивши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

ПАТ ПроКредит Банкпросить передати йому на відповідальне зберігання предмет застави автомобіль БМВ 520/Е60, який належить ОСОБА_1, але доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надано.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банкзаяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. А. Антонов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.07.2011 № 2- 807/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-807/2011 за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 марії Антонівни про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 18.06.2008 року, і ОСОБА_6, померлої 27.12.2009 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 18.06.2008 року, і ОСОБА_6, померлої 27.12.2009 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_7