overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1116/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржників, солідарно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено;
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по 10 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави по 8 грн. 50 коп., з кожного, судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-358)11.

13 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств(РССТ) до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовістного набувача,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС»

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила,що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від ЗО травня 2011 року за апеляційною скаргою ТзОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС» скасована Ухвала господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2011 року в справі №8/84-НМ за позовом споживчого товариства «Жиско» до Радомишльської РССТ КП БТІ про визнання права власності на спірне майно,а справу направлено для розгляду по суті до господарського суду Житомирської області,в зв»язку з чим заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі тому,що на її думку до вирішення судом згаданої вище справи неможливо постановлення рішення по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 не погодилися з клопотанням про зупинення провадження по даній справі,вважають,що суд може винести рішення по даній справі не чекаючи рішення господарського суду.

Суд,вислухавши сторони по справі,дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановленого участь в справі, на яку посилається представник позивача приймало участь СТ «Жиско»,яке в даній справі участі не приймає і не є стороною в справі, а тому суд вважає, що по паній справі можливо постановлення судового рішення до вирішення згаданої справи в господарському суді Житомиирської області, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі н ідмовляє.

Керуючись ст.ст.201,202,210 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження з даній справі до розгляду по суті господарським судом Житомирської сбласті іншої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення на неї можуть бути

подані разом з апеляційною скаргою в разі апеляційного оскарження рішення в справі.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа №2-н/0624/46/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в межах стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негйному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .06.2011 № 2-н/0624/46/2011/1/2011
Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/46/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 05 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/46/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1406, 78 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 1406 грн. 78 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду. Крім того, заявник просить суд стягнути на його користь з боржника судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1406, 78 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Голубенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7). Про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1007/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини та зловживанням відповідачем спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2011 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення один місяць.

06.11.2011 року - сплив термін один місяць, що був наданий сторонам для примирення, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час суду не відомо чи досягнуто між сторонами примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року о 10:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-2448/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа №2-657/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011

Сихівський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі макойді Р.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК"

до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л»про стягнення заборгованості за кредитним договором № КF 46454 від 10 січня 2008 року .

Надалі представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частинні стягнення заборгованості з ТоОВ «АІЙПІЄ-Л» - без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л»про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така було постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) санаторій ІрпіньМіністерства охорони здоровя Українидо ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 14:00 годин 18.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами№ 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивизнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18.02.2010 року № 1691.

Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, матеріали повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 22-1699/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та участь батька у додаткових витратах на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Анатолійовичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним, не виконаним протесту в.о. прокурора Харківської області від 22 вересня 1988 року № 07/08-88, поновлення порушених прав, законних інтересів по роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним, не виконаним протесту в.о. прокурора Харківської області від 22 вересня 1988 року № 07/08-88, поновлення порушених прав, законних інтересів по роботі до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-68/11

У х в а л а

"07" квітня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Стеценко В. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту роботи на виробництві зі шкідливими та важкими умовами праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах -

В с т а н о в и в :

06.04.2011 року до Буринський районний суд Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, тобто позивачка не надала докази, що зверталась з письмовою заявою до УПФ в Буринському районі та до комісії з питань підтверджень періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту роботи на виробництві зі шкідливими та важкими умовами праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Стеценко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 132/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1988 року. Дітей неповнолітніх не мають. Мотивував позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині конфліктів і сварок в сімї. Він не підтримує з дружиною шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бютжету і проживає окремо з 2005 року. На примирення не згідний. Збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи без нього.

Відповідач пояснила, що позов визнає.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов і які визнються відповідачем. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1988 Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя