overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, судовий збір (державне мито) сплачено в неналежному розмірі.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 51 грн., а належить сплатити 850 грн. Не доплачено 799 (сімсот девяносто девять) гривень

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги подання апеляційному суду Чернівецької області квитанції про доплату судового збору протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги подання квитанції про доплату судового

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-1273 / 2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

збору в сумі на 799 (сімсот девяносто девять) гривень на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436; р/р №0003, банк одержувач: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не подання апеляційному суду квитанції про внесення платежу), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І.Заводян
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 11.04.2011 року о 16:30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1222/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1222/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-558/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності і призначити її до попереднього судового засідання на 01 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

25.10.2011Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Аграрний Дім про визнання додаткових угод недійсними, припинення договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткових угод недійсними, припинення договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельні ділянки .

В судовому засіданні обговорено питання про зміну найменування відповідача згідно статуту, залучення до участі у справі третіх осіб: Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що необхідно змінити найменування відповідача з закритого акціонерного товариства Аграрний Дім на публічне акціонерне товариство Аграрний Дім та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити найменування відповідача з закритого акціонерного товариства Аграрний Дім на публічне акціонерне товариство Аграрний Дім.

Гуляйпільський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лівії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої доньки на час її навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду віл 14 листопада 2011 року , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду віл 14 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1 Лівії Іванівні, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_5 та незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року про залишення без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.ПА., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 07.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл майна, відповідно до якого з нього стягнуто різницю у вартості присудженого кожній із сторін майна у сумі 10370 грн. На даний час він не має можливості відразу виконати рішення суду в цій частині, оскільки не має роботи, під час розподілу майна йому в будинку практично нічого не залишено, і він змушений заново придбавати навіть речі першої необхідності, тому просить відстрочити виконання рішення на 1 рік - до 28.01.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, змінивши клопотання з відстрочення виконання рішення на розстрочку його виконання , також на 1 рік. При цьому зазначили, що реалізація автомобіля, присудженого рішенням суду ОСОБА_1 , призведе до того, що навіть по аліментах не зможе виконуватися рішення, оскільки саме завдяки цьому автомобілю шляхом надання послуг з перевезення він і заробляє кошти.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні погодилась на розстрочення виконання рішення суду на 8 місяців, шляхом виплат щомісячних платежів рівними частинами.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України «за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ... за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, ... у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання ... рішення».

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представників приходить до висновку, що заява може бути задоволена частково.

Дійсно реалізація автомобіля, який присуджений ОСОБА_1 , як належна йому частина спільно нажитого майна, практично знівелює суть рішення про розподіл, іншого ж майна у ОСОБА_1 немає. З матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно у будинку ОСОБА_1 практично не залишилось речей, що є першонеобхідними для проживання у будинку. Зважаючи на заяву ОСОБА_1 про практично вирішене питання працевлаштування з початку березня 2011 року, враховуючи згоду ОСОБА_2 на розстрочення виконання рішення суду, але з меншим терміном, ніж просить ОСОБА_1 , заява останнього може бути задоволена при зменшеному терміні розстрочки.

Тому, на підставі ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10370 грн. до 7 листопада 2011 року, з виплатою зазначеної суми щомісячними платежами рівними частками.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ ОСОБА_3 до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягти з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7927,76 грн., судовий збір у розмірі 79,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Просить розглянути справу буз присутності представника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.04.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-122/11
У Х В А Л А

29.12.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в залі суду у м. Гребінка матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ;

Гребінківським районним судом 26 грудня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судом встановлено, що, при компютерному наборі тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено п.2 судового наказу, а саме, помилково вказано - «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, на користь держави 94,10 (девяносто чотири грн. 10 коп.) гривень судового збору».

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин, необхідно внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Внести виправлення у судовий наказ Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року по справі №2-н/122/Н за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши у дутій частині судового наказу: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 94,10 (девяносто чотири грн. 10 коп.) гривень судового збору».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-59/2011р.
1 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки
13.04.2011 року Іванківським районним судом Київської області постановлено рішення у справі за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
30.05.2011 року представник позивача звернувся з заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення витрат , понесених позивачем на оголошення в пресі про виклик відповідачів, оскільки рішення по цій вимозі в основному рішенні не прийнято.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не прийнято рішення про судові витрати, до яких відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України і відносяться витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з рішення суду, у резолютивній частині даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема стягнення з відповідачів солідарно витрат, пов`язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 350 грн. Відповідна заява про збільшення позовних вимог вивчалася у судовому засіданні ( а.с. 44) та підтверджено витрати меморіальним ордером № 56196817, у зв*язку з чим виникає необхідність у постановленні додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Демарк» витрати понесені у зв*язку з оплатою оголошення про виклик відповідачів до суду у пресі у розмірі 350 грн. солідарно.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
СУДДЯ:
Справа № 2-0805-757/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 21 квітня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод по здійсненню права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-757/2011 за позовом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод по здійсненню права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 травня 2011 року на 08 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-481/11 2011р.
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Агротіспро звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що всупереч його волі щодо укладення договору оренди земельної ділянки відповідач може вдатися до активних дій, спрямованих на реєстрацію вказаного договору, що в подальшому може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не були дотримані вимоги Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Дослідивши надані позивачем документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд вважає недоцільним задоволення цієї заяви у звязку з тим, що кожне підприємство, зокрема, Агрофірма Агротіс, працює за своїм статутом і суд не має повноважень якимось чином впливати на роботу підприємства, втручаючись у його виробничу діяльність. Задоволення ж заяви про забезпечення позову не може впливати на розгляд справи, тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков