Справа № 2-91/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, вимоги якого в ході розгляду справи були збільшені, вказавши наступне. 14.06.2008 року помер батько позивачів ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартир №№ 37 та 49 за адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б. 144. Позивачі зазначають, що після смерті батька вони у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не мають можливості через відсутність правовстановлюючих документів, оскільки вони знаходяться у Відповідача. У звязку з цим позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину кожної з належних батькові квартир.

Відповідно до заяви від 17.05.2010 року позивачі ОСОБА_1П та ОСОБА_2 доповнили позовні вимоги, зазначивши наступне. Відповідач ОСОБА_3 діє протиправно і умисно перешкоджає користуватись належним їм майном, оскільки спадщина їм належить з моменту прийняття та вони мають право жити в квартирах, здавати їх в оренду, іншим чином їх використовувати. Позивачі зазначають, що у квартирі № 49 ОСОБА_3 мешкає, а квартиру № 37 здає в оренду та отримує значні прибутки, крім того ОСОБА_3 не сплачує комунальні платежі, значну частку з яких повинні будуть сплатити вони. Позивачі вважають, що Відповідач зобовязана була передати їм одну з квартир до вирішення спору по суті. Таким чином, на думку позивачів, вони мають право на стягнення з ОСОБА_3 заподіяних збитків у вигляді недотриманої орендної плати та нарахованих платежів за квартиру та комунальні послуги, а також моральної шкоди та просять стягнути з ОСОБА_3 82 943, 52 грн. на відшкодування збитків, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просять стягнути судові витрати.

03.07.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року позови обєднані в одне провадження.

15.04.2010 року ОСОБА_3 змінила позовні вимоги (а.с.125-127) та просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на лікування та поховання спадкодавця у сумі 4997 грн. 85 коп. з кожного з відповідачів та покласти на них судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги, наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї, просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Проти позову ОСОБА_3 заперечують, пояснили суду, що за життя спадкодавець ОСОБА_5 отримував пенсію і цих коштів було достатньо для його поховання, установки памятників та ін., на гроші спадкодавця вони не претендують, тому вважають, що ОСОБА_3 не має права на отримання від них коштів на лікування та поховання спадкодавця.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнають частково, не заперечують проти визнання за кожним з позивачів права власності на 1/3 частину кожної з квартир, які належали спадкодавцю. Проти позовних вимог про стягнення збитків заперечують, вважають їх необґрунтованими та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник третьої особи - 3-ї Державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3. ст. 10 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_5 на праві власності належали квартири: № 37 у будинку № 144 по бул. Гвардійському у м.Запоріжжі - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.05.2008 року, та квартира № 49 у будинку № 144 по бул. Гвардійському у м.Запоріжжі - на підставі договору дарування від 27.06.2006 року.

Згідно зі свідоцтва про смерть І-ЖС № 114557 від 16.06.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_5 помер 14.06.2008 року.

Згідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності з ч. 2 ст. 1223 ЦК України, якщо не було заповіту, право на спадщину отримують спадкоємці за законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 1223 ЦК України та ст. 1261 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом у першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно разом із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з наданої на адресу суду копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, за життя ним заповіти не складались, з заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись сторони: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія І-ЖС № 078700, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького МУЮ 28.01.2008 року; серія І-ЖС № 460066, виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.Запоріжжя 05.10.1976 року.

ОСОБА_3 є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серія І- ЖС № 070585, виданого відділом РАГС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя 04.12.1998 року.

За викладених обставин суд вважає, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявні законні підстави для визнання за кожним з них права власності на 1/3 частину кожної з квартир. належних спадкодавцю, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на частину кожної з квартир у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, оскільки зазначені позовні вимоги заявлені передчасно, позивачами не доведено, що Відповідач дійсно отримує доходи від оренди однієї з квартир, а також не доведено наявність збитків. Сам по собі факт визнання права власності за кожним з позивачів на частку у кожній з квартир не дає можливості розпорядитися всією квартирою. Також суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та відмовляє в їх задоволенні.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 витратила на лікування чоловіка за останні 6 місяців його життя 2045 грн.52 коп. та на організацію і проведення поховання чоловіка 12949 грн. Зазначені витрати повинні бути розділені між спадкоємцями порівну, тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі та з кожного з відповідачів підлягають стягненню на її користь витрати у сумі 4997 грн. 85 коп. Про цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майнового стану спадкодавця за його життя та наявності грошових вкладів на його імя, оскільки витрати на догляд, лікування та поховання не відшкодовуються за рахунок спадщини та не обмежується вартістю спадкового майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 25, 50 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 15 грн. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 49, 97 грн., витрати та ІТЗ - по 125 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі по 225 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 49 у будинку № 144 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі та на 1/3 частину квартири № 37 у будинку № 144 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири № 49 у будинку № 144 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі та на 1/3 частину квартири № 37 у будинку № 144 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 25, 50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 25, 50 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 15 грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 49 у будинку № 144 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі та на 1/3 частину квартири № 37 у будинку № 144 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти, витрачені на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 4997 гривень 85 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 49, 98 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 125 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 225 гривень, а всього 5 397 (пять тисяч триста девяносто сім) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти, витрачені на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 4997 гривень 85 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 49, 98 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 125 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 225 гривень, а всього 5 397 (пять тисяч триста девяносто сім) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна