overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/464/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 06.07.2006 року та зареєстрований відділом РАЦС Чернігівському МУЮ за актовим записом № 012569.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 012569, шлюб був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позов поданий до суду від імені ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 Крім цього, села Смоляння в Куликівському районі Чернігівської області не існує, а отже адреси сторін в позові зазначені невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 07.12.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-о-189/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.07.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. В. Кульбаба, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-82/2011
УХВАЛА

11 лютого 2011р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява не може бути розглянута Борівським районним судом, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано та підтверджено копією паспорта що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З змісту позовної заяви вбачається, що дитина знаходиться на утриманні відповідача, інших причин які зазначені в цій статті, не вказано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до відповідного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Фалалєєвої Зінаіди Олексіївни до ОСОБА_2 про про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фалалєєвої Зінаіди Олексіївни до ОСОБА_2 про про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 26.09.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-294/11
УхвАла

03.03.2011 року Болградський районній суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі - Тодоровій Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимогам положення ч.3,8 ст. 119 ЦПК України, позовная заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтвреджують його повноваження.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2, але до позовної заяви не надано довіреності із зазначенням його повноважень щодо звернення до суду від імені позивача з позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.03.2011 року.

Розяснити, що інакше відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-2375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 17.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-237/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Рижко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В судове засідання надійшла письмова заява від позивача, в якій заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом Прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ наказ
Справа № 2н - 598
25 березня 2011 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за
заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Суреновача, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної
у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
боржника у розмірі 1871 грн. 89 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно
витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені
звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 11527, 10 грн..

Від представника Кілійського РЕМ надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з перерахунком суми боргу на 491,04 грн. і сплатою відповідачем боргу в сумі 491,04 грн. по відповідному акту, що підтверджується довідкою Кілійського РЕМ про сплати суму боргу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави суму витрат з держмита в розмірі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 30 грн..

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Кабанченко O.A.

Суддів - Іванченка М.М., Кирилюк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Служба безпеки

України про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були

вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків,

вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 17 січня 2012 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц- 1594/ 2011 р. Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П
Категорія : відшкодування моральної шкоди Доповідач - КокошаВ.В.
УХВАЛА

09 лютого 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вовчанському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вовчанському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 16лютого 2011р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа № 2-6572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Маш`янової Ганни Валеріївни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1738/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Войнилівська с/рада про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Войнилівська с/рада про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 19.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2- 953/11
УХВАЛА

10.11.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі Веліковій О.Г.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суд міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке просить витребувати, а саме: холодильник «Інтер», мякі меблі із сосни з кожзаму коричневого кольору, барну стійку коричневого кольору та мікрохвильову піч «Панасонік», яке знаходиться по вул. Леніна, 1-а в м. Болграді, Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, але при цьому лише вказує його назву і не зазначає яке саме майно, тобто серійний номер побутової техніки. Таким чином позивач не вказав повні відомості потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду, на будь-якій стадії розгляду справи, із такою заявою при додержанні вимог ст. 151 ЦПК України

Суддя