АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року у справі за позовною заявою Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_2 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.06.2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року у задоволені позовних вимог ВВД ФССНВ ВПЗ України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третіх осіб: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_2 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.06.2010 року недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ ВПЗ України в м. Павлограді, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого послався на те, що оскаржуваний акт є недійсним з тих підстав, що відсутня наявність динаміки розвитку захворювання, що не дає змогу виявити причини, наслідки и відповідно сам факт впливу шкідливих факторів умов праці на стан здоровя потерпілої, що не дає змоги встановити обставини та причини виникнення професійного захворювання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має право на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки відповідно до ст.74 порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань право щодо оскарження діагнозу і звязку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу мають хворий або роботодавець. Фонд, згідно до ст.53 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності, наділений повноваженнями щодо звернення до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків. Розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів.

В апеляційній скарзі, апелянт вказані висновки суду не заперечує та не спростовує, а наводить лише свої міркування з проводу незаконності оскаржуваного акту.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді