overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-163/11 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 10.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1479/11
Провадження № 2/908/46/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР12510188 від ; 24.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи відповідач заявила клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ствердила, що її підпис, який вчинений у договорі №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року, здійснено не нею, в результаті чого вважає, що позивач безпідставно ставить до неї вимогу про повернення коштів.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Так як для проведення почеркознавчої експертизи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи можливо зробити висновок про те, що підпис, вчинений у договорі

№DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року про надання кредитних коштів гр.ОСОБА_2

ОСОБА_3, належить останній (а.с.7).

Для експертизи представити :

- цивільну справу № 2-1479/2011;

- взірці підпису ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2

Івановича, відібрані в них у судовому засіданні на 10 аркушах.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року, судову почеркознавчу експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

*

- чи можливо зробити висновок про те, що підпис, вчинений у договорі №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року про надання кредитних коштів гр.ОСОБА_4, належить останній.

Для експертизи представити:

- цивільну справу № 2-1479/2011;

- взірці підпису ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, відібрані в них у судовому засіданні на 10 аркушах.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

10.03.2011 Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку ПроКредитБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку ПроКредитБанкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним), -

в с т а н о в и в :

ПАБ ПроКредитБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою судді від 31.01.2011 р. провадження по справі було відкрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАБ ПроКредитБанкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним). Ухвалою судді від 10.02.2011 р. позови об*єднані в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Враховуючи, що ПАБ ПроКредитБанку підтвердження сплати судового збору та витрат по ІТЗ розгляду справи подані спочатку меморіальні ордера, а потім платіжні доручення без відповідної відмітки про зарахування цих коштів до бюджету, що не відповідає вимогам Декрету України Про державне мито, суд вважає необхідним зобов*язати ПАБ ПроКредитБанкнадати суду докази від Чутівської селищної ради та ГУДК України в Полтавській області про зарахування коштів по вищевказаним банківським документам на їх рахунки.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку ПроКредитБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку ПроКредитБанкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним),

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 24.03.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов*язати ПАБ ПроКредитБанкдо 24.03.2011 р. надати суду докази від Чутівської селищної ради та ГУДК України в Полтавській області про зарахування коштів, сплачених як судовий збір та витрати по ІТЗ розгляду справи, на їх рахунки.

Суддя А. А. Антонов
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання не вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання не вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання не вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 грудня 2011 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-3097/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 29.12.2011року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 12, 88, 120 п. 6, 7 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001р., керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2173 га по вул. Києво-Мироцька, 47 в м. Буча Київської області, виділивши у відокремлене користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 070,82 кв.м., в тому числі земельну ділянку спільного користування площею 31,36 кв.м., ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 551,09 кв.м., в тому числі земельну ділянку спільного користування площею 31,36 кв.м., ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 551,09 кв.м., в тому числі земельну ділянку спільного користування площею 31,36 кв.м., земельну ділянку, що складається з кількох багатокутників загальною площею 94,08 кв.м. залишити у спільному користуванні в межах та конфігурації, визначених у варіанті № 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.11 № 0575, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз.

Рішення в повному обсязі буде складено до 27.12.2011р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 15.11.2011 по справі була призначена судом експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 29.01.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушвицька сільська рада Рівненського району і області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Грушвицька сільська рада Рівненського району і області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 12:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-658/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.
Від позивачки ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, так як вони з чоловіком помирилися.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушить прав сторін.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде
вважатись такою, що набрала законної сили.
Суддя: Остапчук Л.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1355/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 984 грн. 68 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_________________________________________________________ Справа № 2-6940/11
У х в а л а

28.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання утриматись від певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання утриматись від певних дій.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вони повинні бути викладені у вигляді скарги, а не у вигляді позовної заяви. Позивачем також не надано постанову про відкриття виконавчого провадження та не перелічено всіх учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання утриматись від певних дій залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 7 листопада 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків у розмірі 18478грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 01.07.2010 року. 21 вересня 2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання 25 січня 2011 року представник позивача голова фермерського господарства НовеОСОБА_2 не зявилася, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи до її одужання.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник позивача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_2І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 18478грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землідо видужання представника позивача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2903/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.