КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-519/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

за участю відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

З серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачки надати вільний доступ до усіх приміщень домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що вона є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 1993 року. Зазначає, що на даний час вона не може потрапити до зазначеного будинку, оскільки відповідачка, яка є другою дружиною її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не допускає її у домоволодіння та чинить перешкоди у її вселенні до зазначеного будинку. Оскільки впродовж тривалого часу вона не може користуватися належною їй власністю, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на обставини викладені в позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що не чинить позивачці перешкоду користуванні будинком.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку показанням свідків, відмовному матеріалу № 3651 за 2010 рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею Уі частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 1993 року та даними комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», які були надані на запит суду. Позивачка не зареєстрована у цьому будинку та фактично не мешкає.

Відповідачка ОСОБА_5 є власницею іншої 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2011 року та витягом із електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 .04 2011 року. Відповідачка зареєстрована у цьому будинку та фактично там проживає.

Частинами 1 та 2 статті 365 Цивільного кодексу України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка змінила замки на вхідних дверях спірного будинку та воріт, чим обмежує здійснення права власності позивачки щодо можливості володіти та користуватись будинком, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зверненням позивача до Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області із заявою.

Згідно ст.317 ЦК України визначено зміст права власності, який виражається в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності з впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на зламний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України закріплений принцип непорушність права власності, який знаходить своє вираження в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи вищевказані нормативно правові акти та враховуючи те, що змінивши замки на вхідних дверях спірного будинку та воротах, ОСОБА_3 обмежила право власності ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимоги про зобов`язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до всіх приміщень будинку, так як вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та доведені доказами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі та на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 208-209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 вільного доступу до приміщень будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Чернявська