Справа № 2-575/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Маніло Л.В., Забєловій К.О.

за участю прокурора Шестакова С.А., Володіної А.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення громадянина та зняття з реєстраційного обліку, з зустрічним позовом прокуратури Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування чужим майном (сервітуту жилого приміщення),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації , в обгрунтування своїх вимог вказувала, що 24.03.08року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір дарування 7/10 часток житлового будинку з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд , розташований в м. Черкаси вул. Замковий Узвіз 18. 15.04.2008року рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси вищезазначений договір визнаний таким, що фактично укладений як договір купівлі-продажу за ціною еквівалентною 150500дол. США. Однак користуватися придбаним майном вона не може, поскільки в будинку фактично проживає та зареєстрована відповідачка. Просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з будинку №18 по вул. Замковий Узвіз ОСОБА_2 та зняття її з реєстрації .

03.12.2011року прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування чужим майном ( сервітуту жилого приміщення) , посилаючись на те, що прокуратурою Соснівського району м. Черкаси проведено перевірку за заявою ОСОБА_2 щодо захисту її інтересів в частині недопущення незаконного її виселення з домоловолодіння по вул. Замковий Узвіз, 18 в якому вона проживає на даний час.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, за власні кошти набули у приватну власність 7/10 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Замковий узвіз 18 на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою від 04.03.1991 року №2-1721.

28.11.2003 року ОСОБА_4 укладено договір зі своїм онуком ОСОБА_4 0.0 щодо дарування останньому 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18. У 2004 році ОСОБА_4 помер.

Відповідно до довідки квартального комітету №12 від 23.09.2008, року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_2 Вказане підтверджується також даними паспорту ОСОБА_2, в якому зазначено, що остання зареєстрована за вказаною вище адресою з 11.12.2001 року. Після смерті чоловіка в 2004 році. ОСОБА_2 продовжувала проживати за вищезазначеною адресою, сплачувати комунальні послуги та вести спільне господарство з внуком ОСОБА_5

Таким чином, після укладення договору дарування від 28.11.2003 року ОСОБА_2 , як член сім'ї свого онуки ОСОБА_5, не маючи іншого житлового приміщення для проживання, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України продовжувала користуватись вказаним житловим приміщенням.

Отже, ОСОБА_2 проживаючи разом з ОСОБА_5 та користуючись його жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_2 використала свої право на користування чужим майном.

19.03.2008 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18.

24.03.2008 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 вказану вище частину домоволодіння відповідно до договору дарування.

15.04.2008року зазначений вище договір дарування рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано фактично укладеним як договір купівлі-продажу та дійсним.

Отже, за ОСОБА_2 зберігається право користування квартирою після її відчуження ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договорів, а тому ОСОБА_2 правомірно користується квартирою №1 за адресою вул. Замковий Узвіз, 18 м. Черкаси.

Просили визнати за ОСОБА_2 право користування чужим жилим приміщення ( сервітут) за адресою по вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримав , просив задоволити . Зустрічний позов не визнав , просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала , просила відмовити в задоволенні . Підтримала зустрічний позов.

Представник прокуратури м. Черкаси просила відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримала, просила визнати за ОСОБА_2 право користування чужим жилим приміщення ( сервітут) за адресою по вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільних справ № 2-3260-08, № 2-2446-07, матеріали даної справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства:

- ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 набули у приватну власність 7/10 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Замковий узвіз 18 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою від 04.03.1991 року №2-1721;

- 28.11.2003 року ОСОБА_4 укладено договір зі своїм онуком ОСОБА_4 0.0., щодо дарування останньому 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18;

-09.05. 2004 року ОСОБА_4 помер

-19.03.2008 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 7/10 частин домоволодіння по вул. Замковий узвіз. 18.;

-24.03.2008 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 вказану вище частину домоволодіння відповідно до договору дарування.

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2008року визнано договір дарування фактично укладеним як договір купівлі-продажу та дійсним

Відповідно до ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян, або прав державних і громадянських організацій.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

Суд вважає, що позовна вимога про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з будинку №18 по вул. Замковий Узвіз ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення поскільки :

- правомірне набуття ОСОБА_1 права власності на будинок №18 по вул. Замковий Узвіз в м. Черкаси визнано ОСОБА_2 , тому не підлягає доказуванню;

- згідно довідки квартального комітету №12 від 23.09.2008року ОСОБА_2В, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси;

- 25.09.2010року ОСОБА_1П, звернулась до нотаріуса з заявою в якій просила повідомити ОСОБА_2 про виселення в трьохмісячний термін з належного їй будинковолодіння за адресою вул. Замковий Узвіз 18 в м. Черкаси ;

- відповідно до копії рекомендованого поштового повідомлення, відправленого 25.09.2010року ОСОБА_2 воно вручено останній 27.09.2010року , що підтверджується відповіддю заступника начальника Поштампу - ОСОБА_7, згідно якої рекомендований лист вручений одержувачу, яка категорично відмовилась вчинити розписку у книзі ф.8

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, в тій частині, що її не повідомили про виселення, поскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

Суд відхиляє посилання представника прокуратури на ст. 405 ЦК України , ч.6 ст. 403 , як на підставу своїх позовних вимог , поскільки :

- ОСОБА_2 не є членом сім»ї власника будинку ОСОБА_1

- сервітут на встановлювався між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, тому не зрозуміло про який перехід до нового власника майна йдеться .

Крім того , між сторонами виникли житлові правовідносини , а нормами житлового законодавства не передбачено встановлення сервітуту в будинках, які належать громадянину на праві приватної власності .

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Також суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, поскільки це не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ч.1,2 ст.328 , ст.391 ЦК України , ч. 4 ст. 9, ч.3 ст.168 ЖК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення громадянина та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з належних на праві приватної власності ОСОБА_1 7/10 частини будинку № 18 по вулиці Замковий Узвіз в місті Черкаси.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В позові прокуратури Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування чужим майном (сервітуту жилого приміщення) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: