overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-255/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-2079/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу призначити до судового розгляду 14.07.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотрапвгнева,, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

25.08.2011 смт.Онуфріївка

25 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, де просить суд визнати за ним, як за спадкоємцем після померлої 10.08.2008 року ОСОБА_2, право власності на земельні ділянки площею 6,01 га кожна в селі Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В наданій позивачем заяві зазначені відомості відсутні.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-14/11

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду 26 травня 2011 року о 13:30 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
№ 2-с-160/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судовго наказу

28 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Закритого акціонерного товариства Українським мобільний звязокпро стягнення заборгованості за надані послуги звязку,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Закритого акціонерного товариства Українським мобільний звязокпро стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

27 жовтня 2011 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Закритого акціонерного товариства Українським мобільний звязокпро стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 о 14 годині 30 хвилин Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них чи інших змін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1519/2-4494/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

29.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість цього майна.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Він указує, що звернувся своєчасно в нотаріальну контору, але не указано, чому їм не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори. Не указано якими діями (відмова видати свідоцтво на житло, звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідач ОСОБА_2 міськрада порушила його права спадкоємця, так як значаться відповідачами по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачка указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі вона указує в позові на те, що ій відмовлено і КП ОМБТІ і нотаріусом, однак не додано цих письмових відмов, чи не указано на обставини, що підтверджують такі звернення позивача до цих органів.

-не роз.яснено, чому в позовній заяві намає посилання на інших осіб, яким належить домоволодіння на праві спільної власності

- в позовній заяві третьою особою залучена приватний нотаріус ОСОБА_3 і не роз,яснено в порядку ст.36 ЦПК України підстави такого залучення

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку.Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. А якщо спору немає, чому позивачка письмово в установленому порядку не звернулась до нотаріальної контори, немає посилання на докази такої неможливості. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1565/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-1437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 675 грн. 94 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської РДА та Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановив склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської РДА та Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду 07.10.2011 на 14:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Славмет' , Приватного підприємства 'Лиманлісбут' про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири та про розірвання договору купівлі -продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Славмет' , Приватного підприємства 'Лиманлісбут' про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири та про розірвання договору купівлі -продажу квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.11.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Чаглей Н.А.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 24 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2н-1547/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1547/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
0527 Справа № 2-505/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до газети «Провінція», головному редактору газети «Провинція» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації за вчинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до газети «Провінція», головному редактору газети «Провинція» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації за вчинену моральну шкоду.

05 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою судді від 07 квітня 2011року позовна заява ОСОБА_1 до газети «Провінція», головному редактору газети «Провинція» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації за вчинену моральну шкоду була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків .

12 квітня 2011 року позивачем були усунуті недоліки таму заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Провінція», головному редактору газети «Провинція» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації за вчинену моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 20 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя