overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-50/11

03 березня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 березня 2011 року о 10:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Суховерхівську сільську раду.

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення №6777 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення №6777 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 03.03.2011 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М. розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сілської ради про визнання спадщини відумерлої,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,274,275 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сілської ради про визнання спадщини відумерлої.

Завести цивільну справу графа 12 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 16.02.2011 року о 9-й годині.

В судове засідання викликати заявника.

Витребувати з Буринської РДНК відомості, щодо посвідчення заповіту ваід імені ОСОБА_1

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1861/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1861/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа №2029/2-н- 482/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 831 грн. 14 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4698,82 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

7 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не притягнуті всі повнолітні члени сімї, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 28.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа 2-707/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 564.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивач просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Судом був наданий сторонам строк для примирення, але примирення між сторонами не відбулося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 564.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-н-51/2010
У Х В А Л А

23.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони, -

встановив:

ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "Альянс Україна" по справі № 2-н-51/2010 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 11.06.2009 р. Тиврівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-51/2010 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна"; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна» та ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»" від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб, в заяві не вказано, чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»про заміну сторони повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 4022 грн. за збитки, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2010 року комісія Міжгірської РЕМ виявила, що у селі Тюшка, будинок № 78, ОСОБА_1 ОСОБА_3 споживав електроенергію мимо приладів обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач.

Цим порушенням заподіяно збитки на суму позову.

Представник позивача вимоги підтримав і суду пояснив, що ОСОБА_1 був відімкнений від електропостачання за порушення, судом неодноразово притягався за такі дії до матеріальної відповідальності .

ОСОБА_1 з позовом не згідний, так як працівники райелектромережі не спіймали його в той час, коли провода були накинуті на лінію електропередач і складений акт не відповідає дійсності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає що позов слід задоволити.

Актом від 29.10.2010 р., а також поясненням свідка ОСОБА_4 суду доведено, що дійсно ОСОБА_1 споживав електроенергію мимо приладів обліку.

При таких обставинах мало місце порушення вимог ст.ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р.

Згідно Порядку визначення шкоди та Методики визначення обсягу і вартості викраденої електроенергії розмір збитків становить суму позову.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 4022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 33 коп. за збитки та 171 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.03.2011 року за вимогою КП «Наш Дім»про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу № 2-н-200/11, мотивуючі свої вимоги тим, що він як інвалід І групи по зорувзагалі не зобов'язаний сплачувати комунальні платежі. Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.03.2011 року за вимогою КП «Наш Дім»про стягнення заборгованості прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Заява буде розглянута Каховським міськрайонним судом Херсонської області

18 травня 2011 р. о 09:45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та самої заяви, а також копії доданих до заяви документів надіслати стягувачу .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про закриття провадження у звязку з

визнанням мирової угоди

Справа № 0827/2-1058/11

17 березня 2011р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Машинобудівник 36» про визнання права власності на 1/2 частину квартири

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з жовтня 1986 року по лютий 2008 року. Шлюб розірваний за рішенням суду. В період спільного проживання 25 травня 1993 року на їхню сімю була видана квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку, що належить ЖБК № 36 «Машинобудивельник».

Під час спільного проживання вони повністю виплатили пайові внески, і право власності на дану квартиру було оформлене на відповідача.

Позивачка просила визнати за ній право власності на 1/2 частину даної квартири. В подальшому позивачка змінила підстави позову та просить визнати за ній право власності на дану квартиру, оскільки гроші на придбання квартири надавали її покійні батьки.

В процесі розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди, яку просять визнати, згідно з якою ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на дану квартиру, з наступним скасуванням реєстрації права власності на нього.

ОСОБА_1 зобовязується сплатити відповідачеві 1000 гр., які він затратив на юридичну допомогу.

Розглянувши мирову угоду, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, а тому може бути визнана судом. Відповідно до розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 1000 гривень.

Керуючись п.4 ч 1 ст. 205, ст. 175 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку ЖБК «Машинобудівник 36», та отримує від ОСОБА_1 1000 грн.

2. Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, визнавши за ній право власності на дану квартиру.

3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
№ 2/2511/324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченко, 68-а/10;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Вокзальна, 27б;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 13.02.2010 року відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 29.08.2011 року на 12-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-о-175/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. В. Кульбаба, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2