overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровської філії №24 ВАТ Укртелекомпро виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до суду з заявою про видачу судового наказу звернулося ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровської філії №24 ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку у розмірі 341грн.19коп. та судових витрат в сумі 55грн.50коп.

17 червня 2011 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області був винесений судовий наказ №2-н-107/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку у розмірі 258грн.40коп. та судових витрат 55грн.50коп.

При винесенні вказаного судового наказу допущена описка в сумі боргу, замість 341 (триста сорок одна) грн.19коп. 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 40коп., що не відповідає дійсності. З розрахунку до заяви про видачу наказу станом на 20.04.2011 року сума боргу складає 341 грн.19коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-н-107/11 за заявою ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровської філії №24 ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку у розмірі 341 (триста сорок одна) грн.19коп. та судових витрат в сумі 55грн.50коп. допущену описку, вказавши в резолютивній частині наказу абзац шостий в наступній редакції: Стягнути з боржника на користь стягувача 341 (триста сорок одна) грн.19коп. заборгованість за послуги рухомого (мобільного) звязку, витрати по сплаті судового збору 25,50грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-209/11
У Х В А Л А

17.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 р. по справі №2-Н- 2820/11 за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5551, 46 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 жовтня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 5551, 46 грн. скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги охорони.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6494/11 за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

21 листопада 2011 року на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03січня 2012 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03січня 2012 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 14000, м. Чернігів вулиця Овсієнко, 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

Горбівської сільської ради, адреса: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру, 97;

третя особа:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради, Куликівської райдержнотконтори і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означеними на плані технічного паспорта на будинок літерами: будинок А-1 погріб з шийкою-а-1, веранда-а-1, сарай Б-1) садиби №166 по вулиці Миру с. Горбове Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, Куликівської райдержнотконтори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання на 30.03.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6980/11
УХВАЛА

03.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача збитки у розмірі 200 000 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення та судові витрати у розмірі 1700 гривень сплачений при поданні позову судовий збір та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Одночасно з подачею позову позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, для чого позивач просив витребувати з КП „ОМБТІ та РОН та Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструвідомості стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за відповідачем.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування відомостей підлягає задоволенню, так як спір стосується стягнення збитків у значній сумі, тому необхідно витребувати зазначені відомості з КП ОМБТЇ та РОН, ДП Центр Державного земельного кадастру для подальшого розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостів м. Одесі відомості стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2.

Витребувати з Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструвідомості стосовно того, яке рухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
31.01.11№ 2 44/11
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 22 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що було своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2011 року о 14.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 Миколаїни у розмірі 3554,06 гривні,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування з ОСОБА_1 Миколаїни у розмірі 3554,06 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 03.11.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 Миколаїни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №2-496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 13.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Саміра заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Саміра заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6054/11
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед-Алі про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Ахмед-Алі., стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2008 року, від шлюбу сторони дітей не мають. Сімя між сторонами розпалась, причиною є зловживання відповідачем алкогольними напоями, його небажання лікуватися від алкогольної залежності, працювати, утримувати сімю. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуття любові та поваги. Сторони проживають разом, але не підтримують шлюбні стосунки більше 6 місяців.
У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, стверджуючи, що останній рік поведінка відповідача є вкрай непристойною в стані алкогольного спяніння відповідач приходить додому вночі, вчиняє сварки та бійки, ображає дружину.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, шлюб має формальний характер.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215,224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис №238 між ОСОБА_2 Ахмед-Алі і ОСОБА_1, які не мають дітей - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - Мухамед, їй ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 діб з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу,

встановила:

21.01.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство „Агросоцжитлобуд про зобовязання надання довідки про підтвердження наявності трудового стажу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 28.02.2011 о 09:00. в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2