overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

При розгляді справи слід встановити наступні обставини:

-Яке майно входило до складу спадщини після смерті ОСОБА_10;

-Яке майно успадкували позивачі та ОСОБА_9

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння до судового розгляду на 25 травня 2011 року на 09:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

· ОСОБА_11 (помер 18.05.1984 року) та відомості щодо наявності/відсутності заповіту після смерті вказаної особи.

Витребувати з Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області належним чином завірені копії договорів від 30.07.1977 року (реєстровий № 50) та 29.04.1978 року (реєстровий № 36) купівлі-продажу майна.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-414/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1314 грн. 01 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2803/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина у віці до трьох років, -

УСТАНОВИВ:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 05.09.2011 року щомісяця до досягнення сином Марком, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3-х років, тобто до 28.05.2014 року на користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 2-с-64/11

16 вересня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А,М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЄК № 5 заборгованість за надані житлово-комунікаційні послуги у розмірі 2745 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 11 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 0827/2н-910/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 86/74

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 2-н/2511/11/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.10.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 1582 гривень 09 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 03.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

30.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю у якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю - ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"26 " серпня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2011 року.

05 липня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам скаржником не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримана 14 липня 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2011 року вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_1

Справа № 22ц/0690/1860/11 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Доповідач Худяков A.M.
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 04 травня 2011 року.

Попередній розгляд справи відбувся 01 червня 2011 року і справа призначена до розгляду на 14 червня 2011 року. Однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомостей про вручення йому судової повістки немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 15.00 год. 18 серпня 2011 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-408/11
У х в а л а

"04" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Васильківського району

Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач ОСОБА_2 не надав свідоцтва про своє народження, свідоцтва про право на частину спадщини на законом, крім того відсутні докази того, що ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7503/11
У х в а л а

09.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству УкрСиббанк слід надати до матеріалів справи у належному вигляді докази про сплату судового збору, як то передбачено законодавством.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 р. - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року о 17:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів на підтвердження вартості майна, яке підлягає поділу, що унеможливлює визначити підсудність даної справи ат розділити його між сторонами в майбутньому.

Крім того, оскільки ст. 71 СК України передбачає поділ майна подружжя в натурі, позивачу слід уточнити свої вимоги, вказавши яке спільне майно суд повинен залишити кожному із сторін. Якщо якесь майно не може бути поділено навпіл, надати докази цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3