overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Башарулі Вікторії Володимирівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Башарулі Вікторії Володимирівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 08червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу на житло дійсним та визнання права власності на неї ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.08.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу на житло дійсним та визнання права власності на неї.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.08.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-385/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2798/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________

21 вересня 2011 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.11 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 19.02.99 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради М.Дніпропетровська.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останніх двох років проживають з відповідачем окремо один від одного. Спільне господарство не ведеться.

Майновий спір відсутній.

Наполягає на розірванні шлюбу оскільки вважає, що примирення є неможливе.

Просить в судовому порядку розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явилась. На адресу суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач також надав на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 19.02.99 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №69 /а.с.7/. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матер`ю.

Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено майже два роки тому. Сторони проживають окремо.

Майновий спір відсутній.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу оскільки вважають, що примирення та збереження сім`ї є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.104, ч.2 ст.112, 113 СК України, ст.ст.10, 15, 27, 57-60, 62, 209-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб муж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.02.99 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №69.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 -залишити без

змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що особою, яка має відповідати за даним позовом є ОСОБА_4 районна рада міста Кременчука, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача на належного.

Окрім того, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 Кременчуцьку державну нотаріальну контору до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Кременчуцьку державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 районну раду міста Кременчука.

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 Кременчуцьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 1 червня 2011 року о 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі і мають неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 його доходів щомісяця.

В судове засідання позивачка незявилась.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що дочка ОСОБА_5 проживає з позивачкою, він сплачував кошти на утримання дитини, але останнім часом не має роботи, тому кошти не надає. Він згоден сплачувати аліменти в розмірі третини прожиткового мінімуму.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-226,228 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Варівськ Іванківського району Київської області, проживає там же по АДРЕСА_1 , не працює, на користь ОСОБА_3 , яка прож. в с. Буки Малинського району Житомирської області, на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.03.2011р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик`про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року позов залишено без розгляду, у зв`язку з наданням представником заявника заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 83,121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик`про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик»суму сплаченого судового збору по справі № 2-3789/11 по платіжним дорученням №247 у розмірі 17 грн. 00 коп.- сплата судового збору та №248 у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 09 червня 2011 року на наступні реквізити:

- Повернення судового збору у розмірі 17,00грн.- ПАТ «КБ «Хрещатик», р/р НОМЕР_1 , МФО 300670, ;

- Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. - ПАТ «КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 300670, .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-885/2011

28 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаїської області про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаїської області про втрату права користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаїської області про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-4131/11
УХВАЛА

10.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Борової Інни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Тобто за правилами підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Борової Інни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-825/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук