overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні відповідач пред"явила зустрічний позов про поділ спільного майна, яке вони придбали в період шлюбу, заявила клопотання про його об"єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В силу ст.23 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст, поданої ОСОБА_3 позовної заяви, відповідає вимогам ст.ст.119-120 СК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

А тому, керуючись ст. ст.123-124, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-889/11
Справа №22ц-889, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : 27 Доповідач Цуканова І.В.
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чекан іван Миколайович, територіальна громада с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 28 вересня 2010 року із позовною заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чекан іван Миколайович, територіальна громада с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чекан іван Миколайович, територіальна громада с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду в судове засідання на 24 травня 2011 року 14:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-с/2506/38/11
Провадження №
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 січня 2011 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року за заявою ТОВ «Молодіжний Житловий Комплекс»Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 566,98 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

02.02.2011 року боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона заперечує проти вимог стягувача.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, представник стягувача проти цих вимог заперечив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 січня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс»про стягнення з з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 566,98 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору с к а с у в а т и. Розяснити ТОВ «Молодіжний Житловий Комплекс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

04 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 27 жовтня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 14.11.2011 о 14:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області про стягнення шкоди в сумі 2148 грн., що заподіяна самовільно порубкою лісу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області про стягнення шкоди в сумі 2148 грн., що заподіяна самовільно порубкою лісу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області про стягнення шкоди в сумі 2148 грн., що заподіяна самовільно порубкою лісу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 року Справа № 2-н-113/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2н-922/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Аталієвої Ельвіри Бахшиєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Аталієвої Ельвіри Бахшиєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Аталієвої Ельвіри Бахшиєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-339/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 294 грн. 03 коп. за телекомунікаційні послуги, а саме міський і міжміський зв'язок, з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон, Московська 3, кв.40, -
Керуючись ст. 33, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації», п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, ч.б. п.1. ст.103 ЦПК України
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу____________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

01 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 09.06.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 09.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1408/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»червня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Федусь М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час з відповідачем шлюбні відносини не підтримує, не ведуть господарство, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, є підприємцем, інших утриманців не має, діти часто хворіють. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимоги зменшила, просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітної плати(доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення старшим сином повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, уточнюючі позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій уточнені позовні вимоги визнав, просить справу розглянути в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, а також те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність для цього законних підстав, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) але не менше 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з 23.02.2011 р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-809/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "МОРСЬКИЙ ОСОБА_2", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "МОРСЬКИЙ ОСОБА_2", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-6282/11
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс(п/р 5030 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2011 року позов було повернуто як не поданий.

30.11.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме: коштів внесених для сплати державного мита у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у разі повернення заяви повертається ухвалою суду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанссплачене 20 липня 2011 року державне мито у сумі 08 грн. 50 коп., за платіжним дорученням № 7700004 УДК в Дніпропетровській області ЗКПО банку 24245686, МФО 805012, шляхом перерахування коштів на п/р 5030 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, .

Зобовязати управління Державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанссплачені 20 липня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 9700004 УДК в Дніпропетровській області ЗКПО банку 24245686, МФО 805012, шляхом перерахування коштів на п/р 5030 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа№2-н-847/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»,
Боржник : Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 7 161 (сім тисяч сто шістдесят один) гривни 14 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь держави 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.