overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійсненні права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 15 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третій особі органу опіки та піклування Козачелагерській сільській раді , - в строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-282/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-282/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 17 травня 2011 року на 10 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2246/11
УХВАЛА

07.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами(розірвання шлюбу та стягнення аліментів), тобто з різними предметами спору, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов, згідно вказаних в ухвалі зауважень.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-н-3232/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, станом на 01 липня 2011 року ОСОБА_1 зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує. Загальна сума заборгованості становить 2590 грн. 71 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь ТОВ «ЖЕК «Забота`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

№2-489/11

м. Балаклія 13 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Канаєва Андрія Олександровича про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра`звернулося до суду з даним позовом.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 235 гривень 25 копійок, отримувачем є Управління державного казначейства в Балаклійському районі, однак розрахунковий рахунок зарахування коштів вказано невірно. Розрахунковий рахунок для захахування суми судового збору: 0022.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Канаєва Андрія Олександровича про стягнення заборгованності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-1375/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин 11 серпня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 587грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"28" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 12квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

20 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Іванківський РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач до суду не з «явився.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-362/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 11 липня 2011 року на 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
05.01.2011
Справа № 2 491/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду про розділ будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та належить їм на праві спільної власності.

Під час підготовки справи до розгляду було встановленого позивачка ОСОБА_5 померла, після її смерті прийняв спадщину її внук ОСОБА_6 , але не оформив її . Разбойніков притягнутий до участі у справі в якості третьої особи.

В попереднє судовому засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_7 подав заяву,щоб справа слухалася без його участі .

Представник відповідачки ОСОБА_8 , подав заяву,щоб в попередньому судовому засіданні справа розглядалася без його участі.

Третя особа, ОСОБА_6 , до суду не з`явився. Заяв,клопотань не надіслав.

Представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки закінчився строк довіреності.

Вивчивши матеріали справи, а саме а.с. 11-12,з який слідує,що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уповноважували ОСОБА_9 представлять їх інтереси в суді, встановив що о нгдеі строк дії обох Довіреностей закінчився 30.11. 2010 року, а отже, ОСОБА_9 не може представляти інтереси позивачів, в тім числі і заявляти про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 248 Цивільного кодексу України» представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність».

Отже, заява ОСОБА_9 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 відхилити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1843
УХВАЛА

5 жовтня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя залишена без розгляду.

Крім того, ухвалою суду по цій справі від 6 серпня 2009 року вирішено накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на праві власності за ОСОБА_2 , а також накласти арешт на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : телевізор JVC, пральна машина «ZANUCCI», газова пічка з грилем «Gorenje», басейн надувний 3мх0,8м, піч «Дружковка» з балоном для газу, надувний човен, душова кабіна закрита з гідромасажем, тюнер та 2 супутникові антени, холодильник двокамерний «Liebherr», двоспальне ліжко з матрацом та двома тумбочками, морозильна камера, м`ясорубка «BOSCH», телевізор «Sony» з тумбою під телевізор, та інше рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку

Позивач подала суду заяву про скасування заходів по забезпеченню позову посилаючись на відсутність спору між сторонами.

За таких обставин суд вважає необхідним на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати заходи по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 6 серпня 2009 року, якою вирішено накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на праві власності за ОСОБА_2 , а також накласти арешт на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : телевізор JVC, пральна машина «ZANUCCI», газова пічка з грилем «Gorenje», басейн надувний 3мх0,8м, піч «Дружковка» з балоном для газу, надувний човен, душова кабіна закрита з гідромасажем, тюнер та 2 супутникові антени, холодильник двокамерний «Liebherr», двоспальне ліжко з матрацом та двома тумбочками, морозильна камера, м`ясорубка «BOSCH», телевізор «Sony» з тумбою під телевізор, та інше рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-948/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Нижньоапшанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 14:40. год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на жилий будинок.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Справу призначити до розгляду на 9год.30хв. 16 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-766/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ПриватБанк приватний нотаріус Маршалова М,В про усунення перешкод у розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ПриватБанк приватний нотаріус Маршалова М,В про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ПриватБанк, приватний нотаріус Маршалова М,В про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1