АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7/12 Справа № 22ц-5501/11 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Костюченко Н.Є. суддів- Осіяна О.М., Максюта Ж.І. при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення частини житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про припинення права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Верхньодніпровського райсуду від 19.01.2011., яким задоволено первісний позов та відмовлено у зустрічному,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У позові ОСОБА_6 просив визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 з врахуванням, що йому у будинку належить 257/300 частки, а відповідачеві 43/300ч., а також просив зобов'язати відповідача звільнити незаконно зайняті у спірному будинку приміщення 1-5, 1-8, виділивши останньому у користування приміщення 1-6, 1-7, а всі інші-йому.

ОСОБА_5 у зустрічній заяві просить припинити право власності позивача на 2/3ч. спірного будинку, визнати за ним, відповідачем, право власності на 2/3ч., оскільки розподіл старої частини будинку, що знаходиться в аварійному стані, на дві ізольовані квартири по l/3ч. та 2/3ч. технічно неможливий.

Рішенням суду первісний позов задоволено, у зустрічному - відмовлено, повернута відповідачеві сума вартості 2/3частки будинку, внесена ним на депозитний рахунок.

Апеляційний суд вважає, що рішення в частині задоволення позову ОСОБА_6 повинне бути скасоване, у його позові відмовлено, а в іншій частині залишене без змін, виходячи із наступного.

Встановлено, що сторони - рідні брати, кожному із них належать відповідні частки у будинку АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_6 - 257/300 частки, а відповідачеві 43/300ч. Із матеріалів справи вбачається, що розділ будинку в натурі з врахуванням цих часток та обставин справи є неможливим.

У відповідності до вимог ст..358 ЦКУ - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен з них має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виходячи із вимог закону для вирішення позову про визначення порядку користування спірним будинком з врахуванням часток співвласників необхідний висновок експерта із зазначенням можливих варіантів визначення порядку користування, зокрема, - які приміщення складатимуть частку 257/300 та які складатимуть частку 43/300. В зв*язку з цим судом за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна експертиза, від проведення якої позивач вподальшому відмовився. А без зазначеного доказу задоволення позовних вимог є неможливим.

Районний суд, задовольняючи вимоги позивача, дійшов помилкового висновку, що визначити порядок користування будинком з врахуванням часток співвласників можливо без висновку спеціаліста, лише за рахунок квадратних метрів житлової площі. При цьому не враховано, чи відповідають виділені відповідачу приміщення 1-6, 1-7 встановленим законом санітарно-технічним нормам; залишено без уваги, що ці приміщення не містять кухню, і в загальне користування вона теж відповідачу не виділялась.

За таких обставин рішення в частині вимог щодо визначення порядку користування будинком та зобов*язання ОСОБА_5 звільнити приміщення № 1-5, 1-8 підлягає скасуванню, а ці вимоги як недоведені залишенню без задоволення.

Що стосується рішення в частині відмови у позові ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_6 на 2/3ч. будинку, - воно відповідає вимогам ст..365ч.1п.1,3 ЦКУ з мотивів, з яких виходив суд 1-ї інстанції: частка ОСОБА_6 є значною, відсутні докази про те, що спільне володіння та користування майном є неможливим.

Керуючись ст..ст.307, 309п.,4 ЦПК України, апеляційний с у д -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області віт 19 січня 2011р. в частині відмови у позові ОСОБА_5 про припинення права власності, повернення грошової суми-17491грн. - залишити без змін.

В іншій частині рішення скасувати, у позові ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення порядку користування, виселення - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20- денний строк.

С У Д Д І: