overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 976/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого рідного брата ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2010 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.09.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду на 10.00 годину 21 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-2427/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми недоплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми недоплачених аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.04.2011 о 16:00 .

Надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів(третій особі - копію позовної заяви ( заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий В.Я.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2346/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

28.09.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.07.2011 о 10.30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3252/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду від 04 серпня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області'про стягнення коштів

встановила :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

Не погоджуючись з вишевказаним рішенням Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду від 04 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду від 04 серпня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-177/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Папуженської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 14.05.2010 року, в с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В звязку з тим, що заповіт був складений на ОСОБА_3, який згодом відмовився від прийняття спадщини, позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Відповідач Папужинська сільська рада надіслала до суду заяву в якій позов визнає та просила суд справу слухати без участі представника сільської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6,

10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 14.05.2010 року в с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області, терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 2 989,12 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року 0 17 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 25.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11травня 2011 року ОСОБА_1. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був направлений до відділу ДВС і був втрачений під час пересилання.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів був втрачений при пересилці, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких обставин, суд, враховуючи інтереси дітей, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Буринського районного суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі №2-870/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

7 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «ІНДІГО», за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «ІНДІГО», за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві Котенка Володимира Миколайовича, Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08.02.2012 року.

Суддя
10.03.11 Справа № 2 -154 2011 рік
Ухвала

10 березня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє ггримання, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про іяшення аліментів на своє утримання.

10.03.2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без озгляду.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє римання - залишити без розгляду в зв"язку з подачею позовачем заяви про залишення зову без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, > були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом гги днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час мголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня имання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, цо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не совано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя