overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/11
У х в а л а

"08" липня 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, про визнання удаваного правочину договором купівлі-пролажу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів, в якому вказав, що 16 листопада 2005 року між ним та ОСОБА_2 був вчинений правочин, а саме договір купівлі-продажу автомобілю був оформлений довіреністю на право користування з правом продажу.

14 листопада 2008 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважила його правом розпорядження автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний знак ч2208 ДО.

Цей правочин був укладений сторонами з тим, щоб приховати договір купівлі-продажу автомобілю.

ОСОБА_2 надала заяву до ДАІ про відміну довіреності, у звязку з чим він був зупинений працівниками ДАІ 06 листопада 2010 року, а автомобіль відправлений на штраф стоянку.

Відповідачка уникає від урегулювання даного питання в досудовому порядку, тому він звертається до суду. Він вважає. що між ними відбувся договір купівлі-продажу, оскільки він заплатив відповідачці 1000 доларів США за спірний автомобіль.

Просить визнати правочин щодо надання довіреності на керування автомобілем від 14 листопада 2008 року удаваним правочином.

Визнати удаваний правочин надання довіреності на керування автомобілем договором купівлі-продажу.

Зобовязати відповідача повернути автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер ч.2208 ДО.

Позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, оскільки він не може користуватися своїм майном. Сума спричиненої моральної шкоди складає 1000 грн. Просить стягнути моральну шкоду.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. До матеріалів справи додана квитанція на сплату судового збору в сумі 8 грн.50коп. та ІТЗ в сумі 37 грн., в той час коли із позовних заяв сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., але судовий збір в сумі 17 грн. з цієї суми несплачений.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, про визнання удаваного правочину договором купівлі-пролажу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3823/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-565/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

16 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно пі ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати МіськфінуправЛіння ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/К/81 від 27.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К31/К/80 від 27.07.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати заповіт ОСОБА_2В на користь ОСОБА_2, посвідчений 15.05.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним, та просить забезпечити позов шляхом заборони Бердянському приватному нотаріусу ОСОБА_3, видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим надалі виконання рішення суду, керуючись ст.ст.26, 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Корабельна, 66) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, який помер 23.05.2011р.

Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Бердянської міської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-871/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,-

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог КРЕП №6 до ОСОБА_1

Володимирівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. ССуддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ряськівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування донарахованої орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ряськівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування донарахованої орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 15.08.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6494/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги охорони.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві у вересні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року по справі відкрито провадження.

У попереднє судове засідання 21 листопада 2011 року представник позивача не зявився, надав письмову заяву в якій просить прийняти його відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачка сплатила борг у повному обсязі, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України йому розяснені і зрозумілі. Провадження по справі просить закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві ( в особі т.в.о. начальника ОСОБА_1 Дідур ) від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує нічіїх прав та інтересів охороняємих законом.

Відповідачка до суду не зявилась.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві по справі за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги охорони - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 50 хв. 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/2511/79/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область см. Куликівка вулиця Щорса, 67, р/р 1158, МФО 353553 банк банк ОСОБА_2 Ощадбанку м. Чернігів, код 14249246;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 77;

третя особа:

Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області, адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Комсомольська, 21;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подав до суду позов до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету на р/р 00258 інші надходження МФО 853592 банк ГУДК в Чернігівській області код 22827065 суму 659,03 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення цієї суми. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Попереднє судове засідання було призначене на 25.02.2011 року на 12-00 годину.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив справу призначити до судового розгляду.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 15.03.2011 року на 12-30.

2. В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, третьої особи та відповідачку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2- 1663/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29.06.2011 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому в Палаці "Жовтневий" м.Харкова 10.03.1990 року за актовим записом № 255.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду їхньої сімї є несумісність характерів, поглядів на життя .

Йому відомо, що відповідачка порушувала подружню вірність. Це призвело до того, що з 2002 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і відтворена бути не може.

Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився. Згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому в Палаці "Жовтневий" м.Харкова 10.03.1990 року за актовим записом № 255.

З 2002 р. позивач з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад сімї. Подальше збереження сімї суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.1990 року палаці "Жовтневий" м.Харкова, за актовим записом № 255 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-Н-530/2011 р.
№ 2-С-34/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судці Іващенка Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ № 2-Н-530/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2634,76 грн. , витрати на ІТЗ в розмірі по 15 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 12,75 грн. з кожного.

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-530/2011 від 18.08.2011 року у звязку з тим, що вона заперечує суму заборгованості, при винесенні наказу не враховано часткові проплати сум боргу, заява про видачу наказу подана з порушенням встановленого законом строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала скасувати наказ.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_4В, в задоволенні заяви про скасування наказу прохала відмовити.

Відповідно до ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, зазначення обставин, які підлягають доказуванню в позовному провадженні, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-530/2011 від 18 серпня 2011 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2634,76 грн. , витрати на ІТЗ з розмірі по 15 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 12,75 грн. з кожного - скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5