Справа № 2-588/2009
Справа № 2 п 6 /11
17 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі Винокуровій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивачки, який діяв на підставі згоди № 85 від 06.10.2008 р., ОСОБА_5, підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, скоєну залиттям згідно позовних вимог.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник 3-ї особа, КП Жилкомсервісдо судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заперечень не надали.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вона працює майстром ділянки № 53 КП Жилкомсервіс. У серпні 2008 року та вересні 2008 року вона складала акти про залиття квартири АДРЕСА_3. Залиття квартири сталося внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 30 до сантехнічного обладнання квартири.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи при цьому з наступного:
Згідно технічного паспорту виготовленого КП БТІвід листопада 2006 р. та актів комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 26.08.2008 р. та 29.09.2008 р., ОСОБА_1 належить квартира 26 в житловому будинку 21/15 по вул.. Рибалко в м. Харкові.
Як вбачається з відповіді КП БТІ№ 509/3 від 10.02.2009 р. та відповіді КП Жилкомсервіс№ 2241/2/09-01 від 26.02.2009 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 09.09.2005 р., приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, р№ 2877 та на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок за даною адресою.
Згідно довідки адресно довідкового бюро від 12.02.2009 р. місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою м. Харків, пл.. Повстання, 3 гуртожиток.
Судом встановлено, що 24.08.2008 р. відбулося залиття квартири за адресою АДРЕСА_5, через потолочне перекриття з квартири 30, що підтверджується актом комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 26.08.2008 р. Також, 28.09.2008 р. відбулося повторне залиття квартири за адресою АДРЕСА_5, через потолочне перекриття з квартири 30, що підтверджується актом комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 29.09.2008 р.
Як вбачається з договору № 224/08-Н від 01.09.2008 р. на виконання робіт, ОСОБА_1 та ПХО Баранов і КВП Центр-Персоналуклали договір на виконання робіт про визначення вартості матеріальної шкоди. Згідно договору вартість за виконану роботу складає 600 грн., яку було сплачено позивачкою ОСОБА_1 згідно квитанції № 9 від 01.09.2008 р.
Згідно квитанції № 10 від 01.09.2008 р. позивачкою ОСОБА_1 також, було сплачено 10 грн. за послуги банку при сплаті вартості за виконану роботу.
Відповідно до висновку спеціаліста за договором про визначення вартості матеріальної шкоди від 09.09.2008 р. виконаного ПХО Баранов і КВП Центр-Персоналвартість матеріальної шкоди, в зв*язку з залиттям квартири 26 в житловому будинку 21/15 по вул.. Рибалко в м. Харкові складає 5756 грн. 00 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач до судового засідання не зявляється, не надає доказів, які спростовували вимоги позивача, не надав заперечень. З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд, стягує з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної залиттям 5756 грн. 00 коп., 10 (десять) грн. за проведення банківської операції.
Відповідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та внаслідок наявності вини особи.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди суд стягує завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 як з винного у спричиненні шкоди.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 витрати за сплату держмита у розмірі 155,76 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати за сплату висновку спеціаліста у розмірі 600 грн. та витрати за юридичну допомогу у сумі 1000 грн, керуючись при цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, а також наданими документами позивачем , квитанцій про сплату за юридичні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 23, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 5756 (пять тисяч сімсот пятдесят шість) грн. як відшкодування матеріальної шкоди; 2000 (дві тисячі) грн. як відшкодування моральної шкоди; 1000 (одна тисяча) грн. витрати за юридичну допомогу; 600 (шістсот) грн. втрати за проведення експертизи; 155 (сто пятдесят пять) грн. 76 коп. витрати за сплату судового збору; 30 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 10 (десять) грн. за проведення банківської операції.
Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повторне заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: