overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.< По батькові >?.,з участю прокурора Ткаченко Л.В., представника третьої особи ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокурор Тростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Тростянецької РДА, Боромлянська сільська рада, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Відібрати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утриманння неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі із кожного у розмірі по 75 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи стягування з 15 лютого 2011 року до досягнення дітьми повноліття, на користь осіб чи установи, на вихованні та утриманні яких будуть знаходитись діти.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 15 лютого 2011 року по 15 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку судовий збір в сумі 59,50 грн. в доход держави та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-497/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції, КП КОР «Ірпінське БТІ», Управління земельних ресурсів м. Ірпінь про визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 24.01.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

09.03.2011 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. На підставу своїх вимог посилається на те, що у жовтні 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та 25.10.2006 року у них народилась спільна дочка ОСОБА_3. 08.07.2009 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач про матеріальне становище дитини не дбає, не надає відповідної допомоги. Протягом вказано періоду відповідач, як батько взагалі не приймав участі у вихованні дочки, що і змусило позивачку звернутись з вказаною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0827/2н-832/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 14.07.1963, ОСОБА_2 22.03.1962, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 14.07.1963, ОСОБА_2 22.03.1962, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 32/37.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 14.07.1963, ОСОБА_2 22.03.1962, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гладковицької сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гладковицької сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.11.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1657/11 Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя апеляцікного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії "Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської
області від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо
збільшення процентної ставки та щомісячних платежів після 09.01.2009
25.04.2008 року., зобов'язання щодо відновлення процентної ставки в
розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості по кредитам та
перерахунку по кредитним договорам з наступним зарахуванням сплачених
платежів в рахунок погашення кредитів,-
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02
червня 2011 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії «Житомирське регіональне
управління» ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху з тих підстав,
що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
пов'язаного з розглядом даної справи.
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Згідно поштового повідомлення, копія даної ухвали отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 червня 2011 ооку (а.с.56).
Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.
За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2011 року визнати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ УСП Українапро визнання договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг, укладений від його імені між ОСОБА_1 та ТОВ УСП Україна.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ УСП Українапро визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2745/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А.. при секретарі Оладенко О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача при проведенні відкритого судового засідання 02 серпня 2011 року та 26 вересня 2011 року не прибув у судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини неприбуття.

Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача від 02.08.2011 року суд не приймає до уваги, оскільки в ній не наведено поважних причин для неприбуття у судове засідання. Крім того, повторний виклик у судове засідання на 26.09.2011 року представник позивача проігнорував.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Повторна неявка без поважної причини у судове засідання представника позивача перешкоджає дотриманню принципу змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалі.

Суддя: Н.А. Олефіренко
У Х В А Л А

25 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-202/11р.

22 квітня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Шевченківське БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, КП Шевченківське БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Шевченківське БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 4 травня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3730-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І.,з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що 30.04.2010 року помер її батько - ОСОБА_2.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в на території Булахівської сільської ради після смерті батька у звязку з тим, що пропустила цей строк з поважної причини.

В судовому засіданні позивач пояснила, що у звязку з тим, що не знала про те, що треба в шестимісячний строк звернути до нотаріуса, вона своєчасно не звернутися до нотаріуса і тому пропустила відповідний строк.

Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено наступне.

30.04.2010 року помер ОСОБА_2 (а.с.7).

Позивач є донькою померлого (а.с.10).

Позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини.

Згідно із статтею 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, якій помер 30.04.2010 року - два місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-220/11/1605
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, особа: державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа: державна нотаріальна контора, про визнання |договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 червня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до СТ.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________ Справа № 2-7301/11
У х в а л а

25.11.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати право власності на 17/50 частин домоволодіння № 34 по вул. Рожевій в м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1

Однак, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що судовий збір при її поданні був сплачений позивачем не у повному обсязі.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1500 гривень, що є 1 % від вартості майна, яка згідно договору купівлі-продажу від 17.12.1988 року складає п'ятнадцять тисяч карбованців.

Суддя вважає, що на теперішній час вартість спірного майна є значно вищою.

Так ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі , визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми.

Суддя вважає, що позивачу необхідно сплатити недоплачену суду судового збору, яку необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок позивачу необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 1323 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20.12.2011 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2