overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-953/11

17 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 250,55 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 250,55 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 250,55 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2010 року по справі № 2-324-10, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2010 року по справі № 2-324-10.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2010 року по справі № 2-324-10 прийняти та призначити до розгляду на 02 лютого 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Надати відповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити відповідачу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-260/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

""26" вересня 2011 р. с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману позовну заяву позовом кредитної спілки Разом до успіхудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-260/2011 р. за позовом кредитної спілки Разом до успіхудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати в строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Президент-Клубдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Кредитної спілки Діалог, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що 25.07.2011 отримала вимогу від КС Діалог, з якої вбачається, що між позивачем та КС Діалогбуло укладено договір цесії від 02.04.2009, згідно якого КС Діалогсплатила позивачеві заборгованість, і до неї від позивача перейшло право вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що договір, на який посилається заявниця, насправді не укладався, і сума боргу не сплачувалась.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні у справі обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2010 ОСОБА_4 зверталась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стало відомо про існування договору уступки вимог (цесії) від 02.04.2009.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки існування такої угоди не підтвердилось доказами.

Оригінал договору від 02.04.2009 суду не подано. До даної заяви ОСОБА_4 долучено копію вимоги КС Діалогна адресу заявниці від 22.07.2011 з повідомленням про укладення договору уступки вимоги, погашення заборгованості перед позивачем, та необхідності внести суму заборгованості до каси КС Діалог.

Суд вважає, що існування договору уступки вимоги, а тим більше сплата заборгованості, не може підтверджуватися копією договору та копією листа, направленого одним відповідачем іншому.

Істотних обставин, що не були відомі заявниці на час розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/2511/462/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800);

Представник позивача ОСОБА_1, юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2008 року у розмірі 21998,54 грн., а також судові витрати в сумі 219,99 грн.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору на потрібний рахунок.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір», кошти судового збору зараховуються до спеціального фонду державного бюджету. Головним управлінням державного казначейства України в Чернігівській області відкрито спеціальні рахунки в розрізі усіх місцевих судів області.

Так, за розгляд заяв Куликівським районним судом судовий збір сплачується на рахунок № 0258, код ЄДРПОУ суду 22827065, ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 05.12.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №2-775/11р./1222
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду судом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України були проведені підготовчі дії. При цьому, відповідач, який був допитаний за судовим дорученням, позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 07 листопада 2011 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та відділу Держкомзему у Сокирянському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судове засідання не зявилися. Представникомпозивача подано клопотання про забезпечння доказів шляхом витребування спадкової справи ОСОБА_2 За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та відділу Держкомзему у Сокирянському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин «8» серпня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 28.11.2008 року.

Головуючий:
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ВАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1 про усунення перншкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під"єднаного до системи газопостачання опалювального газового приладу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1 про усунення перншкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під"єднаного до системи газопостачання опалювального газового приладу.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 10:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 05.06.1999 року. Від шлюбу мають доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 300грн.щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.06.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-21/2011 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

26 січня 2011 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, заявила клопотання про витребування з державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради, в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку, вчинити слідуючі процесуальні дії:

витребувати з Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецького району Вінницької області відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 16 серпня 2009 року, місце реєстрації смерті виконком Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, у разі наявності, надати копію спадкової справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2011 року о 16 год. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

24.11.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, а 24.11.2011р. предявив клопотання про призначити експертизи для зясування дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля відповідачем.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримує, при поставленні питань експертові та обрані експертної установи покладається на розсуду суду, відповідач проти призначення експертизи не заперечує, вважаючи, що розмір шкоди позивачем завищено.

Оскільки встановлення заподіяних позивачеві збитків внаслідок пошкодження автомобіля, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне проведення у даній справі автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску пошкодженого 16.09.2011 року внаслідок дій ОСОБА_2, на даний час?

2)Яка вартість проведення відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску пошкодженого 16.09.2011 року внаслідок дій ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 за адресою м. Полтава вул. Міщенка, 2а та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-404/11 та зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску та реєстраційні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 19-122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:50 годин 28.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н-1612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-403/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

28.03.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 07.04.2011 р. о 15-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота