overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-425/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що між нею та відповідачем 10.10.1998 року було зареєстровано шлюб, від якого вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом почали погіршуватися, почали виникати сварки і сторони поступово втратили відчуття поваги та кохання один до одного. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-КГ № 038205 від 10.10.1998 року, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 10.10.1998 року.

Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №021095, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є неповнолітня донька, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на обоюдне бажання сторін розірвати шлюб, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112, 113 СК України, ст. 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 10.10.1998 року, актовий запис №31.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного «Фартушна»на дошлюбне прізвище «Трохименко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»_______________20__ року.
Справа № 2-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

______________________________________________________________

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 367 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №102.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Краснопілля, вул.. Кірова,51, Сумської області, аліменти на утримання дитини : доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 03.12.2010 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. на р/р 0172, отримувач коштів Державний бюджет, код платежу 22050000, код ОКПО 23635238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2011 року.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 2-95/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.04.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку сімейного життя відносини між сторонами були нормальними, але в останній час між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, у зв?язку з цим сторони припинили між собою шлюбні відносини. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, заяв чи клопотань про розгляд справи без його присутності не надходило.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №043899, зареєстрованого Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 17.04.2009 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 17.04.2009 року, актовий запис № 5.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року.
Справа № 2н-1028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1028/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.09.2011 р. о 12-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА 2-0-149/11

27 жовтня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

заявник звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що у м. Новодружеську, вул. Пушкіна, 4 проживала ОСОБА_1, яка померла 17.10.1999 року. Після її смерті залишилась спадщина житловий будинок 4 по вул. Пушкіна, в м. Новодружеську. Інші особи за даною адресою не зареєстровані, тому просить визнати спадщину відмерлою.

У судове засідання представник заявника подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлої залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Лисичанськ

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О.. ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у 2005 р. він зібрав речі та пішов з квартири. До теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 необхідно заявнику для зняття його з реєстрації та подальшим розпорядженням квартирою.

Заявник у судове засідання не з'явилася просила справу розглядати без її участі, заяву підтримала, про що надала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, справу просив розглядати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорта, довідка з Лисичанського МВ УМВС в Луганській області, копія свідоцтва про народження, копія договору купівлі-продажу квартири, копія довіреності, копія свідоцтва про одруження, копія домової книги, довідка ЛКП «ЖЕК №3». Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання відсутній з 2005 року, по кримінальним або цивільним справам не розшукується, померлим не значиться.

Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці постійного проживання ОСОБА_3, немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати його безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11. 212-215. ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Комі АССР, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд. З, кв.70 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2789/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2011 р. Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 5604грн. 41 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 5604 грн. 41 коп. за період з листопада 01.12.2003 року по 01.03.2011 року, за яку не було сплачено нічого, тому станом на 01.03.2011 року борг становить 5604 грн. 41 коп..
В звязку з пропуском позивачем строків позовної давності звернення до суду, суд стягує борг за надану теплову енергію за період з лютого 2008 року по лютий 2011 року в сумі 2471 грн. 41 коп..
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2471 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-99/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий Дім Надра" , Про визнання договору купівлі -продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий Дім Надра" , Про визнання договору купівлі -продажу таким, що відбувся та визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 01.02.2011 р. на 10 год.).В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.І. Безусов
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 липня 2011 року Справа № 2-н-1324-379/11
Провадження №2-н/1324/929/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1533 грн. 20 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-61/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Макойді Р.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди.

18.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, виправивши адресу місця проживання свідка ОСОБА_7 з «вул. Г.Хоткевича, 58»на «АДРЕСА_1».

позивач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити та виправити місце проживання свідка ОСОБА_7

відповідачі та третя особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом в описовій частині рішення від 01.08.2011 року помилково зазначено адресу місця проживання свідка ОСОБА_7 вул. Г.Хоткевича, 58, як вбачається в журналі судового засідання від 05.05.2011р. дана особа проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Відтак, вказану описку в рішенні суду необхідно виправити, вказавши в описовій частині рішення суду адресу місця проживання свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2011 року та зазначити в описовій частині рішення суду адресу місця проживання свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1