overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

08.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього зароюітку за час затримки виплати заробітної плати.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалв судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач від позову не відмовився.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до розгляду на 15 лютого 2011 року на 16.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1506/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
СПРАВА № 2-477/11
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
11.04.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча має таку можливість.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-645/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 17 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1582/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2 - 606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 з яким перебувають у шлюбі з 14 вересня 2002 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, на протязі 5 днів з проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-410/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 павла Петровича та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 павла Петровича та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року о 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
справа № 2-н-2285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01 червня 2011 року становить 699 грн.24 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
31.05.11 Справа № 2-1590-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.06.2011 року о 08 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 22Ц-1546/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-89/11
15 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Чмель О.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_2 , спадкоємницею якого вона є, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість цієї частки.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2011 року за заявою представника позивачки позовну заяву залишено без розгляду.
Під час розгляду справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2009 року був накладений арешт на все майно ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (за виключенням накладення арешту на банківські рахунки).
Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати накладений арешт на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД».
В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.
Суд вважає, що в зв`язку з тим, що в засобах забезпечення позову відпала необхідність, дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України,
Зняти арешт з будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2009 року. 1
Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:
позивачка (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Інші відомості відсутні.
Копію ухвали надіслати особам, які приймали участь у справі.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 21.01.2005 року, між нею та ОСОБА_3, яка померла 03.11.2010 року, встановивши, що останні є відповідно рідними батьком та матірю заявника, стверджуючи, що вона народилася 23.01.1951 року в с.Плоске Балтського району Одеської області, її батьками є вже покійні ОСОБА_4, ОСОБА_3

02.05.1972 року заявник вийшла заміж і прийняла прізвище чоловіка Ряба.

21.01.2005 року помер ОСОБА_4, а 03.11.2010 року померла і ОСОБА_3 Після їх смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що нею втрачено свідоцтво про її народження, а повторне свідоцтво вона не може отримати, так як актовий запис про її народження не зберігся, тому заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійними батьками.

Вказані обставини позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) Н.В. є дочкою ОСОБА_2, померлого 21.01.2005 року, та ОСОБА_3, померлої 03.11.2010 року, що підтверджується довідкою Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області №283 від 11.07.2011 року, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про смерть, про реєстрацію шлюбу, паспорту та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, який помер 21.01.2005 року в с.Плоске Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, яка померла 03.11.2010 року в с.Плоске Балтського району Одеської області є рідними відповідно батьком та матірю ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

(позовні вимоги, зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.01.2011 року на 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко