справа № 2-457/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Лисак О.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до 3-ої особи Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на нерухоме майно», суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2М, до 3-ої особи Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на нерухоме майно», в обґрунтування якого зазначила, що їй та її бабусі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 27.05.2010 року померла її бабуся, яка залишила заповіт на її ім'я на належну їй частку квартири. Коли вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не визначені частки у спільному майні. Так, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить: визнати спадкову частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, померлою 27.05.2010 року, в розмірі 1/2 частки; визначити частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, в розмірі ? частки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи буз її участі. ОСОБА_3 вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату. Час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила. Заперечень на позовну заяву не надавала.

Третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позов не надавали.

Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, причини неявки суду не повідомляла, сповіщена належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданим Фондом комунальної власності від 08.10.2004 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 8), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації від 15.12.2004 року (а.с. 9).

Як встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 667 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва в порядку спадкування. Але, постановою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу від 25.09.2010 року за вих. № 471, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не виділені частки у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю чміж ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_2, є рівними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 370, ст. ст. 372 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Леонідівни до ОСОБА_2, до 3-ої особи Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на нерухоме майно» - задовольнити.

Визнати спадкову частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,7кв.м., житловою площею 29,3кв.м., за ОСОБА_3, померлою 27 травня 2010 року, в розмірі1/2 частини.

Визначити частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,7кв.м., житловою площею 29,3кв., за ОСОБА_1, в розмірі ? частки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івченко Т. П.