Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Сніатка С.О.,

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня, 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання договору кредитування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з ОСОБА_3П, перебуває у шлюбі з 2004 року. Посилаючись на те, що договір кредитування від 21.11.2007 року, укладений, між ОСОБА_3П, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - банк "ПриватБанк"), без його згоди, позивач просив за вказаних обставин на підставі от.65 СК України задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Справа М822ц/0690/1179/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до CT.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2007 року ОСОБА_3 та банк "ПриватБанк" уклали договір кредитування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, що вказаний договір був особисто нею підписаний.

Позиція ОСОБА_2 зводиться до того, що оспорюваний договір був укладений в інтересах сім'ї, для якої сума кредитних коштів є значною.

Як свідчать матеріали справи, факту укладення ОСОБА_3 договору кредитування в інтересах сім'ї судом не встановлено. Згідно зі змістом цього договору, він був укладений ОСОБА_3 в інтересах банку "ПриватБанк".

Таким чином, оскільки ст.65 СК України, на яку посилається позивач, на правовідносини які склались між сторонами не поширюється, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору кредитування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

/

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

Володимировича відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5