Справа 2-2071/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008р. по 26.10.2010р., від шлюбу дітей не мають. За період шлюбу подружжя набули майно земельну ділянку 0,15 га по вул.Чкалова,32 в с.Свидівок Черкаського району, житловий будинок (незавершене будівництво) по вул.Чкалова,32 в с.Свидівок Черкаського району, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль BMW-730, 1993 р.в., державний номер АА 5073 ІМ. Під час шлюбу ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір дарування трикімнатної квартири АДРЕСА_1, вказана квартира була подарована ОСОБА_4 ОСОБА_3 Вказаний договір дарування носить удаваний характер, так як фактично між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, за яку ОСОБА_3 сплатив 60 000 доларів США. При оформленні спірного договору у приватного нотаріуса ОСОБА_5 були присутні позивачка, її батько ОСОБА_7, батьки ОСОБА_3 Мати позивачки ОСОБА_8 надавала подружжю для купівлі спірної квартири позику в сумі 9570 Євро, про що свідчить розписка ОСОБА_9 від 27.10.2010р. Спірна квартира купувалась для проживання сімєю озивачки та ОСОБА_3 В даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, визнати фактично укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, Ѕ частину земельної ділянки 0,15 га по вул.Чкалова,32 в с.Свидівок Черкаського району, Ѕ частину житлового будинку (незавершене будівництво) по вул.Чкалова,32 в с.Свидівок Черкаського району, визнати на ОСОБА_3 право власності на іншу Ѕ частину даного майна, автомобіль виділити ОСОБА_3, стягнути з нього на користь позивачки 25000 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частини даного автомобіля.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про відмову від частини позовних вимог, вказує, що в звязку з укладенням між нею та ОСОБА_3 мирової угоди про поділ спільного майна подружжя від 01 березня 2011 року, вона як позивач, відмовляється від позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину квартири, просить суд винести ухвалу про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору дарування квартири, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину квартири, виключити із числа відповідачів - ОСОБА_4, третіх осіб - Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши сторони, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити в частині позовних вимог ОСОБА_8 ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину квартири на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, тому суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята судом, наслідки відмови від позову позивачці розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_8 ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину квартири закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Виключити із числа відповідачів ОСОБА_4, третю особу Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: