Справа № 2-1126/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в грудні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири

В своїй позовній заяві позивачка вказувала, що вона, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. 07 жовтня 2010 року, коли позивачка була відсутня дома, була затоплена її квартира громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 55 у туалетній кімнаті був пошкоджений шланг на зливному бачку.

В результаті затоплення квартири вартість відновлювального ремонту квартири згідно висновку будівельно-технічного експерта від 29.10.2010 року за № П-397 складає 1920,80 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. Крім того позивачу була завдана моральна шкода, у вигляді фізичних та психічних страждань, затрат часу і зусиль на відновлення нормальних умов проживання, судові клопоти та яку вона оцінює в розмірі 2000 грн.

Просила постановити рішення яким стягнути на користь позивачки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 1920 грн. 80 коп., моральної шкоди - 2000 грн., судові витрати в сумі : за проведення будівельно-технічної експертизи 720 грн., 51 грн. повернення сплаченого держмита, 120 грн. повернення сплати за інформаційне технічне-забезпечення розгляду справи

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, проти моральної шкоди заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 1229 від 11.05.1992 року.

07 жовтня 2010 року, коли позивачка була відсутня дома, була затоплена її квартира громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 55 у туалетній кімнаті був пошкоджений шланг на зливному бачку.

Це підтверджується відповідним актом обстеження ОСББ №53.

В результаті затоплення квартири її власнику завдана майнова шкода на суму 1920,80 гривень, яка встановлена висновком будівельно-технічного дослідження експерта № П-397 від 29.10.2010 року

Згідно вимог ст.1166 ЦК України завдана шкода майну фізичних осіб відшкодовується особою, яка її завдала, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 1920,80 гривень суми матеріальної шкоди.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 також завдана моральна шкода у вигляді фізичних та психічних страждань, затрат часу і зусиль на відновлення нормальних умов проживання, судові клопоти. Суд оцінює моральну шкоду у сумі 1000 гривень, які мають бути стягнуті з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача примусово на підставі вимог ст. 1167 ЦК України.

Крім цього вважає суд мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі : за проведення будівельно-технічної експертизи 720 грн., 51 грн. повернення сплаченого держмита, 120 грн. повернення сплати за інформаційне технічне-забезпечення розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 1920 грн. 80 коп., моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати в сумі : за проведення будівельно-технічної експертизи 720 грн., 51 грн. повернення сплаченого держмита, 120 грн. повернення сплати за інформаційне технічне-забезпечення розгляду справи, а всього 3811 / три тисячі вісімсот одинадцять/ грн.. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: