overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2761/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Сивак Наталі Миколаївни про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Сивак Наталі Миколаївни про стягнення боргу за кредитом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 07 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.П.Бабаков
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.

при секретарі: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на ухвалу Овруцького

районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі про стягнення коштів

встановила:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010

року заяву Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перегляд

заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду управлінням Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування

ухвали, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України,

колегія судців дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали

і Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року.

Слід роз»яснити, що управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

не позбавлене права оскаржити рішення суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

задовольнити .

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010

року скасувати, заявнику роз»яснити про право оскарження рішення суду першої інстанції в

загальному порядку

(підпис)

Головуючий (підписи)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду Худяков A.M.

Житомирської області
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

23.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Покровському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні зі слів позивача було встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить Дніпропетровській філії ПАТ Укртелеком.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати докази належності вищевказаної квартири Дніпропетровській філії ПАТ Укртелекомчи її передачі у власність ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Дніпропетровську філію ПАТ „Укртелеком:

- надати докази належності Дніпропетровській філії ПАТ „Укртелеком квартири, розташованої за адресою: смт. Покровське, вул. К.Маркса, 113/2 Покровського району Дніпропетровської області, чи її передачі у власність ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2002/2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.09.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-96/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Буринська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про примусове повернення зайво нарахованих виплат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Буринська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про примусове повернення зайво нарахованих виплат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 01.07.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 02.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-33/11
20 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, платі за комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, до п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 777/11/1222
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.12.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року по заяві позивачки розгляд справи було зупинено на 3 місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

20.12.2011р., позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 о 08:00 год., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3" про захист прав споживачів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - ОСОБА_3" про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3", про захист прав споживачів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 13:15 21.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі Веліковій О.Г.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на особистий рахунок відповідача ОСОБА_3, який знаходиться в ОФ ПБ «Укргазбанк», мотивуючи тим, що до позивача поданий позов щодо стягнення суму матеріальної та моральної шкоди і невжиття заходів щодо накладення зазначеного арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні із заявою представника позивача щодо накладення арешту на його банківський рахунок не згодний та пояснив, що зазначений банківський рахунок він використовує для діяльності субєкта підприємницької діяльності, що являється його єдиним доходом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо накладення арешту на банківський рахунок відповідача, оскільки зазначений рахунок використовується відповідачем в підприємницької діяльності, яка являється його єдиною діяльністю для отримання будь-якого доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок в ОФ ПБ «Укргазбанк», який належить відповідачу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/2-485/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Судця Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву необхідно повернути, тому що син сторін, ОСОБА_3 не досяг віку одного року, а відповідно до п. 5 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року.

Згідно викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..ч.2 ст. 110 СК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу з усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2-2083/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1809/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-498/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у

триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-3894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5373,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: