overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________
Справа № 2-6309/11
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Приватного акціонерного підприємства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 особі філії ПрАт „АСК Інго Укрїна у м. Одеса до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив відшкодувати шкоду в прядку регресу та стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 2089грн. у звязку з тим, що 15 вересня 2008 року сталася дорожня транспортна пригода, відповідно до якої відповідача визнано винним у скоєнні пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.10.2008 року позивач АСК ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування, тому на теперішній час звернулась до суду та просить стягнути вказані грошові кошти з відповідача в порядку регресу.

Відповідно до наданих матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як підсудність даної категорії справ визначена нормами ЦПК ч.1 ст.109.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду, яким є Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного підприємства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 особі філії ПрАт ОСОБА_5 м.Одеса до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3662/2011 р. Головуючий І інстанції - Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідан -ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VІ), питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись Законом № 2748-VІ, ст. ст. 178, 189, 190 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України.

Суддя С.Г.Коровін
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

встановив:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11 лютого 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1841/11
Провадження № 2/908/6805/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В. з участю : заявника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

встановив:

що ПАТ КБ "Приват Банк" просить повернути сплачені ним судові витрати в сумі 575,22 грн. за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно на підставі ст.83 ЦПК України, так як ухвалою суду №2-1841/2011р. даний позов було залишено без розгляду.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Сплачена сума судового збору в розмірі 575,22 грн. підтверджується платіжним дорученням № ІНМ95В002N від 05.09.2011 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за №2-1841/2011р. залишена без розгляду 23.11.2011р.

Відповідно до колишньої ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах повертається за ухвалою суду в разі зайво внесеної суми.

Відповідно до Закон України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року ст. 83 ЦПК України виключена.

Суд, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України та ЗУ №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
05 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-154/11
номер провадження №2-н/617/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто», юридична адреса: Львівська область, м. Трускавець, ; вуя, Стебпицька, 100, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення солідарно 3504.02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 64 ЖК Української PCP повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, а відповідно до ст. 68 ЖК Української PCP наймач зобов'язаний своєчасно вносити ^квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 'Української PCP,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рибачук А.І.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦП1К Україш^ббржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих ^ao-uei документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б от. 105і ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому ^Удовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про касування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох Мв після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу РУДовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Буринського райсуду Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про зміну розмірів аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду 06.05.2011 року о 9-00 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2037/2-492/11
"24" листопада 2011 р.
№ 2 492/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Представники відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні зясувалося, що земельна частка (пай) на підставі Сертифікату серії ХР № 0030513 на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_2, на землях реформованого АТ Дружбаможе бути розміщена на території Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Березівську сільську раду Шевченківського району Харківської області, а також про витребування відомостей стосовно паювання земель по реформованому АТ Дружбаіз зазначенням прізвища пайовика ОСОБА_2.

З метою повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 1 грудня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Березівську сільську раду Шевченківського району Харківської області;

7. Витребувати у Сподобівській сільській раді та Березівській сільській раді Шевченківського району Харківської області відомості стосовно паювання земель по реформованому АТ Дружбаіз зазначенням прізвища пайовика ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 1 грудня 2011 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину. що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину. що продовжує навчання призначити до судового розгляду 22.09.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-81/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюспро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюспро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

По справі призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.02.2011 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-183/2011
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , Про визнання батьківства .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 14.04.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-315/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.09. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Попаснянський склозаводзаборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2632/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
5 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5549 грн. 57 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5549,57 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 5549,57 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.