АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 22-ц-497/ 2011 року
Категорія: визнання договору Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Ажна, Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення землі з чужого незаконного володіння, третя особа ТОВ АД ім.Горького,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив заборонити відповідачу обробляти належну позивачеві земельну ділянку, а також проводити її засівання та будь-які інші роботи, повязані з її використанням.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2010 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність відмови суду у застосуванні мір забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення землі з чужого незаконного володіння.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив заборонити відповідачу обробляти належну позивачеві земельну ділянку, а також проводити її засівання та будь-які інші роботи, повязані з її використанням, посилаючись на те, що в разі задоволення позову повернення ділянки призведе до вимушеного очікування збирання врожаю і нанесе позивачеві додаткові збитки у вигляді неотримання орендної плати.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2010 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що накладання заборони по використанню землі до вирішення спору по суті є втручанням у вирішення позовних вимог по суті, суперечить умовам договору оренди, який ще діє, що може потягти за собою порушення прав та обовязків обох сторін. Тому суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову вплинуть на господарську діяльність орендаря та призведуть до порушення його прав, що є неприпустимим.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді