Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

09 червня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці Худякова A.M.,

судців Снітка С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником,

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначала, що з нею та відповідачем укладені договори про користування електроенергією.

Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, допустив підвищення напруги в електричній мережі будинку, внаслідок чого належна їй побутова техніка зламалась, позивачка просила стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ (далі - Брусилівського РЕМ) на її користь майнову шкоду в сумі 2265 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі Брусилівський РЕМ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення

Справа №22ц/0690/1148/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3

Категорія 34 Доповідач Худяков A.M.

про відмову в задоволенні позову. Зокрема, вказує, на те, що не має вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну позивачки, яка не надала доказів про те, що побутова техніка належить їй та має сертифікати відповідності щодо застосувань на території України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальну відповідальність за шкоду має нести відповідач, оскільки вихід з ладу побутової техніки виник з вини енергопостачальної організації.

Проте з таким висновком погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 посилалась на те, що внаслідок перенапруги в електромережі її будинку зламалась побутова техніка.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи не довела, що їй належить пошкоджена побутова техніка (чи була вона без нагляду залишена увімкнутою), а також те, що ця техніка зламалась в будинку з вини саме відповідача. Крім того, докази про те, коли саме (число, місяць у якій годині) і з яких підстав відбулося підвищення напруги - позивачка не подала.

За відсутності інших належних та допустимих доказів квитанція та акти виконаних робіт, у яких прізвище вказане не позивачки, а іншої сособи (а.с.6- 10) не можуть бути прийняті до уваги відповідно до CT.CT.58,59 ЦПК України.

За таких обставин позов ОСОБА_2 про заподіяння відповідачем шкоди задоволенню не підлягає, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія судців -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства

з

"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4