КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -90/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2010 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури і туризму Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої установі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах відділу культури і туризму Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої установі. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму видала наказ про звільнення директора Компаніївського районного будинку культури ОСОБА_2 Рішенням суду остання поновлена на роботі та на її користь з відділу культури і туризму Компаніївської РДА Кіровоградської області стягнуто середньомісячний заробіток в розмірі 8 896 грн. 01 коп. Вказана сума коштів була сплачена за рахунок бюджетних видатків, тобто використана не за призначенням.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 виплачено 8 896 грн. 01 коп.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач виховує двох дітей самостійно, навчає у ВУЗІ на платній формі навчання, менший син хворіє, потребує постійного лікування, крім заробітної плати іншого доходу немає. Крім того, просив врахувати ступінь вини відповідача у незаконному звільненні.

Заслухавши пояснення прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму, а 22 жовтня 2005 року звільнено.

Пунктом 8 Положення про відділ культури і туризму РДА начальнику відділу передбачено право призначати на посаду та звільняти з посади керівників закладів культури (а.с. 50-52).

Наказом № 26 від 24.06.2008 року, виданого ОСОБА_1 звільнена директор Компаніївського РБК ОСОБА_2 з підстав передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 18).

Рішенням суду Компаніївського району Кіровоградської області від 26.12.2008 року, ОСОБА_2 поновлена на роботі директора Компаніївського РБК та на її користь стягнуто середньомісячний заробіток в розмірі 8 896 грн. 01 коп. (а.с. 5-12).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області залишеним від 27 травня 2009 року рішення суду першої інстанції вчастині стягнення середнього заробітку залишено без зміни.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 виплачені кошти в розмірі 6 522 грн. та здійснено перерахування до фондів соціального страхування в розмірі 2 374 грн. 01 коп.(а.с. 4).

Відповідно до ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли службова особа винна в незаконному звільненні працівника.

Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму незаконно звільнила директора Компаніївського РБК, а тому повинна відшкодувати шкоду завдану установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Згідно ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинним діями працівника, вчиненими з корисливим мотивом.

З урахуванням майнового стану відповідача, приймаючи до уваги хворобу сина відповідача, та ступень вини у незаконному звільненні (недотримана процедура звільнення) суд вважає за можливим зменшити розмір відшкодування шкоди заподіяної установі до 5 000 грн.

Крім того, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі ст. 130, 134, 137, 237 КЗпП України, керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури та туризму Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої установі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу культури та туризму Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області шкоду заподіяну установі в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи а розмірі 120 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5