АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/53/11 Справа № 22ц-8998/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому вказував на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у вересні 2007 року із вини відповідача пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить йому, чим спричинена матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 000 гривень на відшкодування збитків, а також 140 гривень судового збору і 209 гривень 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом не розглянуто питання наявності на час ДТП між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Інгосстрах» договору страхування, як власника наземних транспортних засобів. Також судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні обєктивні докази справедливості вартості відновлювальних робіт та їх безпосередньої оплати, а також вартості комплектуючих для відновлення пошкодженого автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до завдання шкоди майну позивача.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2007 року встановлена вина ОСОБА_2 Шаміля (ОСОБА_2) Тахіровича у скоєнні правопорушення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу (а.с. 9).

Згідно звіту судового експерта № 46 від 03.10.2007 року про оцінку шкоди, спричиненої власнику дорожнього транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 складає 16 215 грн. 79 коп. (а.с. 24).

Відповідно до акту виконаних робіт № 37 від 10.10.2008 року ПП ОСОБА_4 виконані послуги по ремонту автомобіля НОМЕР_1 на суму 16206 грн., а ОСОБА_3 сплатив вказану суму в повному обсязі (а.с 71).

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт спричинення шкоди відповідачем майну позивача, то суд обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення із відповідача грошової суми на відшкодування шкоди на підставі ст.ст. 1166 ЦК України. Також, врахувавши матеріальне становище відповідача, суд застосував положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України та зменшив розмір відшкодування. Крім того, суд першої інстанції вірно відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки суд врахував всі обставини у справі, прийняв достовірні та належні докази, щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди. Посилання ОСОБА_2 на те, що суд не розглянув питання наявності на час ДТП між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Інгосстрах» договору страхування, як власника наземних транспортних засобів, є безпідставним, оскільки позивач вказує, що строк дії договору майнового страхування закінчився на час ДТП. Вартість відновлювальних робіт підтверджується рахунком № 77 від 10.10.2008 року.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України відповідач не спростував ці обставини належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрутованими, а тому немає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: