УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі №2н-1-1384/2010, виданому 12.10.2010 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за заявою ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., то заява ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі по справі №2н-1-1384/2010 від 12.10.2010 року повинна бути передана саме судді Черенковій Н.П.

Відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки при автоматичному розподілі справи за заявою ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі по справі №2н-1-1384/2010 від 12.10.2010 року було порушено ст. 219 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяви ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана