АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6779/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
24 травня 2011 року
2011 рік травень 24 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року в задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що підставою для її зернения до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були саме відповіді Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 09.09.2010 року № 13/5-251 та 22.09.2010 року 13/5-262, зі змісту яких їй стало відомо, що спірне нежитлове приміщення, яке нею було придбано на аукціоні загальною площею 37,5 кв.м. до комунальної ласності територіальної громади м. Дніпропетровська не належить і, що саме ці обставини, на її думку є нововиявленими обставинами, які судом першої інстанції лежним чином не прийняті до уваги при перегляді рішення суду, просила вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2009 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі обсобі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них, на думку колегії судців, було відомо всім заінтересованим особам. Та ж обставина, що вони, нібито не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення суду, може свідчити лише про те, що рішення ухвалене по неповно і всебічно зясованим обставинам, а не про те, що зазначені обставини є нововиявленими.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: