overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Голованова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автопрокат», публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання договорів та додаткових угод недійсними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на увалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автопрокат», публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання договорів та додаткових угод недійсними призначити до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 15 вересня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-241/11 16.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.АДРЕСА_1 26 заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.04.2011 року, яка складає 1951 грн. 45 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

07.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вячеславовича до ДС РП "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у розрахунку ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДС РП "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у розрахунку .

Однак в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги , не зазначено доказів ( довідка про суму заборгованості датована 25.04.2010 року ). Крім того, не долучено відомостей про неможливість отримання позивачем довідки про середній заробіток .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 вячеславовича до ДС РП "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у розрахунку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-288/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.08.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
27.09.2011 Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 12 жовтня 2011 року, о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2276/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1042/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1531/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 04.10.2007 року.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. В останні два роки шлюбного життя відповідач часто став вживати алкогольні напої. Приходячи додому в стані алкогольного спягніння чоловік влаштовував сварки та скандали, що відбувалися в присутності малолітніх дітей і травмували їхню психіку. У звязку із чим їхні сімейні стосунки різко погіршилися.

Це стало причиною роздільного проживання. На даний час вони не спілкуються, усі почуття вважають втраченими. Просить шлюб із відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив що згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 443.

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 443- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А Справа 8-1/2011р.

про відмову у відкритті провадження у справі

14 січня 2011 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Петропавлівського районного суду від 28.05.2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.364 ч.1 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.364 ч.2 ЦПК України У заяві зазначаються: інші особи, які брали участь у справі, дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ст.364 ч.3 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначені вимоги заявниками не дотримано.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без до

держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121, ст. 364, ст.293ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 Михайловича, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про перегляд рішення Петропавлівського районного суду від 28.05.2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

ОСОБА_8 Михайловичу, ОСОБА_7, ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання кожним заявником окремо ухвали.

Якщо заявники у встановлений строк не виконають вимоги, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя Курочкіна О.М.
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з вказаним вище позовом до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Посилався на те, що ним з метою покращення умов проживання було побудовано гараж на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій було збудовано спірний гараж перебуває в комунальній власності.

28.09.2011 року відповідачем було подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем: Чернівецькою міською радою.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача Першотравневої районної ради м. Чернівці у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що по справі слід допустити заміну первісного відповідача на належного відповідача: Чернівецьку міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первісного відповідача Першотравневої районної ради м.Чернівці на належного по справі відповідача: Чернівецьку міську раду.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.10.2011 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
0527 Справа № 2-о-110/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа Костянтинівська міська рада .

18 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-535/11

за позовом ОСОБА_2

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.12.2011 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони ..

Суддя: ОСОБА_1