Справа № 22-ц-2847/11 Головуючий у І інстанції Кірєєва Р.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : судді Поліщука М.А.

суддів : Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Сашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Березанського міського суду від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коржівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2010 року зазначене рішення залишено без змін.

04.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду. В заяві позивачка наводить власний розрахунок розміру компенсації за затримку розрахунку при звільненні та просить виправити допущену арифметичну помилку та в абзаці 38 мотивувальної частини рішення замінити суму 3737,15 грн. на 12299,66 грн., а також викласти резолютивну частину рішення суду, вказавши про стягнення на користь позивачки 12299,66 грн.

Ухвалою Березанського міського суду від 07 лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних посилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних посилок немає

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення виправлень в рішення Березанського міського суду від 28.04.2010 року суд першої інстанції виходив з того, що в своїй заяві про виправлення арифметичної посилки ОСОБА_2 просить внести по суті нові дані, які стосуються розміру суми компенсації за затримку при звільненні.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції встановив, що середньоденний заробіток позивачки становив 62,27 грн. Тобто ця обставина встановлена судом. Саме виходячи із цієї суми суд проводив свої розрахунки. Рішення суду першої інстанції вступило в законну силу.

В своїй заяві позивачка фактично просить змінити рішення суду, встановивши інші обставини, що мають значення для справи, а саме, що її середньоденний заробіток становив 76,48 грн. Виходячи із названої цифри позивачка наводить власні розрахунки. Тобто знову ж таки позивачка не погоджується із рішенням суду, який задовольнив її позовні вимоги частково і просить його змінити, задовольнивши її позовні вимоги.

Розмір середньоденного заробітку позивачка є встановленою судом обставиною, що має значення для справи. Ця обставина могла бути визнана судом апеляційної інстанції такою, що відповідає дійсним обставинам справи при апеляційному розгляді справи, але ні в якому разі не може бути змінена ухвалою суду першої інстанції шляхом виправлення як арифметичної помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: