Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 6 174 грн. майнових витрат в порядку регресу, 63 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказано вироку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Агротех»18 522 грн. заподіяної злочином матеріально шкоди. На даний час ним особисто заподіяна шкода відшкодована, в звязку з цим просить в порядку регресу стягнути зазначені суми з відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється содом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеpiали спpави, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Судом встановлено, що вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 травня 2009 року (справа № 1-114/2009) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно даного вироку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено стягнути солідарно на користь ТОВ «Агротех» 18 522 грн. заподіяної злочином матеріально шкоди. (а.с.5-9).

Згідно копії квитанції від 25.08.2009 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ВДВС Бахчисарайського РУЮ № 3422 в ГУ ДК України в АР Крим 18 538 грн. в рахунок погашення майнової шкоди по кримінальній справі № 1-114/2009 року.

Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 6 174 грн., в якості стягнення майнових витрат в порядку регресу, 63 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 544, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61,209, 212-215 ,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 174 грн., в якості стягнення майнових витрат в порядку регресу, 63 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 357 (шість тисяч триста пятдесят сім) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Савченко