overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну оправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 26 жовтня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №7 по вул.Зарічній в с.Олізарівка Іванківського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його постановив на підставі письмової заяви відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на,, нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1519/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи КЖРЕП №11, СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та реєстрацію, зняття особи з реєстрації за місцем проживання і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Не зазначено повного найменування третіх осіб.

До позовної заяви не додано документів, які б підтверджували оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору відповідно до заявлених чотирьох позовних вимог.

До позовної заяви взагалі не додано зазначених у її додатку письмових документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи КЖРЕП №11, СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та реєстрацію, зняття особи з реєстрації за місцем проживання і виселення залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 2-426/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.06.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С.Пустовар
Справа № 2-1710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-30 год. 21.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-189/11

УХВАЛА

15 липня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Тимчук В.О., Буньковський І.І.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судове засідання представник ХОПЛ № 1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без розгляду, оскільки ОСОБА_1 дав усвідомлену згоду на лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись. ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.В.Кульбаба

Народні засідателі: В.О.Тимчук

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-531/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 довтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року провадження у справі зупинено для проведення будівельно-технічної судової експертизи.

До суду надійшов лист від 20.07.2011 року від Центру судових експертиз ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІСпро те, що виконати ухвалу суду від 11.04.2011 року неможливо, оскільки експертам не було надано додаткових матеріалів, без отримання яких не можливо провести судову експертизу та не здійснено оплату за надання експертних послуг позивачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 09 год. 30 хв, у судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1161/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської раид про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської раид про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2011 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-н-198/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з Прокоф»євої ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Прокоф»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22 р/р 260027285 ПОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1270 (одна тисяча сімдесят) грн. 20 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.01.2011 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1921/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач в особі представника за довіреністю звернулася до суду з вище зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації у м. Києві № 1753 про передачу позивачу в часткову приватну власність ? частини квартири за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 9 кв. 361 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою від 16.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06.04.2011 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.5) про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, суд вважає, що подане нею клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-157/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду СУмської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шдюбу, визначення місця проживання дитини та припинення права на аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду СУмської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шдюбу, визначення місця проживання дитини та припинення права на аліменти.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду СУмської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 29.04.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері залишилась спадщина: земельна ділянка площею 5,25га, яка розташована на землях Мартинівської сільради. Заповіт за життя мати не складала. Зі спадкоємців після смерті матері залишився позивач, так як рідний брат помер. При зверненні позивача до нотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено на тій підставі, що пропущений строк звернення, а тому позивач вимушений звернутися до суду та просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.01.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 05.04.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 0827/2-2993/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року КП ВРЕЖО № 3звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підлягає поверненню, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, а саме у разі наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Водночас позивачем не наведено та не надано до позову документів, підтверджуючих наявність відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
_____________________________________________________________
Справа № 2-7339/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, повернення правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, повернення правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилок та уточнення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позивач не усунула в повному обсязі недоліки вказані в ухвалі від 24.11.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, повернення правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-1343 -11

Суддя: