АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства Новодністровське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на квартиру, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів апелянт не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивач предявляв до суду позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на квартиру, які є вимогами майнового та немайнового характеру.

Із звіту №05/11 про експертну оцінку вартості однокімнатної квартири №11 будинку №12, мікрорайон Дібровав місті Новодністровськ вбачається, що вартість вказаного нерухомого майна складає 101 160 гривень (а.с.32-33).

Згідно підпункту ап. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року (далі Декрету) встановлено розмір судового збору із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту дпункту 1 статті 3 Декрету розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно підпункту „з", п.1 ст. 3 зазначеного Декрету апеляційні скарги на рішення судів оплачуються державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається квитанції №018601801 від 8 червня 2011 року апелянт сплатив судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (а.с.164).

Додатково судовий збір в розмірі 505 гривень 08 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці

Ідентифікаційний код 23246436

Розрахунковий рахунок 0003

Банк одержувач: УДК у Чернівецькій області

МФО 856135

Код бюджетної класифікації 22090100.

Крім того, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як вбачається з квитанції № 018801801 від 6 червня 2011 року апелянт оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 гривень (а.с.164).

Додатково витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 87 гривень апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_5