overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03.11.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, Багатопрофільного сільськогосподарського кооперативу Калчева, Товариства з обмеженою відповідальністю Балкан Плюспро визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 06 серпня 2003 року, проте не може у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на спадщину, що відкрилася після його смерті, оскільки за свого життя батько не отримав правовстановлюючого документу на належне йому нерухоме майно.

При зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні його спадкових прав за заповітом, що стало приводом для звернення до суду.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав клопотання про забезпечення доказів. Просить зобовязати Комунальне підприємство Болградське бюро технічної інвентаризаціїпровести первинну інвентаризацію адміністративної будівлі розташованої за адресою: вул. Леніна, № 73 с. Калчева Болградський район Одеська область.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний забезпечити такі докази, шляхом їх витребування.

Для вирішення спору по суті необхідно отримати технічну документацію на спадкову масу, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06.08.2003 року, а тому слід зобовязати КП Болградське БТІпровести первинну технічну інвентаризацію адміністративної будівлі за адресою: вул. Леніна, № 73 с. Калчева Болградський район Одеська область, де на даний час знаходиться правління БСК Калчева.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.376 ЦК України, ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Болградське бюро технічної інвентаризації провести первинну інвентаризацію адміністративної будівлі за адресою: вул. Леніна, № 73 с. Калчева Болградський район Одеська область, де на даний час знаходиться правління БСК Калчева.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-88/11
У х в а л а

"16" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року заявник КП " Компанія " Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються;

перелік документів, що подаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з їх копіями та копіями доданих до неї документів відповідно по кількості боржників.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду заява про видачу судового наказу надана в одному екземплярі, який неможливо прочитати.

До заяви додане доручення про сплату ІТЗ судового процесу в сумі 3600 грн., але по яким боржникам, зрозуміти неможливо.

До заяви також додане платіжне доручення на сплату судового збору в сумі 1785 грн.,але не доданий список, яких саме заяв.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Заявникові надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-935/11 24.02.2011
Справа № 22-ц-935/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: скаржника, його представника, державного виконавця.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н. В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справ; поданням Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа -ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній залишився без батьківського піклування: його мати ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав рішенням Лисичанського міського суду від 21 квітня 2011 року, батько ОСОБА_4 записаний у свідоцтві про народження дитини на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. У якості опікуна просив призначити ОСОБА_2, яка є його рідною бабусею.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5, підтримала заяву, просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, свідомо виявила бажання щодо призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, шо підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_1 зареєстровані ОСОБА_4, що був записаний у свідоцтві про народження дитини на підставі ч. 1 ст. 135 СК України та ОСОБА_3, яка позбавлена батьківських прав рішенням Лисичанського міського суду від 21 квітня 2011 року.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку не значиться, її матеріально-побутові умови задовільні, тому є всі підстави для призначення її опікуном.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 58 ЦК України, ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-2628/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу та повернення землі у власність держави ,-

в с т а н о в и в :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу та повернення землі у власність держави.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу та повернення землі у власність держави.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-о-111/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50коп. та ІТЗ судового розгляду в сумі 37 грн., оскільки ці суми були зайво сплачені у звязку зі змінами у ставках судового збору з 01 листопада 2011 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами. Внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені суми: судового збору в сумі 8грн.50коп. по квитанції № 1415 16 12 від 12 жовтня 2011 року у АТ «Родовід Банк» та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 37 грн по квитанції №1415 14 12 від 12 жовтня 2011 року у АТ «Родовід Банк».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.11.2011 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-13/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-27/11 за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 03.08.2011 року о 9-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2022/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2011 року
Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

28 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.
Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н-454/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 2-н-630/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

08 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 13 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5012, 43 грн. за житлово-комунальні послуги УЖКГ Біличі,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву та призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 12-20 год.

2. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Кельменецького РУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Держаний виконавець ВДВС Кельменецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-469/01, виданого на виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця ВДВС Кельменецького РУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «25» листопада 2011 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.04.2011 о 10:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1232/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської радипро визнання договору з доповненнями до нього " про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води " таким, що укладений,

в с т а н о в и в:

Подана КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 30. 06. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1339/11 за заявою ЛКП „Сарий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.