АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 911 Головуючий суддя І інстанції Подус
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою № 1405 в садівничому товаристві „Важпромелектропроект масиву садівничих товариств „Дружба колективів, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.07.2008 року серії ЯД за № 065077 та про визнання частково недійсним рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03.10.2007 року № 200/ 07 в частині передачі вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 для ведення садівництва.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку.

06.09.2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19.05. 2011 р.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що докази, які надала ОСОБА_3 та покладені в основу судового рішення, не є належними.

Зазначає, що 07.08.2011 р. на запит її адвоката ОСОБА_4 надійшла відповідь від голови правління Обєднання садівничих товариств (ОСТ) „Дружба колективів ОСОБА_5 згідно якої органу управління вказаного обєднання як Ради уповноважених не існує і ніякого відношення до прийому в члени садівничого товариства не має.

Крім того посади голови ОСТ „Дружба колективів згідно статуту товариства не

існує.

Тому ОСОБА_2 вважає, що надані ОСОБА_3 довідка від 08.02.2006 р. за підписом голови ОСТ „Дружба колективів Гассан-ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 є членом цього товариства, та членська книжка за підписом голови товариства є недостовірними доказами.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_2 мають істотне значення для справи і не були відомі їй під час вирішення справи судом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2 за заявленими підставами.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що надані нею документи про членство в садівничому товаристві підписані належною посадовою особою - головою правління ОСТ „Дружба колективів, яким на час їх видачі був Гассан-ОСОБА_6, який мав ці повноваження та печатку товариства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду суду апеляційної інстанції були обставини виниклих між сторонами правовідносин та докази, на підставі яких сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення.

Довідки ОСТ „Дружба колективів та книжка садовода на імя ОСОБА_3, які підписані головою правління ОСТ „Дружба колективів Гассан-ОСОБА_6, також є доказами по справі, яким апеляційним судом була надана відповідна правова оцінка.

З відповіді голови правління ОСТ „Дружба колективів ОСОБА_5 за № 221 від 06.08.2011 р. вбачається, що Гассан-ОСОБА_6 раніше був головою правління цього ОСТ.

Неправильне зазначення в підписаних ним документах посади голови правління та керівного органу товариства - зборів уповноважених як ради уповноважених є формальною підставою для оцінки вказаних доказів, а не нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304,361-363,365 366, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, судова

колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року у звязку з ново - виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді