Справа № 1519/2-4657/11
У х в а л а

08 квітня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок №2 по 2-му Лазурному провулку в м.Одесі, указав, що віна є спадкоємником по закону після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 20.10.2009. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-ціна позову не указана,

- розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість цього майна, чи указати підстави визначення ціни позову,

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Віна не указує, звернулась, чи ні до нотаріальної контори. Не указано, чому не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори після закінчення 6-місячного строку, який встановлений для прийняття спадщини. Не указано якими діями (відмова видати свідоцтво на житло, звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідач порушила її права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами. Не указано в позові хто такий ОСОБА_5, якому в 1958 році відведений земельний участок і встановлени його межі, і яке значання до справи мають ці документи

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що вона є спадкоємцей і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі вона указує в позові на те, що її мати теж прийняла сападщину, однак не роз,яснює, чому право власності просить визнати тільки за собою, а за відповідачкою не визнавати і указає норму закону з цьог приводу. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. А такий отказ можна отримати тільки після шести місяців з момету смерті спадкодавця.

- не роз,яснено, враховуючи ст.36 ЦПК України, у зв,язку чим вона просить притягнути у якості третьої особи ОСОБА_3, яка як указає позивчака відмовилась від спадщини.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачі не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку.Не указано на докази в підтвердження того, що будинок є спадковим майном( що заважає здати в експлуатацію самочинно збудовані приміщення) Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонам в тому числі і в частині перешкоджання користуватися будинком. А якщо спору немає, чому позивачі письмово в установленому порядку не отримають свідоцтво про право власності, чи про то, що їй, як спакоємцю переходять права по здачі будинку в експлуатацію. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Не указано яким чином відповідач перешкоджає позивачу в реалізації спадкових прав, звертався він до відповідних органів з питанням прийняття будинку в експлуатацію і чому йому відмовлено. Де дані про таку відмову. Які дані свідчать про те, що будинок відповідає будівельним нормам і правилам, складався, чі ні проект забудови будинку, була на таке згода відповідних органів, сусідів чи ні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до до 25.04.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6