Справа № 2з-417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що ним до суду подано позов до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю на вбудоване-прибудоване приміщення магазину та приміщення підвалу, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту 50 років Жовтня №54, загальною площею магазину 297,9 м .

Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому просив суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня №54.

Вивчивши матеріали справи, суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України, прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що ним до суду подано позов до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, однак доказів на підтвердження вказаного факту заява про забезпечення позову не містить.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не навів доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення, яке може бути прийняте судом в майбутньому.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування , яка розглядається судом протягом двох днів.

СУДДЯ:'+.10.07зати КП МБТІ ю та виготовити технічний паспорт на бувлі та споруди, розтошовані в м.