overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 на 14:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 22 липня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 29.07.2011 року.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 08 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-3/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.01.2011 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 108,76 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.02.2011 року боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу, в 8якій просить поновити строк для надання заяви про скасування судового наказу до суду. Заявниця вважає, що строк нею був пропущений з поважної причини, оскільки вона дізналась про наявність судового наказу лише наприкінці лютого 2011 року.

Згідно вимог ст.105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового, подана після закінчення строків, встановленних законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що підстав для поновлення строку для надання заяви про скасування судового наказу до суду немає, оскільки заявницею не надано доказів про поважність причини пропуску строку для подання даної заяви, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 позивача ОСОБА_4, який діє на основі довіреності, виданої головою ради директорів ОСОБА_5. Однак до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_5 передавати повноваження іншим особам представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника (установчі документи).

Частина 3 ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак з фрагменту статуту (1 і 2 сторінки), доданого до позовної заяви, не вбачається, що ОСОБА_5 є уповноваженою ПАТ ОСОБА_6 на видачу довіреності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документи, які б посвідчували службове становище та повноваження голови ради директорів ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя О.М. Семенченко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-187/2011 р.
23.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 27 гривень 91 копійку та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 19.01.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 19.01.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради про стягнення заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради про стягнення заробітної плати.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 09 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5331/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельтабанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2254/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1514 грн. 34 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2397/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 19.12.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинено з вересня 2005 р., спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, примирення вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.12.1998 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено з вересня 2005 р., спільне господарство не ведеться, мешкають окремо.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.12.1998 року Відділом РАГС Ковпаківської районної в м. Суми ради, актовий запис № 194.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-2158/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <відшкодування матеріальної та моральної шкоди

завданої внаслідок затоплення квартири ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

завданої внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-135/11р.
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просять усунути перешкоду у користуванні правом власності, а саме квартирою №64 в будинку №41В по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі Одеської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3, та зобовязати СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Марганецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 235 та ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб. Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити відповідний факт та докази, що підтверджують факт.

Із тексту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права власності, в звязку з чим, суду є незрозумілим, чому заінтересованою особою зазначено відділ РАЦС, а не нотаріуса, який відмовив в укладенні угоди.

Також в поданій заяві заявником не зазначено обставини, що підтверджують факт юридичного значення, який просить встановити заявник, не зазначено, які докази підтверджують цей факт та не вказано, з якою метою заявник просить встановити відповідний факт.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Марганецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до Голинчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою від 22.11.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився. Згідно заяви від 6.12.2011 року (а.с.23), розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями ( а.с.20, 22).

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.12.2011 року о 11 годині 30 хвилин годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.

Суддя: