overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.08.1996 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили до 2006 року. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння сторін. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та Пере дерієм О.В., як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, сторони миритись не бажають. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Клименко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1996 року виконкомом Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Передерій».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору, 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 22Ц-877/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпко В.М. з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те. що вона збирається укласти шлюб з ОСОБА_2, але зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану неможливо, поскільки вона не досягла шлюбного віку - 17 років, як це встановлено Сімейним кодексом України. В даний час вона знаходиться в стані вагітності, перебуває на обліку в жіночій консультації Бахмацької ЦРЛ. її батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб, знизивши її шлюбний вік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити, виклавши мотиви, вказані в заяві.

Допитані в судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву, просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України „ за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам."

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилась 24 травня 1995 року, тобто на момент подачі заяви їй виповнилося повних 16 років 4 місяці.

Згідно довідки Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Бахмацької ЦРЛ. Вагітність 6-7 тижнів.

А отже, реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці і їй можливо надати право на шлюб.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, так як це відповідає її інтересам. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду 31 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання на 26.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-59/11 року
УХВАЛА

14 січня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільов О.В. при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за ¦ксзом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Л * водолинському районі про встановлення факту праці на певній посаді.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року дана справа прийнята до провадження та ігнзначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 січня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до > правління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про встановлення факту праці на певній посаді вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2011 року о 13 годині 15 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-769/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2011 року Номер справи 2-н-769/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1242 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ЖЕК№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом , яким просять зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення їх з кімнати № 10 гуртожитку за адресою : вул..Кільцева,7 , м. Кіровоград та вселити їх(позивачів) в зазначене житлове приміщення .

Згідно ухвали від 13.05.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання .

Позивач та її представник в попередньому с/з підтримали позов, клопотали залучити третю особу, що судом задоволено. Відповідачі не зявились, доказів поважності причини їх неявки до суду не подали, тому судом не враховано заяву відповідача ОСОБА_5 про відкладення с/з.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-2971/11 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ЖЕК№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2011 року 16 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 03 листопада 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-1541/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2664/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-622/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23 листопада 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 16.01.2009року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя вони припинили в січні 2011року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті постійних сварок та різних поглядів на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка підтримила свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження .

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (а/з 2) від 16.01.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М.М.Войнарівський

23.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5352/2011 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Категорія: «сімейні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богодухівська районна державна адміністрація, комісія з питань захисту прав дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богодухівська районна державна адміністрація, комісія з питань захисту прав дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Суддя -