overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

01 квітня 2011 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Позовну заяву подано від імені позивача ОСОБА_2 його представником по довіреності - ОСОБА_1 , який підписав зазначену позовну заяву, при цьому до матеріалів справи додано довіреність №71-01/293655 від 16.09.2010 року, яка посвідчена нотаріусом м. Тули Російської Федерації Мечиковою Н.Г. Зазначена довіреність не підтверджує повноважень ОСОБА_1 подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви до Глобинського районного суду Полтавської області Україна, так як у зазначеній довіреності не ідентифіковано представництво ОСОБА_1 ( не зазначена країна або назва суду), оскільки довіреність видана нотаріусом Російської Федерації.

Також слід зазначити, що довіреність оформлена не на фірмовому бланку, на якому є герб держави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.11, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського

районного суду Л. В. Прикіпєлова
справа № 2-н-2496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 8938 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8938( вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 44 грн. 69 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 28 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 25 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Раденській сільській раді - в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1735/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Керамік» та апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Керамік», ОСОБА_5 та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

28.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1475,61 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-2773/11
УХВАЛА

14.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2011 року заявникз вернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м.Миколава.

Тобто за правилами підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-о-16/2011

18 квітня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-о-16/2011

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 10 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 10 травня 2011 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь по справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-535/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про

день, час та місце слухання справи, але в судове засідання позивач не з`явилася повторно, а саме:

12.01.2011 р. та 07.02.2011 р., відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині,

суду не надані.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено

ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: (підпис) Копія вірна

Суддя
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 10.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-979/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати сплатила.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 6 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 21.01.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, до повноліття дитини.

Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 21.01.2011 року (а.с.3, 7).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком (а.с.4).

Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 191 СК України аліменти стягуються від дня пред'явлення позову, тобто, з 14 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача слід віднести витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 14.02.2011 року.

Згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-443/11

У х в а л а

21 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`про стягнення суми.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в позовній заяві не зазначено місцезнаходження позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 01 лютого 2011 року, а саме дооплатити позовну заяву витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гривень та зазначити в позовній заяві місцезнаходження позивача та відповідача і роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2-н-620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"07" червня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз`до Юраш Михайла Михайловича про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз`звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз`до Юраш Михайла Михайловича про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
№ 2-н-123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко