Справа № 4-с-22/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 18 липня 2011 року звернулася зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при виконанні виконавчого листа № 2-2084 від 14.04.2011, виданого Нікопольським міськрайонний судом про усунення перешкоди у користуванні належної їй на праві власності частиною домоволодіння № 14 пров. Вузький, м. Нікополя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно прибудований вхідний тамбур літ. „Зі (приміщення 2-1) та привести все до початкового стану.

Заявник посилається на те, що державний виконавець неправомірно та з порушенням Закону України „Про виконавче провадження виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2011, оскільки вимоги виконавчого документу виконані не в повному обсязі. Так, ОСОБА_3 демонтувала самовільно прибудований вхідний тамбур, але не привела все до початкового стану, залишилися не демонтованими фундамент, 2 стовпа з трубою та огорожа.

Просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2011 та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити та зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 зробила навіс, якій також чинить їй перешкоди в користуванні її власністю.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 проти скарги заперечувала і суду пояснила, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2084 від 14.04.2011, виданого Нікопольським міськрайонний судом про усунення перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності частиною домоволодіння № 14 пров. Вузький, м. Нікополя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно прибудований вхідний тамбур літ. „Зі (приміщення 2-1) та привести все до початкового стану, було відкрито згідно заяви ОСОБА_1 у квітні 2011 року.

06 червня 2011 року державним виконавцем за участю сторін, понятих, було складено акт, відповідно до якого вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі, зазначений у виконавчому документі самовільно прибудований тамбур демонтовано.

10 червня 2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На підставі п. 8 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2084 від 14.04.2011 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом про усунення перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності частиною домоволодіння № 14 пров. Вузький, м. Нікополя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно прибудований вхідний тамбур літ. „Зі (приміщення 2-1) та привести все до початкового стану, оцінивши надані докази, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавчу службу виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 7 цього ж Закону державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у квітні 2011 року відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню з виконання виконавчого листа № 2-2084 від 14.04.2011, виданого Нікопольським міськрайонний судом про усунення перешкоди у користуванні належної їй на праві власності частиною домоволодіння № 14 пров. Вузький, м. Нікополя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно прибудований вхідний тамбур літ. „Зі (приміщення 2-1) та привести все до початкового стану.

10 червня 2011 року державним виконавцем виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2084 від 14.04.2011 закінчено у звязку з фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі, про що винесено постанову від 10.06.2011.

11 листопада 2011 року в порядку контролю, передбаченого ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження за виконавчим провадженням про усунення перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності частиною домоволодіння № 14 пров. Вузький, м. Нікополя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно прибудований вхідний тамбур літ. „Зі (приміщення 2-1) та привести все до початкового стану, та з метою перевірки викладених у скарзі ОСОБА_1 фактів, було здійснено виїзд та встановлено, що самовільно прибудований вхідний тамбур боржницею демонтовано. Твердження скаржника, що не демонтованим залишився фундамент тамбуру є невірним та безпідставним, так як тамбур взагалі не мав фундаменту, що підтверджується фотознімками. Про що начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було складено постанова від 11.11.2011.

З урахуванням викладених обставин судом не встановлено порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження, вчинені відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції дії та рішення прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не привела все до початкового стану, залишилися не демонтованими 2 стовпа з трубою та огорожа, не заслуговують на увагу з огляду на те, що демонтування 2 стовпів з трубою та огорожа не було предметом спору під час розгляду цивільної справи № 2-2084/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 К,С, третя особа: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В судовому засіданні заявник також не надала доказів, що підтвердили б і інші обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

До того ж, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено в судовому засіданні, скарга до суду заявником була подана 18.07.2011, а, згідно її пояснень про постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2011 вона дізналася 16 червня 2011 року, коли вона отримала її поштою, тобто звернулася ОСОБА_1 до суду після закінчення процесуальних строків передбачених для її подання. До начальника відділу державної виконавчої служби зі скаргами вона не зверталася.

Заявник ніяких поважних причин, щодо пропуску строку для подання скарги, не довела.

Враховуючи викладене. суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212-215,385,387,388 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5