overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року 08 годині 20 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Трест Київміськбуд-2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2011р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2708,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-233-2011 року
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення ступеня втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення ступеня втрати працездатності.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді ПИРОЖЕНКО С.А., посилаючись не те, що суддя ПИРОЖЕНКО С.А. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди з винесенням 12 грудня 2000 року судового рішення, яке в подальшому було скасовано касаційною інстанцією з направленням на новий судовий розгляд, тому вважає, що розгляд справи буде необ'єктивним та упередженим.

Представник Черкаського обласного бюро СМЕ Шилов Ю.С., поклався на розгляд суду заявлений відвід.

Суд, заслухавши учасників судового процесу приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В клопотанні ОСОБА_1, не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді, але враховуючи ті обставини справи та уникнення в подальшому скарг позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,24, 208 - 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення ступеня втрати працездатності, передати іншому судді цього суду в порядку ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (правонаступник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав у кредит 51 292, 57 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 29,50 % річних, та зобовязувався до 3 жовтня 2014 року погасити надану йому суму в кредит зі сплатою річних відсотків, шляхом сплати чергових платежів впродовж наданого йому строку, тобто до 3 жовтня 2014 року. Оскільки відповідачі належним чином не виконували своїх обовязків відповідно до кредитного договору, виникла сума заборгованості. Враховуючи викладене позивач, просив стягнути з відповідачів солідарно 73614,92 гривень заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4,позов не визнав та просив призначити почеркознавчу експертизу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не була присутня при укладенні договору поруки та не ставила свого підпису на вказаному договорі. При призначенні почеркознавчої експертизи, на вирішення котрої просив поставити запитання: чи особисто ставила підпис ОСОБА_4 на договорі поруки? Ким, ОСОБА_4 або іншою особою виконано підпис на договорі поруки?

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача не заперечували проти призначення даної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення належності підпису відповідачці необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по дані справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз м.Китїв вул..Смоленська - 6.

Для вирішення експертам поставити запитання:

Чи належать підпис на договорі поруки (а.с.41-44) ОСОБА_4? Чи є підпис на договорі поруки підробленим, якщо так, то яким чином?

Для проведення досліджень надати експертам вільні зразки почерку ОСОБА_4 (53-56), в тому числі: заяву про видачу паспорта (форма 1) (а.с.51), заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.58-59), звітів суб?єкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку (а.с.60-65).

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-79/2011
У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Безусов В. І

при секретарі Мазарак Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скосарівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про Встановлення факту належності правостанавлюючого документа, прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 10:00 в приміщенні Миколаївський районний суд Одеської області за адресою Миколаївка, вул. Центральна, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Безусов
Справа № 2-1552/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо дотримання закону про захист прав споживачів принаданні кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо дотримання закону про захист прав споживачів принаданні кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 22-2538/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що копію рішення відповідач отримав 12 грудня 2011року, апеляційну скаргу подав 22 грудня 2011року, а тому строк на апеляційнне оскарження рішення не є пропущеним відповідно до п.1ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1347/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Районний орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, оскільки остання є матірю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в квітні 2011 року, відразу після народження доньки під час перебування у пологовому будинку 04.04.2011 року написала заяву, якою відмовилася забирати свою малолітню доньку ОСОБА_1За весь час перебування дитини в державному закладі мати жодного разу доньку не відвідала, не цікавилася долею дитини ні в усній, ні в письмовій формі, не виявила бажання забрати доньку у родину.

Орган опіки та піклування подавши зазначений позов, в першу чергу захищає інтереси малолітньої особи ОСОБА_1 та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 16.12.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2018/2-н-1143/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП КГ «Харківкомуночиствод »звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод »заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою користь КП КГ «Харківкомуночиствод »про видачу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод »заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2587/11
Провадження № 2-во/466/33/14
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011р. Шевченківським районним судом м.Львова у вищезазначеній справі винесено рішення, яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2008р., актовий запис № 1818.

02 листопада 2011р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок в судовому рішенні, які полягали в невірному зазначенні дати одруження сторін по справі - 22.07.2008р. замість вірної дати 22.07.2007р.; а також невірно вказано дату народження дитини сторін ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що у вищевказаному рішенні суду дійсно допущено описки, які слід виправити.

У рішенні суду від 28.09.2011р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в описовій частині допущено описку в даті народження дитини сторін ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної дати народження згідно копії Свідоцтва про народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у рішенні суду допущено описку щодо року одруження сторін 22.07.2008р. замість вірної дати одруження згідно Свідоцтва про шлюб 22.07.2007р.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначені описки у рішенні суду від 28 вересня 2011р. слід виправити та зазначити, що вірною датою одруження сторін по справі є 22.07.2007 року, вірною датою народження дитини сторін по справі ОСОБА_3 є - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 28 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити, що вірною датою реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , вірною датою народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-н-598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Байко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 09.11.1999 року у Луківській сільській раді Самбірського р-ну, Львівської області . Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, 22.02.2001р.н.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у сім"ї почались сварки та непорозуміння, у зв"язку з чим у 2006р. та 2007р. він звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак на прохання відповідачки шлюб було збережено . Протягом останнього року стосунки значно погіршились, з травня 2010р.вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стали неможливими , суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212-215,218 ЦПК України,ст.112 Сімейного кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1999 року у Луківській сільській раді Самбірського р-ну, Львівської області , а.з.17.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 22-1405/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: