_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-460/10
Провадження № -
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді - Сватаненко В.І.
за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - «Про ухвалення додаткового рішення суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора - «Про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини» та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про визнання частково недійсним договору дарування»,
28.09.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 25.03.1974 року на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, виданного 25.03.1974 року Першою ОДНК; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності видане ОСОБА_1 на домоволодіння за вказаною адресою ВК ОМР 28.01.2004 року, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину вказаного домовладіння за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним по 1/8 частині домоволодіння після смерті ОСОБА_6 У подальшому позивачі змінили позовні вимоги та просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.03.1974 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на частину в спільному майні чоловіка та жінки від 25.03.1974 року, видане Першою ОДНК на імя ОСОБА_1, а також визнати недійсним договір дарування вказаного домоволодіння від 11.09.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, визнати право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/4 частині кожному даного домоволодіння за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 В подальшому позивачі знову змінили позовні вимоги та просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.03.1974 року, визнати недійсним свідоцтво на право власності на частину в спільному майні чоловіка та жінки від 25.03.1974 року, визначити додатковий строк для надання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини.
Під час розгляду справи відповідачем - ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування від 11.08.2004 року, укладеного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у власність: ОСОБА_2 3/100 частини; ОСОБА_3 7/50 частини та передачі у користування ОСОБА_2 приміщення: із літ. «А» 1/2 1-3 жила, 4/125 огорожі № 1-4, 4/125 мостіння 1, жилою площею 9,2 кв.м., у користування ОСОБА_3 приміщення: із літ. «А»; 2-4 жила, 2-5 коридор, літня кухня літ Н, гараж літ «О», 7/50 огорожі № 1-4, 7/50 мостіння 1 жилою площею 13,9 кв. м. з моменту його укладення та анулювати реєстрацію права власності ( реєстраційний № 6514319) вказаних осіб на зазначені частки домоволодіння, зроблену на підставі зазначеного договору дарування, зареєстрованому в реєстрі за № 3901.
Рішенням суду від 14.06.2010 року позов ОСОБА_1 був задоволений, в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Вказаним рішенням суду було ухвалено визнати частково недійсним договір дарування від 11.08.2004 року, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині дарування у власність ОСОБА_2 3/100 частини домовладіння розташованого у м. Одесі по вул. Офицерській ,25, ОСОБА_3 7/50 частини вказаного домовладіння, та передачі у користування ОСОБА_2 приміщення: із літ."А":1/2 1-3 жила, 4/125 огорожі №1-4, 4/125 мостіння 1, жилою площею 9,2 кв.м., у користування ОСОБА_3 приміщення: із літ. "А": 2-4 жила, 2-5 коридор, літня кухня літ.Н, гараж літ. "О", 7/50 огорожі №1-4,7/50 мостіння 1 жилою площею 13,9 кв.м. з моменту його укладення, а також анулювати реєстрацію права власності (реєстраційний № 6514319) ОСОБА_2 на 3/100 частини вказаного домовладіння та ОСОБА_3 на 7/50 частини даного домовладіння, зроблений на підстав договору дарування від 11.08.2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року рішення суду першої інстанці було залишено без змін.

11.02..2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, по якій просить суд ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що суд визнаючи частково недійсним договір дарування та анулюючи реєстрацію права власності, не застосував реституцію та не повернув її у власність майено. у звязку з чим заявник у теперішній час не може реалізувати вказане рішення суду у КП «ОМБТІ РОН».

Сторони по справі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду не з*явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, вважає заяву про ухваленню додаткового рішення підлягаючою задоволенню з підстав її обгрунтованості..

Суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (ст. 220 ЦПК України).

Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст. 215 ЦПК України бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти.

Суд під час ухвалення рішення по даній справі за правилами реституції не повернув сторони у первісний стан та не визнав право власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна за попереднім власником - ОСОБА_1

Реституція може застосовуватись судом з власної ініціативи як наслідок недійсності правочину.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязанні з його недійсністю. тому для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки, визначені в законі, повинні застосовуватись незалежно від того, чи наведені вонг у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення, з застосуванням реституції як наслідок визнання частково недійсним договору дарування та повернення сторін ; первісний стан - у вигляді визнання права власності за колишнім власником - ОСОБА_1

У суду є право усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе та за необхідне доповнити резолютивну частин рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 220, 223, 29- ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2010 року по цивільній справі № 2-460/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора «Про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про визнаня частково недійсним договору дарування»: 5-м абзацом, який викласти в наступній редакції: «Повернути сторони у первісний стан та визнати за ОСОБА_1 право власної на 17/100 частин домоволодіння по вул. Офіцерській, 25 у м. Одесі».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя