overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2457/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, сіягнення середнього зарооітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди ,-

У X В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-1109/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судових витрат. Клопотання обґрунтовано тим, що єдиним доходом позивачки є пенсія, розмір якої становить 780 грн., що є нижчим від прожиткового мінімуму, а тому остання є соціально незахищеною особою, яка відповідно до ст. 82 ЦПК України може бути звільнена від сплати судових витрат.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з чого, відповідно до положення ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені ч.3 ст. 79 ЦПК України.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів про її неплатоспроможність та скрутне матеріальне становище, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3518/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на 14/50 часток житлового будинку з відповідними побудовами за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 31.07.1976 року, посвідченого другою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстром №3512.

Копія ухвали направлена в Першу Держнотконтору м. Полтави та КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для виконання.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 14/50-х часток житлового будинку з відповідними надвірними побудовами за адремою АДРЕСА_1 . Дане сторонами не оскаржувалося і набрало чиності .

18.07.2011 року до суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечував про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст..154 ЦПК України, питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спір вирішено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2005 року про накладення арешту на 14/50 часток житлового будинку з відповідними побудовами за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 31.07.1976 року, посвідченого другою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстром №3512.

Копію ухвали направити Першій Держнотконторі м. Полтави та ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-175 /2011 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом до відповідачів.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, надіслали заяву про те, що позов підтримують просять судове засідання провести за їх відсутності за наявними у справі доказами.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачки позов визнала частково, посилаючись на те, що в принципі не заперечують проти звернення стягнення на земельну ділянку, проте до позивача є ряд питань по позову, тому вона вважає за необхідне слухати справу за їх участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-направлено судове доручення по місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 травня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони. Явка представника позивача є обов`язковою.

Суддя:
07.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-295/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 66, 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не вносить плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирну плату), внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 578 грн. 99 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Комсомольськ, пров. Молодіжний, 52, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 24825142, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. 99 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
2-н-447/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-447/11 за заявою ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

18 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 12.04.2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-н-447/11 за заявою ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ
Справа № 2-482/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

виключення запису про батьківство з актового запису про народження,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 121, 136 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження - задовольнити.

Внести зміни до актового запису про народження дитини № 04 від 07 травня 2002 року, виданого виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області на ім`я ОСОБА_4 , а саме: виключити з актового запису № 04 від 07 травня 2002 року про народження ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 запис в графі батько « ОСОБА_2 ».

Повний текст рішення буде виготовлений 09.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-1697/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ про виключення майна з під опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Голопристанського РУЮ про виключення майна з під опису й арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року «Миколаївдержрибоохорона`звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви «Миколаївдержрибоохорона`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту 85 239 грн. 55 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 1 490 962 грн. 92 коп. за кредитним договором №428/ФКВ-07, 4 381 грн. 86 коп. за договором №429/ФК-07, 1 120 036 грн. 83 коп. за договором №28/ФК-07 та судові витрати.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Бережанського РВ ГУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 05.07.2006 року зняти з реєстрації за адресою м. Бережани, вул. Червона, 26.

Таким чином місце реєстрації відповідача позивачем не вказано, що позбавляє суд виконати вимоги, встановлені ст. 127 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2-497/11
Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 22 серпня 2002 року, зареєстрованого у Жовтневому відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 605. Від сумісного поживання мають малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає разом з позивачем. Сімейні відносини припинено з березня 2011 року. Сторони мешкають по різним адресам. Майнових спорів немає.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів не має. Місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст130ч.4, 174 ч.4 ,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 22 серпня 2002 року, у Жовтневому відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 605., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
04.01.2011
Справа № 2 360/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко