Справа № 2п-54/11
У Х В А Л А

11.07.201111 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 28 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 187 675 грн.

12 квітня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної цивільної справи, судове рішення від не отримував, про його існування дізнався під час виконання вимог ст. 218 КПК України в кримінальній справі . З позовними вимогами не погоджується, наполягає на скасуванні судового рішення , відновлення судового розгляду та призначення експертизи для встановлення або спростування належної розписки .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та пояснила, що відповідач до березня 2011 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично з 2005 року переїхав на постійне місце проживання до Києва, що підтверджується актом про не проживання та договором найму. Просила задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до березня 2011 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та за вказаною адресою, на його ім.я направлялись судові виклики, які повертались до суду з відміткою про неотримання у звязку з закінченням терміну зберігання. Відомостей , що вказана особа не проживає за цією адресою до суду не надходило, а тому суд критично відноситься до акту про не проживання , який засвідчений 08.04.2011 року начальником ГЖЕД № 7 , згідно якого ОСОБА_2 з 2005 по 2011 рік не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Договір оренди житлового приміщення від 05.11.2009 року , який укладений між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно якого ,остання орендує АДРЕСА_1 не зареєстрований у відповідній ЖЕО, а тому не може слугувати належним доказом з приводу місця проживання відповідача.

Відповідач у заяві посилається на те, що він не згоден з рішенням, оскільки кошти не брав та не погоджується з розпискою.

Згідно постанови про проведення виїмки від 17 січня 2011 року та протоколу виїмки від 20 січня 2011 року оригінал розписки ОСОБА_2 від 27 червня 2008 року вилучений з матеріалів цивільної справи № 2-2623/09 .

Згідно цієї ж постанови відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України.

Таким чином, розписка на яку посилається відповідач приєднана до матеріалів кримінальної справи, як документ , що має значення для встановлення істини у справі, а тому відповідач не позбавлений права в установленому законом порядку звернутися з клопотанням щодо проведення експертизи в рамках кримінального судочинства.

Заочне рішення направлялось відповідачу по місцю його проживання, але повернулось в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З заяви наданої відповідачем взагалі не зрозуміло коли саме він дізнався про заочне рішення .

Відповідачем не наведені підстави для скасування заочного рішення Київського райсуду м. Полтави від 28 липня 2009 року в розумінні ст. 232 ЦПК , а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Ж.В. Кузіна