Справа 6-28/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши заяву КП" Тростянецька районна друкарня" про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Тростянецька районна друкарня» про зупинення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь з КП «Тростянецька районна друкарня» загальної суми 64425 грн.

Тростянецьким районний судом також було задоволено заяву КП «Тростянецької районної друкарні» про відстрочку виконання рішення.

На даний час Державною виконавчою службою розпочато примусове виконання рішення від 23 листопада 2010 року по справі 2-14/10 в повному обсязі.

Заявник посилається на те, що відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заявника і послався на те, що на даний час винесено ухвалу про розстрочку виконання рішення, але справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді і тому ухвала не набрало законної сили. Просить зупинити виконавче провадження до розгляду справи в апеляційному суді. Просив врахувати, що виконавчі листи були направлені на примусове виконання, а на рахунках друкарні не було коштів для добровільної виплати стягнутих сум, так як є великі борги по податках та по банківському кредиту.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що в добровільному порядку заявник не сплатив ніякої суми, а стягувач є інвалідом і потребує коштів для організації свого життя.

Представник виконавчої служби пояснив, що виконавчою службою проводилась перевірка наявності рахунків боржника, а на даний час написані листи про накладення арештів на рахунки. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Cудом встановлено, що 19 квітня 2011 року Тростянецький районний суд Сумської області винесено ухвалу, якою суд прийняв рішення: «розстрочити виконання рішення Тростянецького районного суду від 23.11.2010 року про стягнення з КП Тростянецької районної друкарні на користь ОСОБА_1 борг 64814 грн. терміном на 12 місяців і стягнення проводити рівними частками, тобто по 5402 грн. щомісячно.»

На даний час ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку і справа знаходиться на розгляді в Сумському апеляційному суді.

На даний час, як пояснив представник виконавчої служби, накладений арешт на рахунки друкарні на виконання рішення суду в повному обсязі в сумі 64814 грн. При винесенні ухвали не виникало питання про зупинення виконавчого провадження.

Представник друкарні завірив суд, що при наявності на рахунку коштів підприємство невідкладно перерахує на користь стягувача встановлену щомісячну суму платежу до розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що виконавча служба приступила до фактичного виконання рішення суду суд вважає, що є підстави призупинити виконавчі дії до розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

заяву задоволено повністю.

ДВС Тростянецького району в Сумській області зупинити проведення виконавчих дій до розгляду справи в апеляційному суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя