overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11.02.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріалицивільної справи № 2-92/11 , за позовом

Комунального підприємства Володарської селишної ради " Володарка"

до ОСОБА_2

про Стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.03.2011року на 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до01.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.07.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2632/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3452/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богуслава про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богуслава про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зважаючи на те, що відповідач знаходиться в м. Дніпропетровську, а позови до юридичних осіб розглядаються за місцем їх знаходження.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що предметом позову є визнання договору іпотеки недійсним, а предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, а тому справа повинна розглядатися Деснянським районним судом м. Києва.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача, задовольнивши клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-1618/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити дії - на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:

_______________ 2011 року Жовтневий районний суд

№ 2-1618 м. Дніпропетровська

вул. Паторжинського, 18-А,

м. Дніпропетровськ, 49044

Деснянський районний суд м. Києва надсилає для розгляду за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним та зобов"язання вчинити дії, згідно ухвали суду від 26.04.2011 року.

Додаток: матеріали цивільної справи № 2-1618/2011 р.

Суддя О.В.Лісовська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 2/2520/198/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шаболтасівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.07.2011 року о 12 годині. Запропонувати відповідачам до 14.07.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 Справа №2-5330/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі справу

за позовом ПМП Галактика до ОСОБА_1 , ПП Тернопільська фірма Будівельник про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПМП Галактика звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП Тернопільська фірма Будівельник про стягнення коштів.

В суді представник відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельник заявив клопотання про та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПМП Галактика що стосуються стягнення коштів з ПП Тернопільська фірма Будівельник, оскільки вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Таким чином, спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу в частині позовних вимог ПМП Галактика що стосуються стягнення коштів з ПП Тернопільська фірма Будівельник слід провадженням закрити, як таку що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.1 ч.1 ГПК України, ст. ст.,16, 205 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за ПМП Галактика до ОСОБА_1 , ПП Тернопільська фірма Будівельник про стягнення коштів в частині позовних вимог ПМП Галактика що стосуються стягнення коштів з ПП Тернопільська фірма Будівельник провадженням закрити, як таку що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-740/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представникам відповідачів в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Категорія : трудові Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року' по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Української академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_4 про порушення права на працю, стягнення заробітної плати, витрат на лікування, соціальних виплат та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює: зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми хія закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Української академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_4 про порушення права на працю, стягнення заробітної плати, витрат на лікування, соціальних виплат та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. 06 грудня 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 08.12.2011
Справа №2н-819/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго(Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ Південний, м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 (невідомо року народження), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго(Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ Південний, м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 2624,35 грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири грн. тридцять пять коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять грн.).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-н-721/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: