Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної ,Л.М. , ОСОБА_1

при секретарі судового ОСОБА_2

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи за заявою прокурора Коростишівського району, який діє в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради та підпорядкованого їй підприємства - міського комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою прокурора Коростишівського району на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року,

встановила :

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви прокурора Коростишівського району, який діє в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради та підпорядкованого їй підприємства - міського комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівського району, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а заяву направити на розгляд до суду 1 інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа №22ц/0690/754/11 Головуючий в 1 інстанції Пасічний Т.З.

Категорія 79 Доповідач Жигановська О.С.

Таким чином, зі змісту названої норми процесуального закону

вбачається, що заявником мають бути подані докази щодо реестрації

місця проживання боржника, а відсутність такої інформації є

підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового

наказу. Виходячи з аналізу ст.100 ЦПК України, правове значення

щодо можливості видачі судового наказу має саме зареєстроване у

встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -

боржника, а не її фактичне місце проживання.

Відповідно до інформації, наданої СГІРФО Коростишівського РВ

УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3 згідно

адресної картотеки по прописці, виписці, реєстрації та знятті з

реєстраційного обліку не значиться (а.с.6).

З урахуванням наведеного, суддя правильно відмовив у

прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому підстав для

скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Вказані обставини не позбавляють апелянта можливості

звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325

ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району

відхилити, а ухвалу судді Коростишівського районного суду

Житомирської області від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4