overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Cправа № 2-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2011 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мигалівецької сільської ради, відділу Держкомзему у Барському районі про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

3 січня 2007 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с.Мигалівці Барського району по вул.Фірсова 13 та земельної ділянки площею 1,7935 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мигалівецької сільської ради.

Позивачка, посилаючись на те, що як дочка померлого є спадкоємцем за законом першої черги, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із свідоцтва про право власності на житловий будинок та довідки відділу Держкомзему у Барському районі ОСОБА_2 значиться власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с.Мигалівці Барського району по вул.Фірсова 13 та земельної ділянки площею 1,7935 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мигалівецької сільської ради. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги є його дочка ОСОБА_1, про що свідчить її свідоцтво про народження, саме позивачку слід визнати власником зазначеного спадкового майна.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Фірсова 13 в с.Мигалівці Барського району Вінницької області та на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.01.1990р. належали ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №149 площею 1,7935 га, розташованої на території Мигалівецької сільської ради, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ Аваль, МФО 311528, код 30273396)
боржників: 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4072 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ Аваль, МФО 311528, код 30273396) в солідарному порядку заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривні 21 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-18/11

25 січня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.02.2011 о 09:30 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - представника Успенської сільської ради.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа №ц2-1581/11
УХВАЛА

9 червня 2011року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Український промисловий банк»звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам та пені в загальному розмірі 292098грн.02коп.

До судового засідання надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі позивача ПАТ «Дельта Банк»на правонаступника ТОВ «Український промисловий банк».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк»є належним правонаступником позивача ТОВ «Український промисловий банк», який відступив, а ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитних договорах відповідно до договорів про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010року.

На підставі ст. 37 ЦПК України слід залучити в якості правонаступника позивача ТОВ «Український промисловий банк»- ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Дельта Банк»в якості правонаступника позивача ТОВ «Український промисловий банк».

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 0827/2-н-1231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з екплуатації та ремонтів будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.08.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 15.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з екплуатації та ремонтів будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа 2-47/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 5 631 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із адресної довідки, виданої 02.02.2011 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 вибув 04.12.2009 року в м. Київ, Дніпровський район, вул. Лобачевського, 23.

Зважаючи на викладене, даний позов Путивльському районному суду Сумської області не підсудний, а тому відповідно до вимог ст.115 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути представнику позивача для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

2. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2011 року Справа № 2-н-31/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ТОВ ПандаТальнівського цукрового заводу на користь ОСОБА_1, жительки м. Тальне, вул. Гросса 36/7, Черкаської області заборговану заробітну плату в розмірі 1905 грн. 94 коп. (одна тисяча девятсот пять грн. 94 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 952 грн. 97 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2011 року о 9 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-20/11

26 січня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Успенської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.02.2011 о 09:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Успенську сільську Раду.

Завести цивільну справу графа № 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-613/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1735 грн. 94 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-736/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву комунального підприємства "Краснолиманський "Зеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року комунального підприємства "Краснолиманський "Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Краснолиманський "Зеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, встановила, що, в звязку із призначенням судді Кашперської Т.Ц. на посаду судді Апеляційного суду Київської області, прийняти справу до свого провадження, повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.08.11 року 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-2002/11
У Х В А Л А

м.Лисичанськ

12 грудня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської област в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б..

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2. подав заяву в якій просив закрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1Б про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з повним погашенням заборгованості .

У зв'язку з вище вказаним суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. , п.3.ч.1 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом - ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом стягнення аліментів.

Ухвалою від 4.03.2011 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до роззшуку відповідача.

6 квітня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про слухання справи в його ввідсутностіі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунена, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року о 9-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
№ 2/2511/420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому Ѕ частину майна нажитого сумісно в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, а саме: згрібалку сінну на 1300 гривень, телевізор на 200 гривень, мякий куточок на 1500 гривень, а також 9100 гривень грошової компенсації; зобовязати ОСОБА_2 передати йому 10 плит бетонних, 4-ри 200-літрові бочки, алюмінієвий бідон на 40 літрів, а все інше майно, яке вказане в позовної заяві залишити відповідачці та дітям

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 14 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов