overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011

Приморський районний суд м . Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення йому суму сплаченого держмита та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення йому суму сплаченого держмита та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

У відкритому судовому засіданні заявник пояснив, що при подачі в Приморський районний суд м. Маріуполя позовної заяви до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, він сплатив державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 1084 грн. 00 коп., сплатив суму витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. У судовому засіданні за заявою позивача ОСОБА_1 його позовна заява залишена без розгляду ухвалою суду від 04 листопада 2011 року, у звязку з тим, що його позовна заява була залишена без розгляду, позивач просить суд повернути йому сплачену суму судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, а саме: суму державного мита у розмірі 51 грн.(яка сплачена квитанцією від 21 вересня 2011 року) та державне мито у розмірі 1084 грн. 00 коп. (яка сплачена квитанцією від 03 жовтня 2011 року) та суму витрат на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 120 грн. (яка сплачена квитанцією від 23 вересня 2011 року).

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Маріуполя в Донецькій області повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень, та державне мито у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а разом 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять пять) які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу Міського бюджету Приморського району, код платежу 22090100, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області.

Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачену на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код отримувача 34686694, одержувач платежу Міській бюджет Приморського району, код платежу 2205001, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2- 65
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи без участі сторін.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повести заочне слухання справи без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
"01" березня 2011 р. Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори від 28.02.2011 року вбачається, що після смерті 25.12.2006 року ОСОБА_4 юридично спадщину прийняли спадкоємці першої черги за законом: його мати ОСОБА_3 та його діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Предметом спірних правовідносин між сторонами, як вказано в позові, є визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Дзюбівщина, вул. Леніна, 61 Великобагачанського району Полтавської області.

За ініціативою суду обговорювалось питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки. Про залучення до участі у справі цих осіб представник позивача ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_2 не заперечували.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки що до однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_4), направивши їм копію позовної заяви та даної ухвали. Надати третім особам строк для подання можливих пояснень (заперечень) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2011 року.

2.Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретаріКобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявляється. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та в телефонному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 10:00 годину 31 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах Яцко ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.07.2011 року на 10-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.07.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-109/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 9 годину 22 листопада 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-158/11
У Х В А Л А

ім`ям України

15 лютого 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15.02.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, додана до позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом доручення ВДВС Володарського РУЮ описати і накласти арешт на все рухоме майно, розташоване в домоволодінні АДРЕСА_1 передачею на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 , але дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості на яке саме майно, з зазначенням його індивідуальних ознак, слід накласти арешт, відомості про те що воно дійсно належить позивачу.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, як подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, накладення арешту на все майно, що знаходиться в будинку може порушувати права нового власника будинку.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом опису і арешту всього майна, що перебуває в будинку за адресою АДРЕСА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

відповідача Шаргородської РДА ОСОБА_1

ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

7.12.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 8.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача Шаргородської РДА ОСОБА_1 позов визнала, заперечень щодо позову не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи є в Спадковому реєстрі України заповіти від імені померлої 29.04.2011 року в с. Федорівка ОСОБА_5, а також інформацію про те, чи відкривалися спадкові справи щодо майна померлої ОСОБА_5, якщо так, то надати належно завірену копію спадкової справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Суддя:
"05" березня 2011 р. Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

05 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 22 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.03.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про місце роботи та про розмір заробітної плати за 2010 рік, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, про наявність земельного паю та отримані від його оренди доходи (якщо земельна ділянка перебуває в оренді) та інші докази його майнового стану (в т.ч. довідку про те, чи перебуває він на обліку в районному центрі зайнятості).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-293/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець