overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 14 вересня 2007 року уклала з покійним чоловіком договір дарування земельної ділянки, яка належала їй на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 029057. При укладенні договору дарування та його реєстрації в нотаріальній конторі у неї було вилучено вказаний акт і в замін нього новому власнику було видано договір дарування.

13 травня 2010 року її чоловік ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина. Позивач написала заяву і 16 листопада 2010 року отримала в державній нотаріальній конторі свідоцтво про прийняття спадщини за законом згідно якого прийняла у спадок все належне чоловікові майно. Однак на земельну ділянку вказаного свідоцтва не отримала оскільки чоловік не встиг одержати у відділі Держкомзему у Хотинському районі державний акт на право власності на земельну ділянку. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га. Справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання представником відповідача заявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1225, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,10 га., яка розташована на території Хотинської міської ради Чернівецької області, що залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 13 травня 2010 року і належала йому на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого 14 вересня 2007 року ОСОБА_4 нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстром № 1135.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2о-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа № 2-н-169/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу для побутового споживання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу для побутового споживання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 1529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порушення правил загальної підсудності позов предявлено до Комсомольського міського суду, за умови, що договір був укладений і виконувався в м. Кременчуці, а відповідач значиться зареєстрованим та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 22Ц-3000/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення інших днів відвідування та спілкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.10.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року Справа № 2н-2290/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Жилсервіс-4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 543, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-3977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3977/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2011 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-270/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 07.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 11.02.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22 вересня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь УПФУ в Балтському районі Недоїмки та фінансові санкції в сумі 530, 84 грн., оскільки згідно акту державного виконавця від 15.07.2011 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та її місцезнаходження невідоме. Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник не зареєстрований в Балтському районі в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-н-17/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1717/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

4 травня 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про постановлене рішення не була вчасно і належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення нею пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_2 не мала можливості, оскільки при проголошенні рішення присутньою не була.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 2-4073/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Гаранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Гаранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року об 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро залучення співвідповідача,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком 03.10.2008р., між банком та ОСОБА_3 бело укладено договір поруки, згідно якого він виступив поручителем за зобовязання ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, 26.07.1963р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 22.04.2011р. о 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

залучення співвідповідача

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: