Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4552/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

за участю помічника прокурора Онуфрієнко Л.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави, в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Павлоградського міського центру зайнятості до відповідачки, в якому просив суд : поновити строк звернення до суду з позовною заявою; стягнути з відповідачки на користь Павлоградського центру зайнятості кошти в сумі 1434,13 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор м. Павлограда зазначив, що проведеною прокуратурою м. Павлограда перевіркою було встановлено, що Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було надано статус безробітного ОСОБА_2 Відповідачка 18.04.2006 року написала заяву в якій повідомила позивача про те, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності. Однак за результатами звірки Павлоградського міськрайонного центру зайнятості та Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, встановлено що відповідачка за період з 13.06.1995 року по теперішній час зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності. За період з 18.04.2006 року по 10.11.2007 року відповідачкою були отримані кошти в сумі 1434, 13 грн., в добровільному порядку зазначені кошти вона не повернула, у звязку з чим, прокурором м. Павлограда було подано позов до суду.

В судовому засіданні помічник прокурора м. Павлограда позов підтримала, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час, дату, та місце розгляду справи.

Вислухавши помічника прокурора, представника позивача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 18 квітня 2006 року відповідачка просила надати їй статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю повідомивши, що вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається (а.с. 4)

Відповідно до даних персональної картки ОСОБА_2 з 18.04.2006 року їй була призначена допомога по безробіттю і виплачувалася 10.11.2007 року. (а.с. 5)

Актом № 181 Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 27 серпня 2010 року було встановлено що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, тим самим неправомірно отримувала допомогу по безробіттю. ( а.с. 6)

Згідно розрахунку сума фактично виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_2 за період з 18.04.2006 року по 10.11.2007 року становить 1431,13 гри. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідачка особисто під розпис була повідомлена про зазначені вимоги закону.

Враховуючи, що порушення відповідачкою умов реєстрації в службі зайнятості Павлоградському міськрайонному центру зайнятості стало відомо за результатами проведеного 27.08.2010 року розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат відповідачу страхових сум, підлягає поновленню строк позовної давності звернення до суду.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи в повному обсязі з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Враховуючи, що до теперішнього часу вказана сума відповідачкою добровільно не сплачена, суд вважає що її необхідно стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60,131, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Павлограда в інтересах держави, в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, на користь бюджету міста Павлограда / р/р 0032 банку: „ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012/ „за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3