Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Снітка С.О., Талько Р.Б.,

при секретарі судового засідання Жовновській 0.0., за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Коростишівської МДПІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Городської сільської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації". Брокерської контори "Добробут", Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби

Коростишівського районного управління юстиції про визнання недійсними біржової угоди, протоколу аукціону, реєстраційного запису, свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, про визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Городської сільської ради, визнання права власності, визнання добросовісними набувачами та за зустрічним позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу частини приміщення, свідоцтва про право власності та реєстраційного запису,

Справа № 22цЮ690/1074/11 Головуютий в суді 1' ОСОБА_8

Категорія 20 Доповідач Худяков A.M.

2

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської обласаті від 12 січня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним біржову угоду №11 від 22.03.2007 року і протокол аукціону №16 від 15.03.2007 року, реєстраційний запис 18132343 від 14.04.2007 року, свідоцтво про право власності СВК "Городське" на нежиле приміщення, визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Городської сільської ради від 22.12.2006 року №118 та від 22.12.2006 року №123, визнано право власності за ОСОБА_4 на 43/100 частин приміщення, що складається з 1/2 частини приміщення 1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1- 10, 1-11, визнано право власності за ОСОБА_3 на 47/100 частин приміщення, що складається з 1/2 частини приміщення 1-5, приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4 в с.Городське Коростишівського району по вул.Дубина 34а, визнано ОСОБА_9, ОСОБА_4 добросовісними набувачами частини нежитлового приміщення в с.Городське Коростишівського району по вул.Дубина 34а, придбаного за відплатним договором від 02.02.2006 року.

У зустрічному позові Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбанні з прилюдних торгів

22.10.2005року, договору купівлі-продажу частини приміщення від 02.02.2006 року, свідоцтва про право власності від

21.02.2006року, реєстраційного запису від 14.11.2005 року відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та провадження у справі закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

3

Вирішуючи спір та задовольняючи первісний позов

ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив

з того, що позивачі є добросовісними набувачами частини

нежитлового приміщення в с.Городське Коростишівського району

по вул.Дубина 34а, придбаного ними за договором купівлі -

продажу від 02.02.2006 року у громадянина ОСОБА_7

З даним висновком погоджується колегія суддів,

приймаючи до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане нежитлове

приміщення в с.Городське Коростишівського району по

вул.Дубина 34а, площею 1774,9 м2, тобто приміщення корівника

1980 року забудови, належало ОСОБА_7 на підставі

свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 22.10.2005

року, оскільки у відділі державної виконавчої служби

Коростишівського районного управління юстиції перебувало

зведене виконавче провадження від 22.01.2001 року по

виконанню судових рішень про стягнення заборгованості з СВК

"Городське".

Згідно договору купівлі - продажу від 02.02.2006 року

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_7

вказане приміщення корівника та іпровели подальшу реєстрацію

цього нежитлового приміщення в реєстрі правочинів та

Житомирському МДПІ.

На час укладення вказаних угод їх недійсність ні ким не

оспорювалось і приміщення корівника в с.Городське

Коростишівського ,району по вул.Дубина 34а реалізовувалось

відділом державної виконавчої служби Коростишівського

районного управління юстиції через ЖФ СДП "Укрспецюст" в

межах наданих повноважень згідно чинного законодавства.

В подальшому, 22.03.2007 року на підставі біржової

угоди купівлі - продажу, ОСОБА_2, тобто коли ОСОБА_3

C.B. та ОСОБА_4 були власниками цього корівника, придбав

приміщення корівника, 1980 року забудови, площею 1770,3 м2,

за адресою с.Городське Коростишівського району по вул.Дубина

61.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

Судом встановлено, що відповідно до експертного

висновку судової будівельно-технічної експертизи №221/0310

від 03.03.2010 року приміщення корівників, 1980 року

забудови, що знаходяться за адресою: вул.Дубина 34а та

вул.Дубина 61 в с.Городське Коростишівського району є одним

і тим же приміщенням.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до

обгрунтованого висновку про необхідність задоволення

первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного

позову.

Доводи скарг висновків суду не спростовують і на

правильність рішення суду не впливають. При вирішенні спору

судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального

і процесуального права та дана належна оцінка зібраним

доказам.

4

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скаргах, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

(підпис)

Головуючий (підписи)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду Худяков А.М.

Житомирської області