overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Залубник М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій він просить суд про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-849/11

27 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру по вул. Кірова,23/23 м.Красний Лиман Донецької області, яка належить ОСОБА_3

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з тих підстав, що невжиття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру по вул. Кірова,23/23 м.Красний Лиман Донецької області, яка зареєстрована по праву власності за гр.ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого ДНК від 24.02.2002 р., реєстр №3320.

Зазначивши, що арешт накладено на підставі заяви позивача ОСОБА_2, який мешкає за адресою : пров.Свердлова,24/26 м.Красний Лиман Донецької області.

Копію ухвали суду направити для виконання до ВДВС Краснолиманського управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,та визнання права на 1/2 частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя, та визнання права на 1/2 частину спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час позивача звернулася з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Крім того, за час шлюбу сім"я придбала деякі об"єкти нерухомого та рухомого майна, які на даний час в доборовільному порядку не вдається розділити. Позивач просить суд провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,та визнання права на 1/2 частину спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.07.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-549 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національної АСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

Встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-549 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національної АСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 09-30 годин 18 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-1315/11
УХВАЛА

19.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у 2009 році звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_5, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. ОСОБА_1 ОСОБА_6 також заявляла вимоги щодо розподілу спільного майна. Ухвалою суду було обєднано в одне провадження позов ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна і позов Абу-Ель ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2009 року спір між сторонами було вирішено. Надалі за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 заочне рішення було переглянуто і ухвалою суду від 15 березня 2010 року скасоване. Сторони уточнювали свої вимоги, до участі у справі було залучено у якості третьої особи ПАТ Укрсиббанк.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала свою заяву про розєднання позовних вимог і просила вирішити у сьогоднішньому судовому засіданні вимоги щодо розірвання шлюбу, а позовні вимоги щодо розподілу спільного майна, за якими приймає участь ПАТ Укрсиббанк, виділити у самостійне провадження.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечувала проти розєднання позовів.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню: предметом розподілу між сторонами є спільне майно у вигляді будівлі по вул. Мала Арнаутська,93 у м.Одесі, яке одночасно є іпотечним майно за кредитними договорами в ПАТ Укрсиббанк. Вирішення спору щодо розподілу спільного майна ускладнює і затягує вирішення спору між сторонами щодо розірвання шлюбу.

Керуючис ст..126 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна з аналогічним зустрічним позовом в самостійні провадження.

Розгляд справи за позовами ОСОБА_7 ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу продовжити у сьогоднішньому судовому засіданні, а справу за позовами ОСОБА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_4, третя особа ПАТ Укрсиббанкпро розподіл майна призначити до судового розгляду 6 лютого 2012 року о 12 годині

Суддя : Калашнікова О. І.
№ 2/2511/480/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Горбівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горбівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 65, що розташована по вулиці Миру в селі Горбове Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імені відповідача, який є іншим спадкоємцем майна покійної ОСОБА_2 за заповітом від 29.09.2011 року (ОСОБА_3), а оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про місце його проживання, суд не має можливості самостійно залучити його до участі у справі в якості співвідповідача та викликати до суду. Крім цього, будинок на який позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2, згідно наданих документів, належав на праві власності покійному ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк до 22.12.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,.

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» .

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.11.2011 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго суми боргу в розмірі 126,55 гривні, та судових витрат в сумі 94,10 гривень.

В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах з підстав зазначених нею в заяві та просила скасувати наказ.

Повноважний представник стягувача до судового засідання не з*явилась але подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, просила в задоволенні заяви відмовити у зв*язку з тим що наказ було винесено на законних підставах , що борг виник з тих підстав,що боржник несвоєчасно сплачувала за надані їй послуги.

Суд, заслухавши заявника , дослідивши заяву представника стягувача та матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , відповідно до наданої заявницею квитанції та наданого стягувачем розрахунку заборгованості, заявницею здійснювались платежі відповідно до кількості спожитої електроенергії і на час звернення стягувача за видачею судового наказу боргу перед ним у заявниці не вбачається.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.11.2011 року по справі № 2-н-985-11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго суми боргу в розмірі 126,55 гривні, та судових витрат в сумі 94,10 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді Галій С.С.

при секретарі Жековій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-Будівельний кооператив „Ленінський 23 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-Будівельний кооператив „Ленінський 23 про визнання права користування житловим приміщенням.

04.10.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, а також до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-Будівельний кооператив „Ленінський 23 про визнання права користування житловим приміщенням- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десяти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис С.С. Галій
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/2-35/11
РІШЕННЯ

Іменем У країни

11 січня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

за відсутності сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 15.08.1998 року у ВРАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - Ігнатенко. Шлюб для сторін перший. Подружжя має двох малолітніх доньок: Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягають, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. З, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 /Ігнатенко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.08.1998 року у ВРАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізської області, актовий запис № 567, розірвати. Прізвище відвовідачці залишити - ОСОБА_1 .

Дітей: Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, 05.01.2007 року

народження залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2-н-7/11р. .
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського района в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з Попаснянського житлового комунального об`єднання
вул.. Первомайська, 34
МФО № 304988
на користь ОСОБА_2
вул.. Куйбишева, 13/5
м. Попасна

сумму у розмірі : 2922 грн. 77 коп. ( дві тисячі дев`ятсот двадцять дві грн.. 77 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі
та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А.Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.