overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-428/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-428/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

07.10.2011
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7648,52 грн., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, заборонивши його відчуження, та обмежити виїзд відповідача за межі України.

Оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в силу ч.3 ст.151 ЦПК України заява підлягає частковому задоволенню.

Вимогу позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відповідно до розміру заявлених позовних вимог, а саме на суму 8 тис. грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, тому в частині цієї вимоги заявнику слід відмовити.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт.Ярмолинці, вул.Хмельницька, 62 на суму 8 тис. гривень та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-н-20/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернівціводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановила, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160 ЖК України, ст.ст.5, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-99, 102-106, 109, 110 ЦПК України, -
Роз'яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В. ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 703,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 703,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-314/2011
У Х В А Л А

18.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОПТОН17 серпня 2011 року звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні дані про те , які перешкоди існували в оформленні права власності у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОПТОНпісля його створення 12 листопада 2010 року і чому до даного часу ТОВ ОПТОНне став власником спірного майна.

- відсутні дані про те , яким чином і хто став власником майна , що належить ОСОБА_4 : автозаправна станція , земельна ділянка .

- відсутні дані , що свідчать про ціну позову щодо вимог майнового характеру . В звязку з чим суд не має можливості перевірити , яку суму судового збору необхідно сплатити позивачеві.

- в позовній заяві не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, у якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2011 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-98/11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 1832,51 грн. (з 12.08р. по 03.11р. включно).

10.06.2011 року представник позивача подав до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.06.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-138/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 22.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «26» серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «226» серпня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді- Славінська Н. Л.

при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 6.05.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 17 травня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, відповідача.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4976
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків з 2003 року, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1972 року Будинком щастя м. Рівне, актовий запис № 813.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-364/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2020 грн. 14 коп..

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:20 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2518/2-87/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Черешенського ЗОШ-інтернату І-ІІІ ст. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання її дітей ОСОБА_2 італіївни ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Як вбачається з позовної заяви, Черешенський ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. знаходиться на території Коропського району, відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки СГІРФО знята з реєстраційного обліку за виїздом в с. Антоновичі Чернігівського району 13.08.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки на території Ріпкинського району ні позивач ні відповідач не знаходиться, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Черешенській ЗОШ- інтернату І-ІІІ ст..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черешенського ЗОШ- інтернату до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Сташків