overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з указаним позовом.

18 травня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1757грн.76коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1757,76грн., в звязку з чим воно вимушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1757грн.76коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-157/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1194/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь в інтересах синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти з матері ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідачки, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення кожним з дітей повноліття. Діти знаходяться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідачка не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 17.11.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-1747/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіслава про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.02.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 Станіславим та ОСОБА_1, актовий запис № 70 зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 Станіславим та ОСОБА_1, актовий запис № 70.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 Станіслава від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про поділ спільного майна подружжя"

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про поділ спільного майна подружжя"

Призначити попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Рожина Ю.М.

при секретарі : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 22 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши доводи заяви колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 22 червня 2011 року вказує, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустила з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було видано лише 05 липня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня при проголошенні рішення суду, проте апеляційну скаргу подала лише 05.07.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Покликання заяви на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було видано лише 05 липня 2011 року, а тому апелянт не могла своєчасно оскаржити рішення не заслуговує на увагу з наступних підстав.

В судовому засідання 22 червня 2011 року був розяснений порядок оскарження рішення суду та повідомлено, що його повний текст буде виготовлений через 5 днів.

Повний текст рішення суду був виготовлений в установлені законом строки, проте, із заявою про отримання повного тексту рішення суду ОСОБА_1 звернулась лише 04.07.2011 року, в останній день строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких доказів обставин, які б перешкоджали апелянту отримати повний текст рішення суду в пятиденний термін з дня його проголошення, та вчасно подати апеляційну скаргу нею не наведено.

Інші обєктивні причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 22 червня 2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 22 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :
Справа №2-2402/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Бо дейко ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.01.2012 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/2-н-58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року до суду надійшла заява Наталинскього житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Наталинського підприємства житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 11:00 годин 15.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

19 вересня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року

призначити до розгляду на 13 грудня 2011 року на 10 годину 10 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1600 грн. 30 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 22 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-4435/11 за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: обласне комунальне підприємство бюро технічної інвентиризації» та інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання права користування земельною ділянкою для будівництва та переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-4435/11 за зпозовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: обласне комунальне підприємство бюро технічної інвертизації» та інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання права користування земельною ділянкою для будівництва та переведення прав забудовника в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 24 на 14 год.Ю хв. 14 жовтня 2011р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько