overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2011 р., 09.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0827/2-896/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

при секретарі Торії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Запорожтара», третя особа : ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу за його відсутності, прохає суд залишити позов без розгляду та повернути судові витрати у вигляді судового збору.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

У звязку з вище наведеним суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Клопотання представника позивача щодо повернення судового збору підлягає задоволенню,

оскільки відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Запорожтара», третя особа : ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений через ПАТ «Український професійний банк»судовий збір у розмірі 1700,00 гривень за квитанцією № 10234772 від 21.01.2011 року на р/р 0009, отримувач: місцевий бюджет Шевченківського району, Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 34676911, призначення платежу: 22090100, держмито.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-3492/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2003 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.11.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (а/з № 85) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-923/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-20/11
Номер провадження 2/7367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком, розташованого по вул.. Ентузіастів, 34 в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком, розташованого по вул.. Ентузіастів, 34 в м. Кіровограді.

Ухвалю суду від 29.09.2008 року провадження у справі зупинено до розгляду Кіровським районним судом справи №2-389/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільної часткової власності.

20.04.2010 року справа №2-389/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільної часткової власності була розглянута, проте ОСОБА_3 та.ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області 26.10.2010 року рішення від 20 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.03.2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2010 року залишено без змін.

У зв'язку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком, розташованого по вул.. Ентузіастів, 34 в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком, розташованого по вул.. Ентузіастів, 34 в м. Кіровограді.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин 22.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-267/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заб/і за посуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було

заявлено клопотання про витребування з Одеського Державного нотаріального архіву Одеської області (м.Одеса, вул.Корольова, 92-а) справу про дарування ОСОБА_1 квартири №91 по вул.Гайдара, 12-а міста Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 14 липня 2004 року; довідку про те, коли ОСОБА_3 отримувала копії договору дарування та інші документи з цього приводу в Держархіві Одеської області (її копії заяв про отримання документів і причини такого отримання).

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського Державного нотаріального архіву Одеської області (м.Одеса, вул.Корольова, 92-а копії матеріалів) справи про дарування 14 липня 2004 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2; довідку про те, коли ОСОБА_3 отримувала копії договору дарування та інші документи з цього приводу в Держархіві Одеської області (її копії заяв про отримання документів і причини такого отримання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Соломянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на «07» лютого 2012 року о «15» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2568/11
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що 22 травня 1987 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 237.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка зазначає, що вона і відповідач не підтримують відносини понад шість років, чоловік маж другу родину, тому, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам, в зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 1987 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 237, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено що сторони тривалий час - понад шість років не підтримують шлюбні відносини, відповідач фактично, утворив іншу родину, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 1987 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 237

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.04.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області

14.06.2011 Справа № 2-1241/11
Категорія 46
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодальницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх чоловік мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка, площею 4,59 га., розташована на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 .
На спадщину позивачі є спадкоємцями по заповіту, посвідченому 15.05.2006 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області, інші спадкоємці відсутні.
З метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону на вказану земельну ділянку вони звернулись до Біляївської районної державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правоустановчого документу на земельну ділянку.
Представник відповідача Великодальницької сільської Ради в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши позивачок, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є спадкоємцями по заповіту, посвідченому 15.05.2006 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області, після смерті їх матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 дійсно належала земельна ділянка площею 4,59 га., розташована на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та технічною документацією на земельну ділянку.
На підставі вищевказаного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині вищевказаної земельної ділянки.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1225, 1233-1234, 1268 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодальницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2-2349/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

Зелинченко ОСОБА_1 до ТОВ « Дебют 2005»

про

розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ТОВ « Дебют 2005» про

розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28.09.2011року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2