АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі Соколюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено до судового розгляду.

Сумніваючись у законності даної ухвали, 01.07.2011 року позивачем подано апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання позивач та його представники не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, тому в порядку ч. 2. ст. 73 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на неповажність причин пропуску строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що 26.07.2010 року позивачем було видано довіреність представництво його інтересів в суді, згідно якої уповноваженими є 7 осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО Баляс Н.П., в якій зазначається, що особу ОСОБА_2 встановлено, дієздатність перевірено (а.с.7).

Згідно вказаної довіреності позивачем надано право представникам зокрема, представляти його інтереси в усіх судових установах, в тому числі з правом подачі позовної заяви (скарги, заяви, апеляційних та касаційних скарг), від його імені, знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, розписуватися за нього, підписувати необхідні документи.

30.03.2011 року до Солом'янського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно із даними зворотного повідомлення про вручення позивач був повідомлений про розгляд справи (а.с.19), а 31.05.2011 р. представник позивача ОСОБА_9 була присутньою в судовому засіданні, а також нею подано заяву про забезпечення позову (а.с.20-22), що дає підставивважати, що станом на 31.05.2011 р. як позивачу так і його представникам було відомо про постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.76 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В поданій 01.07.2011 р. заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року позивачем будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку суду не наведено.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, оскільки він пропущений без поважних причин, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РусанюкЗолтан Золтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: