overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1035/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 195,85 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 195,85 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 195,85 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1499/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є вул.Південно-Кільцева,11-а/21, яка знаходиться в Шевченківському районі м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5B0D4L від 25.08.2011 року судовий збір в розмірі 1447 грн. 95 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №PROM5B0D4M від 25.08.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-2665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Кравець В.А.

Суддів: Пікуль A.A., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства Гаражно-будівельного кооперативу «Автомотор» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Споживчого товариства Гаражно-будівельного кооперативу «Автомотор» до ОСОБА_1, третя особа - Київська міська рада зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судці Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства Гаражно- будівельного кооперативу «Автомотор» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року,

призначити до розгляду на 25 січня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2н - 198
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 756 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, шо йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1027/2011р.
УХВАЛА

14.12.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом. Посилалась на те, що 17.11.2008 р. між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 1330, однак відповідачем, при його укладені були порушені вимоги ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», просив про визнання цього договору недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки Ленінським райсудом раніше було постановлено рішення між тими сторонами з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи, що підставою даного позову є інша стаття Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.11.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним. При цьому судом, у судовому засіданні досліджувалось питання виконання відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу для звернення до суду позивачем, у повному обсязі, при укладенні кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2011 р. вищезазначене рішення було залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставах.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення (або отримання її копії).

Суддя:
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на неї.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради до відповідача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради до відповідача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:45 29.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суд м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04 .2011 року позивачка звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 24.01.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-874/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про розірвання кредитного договору, -

В судове засідання надійшла письмова заява позивача, в якій він просить про залишення без розгляду його позовної заяви.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про розірвання кредитного договору - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-88/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1204/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.12.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/6108/2011 Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
Доповідач - Кадєтова О.В
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кадєтова О.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтові надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки поштового відділення, апелянт не зявився до відділення зв'язку для отримання листа, в звязку із закінченням строку зберігання копія ухвали повернута до суду.

Таким чином, станом на 31 березня 2011 року вимоги ухвали суду не виконані - недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення етапі 121 ЦПК.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя О.В. Кадєтова
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення для додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення для додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справиу судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 10:30 год..

Завести цивільну справу з рядком звіту "36".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: