overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-1008/11
УХВАЛА

05.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про внесення змін до договору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про внесення змін до договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року о 10 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Головуючий Л. В. Салтан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2572/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_2, 40, кв. 43 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1267 грн. 01 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

16 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28.10.2010 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Володарськ- жилкомсервіс» заборгованості за комунальні послуги в сумі 1170 грн. 96 копійок та судових витрат в сумі 55,50 грн.

24.05.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, тому що він не згоден із сумою боргу, не отримував копію судового наказу, підпис на повідомленні йому не належить.

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи, що із матеріалів справи вбачається, що має спір про право, боржник із сумою боргу не згоден, надав копії квитанцій про своєчасну плату комунальних платежів, суд вирішив скасувати судовий наказ від 28.10.2010 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу на користь КП «Володарськ-жилкомсервіс».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 28.10.2010 року № 2-н-76/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Володарськ-жилкомсервіс`заборгованості за комунальні послуги у сумі 1170,96 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.І.Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1953/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 205,19 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Курбаковій Ю.О.,

за участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення грошової суми авансу, штрафу та моральної шкоди в звязку з невиконання умов попереднього договору купівлі продажу квартири.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4, який згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2011 року визнаний власником квартири АДРЕСА_1, та в звязку з накладенням арешту на вказану квартиру по даній справі на теперішній час позбавлений можливості зареєструвати належним чином своє право власності.

З аналогічним зверненням через канцелярію суду з заявою звернувся ОСОБА_4 також посилаючись на вказане рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_4 відмовити з наступних підстав.

Частиною 1,2 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

З пояснень сторін та матеріалів справи не вбачається, що вирішення справи по суті може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, а тому суд не знаходить підстав для його залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35 , 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 на боці відповідача та аналогічної заяви ОСОБА_4 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Болград розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача, а саме за адресою: вул.Сергієнка, 19 в м.Болград, Одеська область.

З метою забезпечення позову, а також належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Описати і накласти арешт на майно, яке на праві спільної власності належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2, і яке знаходиться за адресою: вул. Сергієнка, 19 в м.Болград, Одеська область, всього на загальну суму 58957 грн. (акт опису майна, складений позивачкою додається.)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.М. КАЛІБОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-482/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-482/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 04.11.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1406/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 28.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2- 16/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з господарськими побудовами, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких побудовано самочинні споруди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18.11.2010 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза житлового будинку та господарчих побудов і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експерту Відкритого акціонерного товариства «Юридична фірма «ІНЮРСЕРВІС`Спірідонову В.А.

15.04.2011 року до Володарського районного суду повернулись матеріали цивільної справи та матеріали архівної справи БТІ № 6896 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час зникли підстави, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з господарськими побудовами, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких побудовано самочинні споруди відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 12 травня 2011 року 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа2-815/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.827-836, 1046 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 22000 ( двадцять дві тисячі) гривень, 220 гривень держмита, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також 300 гривень витрат на юридичну допомогу адвоката, а всього на загальну суму 22640 (двадцять дві тисячі шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-313/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з 12.02.2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 12.02.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-1246/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1246/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин 18 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-952/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.12.2011 с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 червня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку для примирення до 07 грудня 2011 року.

На даний час провадження треба відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу к слуханню на 07 грудня 2011 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Голинченецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-787/11 за позовом ОСОБА_2 до Голинченецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2011 року о 16:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.02.2011 року на 11-00 годину .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) .

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду. (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин)

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.02.2011 на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є. О. Подліпенець