Справа№2-7402/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ігорвича, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 1995 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна №7930, посвідченого на Одеській товарній біржі, позивачка ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені на той час неповнолітніх синів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за 578508000,00 карбованцев. Даний договір зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН31 липня 1995 року №31111 стр 101 кн 140 пр. Умови договору сторонами виконано повністю. На той час договір зареєстрований на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягав. Так як позивачка купила квартиру за договором, посвідченим на Одеській товарній біржі, то вона вважала себе власником квартири в повному обсязі, без будь-яких обмежень. Позивачка вселилась і постійно проживає в даній квартирі. На сьогоднішній день позивачка дізналась, що не може скористатись своїми права власника відносно вищевказаної квартири, проводити потрібні дії з квартирою, так як відсутнє нотаріальне посвідчення договору.

Позивачка у судове засідання не зьявилась, надала до суду заяву в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутністю.

Третя особа Одеська товарна Біржа належним чином сповіщалась про час та місце слухання справи, однак представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутністю, та проти задоволення позову не заперечують через що судом приймається до уваги, що ухвалення рішення по справі не порушує та не зачіпає нічиїх інтересів, у той час як його не ухвалення може грубо порушити інтереси позивача, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

При розгляді даної справи в частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 26.06.1995 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем, а щодо решти позовних вимог діючим цивільним законодавством України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 26.06.1995 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №7930 , посвідченого на Одеській товарній біржі, ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2, діючий від свого та в інтересах на той час неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 продали позивачці, однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58.2 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, площею 35,6 кв.м, а також приміщень: коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні ( а.с. 6-7).

31 липня 1995 року зазначена квартира була зареєстрована на праві власності в КП „ОМБТІ та РОН за реєстровим № 31111 стр 101 кн 140 пр.

Разом з тим, у відповідності зі ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.

Згідно до ч.2 ст.47 ЦК України (у редакції 1963року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2005 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2005 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу спірної квартири потрібно визнати дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.47ч.2ст. 227ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ігорвича, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7930 від 26.06.1995 року квартири АДРЕСА_2, посвідчений на Одеській товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах на той час неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду у разі непогодження з ним може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси.

Суддя : Луняченко В. О.