overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-914/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкоємцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкоємцем на день його смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкоємцем на день його смерті

та призначити справу до судового розгляду на17 січня 2012 року на 13.30 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 17.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивачку надати до суду акт депутата міської ради про непроживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 2001 року, згідно даних позовної заяви, у квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

п р о с к а с у в а н н я с у д о в о г о н а к а з у

04.01.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Шиян В. В. ., при секретарі Кушнаренко Е.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-1462/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2010 за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 у сумі 1470432 гривні 72 копійки, судового збору у сумі 850, гривень 00 копійок, а разом 1471282 гривні 72 копійки. ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він суперечить вимогам ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 липня 2010 року №2н-1462/2010, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 у сумі 1470432 гривні 72 копійки, судового збору у сумі 850, гривень 00 копійок, а разом 1471282 гривні 72 копійки скасувати.

Роз?яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22.02. 2011 р. м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов комунального підприємства «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 22.02.2011 р. в якій просить закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 205п. 1 пп.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума ,
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-о-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану по Камянець Подільському району Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що вона не досягла шлюбного віку , однак бажає створити сімю з ОСОБА_2, з яким знайомі на протязі біля двох років, і має намір народити дитину.

В судовому засіданні батьки заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви і вважають що надання права на шлюб відповідає інтересам їх доньки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з заявницею і створити з нею сімю. Він є фізично здоровим , пройшов медичну комісію в військкоматі.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти реєстрації шлюбу між заявницею та їхнім сином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця , яка досягла 16 річного віку, має намір народити дитину , та ОСОБА_2 мають намір створити сімю і зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до статі 23 СК України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці підтверджується її поясненнями та ОСОБА_2 які пояснили, що на протязі тривалого часу знайомі між собою , заявниця має намір народити дитину, ОСОБА_2 є фізично здоровим , вони мають намір створити сімю.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 23 СК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільського району.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-4153/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство ім. Тімірязєва про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство ім. Тімірязєва про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №710 у Садовому товаристві ім.Тімірязєва, площею 1200 кв.м.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою №710 у Садовому товаристві ім.Тімірязєва, площею 1200 кв.м., зобов"язавши ОСОБА_2 звільнити її.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.10.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2011 Справа №2-н-1999/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2з-3/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Комсомольський міський суд

08 червня 2011 року Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши в порядку ч.3 ст.135 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить витребувати від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ ІВК Гратек станом на день надання відповіді. Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів обґрунтовує тим, що має на меті оспорити в судовому порядку відчуження приданих ним автомобілів, але має складнощі у поданні доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши долучені до заяви документи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

За нормами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. За заявою заінтересованої особи також суд може забезпечити докази до предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України відомості про транспортні засоби, що зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю Індустріально-виробнича компанія ГРАТЕК(, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, 31, можлива адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова 46/2) починаючи з 01.07.2009 року по день надання відповіді.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до Старосамбірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що 02.09.2010 року помер її брат ОСОБА_6 і вона стала спадкоємцем за законом. Після смерті брата, вона вступила в користування спадковим майном, користувалася житловим будинком, здійснювала за власні кошти поточний ремонт будинку, провела ремонт дверей, зробила побілку будинку. Дружина та дочка брата письмово відмовилися від спадщини. А син сказав, що подасть письмову заяву про відмову від спадщини в судове засідання. 11.04.2011 року вона звернулася до приватного нотаріуса про одержання свідоцтва про право на спадщину, однак їй відмовили в цьому через пропуск шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила тому, що не знала, що потрібно писати заяву, так як вже користувалася майном, а також хворіла в цей час. Просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_5

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 06.05.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1637/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, яку підтримав у судовому засіданні представник позивача, в якій він просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту від 21 квітня 2005 року недійсним та визнання права власності на майно, закрити провадження у даній справі на підставі вимог ст. ст. 205, 206 ЦПК України та скасувати заходи по забезпеченню позову згідно ухвали суду від 2 березня 2011 року.

Суд, вивчивши заяву та письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви позивача ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно, роз»яснені представнику позивача в судовому засіданні. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягають також скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 2 березня 2011 року.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно. Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 2 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковальчук