Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1308/ 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

головуючого - КЛОЧКО О.В. при секретарі - ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , вказуючи , що 23 грудня 1995 року було укладено шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3 . Наприкінці 1999 року відносини , що склалися у сім`ї , змусили її разом з дитиною переїхати жити до її батьків в м . Хмельницький, а 8 травня 2001 року році розірвано шлюб з відповідачем .

За рішенням суду від 10 листопада 2000 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходу / щомісячно. Проте . станом на 17.11.2010 року існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 11143.12 гривень, що підтверджено документально.

На протязі останніх 11 років відповідач не виконує покладені на нього батьківські обов`язки - не цікавиться нею . не бере участі у її утриманні , навчанні та вихованні .

Всі питання щодо виховання та розвитку сина ОСОБА_4 вирішуються нею самостійно без участі відповідача.

Так . за перші чотири роки з моменту розлучення відповідач бачив сина ОСОБА_4 декілька разів, ці зустрічі мати короткотривалий та несистематичний характер, дата та час не узгоджуватися з нею. відповідач на власний розсуд приймав рішення про побачення, а починаючи з 2005 року, відповідач не зустрічався з дитиною та перестав турбуватися взагалі - не телефонував . не вітав її з днем народження, новим роком , чи на інші свята.

В жовтні 2010 року вона звернулася до органу опіки та піклування Печерської держадміністрації м . Києва з проханням надати висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 і такий висновок вона долучила до своєї позовної заяви.

Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги та просила суд позбавити відповідача батьківських прав .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації підтримали вимоги позивачки та висновок органу опіки та піклування від 30.11.2010 року за №2426/в-121 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справу просили розглядати у відсутність їхнього представника відповідно до листа №659/В-06 від 9 березня 2011 року.

Суд . заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи . вважає . що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст. 150 СК України . Відповідач ОСОБА_2 такі обов`язки не виконує , вихованням та навчанням дитини не займається , не піклується ні про її фізичний стан , ні про її утримання .

це є свідченням чого , що відповідач самоусунувся від оачькшського ооов язку , ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини , що є підставою для позбавлення його батьківських прав у відповідності до ст. 164 СК України .

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дитини та надала в розпорядження суду відповідні документальні докази.

Так , за даними висновку органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації за №2426/в-121 від ЗО листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 з 2007 року по теперішній час жодного разу не бачив свого сина, не телефонував йому , не вітав з днями народження, не цікавився шкільним життям та здоров`ям дитини , не оздоровлював свого сина , матеріально не утримував.

Також встановлено . що після розірвання шлюбу 8.05.2001 року з ОСОБА_5 відповідач участі у вихованні дичини не приймає , не цікавиться її життям та здоров`ям, матеріальну допомогу не надає . від сплати аліментів ухиляється та має заборгованість станом на 17.11.2010 року в сумі 11143.12 гривень, що також підтверджено документально.

За таких обставин ОСОБА_2 має бути позбавлено батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач ОСОБА_2 хоча і заперечував проти задоволення позовних вимог , проте жодного доказу в спростування позовних вимог суду не надав та фактично визнав обставини того, що останні п`ять років він взагалі не бачив дитину та фактично втратив з нею всякий зв`язок.

Посилання ОСОБА_2 про те , що такий зв`язок з дитиною він втратив , оскільки не знав де мешкає позивачка та син ОСОБА_4 , суд оцінює критично , оскільки відповідачем суду не надано жодного доказу про зворотне , а саме , про те , що відповідач приймав участь у розшуку дитини . звертався до батьків своєї колишньої дружини з цього питання , до органу опіки та піклування чи орг ану внутрішніх справ . тощо.

Відповідно до вищевказаного висновку органу опіки та піклування від 30.11.2010 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав , вбачається , що звернення ОСОБА_5 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини неодноразово - 19.10.2010 року та 16.11.2010 року , був належним чином повідомлений про дні засідання комісії , проте, ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явився, причин неявки не повідомив.

Це дає суду підстави вважати . що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, втратив всякий зв`язок зі своєю дитиною та підтвердив своє власне відношення до неї.

Також суд враховує і волевиявлення неповнолітньої дитини по спірному питанню, що чітко відображена у вказаному висновку органу опіки та піклування . а саме те , що ОСОБА_6 підтримує заяв' матері щодо позбавлення батька батьківських прав.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 також підтвердив обставини того, що його батько не телефонував йому , не надавав та не надає матеріальної допомоги, та взагалі відсутня будь - як турбота з боку батька - відповідача до нього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини того , що позивачку він знає по спільній роботі ще з 2002 року, у них дружні робочі стосунки, проте відповідача він не знає і за місцем проживання позивачки ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що з серпня 2004 року він знає ОСОБА_5 , з 2007 року вони проживають разом без реєстрації шлюбу та в нього відсутні будь - які дані про те . що відповідач ОСОБА_2 турбувався про свою дитину чи надавав матеріальну допомогу .

В обгрунтування та підтвердження своїх позовних вимог позивачкою ОСОБА_5 надано також - копію постанови Хмельницького міського суду від 10.11.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3 , довідку - розрахунок за виконавчим листом щодо стягнення аліментів, сам розрахунок заборгованості по сплаті аліментів . постанову про привід боржника ОСОБА_2 від 29.09.2010 року в ході виконання рішення суду , витяг з повідомлення Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за №158/8-10 від 23.11.2010 року на заяву ОСОБА_5 щодо повідомлення проведення виконавчих дій.

Також встановлено та під тверджено докумен тально , тцо неповнолітній син сторін - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з позивачкою та за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди від 5.07.2010 року / , має необхідне для навчання та виховання - свою окрему кімнату, де є письмовий стіл, робоча стінка , ліжко для відпочинку, комп`ютер, і таке інше.

Також, разом з ними проживає і громадянин ОСОБА_8 ,який проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та приймає участь у навчанні та вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 , шо підтверджено даними характеристики Києво - Печерського ліцею №171 «Лідер» від 14.10.2010 року за №115.

Оцінюючи вищевикладене . суд вважає , що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , оскільки її позов направлений саме в інтересах неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , що є для суду пріоритетним у вирішенні даної категорії спору.

Крім того , судом враховано , що позивачка ОСОБА_5 являється матір`ю дитини та має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав батька дитини.

Також . для встановлення та з`ясування ставлення батьків до дитини , суд перевіряє всі докази , які надані в розпорядження, про що викладено вище.

Також, з цією метою в судовому порядку заслухано особисту позицію відповідача ОСОБА_2 з приводу позбавлення його батьківських прав і який являється батьком дитини.

Крім того , в судовому порядку заслухано і неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , який виявив бажання та здатний висловити свою думку.

Також , в розпорядження суду надано письмовий висновок органу опіки та піклування відповідно до ч.5 ст. 19 СК України та враховано цей висновок при прийнятті судового рішення.

Все це дає суду підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України .

На підставі наведеного . ст. ст. 11,213-215,88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 150,155,164 СК У країни , суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суфу може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участф у розгляді справи , але не булц присутні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу на протязі/десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ