overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3989/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.08.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 425) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - Савчук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «28» січня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2512 / 2011 р. за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2512 / 2011 р. за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 28 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.11.2011
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.03.2011 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-С-25/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний`було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2562 гривень 30 копійок.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки наявність боргу не відповідає дійсності та заборгованість нарахована з 2006 року, при цьому не застосовано позовну давнину.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 листопада 2010 року, виданий за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2562 гривень 30копійок, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на ІТЗ у розмірі 30 гривень 00 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2029/2-н- 465/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 439 грн. 44 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.02.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, (ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї рідної сестри, померлої 15 серпня 2008 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме на ? частку належного спадкодавцю будинку з господарськими прибудовами, хоча фактично і своєчасно її прийняла, шляхом подачі заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори, так як за життя сестри не було отримано та зареєстровано свідоцтво про право власності на будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Толбухіна, № 51 у с. Залізничне Болградського району Одеської області. Іншу ? частку спадкодавець заповіла рідному сину ОСОБА_4, який помер 23 травня 2010 року та спадкоємцем після його смерті є його донька ОСОБА_2, відповідачка по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 15 серпня 2008 року в с.Залізничне Болградського району, реєстрація смерті проведена Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.03.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 1 березня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 15 серпня 2008 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року 2-н-2 /2011року

м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»від імені якого діє Центр електрозв»язку № 2 Кіровоградської філії, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 178,28 грн, сплачений заявником судовий збір в сумі 25грн.50коп, сплачений судовий збір в сумі 25.50грн, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30грн.00коп.
Керуючись ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, 96,102,103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 28.07.1955 р. н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕВ 088000 виданий Світловодським МВ 07.04.2005року, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»від імені якого діє Центр електрозв»язку № 2 Кіровоградська філія 275500, м.Світловодськ вул. Ювілейна 9 р/р 260004649, АППБ «Аваль»МФО 323538 код 22211233, заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 178грн. 28коп (сто сімдесят вісім) грн. 28 коп,
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ »Укртелеком»від імені якого діє Центр електрозв»язку № 2 Кіровоградської філії, сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ »Укртелеком»від імені якого діє Центр електрозв»язку № 2 Кіровоградської філії, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя А.М.Баранець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-382/11
УХВАЛА

05.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до врегулювання питання пов*язаного з виконанням виконавчого листа №1-847/10 року від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Київському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1527199,86 гривень.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-847/10 року від 23.12.2010 року виданий Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Київському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1527199,86 гривень.

Постановою ВП№26425139 від 06.05.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Другого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-552/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2011 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ '' Приватбанк '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ '' Приватбанк '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованності за кредитом призначити до судового розгляду 23.02.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 з участю третьої особи виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про усунення порушень правил користування приміщенням житлових будинків,

в с т а н о в и в :

КП Червонограджитлокомунсервіс в травні 2011 року звернулось в суд з даним позовом. В позовній заяві послалось на те, що відповідачі самовільно, без відповідного на те дозволу та проектної документації прибудували до своєї квартири №АДРЕСА_1 балкон. Так як останні добровільно не бажають знести балкон і відновити фасад будинку, просить зобовязати їх у примусовому порядку провести дані роботи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2011 року, відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про с усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , КП Червонограджитлокомунсервіс, з участю третьої особи КП ЛОР Червоноградське МБТІпро визнання приватизації житла частково недійсною, припинення права власності на житло.

Враховуючи те, що вищевказані справи між собою не повязані, в них різний предмет та підстави позовних вимог, суд вважає дане клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-829/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.10.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ЛЕО

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.11.2011р. о 14-30 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота