Справа № 2-6706/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою Екрандо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у вересні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь гонорар у розмірі 2000 грн. за угодою від 04.03.2011 року, спричинені збитки в сумі 25272 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаній угоди відповідач ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 2000 грн., та зобовязався представляти інтереси ТОВ Екранв Дніпропетровському апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року у справі № 33/299-10 про стягнення з ТОВ Торгівельно-транспортна компанія25272 грн. Згідно розписки відповідача, відповідач 04.03.2011 року отримав гонорар в розмірі 2000 грн. У звязку з тим, що ОСОБА_1 безпідставно не зявився та не надав обґрунтованих пояснень щодо суті спору, не зважаючи що про місце та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 33/299-10, 18.04.2011 року було залишено без задоволення. Наслідком невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених угодою, стало-прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Екранпро скасування незаконного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року у справі № 33/299-10, яким відмовлено у задоволенні обґрунтованих та законних вимог ТОВ Екранпро стягнення матеріальної шкоди спричиненої майну в наслідок ДТП на суму 25272 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки відповідача до суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до угоди про надання послуг захисника (а.с.6) відповідач ОСОБА_1 отримав гонорар у сумі 2000 грн., та таким чином взяв на себе зобовязання захищати інтереси в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. Факт одержання відповідачем ОСОБА_1 коштів підтверджується приписом самого відповідача, де він отримав 2000 грн. за його особистим підписом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеної угоди, 18.04.2011 року судовий процес відбувався без захисника ТОВ Екран(а.с.13).

Зобовязання відповідача, що випливали з згаданої угоди не були виконані.

Згідно рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.8).

Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, сума в розмірі 2000 грн., яку відповідач отримав від позивача в якості гонорара підлягає стягненню у повному обсязі. Що стосується ствердження позивача про наслідки невиконання угоди відповідачем, суд вважає, що неявка до суду зазначеної особи в судове засідання, ніяк не вплинула на законність винесеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, ч. 1 ст.16, 526, 906 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екранпро стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екран2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екранпонесені ними судові витрати у справі при сплаті судового збору в сумі 272,27 грн., та витрати повязані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Циганков