справа № 2-1820/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 19.06.2002 року, ОСОБА_4 належить 3/5 частини будинку №126 по вул. Леніна в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області в рівних долях з ОСОБА_3, а 4/15 частини цього будинку згідно договору дарування від 28.07.2006 року належить позивачці. Маючи намір поліпшення житлових умов, а саме поліпшити благоустрій фасаду належній їй частині будинку, прибудувати веранду до входу, але видається неможливим через газову трубу, яка проходить вздовж стіни будинку з входом до її домоволодіння та забезпечує газопостачання частини будинку відповідачки. Тому відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України позивачка просить зобовязати відповідача вчинити дії для запобігання порушення права позивачки на володіння, користування та розпорядження належною їй частини будинку, а саме за власний рахунок замовити проект на газопостачання до своєї частини будинку та провести газ до своєї частини будинку від труби центрального газопостачання по земельній ділянці, яка припадає на частку відповідача, терміном до опалювального сезону.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в позові відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомила, клопотань не надходило.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування від 19.06.2002 року, ОСОБА_4 належить 3/5 частини будинку №126 по вул. Леніна в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області в рівних долях з ОСОБА_3, а 4/15 частини цього будинку згідно договору дарування від 28.07.2006 року належить ОСОБА_1 Дану обставину підтверджує копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно на будинок 126 вул. Леніна в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та копія технічного паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином, даний будинок перебуває у сторін по справі у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачка ставить питання про усунення перешкод у користування нерухомим майном, але на підтвердження своїх вимог належних доказі не надала.

Відповідно до ст. 60 ЦІІК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка не довела свого позову, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу згідно ст. 10 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 356, 358 ЦК України, ст.ст. З, 10, 15, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5