АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1003/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм»ясо»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм»ясо» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ голови правління ВАТ «Кременчукмясо» - ОСОБА_3 №142 -к від 15 липня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу маркетингу та торгівлі за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу маркетингу та торгівлі ВАТ «Кременчукмясо».

Стягнуто З ВАТ «Кременчукмясо» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 липня 2010 року в сумі 24 000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Кременчукмясо»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Кременчукмясо» на користь держави судові витрати в сумі 368 грн. 50 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ВАТ «Кременчукмясо» та подало на нього апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідно до наказу №168-к від 30 вересня 2005 року ОСОБА_2 прийнята на роботу у торговий відділ ВАТ «Кременчукмясо» на посаду завідуючої магазинів № 2 та 7.

Наказом № 140-к від 17 серпня 2009 року позивачку переведено на посаду начальника відділу маркетингу і торгівлі ВАТ «Кременчукмясо».

За неналежний контроль за проведенням ремонтних робіт в магазині №10, де 15.05.2010 року відбулося займання приміщення через несправність приладів, наказом

№ 111-к ОСОБА_2 04.06.2010 року оголошено догану.

Своєї провини позивачка не визнала та пояснила, що займання відбулося не з її провини, оскільки вона неодноразово вчиняла заходи щодо попередження такого випадку.

А саме, ще в вересні 2009 року під час проведення комплексної перевірки магазину постановлено в строк до 01.10.2009 року привести електропроводку у відповідність до вимог правил користування електроенергією. Дана вказівка виконана не була.

Голова правління ВАТ «Кременчукмясо» 15.07.2010 року звернувся до профспілкового комітету ВАТ «Кременчукмясо» з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_2

Відповідно до протоколу №94 профспілковий комітет надав згоду на звільнення за п. З ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 142-к від 15 липня 2010 року позивачку звільнено з роботи на підставі

п. З ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосованотільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівником під розписку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязкові, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст.. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі не законно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що в наказі про звільнення конкретно не зазначено та відповідачем не доведено в чому проявилося порушення з боку позивачки, що стало приводом для звільнення.

Також не зазначено чи застосовувався за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок.

Посилання на притягнення до кримінальної відповідальності керуючого магазинами №21 та 24 ОСОБА_4 за скоєння привласнення грошових коштів підприємства, суд сприймає критично та не вважає систематичним невиконанням обовязків, покладених на позивача.

З урахуванням викладеного, суд вірно прийшов до висновку про визнання недійним наказу про звільнення ОСОБА_2А, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2 000 грн., враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка у звязку зі звільненням .

Колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1