Справа №22-ц-2078/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивувавши вимоги тим, відповідно до укладеного кредитного договору № Д 08-02-09 МК від 21.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 16020 доларів США під 16% річних строком до 18.02.2011 року.

Також між сторонами був укладений договір застави рухомого майна автомобіля Форд Транзит,2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 не виконував умов договору.

Станом на 18.05.2010 року відповідач має перед банком загальну заборгованість за кредитом в сумі 17206,50 доларів США.

Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за договором кредиту, звернути стягнення на предмет застави та стягнути понесені судові витрати.

В ході судового розгляду було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких, загальна заборгованість ОСОБА_2 становила 7683,17 доларів США, що еквівалентно 60786,16 грн. та просив стягнути дану заборгованість солідарно із відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду від 17 грудня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи тим, що рішення суду було прийняте з неправильним зясуванням усіх обставин справи, умов договору, що мають значення для справи, винесено з порушенням норм матеріального права, викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Д 08-02-09 МК, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16020 доларів США під 16% річних строком до 18.02.2011 року.(а.с. 8-10)

Також між сторонами був укладений договір застави рухомого майна автомобіля Форд Транзит, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2Б.(а.с. 12а-14)

21.02.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки (а.с.41,42) які взяла на себе зобовязання відповідати за виконання позивачем своїх зобовязань по кредитному договору.

В серпні 2009 року відповідачі дали згоду на продаж заставленого автомобіля та добровільно передали його позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2010 року було реалізовано автомобіль Форд Транзит, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 за 10881,49 доларів США, що еквівалентно 87 000 грн.

Позивач, отримавши заставне майно ще в серпні 2009 року, мав можливість реалізувати його раніше 12.08.2010 року, а тому нарахування відсотків та пені за прострочення платежів після передачі вищевказаного майна, а також після його продажу є неправомірним. За таких обставин, розрахунки по заборгованості відповідача, надані банком, не можуть бути доказом по справі.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що міський суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: