Справа № 2-2458/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який уточнили 19.05.2011р., до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, встановлення часу спілкування з дитиною кожного вівторка та середи з 15-30 год. до 18-00 год. та у суботу з 9-00 год. до 18-00 год. В обґрунтування позову зазначили, що на засіданні опікунської ради 25.08.2010р. їм був визначений час для спілкування з онуком, проте відповідачка не виконує його, перешкоджає їм у спілкуванні з ОСОБА_5, не дає їм онука, налаштовує дитину проти них.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали. ОСОБА_6 додатково пояснили, що після того, як їх син ОСОБА_7 припинив спільне проживання з ОСОБА_3, остання перейшла проживати разом з дитиною до своїх батьків. Вони періодично мали можливість спілкуватися з онуком у дитячому садочку, приходили до групи, гралися з ним. З вересня 2010 року відповідачка перешкоджає їм у спілкування з дитиною, двері не відчиняє або виганяє їх, дитину їм не дає. В дитячий садочок ОСОБА_5 останнім часом також ходить рідко. У них з онуком завжди були чудові відносини, він із задоволенням проводив з ними час. Вони дуже люблять свого онука, бажають якомога частіше бачитися з ним, бо дуже скучають. Просять врахувати їх позитивні характеристики і задовольнити позовну заяву.

Відповідачка позов визнала частково, а саме не заперечує щодо спілкування сина з бабою і дідом, але тільки у суботу і в її присутності, оскільки у будні дні вона працює до 18-00 год. Необхідність своєї присутності під час спілкування позивачів з дитиною обґрунтовує тим, що були випадки коли ОСОБА_2 купляла дитині напої з барвниками, які йому не можна вживати, оскільки він страждає на харчову алергію. Крім того зазначила, що припинила давати позивачам дитину після того, як вони взяли сина до себе і у визначений час не повернули його додому, мотивуючи тим, що він не захотів сам іти додому. Взагалі вона не перешкоджає позивачам у спілкуванні з дитиною, проте вони самі не приходять до дитини.

Представник органу опіки та піклування позов підтримала частково. Посилаючись на висновок органу опіки та піклування, суду пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 25.08.2010р. дійсно розглядалося питання щодо встановлення часу для спілкування баби та діда з онуком. Але цей порядок порушений і позивачі не мають можливості спілкуватися з онуком. Під час підготовки висновку спеціалістом служби у справах дітей ОСОБА_8 була проведена бесіда з дитиною. Єгор на контакт йшов неохоче, почував себе скуто. На питання: «Чи бажає він ходити до бабусі та дідуся додому?»- відповів «Ні», висловив бажання їхати тільки на автобусі і тільки з матусею. На питання: «Чи можна бабусі та дідусю приходити до тебе до дитячого садка»- відповів «Ні». Тому орган опіки і піклування прийшов до висновку, що на даний час побачення дитини без присутності матері буде мати примусовий характер, оскільки побачення- це право дитини, а не обовязок, силувати її ніхто не має права, такий примус був би актом неповаги до дитини. З огляду на це орган опіки та піклування вважає доцільним встановити позивачам дні та часи побачення, які вони просять, але тільки у присутності матері.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини, згідно зі ст. 263 СК України, вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Тобто, суд, відповідно до ст. 159 СК України, може визначити способи участі баби, діда у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі баби, діда у вихованні дитини береться до уваги ставлення цих осіб до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я особи, зловживання нею алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачі мають онука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матірю.

Органом опіки та піклування 25.08.2010р., за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був встановлений графік спілкування дитини та бабою та дідом. Однак відповідач, починаючи з вересня 2010 року, чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онуком.

ОСОБА_6 було встановлено, що між позивачами та відповідачем існують неприязливі стосунки, між ними часто виникають сварки у тому числі, повязані з перешкодами у спілкуванні з дитиною. Про це свідчить і поведінка сторін під час розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком ОСОБА_9. Зараз вони з дружиною спільно не проживають, син живе з матірю. Дід та баба люблять онука і бажають частіше бачити його. Відповідач чинить їм перешкоди, коли вони приходять до дитячого садка щоб побачити дитину, то одразу зявляються родичі дружини і забирають ОСОБА_9 додому, не дають спілкуватися з ним. Були також випадки, коли відповідач забирала дитину до себе у групу ( працює також у дитячому садку, в який ходить син), щоб не дати можливість поспілкуватися з дитиною. Коли вони приходять додому до сина щоб побачити його, то родичі дружини їх не пускають, виганяють, вчиняють сварки.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що восени 2010 року вона разом з позивачами їздила до дому до відповідача щоб привітати дитину з днем народження. Їх до дитини не пустили, вигнали з квартири.

Свідок ОСОБА_10, вихователь дитячого садка, суду показала, що ОСОБА_9 другий рік ходить до її групи. Дитина розвинена, проте дуже замкнута, часто хворіє. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у 2010 році приходили до ОСОБА_9 у дитячий садок, спілкувалися з ним або у групі, або на вулиці, якщо діти були на прогулянці. Єгор з задоволенням, весело проводив з ними час. Навіть після їх приходу був більш балакучий. Відповідач просила її дзвонити в разі якщо до ОСОБА_9 прийдуть дід та баба. ОСОБА_11 вона дозволяла тільки своїй матері, більше нікому. Були випадки коли після приходу позивачів у садочок, одразу зявлялися родичі відповідачки і забирали дитину. У грудні 2010 року, після закінчення святкування Новорічного ранку у садку, позивачі хотіли взяти ОСОБА_11 і погратися з ним у групі, а присутня на цьому святі мати відповідачки не дозволяла їм це зробити. Між ними, прямо у присутності ОСОБА_11 та інших дітей виникла сварка. Їй довелося забрати ОСОБА_11 та дітей і завести їх у групу, щоб вони всього цього не бачили і не чули.

ОСОБА_6 були оглянуті фотографії, які були зроблені позивачами під час їх спілкування з дитиною у дитячому садку. На всіх фотографіях дитина виглядає веселою, грайливою, обіймає діда та бабу.

Таким чином судом встановлено, що відповідач дійсно чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онуком.

Доводи позивача щодо необхідності проведення зустрічей дитини з позивачами тільки у її присутності, оскільки вона занепокоєна тим, що бабуся може дати дитині в їжу біологічні добавки, які протипоказані дитини, суд визнає надуманими і такими, що не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Також суд критично ставиться до висновку органу опіки та піклування, по-перше з тих причин, що зроблений він без проведення бесіди з батьком дитини, який має рівне з матірю право щодо дитини, а також без проведення бесіди з позивачами. Крім цього при підготовці висновку щодо необхідності присутності матері під час побачень дитини з позивачами органом опіки та піклування не було взято до уваги, що відповідач у визначений час з 15-30 до 18-00 у вівторок та середу працює, а тому не має можливості бути присутньою на побаченнях у цей час.

Присутність матері орган опіки визнав обовязковою, мотивуючи тим, що дитина відмовлялася від зустрічі з бабою і дідом, бажала їхати до них тільки з матусею. Проте зясувати чому дитина так відповідала вони не змогли. Не обґрунтував орган опіки та піклування свій висновок щодо можливого порушення психоемоційного розвитку дитини в разі визначення побачення дитини без матері.

ОСОБА_6 було встановлено, що дитина вільно спілкувалася з дідом та бабою до двох з половиною років, оскільки сімя проживала в одному будинку. Після переїзду відповідачки з дитиною на інше місце проживання позивачі не припиняли спілкування з онуком, відвідували його в дитячому садку. Дитина з задоволенням проводила з ними час, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10, виховательки дитсадка.

Крім того суд враховує й те, що між сторонами існують неприязливі стосунки, а тому в процесі зустрічей позивачів та відповідача не виключає можливість виникнення між ними сварок у присутності дитини, що дійсно може негативно впливати на психіку дитини.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги права кожної сторони, а також інтереси дитини, позитивні характеристики позивачів, суд приходить до висновку про можливість визначення часу побачення діда та бази з онуком без присутності матері у вівторок та середу з 15-30 год. до 18-00 год. та у суботу з 9-00 год. до 18-00 год.

Керуючись ст.ст.159, 257, 263 СК України, ст.ст. 3, 10,15, 60,61, 208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 час для спілкування з дитиною ОСОБА_9 кожні вівторок та середу з 15-30 години до 18-00 години та у суботу з 9-00години до 18-00 години.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_9 у визначений судом час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12