overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-155/12 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/325/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

09 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1241/11

провадження у справі № 2/616/1574/11

15 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом строком достатнім для подачі такої заяви, яка відкрилася після смерті бабусі матері ОСОБА_3, померлої 11.02.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що в шестимісячний строк не подала заяву у звязку з тим, що вважала, що спадщину прийме її брат ОСОБА_2 Однак брат не прийняв спадщину, тому вона звернула до суду з даним позовом для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позов підтримує у повному обсязі, відповідач, у свою чергу, позов визнав.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності позивачки та представника відповідача за наявними даними у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 11.02.2009 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.11.2009 року (а.с. 10). Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина за законом, яка складається із земельних ділянок 0.9217 га. та 2,0781 га., що знаходяться на території Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району (а.с. 13, 14).

Як встановлено судом, позивачка вчасно не звернулася із заявою до нотаріуса у звязку з тим, що вважала, що спадщину прийме її брат.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причини і наявні підстави для визначення їй додаткового строку терміном 2 місяці, який суд вважає достатнім для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10,15, 57-60, 212-215, 224-229,294 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 місяці з дня набранням рішення суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 11.02.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
05.01.2011
Справа № 2 482/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-403/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

28.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2620,13 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1098/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-4680/11
Провадження № 2/1015/7037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

/

22.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

/ /

Суддя Д. Д. Усатов
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-389/2011 за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-389/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 18 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,20.01.1964р.н., ОСОБА_2, 06.12.1960р.н., ОСОБА_3, 09.03.1987р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,20.01.1964р.н., ОСОБА_2, 06.12.1960р.н., ОСОБА_3, 09.03.1987р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2009 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 3310 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,20.01.1964р.н., ОСОБА_2, 06.12.1960р.н., ОСОБА_3, 09.03.1987р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2011 року Справа № 2-1147/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-735/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.10.201 1р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пігасові П.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 частково задовольнити.

Зобов`язати Іллічівське міське управління житлово-комунального господарства відповідно до Закону України «Про звернення громадян» розглянути заяву позивача від 03.05.2010р., подану керівнику ЖЕД № 1 17.05.2010р., і дати на неї відповідь.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 6-4/11
Ухвала

"12" квітня 2011 р. Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, але відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 03 червня 2002 року Солонянським районним судом було винесено рішення по справі №2-467/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.5).

Згідно листа відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області від 25 березня 2011 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був загублений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_5 Петрівні дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №2-467/2002 від 03 червня 2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 2-н-3797/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 5465 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5465 (п`ять тисяч чотириста шістдесят пять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.