overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Березівської селищної ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березівської селищної ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 18 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-952/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Попаснянської міської Ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Попаснянської міської Ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 30 листопада 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-601/11

11 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-664/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Очередько Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2011 позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє її можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-588/11/1222
Справа № 2-588/11р.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

Розглянувши подання державного виконавця про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,-

встановив:

23.06.2011 року Попаснянським райсудом, на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, була винесена ухвала про накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою м. Попасна вул..Дніпровська 40.

У поданні, державний виконавець, посилаючись на те, що 24.06.2011 року ним було здійснено виїзд з метою виконання ухвали суду про накладення арешту на вул.. Дніпровську 40, але ОСОБА_2 відмовився добровільно надати можливість державному виконавцю здійснити виконавчі дії, просить суд винести ухвалу про примусове входження до будинку, житлових та нежитлових приміщень, прилеглу земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Попасна вул.. Дніпровська 40, з метою опису та арешту майна.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне подання задовольнити, тому що дії відповідача по справі ОСОБА_2 перешкоджають державному виконавцеві виконати ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати державному виконавцю Попаснянського РУЮ право на безперешкодне примусове проникнення до будинку № 40 по вул.. Дніпровська, м. Попасна, житлових та нежитлових приміщень, прилеглу земельну ділянку (подвіря), яке належить ОСОБА_2, з метою опису та арешту майна яке знаходиться за цією адресою згідно ухвали суду від 23.06.2011р.

Ухвала може бути оскарження протягом 5 днів, до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2011 року о 10:00:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2н-468/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 963 грн. 26 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа №2-2095/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Балясній І.С. без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 570 грн. 48 коп..

21.07.2011 року до розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Бугський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторного звернення позивача до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-297/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.05.2008 року сторони уклали кредитний договір №400049565 на споживчі цілі кредит у сумі 5749,77 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2010 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6968,24 грн. та судові витрати по справі з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.06.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03.07.2009 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №88. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, в звязку з чим шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2010 р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, в звязку з чим він і звернувся з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.06.2011 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-30 год. 16.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнав та заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09.2011 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
0527 Справа № 2-1512/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року позивач КП «Кломпанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

31 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011р. о 13 год.50 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-683/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Одеса
На підставі п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. №630, керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 11, 525,526 ЦК України, ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , 1966 року народження, на користь держави суму держмита в розмірі - 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Справа № 2н - 1364
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.452 грн. 22 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-н-2751/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1982 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: