overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-713/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 листопада 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у районного психіатра, через алкогольну залежність та психічний стан витрачає всю пенсію на придбання алкоголю, чим ставить свою сімю у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявниці, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи страждає на психічний розлад ОСОБА_2, 1939р.н., що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?».

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3106/11 25.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3461/11
У х в а л а

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Галущенко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості за надані комунальні послуги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 листопада 2011 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: боржника та стягувача.

Головуючий: Судді:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.02.2011 суддя , Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-104/11 , за позовом

ОСОБА_2

до Лобачівська сільська рада Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.03.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до17.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони ..

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

16 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на сертифікат на земельну частку /пай/ в порядку спадкоємства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 15 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на сертифікат на земельну частку /пай/ в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на сертифікат на земельну частку /пай/ в порядку спадкоємства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 30.06.2011 о 09:45 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-729/11
Провадження № 2-н/1323/6449/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 листопада 2011 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______ ______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 260059698 МФО 325570, ЛОД «ОСОБА_3 Аваль ____________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 546 ( шість тисяч п»ятсот сорок шість ) грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.
2) Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 33 ( тридцять три ) грн.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-388/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ ХРФ центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ ХРФ центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( м. Гола Пристань, Горького, 19 ) на 28.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1384/11 р.
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позивачкою була подана заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає розяснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 1 ст. 121 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Карапиш
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 842/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Дата документу 31.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-644/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з вересня 2008 р. по серпень 2011 року включно у боржників утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3533,46 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість у розмірі 3533,46 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, р/р НОМЕР_1, в ФАБ „Південний м. Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі по 1766,73 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-3856/11
Номер провадження 2/1109/9543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда головуючого судді -Бершадської О.В. при секретарі -

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його

користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримав заявлені позовні вимоги , клопотав про виклик свідків, що судом задоволено та

витребування матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідач не з"явився, повідомлявся, заяв на відкладення розгляду справи не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-3856/11 року року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2011 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у становив:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 p.p. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в смт.Рокитне по вул.Садовій,7.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 1606 грн. 82 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

На попереднє судове засідання 14.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився.

Справа призначена до розгляду на 29.06.11.

На судове засідання 29.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-194/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4.

відповідача: ОСОБА_5

відповідача: ОСОБА_6

третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про виключення майна з опису та зняття його з арешту, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», ст. 328 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту мікрохвильову піч PANASONIK NN-G та пральну машину ВЕКО WML 15085 D, що належать на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні решти її позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 18 квітня 2011 року.

Суддя О.А. Савченко