overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-330/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,її мати ОСОБА_2 померла 29.04.2003 року в м.Радомишль Житомирської області,і після її смерті вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку,земельної ділянки.Вона в установлений законом строк не могла прийняти спадщину після своєї матері,тому,що в той час знаходилась на роботі в Росії,тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача з позовом погодився.

Свідок ОСОБА_3суду пояснила,що позивачка дійсно в період з квітня 2003 року по кінець 2003 року знаходилась на заробітках в Росії.

Вислухавши пояснення позивачки,представника відповідача,

свідка,перевіривши матеріали справи,дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,мати позивачки ОСОБА_2 померла 29.04.2003 року,що стверджується свідоцтвом про її смерть І-ТП №219110.Після ї смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з земельною ділянкою по вул.Блюхера,78.В установлений законом шестимісячний строк позивачка не змогла звернутись до державного нотаріуса про прийняття спадщини,тому що знаходилась за межами України на заробітках,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,яка померла 29.04.09.2003 року ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний потягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до Лишнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лишнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 7 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

28 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ширівці в особі Ширівецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 25 лютого 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с.Ширівці в особі Ширівецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 21.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-1451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
№2-533/11
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача Крохмальова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та у зв`язку з повторною неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлена і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2062/11
16.11.2011 р. м. Первомайськ
Суддя ПервомаЙського міськрайоикого суду Миколаї вської області, ОСОБА_1, розглякувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Єзгеніївки про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом, насильства, -
14.11.2011року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, який вчинено під впливом насильства.
16.11.2011року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позову, а саме, до відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим є підстави для повернення зазначеної позовної заяви позивані.
Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦТІК України, суд, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апєяяц ійкого суду Миколаї вської област і. через Первомайський
міськрайонкий суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3853/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛЮЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за. позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16,09.2051 року ПАТ «КБ «Приватбанх» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно- довідкового бюро з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особиОСОБА_1 .

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 Зазначена адреса не належить до підсудної території придніпровського районного суду м. Черкаси,

Відповідно до ч. 3 ст, 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала сулу разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст, ст. 109, 110,111, ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

V X В А Л И В:

Позовну заявуза позовом акціонерного товариства Комерційний Банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу. Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» про право звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга па ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-217/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Кошілко АН.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Ганичівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 викопати та забрати забетонований ним металевий стовп, який знаходиться на проїзді, шириною чотири метри, з вулиці Народна до земельної ділянки ОСОБА_1 в напрямку до вулиці Шевченка, на відстані 1,5 метри від кута земельної ділянки ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1000 (одну тисячу) гривень витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-687/11

У х в а л а

02 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу на чийому утриманні знаходяться неповнолітні діти, та не додано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 08.03.2011.р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.08.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.08.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
справа № 2-н-3831/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2137( дві тисячі сто тридцять сім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-292/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

18 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж та господарські добудови, -

встановив:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж та господарські добудови.

Під час вивчення справи головуючий суддя Владичан А. І. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що він перебуває у неприязних відносинах із позивачем ОСОБА_1

Розглянувши заяву судді Владичана А. І. про самовідвід, суд вважає, що її слід задовольнити, оскільки вказані в заяві обставини можуть викликати сумнів у безсторонності розгляду даної справи судом під головуванням судді Владичана А. І.

Враховуючи викладене, вище керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвести суддю Владичана Анатолія Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж та господарські добудови, та передати її за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.12.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-3749/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-150/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-150/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 березня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: