overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-163/11
№ 2 163/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськена користь ОСОБА_1 заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) у розмірі 920,00 грн..

18 квітня 2011 року в судове засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2011 року Справа № 2-н-59/2011р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ВАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 25 грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника Прилуцьке УГГ 30грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суддя: _______________ Рябота В.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2011року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
Справа № 2-1672/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1672/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту про стягнення суми боргу за договором кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2011 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-1689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5330,29 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4502/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 184 грн. 68 коп. виходячи з вартості майна (відділ державного казначейства Бабушкінського району, р/р 0004, код платежу 22090100, УДКУ в Дніпропетровській області, , МФО банку 805012, код податкової інспекції 0462).

-не надані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код , р/р 0004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код класифікації доходів бюджету 22050001)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1568/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 року о 09-45 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Відповідачам пропоную в строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2398/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 474,15 грн. відповідно до ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 64,65,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" _________ 20 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-36/11

03 лютого 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11.02.2001 о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - ОСОБА_2 .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-с-133/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 червня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2007 року за заявою ККП Маріупольтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 в розмірі 609 гривень 22 копійок за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в розмірі 15 гривень 00 копійок, всього 624 грн. 22 коп., а також судового збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодний з розрахунком заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-1028/07 від 18.04.2007 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ККП Маріупольтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 в розмірі 609 гривень 22 копійок за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в розмірі 15 гривень 00 копійок, всього 624 грн. 22 коп., а також судового збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок. скасувати.

Розяснити ККП Маріупольтепломережа, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2011
Справа № 2-2706/11
Номер провадження 2/4081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 26.04.2011 року об. 15:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1512/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2968,94 грн. відповідно до п. 1 ст. 16, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"______20___року.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування арешту квартири АДРЕСА_1. При цьому вказує, що ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.04.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В ході судового розгляду справи на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися. Неявка не перешкоджає розгляду справи про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, так як рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року, ухвала про накладення арешту скасована.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоду на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дачу згоду на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.05.2011 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 20.05.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 20 травня 2010 року позивач вимоги судді не виконав і недоліків не усунув у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоду на виїзд неповнолітньої дитини за кордон вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-н/2511/26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 02.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2