overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 21 квітня 2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат

на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи

17 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася із позовом до Павлоградської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок. При цьому згідно квитанцій від 05.10.2011 року сессія/опер 1/80 та 1/82 вона сплатила в касу Павлоградського ОТБ Ощадбанк № 2992 - 1 300 грн. - сплачений судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

17 листопада 2011 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок був залишений без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України , ч.2 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи повертається ухвалою суду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державного казначейства України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачені за квитанціями від 05.10.2011 року сессія/опер 1/80 та 1/82 - 1 300 (одна тисяча триста) грн. - сплачений судовий збір та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-930/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 114,17 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 114,17 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 114,17 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не обґрунтовано на якій підставі відповідачу нараховані пеня та штраф (фіксована частина та процентна складова). Крім того, не надано належної копії кредитного договору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити підстави нарахування пені та штрафу. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також надати копію кредитного договору.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1343/11 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 18.02.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ , -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 27 квітня 2011року на 14год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Борисова О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 27.08.2001 року, відновлення порушеного права на приватизацію та зобовязання розглянути питання про безоплатну приватизацію квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 27.08.2001 року, відновлення порушеного права на приватизацію та зобовязання розглянути питання про безоплатну приватизацію квартири, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними

до 02 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-н-2887/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1979 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-3107/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1967 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 20 хвилин «26» жовтня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 22-ц-1576/2011 р. головуючий 1 ОСОБА_1
Категорія:договірне Доповідач- ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі : головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б., Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 рок

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, публічно акціонерного товариства „Інпроінбанк" про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'ю без реєстрації шлюбу, та звернення на неї стягнення по зобов'язанню, -

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307,ст.ст. 313,п.п.3,4 ч.1.ч.З ст.309, п.2 ст.314,ст.ст. 316, 317, 319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, публічно акціонерного товариства «Інпромбанк» про стягнення з ОСОБА_6 солідарно заборгованості за зобов'язанням, договором про надання правової допомоги від 21.08.2008р., додатком № 1 від 21.08.2009р. до казаного договору, - грошових коштів у розмірі 4 500 000(чотирьох мільйонів п'ять сот тисяч) гривень, а також судові витрати у сумі 1820(однієї тисячі гривень, а разом 4 501 820 (чотири мільйони п'ятсот одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 4 500 000(чотирьох мільйонів пять сот тисяч) за договором про надання правової допомоги від 21.08.2008р.. - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу графа „46 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року о 8-й годині 30 хвилин в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-867/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 26.10.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*зати Головного лікаря Слов*янського психдиспансера надати суду історію хвороби та амбулаторну карту на ОСОБА_3, яка померла 04.04.2011 р., та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-464/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено по батькові боржника.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.08.2011 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини його доходу, тому що старший син проживає з батьком.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ет.ст. 10, 60, 212 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання, неповнолітніх дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2010 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін