Справа № 2-о-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 1988 року по 2001 рік він працював на ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод:

- з 08.09.1988 року прийнятий майстром по ремонту обладнання до чавуноливарного цеху (наказ №297-к);

- з 01.06.1989 року переведений майстром плавильно-заливальної дільниці чавуноливарного цеху ( наказ №174);

- з 02.08.1999 року призначений начальником центральної заводської лабораторії головного метролога (наказ №60-к);

- з 01.06.2001 року призначений начальником центральної заводської лабораторії (наказ №193-к);

- з 28.09.2001 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ №1279).

В звязку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи, у 2011 році звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області з метою оформлення документів для отримання пенсії по інвалідності.

Для надання додаткових документів він звернувся до міського архіву, який видав необхідні довідки, але ознайомившись з ними пенсійний фонд відмовив йому в оформленні пенсії по інвалідності, оскільки в наданих ним документах зустрічається помилка в написанні його прізвища, а саме:

В деяких архівних довідках його прізвище написане як Шапор замість ОСОБА_1, як записано в паспорті та трудовій книжці.

Згодом позивач зясував, що працівники відділу кадрів ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод при внесенні його облікових кадрових даних в компютерну програму, помилково написали його прізвище Шапор замість ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене заявник просив задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника УПФУ в м. Нікополі.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.6.ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як було встановлено судом, заявник в період з 1988 року по 2001 рік працював на ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод:

- з 08.09.1988 року прийнятий майстром по ремонту обладнання до чавуноливарного цеху (наказ №297-к);

- з 01.06.1989 року переведений майстром плавильно-заливальної дільниці чавуноливарного цеху ( наказ №174);

- з 02.08.1999 року призначений начальником центральної заводської лабораторії головного метролога (наказ №60-к);

- з 01.06.2001 року призначений начальником центральної заводської лабораторії (наказ №193-к);

- з 28.09.2001 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ №1279).

У 2011 році заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі з метою оформлення пенсії по інвалідності оскільки він являється інвалідом ІІІ групи, але йому було відмовлено у оформленні вищезгаданої пенсії, оскільки в наданих ним документах зустрічаються помилки у його прізвищі, а саме:

В деяких архівних довідках його прізвище написане як Шапор замість ОСОБА_1, як записано в паспорті та трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявникові для призначення пенсії по інвалідності.

У суду не виникає сумніву факт належності заявнику архівних довідок №858 від 20.05.2011 року, №859 від 20.05.2011 року, №860 від 20.05.2011 року, №861 від 20.05.2011 року, №863 від 20.05.2011 року, оскільки заявник дійсно у вказаних в архівних довідках періоди працював на ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод за вказаними у архівних довідках посадами, а помилки у деяких архівних довідках імовірно виникли під час внесення працівниками відділу кадрів ВАТ „Нікопольський кранобудівний завод облікових кадрових даних в компютерну програму.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що наведені заявником у заяві обставини знайшли своє відображення у дійсності, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,212,213-215,218,256,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючим документам Архівним довідкам №858 від 20.05.2011 року, №859 від 20.05.2011 року, №860 від 20.05.2011 року, №861 від 20.05.2011 року, №863 від 20.05.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2