overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-642/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-а-8/2008, виданого 28.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, зобовязана сплатити на користь Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради заборгованість в сумі 138,90 грн.

11.07.2011 року начальник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі (м.Вознесенськ, вул.Менжинського, 8/2), що підтверджується актом державного виконавця від 15.12.2010 року. Згідно довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області боржник значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Києві. Згідно відповіді адресного бюро м.Києва боржниця зареєстрованою по м.Києву та Київській області не значиться. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний сплатити борг в сумі 138,90 грн. на користь УПФУ в м.Вознесенську, а його місцезнаходження невідоме, реєстрація відсутня, останнє місце проживання боржника: м.Вознесенськ, вул.Менжинського, 8/2, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останнього часу подружнього життя вони живуть окремо, шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись до суду.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується іншими матеріалами справи.

Згідно вищевказаного, зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки згідно положень ч.1 статті 109 ЦПК України „Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК, „заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4. ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матреіальної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матреіальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матреіальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 12.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-906/11
У Х В А Л А

22 листпоада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Реквізити рахунку для зарахування судового збору з 01.11.2011 р.:

Отримувач коштів: м. Ірпінь; код отримувача (код за ЕДРПОУ) 23569441

Рахунок отримувача: 0007;

Банк отримувача: ГУДКУ в Київській області

Код банку отримувача: 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-472/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах в особі Краснолиманської міської ради звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:20 год. 31.08.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-678/11р./1222
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду судом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України були проведені підготовчі дії. При цьому, відповідач, допит якого був доручений відповідному суду республіки Беларусь, по суті заявлених позовних вимог фактично допитаний не був, так як в дійсний час знаходиться у розшуку і місце його перебування не відоме.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 09 листопада 2011 року на 08.00 год.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-450/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3580,03 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Аваль " до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції Донецької області про про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Аваль " до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції Донецької області про про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду 13.04.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1409/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 232, 65 грн (сімдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні 65 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито в сумі 722,33 грн (сімсот двадцять дві гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн (сто двадцять гривень 00 коп.)

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1093/11
Рядок № 40
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 червня 2011 р. м.Каховка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою .

Під час судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Її представник також підтримав .

Суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання . Для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Визначити можливі варіанти поділу будинку та побутових споруд і господарських будівель з урахуванням пропозицій ОСОБА_1 про виділення їй в користування у житловому будинку: житлову кімнату 1-4, площею 9.5 кв.м., та житлову кімнату 1-5, площею 13.3 кв.м., літню кухню Б, підвал під Б, вхід у підвал Б, сарай З, самовільно збудовані споруди: тамбур б, навіс б1, сарай Ж, душ К, сарай Є, вбиральню Лта двір перед будинком;

2) надати можливі варіанти розподілу або користування присадибною ділянкою, що знаходиться за адресою: Херсонська область, вул. Блюхера, 62 відповідно до ідеальної частаки кожного зі співвласників домоволодіння, з урахуванням пропозицій позивача-Дремлюги ОСОБА_3, виділивши їй у користування ? частину городу та частину двору між літньою кухнею Б та будинком А.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4 ( Херсонська область, м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, 122/2, тел. 5-22-27), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи на вимогу експерта матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляціного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2269/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 400,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09.12.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2