overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" квітня 2011 р. Номер справи 2н-248/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М. Ф.
розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Конотопський авіаремонтний завод Авіакон
указати ім"я (найменування) заявника
до про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3894,65 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Конотопський авіаремонтний завод Авіакон
указати ім"я (найменування) заявника
до про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3894,65 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.05.2011
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 11.05.2011
Судовий наказ виданий 11.05.2011
Суддя __________________ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-13/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Черешенька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Черешенька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою.

В заяві, поданій до суду, заявником вказується особа, яку просять визнати безвісно відсутнім, а саме : ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Згідно ч. 1 ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати їх подання.

За таких обставин, особа, яку просять визнати безвісно відсутньою не може бути заявником по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з надання строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа - Черешенька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою - залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : вказати заявником особу, яка потребує встановлення факту визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 1 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.06.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
07.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-5620/11

7 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: чітко не визначений зміст позовних вимог, відсутня вимога про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення; позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, але ними надані копії документів, що на їх думку є доказами, які ніким не завірені, у такому випадку їх достовірність слід належним чином завірити, також не зрозуміло яким чином позивачі нададуть суду список свідків на який вони посилаються у позові; не зазначена належним чином адреса відповідача, відомий номер мобільного телефону відповідача, але не відома позивачам адреса фактичного мешкання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.11.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16,15 год. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-13/11 року
У Х В А Л А
04 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
з участю прокурора Положій Н.І. (діючої на підставі посвідчення № 223 від 12.09.2008 року),
представника заявника ОСОБА_3 (діючого на підставі доручення № 0328/7605 від 27.04.2011 року),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi подання начальника ВДВС Менського РУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1 - 116 від 12.11.2009 року, суд
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в поданні та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.
Дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 212- 215, 370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника ВДВС Менського РУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа Менського районного суду № 1-116 від 12.11.2009 року - задовольнити.
Видати ВДВС Менського РУЮ дублікат виконавчого листа по справі № 1-116/2009 року про стягнення із засудженого ОСОБА_5 287,25 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-474/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Шеремет О.М.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2011 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 24-а з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області.

На земельній ділянці, що була виділена йому для будівництва і обслуговування вказаного будинковолодіння, він самочинно побудував гараж «Д».

Просить визнати право власності на самочинно збудований гараж, оскільки іншим чином ніж у судовому порядку узаконити самовільно збудовані споруди не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж «Д»біля житлового будинку № 24-а по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 самовільно побудував біля належного йому на праві особистої власності житлового будинку № 24-а по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області на земельній ділянці, виділеній йому у безстрокове користування, гараж «Д».

Без визнання права власності на самочинно збудовану споруду позивач не може розпоряджатись належним йому домоволодінням.

Викладене підтверджується:

- інформаційною характеристикою на самовільно збудовану споруду (а.с.5 );

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за ОСОБА_1 можливо визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.10,212,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «Д»вартістю 23755 грн, що знаходяться за адресою вул. Матросова № 24-а міста Пирятина Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3990/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.10.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2011 р року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

19 травня 2011 року № 2-Н-14/11
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ«Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 130,25 грн., відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою с. Плоско-Забузьке Вільшанського району, Кіровоградської області, судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на р/р 260044638, МФО 323538 «ОСОБА_2 Аваль», код 22211233.
3. Стягти з ОСОБА_1, який мешкає за адресою с. Плоско-Забузьке Вільшанського району, Кіровоградської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на р/р 260044638, МФО 323538 «ОСОБА_2 Аваль», код 22211233.
Суддя ________________ Галицький В.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2011 року.
Судовий наказ видано «___»_____________2011 року.
Суддя _______________ Галицький В.В.
Справа № 22-103/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного аграрного коледжу про стягнення надбавки до посадового окладу за вислугу років, допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським державним аграрним коледжом апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

.

Прийняти апеляційну скаргу подану Рівненським державним аграрним коледжом на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 січня 2011 року.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

04 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4325грн.,що заподіяна самовільною вирубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернувся до суду 10 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4325грн.,що заподіяна самовільною вирубкою лісу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4325грн.,що заподіяна самовільною вирубкою лісу.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 13.07.2011 о 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2/0913/254/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 29 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-335/11

Пров. №2/2710/11

24.05.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Музикі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», 3-я особа: ТОВ «Премія Плюс» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки між нею та ПАТ «Банк Форум».

У зв'язку з наведеним просить визнати недійсним договір поруки 19 листопада 2007 року між нею ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».

В судове засідання позивачка надала заяву, якою вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Пршїняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», 3-я особа: ТОВ «Премія Плюс» про визнання договору поруки, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 26 грудня 2011 року о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1