АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1849/11
Головуючий у 1-й інстанції Карпушина
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про розяснення виконання судового рішення, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про розяснення виконання судового рішення відмовлено.

З ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дану ухвалу та постановити нову.

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що нарахування та виплата коштів за минулі роки до компетенції управління не входить. Окрім того, видатковою частиною Державного бюджету України на 2011 рік виділення коштів на виконання судових рішень не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, за адміністративними позовами, у яких апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, розгляд даної справи був проведений у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до заявника про перерахунок та виплату щорічної разової одноразової компенсації.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року у даній справі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Широко ступ ОСОБА_3 одноразової компенсації у відповідності до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного, встановивши, що заявником в заяві не вказано який саме зміст резолютивної частини рішення є незрозумілим, і в ній фактично запропоновано вказати спосіб виконання шляхом зміни частини тексту в резолютивній частині, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви управління.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду, і про набрання ним чинності дані в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303,п.1 ч.2 ст.307,312, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Судді: підписи

Згідно: