overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-886/11
УХВАЛА

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого

- судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Любчич А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені ,-

Встановив:

Позивач КС «Берегиня» звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором Кредиту.

До початку попереднього судового через канцелярію суду від позивача КС «Берегиня» надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-938/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 24 січня 1995 року у виконкомі Вільховецької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
року
Справа № 2-905/11

У Х В А Л А
7 вересня 2011 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дяченко В.Г.
при секретарі Сірота О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді-головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 7 500,00 грн.
5 вересня 2011 року, до початку розгляду по суті цивільної справи за вказаною позовною заявою, позивачем, подано заяву про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. Позивач мотивує відвід судді тим, що категорично відмовляється від судді Дяченко В.Г. Інших доводів позивачем не наведено.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.
Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24,197, 293 ЦПК України,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дяченко В.Г.- задовольнити.
Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3265/11

Пров. №2-н/2120/13936/11

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року номер справи № 2н-4396/2011
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Колеснікова Володимира Анатолійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`розташованого за адресою м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в Краматорськом відділенні №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3364,48 грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 94,10 грн. на р/р НОМЕР_1 в Краматорському відділенні №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Дулівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2011 року на 10:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -2461/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно- довідкового бюро з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, ПО, 115, 122 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: ,

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом« п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА 2-520-11

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-520-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 листопада 2011 року на 08 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-н-1666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1666/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.25 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2016/2-1167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, про оспорювання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

28.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду 17 березня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 08.04.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду 8 год. 00 хв. на 7 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ЩЕЛКАНОВА ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.04.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 24.03.2011 року про сплату судового збору на суму 1700,00 грн., однак розрахунковий рахунок на який сплачено зазначену суму не вірний.

При подачі до Балаклійського районного суду Харківської області позовних заяв, скарг тощо, де сплачується державне мито, його зарахування проводиться на наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УДК у Балаклійському районі;

КОД за ЄРДПОУ 24134225;

Р/Р 0022;

КОД ПЛАТЕЖУ 22090100;

БАНК ОДЕРЖУВАЧА: ГУДК у Харківській області; МФО 851011

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ЩЕЛКАНОВА ОЛЕКСАНДРА СЕРГІЙОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-433/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони зареєстрували шлюб 05.02.1998 року за номером актового запису № 1 у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народилася донька Наталія 17.02.1998 року.

Вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання неповнолітньої доньки сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з початку 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05.02.1998 року за номером актового запису № 1 у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Коцюруба) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню доньку Наталію ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу їй залишити прізвище Коцюруба йому без зміни Галузинський.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя: