Справа № 22-ц-212/11 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, виконавчого комітету міської ради житлово-експлуатаційної контори про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в дане приміщення та виселення з нього сторонніх осіб ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк до 29 червня 2010 року для виправлення її недоліків.

16 серпня 2010 року суддею того ж суду була постановлена ухвала відповідно до якої позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянти просять вказану ухвалу судді скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справа у суді першої інстанціївказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернення позивачу.

Залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу в тому числі і на те, що в ній (позовній заяві) не зазначені докази, що стверджують позов.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Зі змісту ст. 121 ЦПК України випливає те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Враховуючи викладене, ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: