overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4114/11
Провадження № 2-н/1512/69/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 6862,23 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Дейкун Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок , керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNVRGА від 14 липня 2008 року в розмірі 46 649,57 грн. звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Леляки Варвинського району Чернігівської області по вул. Удайська, 77, шляхом продажу вказаного будинку (предмету іпотеки на підставі договору від 14.07.2008 року) ПАТ КБ Приват Банк(юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з укладанням від імені власника ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 40 000 грн.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого в с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, вул. Удайська, 77, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приват Банксудові витрати 475 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2н -116/11
У Х В А Л А

29.12.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в залі суду у м. Гребінка матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Гребінківським районним судом 14 грудня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судом встановлено, що, при компютерному наборі тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено п.2 судового наказу, а саме, помилково вказано - «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, на користь держави 94,10 (девяносто чотири грн. 10 коп.) гривень судового збору».

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин, необхідно внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись СТ.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року по справі №2-н/116/11 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши у дугій частині судового наказу: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 94,10 (девяносто чотири грн. 10 коп.) гривень судового збору».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 15.00 годину 01 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-452/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"19" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-452/11 за позовом ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.08.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-2528/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2-2165/2011 р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

30 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 21.11.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 24.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2011 року не усунені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ~

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-1316/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1316/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства Круїз-2000про визнання незаконним наказу про звільнення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Круїз-2000на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року, про що повідомити : прокурора Шевченківського району м. Чернівці, ОСОБА_4, ПП. Круїз-2000.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 15 липня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 15 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2 -о- 22/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, однак заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог закону в наданій заяві заявниця взагалі не зазначає коло заінтересованих осіб.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявниця в порушення вимог закону не надала копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви для кількості заінтересованих осіб.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення у заяві коло заінтересованих осіб та надання копії заяви та копій всіх документів, що додаються до заяви для кількості заінтересованих осіб з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-103/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрателеком» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
24 травня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду в Макарівському районі для оформлення пенсії за віком як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС, але працівник управління виявила, що в її трудовій книжці невірно вказана дата її народження. Згідно свідоцтва про народження та паспорту вона народилась 27.08.1960 року, а в трудовій книжці допущена помилка і датою її народження вказано 26.08.1960 року. Дана помилка перешкоджає оформленню пенсії за віком, тому вона звернулась з даною заявою до суду та просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №0218280.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
З свідоцтва про народження ОСОБА_2 3.І. та паспорту заявниці видно, що вона народилась 27.08.1960 року. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб свідчить про те, що 24.10.1981 р.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та обрала прізвище ОСОБА_3, шлюб був розірваний 27.05.1989 року. Свідоцтво про шлюб свідчить, що ОСОБА_3 3.І. 12.02.1994 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та обрала прізвище ОСОБА_4. Про зміну прізвища заявниці в трудовій книжці БТ-1 №0218280 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та на ОСОБА_4 свідчать записи щодо змін прізвища на підставі свідоцтв про шлюб. Отже, в записі про дату народження власника трудової книжки допущена помилка, замість 27.08.1960 року записано «26 августа 1960 года».
За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення факту належності заявниці трудової книжки має юридичне значення (оформлення пільгової пенсії за віком).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд,-
Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 №0218280, видана 15.07.1975 року філіалом Комарівської меблевої фабрики, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.