Справа № 2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Кисель О.Я. , Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Західний регіональний консалтинг центр , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи Західний регіональний консалтинг центр , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 12 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 за сприяння агенства нерухомості в особі ФОП ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_3 Попередній договір про купівлю-продаж об'єкта нерухомості. Відповідно до п.1 даного договору об'єктом нерухомого майна є квартира по вул. Героїв УПА, 33/11 в м. Сокалі. З довідки №514 від 13.08.2010 року, виданої ЛОР ДК11 «Червоноградським бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власником вищевказаної квартири на момент укладення договору і до сьогодні є не відповідач, а зовсім інші особи, що підтверджує те, що ОСОБА_3 не збирався укладати зі мною основний договір купівлі-продажу, укладення якого передбачено Попереднім договором про купівлю-продаж об'єкта нерухомості. Крім того, перед укладенням Попереднього договору про купівлю-продаж позивач та його дружина двічі оглядали дану квартиру, відповідач мав вільний доступ до неї - ключі від квартири, а тому в них не могло виникнути ніяких сумнівів стосовно ОСОБА_3І як власника даної квартири. Таким чином відповідач ввів його в оману і як наслідок ними був укладений вищевказаний договір. Згідно п. З Попереднього договору про купівлю-продаж укладення основного договору купівлі-продажу Об'єкта і його нотаріальне посвідчення повинно було відбутися 12 листопада 2008 року, тобто через три місяці після укладення Попереднього договору про купівлю-продаж. У відповідності до п. 1 Попереднього договору про купівлю-продаж в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу Об'єкту продажу та з метою забезпечення його виконання прзивач передав продавцю в рахунок належного за цим договором платежу, зазначеного в п.1 договору, як завдаток грошову суму у розмірі 7000,00 ( сім тисяч) доларів США. На час укладення вище вказаного договору квартира перебувала під заставою в банку, оскільки ОСОБА_3 уклав кредитний договір, предметом іпотеки якого була дана квартира. За домовленістю між ними відповідач повинен був погасити кредит в банку грошовими коштами зі завдатку, який надав йому позивач при укладенні Попереднього договору про купівлю-продаж, вжити заходів до зняття застави на квартиру і укласти позивачем основний договір купівлі-продажу в тримісячний строк передбачений Попереднім договором. Проте вищевказана домовленість не була виконана відповідачем і договір купівлі-продажу не укладений між ними до сьогоднішнього дня.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням повернути їм завдаток, який я надав згідно вищевказаного договору, проте ОСОБА_3 відмовляється виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, посилаючись на п.15 Попереднього договору про купівлю-продаж, в якому вказано, що у випадку відмови Покупця від виконання цього договору, він не має права вимагати повернення завдатку. Таке пояснення відповідача для позивача є незрозумілим, оскільки останній ніколи не говорив ОСОБА_3 про те, що відмовляюся від укладення між нами основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 14 Попереднього договору про купівлю-продаж об'єкта нерухомості у випадку відмови чи ухилення Продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу Об'єкту продажу на умовах цього договору чи невиконання (порушення виконання) умов цього договору з його вини, Продавець зобов'язаний повернути покупцю подвійну суму завдатку в одноденний термін з моменту відмови від укладення договору купівлі-продажу чи спливу терміну, передбаченого п. З договору (12 листопада 2008 року). Оскільки термін виконання даного зобов'язання закінчився ще два роки тому, а на його пропозиції укласти основний договір купівлі-продажу відповідач не реагує, він відповідно до п. 14 Договору зобов'язаний повернути мені завдаток в подвійному розмірі в сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) доларів США.

Заподіяна позивачу відповідачем моральна шкода проявилася у його душевних стражданнях, які я зазнав з протиправною поведінкою по відношенню до нього відповідача, оскільки маючи намір придбати квартиру позивач вніс як завдаток грошові кошти, які є спільним майном подружжя та якими я міг користуватися протягом всього часу і якими протиправно користується відповідач та більше того, відмовляється в добровільному порядку повернути їх. Чекаючи на квартиру, яку мав продати відповідач його сім'я втратила ряд інших пропозицій і вони могли давно придбати квартиру за своїм уподобанням в інших продавців та вирішити питання житла. Крім того, відповідачем проігноровано звернення позивача з вимогою повернути гроші, він поводить себе зухвало, а його дружина нецензурно лається, ображає дружину позивача і говорить, що нічого їм не винна. Незважаючи на наявність боргу перед ними відповідач придбаває дорогі машини, що також свідчить про його байдужість до виконання взятого на себе зобов'язання.

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача заподіяну матеріальну шкоду на суму 110460 гривень, та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивачі та їх представник ОСОБА_9 позов підтримали просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування навели обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, та пояснив що позивач ухилявся від укладення основного договору купівлі продажу квартириу а тому у разі відмови Покупця від виконання цього договору, він не має права вимагати повернення завдатку. На момент укладення договору у позивача не було всієї суми грошей, він хотів придбати квартиру у розсрочку.

Представник третьої особи Західний регіональний консалтинг центр вирішення даного спору поклали на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до попереднього договору від 12.08.2008 року вбачається що між бабій Р.І. та ОСОБА_1 було укладено попередній договір про купівлю квартири за адресою Львівська область м. Сокаль вул. Героїв УПА 33/11, основний договір купівлі квартири мав бути укладений 1211.2008 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. Відповідач проживає у м. Сокалі, де винаймає житло, однак місцем його реєстрації є Волинська область.

Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача пред'являються позови, що виникають з договорів у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місцем виконання договору укладеного між мною та відповідачем є м. Сокаль, а тому дана справа підсудна Сокальському районному суду.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно із п.1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

За ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому ( основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно до п. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.15,16, 22, 23, п.п.1, 2 ст. 635 , 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду на суму 55230 гривень, що еквівалентно 7000 доларам США , що становить суму олаченого завдатку згідно попереднього договору про купівлю продаж об»єкта нерухомості від 12.08.2008 року.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук