overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено про наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів сімї, яких він утримує;

- позивач, не зазначив відомостей про стан здоровя відповідача;

- не конкретизовані позовні вимоги: позивач, ставлячи вимогу про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину не вказала суми коштів, яку бажає стягнути та не визначила періодичності платежів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-н-3448/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового наказу від 08.11.2011р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового наказу від 08.11.2011р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання`про видачу судового наказу, -

на 06.02.2012р. о 16.00 год. у залі судових засідань № 21 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-29/11

24 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року КП "Компанія Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-454/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3725 грн. 15 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 0603/2-н-472/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

16.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
№ 2-н/2511/136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"08" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Укртелеком», юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18 (р/р 2500257 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335, ) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», юр. адреса:14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28 (р./р 26008518 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Чернігова , МФО 353348, код. );

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 81-а/18;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_2 в сумі 473 гривні 28 копійок, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків в сумі 15,84 грн. та 3 % річних нарахованих 10,25 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі ЦТП Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2 та видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
0527 Справа № 2-1579/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Мороз В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у володінні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулмсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у володінні власністю.

08 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Мороз В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у володінні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011р. о 09 год.20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді ЮрлагіноїТ.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з лютого 2011 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просила позов задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з "явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, про що надав відповідну заяву.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.02.2008 року, зареєстрованому Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 03.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

С>тгеречок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Приходько) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.02.2008 року, Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-1139/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив виключити запис про нього як батька малолітнього ОСОБА_4, 30 червня 2007 року, з актового запису про народження, посилаючись на ті обставини, що він не є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав викладене в позовній заяві клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі генетипоскопічну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082 м. Одеса, пров. Полехівський 4, тел. 8, 7238939).

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Надати в розпорядження експерту зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (відбір крові проводиться безпосередньо в експертному закладі, при собі сторонам слід мати документи, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у разі ухилення від проведення експертизи питання доставки такої особи в експертний заклад може бути вирішено в порядку примусового приводу.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи, що проводиться безпосередньо в експертному закладі, покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-822/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.10.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянув позовну заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.10.2011р. о 13-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-533/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Галій С. С.,

при секретарі Жековій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В ході розгляду справи сторони досягли мирової угоди та надали її на затвердження суду.

Згідно мирової угоди від 08.02.2011 року сторони взяли на себе такі зобов`язання:

- ОСОБА_1 зобов`язується, не заперечувати проживанню ОСОБА_2 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в строк, до 1 квітня 2011 року за умови сплати комунальних послуг.

- ОСОБА_2 , у разі придбання нею права власності на будь яке житло, зобов`язуюся сплатити комунальні послуги та звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в строк, до 2 квітня 2011 року, де вона проживає на теперішній час.

Сторонам відомо про наслідки укладення цієї мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, у відповідності до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи те, що укладена мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд, вважає можливим визнати мирову угоду, за вказаними в ній умовами та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для врегулювання спору за такими умовами:

- ОСОБА_1 зобов`язуюся, не заперечувати проживанню ОСОБА_2 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в строк, до 1 квітня 2011 року за умови сплати комунальних послуг.

- ОСОБА_2 , у разі придбання нею права власності на будь яке житло, зобов`язуюся сплатити комунальні послуги та звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в строк, до 2 квітня 2011 року, де вона проживає на теперішній час.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя С. С. Галій
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

народних засідателів Кучма Л.З

ОСОБА_1О

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявоюДенисенко ОСОБА_2 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3І звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свою дочку ОСОБА_4В,яка хворої на психічне захворювання.

ОСОБА_3І в судове засідання не зявилась,до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам КОПНБ № 1 смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічне захворювання.Якщо страждає то на яке захворювання та з якого часу.

. 2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із її психічним станом опіки та піклування.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №2-О-116/2011р. та медичну документацію із Ірпінської міської лікарні,КОПНБ№2 та Київського інституту нейрохірургії.

Оплату за проведення експертизи поклати на заявника ОСОБА_3

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради, про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 13:20 год. 05.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -