overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-246 /11/0603
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

25.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце перебування якого немає ніяких відомостей з жовтня 2009 року. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 прописаний в квартирі власником якої являється заявник за адресою: м.Бердичів, вул..Б.Хмельницького, 3 а, кв.59, однак не проживає в ній. Встановити місце його перебування неможливо. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім йому необхідно для зняття його з паспортної реєстрації.

Ухвалою від 28.10.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником невірно зазначено поштову адресу заінтересованої особи СГРІФО Бердичівського МВВС;

- маються розбіжності в написанні прізвища сина заявника в заяві та долучених матеріалах: в заяві зазначено „Пянтковський, а в довідці „Пятковський;

- заявником не зазначено доказів того, що ним вживалися заходи по розшуку ОСОБА_2, якого він просить визнати безвісно відсутнім, а також докази того, що встановити місце знаходження даної особи неможливо.

Для виправлення недоліків заяви заявникові було надано строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі від 28.10.2011 року не виправив. А тому, відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 р. Справа № 2-н-294/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Косівська, 3-б/1, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 1026( одна тисяча двадцять шість) грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору на користь УЕГГ, .
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-840/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 479/2011
у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
Відповідно до мирової угоди, за ОСОБА_3, визнано право власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунку в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в загальній сумі 1 544 гривень, які залишилися у спадщині після померлого 04 серпня 2008 року ОСОБА_6. Ухвала суду набрала законної сили 10.05.2011 року. Звернувшись до третьої особи - ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» для отримання вказаного спадкового майна, спеціалістами банку було звернено увагу на те, що в ухвалі суду відсутнє посилання, відповідно до яких правоустановчих документів за нею було визнано вказане вище спадкове майно.
В зв'язку з тим, що судом було ухвалено не рішення, а Ухвалу про затвердження мирової угоди, на яку не поширюється положення ст. 220 ЦПК України для остаточного переоформлення спадкового майна після смерті спадкодавця, вона вирішила звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень статті 169 ЦПК України, неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи: ухвалу Михайлівського районного суду від 04.05.2011 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_6, свідоцтво про одруження, приходить до наступного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 11, 14, 208, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1228, 1268 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 22Ц-696/11Головуючий в суді першої інстанції:ТАТАРСЬКИЙ В.О.
Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 лютого 2011 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.07.2007 року.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 160,27 грн.
Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120грн.
За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.
(Реквізити для оплати державного мита : Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р НОМЕР_3 .)
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.07.2007 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя : /підпис/
З оригіналом вірно :
Справа № 2/2506/465/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської кредитної спілки Народна воля,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції , ОСОБА_1 міської кредитної спілки Народна воляпро виключення майна з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 21.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 11 листопада 2009 року серії АА № 210810, складеного головним державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3, автомобіль Мазда 6, д.н.з.СВ 8898 АВ, 2005 року випуску.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

21 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ожиговецька сільська рада, про Заява про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 28.04.2011 о 16:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-4092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені позовні вимоги , клопотань не заявила.

Відповідач не з"явився, повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 4092/11 року року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

18 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ВЩКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк »НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 108 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 108 грн. 85 коп.

В судове засіданні позивач не зявився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Повісток про виклик в судове засідання відповідач не одержав,оскільки за місцем реєстрації не проживає.

З довідки Оранської сільської ради №180 від 01.03. 2011 року слідує,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично за вказаною адресою не проживає. ЙОГО місце проживання не відомо.

Так як відповідач не одержав позовну заяву, повідомлень про розгляд справи не одержує,тобто, належним чином він не є повідомлений, оскільки позивачем не вказано місце його проживання, то суд вважає,що при таких умовах позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів з часу одержання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Бахмацький районний суд Чернігівської області
03 жовтня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-Н-185/11р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеко» 25 грн 50 коп. / двадцять п»ять гривень 50 копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________П.І. Пархоменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-н-108/11
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України ,зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені законом.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-4092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП" Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування вартості фактично не наданих їй послуг з централізованого опалення, постачання холодної води за період з жовтня 2002 року по даний час, зобов"язати відповідача припинити нарахування їй вартості ЖКП та визнати неіснуючою заборгованість за послуги, починаючи з жовтня 2002 року; зобов"язати відповідача відновити надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1.

При цьому зазначає, що 1А частина квартири належить її сину ОСОБА_2, який реально в ній також проживає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про що його повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 22Ц-1954/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: