overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2010 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки не знала про існування спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2010 р. померла бабуся позивачки ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку розташованого у м. Новодружеськ ,вул. Бульонного, 92.. Позивачка, згідно заповіту, є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі у встановлений строк не подала з поважної причини, бо знаходилась у вагітному стані, після чого доглядала за маленькою дитиною, під час розгляду бабусиних документів.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Прийняти визнання позову представником відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2010 р., пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 20 вересня 2010 р. після смерті ОСОБА_3, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії

рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2193/11 (р. стат. зв. № 56)

13.10.2011 13 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2/2511/105/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.11 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області,

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Куликівської РДА № 346 від 11.12.2009 року та визнати недійсним акт про право приватної власності на земельну ділянку. серії ЯИ № 771431, виданий на імя ОСОБА_2

При цьому також просив забезпечити позов та накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, а також вчинення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.

Розглянувши заяву Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві жодним чином не вмотивовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення по справі.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Куликівської РДА, ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, його скасування та визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Б. Морозов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-869/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6489,06 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж, інфляційну суму у розмірі 1446 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість гривень) 80 коп. та 3% річних в розмірі 323 грн. ( триста двадцять три гривні) 33
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «18 »жовтня 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 18 »жовтня 2012 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит " філія "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит " філія "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 січня 2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-141/11

28 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час спільного проживання майна.

До початку судового засідання сторони подали заяву про розгляд справи без їх участі, а також заяву про укладення мирової угоди на основі взаємних поступок. Просять визнати зазначену мирову угоду і закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про поділ спільного майна таким чином:

- Виділити ОСОБА_1 2/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, Ѕ частина автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, реєстраційний номер НОМЕР_1, гараж в кооперативі «Союз»по вул. Морозова, 27-А в м. Бердянську, швейну машину «Чайка 123М», кухонний гарнітур, холодильник «LG», пилосос «LG», пральну машину «INDESIT»W105ТХ, журнальний столик;

- Виділити ОСОБА_2 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, Ѕ частина автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, реєстраційний номер НОМЕР_1, грошовий вклад в сумі 102690,76 гривень, гараж в гаражному колективі «Котельщик»№30 в м. Бердянську, спальний гарнітур, мякі меблі, коври 3 штуки, кухонний куточок, спліт-систему «10N12ER», кольоровий телевізор «SONY»кольоровий телевізор «LG», прихожу.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України визнає укладену мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою сторони домовилися про такий порядок поділу спільно нажитого майна:

- Виділити ОСОБА_1 2/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, Ѕ частина автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, реєстраційний номер НОМЕР_1, гараж в кооперативі «Союз»по вул. Морозова, 27-А в м. Бердянську, швейну машину «Чайка 123М», кухонний гарнітур, холодильник «LG», пилосос «LG», пральну машину «INDESIT»W105ТХ, журнальний столик;

- Виділити ОСОБА_2 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, Ѕ частина автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, реєстраційний номер НОМЕР_1, грошовий вклад в сумі 102690,76 гривень, гараж в гаражному колективі «Котельщик»№30 в м. Бердянську, спальний гарнітур, мякі меблі, коври 3 штуки, кухонний куточок, спліт-систему «10N12ER», кольоровий телевізор «SONY»кольоровий телевізор «LG», прихожу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ПП «Сфера-2012»в особі директора ОСОБА_2М про скасування рішення № 1839-48 від 02.06.2008р про надання дозволу приватному підприємству «Сфера-2021»на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою м.Ірпінь,вул..3 інтернаціоналу під багатоповерхове житлове будівництво

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,чкий не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Зі змісту позовної заяви не вбачається, рішення якого саме органу влади чи місцевого самоврядування оскаржується позивачкою,

-,даний орган влади чи місцевого самоврядування позивачкою не залучений до участі у справі в якості відповідача ,не зазначено його назву,місце розташування ,засоби зв»язку та не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даному учаснику процесу,

-не зазначено у чому полягає протиправність оскаржуваного рішення та які правові підстави для визнання його незаконним чи скасування,

-позивачкою по справі в якості відповідача зазначено ПП «Сфера-2012»в особі директора ОСОБА_2М,тобто особа даного відповідача не конкретизована,не зазначено,які позовні вимоги заявлені позивачкою до даного відповідача,

- до позовної заяви не додані документи про сплату позивачкою судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 18.08.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків .У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПП «Сфера-2012»в особі директора ОСОБА_2М про скасування рішення № 1839-48 від 02.06.2008р про надання дозволу приватному підприємству «Сфера-2021»на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою м.Ірпінь,вул..3 інтернаціоналу під багатоповерхове житлове будівництво

- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року 2-н-2050/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 394,05 грн. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2037/2-387/11
"06" вересня 2011 р.
№ 2 387/11
У Х В А Л А

Іменем України

6 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про стягнення заборгованості по пенсії ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності, позов не визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 12 вересня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про стягнення заборгованості по пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 12 вересня 2011 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 16-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2