overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.03.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 12.07.2010р. позичила відповідачці 600 доларів США строком до 01.09.2010р. ОСОБА_2 відмовляється добровільно повертати борг, тому змушена звернутись до суду з позовом.

В позовній заяві ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Вимога про забезпечення позову повинна міститися в письмовій заяві, в якій має бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

У заяві ОСОБА_1 не вказала, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, де знаходиться дане майно, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В даній позовній заяві позивач не долучив доказів про те, що відповідачка користується центральним водопостачанням, а також додав до позовної заяви дві копії документів, які не можливо прочитати..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, ;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк на усунення недоліків до 15.05.2011 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-58/2011 р.
19 листопада 2011 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визначення частки майна та визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визначення частки майна та визнання права власності.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

11 лютого 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого-судді - Меженнікова С. П.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь та застосуванням фізичного насильства з боку відповідача. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

10 грудня 2010 року під час судового засідання було задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення та винесено ухвалу про призначення сторонам по справі строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 15.03.2011 о 09:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна, третя особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, відповідачу запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач, відповідач, представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явилися.

Відповідач заперечення проти позову до суду не подав.

Представник позивача від позову не відмовляється, заявив клопотання про витребування у відповідача правоустановчих документів на спірний будинок, витребувати від третьої особи та КП "Старосамбірського РБТІ та ЕО" інвентаризаційну справу на будинок № 3 "в", який знаходиться по вулиці Листопадовій в місті Добромилі Старосамбірського району Львівської області, а також просив заяву про забезпечення позову розглянути після витребування документів на будинок, до розгляду справи по суті.

Ці клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна, третя особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11.11.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Витребувати у відповідача правоустановчі документи на будинок № 3, який знаходиться по вулиці Листопадовій в місті Добромилі Старосамбірського району Львівської області.

Витребувати із Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації та комунального підприємства "Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" інвентаризаційну справу на будинок на будинок № 3, який знаходиться по вулиці Листопадовій в місті Добромилі Старосамбірського району Львівської області.

Задоволити клопотання представника позивача щодо розгляду заяви про забезпечення позову після витребування документів на спірний будинок, до розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 22Ц-2044/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року по справі за позовом Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до ВАТ «БМ Банк», ЗАТ «Турбів цукор», ТОВ «ІНТЕРКАЙЗЕР К», ТОВ «ВІНДРЕВ» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

22 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявлена вимога ухвалою суду від 22.07.2011 року була залишена без руху, оскільки відповідачем не подано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- не подано довіреності від ОСОБА_2, від імені якої відповідач, ОСОБА_1 просить залучити її в якості відповідача по даній справі, не маючи повноважень на цю вимогу від своєї сестри, ОСОБА_2

- не подано копії рішення від 01.07.2001 року, яке просить скасувати ОСОБА_1,

- не подано копії заяви про перегляд заочного рішення та копій всіх доданих до неї матеріалів кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.08.2011 року, які заявником, відповідачем по справі ОСОБА_1, не виконані в повному обємі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого управління комунального господарства про захист прав споживачів, на укладення типового договору про надання житлово-комунальних послуг (централізованого постачання холодної води), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися з даною позовною заявою і просять визнати нікчемним договір, укладений ВУКГ з однієї та позивачем ОСОБА_1 з другої, №5009 від 01.04.2009 року та договір, укладений ВУКГ з однієї сторони та позивачем ОСОБА_2 з другої, №2080 від 17.09.2009 року, як такі що не відповідають за формою та змістом Типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року та чинному законодавству. Зобовязати відповідача укласти з позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 укласти Типовий договір про надання послуг з централізованого холодного водопостачання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року. Стягнути з відповідача виконавця послуг виробниче управління комунального господарства, моральну шкоду на користь позивачів сумарно у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, порівно по 2500 (дві тисячі пятсот) гривень кожному з позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачі надали документи в додаток до позовної заяви лише в одному екземплярі.

За цих обставин заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого управління комунального господарства про захист прав споживачів, на укладення типового договору про надання житлово-комунальних послуг (централізованого постачання холодної води) залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-54/11 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-54/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюб/ та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 27.01.2011 року на 08 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 25.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 2-4338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПривтБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, - г

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4338/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-182/11
Справа №22ц-182,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «27»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «27»жовтня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину рішення вказівкою про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору поруки, укладеного 18.04.2007р. між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПриватБанк», та зобовязання останнього прийняти від ОСОБА_3 кредитну заборгованість у гривневому еквіваленті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-828/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1354/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Миколаївгаз» копію рішення комісії про нарахування ОСОБА_2 збитків; дані про виклик споживача на засідання вказаної комісії; копію наказу про визначення складу комісії з розгляду порушень споживачами Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2011 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника позивача ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу також надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з"явилися, але до суду поступив лист від відповідача про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позову не заперечують.

Позивач від позовних вимог не відмовляється, просив призначати справу до розгляду, але надати йому можливість долучити документи - докази на підтвердження позовних вимог до розгляду справи по суті, які має надіслати позивач з Росії.

Це клопотання представника позивача доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 04.10.2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити заявнику надати докази по справі у судовому засіданні

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду 12 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання на 16.09.2011 на 12:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-с-10/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки н містить відомостей про судовий наказ, що оскаржується (дата винесення, номер тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2