overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/2511/120/11
У Х В А Л А

відкриття наказаного провадження

"12" жовтня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ 14.10.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

07.02.2011 Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого Комлєва В. С. , при секретарі Божок В.М.розглянувши заяву Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управіління юстиції про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1077 від 10.12.2003 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. В даний час місцезнаходження та місце роботи боржника не відоме. Місцем реєстрації ОСОБА_3 є село Слобода вул.Колгоспна,204.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.5, 42 Закрону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності на з/ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності на з/ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради, про визнання права власності на з/ділянку.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 13.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Котельщик

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Котельщик

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2161/11
Провадження № 2/908/9594/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2011 року м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмільник Транс» і директора ТзОВ «Хмільник Транс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, повернення трудової книжки і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТзОВ «Хмільник Транс» і директора ТзОВ «Хмільник Транс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, повернення трудової книжки і стягнення моральної шкоди.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачем не подано:

- документів, які підтверджують той факт, яка повинна була бути заробітня плата, хоча у позовній заяві він вказує 4 тис. грн.

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує наявність заподіяної йому моральної шкоди і розмір цієї шкоди.

Крім цього, не зазначено точної адреси місцязнаходження і місця проживання відповідачів.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмільник Транс» і директора ТзОВ «Хмільник Транс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, повернення трудової книжки і стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду 08.08.2011 на 14:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2011 року о 10:55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:15 годин 10.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.11.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-645/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
У Х В А Л А

№_2-323/11

19.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Полтавськийпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час їх затримки, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час їх затримки.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а тому суд вбачає перешкоди для відкриття провадження у справі за позовною заявою в цій частині.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Полтавськийв частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-3434/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.03.2007 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, 44, необхідно доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача.

Керуючись ст.11,122, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача, який мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, 44 з наступних питань:

-Чи погоджується він щоб справа була розглянута за його відсутністю?

-Чи згодний відповідач з позовними вимогами?

-У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються?

Надіслати:

-копію позовної заяви з доданими до неї документами Бориспільському міськрайонному суду Київської області для вручення відповідачу;

-копію хвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-924/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

02 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" відділення № 5 про виконання договірних зобов'язань ,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ВАТ КБ "Надра" відділення № 5 на належного- ПАТ КБ "Надра" м. Київ.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням відповідача, неприпиняючі розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача- ВАТ КБ "Надра" відділення № 5 на належного відповідача ПАТ КБ "Надра" м. Київ.

Справу призначити до розгляду 20.06.2011 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

21.06.2011 Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

21.06.2011 року третя особа ОСОБА_5 надала до суду самостійні позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди у звязку з ДТП, оскільки вона являється власником автомобіля на якому позивач потрапив у ДТП.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно вимогам ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 123 і 124 цього кодексу.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що задоволення самостійних вимог третьої особи може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34,123-125,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в одне провадження за № 2-103/11.

Суддя