overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Чернобривко Л..Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1), -

встановив:

Заявитель звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, шо ОСОБА_1 мешкав в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 21.03.2003 року ніхто не зареєстрований, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 21.03.2003 року у звязку зі смертю.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири 25 в житловому будинку 10 по вул. Миру м. Лисичанськ.

Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2006 р., реєстр № 6606 посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом.

В судове засіданні представник заявителя не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового запису про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 18.11.2010 року помер ОСОБА_1 якому належала квартира АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2005 року ( а.с.4). Із довідки паспортної служби (а.с.5) вбачається, що за адресою квартира АДРЕСА_3 з 21.03.2003 року ніхто не зареєстрований, квартира приватизована.

Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28899675 від 01.12.2011 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 18.11.2010 року, 06.05.2011 року заведена спадкова справа № 51108755.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_1 є заведена спадкова справа № 51108755, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,277-278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади в особі Управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-о-24/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2011 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши заяву Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах територіальної громади села Лісове в особі Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Від заявлених вимог представник заявника не відмовляється.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заяваю Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах територіальної громади села Лісове в особі Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою КП " Комунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" матеріальну шкоду в розмірі 747 (сімсот сорок сім)грн.45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 60 (шістдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одна)грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-664/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності , стягнення морільної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності , стягнення морільної шкоди

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: згідно Декрета Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 '' Про державне мито '' ( із змінами та доповненнями ) - із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди в залежності від ціни позову сплачується мито за ставкою від 1% до 10% ціни позову, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності , стягнення морільної шкоди - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 11.04.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-1969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ними в рівних частинах право власності на нежитлові приміщення підвалу №3,4,5,6,8 площею 105,1 кв.м., розташовані за адресою:м.Харків, пр.-т Московський, 122-А.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2н-450/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1415 грн. 02 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-н/2506/975/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської радиі призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2011 р., 11.20 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-218/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

01.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.02.2011 року о 13-30 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3359/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні
вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.12.2006 року був укладений кредитній договір № РVH0RK02409418 (а.с. 5-7), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 4400,00 грн., під умову щомісячного повернення до 03.12.2007 року та
сплату 0,12 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладепого, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Г. Юдіна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-221/2011 року
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.05.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2011р. її син ОСОБА_2 перебував на дискотеці в СБК с. Кошманівка, де до нього почав чіплятися відповідач і між ними виникла сварка, в ході якої останній наніс кілька ударів кулаком та ногою і здавлював руками шию, чим причинив йому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя. Внаслідок спричинених ушкоджень син лікувався в неврологічному відділенні Машівської ЦРЛ і на його лікування було витрачено 422,05 грн. на придбання ліків. У звязку з наведеним позивач просить стягнути на користь її сина майнову шкоду в розмірі 442, 05 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 30.05.2011р. позивач заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення причинного звязку між наявними у її сина тілесними ушкодженнями та діями відповідача, оскільки після проведення первинного судово-медичного обстеження 28.03.2011р. її сину стало недобре і він 31.03.2011р. звернувся в лікарню.

Судом вказане клопотання було задоволено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 лікувався в Кошманівської медамбулаторії, а для дослідження експерту необхідно надати всю медичну документацію, суд приходить до висновку про необхідність її витребування доказу з Кошманівської медамбулаторії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Кошманівській медамбулаторії Машівської ЦРЛ медичну документацію на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.04.2011 р. по 11.04.2011р.

Вказані докази надати до 03 червня 2011 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-5055/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева