Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021 /8-1 /2011p.
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представників ТОВ «АГРАРНИК»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2011 року за його позовом до ТОВ «Аграрник», ОСОБА_6 з 3-ми особами: ОСОБА_7,

Товарною біржою «Правопорядок», приватним нотаріусом ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Красноградського райсуду від 18.02.2011 року за його позовом до ТОВ «Аграрник»,

ОСОБА_6 з 3-ми особами: ОСОБА_7, Товарною біржею «Правопорядок»,

приватним нотаріусом ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду вказаної справи ще не було скасовано та не досліджувалось з власної ініціативи суду рішення Красноградського районного суду від 18.03.2010 року про скасування реєстрації про право власності ПСП «Дружба» на нежитлові споруди, постанова цього ж суду від 2б.03.2009р., від 04.02.2010р. та судом не досліджувались деякі докази у справі, які б суттєво вплинули на рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримала його заяву, пославшись на факти викладені в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні були проти заяви ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони не вбачають істотних підстав для перегляду рішення Красноградського районного суду від 18.02.2011р. за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд не находить законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5

Стаття 361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи суд вважає, що ніяких нововиявлених обставин, які б давали суду підстави для перегляду судового рішення від 18.02.2011 року ОСОБА_5 не надав, посилання на те що деякі обставини справи не були судом досліджені, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так як ці обставини були відомі ОСОБА_5, а обов'язок доказування своїх позовних вимог та надання доказів відповідно до ст.60 ЦПК України покладеться на позивача, в зв'язку з чим посилання заявника, що суд не дослідив деякі докази з власної ініціативи суперечать вищезазначеній нормі.

Посилання на судове рішення Красноградського районного суду від 18.03.2010 року, яке було скасовано судовою колегією з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.04.2011 року також не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як це рішення не стало підставою для ухвалення рішення, яке ОСОБА_5 просить переглянути. Крім того на час винесення рішення Красноградського районного суду від 18.03.2011р., рішення від 18.03.2010р. скасовано не було.

Всі вимоги, які були викладені в позовній заяві ОСОБА_5 були розглянуті судом при постановленні вказаного рішення від 18.02.2011р., їм дана відповідна правова оцінка і в задоволенні позову ОСОБА_5 було

зідмловлено. Вказане рішення Красноградського райсуду перевірялося

апеляційним судом і Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.04.2011 року було залишено без змін.

При цьому як вбачається з основної та додаткової заяви про перегляд рішення суду від 18.02.2011р. за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те що всі вище приведені рішення судів(від 18.03.2010р., 2б.03.2009р., 02.04.2010р.) на

його думку підтверджують дійсність свідоцтв від 11.01.2002р., які встановлюють факт приналежності майна ПСП «Дружба» на час укладання угоди 29.12.2009р. між ПСП «Дружба» та ОСОБА_5

Однак вказані посилання спростовуються, як поясненнями самих сторін, так і матеріалами справи і підтверджуються рішенням районного суду і ухвалою апеляційного суду.

По-перше, як зазначено в рішенні районного суду від 18.02.2011р. основною підставою відмови ОСОБА_5 в задоволенні його позову стало те, що жодна зі сторін по справі, в тому числі і сам ОСОБА_5, не надали суду жодних право установчих документів на вказані об'єкти нерухомості, пояснивши при цьому, що таких в них немає і вони їм не надавалися. В тому числі таких право установчих документів не було і надано на біржу 29.12.2009р. при укладанні договору купівлі- продажу об'єктів нерухомості, про що повідомив сам директор біржі.

Про те, що на той час, станом на 2 9.12.200 9р. спірне майно не було зареєстровано за ПСП «Дружба», тобто не належало йому, також підтверджується і в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. та постанові Вищого Господарського суду України від 28.01.2010р. Відповідно до вказаних постанов позов ПСП «Дружба» про визнання за ним права власності на ряд майна, в тому числі про яке йде мова в позові, було залишено без задоволення, при цьому суди послались на те що підстав для визнання за ПСП «Дружба» права власності на спірне майно, куди входять і об'єкти нерухомості зазначені в позові, на час вирішення спору відсутні.

На це ж саме послався і апеляційний суд Харківської області в своїй ухвалі від 26.04.2011р., вказуючи при цьому, що будь-яких доказів підтверджуючих право власності ОСОБА_5 на спірне майно матеріали справи не містять та не надано таких і самим ОСОБА_5, не було будь-яких право установчих документів і у ПСП «Дружба» на час укладання угоди від 29.12.2009р.

Крім цього вказані свідоцтва були предметом дослідження, як при розгляді справи по суті так і в даному судовому засіданні. При їх дослідженні було встановлено, що вказане свідоцтво на право власності на спірні об'єкти нерухомості від 11.01.2002р. є тільки фотокопією. При цьому навіть з фотокопії видно, що на

ньому відсутні, як підпис керівника органу, так і печатка керівника органу, який

видав вказане свідоцтво(а.с.8 інвентарної справи). Як пояснили сторони в судовому засіданні, самого оригіналу свідоцтва від 11.01.2002р. ніхто і ніколи не бачив.

По-друге, жодне з рішень на які посилається заявник в своїй заяві, як на підставу перегляду рішення суду від 18.02.2011р. в основу його доказової бази

покладено не було, а відповідно до п.З ч.І ст.361 ЦПК України підставою для скасування рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.

З урахуванням наведеного суд не находить підстав для задоволення заяви

ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2011 року за його позовом до ТОВ «Аграрник», ОСОБА_6

Іванівни з 3-ми особами: ОСОБА_7, Товарною біржою «Правопорядок», приватним нотаріусом ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через

Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя