overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-381/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до Ожегівської сільскої ради Володарського району Київської області,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.10.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/2-н-1362/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

Встановив:

13 травня 2011 року комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржиники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнєнської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

01 грудня 2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом, після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 27 січня 2010 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Толбухіна, № 12, с. Городнє Болградського району Одеської області, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину він прийняв шляхом постійного проживання та реєстрації в спадковому домоволодінні. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 27 січня 2010 року в с. Городнє Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнєнської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.12.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 10 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 27 січня 2010 року в с. Городнє Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-651/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 16 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 16 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-1109/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1946/11
Провадження № 2/908/85/2012
У Х В А Л А

15.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно ,а саме:нежитлове приміщення по вул.Довбуша ,8-е в с.опанки Калуського району,яке в органах бюро технічної інвентаризації зареєстроване за ОСОБА_2 та заборонити його відчуження як в цілому так і будь-якої частки ,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи ,вважає,що заява позивача підставна й алежна до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення по вул.Довбуша,8-е в с.Копанки Калуського району ,яке в органах бюро технічної інвентаризації зареєстроване за ОСОБА_2 (ід. Номер НОМЕР_1) та заборонити його відчуження як в цілому так і будь-якої частки.

Ухвали про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби м.Калуш та Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4430/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4430/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-517/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2018/2-1150/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено судом 28 січня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що складається з житлової кімнати площею 16,6 кв.м. та 26/100 частин відповідних приміщень місць загального користування квартири: коридорів площею 5,8 кв.м. та 2,8 кв.м., ванної кімнати площею 3,2 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., веранди площею 4,2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування на 74/100 частин квартири АДРЕСА_2 , що складається з житлових кімнат площею 19,1 кв.м., 29,5 кв.м. та 74/100 частин відповідних приміщень місць загального користування квартири: коридорів площею 5,8 кв.м. та 2,8 кв.м., ванної кімнати площею 3,2 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., веранди площею 4,2 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя-
Справа №: 2-1030/11
УХВАЛА

22.09.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Встановлено, що заяву в інтересах ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1495/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом в солідарному порядку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом в солідарному порядку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011

Справа № 2-1051/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу таким, що

відбувся та права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнати за нею право власності на домоволодіння , що знаходиться за адресою: с. Бірки, вул.Постишева № 7, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 будинковолодіння в селі Бірки по вул.Постишева № 7, Зіньківського району, Полтавської області, яке станом на 01.07.1990 року відносилось до типу колгоспного двору членами якого були:

ОСОБА_3 голова двору, помер 13 вересня 2006 року;

ОСОБА_4 дружина, померла 26 вересня 2008 року;

ОСОБА_5 донька.

ОСОБА_2 донька.

Після смерті батьків сестра позивачки ОСОБА_5 відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивачки ОСОБА_2

25 травня 2010 року позивачка на підставі усного договору, умови якого були обговорені та виконані, придбала житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Бірки, вул.Постишева ,№ 7, Зіньківського району, Полтавської області у гр. ОСОБА_2 , мешканки Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області. Сума обумовлена ними в договорі за будинок становить 5 000 грн., була сплачена позивачкою в повному обсязі, після чого позивачка, вважала себе повноправною власницею вищевказаного господарства.

Фактично договір купівлі-продажу домоволодіння між сторонами відбувся, продавець отримав кошти, а покупець користується даним господарством, але юридично позивачка ОСОБА_1 не являється власником вище вказаного господарства і тому вона змушена звернутися до суду.

Претензії зі сторони продавця, ОСОБА_2, відсутні.

Договір купівлі-продажу домоволодіння що знаходиться за адресою: с.Бірки по вул.Постишева, № 7, Зіньківського району, Полтавської області продавцем повністю визнається.

Фактично договір купівлі-продажу відбувся. Позивачка повністю сплатила продавцю кошти, але, як зясувалося, формально права власності не набула .Вважаю, що угода, укладена між позивачем та відповідачем, є такою, що відбулася.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 202, 204, 392 ЦК України,

Ст.ст.208, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В ;

Визнати, що договір купівлі-продажу домоволодіння, укладений у довільній формі між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою, села Золочів, вулиця Світличного, № 26. Харківської області та ОСОБА_2 , таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Золочів, вулиця Світличного № 26, Харківської області право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Бірки, вул. Постишева, 7, Зіньківського району, Полтавської областіі.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі центрального комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Просить обмежити право виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, вважає, що дана заява підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема: в ній не зазначено відомості щодо перебування кожного з відповідачів на території України на час подання позову до суду, а з відомостей, отриманих Шевченківським районним судом м.Чернівці та Новоселицьким районним судом Чернівецької області, від яких справа надійшла до Сокирянського районного суду, вбачається, що відсутні відомості щодо фактичного місця перебування обох відповідачів, а щодо відповідача ОСОБА_2 також відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання чи перебування на території України.

На підставі ст. 151, ст. 153 ч.8 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1002/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.