overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою КС "Азовская Кредитная компания" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитною угодою , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-496/11 з позовної заяви КС "Азовская Кредитная компания" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-496/11 за позовною заявою КС "Азовская Кредитная компания" до ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-398/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийської ЖЕК № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Стрийської ЖЕК № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2087/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальона М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні просить суд надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-409/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-409/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 липня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-н-3595/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 2288( дві тисячі двісіт вісімдесят вісім) грн.75коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"27" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Івано- Франіквської філії Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 508 грн. 52 коп з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ "Укртелеком" в особі Івано- Франіквської філії Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Снятин) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 508 грн. 52 коп з ОСОБА_1.

26.05.2011 р. на адресу суду надійшла інформація СГІРФО Снятинського РВ УМВС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06.10.2008 р.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 508 грн. 52 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-185/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-185/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 4 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 4 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2319/11
23 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-
ОСОБА_3JI. зобов'язувалася погашати кредит щомісячно за період з 21 по 26 число кожного місяця рівними платежами, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.
Так як відповідачка тільки частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, яка станом на 19 серпня 2011 року становить 5277 грн. 33 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 2272 грн. 28 коп., по відсоткам - 1088 грн. 02коп., по комісії 981 грн. 92 коп., по пені - 935 грн. 11 коп.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Банк взяті по договору обов'язки виконав та надав відповідачці кредит, а ОСОБА_3 свої обовязки не виконала, не сплатила кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і ст. 14 кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3JI. порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 5277 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3JI. підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 52 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в раз: його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 7 травня 1999 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 березня 2011 р. шлюб між сторонами було розірвано.

Син позивача та відповідачки мешкає разом з позивачем, знаходиться на його утриманні. Також з позивачем мешкає син відповідачки від першого шлюбу.

Позивач працює механізатором, працює сезонно з весни до осені, тому на даний час тимчасово не працює.

Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.

Просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення ним 18 річного віку.

04.04.2011 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г.М.
Справа № 2-н-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
№ 2-790/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено № актового запису про шлюб;

- не надано свідоцтва про шлюб. Позивачка просить витребувати свідоцтво про шлюб у відповідача, але ж в порушення ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів не зазначено підстав, за яких позивачка вважає, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача та не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-45/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 року Врадіївський районний суд Миколаївській області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Врадіївка справу за позовом Органу опіки і піклування Врадіївської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Врадіївського районного суду надійшов позов Органу опіки і піклування Врадіївської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Врадіївської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 2-о-60/11

У х в а л а

11 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження та батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження та батьківства.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві відповідно до вимог ст.258 ЦПК України не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження та батьківства залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 22 квітня 2011 року, а саме: додати довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження, зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.та роз`яснити заявниці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

06 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду 30 травня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 16.06.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-545/11
Провадження № 2/2682/11
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 червня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, сімя розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая