overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.10.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 01 березня 1996 року в

с.Залізничне Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192,

м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 25.10.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25.10. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 01 березня 1996 року в с.Залізничне Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4764/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12, виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по витратам пов"язаним з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 2 630 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій 21.01.2011 р. до суду заяві просила скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 заборгованість по витратам пов"язаним з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 2 630 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 10.12.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратам пов"язаним з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 2 630 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-38/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судці: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з житлового будинку № 91 по вулиці Морозова в місті Лисичанську в Луганській області відумерлою, після померлої 21.12.1985 року ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.12.1985 року померла ОСОБА_1 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 91 по вулиці Морозова у місті Лисичанську, що належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.02.1982 року, посвідченого Лисичанською ДН, реєстр № 2-611.

Згідно зі ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З довідки Луганського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що після смерті ОСОБА_1, померлої 21.12.1985 року була заведена спадкова справа № 177 на підстав заяви, що надійшла 05.06.1986 року за № 613 від ОСОБА_2 про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину та заяви від 06.03.986 року за № 255 від ОСОБА_3 про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року Номер справи 2-н-28/11
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за теплопостачання указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника
вул.Артеменка, 26/22, місто Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Теплосервіс" м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27-б, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2, вул.Артеменка, 26/22, місто Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
2920,55 (ді тисячі дев"ятсот двадцять гривень 55 копійок), заборгованості за теплопостачання указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 2011року
Судовий наказ набрав чинності " " 2011року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 2012року
Суддя І.О.Гордійчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-403/11

05 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2362,89 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2362,89 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 2362,89 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 10:00 год. 29.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської селищної ради Донецької області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської селищної ради Донецької області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської селищної ради Донецької області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:30 09.03.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши у заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення лозову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 13419,94грн..

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу, заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області видачу відповідачу паспорту, проїзного [документу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп.2,8 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку дії неврегульованих аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання. - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що заява Банку підлягає задоволенню в частині арешту майна в межах позовних вимог та тимчасової забороні у праві виїзду відповідача за кордон, вважаючи їх достатніми, як заходів забезпечення позову для уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в межах позовних вимог, а саме, 13419,94грн..

Тимчасово заборонити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у страві.

Надіслати ухвалу до Адміністрації Державної Прикордонної служби України.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя
Справа№ 2-н-1528/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-2004/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: