overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-833/11

07 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-254/11
УХВАЛА

21.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов*язань за рішенням Київського районного суду м.Одеси №2-3834/11.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3834/11 року від 03.08.2011 року виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк Українигрошової суми у розмірі 92767,91 гривень.

Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується. Постановою ВП №28413674 від 04.10.2011 року накладено арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_1 та заборонено здійснення відчуження майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України. Крім того, в порядку врегулювання питання пов*язаного з виконанням виконавчого листа державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-о-310/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 24 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1960/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 27.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.09.2011 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-2293/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 20.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2/2511/345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Набережна 21;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 16322, Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Набережна 21;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 01.09.1973 року виконкомом Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 19.09.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" серпня 2011 р., Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради, управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення юридичного факту, факту проживання дітей з батьком після смерті матері, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 26 липня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 02 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тобто йому необхідно було усунути недоліки в строк до 08 серпня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради, управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення юридичного факту, факту проживання дітей з батьком після смерті матері вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-125/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2365 грн. 04 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року Справа № 2-н-111/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз
про стягнення суми 2662,10 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Синевирська, 44 (а), Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,00 (двадцять пять грн.) 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п-/2506/1/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.11.2007 року в розмірі 1865284 грн 97 коп.

В заяві приведені доводи, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також приведені доводи про невірний розмір заборгованості по договору.

В судове засідання відповідачі не прибули.

Представник позивача вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що суд допустив помилку щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.11.2007 року в розмірі 1865284 грн 97 коп і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2011 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
"07" грудня 2011 р. Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У призначені 06 липня 2011 року, 26 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року та 07 грудня 2011 року судові засідання представник позивача не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий : С.М. Заріцький
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Справа № 2-н-63/2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, у розмірі 768 грн. 56 коп.
У відповідності до ст.. 20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та п.3.7 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»затвердженого Наказом №190 Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року, споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України.
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, розташованого у м. Глухові по вул. Артема,19, заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. в порядку повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ____________ А.І. ГЕТЬМАНЕНКО_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________2011 року _______ ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________2011 року _______ ________________ 2010 року
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ____________ А.І. ГЕТЬМАНЕНКО_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)