overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2011 Справа № 2-1461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири..

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири..

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 26 липня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-4408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не має самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання та визнання місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4408/11 року за позовом Петруніч-

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не має самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання та визнання місця проживання малолітньої дитини, призначивши попереднє судове засідання на 19 жовтня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 81, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 749 ( сімсот сорок девять ) грн. 20 коп., матеріальної шкоди та 1000 ( одну тисячу ) грн. 00 коп., моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 ( вісім ) грн.. 50 коп., державного мита та 120 ( сто двадцять ) грн. 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 ( пятдесят одну ) грн., 00 коп., державного мита в дохід держави.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2021/2-н-56/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року до суду надійшла заява Наталинського підприємства житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Наталинського підприємства житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2н-618/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1, виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги, з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у розмірі 3004 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій 31.05.2011 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги, з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у розмірі 3004 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 04.03.2011 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 березня 2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у розмірі 3004 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-119/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 04 березня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 2-224/11

Провадження № 2/510/11

"18" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 15 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, у звязку із добровільним вирішенням спору. Додатково просив винести ухвалу якою повернути суму сплаченого державного мита, та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді-Агріколь банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути в користь позивача з ОСОБА_2 145 (сто сорок пять) гривень 36 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 22Ц-1174/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Матківської М.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-1111/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-2805/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 3536 грн. 39 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2-466/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.04.2007 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козяр) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Лисак».

Після розірвання шлюбу, син ОСОБА_3, залишається проживати біля матері.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору, 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-107/11
02 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належносты правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належносты правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.11.2011 о 10:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11.10.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своїх батьків: батька ОСОБА_2, померлого 30 липня 1995 року та матері ОСОБА_3, померлої23 травня 2000 року, проте не може у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на спадщину, що відкрилася після смерті батьків, оскільки за свого життя батьки не отримали правовстановлюючого документу на 1/3 частку кожний на домоволодіння № 70 по вулиці Кірова в с. Оріхівка Болградського району Одеської області. На час смерті батьків та по теперішній час позивач проживає та зареєстрований у зазначеному домоволодіння, а тому вважає, що спадщину він прийняв шляхом вступу в управління спадковим майном.

При зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні його спадкових прав за законом , що стало приводом для звернення до суду.

З метою перевірки доводів позовної заяви, для правильного, законного та обґрунтованого прийняття рішення по справі, необхідністю залучення інших спадкоємців для участі у розгляді справи, права яких можуть бути порушенні постановленим рішенням, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 583 від 11.04.2002 року щодо майна ОСОБА_3, померлої 23 травня 2000 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області ТЕРМІНОВО надати копію спадкової справи № 583 від 11.04.2002 року щодо майна ОСОБА_3, померлої 23 травня 2000 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду на 10.00 годину 14 грудня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2