overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-335/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач посилається на те, що 31.03.2003 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташовано за вищевказаною адресою.

Позивач є спадкоємцем за законом згідно ст. 1261 ЦК України.

Позивач прийняв спадщину, так як своєчасно звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити спадщину не в змозі у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Спадкове майно складається з житлового будинку літ. «А-1» вартістю 3823 грн., літньої кухні «Б» вартістю 1958 грн., літньої кухні літ. «В» вартістю 3688 грн., сарая літ. «Г» вартістю 1742 грн., сарая літ. «Ж» вартістю 149 грн., навіса літ. «З» вартістю 613 грн., навіса літ. «І» вартістю 371 грн., навіса літ. «К» вартістю 481 грн., вбиральні літ. «Л» вартістю 216 грн., огорожі №1-3 вартістю 1273 грн., замощення ІІ вартістю 110 грн., а всього на загальну суму 16165 грн., який згідно висновку відділу архітектури і містобудування відповідає встановленим санітарним, екологічним, архітектурним, будівельним, протипожежним нормам і правилам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав, просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті матері.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але сільська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги визнає.

Таким чином визнання представником відповідача заявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 391, 1217, 1221, 1229, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю 16 165 грн., що розташовано по вул. Гагаріна, 25 в с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-904/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана 25.01.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 27.01.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 17 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/789/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Колос А.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо торгова фірма Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 08.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства виробничо торгова фірма Сіверянка587 грн. 89 коп. боргу та 81 грн. у повернення сплачених судових витрат, а всього 668 грн. 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2817/2011 Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1А,
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду арківської області від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 лександра Вікторовича до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та оральної шкоди, заподіяного злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому керуючись ст..209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року змінити.

Збільшити розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 1000 грн.. до 15000 грн. (пятнадцяти тис. грн..)

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
№ 2042/2-н-114/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул.Волохова,15, видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 116 КЗпП України,

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_____2011р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.10.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-734/11
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-734/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство Іллічівськводоканалзвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що боржник є абонентами КП Іллічівськводоканалта користується послугами водопостачання та водовідведення.
Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотно-сальдової відомості по особистому рахунку № НОМЕР_1 починаючи з жовтня 2009 року по вересень 2011 року сума заборгованості складає 616,59 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 616,59 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.509 ЦК України у боржника виникло зобовязання по сплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" травня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

31 травня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-105/11
провадження № 2-о/2030/8889/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву тим, що після смерті брата він є спадкоємцем майна від якого відмовилась заінтересована особа на користь заявника. Заявник вважає, що не має змоги звернутися до державного нотаріуса за оформленням спадку, т.я. не може підтвердити ступінь родинних відносин з братом за відсутності його свідоцтва про народження.

Перевіривши заяву з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, т.я. заінтересованою особою заявник вказує ОСОБА_2, тоді як відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути відповідні органи, які порушили право, свободу та інтереси особи, яка до них зверталась. Крім того, заявник зазначає, що відсутність свідоцтва про народження померлого брата є перешкодою для звернення до державного нотаріуса для оформлення спадку, не надаючи при цьому доказів які б підтверджували, що відповідний орган або установа порушили його права. Наприклад, звернення до нотаріуса для оформлення спадщини або відмова нотаріуса у оформленні права на спадок.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 26.12. 2011 року.

Заявнику у встановлений судом строк вказати належну заінтересовану особу та надати докази звернення до нотаріуса для оформлення спадщини або відмову нотаріуса у оформленні права на спадок.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-768/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 29.12.1971 року зареєструвала з відповідачем шлюб в РАЦС м.Чернівці, про що зроблений актовий запис № 2436. Від шлюбу діти повнолітні. В вересні 2009 року з відповідачем припинили подружні відносини, спільне ведення господарства. Шлюбні стосунки не склалися по тій причині, що не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем, через що в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, бійки. Через втрату почуття поваги та любові до відповідача вважає подальше спільне життя таким, що суперечить її інтересам. Спору про майно не виникає. Миритися не бажає, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечив проти його задоволення, пояснив, що з вересня 2009 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Миритися не бажає, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.12.1971 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Палац щастя- м.Чернівці, про що зроблений актовий запис № 2436. Від шлюбу діти повнолітні. З вересня 2009 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Сторони не знаходять спільної мови на вирішення сімейних проблем. Після спливу строку на примирення сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сімї немає.

Спір про майно не виникає.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пиріг) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1971 року в Палаці щасті м.Чернівці , актовий запис № 2436 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 38,50 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець
Справа № 2-о-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - В'язівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності особі заповіту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 07.09.2010 року помер її батько ОСОБА_3. 20.01.2004 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїм дітям: заявниці та ОСОБА_2. Після відкриття спадщини, заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але при огляді документів виявилось, що у заповіті невірно вказане прізвище заявниці - «Бадико», замість правильного «Бадикова». Вказана помилка, є перешкодою у оформленні її законних прав спадкоємця та прийняття спадщини. У зв'язку з вище вказаним, заявник просила встановити факт належності їй заповіту від 20.01.2004 року, яким ОСОБА_3 заповідав все своє майно, що буде належати йому на день смерті ОСОБА_2 та їй - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Миць) ОСОБА_4.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали предявлені вимоги, просили їх задовольнити. Зацікавлена особа - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вимог заявниці. Представник зацікавленої особи В'язівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи - ОСОБА_2, врахувавши думку зацікавленої особи В'язівської сільської ради, вислухавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що батько заявниці ОСОБА_3, дійсно склав при житті заповіт, яким усе своє майно заповідав дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, заповіту, пенсійного посвідчення, свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, свідоцтв про смерть, свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст. 214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 07.09.2010 року, 20.01.2004 року склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що законно мав право, заповідав своїм дітям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Миць) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительцівул. Благовісна, 332, кв. 103, м. Черкаси.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-2589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3