overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3278/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водокористування у розмірі 3584,32 грн. та 25,50 грн. витрати на сплату судового збору та 30 грн. за ІТЗ.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування , п.п. 3,5, т. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Світловодський міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2011 року судом одержано заяву комунального підприємства Світловодський міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 570,59 грн.

29 березня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Світловодський міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
справи № 2-о-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

19 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02.09.2011 о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 25.08.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-415-11

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-415-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-3947/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Азов», 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 вересня 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 листопада 2011року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01липня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1004/2011 р.
УХВАЛА

21.01.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору. Позивач вказував, що 12.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який на думку позивача не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні (24.12.2010 р., 21.01.2011 р.).

Позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути із відповідачів , солідарно, заборгованість за кредитним договором №0 від 21.02.2008 року в розмірі 285 949, 79 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні , на стадії клопотань, сторона відповідача ОСОБА_1 подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору №0 від 21.02.2008 року удаваним та недійсним, визнання іпотечного договору , договору поруки , недійсними, який просили обєднати в одне провадження із первісним, так як вважають що вони взаємопов'язані та пі розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Представник позивачки при вирішенні заявленого клопотання послалась на розсуд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що клопотання відповідача має бути задоволеним, так як обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного «піонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів банківських послуг жГєднати водне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про знесення самовільно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення згідно якого, зобовязати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 11.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в одеській області до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про знесення самовільно збудованої будівлі.

Призначити судове засідання на 22.11. 2011 року на 12 годин.30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-2737/11
Номер провадження 2/5819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Зінов»єва ОСОБА_1 до Зінов»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Зінов»єва ОСОБА_1 до Зінов»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 27.05.2011 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1677/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісною позовною заявою - задовольнити.

Визнати, що Уг частина будинку №14 по вул. Сєрова в М.Кіровограді з відповідною частиною господарсько-побутових будівель належала ОСОБА_3, померлому 03.12.2005 року та ОСОБА_4, померлій 27.11.2009 року в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку житлового будинку №14 по вул. Сєрова в М.Кіровограді з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 часток житлового будинку №14 по вул. Сєрова в М.Кіровограді з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Зустрічну позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку житлового будинку №14 по вул. Сєрова в М.Кіровограді з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про виправлення у актовому записі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у актовому записі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.121,258 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 1 дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивачка недоліки зазначені в ухвалі від 08 лютого 2011 року у встановлений судом строк не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про виправлення у актовому записі, вважати непо даною та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-2328/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого -судді Ванівського О.М.

при секретарі -Яриш О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 30.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Білицею О.З. та зареєстрований за №1702 недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 30.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Білицею О.З. та зареєстрований за №1702 недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором -до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 30.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Білицею О.З. та зареєстрований за №1702 недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: О.М.Ванівський