overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-68/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-818/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити на попереднє судове засідання на 28 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-н-16/11

06 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду із заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявником згідно платіжного доручення № 3324 від 01.03.2011 року було сплачено судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технологічне забезпечення розгляду справи в Решетилівському районному суді Полтавської області в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3314 від 01.03.2011 року.

17 березня 2011 року суддею Решетилівського районного суду була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

05.04.2011 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву заявника, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки згідно ч.2 ст.99 ЦПК України уразі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасуван6ня судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи стягувачу не повертається.

Керуючись ст.99 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Вказане подання подане до суду з додержанням вимог ст.375 ЦПК України та ст.ст.5, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити вказане подання до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити для відома державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-о-192/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Легедзинська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою в суд до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір у справі окремого провадження повинен становити 94 грн. 10 коп., проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 90 грн. 00 коп., тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Легедзинська сільська рада залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-49/11

05 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про скасування судового наказу 2-н-820/11 від 22.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-820/11 від 22.09.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про скасування судового наказу 2-н-820/11 від 22.09.2011 року прийняти до розгляду.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2984/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 12.10.2011 року о 10:50 год. однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

15.11.2011 року о 09:00 год. сторони повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-620/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

19.07.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29.07.2011р. о 08-30 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-673/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Кулівар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7389,32 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7389,32 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. від 15 червня 2011 року тимчасово обмежено ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № б/н від 21 березня 2008 року, укладеного з ПАТ КБ Приватбанк(а.с.14).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7389,32 грн. залишено без розгляду. (а.с.32).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, суд скасовує заходи забезпечення позову. Керуючись ч. 5, 6 ст. 154, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.І.Гонти,44, паспорт серії АВ №596034, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 29.04.2004 р., ідентифікаційний №, у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-2185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.11.2011р. о 15-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року № 2-н-2203/2011 з заявників було стягнуто на користь КП «Теплопостачання міста Одеси`заборгованість за комунальні послуги. Але заявники не згодні з наказом.

Заявники та представник КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року № 2-н-2203/2011 з заявників було стягнуто на користь КП «Теплопостачання міста Одеси`заборгованість за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, враховуючи, що вбачається спір про право, і заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1, ст.. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2203/2011 від 15 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси`заборгованості за комунальні послуги.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області

14.12.2011 Справа № 2-2222/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

за участю адвокатів Котович Г.М., Славської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на спірне майно, визнати за нею право спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі Ѕ частину земельної ділянки, розміром 0.5395 га, розташованої за тією ж адресою, стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини автомобіля марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в., який зареєстрований на ім`я відповідача, а також стягнути з нього судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та просить розділити спільне сумісне майно, визнавши за відповідачем право власності на спірний житловий будинок та автомобіль марки «Опель Астра», стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію її долі у спільному майні подружжя.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони, їх адвокатів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1993 р. по 2010 р.

Перебуваючи у шлюбі, сторони придбали наступне майно, що належало їм на праві спільної сумісної власності: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , земельна ділянка, що знаходиться за цією ж адресою та автомобіль марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, та на яке сторони мають рівне право.

Сторони, набуте за час шлюбу майно, оцінили в сумі 120000 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл майна, суд вважає можливим розділити його за варіантом, запропонованим сторонами, визнавши право власності за відповідачем на спірний житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку та автомобіль, стягнувши з нього на користь позивачки грошову компенсацію її долі у спільному майні подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її долі у спільному майні подружжя, що становить 60000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-2890/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-2820/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя