overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Теребовлянського району про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Теребовлянського району про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Теребовлянського району про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житлом і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3021/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання.

Відповідно до ст.. ст.. 35,36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. З питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування при Вилківській міській раді Кілійського району Одеської області, розташований за адресою: Одеська область Кілійський район м. Вилкове, вул.. Кірова,18.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Відділ опіки та піклування при Вилківській міській раді Кілійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Ранкової О.І., Завозєєвої С.М.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, вказуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: наслідки органічного ураження головного мозку, перенесений менінго-енцефаліт з різко вираженим слабоумством, епісиндром, великі генералізовані судорожні напади. Оскільки через психічне захворювання ОСОБА_1 не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, просив визнати останнього недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра міста Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: наслідки органічного ураження головного мозку, перенесений менінго-енцефаліт з різко вираженим слабоумством, епісиндром, великі генералізовані судорожні напади.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи від 07.07.2011 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_1 та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Хоменко В. Г.

при секретарі Новикова К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, я кому просить шлюб зареєстрований 22.12.2007 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, актовий запис № 279, між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірванню шлюбу заперечує, просить суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 28.02.2011 року.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти, призначити подружжю строк для примирення до 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2263/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Коваленко ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Коваленко ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 14.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-144/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-615/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів вжити дії щодо звільнення незаконно зайнятих мешканцями квартир, розірвання індивідуальних договорів оренди квартири, розподілу квартир відповідно черговості, контролю за дотриманням житлового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.08.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год.00 хв. на 18.08.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку частку в спільній сумісній власності в сумі - 15000 грн.,-

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку частку в спільній сумісній власності в сумі - 15000 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову.

- відсутній договір купівлі - продажу автомобіля;

- відсутня довідка органів державної реєстрації прав на нерухоме майно;

- відсутній висновок експертизи щодо дійсної вартості майна, що підлягає розподілу та час його придбання;

- відсутнє свідоцтво про розірвання шлюбу.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 07 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації за частку частку в спільній сумісній власності в сумі - 15000 грн. - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви до 07 листопада 2011 року.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 04.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі поміж власниками.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на вул. Виноградній, 28 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, заборонити будь яке оформлення даної земельної ділянки та виготовлення технічної документації на її приватизацію.

Вивчивши надану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано докази, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Також заявнику слід уточнити вид забезпечення позову, який належить застосувати, оскільки в заяві спочатку заявлена вимога про накладення арешту на земельну ділянку а потім про заборону будь якого оформлення зазначеної земельної ділянки та заборону виготовлення технічної документації на її приватизацію.

Також на вимогу ВДВС Генічеського РУЮ, який буде виконувати ухвалу про забезпечення позову, необхідно надати слідуючі відомості, повне найменування особи - прізвище, імя, по батькові, дату народження, ідентифікаційний код, адреса проживання, щодо майна якої необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Також, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі поміж власниками, повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-226/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 279,87 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 279,87 грн. та судових витрат

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 279,87 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КС " Схід " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС " Схід " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду 21.06.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-596/11
У х в а л а

26.10.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні паспортні дані позивача;

відсутні засоби звязку.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С., Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду від 08 вересня 2010 року частково задоволено позов.

04 жовтня 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу на дане рішення, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію рішення отримав із запізненням.

Доводи апелянта є обґрунтованими. Копія рішення у встановленому процесуальним законом порядку йому не направлялась. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду від 08 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: