АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької I.A.

ОСОБА_1 при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - виконавчий комітет Пилиповицької сільської ради Радомишльського району, відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства .за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року, -

встановила :

У вересні 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встанов¬лення факту батьківства для оформлення спадщини після смерті батька та баби.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 р. заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_7, який помер 25 січня 2008р. у віці 67 років у м. Києві, є рідним батьком ОСОБА_2, 20 січня 2008р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Радоми¬шльського району Житомирської області. Зобовязано відділ РАЦС Радомишльсько¬го районного управління юстиції Житомирської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_8, 20 січня 1960р.н., №9, складе¬ний Пилиповицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської об¬ласті ЗО січня 1960р.н., вказавши в „графі - ОСОБА_9.

В апеляціній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ставлять питання про скасування рішення та залишення заяви без розгляду, оскільки на час смерті ОСОБА_9 він був одружемий і мав троє ді¬тей, які є спадкоємцями першої черги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із заяви ОСОБА_2, вона зверталась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, оскільки бажає оформити спадщину після смерті ОСОБА_9

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_9 на час смерті буїЛздру- жений і мав трьох дітей, тобто вони є спадкоємцями першої черги на належне йому майно.

Відповідно до 4.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті прова¬дження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, а заяву ОСОБА_2 залишає без розгляду.

Спірні правовідносини повинні розглядатися у позовному провадженні Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК Україї колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про встановлена факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого су, України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Справа № 22 ц/0690/3123/11 Категорія 67

Головуючий у 1 інст.:Коваленко Доповідач Товянська О.В.