overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-868/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

04 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А, звернувся до суду з заявою про видачу с/н про стягнення суми боргу.

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до позову не додано підтвердження сплати судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату ІТЗ.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч. 5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман. залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-558/11

15 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритсва "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 197,37 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року представник Публічного акціонерного товаритсва "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 197,37 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритсва "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 197,37 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2362/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 березня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

08.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши заяву Громадського обєднання "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2567,15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Громадське обєднання "Вікторія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2567,15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Громадського обєднання "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2567,15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2571/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1531,04 грн. з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1531,04 грн.
Стягнути ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2 , третя особа: ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України про розірвання договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-405/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати,шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського рай управління юстиції Сумської області за актовим записом № 02.

20 липня 2011 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою позивача та відповідача. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 21 квітня 2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

23 листопада 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явися, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 378 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо повернення судового збору, який був оплачений під час пред'явлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці, то згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити, а також необхідно повернути Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії Еталон» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон».

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, закрити в зв'язку з відмовою від позову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон».

Зобов'язати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії Еталон», яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 33б, сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району р/р 0004 судовий збір в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення за №3333 від 19 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.10.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-948/11
У х в а л а
30 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Рижко О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
В судове засідання надійшла письмова заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-637/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 15 423,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Ляш О.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку передано до провадження судді Клименко С.М.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що вона вже розглядала справи за позовом ОСОБА_1, де мали місце випадки його недобросовісного користування наданими йому процесуальними правами, необґрунтоване обвинувачення судді в порушенні його прав, що створило напружені стосунки між суддею та заявником і це може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тому заяву судді Клименко С.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Клименко
Справа № 2-3034/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на проведення реконструкції та зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на проведення реконструкції та зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2011 року об 14.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на проведення реконструкції та зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 27 липня 2011 року об 14.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: