У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 27 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку і господарсько-побутових будівель, визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна кожному , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 27 травня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку і господарсько-побутових будівель, про поділ майна подружжя.

Додатковим рішенням Рівненського районного суду від 05 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться по вул. Гагаріна, 23 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, який був укладений 31 серпня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину будинку та надвірних будівель, що знаходиться по вул. Гагаріна, 23 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, що належить на праві спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_1 права власності на ј частину будинку та надвірних будівель, що знаходиться по вул. Гагаріна, 23 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування (після смерті ОСОБА_4, чоловіка), визнання за ОСОБА_2 права власності на ј частину будинку та надвірних будівель, що знаходиться по вул. Гагаріна, 23 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування (після смерті ОСОБА_4, батька).

Вважаючи рішення Рівненського районного суду від 27 травня 2011 року незаконним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Зазначають, що довідка Зорянської сільської ради про склад нерухомого майна, що відчужувалося за договором дарування 18 вересня 1992 року на користь ОСОБА_5 його батьком, а саме фундаменту, не є належним доказом, оскільки цей правочин посвідчувався в сільській раді, яка без відомостей про склад майна та його вартості не могла завірити вказаний договір.

Вказують, що доказом того, що частка обєкту, який був подарований ОСОБА_4 його батьком у 1992 році є і те, що в договорі купівлі-продажу від 31 серпня 2005 року вартість незакінченого будівництвом житлового будинку в кілька десятків разів перевищує суму коштів, зазначену в договорі дарування.

Свідки, зокрема секретар сільської ради, в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_6 дарував своєму сину лише фундамент, який був зазначений як незавершений будівництвом житловий будинок.

Судом не враховано, що на момент відчуження ОСОБА_4 житла на користь ОСОБА_3 були порушені права неповнолітнього на той час ОСОБА_2

Зазначають, що добудова спірного будинку була проведена виключно подружжям ОСОБА_2, які перебували в шлюбі з 1992 по 2005 роки. Саме в цей період частка майна, що було подароване ОСОБА_4, суттєво збільшилася, а тому спірний обєкт нерухомості належить подружжю на праві спільної сумісної власності подружжя.

Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає рішення місцевого суду правильним і просить апеляційний суд залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про його недоведеність.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 18 вересня 1992 року ОСОБА_4 отримав в дарунок від свого батька ОСОБА_6 незакінчений будівництвом власний житловий будинок, що в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, вул. Гагаріна, 23 (Т. 1 а. с. 25, 26).

Згідно рішення Рівненського районного суду від 09 серпня 2005 року, яке є чинним, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна, 23 в с. Зоря Рівненського районгу Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КпШС України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

31 серпня 2005 року ОСОБА_4 продав спірний будинок, готовність якого згідно довідки БТІ складала 51 %, ОСОБА_8 (договір купівлі-продажу від 31 серпня 2005 року Т. 1 а.с. 37).

Згідно довідки КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації № 779/1 від 04 серпня 2009 року, право власності на житловий будинок по вул. Гагаріна, 23 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області не зареєстровано, що не оспорювалось сторонами по справі (а.с. 188).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачами не надано належних доказів того, що добудова будинку в період з 1992 року по 2005 рік була проведена подружжям ОСОБА_4, та недійсності договору купівлі-продажу.

Посилання апелянта на те, що згідно довідки № 62 від 25 березня 1992 року, виданої Зорянською сільською радою, подарований ОСОБА_6 житловий будинок коштував в цінах 1981 року 5304 крб. і складався з житлового будинку (збудовано фундамент), господарське приміщення, погріб і на те, що станом на момент продажу спірного будинку ціна його значно виросла як і стан готовності 51%, то це свідчить про те, що будинок був побудований за кошти подружжя ОСОБА_6 є безпідставними та спростовуються доказами по справі.

Зокрема, з рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради № 62 від 25 березня 1992 року, довідки на право власності на незакінчений будівництвом власного будинку, яка видається в звязку з відчуженням, заяви ОСОБА_9 від 18 вересня 1992 року вбачається, що ОСОБА_6Ф відчужував незакінчене будівництво власного житлового будинку (Т. 1 а.с 29-31).

Крім того, з вищезазначеної довідки неможливо зробити висновок, який відсоток готовності був на момент її видачі.

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 до складу спадкового майна не входив незавершений будівництвом житловий будинок, що в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, вул. Гагаріна, 23.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду позивачі суду не надали.

Зважаючи на те, що рішення місцевого суду було постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни цього рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: