overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3757/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 06.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період його навчання у Чернігівському комерційному технікумі по 31.01.2014 року, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 26.09.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

В судові засідання 07.02.2011 року та 03.03.2011 року позивачка та її представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-4211/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гаранта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224- 226, 292, 294 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки « Гаранта » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки « Гаранта » ( ), що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. В. Черновола, 46, р/р 1 в КФ КБ « Західінкомбанк «, МФО 323040 - 9097,12 грн. кредитної заборгованості, 90, грн. 97 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копі рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копі рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ УкрСиббанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що даний кредит до відповідача не має жодних відносин, оскільки споживчий кредит, оформлений на імя ОСОБА_1, укладено без її присутності та відома. З даного приводу у проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області є кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №620138-09 за ст.367 ч.2 КК України, дану справу передано для розгляду, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної кримінальної справи у суді.

Рішення у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-39/11
Провадження № 2-с/1323/5284/11
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Антоніву В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу від 13 травня 2011 року з тих підстав, що між ними та КП «Стрийтеплокомуненерго» укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з тепло постачання. За цим договором заявники визнали за свою заборгованість, і зобов»язувались її погашати у відповідності до графіку погашення. Умови вищевказаного договору виконуються, про що свідчать квитанції, а тому з цих підстав просять наказ скасувати.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 В про скасування судового наказу, а справу призначено до розгляду на 06.10.2011 року.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи на 31.01.2011 р. в судове засідання не з»явилися про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2не погоджуються із судовим наказом від 13 травня 2011 року, а також вказують на те, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з тепло постачання, умови якого заявницею виконуються. , а тому судовий наказ №2н-189/2011 р. від 13.05. 2011 року слід скасувати та роз»яснити КП «Стрийитеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись пп 2 .8 п. 8 ст.105-1 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

1)
Скасувати судовий наказ №2н-189/2011 р. від 13.05. 2011 року.

2) Роз»яснити КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

3) Копію ухвали направити стягувачу - КП «Стрийтеплоенерго

4) Ухвала оскарженню не підлягає.

5)

6)

7)

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-151/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 2210 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ, відповідно до ст. ст. 509, 510. 512, 532 ЦК України, ст. 26 Закону України »ГІро електроенергію» від 16.10.1997 року та п. 20 Правил користування електричною енергією" та ст. 95. 96. 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Галицького району Івано-Франківської області на користь ПАТ 'Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 99 коп. заборгованості за електричну енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 30 грн. 00 коп. які були сплачені стяг/ вачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. СУДОВИЙ наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів і дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЩІК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистиводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 17.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 21.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-1794/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4554 грн. 44 коп. (чотири тисячі пятсот пятдесят чотири гривні сорок чотири копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 29.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 року до 09:45 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-26 /2011 рік

01.02.11року Врадіївеький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Тригорина С.І., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 551,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 551,63 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на адресу представника позивача, а саме м.Одеса вул.Жуковського,21, а про час розгляду попереднього слухання справи, які відбулися 28.12.2010 року, 10.01.2011 року,

01.02.2011року у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 551,63 грн. залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2/0624/726/2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, третьої особи ОСОБА_2, про виключення з опису майна, та визнання акту опису і арешту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, третьої особи ОСОБА_2, про виключення з опису майна, та визнання акту опису і арешту недійсним.

Ухвалою суду від 02.09.2008 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, третьої особи ОСОБА_2, про виключення з опису майна, та визнання акту опису і арешту недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3