overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1845/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

21.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 30.05.1998 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09год.30хв. 21.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6675/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що, внаслідок суперечок, подружжя остаточно припинило ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не зявився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2006 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб має формальний характер, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Спіцина) ОСОБА_4, які мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Головуючий в 1 інстанції : Морозов М.О.
Доповідач : Андрієнко А.М.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.06.2011 на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до "29" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА 2-449-11

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради про визнання право власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання право власності на житлове прміщення.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-449-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради про визнання право власності на житлове приміщення та призначити до попереднього розгляду справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
_________________________________________________________ Справа № 2-7185/11
УХВАЛА У х в а л а

EDFKFУ

У

11.11.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Укрсиббанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання попереднього договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнання попереднього договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми боргу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, який складає у цій справі 452 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Укрсиббанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання попереднього договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення суми боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п*ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року 2-н-2189/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 8553,03 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К 31/К/61 від 27.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/К/60 від 27.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3612/2011 р. Головуючий 1 інстанції-Лаленков С.М.
Категорія - соцвиплати Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Зазулинської Т.П.,

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу по призначенню та виплаті пенсій в м.Люботин Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальної допомогу до мінімальної пенсії за віком за 2006-2007 роки,- встановила:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області позов задоволено частково.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, посилаючись на завантаженість в роботі, зазначивши, що в судовому засіданні присутнім не був.

Сторони у справі просять розглядати справу за їх відсутністю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні 03 серпня 2010 року. Апеляційна скарга подана ним 31.08.2010 року, тобто з пропуском процесуального строку.

За таких обставин строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КАС України, судова колегія ,- ухвалила:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення процесуального строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

судді -
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12072грн.50коп.», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами по справі були укладені 20 липня 2008 року та 20 квітня 2010 року договори оренди земельних ділянок №213 та №216 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,658га, які належать відповідачу на праві приватної власності. Факт державної реєстрації договору оренди засвідчено головою Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка була передана ТОВ «Авангард»для користування. За період користування вказаною земельною ділянкою відповідачу сплачувалася орендна плата та проводилися відповідні перерахунки прибуткового податку до державного бюджету. Після збирання врожаю 2010 року позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою і провели агротехнічні захиди на суму 12072грн.50коп.

В період знаходження відповідних документів на реєстрації в ДП «Центр державного земельного кадастру»відповідач відмовився від державної реєстрації договору оренди і наполіг на поверненні земельної ділянки, не повідомивши заздалегідь товариство.

Позивач просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 12072грн.50коп. та понесені судові витрати: 121грн. судовий збір і 120грн. оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Позов був прийнятий суддею до провадження 02 лютого 20111 року. 02 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в своїй заяві на ім*я суду від 27.04.2011 року просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12072грн.50коп. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12072грн.50коп.» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-120/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2037/2-190/11
Номер рядка звіту 47
№ 2 190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2011 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2965/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити ціну позову та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, який відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" складає 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обсязі, необхідно доплатити 83 грн. 00 коп.,

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-Н-324/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (1958 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: