overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2880/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою встановлення факту належності житлового будинку № 9 по вул. Котовського в с. Шевченкове Кілійського району в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати право власності за ОСОБА_1 на весь житловий будинок № 9, в тому числі на ? частку в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 16.09.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 02.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-89/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу ЖЕЦ «Нове місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по утриманню та експлуатації будинку, місць загального користування та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 4999 грн. 15 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов`язання належним чином не виконали, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Скотар А.Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-393/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 606 грн.43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 606 грн.43 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 606 грн.43 коп.

Видати судовий наказ 27 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кононенко
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2011 року звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду від 21.06.2011 року відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового розгляду на 04.07.2011 року.

04.07.2011 року ухвалами суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Туржанського В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису і у звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи визначено її підсудність Сокирянському районному суду Чернівецької області як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

21.07.2011 року ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису була прийнята до провадження суду.

Ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2011 року та 12.08.2011 року були задоволені заяви про самовідвід головуючих-суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і цивільна справа № 2-523/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису шляхом автоматизованого перерозподілу справ була передана для розгляду судді Стасіву І.С.

Згідно ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.11-1 ч.3 цього Кодексу.

На підставі ст.25 ч.1 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-523/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису і призначити до судового розгляду в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд.№ 7 на 11 год. 26 серпня 2011 року, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Суддя:
Справа № 2-428/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради про розірвання шлюбу.

15.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-428/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду Украши в Житомирській області на рішення Овруцького районного суд Житомирської області від 08 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про

стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням головне управління Пенсійного фонду Украши в Житомирській області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суд Житомирської області від 08 липня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Украши в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду Украши в Житомирській області на рішення Овруцького районного суд Житомирської області від 08 липня 2010 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно:

Суддя

Справа № 22ц/0690/2875/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, посилаючись на те, що їй на праві власності належить майновий пай номінальною вартістю 11870грн., посвідчене майновим сертифікатом №541 серії SU 16, виданим Білківською сільрадою 17.01.2002 року. 10.04.2008 року позивач уклала договір купівлі-продажу майнового сертифікату з ТОВ"Агроіндустрія-Л", згідно до якого відповідач мав сплатити позивачці вартість продажу паю в сумі 3042 грн. не пізніше 01.10.2008 року. Всупереч умоваам договору відповідач до цього часу не виконав свої обов"язки, оплата паю не проведена. 17.04.2008 року Білківська сільрада видала ТОВ "Агроіндустрія-Л" новий майновий сертифікат серії СУ-ХVI №963, яким посвідчено право власності на майновий пай вартістю 10140грн. Позивач має право на повернення їй майнового паю в зв"язку з тим, що відповідач прострочив більш ніж два роки тому оплату паю. Просить задовльнити вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.10.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 21.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА №2-4213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 97.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 97.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 14.02.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "МТС "Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року справу було призначено до розгляду на 22 лютого 2011 року.

В зв"язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів по справі слі оголосити перерву.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "МТС "Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг з інших підстав відкласти слуханням на 11.03.2011 на 08:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п-52/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.112011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкзадоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що в день розгляду справи перебував у відрядженні, зявитися в судове засідання не мав змоги, повідомити Ірпінський міський суд про причини неявки не міг, оскільки не знав його адресу та по якій його справі викликають. Також повідомив, що частково незгодний з рішення по справі, вважає, що борг повинний бути стягнутий весь з нього, а не солідарно з його поручителем.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розгляду заяви у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення не визнає в повному обсязі.

Заявник в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в с удове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню.

Суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, для його скасування. Співвідповідач ОСОБА_2 є поручителем і відповідно заборгованість була стягнута за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанксолідарно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч.3 ст. 76 ЦПК суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, оскільки телеграму отримала його дружина.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73 ч. 1, 230, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенню заяви ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 2-с-101/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

07 вересня 2011 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвилин 16 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя