overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
УХВАЛА 8-2/11

10.10.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелекінської сільської ради,управління Держкомзему Першотравневого району Донецької області. про перегляд справи у язв*язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та його розподіл в натурі, про визнання частково незаконним та скасуванні рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнанні недійсним деракту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Рішення набрало законної сили.

19 травня 2011 року Першотравневим судом було винесено додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у сумі 4790 грн, за проведення судової будівельно технічної експертизи.

На додаткове рішення відповідач ОСОБА_1 подав скаргу.

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилила.

01 серпня 2011 року було винесено додаткове рішення, яке не оскаржувало ся і набрало законної сили.

05.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд справи у зв*язку з ново виявленими обставинами. Що нібито експерт допустив помилки при визначені варіантів розподілу будинку і він не має можливості виготувати документи на право власності на свою частину.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом ОДНОГО м`ясця( а не ТРЬОХ як зазначено у заяві).

Згідно вимог ст.364 ч.1 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, тобто вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою.

При дослідженні заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.364,119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України. суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелекінської сільської ради,управління Держкомзему Першотравневого району Донецької області. про перегляд справи у язв*язку з ново виявленими обставинами,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-711/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-711/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 30 листопада 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-925/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 8 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-н-643/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

За змістом ст. 256 ЦПК України, та відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»N 5 від 31.03.95 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить встановити факт його права власності на частину домоволодіння, яку він прийняв як нереалізоване майно боржника як стягувач в виконавчому провадженні. Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує з відсутністю між ним та боржником спору про право власності на це майно та необхідністю здійснення державної реєстрації права власності, оскільки Акт про передачу арештованого майна державного виконавця не є правовстановлюючим документом.

Таким чином, зі змісту вимог заяви вбачається, що заявник просить установити факт, встановлення якого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, вбачається спір про право щодо визнання права власності , який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того, заявник не навів доказів, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення за ним право власності у такому випадку.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 с.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.02.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-1486/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таврійська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Таврійська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року Справа № 2н-163/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 3148 грн. 91 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1441/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільська рада до відповідача ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа №2-н-233/11.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 121 ЦПК України, а саме: позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не додано документів про відповідність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами діючим будівельним, санітарним і пожежним нормам, а також в матеріалах справи відсутня обґрунтована відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Згідно постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2-1319/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.09.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 28 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітет Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостроєний об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостроєний об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-н-224/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.