overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-332/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Петрікової Ю.І.,

розглянувши заяву питання щодо скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності, -

встановив:

У лютому 2010 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , КП «Харківське міське БТІ», в якому , після його уточнень та доповнень остаточно просить суд, визнати право спільної сумісної власності подружжя у рівних частках на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 78,2 кв. м. та визнати за сторонами в порядку поділу майна подружжя по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2010р. був забезпечений позов, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

13 травня 2011 року вищевказаний позов розглянутий та судом винесено рішення про задоволення позовних вимог.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, однак у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності розглянутий, та рішення набрало чинності, тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання права власності .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2018/2-н-2709/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 1164 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2-н-528/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом - ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «ІНДІГО», за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «ІНДІГО», за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської райдержадміністрації та Пісківської сільради про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.04.2011року провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.130,156 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської райдержадміністрації та Пісківської сільради про визнання права власності на земельну частку призначити до судового розгляду 21.06.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь, , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 лютого 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, відповідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року з урахуванням фактично сплачених сум за вказані періоди.

У січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у звязку з тим, що згідно довідки УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя він у вказаному пенсійному фонді на обліку не перебуває та перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Заявник ОСОБА_1 та представник УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя до суду не зявилися, надавши суду письмову заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим замінити боржника, УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя на УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, оскільки на теперішній час він мешкає у Жовтневому районі м. Маріуполя та перебуває на обліку УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя і там знаходиться його пенсійна справа.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1695 грн.52 коп. та судові витрати.

24.10.2011 року даний наказ отриманий боржниками .

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1695 грн.52 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14.11.2011 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суд

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вона зазначила: с.Бернашівка Могилів-Подільського району Вінницької області, не зазначивши про наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До позовної заяви не додано документи, які б підтверджували наявність підстав для предявлення позову в суд за місцем проживання позивача, тому його слід подавати в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду, а підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції якого належить с.Бернашівка, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа№ Головуючий у 1-інстанції - Сидоренко С.М.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 лютого 2011 року задоволено вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 525 грн. 58 коп. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_3 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_3 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-86/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі , яка записана матірю дитини повної цивільної дієздатності ,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.11.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу заявника копію ухвали та на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали , заяви та документів , доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Суббота
Справа №2н-2511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2511/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Аха Українапро відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідач ПАТ Страхова компанія Аха Україназнаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Аха Українапро відшкодування шкоди відмовити, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2011 року о 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Буринський райсуд в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 06.06.2011 на 16:10 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3