Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

8 квітня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 7 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 7 лютого 2011 року вказаний позов був повністю задоволений.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що відповідачка з грудня 2010 року проживає в Російській Федерації, м. Москва, не була повідомлений про розгляд справи, а від так була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, чим був порушений принцип змагальності. Відповідачка в судове засідання не зявилась в звязку із неврученням їй судової повістки.

Разом з тим, зазначив, що вартість майна на яке було звернуто стягнення значено перевищує суму заборгованості перед банком, а від так просив переглянути заочне рішення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ч. 5 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомлений представник особи,

яка бере участь у справі, вважається повідомленою і ця особа.

Із змісту нотаріально посвідченого доручення, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 по даній цивільній справі.

Про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи свідчіть повідомлення про вручення телеграми про час та місце розгляду справи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про скасування заочного рішення представник відповідачки вказує, що його довірителька не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи без зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а від так відсутні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4