overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі головуючого судді Пустовар О.С. при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 01.03.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Зараз відповідач перебуває в містах позбавлення волі, в звязку з чим подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження дітей.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити начальнику Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває у Жовтоводській ВК-26, відділ-6, що знаходиться за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

допит відповідача

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2023/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року об 15.00годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-569/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2074/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Береді Я.І.,

розряянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 229 497, 89 доларів США та 196 166 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/2511/429/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву співвласника майна КСП «20-річчя Жовтня» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Чернишевського 15/70;

до відповідача:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька 69, ;

Третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів колишніх членів КСП «20 річчя Жовтня» села Виблі Куликівського району Чернігівської області від 29.05.2008 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2А про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без руху і надати позивачу строк до ??.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-316/11

16.08.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.08.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 50 хвилин «3» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-308/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р.

Суддя Чемеровецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

З огляду на викладені обставини питання спадкування слід вирішувати в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Керуючись п.1. ч.2. ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 599/11
УХВАЛА

29.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6, який помер 15.06.1991 року та ОСОБА_7, яка померла 09.04.2003 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 15.06.1991 року та ОСОБА_7, яка померла 09.04.2003 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., і секретарі - Георгици А.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у критому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 :ильовича про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про

Ьгнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №ц2-

04/10 від 20.05.201 Ороку позов задоволено частково, з відповідачів на користь ПАТ Жведбанк" у солідарному порядку стягнуто 3056доларів54центаСША, що у гривневому рвіваленті становить 24448грн.65коп..

17.12.201 Ороку від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду,

ка передана судді на розгляд 22.12.201 Ороку. У цієї заяві відповідач посилається на те, що він Ке був присутнім при розгляді справи та при постановленні рішення судом не зясовано усі юттєві обставини, що мають значення при вирішенні спору.

Вислухав пояснення представника відповідача, вивчивши доводи заяви та матеріали

вправи, суд дійшов висновку, що відповідачам були направлені рекомендовані повідомлення фо дати розгляду справи 23.11.2009року, 16.12.2009року, 9.02.2010 та 31.03.201 Ороку. Крім гого, 31.03.201 Ороку ОСОБА_2 отримав судову повістку через свого представникаа під юзпис, незважаючи на яку, відповідач від явки в останнє судове засідання ухилилася без юважних причин.

Таким чином, у відповідності до ч.І ст.232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для іерегляду заочного рішення суду, оскільки відповідачі, були своєчасно повідомлені про дати юзгляду справи і докази поважності причин для їх неявки в судові засідання відсутні.

Крім того не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності :едосліджених обставин справи, що істотно впливають на правильне вирішення спору. Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 201 Ороку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного тор§ ;тва "Сведбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ст іешія суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарях Діденко С.А., Яковлєвій A.B.,

в залі суду, м. Каховка Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Позивач до суду не зявлявся, право захисту своїх інтересів надав представнику, повноваження якого посвідчуються довіреністю.

В судове засідання представник позивача вдруге не зявився, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає представника позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

16.05.2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2360/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 05.07.2011 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3