overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-373/11
27 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника ВАТ«Облтеплокомуненерго» 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ«Облтеплокомуненерго»
30грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-з-4/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказала, що 18 лютого 2009 року вона уклала спадковий договір з ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №422. Спадковий договір зберігається в нотаріальній конторі, а другий екземпляр знаходиться у ОСОБА_2

Вона бажає розірвати спадковий договір, оскільки ОСОБА_2 не виконує прийняті на себе зобовязання, мешкає в місті Санкт-Петербурзі і ніякою допомоги їй не надає. Вона хворіє, має похилий вік і потребує сторонньої допомоги.

У відповідності з вимогами ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Вона не може звернутися до суду із позовом, оскільки не має спадкового договору, а приватний нотаріус відмовляє їй у наданні цього договору. Просить забезпечити докази до предявлення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкового договору, посвідченого 18 лютого 2009 року в реєстрі за №422.

В судовому засіданні заявник просить забезпечити докази, оскільки вона не має можливості звернутися до суду із позовом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази до предявлення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкового договору, посвідченого 18 лютого 2009 року в реєстрі за №422, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Подання апеляції не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-о-124/11

23 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його доньки ОСОБА_2.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 15год30 хв. в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

25 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук*яненко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ДП Центр державного земельного кадастру

Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 24.12.2010 року і призначено попередній розгляд справи на 25 січня 2011р..

В судове засідання 25 січня 2011 року представник позивача голова фермерського господарства НовеОСОБА_2 не зявилася, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи до її одужання.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник позивача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_2І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ДП Центр державного земельного кадаструПро визнання договору оренди земельної ділянки недійснимдо видужання представника позивача - голови фермерського господарства Нове ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2н-2094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6301/11 Головуючий суддя І інстанції Смірнова
Провадження № 22-ц/765/11 Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

Судді Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Володимировича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення боргу та відшкодування збитків, спричинених при погашенні кредиту за договором поруки та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення боргу та відшкодування збитків, спричинених при погашенні кредиту за договором поруки та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 12 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-250/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 22 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 22 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:/
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" вересня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з оплати за спожитий газ з ОСОБА_1, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2011р. о 15-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-с-38/11
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2011 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.04.2011 року про стягнення на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року за заявою КП «Теплокомуненерго» Олександрійським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2367 грн. 78 коп., яка складається з основного боргу, трьох відсотків річних та індексу інфляції та стягнуто судові витрати 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, оскільки вимоги КП «Теплокомуненерго» є необгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду, оскільки заяву подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для поновлення строку для подання цієї заяви немає.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.04.2011 року Олександрійським міськрайонний судом за заявою КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: С.М. Савченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-о-54/11 за заявою

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересована особа: Володарська районна державна адміністрація Київської області;

Володарська загальноосвітня санаторна школа- інтернат

про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках , встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 09.12.2011 року та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2-625/11
У х в а л а

"03" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СК УражайВасильківського району Дніпропетровської області, Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області , Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так в заяві не вказані докази, що підтверджують наявність спірного майна, підстави того, що відповідачі порушують, оспорюють або не визнають право власності; не вказана точна адреса нерухомого майна, його технічні характеристики, вартість; не вказана ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СК УражайВасильківського району Дніпропетровської області, Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області , Комунальне підприємство Синельниківське МБТІПро визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року о 950 годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2011 р. о 15 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-37/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВС Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 24.10.2011 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку недоліки не були виправлені, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ .

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя