АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - трудове Доповідач - Гуцал Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Ізмайлової Г.М., Коростійової В.І.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним та невиконаним протесту в.о. Харківської області від 22.09.1988 року № 07/08-88, поновлення порушених прав і інтересів, -

встановила:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НБУ, Прокуратури Харківської області, Акціонерного Комерційного Агропромислового Банку «Україна», Ліквідатора цього банку ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним, не виконаним протесту в.о. прокурора Харківської області від 22.09.1988 року № 07/08-88, поновлення порушених прав та законних інтересів на працю.

Позивачка просила:

-визнати незаконними та недійсними відносно неї: накази адміністрації Первомайського відділення Держбанку СРСР № 131 від 25.12.1987 року та Харківської обласної контори Держбанку СРСР № 204 від 24.12.1987 року з дня їх видання; накази Первомайського відділення Держбанку №135 від З1.12.1987 року, №227 від 31.12.1087 року з дня їх видання; накази по Первомайському відділенню Держбанка СРСР №1 від 4.01.1988 року, №18 від 2.03.1988 року, №90 від 17.10.1988 року з дня їх видання;

-встановити та визнати незаконним та недійсним протест /в порядку загального нагляду/ від 22.09.1988року в.о. прокурора Харківської області Каркача П.М. на п.З наказу № 27 від 23.02.1988 року про скасування наказу №13 від 30.12.1987 року про призначення ОСОБА_1 старшим економістом кредитного відділу - начальника обласного управління Агропромбанка СРСР - ОСОБА_4 з 22.09.88р.;

встановити та визнати незаконними та недійсними накази Первомайського відділення №100 від 17.11.1988 року, №104 від 24.11.1988 року, №114 від 26.12.1988 року, №2 від 11.01.1988 року з дня їх видання;

-встановити та визнати незаконними та недійсними записи в трудовій книжці, зроблені з порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань №162 від 20.06.1974 року зі змінами від 19.10.1990 року № 412: запис №36,№ 37,38,39,40 з печаткою Первомайського відділення Держбанку по наказам Первомайського відділу Дкржбанку №131 від 25.12.1987 року, №134 від 30.12.1987 р., №1 від 4.01.1988р., №18 від 2.03.1988р. з дня їх видання;

-встановити та визнати незаконними та недійсними накази - Первомайського відділення Агропромбанку СРСР №16 від 27.02.1989 року №58 від 12.07.1989 року, Наказ Харківського обласного Управління Агропромбанку СРСР №1 від 3.01.1990 року, наказ Первомайського Агропромбанку СРСР №9 від 24.01.1990 року, №54 Республіканського Акціонерного Агропромбанку «Украіна» від 6 травня 1994 року з дня їх видання;

-встановити та визнати незаконними та недійсними записи в трудовій книжці зробленні з порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженної постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань №162 від 20.06. 1974 року зі змінами від 19.10.1990 року № 412,- № 41-43 по наказам Первомайського Агропромбанку СРСР №16 від 27.02.1989 року, № 58 від 12.07.1989 року, № 9 від 24.01.1990 року; запис без № по наказу №54 від 6.05.1994 року Республіканського АК АПБ « Україна» Первомайського відділення з печаткою даного відділення банку;

-визнати позивачку не поновленою в Первомайське відділення Держбанку СРСР негайно по наказам: № 204 від 24.12.1987 року Харківської облконтори Держбанка і №131 від 25.12.1987 року Первомайського відділення Держбанка СРСР по рішенню Первомайського райнарсуду від 18 грудня 1987 року з 18 грудня 1987 року по штатному розпису Первомайського відділення Держбанка, затвердженому на 1987 рік й дійочому 18 грудня 1987 року;

- встановити та визнати, що посада старшого економіста кредитного відділу Первомайського відділу Держбанка, яку займала позивачка до дня незаконного звільнення за наказом №20 від 9.04.1987 року, затверджена по штатному розпису Первомайського відділення Держбанку на 1987 р., станом на день поновлення на роботі по рішенню Первомайського райнарсуду від 18.12.1987 року була зайнята іншим працівником і не звільнена з 18.12.1987р. і позивачці не була предоставлена її попередня робота 18.12.1987 року у відповідності до штатного розпису і рішення Первомайського райнар суду від 18.12.1987 року;

-зобов'язати Національний банк Украіни виплатити позивачці заробітну плату за час вимушеного прогулу з 9.04.1987 р. по день видання наказу по Національному банку Украіни з розрахунку середньої заробітної плати перед днем незаконного звільнення за наказом №20 від 9.04.1987 року Первомайського відділення Держбанку - 164 грн.70 коп. з розрахунком інфляції, індексації за весь період вимушеного прогулу;

-визнати позивачку звільненою згідно п. 1 ст.40 КЗОТ Украіни з дня видання про це наказу Національним банком Украіни після виплати заробітної плати за весь період вимушеного прогулу з 9.04.1987 року по день видання такого наказу згідно ст. 240-1 КЗОТ України: визнати стаж роботи позивачки в системі Національного банку України з

9.04.1987року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року за клопотанням ОСОБА_1. в якості співвідповідача до участі у справі було залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито с підстав, передбачених п.п.2,7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, просить постановити нову ухвалу про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Національного банку України, Прокуратури Харківської області та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги вже були предметом судового розгяду і, що судом були постановлені рішення, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 є передчасним. Так, на а.с. 182,183 наявна заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі середньомісячної заробітної плати праацівників НБУ за період з 1 січня 1988 року по теперешній час. Заява зареєстрована в суді першої інстанції 12 серпня 2011 року (вх.№13882). Разом з тим, з ухвали суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, вбачається, що такі позовні вимоги взагалі не були предметом судового розгляду.

За таких обставин ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з підстав передбачених п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, а справа в цій частині, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Прокуратури Харківської області, то суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З позову убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області полягають у визнанні незаконним та недійсним протесту в.о. прокурора області ОСОБА_5. Отже йдеться про визнання незаконним рішення посадової особи органу владних повноважень, а відповідно спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом першої інстанцій було помилково відкрито провадження у справі за нормами цивільно-процесуального законодавства в частині позовних вимог до прокуратури Харківської області. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Національного банку України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки такий висновок грунтується на законі і підтверджується матеріалами цивільної справи.

Правильним є і висновок суду, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2, оскільки юридичну особу - відповідача у справі було ліквідовано і ця обставина об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду, в зазначеній частині, не спростовують.

Отже, в частині закриття провадження у справі за позовом до Національного банку України, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року залишається без змін, як така, що постановлена з додерженням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року:

в частині закриття провадження за позовом до ОСОБА_3 скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до цього ж суду в іншому складі;

в частині закриття провадження за позовом до Прокуратури Харківської області з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України скасувати і провадження у справі в цій частині закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В частині закриття провадження у справі за позовом до Національного банку України, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала в частині закриття провадження у справі підлягає оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді