overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГРИГОРІВСЬКОЇ сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори

Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

28 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 513грн.35коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГРИГОРІВСЬКОЇ сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 513грн.35коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно, починаючи з дня подачи позову до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі та наполягала на винесенні рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згодний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави.

На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця провул.Центральний,6, с. Мала Каховка Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття , щомісячно, починаючи стягнення з 07.02.2011 р..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, в межах суми платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51-00 грн. в доход держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120-00 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
призначення судом експертизи
Справа № 1519/2-1350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Орзіх Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 р. скасоване, справа направлена на новий розгляд.

04.10.2010 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена експертиза, яка була доручена Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, щодо проведення перерахунок вартості робіт по укріпленню фундаменту стін будинку № 4, розташованого по Ковровому провулку в м. Одесі згідно висновку експертизи № 9217/9365 від 14.09.2004 р.

24.12.2010 р. на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення ОНДІСЕ № 13557 від 17.12.2010 р. про повернення матеріалів цивільної справи без дачі експертного дослідження у звязку з тим, що вона не була оплачена.

24.12.2010 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було поновлено провадження по справі та призначене попереднє судове засідання на 01.02.2011 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про призначення експертизи.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для призначення судової експертизи. На думку суду експертиза має надати висновок, щодо проведення індексації вартості робіт по укріпленню фундаменту стін будинку № 4, розташованого по Ковровому провулку в м. Одесі згідно висновку експертизи № 9217/9365 від 14.09.2004 р.

У ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що можливо задовольнити заяву позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провести індексацію щодо вартості ремонтно-поновлюваних робіт приміщення підвалу та фундаменту житлового будинку №4, розташованого по Ковровому провулку в м. Одесі згідно висновку експертизи № 9217/9365 від 14.09.2004 р.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітета Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобовязання знести самовільно збудоване домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Копію ухвали направити для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2н-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-805/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 22-732/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Балашівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему в Березнівському районі, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
15.12.2011 року Справа № 2037/2-н-45/11
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 року сел. Шевченкове № 2-н-45/11
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1970,74 грн..
У відповідності до положень ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату працікожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату праці,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-н-414/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.11 цивільна права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.5) утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року складає 757грн. 10коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : А.В.Литвинов
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" подала заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житло, що було обєктом міни ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олександрівни в якому просить суд винести рішення яким визнати договір міни житла, укладений 23 грудня 1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однією сторони та ним з другої сторони, укладений на Кременчуцькій біржі дійсним, визнати за ним право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з коридору 1пл.. 8,2 кв.м., кімнати 2пл.. 18,4 кв.м., комірки 3пл..1,3 кв.м., кімнати 4пл.. 1,3 кв.м., кухні 5пл..7 кв.м., ванни 6пл..3 кв.м., вбиральні 7пл..1,4 кв.м., балкону пл..1кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., загальною площею 53,4 кв.м. з встановленням порядку користування цією квартирою згідно з домовленістю, відображеною в п.2 договору міни, а саме, закріплення за ним права користування кімнатою 4пл..13,1 кв.м. та спільному користуванні всіма іншими приміщеннями квартири.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1037/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житло, що було обєктом міни.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-н-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 08.03год. 06 вересня 2011року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 2166/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м .Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СП Мастер ЛТД»про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СП Мастер ЛТД» про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «СП Мастер ЛТД»існують договірні відносини на підставі договору № ТП-0806085 від 03.06.2008р., згідно якого відповідач зобовязався виконати технічний проект моторного човна та провести супроводження даного проекту для узгодження в Реєстрі судноплавства та отримання ствердження проекту та реєстровий клас. Термін виконання робіт передбачений до подачі проектної документації в Реєстрі судноплавства України. На виконання договору позивач сплатив 4700 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав. Вказує, що на час звернення до суду, не є приватним підприємцем. Просить суд стягнути з відповідача 4700 грн., судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню для приведення у відповідність ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до повної заяви не доданий витяг з ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності позивача як субєкта господарювання в підтвердження відповідних доводів позивача.

Надання даного документу необхідне для висновку суду про наявність підстав вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати достатній строк, що передбачено ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СП Мастер ЛТД» про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА