overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_1 відповідають за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для їх прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра надіслати ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра

Встановити строк до 25 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-н-357/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Першотравенського МЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2125 грн. 28 коп..

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 22.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

28 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача прокурора Гайдар О.М. та представник органа опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5 заявлений позов прокурора підтримали. Відповідачка ОСОБА_4 в ПСЗ не зявилась, причин неявки суду не повідомила, отримала копію позовної заяви та копії доданих до справи документів.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що в даний час по справі необхідно продовжити досудову підготовку по справі та є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Продовжити досудову підготовку по справі, в ході якої:

А) В порядку ч.5 ст.19 СК України зобовязати орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 10 годину 16 березня 2011 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1554/11
Провадження №2/1748/11
Ухвала

Іменем України

"05" травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №2-1554/2011р. за позовною заявою приватного підприємства «Блок- Пост» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року позивач пред`явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про відшкодування 35000 грн. збитків, т.я. позивач вважає, що через укладання з відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність він повинен відшкодувати їм у повному обсязі завдані збитки. Даний позов зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим цією статтею, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви додатися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та додаватися копії позову та документів за кількістю осіб .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначені всі докази, які мають значення для визначення предмету та підстави позову. Так зі змісту позову видно, шо це справа про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі чи організації. Тому треба надати докази чи приймався на роботу відповідач(накази про прийняття, або звільнення з роботи, докази, що дійсно був скоєний злочин (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, або вирок суду, якщо відповідач осуджений за вироком суду), довідку про заробітну плату відповідача, інші основні і додаткові доходи, довідка про сімейний стан відповідача, наявність майна, що належить відповідачу, акти ревізії, матеріали перевірок, пояснювальні записки, тощо, розрахунок матеріальної шкоди або збитків.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивачу про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 118, 119-120, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Блок-Пост» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - залишити без руху, невідкладно повідомити позивачу та надати йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплатук аліментів .

В С Т А Н О В И В:

2.12.2011 року позивачка по телефону повідомила , що вона перебуває на лікуванні в м. Львові і так як відповідач сплатив їй частину боргу просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

17.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада Якимівського району Запорізької області, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 16.02.2011

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 30/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення та виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 29 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі у відсутність учасників процесу.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.02.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок було відмовлено, дане рішення ніким із учасників процесу не оскаржувалося і набуло чинності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення та виселення без надання іншого жилого приміщення відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 21 березня 2011 року 14-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгроДонбас" ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.07.2011 року на 13-15 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгроДонбас" ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.07.2011 на 13:15.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-1949/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Конгаз, Молдова, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-82/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач до позовної заяви додає ксерокопії квітанцій про сплату судового збору у розмірі 1200 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що не є належними документами, що підтверджують сплату вказаних сум.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1200 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.09.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2011 на 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1583/2009
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2009 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Чорненко Л. І

при секретарі Тарасовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом АТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду 14.12.2009 року на 13:00 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-343/2011
У Х В А Л А

10.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2І та його представник адвокат ОСОБА_4 зявилися, позов підтримали, відповідач ОСОБА_3 зявилася позов не визнала, третя особа представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 03 листопада 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Витребувати із канцелярії Великобагачанського районного суду справу №2-132/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя