overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого Петрівським районним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ про стягнення коштів в розмірі 30034,49 гривень на користь ЗАТ КБПриваБанк. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника зясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно судового наказу № 2-н-264/09, виданого 24.11.2009 року стягнуто 30034,49 гривень на користь ЗАТ КБ ПриваБанк. Однак вона від виконання рішення суду ухиляється, місце його проживання і роботи невідоме. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Братське вул.8 Березня,9 Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання боржника с.Братське вул.8 Березня,9 Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/311/2012
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Державної Іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, в якій позивач в порядку цивільного судочинства оскаржує постанову держаного виконавця ДВС Ірпінського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Оглянувши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що подана стягувачем скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а оскарження дій, бездіяльності або рішень державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса повинно відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя, застосовуючи принцип аналогії закону, відмовляє у відкритті провадження по розгляду даної скарги і направляє скаргу разом із доданими до неї документами скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181 КАС України, ст. 122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»на дії державного виконавця.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-44/11
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2011 р., м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просить скасувати заочне рішення від 24.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Великодальницької селищної ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення Великодальницької селищної ради, Біляївського району Одеської області, про розділ домоволодіння в натурі відповідно часток власності, про визнання недійсним державного акту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи 24.05.2011 року судом було ухвалене рішення, а не заочне рішення, а тому вважаю необхідним заяву повернути.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 121, 228-229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, разом із доданими документами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2-252/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 07.06.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.06.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-157/11
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутпро скасування судового наказу № 2-н-2873/11 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 29973 грн. 94 коп., перерахованої різниці в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008 р. -2009 р. та 9 місяців 2010 р. в сумі 31647 грн. 36 коп., всього 61621 грн. 30 коп. та судових витрат на загальну суму 338 грн. 10 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на Наказ №20 від 9 вересня 2010 року про усунення порушень виявлених ревізією КРУ м. Одеси. Зі змісту цього наказу вбачається, як вважає заявник, що вказані ОСОБА_1 перерахування по заробітній платі повинні були відбутися лише у разі ліквідації підприємства у 2011 році, яка на сьогоднішній день не відбулась.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2873/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 28 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі в розмірі 61621 грн. 30 коп. та судових витрат на загальну суму 338 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачеві ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 11.10.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Суддя:
№ 0827/2н-777/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Квартал 115 б. 6.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторонни, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
№2-50/2011
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Богдана Хмельницьког, 26

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож.: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Пролетарська, 17,

ОСОБА_3, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 122/16

про стягнення коштів за продану картоплю, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 7014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень в рахунок оплати проданої картоплі, а також судові витрати у справі.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві відсутнє посилання на жоден доказ, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за продану картоплю, залишити без руху і надати позивачу строк до 03.02.2011 року для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-н-1712/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №22-ц-1197/11 21.04.2011
Справа № 22-ц-1197/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах управління Держкомзему у м. Миколаєві на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах управління Держкомзему у м. Миколаєві прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який, згідно з отриманою з адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України інформацією, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3