overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Софія І Н» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої робітником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 6430,35 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2011 р. наказом №14К відповідач був прийнятий на роботу в ФХ «Софія І Н» на посаду торгового робітника та з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 08.02.2011 р. Згідно наказу №78 від 27.04.2011 р., 28.04.2011 р. була проведена інвентаризація підзвітних відповідачу товарно-матеріальних цінностей. В ході інвентаризації було виявлено недостачу у сумі 10145, 90 грн. на що було складено акт та підписано членами комісії. Відповідачу було запропоновано надати директору пояснювальну записку з вказанням причин недостачі, своїми письмовими поясненнями відповідач зобов'язався виплатити шкоду завдану підприємству до 10.05.2011 р. Зобов'язання по добровільному відшкодуванню шкоди належним чином не були виконані в результаті цього станом на 20.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6430,35 грн.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 64,30 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 184,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.1 ст. 134, 136 КЗпП України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов Фермерського господарства «Софія І Н» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої робітником при виконанні трудових обов'язків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Софія І Н» матеріальну шкоду у сумі 6430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн. 35 коп., судові витрати у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гри. 30 коп., а всього 6614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2213/11 (р. стат. зв. № 47)

26.10.2011 26 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-1806/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-2795/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-296/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.03.2011 року о 14-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-216/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2007 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №120, від якого у них є малолітня дитина- син Денис ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 08.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду..

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора, Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про стягнення втрат с/господарського виробництва.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 15:00 06.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-236/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 09.04.2009 року з адреси АДРЕСА_1, в зв»язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 року в м. Орел Орловської області Росії померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на землях Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №465870 від 22 листопада 2002 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців немає. 16 листопада 2011 року позивач звернулася в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, оскільки вважала, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку прийняла спадщину. Крім того позивач не мала коштів для оформлення прийняття спадщини вчасно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Мигаївської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2010 року в м. Орел Орловської області Росія.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1903/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гулійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 27.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№2-5444/11
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Луняченка В.О.
при секретарі Жімбріу Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги позивачка підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦЦК України, на підтвердження договору займу та його умов відповідачка ОСОБА_2 надала розписку про отримання грошових коштів. (а.с.5).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив суму державного мита у розмірі 145 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 223-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 145 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя : Луняченко В. О.