overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-577/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.02.2011 о 10:00
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/621/11
Єдиний унікальний № 2-н-823/11
13 липня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102- 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресокхпр.Пирятинський 21, м.Прилуки, заборгованість за послуги в сумі 3629грн. 16 коп.
3.Судовий наказ після набрання ни(і законної сили видати стягувачу .
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
Суддя: ________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « 201 1 року.
Судовий наказ набрав чинності «________ 201 1 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « 2012 року.
Суддя: ________ Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-2783/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги МКП «ЖЕК №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК№7» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга МКП «ЖЕК№7» на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ наказного провадження становить 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу МКП «ЖЕК№7» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу МКП «ЖЕК №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 08.09.2011

року, але не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-0- 96/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

народних засідателів Ханюченко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити померлою його колишню дружину ОСОБА_4 . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з літа 2005 року вона залишила останнє місце проживання і по даний час немає ніяких відомостей про неї.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, подав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом заявник знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 05 липня 1997 року по 15 травня 2007 року. Від шлюбу має двох дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після довготривалих сварок ОСОБА_4 виїхала влітку 2005 року у невідомому напрямку і з того часу відсутні будь-які звязки з сімєю та дітьми. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області розірвано шлюб між заявником та відповідачкою. Однак, в жодне із судових засідань під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_4 не з»являлася, місце її проживання невідоме.

Оголошений Радомишльським райвідділом РВ УМВС України в Житомирській області розшук не дав позитивних наслідків.

Обставини зникнення ОСОБА_4 підтверджені показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також актом за участю депутата Радомишльської міської ради ОСОБА_9

У відповідності до вимог ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Такі обставини дають суду право вважати ОСОБА_4 померлою.

В даний час виникла необхідність оформити пенсію на дітей з приводу втрати годувальника, що й змусило заявника звернутися до суду із даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 246 -249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1 з 22 лютого 2011 року..

Місцем смерті рахувати м. Радомишль Житомирської області, Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-3945/11
УХВАЛА

про витребування доказів

05.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_1, а саме:

- договір, укладений ним підрядною організацією, яка здійснювала будівництво;

- інформацію про наявність ліцензії на проведення будівельних робіт такою організацією (із наданням її копії);

- інформацію про наявність в штаті такої організації кваліфікованих спеціалістів-каменярів із наданням копій документів, що підтверджують їх кваліфікацію;

так як у витребуванні вказаних доказів у нього є складнощі.

Позивач та його представник при розгляді заявленого клопотання не заперечують проти його задоволення та покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, представника позивача, позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, відповідач прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає відповідач.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1:

- договір, укладений ним підрядною організацією, яка здійснювала будівництво;

- інформацію про наявність ліцензії на проведення будівельних робіт такою організацією (із наданням її копії);

- інформацію про наявність в штаті такої організації кваліфікованих спеціалістів-каменярів із наданням копій документів, що підтверджують їх кваліфікацію;

Для виконання ухвали встановити строк до 20.12.2011 року.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Суми

01 листопада 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради» про зобовязання вчинити певні дії, скасування приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради» про зобовязання вчинити певні дії, скасування приватизації.

Позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України-, а саме:

- По справі не залучені в якості відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласників квартири АДРЕСА_1.

- Не додано копій позовних заяв, та копій залучених до них документів відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб.

- Відсутні докази позивача, то те, коли саме їй стпло відомо про порушення її права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків,.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради» про зобовязання вчинити певні дії, скасування приватизації залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09червня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 16 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Справа № 2-660/12
Провадження № 2/1015/7927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 04 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 13.09.2011 на 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №6-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1494-10/166/10, мотивуючи її наступним.

01 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 97918,12 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1494-10/166/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01 липня 2010 року по цивільній справі № 1494-10/166/10Третейського суду.

Справу № 1494-10/166/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 05 вересня 2011 року із позовною заявою до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судове засідання на 28.09.2011 на 12:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та надбавки на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: