overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1620,81 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу «Відраденський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скарго Відокремленого структурного підрозділу «Відраденський» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.01.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 2-н-1773/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1802,01 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1802,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Сахнівщинської сільської ради Машівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсни та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

23.11.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавське ПП БТІ "Інвентаризатор", відповідач проти позову не заперечував.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавське ПП БТІ "Інвентаризатор".

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2011 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-188/11

УХВАЛА

13 липня 2011 2008 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Хоптяр О.І., Буньковський І.І.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судове засідання представник ХОПЛ № 1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без розгляду, оскільки 13.07.2011 року ОСОБА_1 дав усвідомлену згоду на лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись. ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.В.Кульбаба

Народні засідателі: О.І.Хоптяр

ОСОБА_2
Справа № 2-3201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Шиміній М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, від шлюбу є неповнолітня дитина, сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

До суду надійшла заява відповідача з проханням розглядати справу у його відсутність та про визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2009 року другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 546.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку не можливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , громадянкою України, та ОСОБА_2 , громадянином України, зареєстрований 20.10.2009 року другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 546 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до Першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-1344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2011 о 10 годині 50 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2309,70 грн. з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2309,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
Справа № 2- 1325/11
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2011 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-2576/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк"Надра"про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.625 ,1167 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства комерційний банк"Надра"на користь ОСОБА_1 2210гр07коп індексу інфляції,591гр24 коп -3% річних та 1000гр моральної шкоди,всього стягнути 3801гр. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.12.2011р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБПриватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року Публічного акціонерного товариства КБПриватбанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБПриватбанк подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додані не читаємі копії документів та не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБПриватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 11.11.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-3411/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1»звернулось до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування .

У відповідності до ч.3 ст..122 за результатами отриманої від Адресного бюро м.Києва інформації встановлено, що у січні 2009 року відповідач, який був зареєстрований у Святошинському районі м.Києва, був знятий із реєстраційного обліку до м.Івано-Франківськ. Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
№ 2з-3/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Красноград

Судця Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить витребувати в Управлінні Держкомзему Красноградського району довідку про те, чи мається прізвище ОСОБА_2 в списках на отримання сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай) в КСП «40 лет Октября» на період розпаювання КСП, а саме в 1995 році та витребувати довідку в Управлінні Держкомзему Красноградського району чи є резервна земля на території Піщанської сільської ради.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви суд допускається тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того заявником не надано в підтвердження вимог копія заяви в підтвердження її звернення до Управління Держкомзему Красноградського району з відповідним запитом, а також відмова у наданні відповіді на запит.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця
УХВАЛА

28 липня 2011 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03 березня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення автотехнічної експертизи.

28 липня 2011 року до суду надійшло повідомлення № 2270/27 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення.

Відповідно до ч.1 ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2011 року на 09 год.00хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_4