overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 липня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.09.2008 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Омська, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії

рішення.

Суддя:
Справа № 2-431/2011
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук A.B.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.04.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі .

21.04.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

17.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився.

03.08.2011 року ухвалою Глобинського районного суду ОСОБА_2 було зобовязано провести реєстрацію права власності неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На момент судового засідання 17 серпня 2011 року дане зобов'язання виконано не було.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, ст.ст. 176-177 Сімейного кодексу України.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.201 1 на 09:00 в приміщенні суду.

Повторно зобов'язати ОСОБА_2 до наступного судового засідання, яке відбудеться 23.08.2011 в 09:00. зареєструвати права власності неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на будинок з господарськими будівлями відповідно до заповіту.

Повторно зобов'язати орган опіки та піклування Глобинської РДА провести контроль за

виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків, щодо реєстрації ним права власності неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на будинок з господарськими будівлями відповідно до заповіту, у необхідних випадках ініціювати його притягнення до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 2-о-101/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Стеценко В. С. , вивчивши матеріали справи за заявою Територіальної громади м.Буринь в особі Буринської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в :

05.07.2011 року до Буринський районний суд Сумської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів , які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, або про усунення їх права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Територіальної громади м.Буринь в особі Буринської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 01.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-217/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення документу,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання стосовно тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання, що надійшло до суду, підписано не державним виконавцем, а заступником начальника відділу державної виконавчої служби, з начальником відділу державної виконавчої служби не погоджено, що суперечить вказаній правовій нормі.

Крім того, у вказаному поданні особа, що звернулась з поданням, просить вирішити питання стосовно тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань. Тому є незрозумілим, яким чином заявник просить суд вирішити це питання.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити подання без руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто, із змісту вказаної правової норми, державний виконавець, який виніс подання, повинен бути обовязково присутнім при надходженні свого подання до суду та його розгляду, виклик державного виконавця до суду не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення документу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6687/11
УХВАЛА

23.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства Проектстройсервісв особі ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду 10.10. 2011 року та просив постановити рішення, згідно якого визнати угоду, укладену на Одеській товарній бірж 11.11.1996 року, - дійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання для повного та всебічного розгляду справи про витребування з КП ОМБТІ та РОН відомостей стосовно того, за ким зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до останніх даних МП Проектстройсервісбуло ліквідовано.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, сповіщена про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вислухавши, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача про витребування відомостей підлягає задоволенню, так як спір стосується нерухомого майна, тому необхідно витребувати зазначені відомості з КП ОМБТЇ та РОН.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостівідомості стосовно того, за ким зареєстрована квартира №68, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 85/2.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1 отримати витребувані відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа №2-760
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2509/11
УХВАЛА

08.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС Хортицязвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 р. об 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-1270/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 18 серпня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-1792/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин, 11.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0827/2н-1268/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

07.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Несторова, 40.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №2-315/11
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2011 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, 19.10.2003 р. н., та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 05.08.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.10.2011
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Поліське управління водного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: