overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3048/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.02.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки влітку 2010 року , оскільки мало різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не піклувався про матеріальне забезпечення сімї.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 05.02.2000 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Червонозаводського ВРАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 32 (а.с.4). У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки влітку 2010 року, оскільки мало різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не піклувався про матеріальне забезпечення сімї.

Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на виховання матері ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2000 року у Червонозаводському ВРАГС м.Харкова, актовий запис № 32, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Котельщик

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Котельщик

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року між ПАТ «Дельта банк» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір №004-18000-181209 про відкриття карткового рахунку №4557 в національній валюті. Відповідач станом на 15.04.2011 порушим умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 2825 грн. В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 2825 грн. та всі витрати понесені позивачем при звернення до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 04.07.2011 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2011 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Бріт О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним. У подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В ході розгляду справи від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заяви про залишення первісного позову та зустрічного позову відповідно без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовів без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подані заяви про залишення позовів без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяв без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Номер справи 2-н-948/11р.
Суддя______________________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________
повне найменування суду
_________________________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_______________ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»___________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1569 грн. 75 коп. за період з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року.
указати вимоги заявника
відповідно до___ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_______________ ОСОБА_1 Олександровича_______________________________
повне імя (найменування) божника
___________________________м.Миколаїв, пр. Леніна, 185, кв. 21________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _______ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»________
повне імя (найменування) стягувача
_______________________ __м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011року.
Суддя _________ Гречана С.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Справа № 2-3079/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 11891,06 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення належності правовстановлюючих документів,

встановив:

заявник звернулась з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що при заповненні трудової книжки була допущена помилка у написанні її імені, замість «Наталія» (російською мовою ОСОБА_1) записано «Наталья». У звязку з цими розбіжностями , вона не може оформити пенсію. Тому просила встановити факт належності їй трудової книжки, що потрібно для оформлення пенсії.

Представник заінтересованої особи у судове засіданні не зявився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд досліджує надані докази: копія трудової книжки, копія паспорту, копія свідоцтва про народження , копія свідоцтва про укладення шлюбу .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що при оформленні пенсії було виявлено, що імя заявниці у трудовій книжці не співпадає з записом імені в її паспорті «Наталья» замість «Наталія». Помилка у запису імені в трудовій книжці . підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці та копією свідоцтва про накладення шлюбу у де її імя записане як «Наталія» ( а.с.4,5 ).

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якого вказані в документі не співпадають з іменем, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи. Тому суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215. 218. 256 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 . трудової книжки заповненої 02 січня 1974 року на імя «ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року о 15:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-815/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Теребовлянському районі про скасування відмітки про перехід права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Теребовлянському районі про скасування відмітки про перехід права власності на земельну ділянку і призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 30.05.2011 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак -Теплоенергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2П на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак - Теплоенергія» заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6831 гривень 88 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала.

27.05.2011 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.04.2011 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак - Теплоенергія» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак - Теплоенергія» заборгованість за теплову енергію в розмірі 6831 гривень 88 копійок - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Токмак - Теплоенергія» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № п-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року.

У заяві вказує, що судової повістки за місцем свого проживання не отримував та не повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду , що ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Виходячи із цього, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 230, 229, 208-210, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26 травня 2011 року, 12.00 год.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3