overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3033/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3328/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем, частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до цих свідоцтв,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу представника позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги відповідачам, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22-2259/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 06 серпня 2003 року, проте не може у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на спадщину, що відкрилася після його смерті, оскільки за свого життя батько не отримав правовстановлюючого документу на належне йому нерухоме майно.

При зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні його спадкових прав за заповітом, що стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 6 серпня 2003 року в с. Чалик Тараклійського району Республіки Молдова.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.11.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, померлого 6 серпня 2003 року в с. Чалик Тараклійського району Республіки Молдова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя М.І.Оніщук
Справа № 2-о-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин з її чоловіком ОСОБА_3, який помер 10.11.2009 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник заявника в судове засіданні не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій вимоги заявника підтримала.

Суд , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Плавському рай бюро Тульської області уклали шлюб 30.04.1948 року.

Згідно копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 09.02.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду власниками квартири №42 будинку №59-В є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 10.11.2009 року.

Згідно відповіді на запит Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора повідомляє, що після померлого 10.11.2009 року ОСОБА_5, який мешкав в АДРЕСА_1: 08.05.2010 року було подано заяву від імені гр.. ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2 про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку реєстрації спадкових справ за №1154, спадкова справа 1517/2010 р., інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Заявник у позові вказує на те, що вона зверталася до нотаріальної контори, але їй відмовили, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_3 було допущено помилку, а саме прізвище чоловіка вказали як Немиткін.

Згідно ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 234,256 п.2 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 дружиною ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2018/2-н-2080/11
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`до Сенаторова Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги водопостачання.

Таким чином, вимога заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання хоча і заявлена як вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак не є безспірною, і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному випадку, із заяви КП «ВТП «Вода`і поданих документів вбачається спір про право, у зв`язку із чим, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Роз`яснити комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1518/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:30 годину 08.11.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2018/2-1802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2011 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-351/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.49, кв.30 на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Садова, 6.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 633(шістсот тридцять три) грн. 24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (Двадцять пять) грн. 50коп. судових витрат.
Суддя:
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО(тридцять) грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2- 378/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 9 серпня 2011 року звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 14 листопада 2000 року ВРАЦС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 53 , у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду , що сумісне життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя. В родини виникали сварки та непорозуміння. Все це призвело до того ,що вона більше двох років з дітьми мешкає окремо .На теперішній час їх родина існує формально та поновити її немає можливості.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва серія І-ВЛ № 124171 виданого 14 листопада 2000 року ВРАЦС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області , між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають 2-х дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сумісне життя сторін не склалось, через різни погляди на життя , які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Таким чином суд вважає ,що сімя сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості.

Керуючись ст. 10,11, 212 -215 ЦПК України ст. ст.105, 110,112. Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2000 року ВРАЦС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 53 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ