overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Завгороднього Є.В

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді Кіровоградської області, охоронного підприємства «Центуріон-2000», третя особа Управління державного нагляду охорони праці в Кіровоградській області про встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомоги по загальнообов»язковому державному страхуванню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача клопоче залучити до участі в справі Інспекцію з охорони праці.

Вимоги обґрунтовує тим, що цій установі належать повноваження щодо встановлення факту перебування в працівника трудових відносинах.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Представники відповідачів заперечили,

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Представник позивача чітко не послався на правові підстави для задоволення такого клопотання, не зазначив в якому процесуальному статусі можлива участь цієї установи, не вказав її повну назву.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання є і те, що територіальні управління інспекції з охорони праці, не здійснюють спеціалізованих перевірок щодо встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомоги по загальнообов»язковому державному страхуванню.

Виходячи з вимог диспозитивності та ч.іст. 33 ЦПК, ч.2 ст. 35 ЦПК України, зазначена особа не може бути залучена співвідповідачем, так-як вимог до неї не заявлено, або залучена в якості третьої особи, оскільки, оскільки заявлені вимоги не можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. ст.33,35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі Інспекції з охорони праці.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-650/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-5222/10
УХВАЛА

24 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали..

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6767/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В. О.,

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 25 листопада 2011 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

08 грудня 2011 року представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Циганков
Справа № 1806/2-2648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 19 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-5216/11
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 29.09.1994 року у виконавчому комітеті Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Підганяк. Мають двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх подружнього життя вони жили непогано, але з часом воно почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникають сварки, скандали, свідками яких стають діти. В результаті такої поведінки чоловіка сімя повністю розпалася, тому просить шлюб розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 год. 04.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 10:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-762/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч.З ст.209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п,ять днів, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошового боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 10.07.1976 р.н, що мешкає: 61064, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 62456, АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" борг за кредитним договором № 161 від 01.04.2009 р у розмірі 7358 (сім тисяч триста п»ятдесят вісім) грн 56 коп. та судові витрати у розмірі 193 грн 59 коп, а всього 7552 грн 15 коп. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" сплачене державне мито у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Срокіна І.І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1933/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 820945 від 13 серпня 2010 року, укладеного між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 440 грн. 90 коп. станом на 01 жовтня 2011 року,
на підставі ст.ст. 509, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-6776/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1.

15 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду та просить зазначити вірно з якого часу повинні стягуватись аліменти з відповідача на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку та доходів громадян, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, зазначивши вірною резолютивну частину, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-248/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.