overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгро Донбасс" про признання договору оренди землі та додатової угоди недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2011 року на 13-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгро Донбасс" про признання договору оренди землі та додатової угоди недійсним.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2282/11
Провадження № 2/1414/9642/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2282/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила визнати недійсною довіреність № 1018 від 13.05.2010р, яка видана приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., визнати недійсним договір дарування № 1108 від 20.05.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївської міського нотаріального округу Козленок С.І. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути опікуну ОСОБА_1 все отримане нею за договором дарування від 20.05.2010р. майно. Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Козленок С.І. повернути свідоцтво про право власності на житловий будинок та державний акт на земельну ділянку. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути опікуну ОСОБА_4 ОСОБА_1 домову книгу. Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селігцевою Л.І. від 23.09.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 23.10.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору дарування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-105/2011 р. .
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Об ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __ __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __ _________20__ p.
Судд ОСОБА_2С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2011 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 13 грудня 2010 року з вищеназваним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків до 05.01.2001 року.

10.01.2011 року до суду надійшла заява позивачки про уточнення позовних вимог та надано документи, в тому числі квитанцію про сплату державного мита у повному обсязі.

Таким чином позивачем приведено у відповідність до вимог процесуального закону позовну заяву та надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м. Боград, вул. 25 серпня, №192, каб. № 4) на 25.01.2011 року о 09:00. годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20 січня 2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування рішення сесії сільської ради, зобовязання відновити межу та надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4,ОСОБА_5, Рингацьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області,

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у розмірі 344,15 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 гривень витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржнику, які в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання мають право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андреев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

18 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кас`янівська сільська рада про встановлення факту проживання однією родиною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кас`янівська сільська рада про встановлення факту проживання однією родиною

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Герцаївського району Апетракіоає Г.В. на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року в справі за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах Герцаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог відділу Держкомзему в Герцаївському районі, Тернавської сільської ради Герцаївського району про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга прокурора Герцаївського району Апетракіоає Г.В. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга прокурора Герцаївського району Апетракіоає Г.В. на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Тернавській сільській раді, Відділу Держкомзему в Герцаївському районі, та встановити строк до 21 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення магазину бару по вулиці Вишневій, 94 «а» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне приміщення магазину бару по вулиці Вишневій, 94 «а» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки позивачем ОСОБА_2 не витримано порядок подачі заяви про забезпечення позову, передбачений цивільно процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява до суду подається у письмовій формі з зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства, при заявленні клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_2 не дотриманні, то відповідно і його клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення магазину бару по вулиці Вишневій, 94 ав селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області відмовити.

Суддя:
Справа №2-53/11 р.
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, в якому просить, припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,0562 га, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 26 СТ «Радуга» м. Теплодар, Одеська область та витребувати державний акт від відповідача на земельну ділянку розміром 0,0562 га, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 26, СТ «Радуга» м. Теплодар, Одеська область, для передачі її власнику ОСОБА_1, та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, розміром 0,0562 га, яка розташована за адресою: : вул. Шкільна, буд. 26 СТ «Радуга» м. Теплодар, Одеська область.

У судовому засіданні представник позивача подала належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином суд залишає позов без розгляду та скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153-154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0562 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Шкільна, 26, яка належить на праві власності ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Радуга», вул. Садівнича, 25, відповідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22 лютого 2011 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-102/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3