АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3 особи КП «ЖЕО №45, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Управління житлово-комунального господарства міста виконкому Криворізької міської ради, яке змінило свою назву на Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі Управління благоустрою), звернулось із вказаним позовом і просило суд визнати ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку спірної квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_6 із своєю сім,єю з 18.02.2003р. зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ордеру №76.

КП «ЖЕО №45 було встановлено, що у спірній квартирі більше 6 місяців ніхто не проживає, що підтверджено було сусідами.

Оскільки відповідачі у вказаній квартирі не проживають, фактично не користуються житловим приміщенням, тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року позов задоволено, визнано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1; зобовязано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд помилково взяв до уваги складений Акт про не проживання її сімї у квартирі підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_13, так як вони не підписували зазначений Акт, а лише підписали чисті листи паперу, які стосувались ремонту водопроводу; не взято до уваги, що з 2002 року по теперішній час сімя проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні платежі і боргу за комунальні послуги не має; судом не враховано, що ОСОБА_14 є інвалідом дитинства; суд помилково застосував положення ст. 29 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, не сплачують комунальні платежі, мають борг по комунальним платежам.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі на підставі ордеру на жиле приміщення №76, виданого рішенням РИК №140/1 від 16.10.2002р. (а.с. 8) на імя ОСОБА_6, відповідача по справі, зареєстровані в спірній чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Згідно з положеннями ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами житлового Кодексу України» розяснено, що у справах про визнання наймача або члена його сімї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

У позовній заяві, яка подана суду 04 червня 2010 року Управління благоустрою зазначало, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі понад 6 місяців, мають борг за житлово-комунальні послуги 724,24грн. і за користування ліфтом 549,63грн., на підтвердження позову позивач послався на акт про не проживання від 11.05.2010р. та довідку про наявність боргу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції помилково, лише на підставі вказаного акту та довідки про борг, дійшов висновку про не проживання в спірній квартирі відповідачів та задовольнив позов в повному обсязі, залишив поза увагою те, що позивачем не доведено з якого саме часу відповідачі не мешкають у спірній квартирі: так із довідки про заборгованість не вбачається з якого часу виникла заборгованість(а.с. 7, 29), а в акті не зазначено з якого часу відповідачі відсутні в квартирі (а.с. 6, 28).

Колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано в якості доказу не проживання відповідачів у спірній квартирі послався на письмові підтвердження ОСОБА_15 та ОСОБА_13 факту не проживання відповідачів в квартирі тому, що згідно ст.. 59 ЦПК України суд не повинен брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого Законом, а ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в якості свідків, всупереч вимог ст.. 57 ЦПК України не допитувались.

Ніяких інших доказів в підтвердження своєї позовної заяви, всупереч вимог ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України позивач не надав, і виходячи із вище зазначеного, колегія дійшла висновку, що ухвалюючи рішення і задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню за п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові Управлінню благоустрою до відповідачів про визнання їх втративши ми право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: