overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-н-245/11

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн. 83 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1878011 від 20.06.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 98 гривні 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1878011 від 20.06.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 98 гривні 06 коп.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3438/11 провадження № 2/1007/3438/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 01 жовтня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів метке бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2018/2-о-214/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 26 травня 2011 року надійшла дана заява, в якій заявник просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Волгодонська, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишено без руху, надавши строк п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, 18 червня 2011 року, заявником ОСОБА_1 отримано копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 липня 2011 року Справа № 2-н-1324-381/11
Провадження №2-н/1324/931/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8879 грн. 59 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-899/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення експертного дослідження взуття,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану товариством з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А СПРАВА № 2-2550-11

21 березня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Фенікс-Черкаси»про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Фенікс-Черкаси»про стягнення заборгованості надійшла з Христинівського районного суду , згідно ухвали від 08.02.2011року та передана на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Фенікс-Черкаси»про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2011року на 13-00год.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.
Справа № 2-н-148/11
У х в а л а

25.11.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП "Комунжитло" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду звернувся ДП "Комунжитло" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в якій зазначає, що з відповідачем 01.10.2006 року укладено договір про надання послуг з утримання жилих будинків та при будинкових тереторій. Відповідач зобов"язаний був оплачувати послуги в установлені договором строки. Станом на 07.112011 року заборгованість за послуги склала 971 грн. 07 коп.

Вказана заява ухвалою суду від 09.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України - не сплачений судовий збір, з наданням строку для усунення недоліків - пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу ДП "Комунжитло" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" та отримана заявником 15.11.2011 року, про що мається розписка відповідальної особи, але у строк, встановлений ухвалою, заявником не були усунені недоліки заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1,ч.2 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ДП "Комунжитло" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-292/11/1628
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.10.2011 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Личковахи О. О. при секретарі Листопад Валентина. Леонтіївна., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2011 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 2-200-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Полякову О.Г. без участі осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по наданому кредиту та судових витрат на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, співвідповідач ОСОБА_1 13 червня 2009 року померла, актовий запис № 205 від 16 червня 2009 року.

Суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку зі її смертю, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі відносно співвідповідача ОСОБА_1 за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по наданому кредиту та судових витрат на користь держави, в зв'язку з її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-1072/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-652/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 08 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-сервіс.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-2699/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Акціонерна компанія «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману електричну енергію.

На підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно наданої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

На підставі викладеного суд відмовляє заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-113/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 28 лютого 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-277/11 , за позовом

ОСОБА_2

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області ,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.08.2011року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.05.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-123/11

Провадження №

"26" січня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-нивВасильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.01.2011 року провадження по справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 26.01.2011 року.

До початку попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення попереднього судового засідання для вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст.130 ч.8 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, суд вважає, що вирішення спору в добровільному порядку є поважною причиною відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря-нивВасильківського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року на 10.45 год.

2. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Суддя: