overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/12
Провадження № 2/1015/6803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових права на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових права на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових права на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи.

Призначити розгляд справи на 09:50 годину 22 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-111/11 р.,

за позовом

до ,

про , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.03.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 07.11.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 07.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2011 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що записано в свідоцтві про її народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі розміром 1000грн.щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття.

Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2,12.04.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 14.09.2010року народження у твердій грошовій сумі розміром 1000грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 188 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Войнарівський

21.11.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі:позивачаОСОБА_3
відповідачівОСОБА_4
ОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними договір дарування житлового будинку № 44 по вул. Радянській в м.Комсомольську та договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладені 11.12.2005 р. між нею та її сином ОСОБА_9, який помер 30.03.2010 р. Ухвалою суду від 07.07.2010 р. первісних відповідачів у справі замінено належними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В ході судового розгляду справи заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє само стійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_10 державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що згадане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Рішення в справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними не може вплинути на права або обовязки щодо ОСОБА_10 державної нотаріальної контори.

На підставі вкладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 державної нотаріальної контори відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 Справа №2-967/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Юрдиги О.С. при секретарі Бєлоусовій К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його із акту опису та арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його із акту опису та арешту .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності ( п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю в Зборівський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його із акту опису та арешту направити за підсудністю до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить суд винести рішення яким встановити, що трудова книжка, видана 03.10.1973 року Будівельно-Монтажним Управлінням Івано-Франківського облспоживтовариства на ім.я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв.16 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 16 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1226/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Голопристанського району про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державної нотаріальної контори Голопристанського району про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 6-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2894/07,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 19.07.11 заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 18.08.2011 р.

У вказаний строк заявник недоліки не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2894/07, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 2-н-378/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума ,
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді : Мусулевського Я.А..

при секретарі : Труновій Н.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона та ОСОБА_2 про визнання рішень та державного акту недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач посилається на те, що наказом радгоспу Комишанськийза № 26 від 08.08.1981 року їй було виділена земельна ділянка площею 0,06 га. По вул.. Набережній 3-б в с. Комишани м. Херсона. Після чого вона на зазначеній земельній ділянці звела фундамент та стіни житлового будинку.

Рішенням Комишанської селищної ради від 29.04.2005 року за № 262 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведенням у її власність земельної ділянки позивачки. Рішенням Комишанської селищної ради від 20.10.2006 року за № 71, спірна земельна ділянка передана відповідачці у власність та на підставі цього рішення ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивачка вважає, що прийняті рішення є недійсними, оскільки були прийняті з порушенням вимог Земельного законодавства, що призвело до порушення її прав.

Просила визнати недійсними: частково рішення Комишанської селищної ради від 29.04.2005 року за № 262; частково рішення Комишанської селищної ради за № 71 від 20.10.2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.. Набережна, 3-б в с. Комишани м. Херсона, виданий на імя ОСОБА_2, в частині 0,06 га.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, положення п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини повинні вирішуватися в порядку передбаченому ст.. 17 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 2-121/11
Ухвала

26 травня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач --публічне акціонерне товариство Універсал банк звернувся до суду із позовом , у якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 03-2/6136-К у розмірі 37851,95 грн. , та судові витрати.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про визнання дій ВАТ Універсал банкнеправомірними та розірвання з 01 вересня 2008 року кредитного договору № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року. Просив обєднати зустрічний позов та розглядати його разом із первісним позовом . Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає заявлене клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин , повязані між собою , регулюються нормами ЦК України і їх доцільно розглянути в одному провадженні. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. ст. 123 , 124 ,209 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом -- публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя: О.М.Волкова