АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

10 листопада 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Чорнобука В.І.

НевідомоїТ.О.

при секретарі Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", Закритого акціонерного товариства "БАН" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла",-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", Закритого акціонерного товариства "БАН" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла"

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, 12 жовтня 2011 року подав до суду (направив поштою) повторну апеляційну скаргу, яка містить клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску (а.с. 113).

Причиною пропуску строку апеляційного оскарження представник відповідача називає порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, оскільки на час подачі повторної апеляційної скарги жоден з учасників спору не отримував жодного процесуального документа у справі за поданою апеляційною скаргою. Первісна апеляційна скарга, подана 25 січня 2011 року представником відповідача, визнана неподаною та повернута у зв'язку з не усуненням недоліків, таким чином відповідач не позбавлений права звернення до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, представник відповідачки ОСОБА_5 просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, поновити строк та прийняти до розгляду його апеляційну скаргу.

З'ясувавши в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 17 січня 2011 року та обговоривши доводи клопотання про його поновлення, колегія приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч.3 ст.294 ЦПК, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2011 року постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Квас Бевериджиз", ЗАТ "БАН" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла", та призначено справу до розгляду на 17 лютого 2011 року (а.с.1).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ТОВ "Квас Бевериджиз" з додатками до неї направлено до відома усім відповідачам супровідним листом Солом'янського районного суду м. Києва 17 січня 2011 року (а.с.33).

26 січня 2011 року (а.с.43) представником відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційною суду м. Києва від 25 квітня 2011 року визнано неподаною та повернуто скаржникові, оскільки її недоліки не були виправлені у визначений судом термін (а.с.49). Копію цієї ухвали суд апеляційної інстанції направив до відома відповідачці ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5 супровідним листом від 25 квітня 2011 року (а.с.50).

09 червня 2011 року справа вже повернулася до Солом'янського районного суду м.Києва (а.с.51) і неодноразово призначалася до розгляду, про що повідомлялися сторони (а.с.53, 55, 60, 61).

Повторна апеляційна скарга подана (направлені поштою) до суду апеляційної інстанції лише 12 жовтня 2011 року (а.с.113).

Враховуючи викладене, зазначені представником ОСОБА_5 причини пропуску строку, зокрема, неотримання чи не направлення судом процесуальних документів по даній цивільній справі, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Крім того, в ході вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження встановлено, що представник відповідачки зазначав у поданих ним в її інтересах апеляційних скаргах невірну адресу ОСОБА_4 На думку суду це зроблено умисно з метою затягування розгляду справи. Враховуючи наведену обставину у сукупності з тим фактом, що відповідачка та її представник не були позбавлені можливості знайомитися з матеріалами справи в ході її розгляду, причина пропуску строку не є поважною.

Інших причин неподання протягом встановлених процесуальним законом строків апеляційної скарги ОСОБА_5 не зазначає, тому підстав для поновлення процесуальних строків немає.

Оскільки суд відмовляє ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду від 17 січня 2011 року, його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 72, ч.3 ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", Закритого акціонерного товариства "БАН" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: