АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-103/2011 Головуючий 1-інстанції:
ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2010 р. по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель за патентом України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він має висновок ТОВ ІНВЕНТА від 11.12.2009 року з питання дослідження факту відповідності корисної моделі Сухе пальне за патентом України № 25198 умовам надання правової охорони. При цьому позивач зазначає, що сукупність всіх суттєвих ознак корисної моделі згідно патенту України № 25198 була відомою, тобто корисна модель була частиною рівня техніки. Позивач вважав, що таблетки сухого пального з показниками густини, які записані у формулі патенту, виготовляються на таблетовочній машині МТ-3А. Таким чином, корисна модель за патентом України № 25198 не відповідає умовам патентоздатності щодо новизни та промислової придатності, а тому не відповідає умовам надання правової охорони. Тому позивач просив визнати недійсним патент на корисну модель за патентом України № 25198, власником якого є ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на те, що експертизою вже була встановлена промислова придатність патенту № 25198.

Представник Державного департаменту інтелектуальної власності в судове засідання не зявився, подав відзив та доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2010 р. в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ст.33 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі патент може бути визнаний недійсним у разі невідповідності запатентованого винаходу ( корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст.7 цього Закону; наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; порушення вимог ч.2 ст.37 Закону; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2007 року ОСОБА_5 подав до Державного Департаменту Інтелектуальної власності заявку № u 2007 04015 на одержання патенту України на корисну модель Сухе пальне.

25.07.2007 року Державним Департаментом Інтелектуальної власності був виданий патент України № 25198 на корисну модель Сухе пальне, власником патенту є ОСОБА_5, про що була зроблена публікація.

28.08.2009 року до Державного Департаменту Інтелектуальної власності поступило клопотання представника власника патенту про проведення експертизи у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі.

За результатами проведеної експертизи, яка має статус науково-технічної експертизи було встановлено, що корисна модель, на яку виданий деклараційний патент України № 25198, відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.2 ст.7 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв у якості доказу по справі висновок ТОВ Інвента з питання дослідження факту відповідності корисної моделі Сухе пальне за патентом України № 25198, оскільки згідно Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі експертизу обєктів інтелектуальної власності проводить Державний Департамент Інтелектуальної власності України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суду апеляційної інстанції надана копія рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року по справі за позовом Підприємства Біон ЛТД у, директором якого є ОСОБА_5, до ФОП ОСОБА_4 про порушення прав та стягнення збитків.

При розгляді зазначеної справи призначались судові експертизи і Господарський суд на підставі наданих доказів прийшов до висновку, що деклараційний патент України № 25198, власником якого є ОСОБА_5, відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.2 ст.7 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі, тому поновив порушене право позивача , заборонив ФОП ОСОБА_4 виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним патенту на корисну модель за патентом України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 319,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: