overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-927/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

01 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2011 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, представник позивача просить суд покласти певні зобовязання на Рівненську районну державну нотаріальну контору, проте ця установа позивачем не залучена до участі у справі. Позивач взагалі не визначив її правовий статус.

Позивач просить суд витребувати докази, проте до справи не додані відомості проте, що він має труднощі в отриманні зазначених доказів. За таких умов (труднощі в отриманні) суд сприяє у витребуванні доказів.

Позовні вимоги, що стосуються захисту прав в контексті ст. 1272 ЦК України, викладені не у відповідності до формулювання способу захисту порушеного права сторони.

За таких умов суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2771/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1954 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на укладення з відповідачем договору та наголошення про те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами кредитування, позивач не зазначив про докази укладення цього договору, не надав його копію до позову, не надав і умови та правила кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач.

В позові не зазначено, у відповідності до чого відповідачу нараховані проценти в розмірі 30% річних, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова), разом з цим не відповідає заявленій ціні позову доданий розрахунок, з якого не можливо встановити за яким порядком позивач розрахував проценти за користування кредиту, і штрафи. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити про правовідносини що склалися між сторонами (заява чи договір), визначити підстави нарахування процентів за користування кредитом, та штрафи; послатися на правила та умови кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач та зазначити тому докази, що підтверджують кожну обставину. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також виписку по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про розподіл майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 28.01.2011 року.

Однак в судове засідання сторони не з"явилися, дані про їх попередження про час та місце розгляду справи до суду не надійшли.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про розподіл майна та визнання права власності в зв'язку з неявкою сторін відкласти слуханням на 24.02.2011 року на 9-00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-311/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.10.2011 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА Справа №2-3747/11

19 липня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Андрійчук М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання договору кредиту, договору поруки та договору застави недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,.-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання договору кредиту, договору поруки та договору застави недійсними .

18.06.2010 року ПАТ ОСОБА_5 до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

18.07.2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_3 розірвання договору поруки №0375/08/15-А(п) від 17.09.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ Банк Форум

Відповідно до ч.1 ст.123 відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, поданіу встановленому законом порядку, підсудні Жовтневому районному суду м.Маріуполя

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, приходжу до переконання про доцільність обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_3 розірвання договору поруки.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання договору кредиту, договору поруки та договору застави недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_3 розірвання договору поруки в одне провадження, присвоїти справі №2-3404/11

Призначити розгляд справи на 01.08.2011р. на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.02.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь , Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-437/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Справа № 2н-437/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 10.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 10.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9873/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткове)

11 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на корить позивача заборгованість за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2011 року цивільну справу за вищезазначеним позовом повернуто до Московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що у мотивувальній частині суд зазначив, що відповідно до п.2.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, проте у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок щодо виду стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх присутність не є обовязковою.

Згідно ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.2 резолютивної частини викласти в такій редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНЕОВИЙ ДІМ» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 547 002 грн. 16 коп. ( один мільйон пятсот сорок сім тисяч дві гривні 16 копійок)».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-41
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Миролюбівської сільської ради Житомирського району та області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів особі

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Миролюбівської сільської ради Житомирського району та області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів особі та призначити до судового розгляду на 14 годину 14 квітня 2011 року, викликавши заявника, заінтересовану особу у справі та свідків.

Суддя:
Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" , Білківська сільська рада Тростянецького району про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11870 грн. (уточнена вартість 10140 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 541, виданий Білківською сільською радою 17.01.2002 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №963 від 17.04.2008 року на суму 10140 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 Павлвни із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 55 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 Павлвни із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 60 грн. із кожного у відшкодування понесених витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2