overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1902/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажі квартири та договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 785 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 785 грн. 75 коп.

Позивач просить стягнути борг в сумі 34 785 грн. 75 коп. та судові витрати.

В судове засіданні позивач ПАТ»Комерційний банк» не зявився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Повісток та позовну заяву не одержав по причині не проживання за вказаною позивачем адресою.

Так як відповідач не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,оскільки позивачем вказано місце його реєстрації, де відповідач не проживає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 785 грн. 75 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду 12 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 26.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 4-с-137/11
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

12 жовтня 2011 року через канцелярію суду представником скаржника подана заява (а.с. 57), з якої вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 53-55).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задоволена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2011 року (а.с. 60-61).

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4310/2011р. Г оловуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: «договірні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

22 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П. при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

26.01.2011року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали від 08.12.2010 року він отримали лише 26.01.2011 року у звязку з цим не мав можливості оскаржити вищевказану ухвалу суду у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Васильченка О.В.,

при секретарі Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.09.11р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 87).

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 2-1370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с.Ставчани в особі Ставчанської сільської ради ) про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с.Ставчани в особі Ставчанської сільської ради ) про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с.Ставчани в особі Ставчанської сільської ради ) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-92/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинське управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинське управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинське управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 липня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ сімї, молоді та спорту Хотинсьої РДА ) про про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ сімї, молоді та спорту Хотинсьої РДА ) про про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ сімї, молоді та спорту Хотинсьої РДА ) про про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2011 року 18.07.2011 о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-776/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.53 га та зареєстровано 01 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 04. Але даний договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2-н-1197/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматизаціїне виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________