overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-1307/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011р. о 13 год.15 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-798/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ Укркомунбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Укркомунбанк

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.10.2011 р. о 14-30 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-471/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Українська горілчана компанія , Третіх осіб: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія Nemiroff Vodka Limited; 3. Компанія Nemiroff Holdings Limited; 4. Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора ОСОБА_2 підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff, Третіх осіб: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія Nemiroff Vodka Limited; 3. Компанія Nemiroff Holdings Limited; 4. Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора ОСОБА_2 підприємства Українська горілчана компанія .

04.05.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-471/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff, Третіх осіб: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія Nemiroff Vodka Limited; 3. Компанія Holdings Limited; 4. Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора ОСОБА_2 підприємства Українська горілчана компанія .

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 підприємству Українська горілчана компанія Nemiroff подати в строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.09.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1978/11
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання по справі

на 16 листопада 2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/807/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерскі документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 05 хв. 24.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

21.11.2011 № 2/0624/807/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Корольова, 49. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/807/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 05 хв. 24.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 4-с-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_3 про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_3 про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не залучені всі учасники процесу ( ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5Е.) та не надано копії скарги та пакетів документів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_3 про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233 - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі скарга буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 20 хв. 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманський міський суд Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення суми позики.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об*єднати цивільну справу № 2-709-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та цивільну справу №2-710-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики в одне провадження з цивільною справою № 2-708-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики , та присвоїти номер справи 2-708-11

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення суми позики.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-39/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

(заочне)

17 січня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2005 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №19. Від спільного життя дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем припинили у грудні 2009 року з вини останнього, який не хотів працювати, влаштовував у сім'ї" сварки, бійки. Шлюб цей носить формальний характер. Позивачка вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за вказаних нею обставин неможливим і просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що відповідач перебував і проживав на території України без документів, не маючи громадянства, в зв'"язку з чим він ніде не працював, грошей додому не приносив і вона його утримувала. Коли вона запропонувала відповідачу розлучитися, то він влаштував скандал та бійку, в зв"язку з чим позивачка звернулася до правоохоронних органів і відповідача притягували до адміністративної відповідальності у виді п"яти діб арешту, після чого вона купила відповідачу квиток на поїзд і він поїхав до себе на батьківщину до Азербайджану. З її слів, спільне майно в період шлюбу вони не придбавали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задозоленню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.2005 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №19. Від спільного подружнього життя дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня 2009 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. - Причини розлучення, на які вказує позивачка, є поважними і при таких обставинах подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233. ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 лютого 2005 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України постановлене судом заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"02" червня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

в с т а н о в и в :

у травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 26.07.2005р. по 27.06.2009р. відповідач навчався в Харківському національному університеті внутрішніх справ ( далі ХНУВС ). 01.09.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, за умовами якого останній зобовязувався у разі звільнення з ОВС до встановленого трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати витрати повязані з його утриманням в розмірі 20 796, 43 грн. Наказом УМВС України в Полтавській області від 25.11.2010р. ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п. 64 є( за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з його навчанням в розмірі 20 796, 43 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом у справі за його позовом до ГУМВС України в Полтавській області про скасування наказів та поновлення на роботі.

З наданої відповідачем копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. вбачається, що йому в задоволенні зазначеного позову відмовлено, постанова законної сили не набрала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області про скасування наказів та поновлення на роботі буде мати значення для вирішення зазначеної справи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - зупинити на час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області про скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець