overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-961/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2011 року на 09:00 год.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю адвоката - Журбенка І.А.,

представника позивача ТОВ» «Комплекс Агромарс»- ДьомінаП.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ`Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 ,третя особа ЗАТ АСК «ІнтерТранс Поліс» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 53 562 грн. 75 коп.

В судовому засіданні адвокат відповідача попросив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ АСК «Інтер Транс Поліс»,посилаючись на те,що позивач має право вказані збитки стягнути з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс».

Вислухавши представника позивача, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первинного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як слідує з даної статті ЦПК , замінити відповідача або ж залучити іншу особу в якості співвідповідача, суд може за клопотанням позивача.

Відповідачу такого права не надано, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі за позовом ТОВ`Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 53 562,75 грн.,- відхилити.

Суддя:
Справа № 2-н-921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 6-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м Тячів
. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 . В поданні зазначив , що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист , виданий Тячівським районним судом 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Святий ОСОБА_3 .42 гривень заборгованості за кредитним договором.

Станом на 24.05.2011 року боржником не вчинено дій , спрямованих на виконання рішення суду.

А тому на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України « просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що на виконанні у відділі ДВС Тячівського райуправління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Святий Мартин» 3480.42 гривень заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України «, на який посилається суб`єкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань , покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов`язань.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги наведене та ту обставину , що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати боргу , суд вважає , що викладені в поданні доводи грунтуються на припущенні , а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України , ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України «, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи: інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи: інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1278/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 057 грн.01 коп.

07 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

22.04.2011 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить його особистий підпис, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «стягнення аліментів»
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦГТК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09.20 год. 15 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
УХВАЛА 2-271/11

25.08.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі судді Скудіна В.Е.,

при секретарі Фаустовій Н.Г., представника позивача Коваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-АгродонбасПАТ ММК ім.Іллічапро визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачкою було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, тому що в договорі № 861 оренди землі, від 11.03.2009 року, та додатковому договорі оренди землі № 861 від 11.03.2009 року стоять не її підписи, а підроблені.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 , було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і проведення якої доручити працівникам Донецького НДІ м.Донецька вул..Фікультурна, 1 . Сторони не заперечують проти її проведення.

Приймаючи до уваги, що справа повернута до суду як помилково потрапивши до Донецького НДІ за вказаною позивачем адресою, і вказана адреса АДРЕСА_1 , то необхідно справу направити за вказаною адресою.

Керуючись ст..54,143-147 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз: 83102 м.Донецьк вул.Лівенка ,4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України - за явно помилкові висновки та за ст.385 КК України - за ухилення від дачі висновків.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. чи належать ОСОБА_1 підписи зроблені:

- в договорі № 861 оренди землі від 11.03.2009 року;

- в заяві до Першотравневого райвідділу ДП Центр державного земельного кадаструвід 05.01.2010 року;

- в актах приймання-передачі земельної ділянки.

2. чи належать ОСОБА_1 підпис у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 861 від 11.03.2009 року зареєстрованого 14.01.2010 року під №04 у графі реквізити сторін на стороні орендодавця.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи .

Плату за експертизу покласти на замовника ОСОБА_1 .

Копії ухвал направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 83102 м.Донецьк вул.Лівенка, 4

У зв`язку з проведенням експертизи, провадження у справі призупинити.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області за актовим записом № 32.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 тричі /14.11.11 р., 06.12.2011 р., 22.12.2011 р./ до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, письмових клопотань про відкладення справи не направила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-710/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2011 на 09:50.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА 2-504-11
про відкриття провадження у справі
01.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»,інтереси якого представляють Приазовські електричні мережі, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 899 гривень 92 копійки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 899 гривень 92 копійки.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-504-11 за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»,інтереси якого представляють Приазовські електричні мережі, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 899 гривень 92 копійки.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10листопада 2011 року на 08 год.15 хвил.
Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 21.12.2011 строк на примирення 3 місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Справа № 2-955/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2011 року на 09:00. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 15березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 А.С ОСОБА_4 у строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко