overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-513/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-6748/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.10.2011 р. відкрито провадження по справі.

31 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до Городницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_3, 28.09.2005 року, посилаючись на те, що не може оформити право власності на спадщину через те, що пропустила встановлений строк для прийняття спадщини по поважних причинах -у зв'язку із важким матеріальним становищем, їздила на заробітки закордон в 2006-2010 роках, не мала змоги оформити право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що не могла звернутись вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, поскільки у зв'язку із важким матеріальним становищем, їздила на заробітки закордон в 2006-2010 роках. Просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3

Відповідач подав суду заяву, в якій просять слухати справу в їх відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

ОСОБА_3 померла 28.09.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-ИД №018500 від 08 грудня 2005 року виданого Городницькою сільською радою.

Згідно заповіту від 25.05.1992 року спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 являється ОСОБА_2.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті ОСОБА_3

Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як у зв'язку із важким матеріальним становищем, їздила на заробітки закордон в 2006-2010 роках, не мала змоги оформити право власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позовні вимоги слід задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини до 2 (двох) місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3 до 2 (двох) місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 29.09.1994 року у виконавчому комітеті Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Підганяк. Мають двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх подружнього життя вони жили непогано, але з часом воно почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникають сварки, скандали, свідками яких стають діти. В результаті такої поведінки чоловіка сім'я повністю розпалася, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач заперечив проти позову, оскільки любить позивачку та дітей, просив надати термін для примирення, обіцяв виправитись: не буде вживати алкогольні напої, скандалити, вриватися насильно в її будинок, її бити, буде все робити, щоб зберегти сім"ю. Позивач згідна була, щоб надати такий термін для примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповнолітніх дітей, відсутність доказів розпаду сім'ї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-411/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 00 хвилин 02 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду, передбачені ч.4 ст. 111 КАС України виконані.

Керуючись ст.121 ч.1 п.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та призначити її до судового розгляду 08 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання померлою власником нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання померлою власником нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1542/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Антоніни до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Антоніни до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.11.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-3950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський жціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з відповідача на їх користь 496445, 86 грн. заборгованості за договором кредиту №222/2007/Ж від 20.09.2007 року та понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги , клопотань не заявив.

Відповідач надав клопотання про перенесення попереднього с/з із-за відрядження , проте докази щодо його перебування в іншому місті України не надав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3950/11 року року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у викритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року 10 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернулось - Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» на користь Пічени 3.1. заборгованості по заробітній платі у розмірі 8244,63 грн. ОСОБА_1 3.1. року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 2527,10 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №125 та

№125.

В судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Передставник Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь Пічени 3.1. заборгованості по заробітній платі у розмірі 8244,63 грн. ОСОБА_1 3.1. року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 2527,10 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №125 та №125, а відтак сума боргу по заробітній платі зменшилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-1210 від 29.09.2011 року, виданий по справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах філії управління магістральних газопроводів " Львівтрансгаз" від 01.07.2011 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.11.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год.00 хв. на 01.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація , Краснодарський край , ст.Кущовська ,вул.Спартаківська ,42, суд звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про допит відповідача та вручення документів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави .

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання виконання судового доручення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-530/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в січні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 14 лютого 2011 року, 18 березня 2011 року сторони не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи належно повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-н-383/11
Миколаївський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати з ТОВДобробут-Св сумі 9517рн.63коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України,ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ТОВДобробут-С,що розташоване за адресою смт.Ольшанське, вул.Леніна,27 Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1,яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9517(дев`ять тисяч пятсот сімнадцять)грн.63 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2011р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1512/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій