Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м . Черкаси про визнання незаконним та скасування рішення № 536 від 2.11.2006 року про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру -

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси №536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 м . Черкаси на громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання недійсним права власності на вказану квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вказуючи , що приватизація вищевказаної квартири та видача відповідних документів на цей рахунок проведена без дотримання вимог закону , оскільки не були враховані інтереси її двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали на момент приватизації та проживають по теперішній час у квартирі.

Вищевказані обставини підтверджуються даними про свідоцтв про народження дітей, копіями закордонних паспортів з датою перетину кордону України , довідками про отримання медичного обслуговування в м . Черкаси за місцем проживання та іншими Документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Представник виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , надавши письмову заяву від 28.09.2011 року про можливість розг ляду справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася , причин неявки не надала.

Представник К1І «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на позов, справу просили розглядати у їхню відсутність.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Придніпровської райради м . Черкаси Потапєнко Д.М. проти задоволення позовних вимог не заперечував,

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення оскільки позов знайшов своє підтвердження в частині того , що на час приватизації квартири АДРЕСА_1 м . Черкаси саме з позивачкою в м . Черкаси проживали її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено даними свідоцтв про народження дітей, які долучені до справи.

Встановлено , що оскільки позивачка не володіє знаннями в області юриспруденції, необізнана із чинним законодавством, фактично з вини самої позивачки ОСОБА_1 і було упущено питання щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 м . Черкаси у 2005 році з врахуванням інтересів її двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Встановлено що на час приватизації квартири у 2006 році позивачка мала напружені сімейні стосунки зі своїм чоловіком - громадянином Греції ОСОБА_6, не була достовірно обізнана та впевнена щодо остаточного вирішення питання де буде постійно мешкати, у зв'язку з чим нею було здійснено переїзд з Греції до України разом з неповнолітніми дітьми.

Також, в силу вищевикладених обставин , на момент приватизації квартири , вона достовірно не знала, де саме та за якою адресою будуть проживати її неповнолітні діти.

З метою врегулювання та вирішення питання щодо приватизації квартири за проханням своєї матері, вона оформила та подала документи до органу приватизації без акцентування уваги відповідача щодо проживання її двох неповнолітніх дітей.

В результаті чого , відповідачем було прийнято рішення №536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири на громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та без врахування інтересів двох неповнолітніх дітей позивачки.

Оскільки це так , це тягне визнання рішення виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси за № 536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» недійсним та його скасування в частині приватизації вищевказаної квартири, оскільки це рішення прийнято без врахування інтересів двох неповнолітніх дітей, права та інтереси яких в силу чинного законодавства мають бути захищені в судовому порядку.

Суд находить такими , що відповідають фактичним обставинам справи, посилання представника виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси про те , що будь - яких порушень законодавства з їх боку не було допущено та фактично з вини самої позивачки не було акцентовано увагу щодо двох неповнолітніх дітей та їхнього постійного місця проживання, що й потягло прийняття рішення та видачу свідоцтва про право власності на базі тих документів, які були надані в їх розпорядження саме позивачкою. Будь - які дані про зворотне - відсутні.

Фактично вищевказані обставини визнала і сама позивачка ОСОБА_1

А тому , враховуючи вищевикладене та інтереси двох неповнолітніх дітей позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з вищевикладених підстав.

Оскільки на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси №536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м . Черкаси на громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто, без врахування двох неповнолітніх дітей позивачки, вказане свідоцтво також підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на вказану квартиру - до скасування.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суб'єктами приватизації є всі громадяни України які мають право отримати безоплатно квартиру / будинок /, котру вони займають.

Право на захист належить кожному учаснику цивільних правовідносин і являє собою можливість застосування ним заходів правоохоронного характеру для відновлення свого порушеного чи оспорюваного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - передбачені законом заходи , спрямовані на відновлення, визнання цивільних прав і захист інтересів при їх порушенні чи оспорюванні.

А тому, враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки при вчиненні приватизації вищевказаної квартири було допущено порушення прав та інтересів двох неповнолітніх дітей позивачки.

На підставі ст.ст. 11,60,213-215, 88 ЦШС України, керуючись ст.ст. 355,356 ЦК України , Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси №536 від 2 листопада 2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 м . Черкаси громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Черкаси за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси № 536 від 2 листопада 2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 м . Черкаси за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні рішення , можуть падати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.