overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-96/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-96/11 від 20 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 10 жовтня 2011 року і до досягнення ним повноліття, та судові витрати на загальній суму 81 грн 00 коп.

20 жовтня 2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-96/11 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

24 жовтня 2011 року у відповідності до ст. 104 ЦПК України, боржникові до відома було направлено копію судового наказу, заяву стягувана та додані до неї документи та розяснено його право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Гребінківського районного суду Полтавської області заяву про його скасування.

01 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-96/11 від 20 жовтня 2011 року, в обґрунтування якої боржник посилається на те, що він у повній мірі виконує зобовязання по утриманню ДИТИНИ, маючи щомісячний стабільний дохід, оплачує всі витрати, які необхідні для нормального утримання сімї та регулярно виплачує кредит, який було взято для сімейного благоустрою..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-96/11 від 20 жовтня 2011 року - прийняти до свого провадження.

Справу розглядом призначити на 15 год. ЗО хв. «10» листопада 2011 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам. Стягувану додатково надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" листопада 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 29.11.2011 року на 09 годину 25 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Запросити в якості народних засідателів -Шерстюка П.Я., Мельник Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Назарчук
Справа № 2-2197/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування сулжби у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування сулжби у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 05.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
17 березня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRСК/0411/320/07 від 23.05.2007 р. у сумі 151499,15 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за вищевказаним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору від 23.05.2007 р.; копії заяви на отримання кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія довідки про доходи відповідача; копія заяви на видачу готівки; довідка про стан заборгованості; розрахунок заборгованості; копія претензії; копія вимоги-повідомлення; копія вимоги; копії попередження.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Що стосується пені, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.551 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 496,42 грн. та судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 616,42 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Справа №: 2-299/11
Провадження №
УХВАЛА

14.12.2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , та визнання права власності на будинок.

01 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 11 лютого 2011р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до' ОСОБА_5 , третя особа Генічеське МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , та визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-114/2011 р.
08.04.2011 року судця Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 31 гривню 62 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ІДПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з___________ 20 ___р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20 __ р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.05.2011 року на 10-30 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.05.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини і судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини і судових витрат.

11.11.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини і судових витрат призначити на 20.12.2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2011 року в частині розміру стягнутих аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-1941/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 26.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-4694/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9) на 03.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1609/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про одруження;

- в позовній заяві не визначене питання про місце проживання дітей та прізвище позивача після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року провадження у справі зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення даної справи, усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 31.10.2011 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-155/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"01" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" на підставі довіреності ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електоренергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-155/11 за позовом ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" на підставі довіреності ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електоренергію.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0805-577/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївська сільська рада, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївська сільська рада, про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.03.2011 на 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2