overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судових витрат або документів, які б свідчили про звільнення позивача від їх сплати;

- до позовної заяви не додано копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5698/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час відкриття провадження по справі було встановлено, що позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки місце реєстрації сторін у справі не відносяться за територіальною підсудністю до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачці для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-120/11
13.01.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-120/11, що надійшла до суду 11.01.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-120/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.01.2011 року на 09:20 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ВАТ ОСОБА_4 Авальвідомостей про договір депозиту укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Аваль, а саме дату його укладення, термін дії депозиту, чи видавалися кошти з депозиту ОСОБА_2 та коли саме. Позивач зазначає, що у поданні такого доказу у неї виникли труднощі, так як така інформація є закритою.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказу, що має значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Машівському відділенні ВАТ ОСОБА_4 Аваль( смт. Машівка, вул. Леніна 117 г, Полтавської області) відомості про договір депозиту укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Аваль, а саме дату його укладення, термін дії депозиту, чи видавалися кошти з депозиту ОСОБА_2 та коли саме.

Вказані докази надати до 25 серпня 2011 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-2503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 23.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1613/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 09.11.2011р. заяву було залишено без руху до 19.11.2011року, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 05.10.2011 року, а згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявник усунув недоліки, сплатив судовий збір у розмірі 47,05 грн. 18.11.2011року.

14.12.2011р. заявник КП Красноармійськтепломережа до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України Про судовий збір, тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, його заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути КП Красноармійськтепломережа, що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, на реквізити банку: р/р №6, Ощадбанк 2863, МФО 394233, ;

отримувач КП Красноармійськтепломережа, призначення платежу повернення сплаченого судового збору та ІТЗ сплачені ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн. 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

16.12.2011
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ДП «Автомоторс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 26.05.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивачем у наданий строк не було виправлено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ДП «Автомоторс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «24» травня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1048/11 06.05.11
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_5

про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011року за

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року залишено без змін, позов задоволено. Постановлено зобовязати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Інгульській, 2-в в м. Миколаєві та привести її у належний стан шляхом знесення встановленої на ній залізної огорожі довжиною 50 м за власні кошти.

Зобовязати ОСОБА_5 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Інгульській, 2-в в м. Миколаєві та стягнуто судові витрати.

19 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з розясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р., відповідно до цієї статті, розясненню підлягає рішення суду, а не ухвала, у випадку, якщо воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи, що розясненню підлягають рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги до таких не належить, за такого, у задоволенні поданої ОСОБА_5 заяви про розяснення ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволені заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року, яку постановлено за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про заведення цивільної справи та призначення її до розгляду

17 січня 2011 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.247 КПК України і справа може бути призначена до розгляду, а тому, керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести справу окремого провадження рядок 09.

Справу прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь 31 січня 2011 року з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 28.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-606/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 742 грн. 06 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2/2511/336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: 16321, Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця Шевченка, 46;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16110, Чернігівська область Сосницький район село Авдіївка вулиця Жовтнева, 45-а;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 12.09.2011 року на 10-00.

3.Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ 2/2511/401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Куликівської районної державної адміністрації, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 67;

про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай), що є втраченим,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за нею право на сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0297410, який вона втратила, а також надання можливості отримати державний акт на право власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай), що є втраченим.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов