overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2226/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-н-20/1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком (далі заявник, ВАТ Укртелеком), про стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, БАТІЙ В.В.) заборгованості з надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ВАТ Укртелеком про стягнення з боржника БАТІЯ В.В. заборгованості з надання телекомунікаційних послуг в сумі 191,40 грн.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 100-101 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товаристваУкртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 19 серпня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-57/11
У х в а л а

"24" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди -

в с т а н о в и л а :

у січня 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вірно визначено ціну позову, а як наслідок невірно сплачено суму судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути орендну плату в розмірі 2679.64 грн. та розірвати договір оренди, при цьому вказано ціну позову 3152.50 грн.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито встановлені розміри ставок державного мита. Так, згідно п. а ч. 1 ст. 3 вказаного Декрету із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає менше 51 гривні.

Згідно п.1 та п.8 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається, сумою, яка стягується, а у позовах про розірвання договору оренди ціна позову визначається сукупність платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Крім того пунктом 10 цієї статті передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Отже, позивачу ціну позову необхідно визначити виходячи з загальної суми за вимогами про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову та надати квитанцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі визначеному п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Нектар плюс про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-139/2011 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

04 травня 2011 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Шалак Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

УСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що між ним та позивачем 24 вересня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в у розмірі 45923,08 грн. Станом на 18 березня 2011 року розмір заборгованості перед банком складає 42763,04 грн., що не відповідає дійсності, оскільки ним повернуто частину кредиту та сплачено проценти.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2011 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2н-648/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
22.12.2011
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2011 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди .

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди .

Ухвалою суду від 25 липня 2008 року провадження у справі було зупинено до одуження відповідача ОСОБА_4 .

На даний час до суду надійшла відповідь з «Одеської обласної клініко-психіатричної лікарні № 1 про те,що ОСОБА_4 виписан з лікарні під наглядом психоневрологічного диспансеру.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 24 січня 2012 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-869/11

04 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: 84404, вул. Чапаєва, №8-А, м.Красний Лиман, Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: 84404, вул. Чапаєва, №8-А, м.Красний Лиман, Донецької області, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: 84404, вул. Чапаєва, №8-А, м.Красний Лиман, Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2802/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «НАДРА`до Стратинського Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «НАДРА`до Стратинського Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 07 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. П. Бабаков
_____________________________________________________________
Справа № 2-7133/11
УХВАЛА

"03" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить про стягнення боргу за кредитом.

Як вбачається з довідок Центрального адресного бюро відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Київського району м. Одеси.

Крім того, в кредитному договорі №014/0029/73/55430 від 01.06.2006 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 не зазначено місце виконання договору, що унеможливлює пред*явлення даного позову за місцем виконання договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, або протягом п*яти днів з дня отримання ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО № 4" в особі дільниці № 1 Калуська міська рада про визнання права на проживання та спонукання до укладення договору найму житла ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО № 4" в особі дільниці № 1 Калуська міська рада про визнання права на проживання та спонукання до укладення договору найму житла.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-н/2511/107/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з 01.10.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 1671 грн. 12 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6756,49 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 19.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 16.05.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.03.11 Справа № 2-1250-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюХарченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.04.2011 року о 13 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-985/11

23 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -