overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-141/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 28 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

позивачку;

відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

17.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 22-1899/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богдашівська сільська рада Здолбунівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Шимків
Справа № 2-н-1096/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1380/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про поновлення строків для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про поновлення строків для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011р. о 17:00год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 ЦПК України встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті розглядається судом в порядку окремого провадження, передбаченого розділом ІV ЦПК України. Оскільки дана справа подана в порядку позовного провадження, то вважаю, що у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, матеріали повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_2К відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 177 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тростянець, вул. Будьонного, 5, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомзвернулося звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті за дані послуги в розмірі 177 грн. 46 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 177 грн. 46 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що рішенням суду майно між нею та відповідачем було розділено, за нею визнано право власності на 13/25 частини будинку. В подальшому вони з відповідачем примирилися та на протязі 2004 року - 2009 року проживали однією сімєю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. За цей період вони побудували сарай Гта гараж Д. Однак їхні відносини знову розладилися і відповідач не визнає її право на частину вказаних будівель, а тому просила виділити їй із спільної сумісної власності гараж Д, визнавши за нею право власності на нього.

03.02.2011 року від позивачки надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки вона звернулася до суду з іншою заявою, щодо встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем, яка прийнята до розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Суд, перевіривши мотиви даного клопотання, вважає, що воно є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні Буринського районного суду знаходиться цивільна справа №2о-36/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №2-22/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №20-36/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк як правонаступника Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року позов ПАТ Універсал Банк як правонаступника ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 019-2008-1536 від 20 травня 2008 року в загальній сумі 831218,88 (вісімсот тридцять одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 88 копійок).

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

17 червня 2011 року ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду квитанції, з яких вбачається, що судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були нею сплачені на інший, ніж зазначений в ухвалі судді, розрахунковий рахунок, а саме: р/р 0002.

Окрім того, в квитанції № 2025.11.28 одержувачем платежу зазначено Рівненський міський суд. В обох квитанціях призначенням платежу вказана оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також відсутні печатки банку.

За таких обставин, вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 травня 2011 року вона не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа №22- 1173 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_4

Категорія: 19.27 Суддя-доповідач: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2085/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-1544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1252/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-379/11 р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, вказуючи, що у грудні 2009 року з НАСК «Оранта» він уклав договір страхування власного автомобіля ОСОБА_2. 1 березня 2010 року близько 15 год. по вул. Західній в м. Гадяч сталося ДТП, в результаті якої автомобіль був пошкоджений. Відповідач частково відшкодував завдані збитки, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля для визначення розміру завданих матеріальних збитків, яку доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки призначення автотоварознавчої експертизи необхідне для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- визначити дійсний розмір завданих матеріальних збитків автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 1 березня 2010 року в м. Гадяч.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 20 березня 2011 року.

Строк проведення експертизи до 10 квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експерта при необхідності матеріали справи та автомобіль.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування комітету Бучанської міської ради про встановлення опіки над громадянкою.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122,156, 235 ЦПК України на підставі п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі

2.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 червня 2011 року на 10-30 год.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 13.06.2011 р.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-135/11
У х в а л а

"11" січня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач не надав доказів факту отримання державного акту серії ДП №000869 від 28.04.2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк (надана довідка Васильківської РДА або земельного відділу), то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: