overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2013//2011
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.10.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою від імені Гейндерікс Філіпа представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Гейндерікс Філіпа в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено повністю, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю ЯД №535570 виданий 19 жовтня 2007 року Мукачівською міською радою на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № -722, на земельну ділянку розташовану за адресою м.Мукачево, вул. Василя Жупана, 3. та скасовано його державну реєстрацію, а також визнано за Гейндерікс Філіпом право власності на земельну ділянку площею 0,0546 гектара, з присвоєним кадастровим номером -01-016-0203, що розташована за адресою м.Мукачево, вул. Василя Жупана, 3..

14.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи його тим, що неявка в судове засідання відповідача була викликана тим, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримував повідомлення про час та дату розгляду справи в судовому засіданні, на його думку повідомлення про дату судового засідання були підписані працівниками пошти, а крім того не погоджується з рішенням оскільки на його думку відповідачем по справі має бути саме ОСОБА_3 з якою виникли договірні відносини.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення, винесене Мукачівським міськрайонним судом 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою від імені Гейндерікс Філіпа представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-108/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-480/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

секретаря Мельник Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 28 грудня 2002 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

Позивачка позов підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві та надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позов визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 28 грудня 2002 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бучманівської селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 2, що стверджується свідоцтвом про одруження.

Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітньої дитини слід визнати за місцем проживання позивачки, оскільки це в даному випадку не суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України , ст. ст. 10,11,15, 60,81,88, 212-215,217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28 грудня 2002 року виконавчим комітетом Бучманівської селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Полева.

Місцем проживання дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати за місцем проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 Справа № 2-н-2203/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 247 грн. 64 коп., відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ: В.І. ЗУЄВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право а у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________2011 року
Суддя ___________________ В.І. ЗУЄВА
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4427/11.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 14.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 12 вересня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору (завдатку) дійсним і стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору (договору завдатку) недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року задоволено вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 40 грн. 00 коп. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_3 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_3 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3424/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

16.06.2011
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23.12.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В .,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу № 2-532/11 , за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач не відмовляється від позову , відповідач вимоги позивача не визнала . Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 05.01.2012 року о 15:00год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобовязано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобовязано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

3.Витребувано спадкову справу після померлого 01 січня 1999 року ОСОБА_3.

4. Направлено запит до Білоцерківського МР БТІ , щодо права власності на будинок , що розташований за адресою : Київська область, смт Володарка, вул.Кооперативна,86.

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства та імміграції та реєстрації осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ України у Львівській області про реєстрацію на житловій площі дітей, -.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, сектору громадянства та імміграції та реєстрації осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ України у Львівській області про реєстрацію на житловій площі дітей.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства та імміграції та реєстрації осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ України у Львівській області про реєстрацію на житловій площі дітей - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

22.06.2011 сел.смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судовогонаказу № 2-н-13/2011, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-13/2011.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 2-н-13/2011.

Призначити судове засідання на 11 годин 08 липня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня я 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2011 2-н-658/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-о-189/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Виконкому Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Виконкому Кіровської сільської ради, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна і призначити її до судового засідання на „29 вересня 2011 року о „08 год. „20 хв., повідомивши про це сторін.

Суддя: ОСОБА_2