overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2178/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5425 грн. 12 коп. (пять тисяч чотириста двадцять пять гривень дванадцять копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 27 грн. 13 коп. (двадцять сім гривень тринадцять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.08.2011
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2н-618/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з жовтня 2008 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 2005,51 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 2005,51 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 6-217/11 (2-2395/09)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2395/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року по справі № 2-2395/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено, стягнено аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 09 січня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-2395/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на норму ч. 2 ст. 368 ЦПК України, зазначає, що з 09.01.2009 року нарахування та стягнення аліментів здійснювалося відділом ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_2 в органах МВС, а з 30.03.2010р. нарахування та стягнення аліментів здійснювалося Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ, за місцем нарахування пенсійних виплат. Пізніше заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 має додатковий дохід (заробіток) заробітну плату, оскільки працевлаштувався з 01.02.2011 року в ПАТ ОСОБА_3 Дніпрона посаду водія, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для предявлення його до виконання за місцем працевлаштуванням в ПАТ ОСОБА_3 Дніпро.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає можливим в задоволенні заявленої вимоги відмовити, оскільки нормою ч. 1 ст. 370 ЦПК України, передбачений чіткий порядок видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів лише шляхом звернення до суду з поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2395/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Циганков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3238/11

Пров. №2-н/2120/13515/11

31.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х ва л ив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

31 жовтня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_2 18.07.1961 року на території сумської області не значиться. Щлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 18 липня 1986 року в ВЗАГС Краснопольської районної ради народних депутатів Сумської області тобто за місцем народження відповідача.

Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, жодних підтверджених даних про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача до суду надано не було, в звязку з чим неможливо визначитись з підсудністю вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-2388/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І,,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля», треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1232/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.11.2011 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-1214/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод користівання жилим приміщенням та його розпорядження та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод користівання жилим приміщенням та його розпорядження та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.11.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-56/2011 р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 квітня 2011 року

смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року до суду звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № ІЮАКР1201802К5 від 01 грудня 2010 року позивач сплатив на рахунок Липоводолинської селищної ради 650,03 гривень судового збору.

Оскільки ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому позивач просить повернути йому судовий збір сплачений ними при поданні позовоної заяви.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданих платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Липоводолинському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код СДРПОУ 14360570, рахунок № 0001, МФО № 305299 сплачений ними судовий збір, згідно платіжного доручення № ІГОАКР1201802К5 від 01 грудня 2010 року у в сумі 650 ( шістсот п'ятдесят) гривень 03 коп.

Копію ухвали направити в Управління Державного казначейства в Липоводолинському районі для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-239/11

26 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Козлова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом АТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ Райффайзен банк Авальзвернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

26.08.2011року від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-544/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06.07.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Попередній судовий розгляд призначено на 15 липня 2011 року.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області матеріали розгляду та прийняття рішення за заявою ОСОБА_1, дані про місце реєстрації відповідачів та з Хотинського КРБТІ дані про наявність у відповідачів приватної власності житлового будинку в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області або іншого житла.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області матеріали розгляду та прийняття рішення за заявою ОСОБА_1, дані про місце та адресу реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Витребувати з Хотинського КРБТІ дані про наявність житла, будинку, квартири у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

СУДДЯ: А. І. Владичан
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 18 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку із внесенням описки в рішення суду від 18.10.2010 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в рішенні суду, де зазначено «Миколаївна», а тому підлягає виправленню на «Михайлівна».

Із матеріалів цивільної справи, зокрема з паспорта, вбачається, що по батькові позивачка «Михайлівна», таким чином в рішенні суду помилково зазначено по батькові позивачка як «Миколаївна», а тому його необхідно виправити на «Михайлівна».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення «Михайлівна» замість «Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя