overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-987/11

23 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 08.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 17.08.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3674/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

04 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі м. Харкова подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-323/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 липня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом в рівних частинах право власності на земельну ділянку розміром 9,04 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно сертифікату серії ХР № 0116489 після смерті ОСОБА_3 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не містить доказів того, що їх права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорювані, оскільки позивачі не зверталися до адміністративних органів з клопотанням про виготовлення державного акту на земельну частку(пай), натомість його відсутність є причиною звернення до суду з даним позовом.

Також потребують уточнення позовні вимоги, так як позивачі просять суд визнати за ними право власності на земельну ділянку, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах, посилаючись при цьому на сертифікат .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-193/11р.

23 травня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 30 травня 2011 року на 09 год. 15 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2н-1201/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-н/2506/1764/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
___________________________________________________________________
Справа № 2-7149/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самед-огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самед-огли та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 Самед-огли зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Самед-огли про розірвання шлюбу, повернути позивачці та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-688/11
У х в а л а

"08" липня 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернула ся із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказала, що 27 липня 2007 року вона за проханням відповідача зайняла йому 1200 доларів США, що по курсу становить 9600 грн. та 3000 грн., що в загальній сумі складає 12600 грн. строком на три місяці, про що відповідач надав їй розписку.

До теперішнього часу борг відповідач не повернув.

Позивач вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдана моральна шкода. Бо були порушені її життєві звязки, бо вона розраховувала на ці кошти. Сума спричиненої моральної шкоди складає 3000 грн. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., але судовий збір з цієї суми несплачений.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 10 жовтня 2011 р. по справі №2 - Н- 2992/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

10 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 7810, 67 грн.; за 2008 р. у розмірі - 7795, 55 грн.; за 2009 р. у розмірі 9213, 19 грн.; за 2010 р. у розмірі - 7069,01 грн.

Боржник 10 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 10 жовтня 2011 р. по справі

№2- Н- 2992/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 191/2011 р. за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про скасування судового наказу від 10 жовтня 2011 р. по справі №2 - Н- 2929/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 04листопада 2011р. на 17 год. 30 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-1324-143/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяв І Комунального підприємства «Наше місто», юридична адреса: Львівська область, м. Трускавещ вул. Стебницька, 100, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення солідарно 4864.56 грі заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чиної відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а з відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 64 ЖК Української PCP повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, а відповідно до ст. 68 ЖК Української PCP наймач зобов'язаний своєчасно вноситі квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК Української PCP,
Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
Суддя Рибачук А.І.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отриманні її копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судоіу і протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритомз судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Червонограджитлокомунсервіспро перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2011 року , згідно якого із КП Червонограджитлокомунсервіс в користь ОСОБА_1 стягнуто 4512,85 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

У заяві посилається на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, про що повідомлявся суд, який розглянув дану справу.

Копію заочного рішення отримав 01.04.2011 року під розписку.

В судовому засіданні представник КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , що не перешкоджає розгляду заяви без її участі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та вислухавши пояснення представника позивача із зазначених обставин, суд вважає, що така не може бути задоволена із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що представник відповідача в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи на 08 лютого 2011 року та 14 лютого 2011 року , однак не зявився в судове засідання.

Причини неявки представника відповідача такі як хвороба (а.с.31), відпустка (а.с.35) не є поважними, оскільки відповідач міг надіслати в судове засідання іншого представника або особисто зявитися в судове засідання. Тому суд 14 лютого 2011 року розглянув справу за наявними у справі доказами, без участі представника КП Червонограджитлокомунсервіс.

Докази, на які посилається представник КП Червонограджитлокомунсервіс не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232,233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.07.2011 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2