overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-837/11
УХВАЛА
Про залучення третьої особи
04 липня 2011 Волноваський районний суд Донецької області
в складі головоючого судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ АФ «Микольська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічному позові ОСОБА_4 до ТОВ АФ «Микольська»третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:
06.05.2011 позивач звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача просив притягнути до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району, куди ТОВ АФ «Микольська» здала договори оренди землі на реєстрацію в 2009 році, але по теперішній час вони не зареєстровані, а ОСОБА_4 здав аналогічні договори пізніше в 2011 році і вони зареєстровані, про що витребувати необхідну інформацію.
Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Керуючись ст.ст.35-36, 123 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району.
Витребувати у відділі Держкомзему Волноваського району :
- документи, які були надані для реєстрації договору, укладеного 06.08.2009року ТОВ АФ «Микольська»з ОСОБА_3, а також результати їх розгляду.
- документи, які були надані для реєстрації договору, укладеного 23.02.2011року ОСОБА_4 з ОСОБА_3, а також результати їх розгляду.
Копію цієї ухвали з копіями позовних заяв сторін та доданих до них документів надіслати третій особі для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-7/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою пр визнання їх матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

11 жовтня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито. Ухвалою суду від 25.11.2010 року по справі було призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

До судового засідання через канцелярію суду 15.08.20111 року заявники надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-н-806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Малоянісольської сільскої ради Володарського району Донецької області,

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Преставником позивача була подана до суду заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , так як його домоволодіння межує з домоволодінням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до справи в якості співвідповідача: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.08.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів на утримання неповнолітньої ьдитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.08.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів на утримання неповнолітньої ьдитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.08.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 Справа № 2-н-248/11

СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-819/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домобудівні з прибудовами і земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні відомості про ціну позову, а також відсутні відомості про дійсну вартість будівлі та земельної ділянки, без чого не можливо встановити ціну позову і визначитись з розміром судового збору, який повинен становити 1% від ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою при зверненні до суду сплачено лише 188,20 грн, що є значно меншою сумою, що підлягає сплаті при тому що мова йде про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домобудівні з прибудовами і земельною ділянкою без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-855/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-178/ 2011 р.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Федоренка О.П., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом в.о. Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівське+» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася з вказаним вище позовом інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 до відповідача.

У попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивачки позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-направлено судове доручення по місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 квітня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-1689/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 4 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№2-442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю прокурора Пітерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах Малоянісольської сільської ради

до

ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП Володарське БТІ про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Володарського райсуду Доценко С.І. знаходиться справа адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малоянісольської с/р Володарського району про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Малоянісольської с/р Володарського району щодо скасування рішення виконавчого комітету Малоянісольської с/р №29/2 від 13.10.2010 року про розгляд заяви ОСОБА_1 Тому розглянути дану цивільну справу до прийняття рішення по адміністративній справі неможливо.

Особи, які приймали участь у справі у судовому засідання не заперечували проти зупинення справи.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малоянісольської с/р Володарського району про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Малоянісольської с/р Володарського району щодо скасування рішення виконавчого комітету Малоянісольської с/р №29/2 від 13.10.2010 року про розгляд заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.201 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Малоянісольської сільської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП Володарське БТІ про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малоянісольської с/р Володарського району про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Малоянісольської с/р Володарського району щодо скасування рішення виконавчого комітету Малоянісольської с/р №29/2 від 13.10.2010 року про розгляд заяви ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-440/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-440/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 23 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 457 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 457 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2011 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 23.08. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-698/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення, про визнання недійсним договору кредиту,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання.
Від позивачки в судове засідання надійшло клопотання, в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення про визнання недійсним договору кредиту - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. В разі подання апеляційної скарги ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.