overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3І.), третя особа: ОСОБА_4 ( далі третя особа, ОСОБА_4 ) про стягнення аліментів на дитину та на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на утримання непрацездатної дружини, в якій заявник вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та непрацездатної дружини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання 31 січня 2011 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

31.01.2011 року 09:10 годину.

Суддя ОСОБА_1
№ 2-87/11
У Х В А Л А

13.01.2011р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту та протоколу про порушення Правил користування електричною енергією недійсними (в порядку захисту прав споживачів),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вільногірського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не зявився. Його неявка в судове засідання є другою, в матеріалах справи є відомості про повідомлення його про дату розгляду справи належним чином та про отримання його позивачем (а.с.42,43,46,47).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.209, ч.3 ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту та протоколу про порушення Правил користування електричною енергією недійсними (в порядку захисту прав споживачів) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду 18.04.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-759/11/1222

20 вересня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем у повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., згідно постанови КМУ Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року № 1258 із змінами та доповненнями від 13.08.2009 року.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 01.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року Справа № 2-н-7/11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, п.п.32,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст..33 Закону України «Про телекомунікації»
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: смт.Іванків. вул..Толочина.52, кв.26 Київської області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії . р/р 2600169 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Києва МФО 300335. код СДРПОУ 01184901 - заборгованість за послуги електрозв»язку в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн.. 41 коп. та судового збору в сумі 25 (двадцять п»ягь) грн..50 коп. та 30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 729 (сімсот двадцять дев»ять) грн.. 91 коп.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст..104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві і для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________________ 2011 року
Суддя Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2011 року Справа № 2-н-83/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6001,24 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України
2.Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»судові витрати у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) в прибуток держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1521/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 рік з ОСОБА_1 в сумі 6168,51 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведеннязатверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"_______ 20 року.
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 18.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-741/11/1222
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Попаснянского районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 Гусейналі-олги про забезпечення позову,-

встановив :

Позивач посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 винен йому грошову суму у розмірі 3000 грн. 00 коп., яку він забов*язувався повернути у строк до 15 грудня 2009 року, але до теперішнього часу борг не повернув та ухиляється від його повернення, просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивач не вказав на яке саме майно відповідача треба накласти арешт та де це майно знаходиться, не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Також слід зазначити, що вимоги щодо забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення.

На підставі вище доведеного та ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 Гусейналі-олги в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 25.08.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-2890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 6391,03 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з арендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з арендної плати призначити до судового розгляду 21.06.2011 на 16:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-226/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226, 367,369 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачувати ОСОБА_1, починаючи стягування з 18.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-226/11 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 120 гривень в доход держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист № 2-429/2002 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягнення з 01.09.2002 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Клімашевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-183/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -