_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом:

- Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно зведеної окремо розташованої будівлі;

- за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська районна адміністрації ОМР, ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж;

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування ОМР, Київська районна адміністрація ОМР, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності та встановлення меж, суд, -

В С Т А Н О В И В:

КРА ОМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, в якому просить про приведення у попередній стан будинку 10-а по вул. 15-та Лінія в м.Одесі, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок 10 по вул. 15-та Лінія в м. Одесі, виконаного КП ОМБТІ та РОН1.09.1998 року, інвентарний номер 201-42-20329, шляхом знесення самочинно зведеної окремо розташованої будівлі за рахунок відповідача ОСОБА_1 При цьому представник КРА ОМР посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 без відповідного дозволу, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, на самовільно зайнятій земельній ділянці, провела роботи по зведенню будівлі за вказаною адресою, в зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, та звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування ОМР, Київська районна адміністрація ОМР, в якому просить встановити за ОСОБА_1 право земельного сервітуту стосовно земельної ділянки загальною площею 509 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. 15-лінія, буд. 10-а, визначити межі/дороги (земельного сервітуту) та порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою та розподілити приміщення горища, розташованого над основним житловим будинком за зазначеною адресою. При цьому представник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею 294/1250 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих споруд за адресою: м.Одеса. 15-лінія, буд. 10, та на своїй частині для забезпечення нормального проживання вона побудувала нежитлову споруду сарай, площею приблизно 5м, на який мала намір оформити право власності, однак відповідач ОСОБА_2 їй в цьому перешкоджає, в зв*язку з чим вона також змушена звернутись до суду.

Представник КРА ОМР позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 позовні вимоги КРА ОМР до ОСОБА_1 підтримав, не заперечував проти їх задоволення; позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення та звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Київської районної адміністрації ОМР, ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР, які уточнив та просить знести самовільно збудовану ОСОБА_1 технічну споруду, заборонити ОСОБА_1 чинити йому перешкоди щодо використання можливості доступу на її територію на час проведення ремонтних робіт щодо поліпшення стану відмостки, стін будівлі, вікон, даху та іншого, а також щодо розподілу споруди даху основного житлового будинку, шляхом встановлення стін по межі (не виходячи за межі), згідно пайової власності, встановленої згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.1998 року, встановити за її рахунок другі двері для входу в приміщення даху зі сторони частини жилого будинку ОСОБА_1 замість вікна, зняти імпровізовані щити з його вікон та у подальшому не закривати та не пошкоджувати вікна, які належать йому, але виходять на сторону ОСОБА_1, затонувати до середини вікна, які належать їй за свій рахунок. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що при пред*явлені позову він керувався власним досвідом, та пояснив, що у інших людей теж є горища і у них зроблений вихід так само, просить здійснити вхід на горище, та вважав, що експертиз про справі проводити не потрібно.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 не визнала, заперечували проти їх задоволення.

Представник КРА ОМР в судовому засіданні позовні вимог ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Представник Управління архітектури та містобудування в судовому засіданні 12.07.2010, 7.12.2010, 30.05.2011 року позовні вимоги КРА ОМР підтримала, не заперечувала проти їх задоволення, однак заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_2 залишила на розсуд суду, в подальшому до судового засідання не з*явилась, повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОМР в судовому засіданні 17.11.2009 року підтримав позовні вимоги КРА ОМР, в подальшому до судового засідання не з*явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника КРА ОМР, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить 294/1250 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих споруд за адресою: м.Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги вул. 15 Лінія, буд. 10, на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1998 року /договір посвідчено 15.09.1998 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстром №4267/. Будинок складається в цілому з однієї житлової будівлі 64,7 кв.м житлової площі, зазначеної в схематичному плані літерою А, з надвірними господарчими спорудами, зазначеними літерами: Б- сарай, В- убиральня, Г- веранда, 1-2 огородження, І.ІІІ мостіння, ІІ цистерна, розташованих на земельній ділянці розміром 509 кв.м /а.с. 12/.

Як вбачається з акту від 30.07.2009 року, складеного представниками Київської районної адміністрації з виходом за адресою: вул. 15 Лінія, 10-а, ОСОБА_1 самовільно без оформлення проектної документації і дозволу інспекції ГАСК на проведення будівельних робіт провела будівельні роботи по будівництву споруди на межі земельної ділянки належній ОСОБА_2, який заперечував проти такої самовільно зведеної споруди, лист КРА про припинення всіх видів будівельних робіт і надання проектно-правової документації ОСОБА_1 проігнорувала, дозвільні документи не надала /а.с.9/.

ОСОБА_2 є співвласником з ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: м.Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги вул. 15 Лінія, буд. 10, і категорично заперечує проти таких дій ОСОБА_1, з цього приводу звертався до голови Київської районної адміністрації ОМР /а.с. 11/.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належного затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Статтею 9 Закону України Про архітектурну діяльністьпередбачено, що будівництво (реконструкція) об*єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Представником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів стосовно того, що будівельні роботи проводились ОСОБА_1 з належним дозволом та з належно затвердженим проектом, напроти представник ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що ОСОБА_1 самовільно побудувала споруду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушує право спільного користування мешканців житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. 15 Лінія, буд. 10, земельною ділянкою, тому позов КРА про знесення самочинно зведеного об*єкту підлягає задоволенню та об*єкт має бути знесений за рахунок відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що самовільне будівництво за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Вимоги ж ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту стосовно земельної ділянки загальною площею 509 кв.м, розташованої за адресою м.Одеса, вул. 15 Лінія, буд. 10-а, визначення меж та порядку користування зазначеною земельною ділянкою та розподілення приміщення горища, суд вважає недоведеними.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов*язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Судом досліджено технічний висновок СПД ОСОБА_3, наданий ОСОБА_1, з якого вбачається, що візуальне дослідження сараю за адресою: вул. 15 Лінія, 10, належного ОСОБА_1, показало: стан конструкцій споруди знаходиться в хорошому стані без явних дефектів в несучих стінах, тріщини у кладці споруди відсутні, споруда виконана згідно правилам і вимогам проектування ДБН, відстань до житлового будинку складає 1,2м, конструкції сараю є безпечними для життєдіяльності, що дає можливість збереження і подальшої експлуатації зазначеного сараю.

Однак суд відноситься критично до зазначеного технічного висновку, оскільки експерт СПД ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В ході судового розгляду судом призначалася по справі судова будівельно-технічна експертиза, виробництво якої доручалося експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, однак зазначена експертиза виконана не була через самоусунення сторони ОСОБА_1 від виконання клопотання експерта та зловживання процесуальними правами її представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, що підтверджується листом начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №31/19 о/м 8763 від 26.10.2010 року з повідомленням про проведену профілактичну бесіду з ОСОБА_1 про недопустимість антигромадської поведінки та рекомендацією щодо вирішення всіх спірних питань мирним шляхом або через суд у приватному порядку.

Згідно ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов*язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, з вищенаведеного слідує, що ОСОБА_2 не є належним позивачем відповідно вказаних вимог та не вправі звертатися до суду з вимогами про зобов*язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану споруду, в зв*язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги КРА ОМР підлягають задоволенню у повному обсязі, що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2, то суд вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 369, 376, 382 ЦК України, Законом України Про архітектурну діяльність, Законом України Про основи містобудування, Законом України Про планування та забудову територій, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту за адресою: м. Одеса, вулиця 15-та лінія, 10-а, до попереднього стану шляхом знесення самочинно зведеної окремо розташованої будівлі, за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 гривень.

В задоволені позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська районна адміністрації ОМР, ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж та встановлення дверей, - відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування ОМР, Київська районна адміністрація ОМР, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності та встановлення меж, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.