Справа № 2-350/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення участі у вихованні дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_2 була його дружиною. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3 червня ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження № 228634 від 11 жовтня 2010 року.

31 травня 2010 року шлюб поміж сторонами було розірвано. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу №062509 від 31 травня 2010 року.

На даний час дитина проживає з ОСОБА_2 але після того як сторони розлучились та не проживають разом, відповідачка перешкоджає позивачу спілкуванню із дитиною.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до органи опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації. В ході розгляду справи, відповідача зобовязали надавати йому дитину, щоб він приймав участь у вихованні. Дана обставина підтверджується розпорядженням голови районної державної адміністрації від 8.10.2010 юку №1078.

Позивач має постійну роботу та працює водієм таксі «500005», де характеризуюсь виключно позитивно. Окрім цього, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався.

Створення перешкод відповідачкою спілкуванню із донькою порушує права позивача як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, тому він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила частково, а саме проти встановлення днів побачення не заперечила, проти спільного відпочинку позивача з дитиною проти.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Полтавської РДА в судове засідання не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечив надавши суду висновок про доцільність спілкування батька з дитиною та спільного відпочинку.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст.141 СК України Мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно ч. 1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Частина 2 даної статті визначає, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно ч. 3 вищезазначеної статті, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частина 1 ст. 159 СК України визначає, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення, частина 2 ст. 159 СК України.

В судовому засіданні встановлені і підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2010 року сторони розірвали шлюб, що посвідчується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно висновку служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації від 20.09.2010 року № 01-75/729, остання вважає ІЗ. Доцільне надати дозвіл батькові, ОСОБА_1 на побачення з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 як періодичні та систематичні побачення один день (світловий) на тиждень (неділя) з можливістю спільного відпочинку 10 календарних днів 1 раз на рік (за домовленістю батьків).

За даних підстав, враховуючи позитивну характеристику позивача,що останній працює і має постійний заробіток, його вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 59, 60, 209-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 141, 157, 159 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_1 як систематичні побачення з ОСОБА_3, а саме:

- один день (світловий) на тиждень (неділя),

- можливість спільного відпочинку 10 календарних днів 1 раз на рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5