overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6348/11
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2011 р., Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 05 грудня 2011 року, зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, відповідно до якої, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивачем не дотримано вимог зазначеної статті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Відповідно до розписки у поштовому повідомлені, копія ухвали суду була отримана представником позивача - 19 грудня 2011 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Пепеляшков
Справа № 6-60/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про встановлення способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про встановлення способу виконання рішення суду,-

Як вбачається з матеріалів справи зазначена заява підписана представником заявника ( позивача) ОСОБА_2 на підставі довіренності, яка не є нотаріально посвідчена, виданої їй секретарем правління ОСОБА_3, яка в свою чергу діє на підставі довіреності виданої їй головою правління та посвідченою нотаріально, при цьому виданої до перереєстрації товариства і яка до заяви не додана.

Інших документів підтверджуючих повноваження цих осіб на здійснення дій від імені товариства до заяви не додано.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіренність, що видається у порядку передоручення , підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином представником заявника не надано суду належним чином оформленої довіренності яка підтверджує її повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.8

ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана належни чином оформлена довіренність на представника заявника.

Керуючись ст.ст.8 ч.3,119,121,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про встановлення способу виконання рішення суду,- залишити без руху.

Надати можливість у строк до 26.09.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута .

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не подана та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-о-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кагарлицьке відділення державного Ощадного банку, Кагарлицька райдержконтора про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що у листопаді 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка фактично нею прийнята. Однак в оформленні спадщини їй було відмовлено в зв»язку з тим, що в свідоцтві про одруження її ім.»я вказано «Ганна» замість «Галина», а тому просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження, виданого на ім.»я ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця не з»явилася будучи належним чином повідомленою про час, місце і дату розгляду справи, однак надіслала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Кагарлицьї держнотконтори в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця 1 квітня 1954 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Який помер у листопаді 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Яку вона фактично прийняла. Проте, звернувшись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після смерті чоловіка, їй було відмовлено в зв»язку з тим, що в свідоцтві про одруження її ім.»я вказано «Ганна» замість «Галина».

Дане стверджується копіями свідоцтв про одруження, копією паспорта, копією диплома, копією трудової книжки.

А тому, суд вважає, доведеним той факт, що заявниця є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що заявниця є ОСОБА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, посилаючись на те, що їй на праві власності належить майновий пай номінальною вартістю 9770грн., посвідчене майновим сертифікатом №476 серії SU 16, виданим Білківською сільрадою 21.12.2001 року. 10.04.2008 року позивач уклала договір купівлі-продажу майнового сертифікату з ТОВ"Агроіндустрія-Л", згідно до якого відповідач мав сплатити позивачці вартість продажу паю в сумі 2504 грн. не пізніше 01.10.2008 року. Всупереч умоваам договору відповідач до цього часу не виконав свої обов"язки, оплата паю не проведена. 17.04.2008 року Білківська сільрада видала ТОВ "Агроіндустрія-Л" новий майновий сертифікат серії СУ-ХVI №954, яким посвідчено право власності на майновий пай вартістю 8346 грн. Позивач має право на повернення їй майнового паю в зв"язку з тим, що відповідач прострочив більш ніж два роки тому оплату паю. Просить задовльнити вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.10.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6430/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2011 року о 09.45 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 18.10.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2- 1062/11
УХВАЛА

03.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивач просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкових справ та витяги зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.01.2008 року та ОСОБА_3, який помер 07.05.2009 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.01.2008 року та ОСОБА_3, який помер 07.05.2009 року.

Суддя
Справа № 2-о-241
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Тимчука В.О., Гладун І.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 1, Рожищинського району Волинської області, громадянки України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-46/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування виконавчих написів, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року в судове засідання не з'явився представник позивача, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

23.12.2011 року представник позивача не з'явився повторно, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Благодатна» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування виконавчих написів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-н-230/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Світловодський міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року судом одержано заяву комунального підприємства Світловодський міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 500,53 грн.

30 березня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Світловодський міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н-57/11
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»в особі філії «Новомиколаївський райавтодор»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5581 грн. 80 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2011 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
провадження № 2/1604/3/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M.

при секретарі - Тарасенко A.B.

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

редставника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3В звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, солідарно, на його користь 3868 гри. 47 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також понесені удові витрати.

Мотивував тим, що останній 18 жовтня 2009 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. 829-02 CK на проїзній частині вул. Леніна в м. Глобине спричинив наїзд на нього, як на пішохода. Внаслідок цього він (позивач) отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тому тривалий час лікувався, ніс матеріальні затрати, переносив моральні страждання.

19.12.2011 року після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення судового рішення суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з»ясування наступних обставин

1)матеріального становища відповідача ОСОБА_6, виходячи із вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України, згідно якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища;

2)чи була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як володільця (користувача) наземного транспортного засобу, перед III особами, у страховій компанії «Провідна» станом на 18 жовтня 2009 року, та чи повідомив останній страхову компанію і коли про настання страхового випадку; якщо гак, то чи приймалося рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування? коли?

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяс всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, зокрема, попереджує осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках встановлених цих кодексом.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, ч.2 ст. 195, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі № 2-79/11.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_6 зміст ч.4 ст. 1193 ЦПК України та необхідність подання доказів на підтвердження його матеріального становища (про отримувану заробітну плату (дохід), склад сім»ї, наявність у власності нерухомості, транспорту і ін..).

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Провідна» до 22 грудня 2011 року надати суду (на факс НОМЕР_1 чи на електронну адресу) наступну інформацію (з послідуючим направленням оригіналу відповіді):

чи була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як володільця (користувача) наземного транспортного засобу, перед III особами, у страховій компанії «Провідна», ст аном на 18 жовтня 2009 року, та чи повідомив останній страхову компанію і коли про настання страхового випадку; якщо так, то чи приймалося рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування? коли?

Суддя Марущак Р.М.