overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-200/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-3446/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 на час навчання в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше мінімуму встановленого законодавством.

В обгрунтування позову вказує, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько з сімєю не проживає, на утримання сина сплачує аліменти за рішенням суду. 14 листопада 2011 року син досягне повноліття. Проте він навчається на 3-му курсі коледжу ПДАТУ. Форма навчання денна. Джерело фінансування контракт. Оплачувати самостійно навчання не має можливості. Вважає, що батько може надавати таку допомогу.

Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 3-му курсі коледжу ПДАТУ. Форма навчання денна. Джерело фінансування контракту, термін навчання до 30.06.2013 року, що підтверджується довідкою навчального закладу № 1617 від 31.10.2011 року.

Аліменти підлягають стягненню на утримання повнолітньої дитини - згідно ст. ст. 182, 184, 199 Сімейного Кодексу України.

Оскільки відповідач є інвалідом 1-ї групи, що стверджується довідкою МСЕ № 090153, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно на час навчання до 30 червня 2013 року, починаючи з 14 листопада 2011 по 1/4 частині всіх його доходів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа №2-7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю від 08.07.2002 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 04 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа№ 2-1965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2011 року о 09:50 год.

Відповідач до 13.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2009 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що з 21.01.2005 року по 23.07.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебувають на її утриманні. Останні 2,5 роки вона ніде не працює, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, хоча зобовязаний це робити, тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_4 щомісячно у твердій грошовій сумі по 557 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

29.09.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на 09 годину 15 хвилин 12 жовтня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" 29.11.2010 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 24.09.2007 року в м.Києві належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого автомобілю, Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5 та був застрахований від ризику аварії, були заподіяні механічні ушкодження. Постановою Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вищезгаданого правопорушення. Після настання страхового випадку, на умовах договору страхування, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 54602 гривні. Позивач звертався до відповідача та третьої особи з пропозицією врегулювати спір в досудовому порядку, однак це результату не дало. Тому просить стягнути з відповідача 54602 гривні шкоди та судові витрати.

В судове засідання не з"явилася третя особа ОСОБА_4, однак від неї до суду 03.02.2011 року поступила заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, а також зазначила, що при умові заміни судом первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, позов ціною 54602 гривні вона визнає повністю, та просить розглянути позов без її участі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_4, з підстав вищезазначених.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували щодо заміни первісного відповідача на ОСОБА_4, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, де вказано, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити.

А тому, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, жительку с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-276/11

14.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.12.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 11.01.2011 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 14.01.2011 р. недоліки не усунуті, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2765/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду
Справа № 2-4010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№22ц-319/11р.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

04 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що апелянт копію ухвали суду від 27 грудня 2010 року не отримав з причини закінчення терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 1806/2-1943/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору купівлі-продажу., -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору купівлі-продажу..

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору купівлі-продажу. та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Херсонська філія ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Херсонська філія ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

Суддя С.І. Циганій
Дата документу 25.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-581/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.12.2009 р. по 01.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 4413,47 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4413,47грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської обасті, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 4413,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голопристанської РДА, ПРО УСИНОВЛЕННЯ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голопристанської РДА ПРО УСИНОВЛЕННЯ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління юстиції у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 управління юстиції у Херсонській області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій