Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1217/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання надання доступу до квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання надання доступу до квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , вказуючи , що 10 жовтня 2010 року за адресою АДРЕСА_3 на стояку гарячого водопостачання та холодного водопостачання сталася аварійна ситуація , після прибуття працівників аварійної служби було відключено водопостачання за вищевказаною адресою.

11.10.2010 року для усунення причин та наслідків аварії прибули працівники їхнього підприємства та встановили , що причиною аварії став порив труби гарячого водопостачання в перекритті квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 даного будинку, мешканцями та власниками яких являються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Порив труб водопостачання стався в результаті корозійного руйнування самих труб, тобто , поза контролем та впливом людського фактору. Виникла потреба в усуненні пориву труб, а для цього необхідний доступ до вищевказаних квартир відповідачів , оскільки порив можливо усунути тільки шляхом доступу до квартир відповідачів .

Проте , доступу працівникам та фахівцям комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до мережі водопостачання в приміщенні їхніх квартир відповідачі не надають, в цей час до підприємства надходять численні звернення та скарги від мешканців даного будинку .

У зв`язку з викладеними обставинами на адресу відповідачів направлялися попередження, відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення , з відповідачами велися перемовини про необхідність надання доступу до квартир з метою усунення пориву труб, проте вони ігнорували такі прохання та попередження , або обіцяли бути присутніми у визначений та узгоджений день і час та надати доступ до квартир , та коли працівники підприємства приїздили на місце аварії, відповідачі були відсутні за місцем свого проживання.

Відповідачі ніяким чином не реагують на їхні звернення та не надають доступу до житла з метою з`ясування дійсних обставин справи .

Це й змусило звернутися до суду .

Відповідно до загальних вимог до утримання домоволодінь власники квартир та всім зареєстрованим членам їх сімей забороняється проводити в квартирі, які будь перебудови, в тому числі і розбирати чи встановлювати перегородки , виносити прилади опалення на балкон , проводити в квартирі роботи , які викликають погіршення приміщень чи порушують нормальні умови проживання людей .

Централізоване водопостачання виконане за схемою і збалансоване по цілому будинку , і втручання в схему тягне за собою наслідки , які сталися в будинку АДРЕСА_3 .

Просили суд зобов`язати відповідачів - власників вказаних квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати працівникам їхнього підприємства доступ до їхніх квартир для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси Кравець І.В. позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, надавши письмові заперечення на позов.

Співвідповідач ОСОБА_3 проти надання доступу до квартири не заперечувала, зазначивши , що представники КП «Придніпровська служба утримання будинків» зверталися до неї лише в усній формі по питанню надання дозволу на доступ до квартири з метою проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання , а в письмовій формі хоча і було попередження , проте в ньому вказана квартира АДРЕСА_4 , яка їй не належить.

Суд , заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позовні вимоги КП «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси підлягають до задоволення , виходячи з наступних підстав .

За обставинами справи, 10 жовтня 2010 року в будинку АДРЕСА_3 в результаті корозії металу стався порив труби гарячого водопостачання в міжповерховому перекритті / квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_4 / .

Це було встановлено комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» при обстеженні квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

При цьому, працівниками комунального підприємства «Придніпровська СУБ» в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , було здійснено демонтаж ділянки труби стояку гарячого водопостачання та встановлено , що в цьому місці, тобто ,в міжповерховому перекритті / ділянка товщиною приблизно 30 см / труба водопостачання пошкоджена під впливом корозії металу та потребує заміни.

Проте , щоб виконати ці роботи , необхідний доступ до квартир АДРЕСА_1 / відповідач ОСОБА_2 / та №20 / відповідач ОСОБА_1 / будинку АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти надання доступу працівникам КП «Придніпровська СУБ» м . Черкаси для усунення пориву труби гарячого водопостачання, вказуючи , що працівниками комунального підприємства з 10.10.2010 року неодноразово складались різного роду акти щодо аварії, проте не всі вони є такими , що відповідають фактичним обставинам справи. З цих мотивів вона не може погодитись із тим , що її залучено в якості співвідповідача по справі та вважає , що позивач зволікає з виконанням робіт по усуненню причин аварії.

Відповідач ОСОБА_1 не надає доступ до своєї квартири АДРЕСА_4 працівникам комунального підприємства - безпідставно , посилаючись на те , що на її погляд , в актах мають вказуватися ті чи інші обставини , в особливості щодо того , що відсутня її вина у пориві труб і таке інше.

Проте , з`ясовуючи фактичні обставини по спірному питанню , встановлено , що відповідач ОСОБА_1 ігнорує направлені на її адресу попередження по узгодженню питань по ліквідації аварії, ігнорує вимоги житлового законодавства , без мотивно не надає доступу до житла, щоб усунути порив труби у перекритті, що унеможливлює здійснення не лише оперативного втручання , а навіть візуального огляду місця пориву труб.

В судовому засіданні встановлено також , що працівники КП «Придніпровська СУБ» м . Черкаси до суду звернулись лише після того , як неодноразово адресували свої листи до відповідачів з даною вимогою , після направлення на адресу відповідачів приписів по узгодженню дій на ліквідацію пориву в системі водопостачання, складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та тільки після цього адресували позовну заяву до суду .

Таким чином , відповідачі, не надавши дозволу працівникам КП «Придніпровська СУБ» дозволу до доступу до їхнього житла для огляду системи водопостачання , штучно та з власної ініціативи створили ситуацію, за якої унеможливили виконання ремонтних робіт по ліквідації пориву труби гарячого водопостачання в міжповерховому перекритті,

оскільки лише за вільним доступом до місця пориву технічних працівників можливо ліквідувати порив труби.

Більше того , відповідач ОСОБА_1 , адресувала численні скарги до різних органів та інстанцій - міського голови , прокуратури м . Черкаси , тощо , з посиланням на те , що вбачає в діях саме позивача невідповідність вимогам чинного законодавства по складенню актів , встановленню причин аварійної ситуації і таке інше.

Твердження відповідачів про те, що позов є необгрунтованим , оскільки дійсна причина аварії в системі водопостачання не встановлена, суд оцінює критично , оскільки за обставинами справи :

- працівниками КП «Придніпровська СУБ» м . Черкаси достовірно встановлено та підтверджено , що 10.10.2010 року в будинку АДРЕСА_3 в результаті корозії металу стався порив труби гарячого водопостачання в міжповерховому перекритті А в місці розташування квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 20 /, що потребує доступу до цих квартир з метою виконання ремонтних робіт по ліквідації частини труби в перекритті та встановленню нової. Це можливо лише за умови вільного доступу до житлових приміщень вищевказаних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте останні зволікають та не надають доступу до квартир.

Причому, відмова від надання доступу суперечить вимогам житлового законодавства - ст.ст. 9,10,175 -177 ЖК України , ст. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги « , іншим нормативним актам ,

Аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Саме Закон України «Про житлово - комунальні послуги « визначає основні засади організаційних , господарських відносин , що виникають у сфері надання та споживання житлово - комунальних послуг між їхніми виробниками , виконавцями і споживачами , а також їхні права та обов`язки .

Так відповідно до ст. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги « , яка визначає порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій , проведення оглядів технічного стану , перевірки показань засобів обліку в обов`язки споживачів / пункт 1 / входить забезпечення доступу до мережі, арматури , засобів обліку , розподільчих систем представників виконавця / виробника за наявності в них відповідного посвідчення :

-п. п.1 - для ліквідації аварій - цілодобово

-п. п. 2 - для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку, тощо - згідно з істотними умовами договору.

Згідно п.З ст. 17 цього Закону у невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна , може бути здійснене проникнення до житла та іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварії без дотримання згоди споживача / несанкціонований доступ / у порядку , встановленому цією статтею.

Відповідно до п.5 ст. 17 Закону ... представник виконавця / виробника попереджає споживача, який присутній , але відмовляється допустити до житла та іншого володіння , про здійснення несанкціонованого доступу .

Містить вказана стаття 17 Закону і інші обставини , за яких має здійснено проведення ремонтних та відновлювальних робіт , порядок доступу до житла і таке інше .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як споживачі та учасники договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг мають не лише права, але й обов`язки .

Так , відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідачі зобов`язані допускати у приміщення , будинки і споруди представників виконавця / виробника в порядку , визначеному законом і договором , для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно - технічного та інженерного обладнання , його встановлення і заміни , проведення технічних та профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку А п. п. 7 п.З. ст. 17 Закону /.

З

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються споживачами комунальних послуг , а система водопостачання - є централізованою.

Згідно п.п. 8 п.З ст. 17 Закону ... відповідачі мають дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин , не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово - комунальні послуги « державна політка у сфері житлово - комунальних послуг базується на принципах забезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово - комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального , майнового стану , віку , місцеперебування та форми власності, дотримання встановлених стандартів , нормативів , норм , порядків і правил щодо кількості та якості житлово - комунальних послуг .

Згідно п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати , пов`язані з утриманням житлового будинку і закріпленої при будинкової території .

А тому , враховуючи вищенаведені обставини , суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , а вимоги позову підлягають до виконання .

У зв`язку із задоволенням позовних вимог КП «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача .

На підставі ст.ст. 11, 60,209,213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 9,10,24,100 , 177, 189, 190 ЖК України , ст. ст. 17, 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси задовольнити .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати працівникам комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси доступ до квартири АДРЕСА_2 для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати працівникам комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси доступ до квартири АДРЕСА_6 для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м . Черкаси понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 17 гривень та витрати на .інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсй протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть йодати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі десяти днів з дня отримання коци судового рішення.

Головуючий