АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5037/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про визнання договору поруки недійсним повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ПСП «Заготзерно» суд першої інстанції виходив із того, що позивачка предявила позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, який є поручителем за кредитним договором. Оскільки, договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» не містить однорідних прав та обовязків сторін, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.32,109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вказав, що справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Суд не звернув увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_2 вказувала на недійсність договору поруки між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» від 22 січня 2010 року, яким забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором між ПСП «Заготзерно» та ПАТ «ПроКредит Банк». Вказані угоди є взаємно повязаними. ОСОБА_3 проживає у Пятихатському районі Дніпропетровської області.

Оскільки позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України, а тому немає підстав для висновку про порушення правил підсудності у цій справі.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: