overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-685/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 04 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 19.09.2011 року о 13-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
14.09.2011 року
справа № 2-1120/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що між нею та відповідачем 01.07.1995 року було зареєстровано шлюб, від якого вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом почали погіршуватися, почали виникати сварки і сторони поступово втратили відчуття поваги та кохання один до одного. Позивач зазначила, що з грудня 2010 року вона з позивачем разом не проживають. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 01.07.1995 року між нею та відповідачем та просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився і просив суд проводити розгляд справи без його присутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 278347 від 01.07.1995 року, зареєстрованого Качкарівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, сторони є подружжям з 01.07.1995 року.

Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №074044, зареєстрованого Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, у сторін є неповнолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на обоюдне бажання сторін розірвати шлюб, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112, 113 СК України, ст. 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Качкарівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 01.07.1995 року, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з шлюбного «Шейко»на дошлюбне прізвище «Панчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»_______________20__ року.
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі- Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти через неявку сторін в судове засідання до 14 грудня 2011 року о 14:10 годині

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-109/2011 р.
15 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1760,10 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Я. Линник
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-4408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не має самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання та визнання місця проживання малолітньої дитини,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не має самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання та визнання місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 р. о 10 год. ЗО хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-142/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2011 року Справа № 2-Н-11/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 00 грн. 00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2018/2-4630/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2011р. звернувся до суду з позовом до відповідача Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності від 27.10.2011р., заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Харківської міської ради, оскільки у запереченнях відповідач Восьма Харківська державна нотаріальна контора посилається на те, що відповідачем у справі повинна бути саме Територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Харківської міської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Територіальну громаду в особі Харківської міської ради в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2018/2-н-2797/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Встановив:

14.10.2011 року Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя -І .В .Ніколаєнко
Справа № 2н-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-699/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмові від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неясною заяви про відмові від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась,

В ході попереднього судового засідання по справі зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09год. 29 червня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2с-12/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-24/11 від 08.07.2011 року,

в с т а н о в и в :

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 08.07.2011 року Буринський районний суд видав наказ №2н-24/11 про стягнення з неї на користь КП «Буринь теплосервіс» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 89 грн. 29 коп. та судових витрат, який вона отримала 15.07.2011 року. Посилаючись на те, що договору про надання вказаних послуг вона із стягувачем не укладала та послуг не отримувала, а вищевказана заборгованість нарахована безпідставно, просила скасувати судовий наказ.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться відповідно до положень ч.1 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заперечення боржника є обґрунтованими і такими, що не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому між сторонами вбачається спір про право стягувача на заявлену суму заборгованості, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н-24/11 від 08.07.2011 року виданий Комунальному підприємству «Буринь теплосервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 89 грн.29 коп., та судових витрат на користь держави в сумі 40 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2-н-734/11
провадження 2-н/1007/734/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2011 року Номер справи 2-н- 734/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій",
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-3160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3160/11 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2