Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2674/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Курочкіній О.Я.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року вона позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона може повністю забезпечити свого сина, як матеріально, так і шляхом належного виховання, тому просила поновити її в батьківських правах відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, просили задовольнити повністю.

Відповідач, представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого.

Згідно ч.І ст.169 СК України мати, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Як встановлено в судовому засіданні 12.10.2007 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачку ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у 1 кімнаті 9 -ти поверхового гуртожитку Житло опалюється централізовано, в наявності водопостачання та електропостачання, іжа готується на електричній плиті. Кімната чиста та затишна, є два дивана, шафа для одягу, сервант, письмовий та столовий столи. Також є побутова техніка (а.с. 20). Таким чином ОСОБА_1 створені належні умови для проживання та розвитку дитини. Позивач працює в приватному підприємстві, має стабільний прибуток, як пенсіонер по інвалідності отримує пенсію.(а.с. 19). За місцем проживання відповіднохарактеристики, наданої КП «Павлограджитлосервіс», позивачка характеризується належним чином, не зловживає спиртними напоями, скарг від сусідів не надходило.(а.с.21).

Відповідно письмової інформації директора школи № 4 ОСОБА_9, в якої навчається ОСОБА_3 Еммануїл, вбачається, що ОСОБА_3 намагається приймати активну участь у вихованому процесі сина, за можливістю контролювати поведінку сина ОСОБА_10 систематично відвідує школу, цікавиться успіхами сина в навчанні. Взаємовідносини між сином та матірю доброзичливі. Теж було підтверджено поясненнями класного керівника ОСОБА_6, яка була опитана в судовому засіданні як свідок.

Як вбачається з педагогічного висновку про доцільність поновлення в батьківських правах, відділ освіти Павлоградської міської ради вважає за можливе поновлення ОСОБА_3 в батьківських правах відносно сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 12).

Відповідно до рішення органу опіки та піклування Павлоградської міської раді: позивачка може бути поновлена у батьківських правах по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 створила належні умови для проживання та виховання дитини. За таких обставин суд вважає, що поведінка ОСОБА_3 суттєво змінилася в сторону покращення, а обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, в даний час вже не існують, а тому необхідно поновити батьківські права ОСОБА_3 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, 10.02.2002 рою народження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 СК України, ст. 10, 60, 212, 213. 214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 убатьківських правах відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Боженко