overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-636/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з серпня 2010 р. по серпень 2011 року включно у боржників утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1019,09 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість у розмірі 1019,09 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, р/р НОМЕР_1, в ФАБ „Південний м. Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі по 509,04 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Керстенці Хотинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 14 вересня 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с. Керстенці Хотинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Керстенці Хотинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.10.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17 травня 2011 року із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судове засідання на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-3949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-74/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 14 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 22Ц-2774/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року про закриття провадження у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-657/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати сторони надати в судове засідання наступні документи:

- Правила внутрішнього трудового розпорядку діяльності Березнянської селищної ради;

- Табель обліку робочого часу за той проміжок часу, що співпадає з порушенням, вказаним в розпорядженні № 34 від 08.09.2011 року.

- Всі наявні зафіксовані докази порушення (не порушення) трудової дисципліни позивачкою.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-90/11 , за позовом

Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка"

до ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги на суму 1277,38 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.03.2011року на 14:10 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-371/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Роганського ВУЖКГ Харківського району про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Роганське ВУЖКУ Харківського району звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вжиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Роганського ВУЖКГ Харківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить поновити строки позовної давності за договором дарування земельної ділянки від 30.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Розірвати договір дарування земельної ділянки від 30.12.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою від 22.11.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Копія ухвали вручена позивачу 30.11.2011 року.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст. 119 ЦПК України у заяві не обґрунтовані позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

У позовних вимогах позивач не вказав, у чому виражається велика немайнова цінність подарованої земельної ділянки для позивача.

Викладаючи обставини в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що переживає за землю, оскільки до того як вона була подарована ОСОБА_3 в неї було вкладено багато сил та коштів для утримання в належному, придатному для ведення сільського господарства стані. Будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин позивач не зазначив.

Позивач також зазначає, що відповідач після укладання договору дарування веденням сільського господарства на подарованій земельній ділянці не займався, а навпаки занедбав її. Будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин позивач не зазначив.

Станом на 08 грудня 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 22.11.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2748/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 08 серпня 2011 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання права власності, виділення частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на добудову до будинку, виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

В судові засідання 28.07.2011 року та 25.08.2011 року позивачка та її представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 29 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити її до розгляду в судове засідання на 26 вересня 2011 року на 10:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-264/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1760 грн. 31 коп. за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 23.04.1951 р.н на користь міського житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 1760,31 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 23.04.1951 р.н в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2