overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову закритого акціонерного товариства Конкорд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 травня 2011 року представник закритого акціонерного товариства Конкордзвернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Конкордматеріальну шкоду в розмірі 498982 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, при зверненні до суду із зустрічним позовом представника ЗАТ Конкордне сплатив суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства Конкорддо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із заявою про відстрочку сплати судових витрат в порядку статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-850/2011

12 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.09.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№2-469/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ «Дельта Банк`до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст.209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»/розрахунковий рахунок 1077 , МФО 380236/ - 9007 /дев*ять тисяч сім/ гривень 13 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»/розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 380236/ - судовий збір у сумі 90 /дев*яносто/ гривень 07 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 22Ц-1201/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.02.2011 року про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.02.2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України.

Заяву про забезпечення позову в частині накладенні арешту на майно ОСОБА_2 повернуто заявнику.

23.03.2011 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду мотивуючи її тим, що про винесену ухвалу не був вчасно і належним чином повідомлений.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду I інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у встановлений законом строк заявник не мав можливості з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.02.2011 рокупро забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1130/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 256/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-145/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-145/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 15 березня 2011 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-н-3783/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2823 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2823(дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача від позову не відмовився.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду о 14 год. 30 хв. на 2 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2 Н-2143/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 842,87 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
2-н-1409/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
15 грудня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 14 грудня 2011 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 Справа № 2-н-240/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію.

Суддя: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
18 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Вислухав пояснення відповідачки, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 17 червня 2006 року, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З червня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. 50 коп. сплачено позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №263.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа№ 2-912/2011 р.
Ухвала

22 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

Встановив:

03.02.2011 р. в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, яка не відповідала вимогам с і. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 07 лютого 2011 року позивачу надався строк для усунення недоліків, які ним не усунено, в повному об»ємі, а долучено до матеріалів справи тільки копію найму житлового приміщення. В суді власноручно в заяві вказав, що ухвалу про недоліки отримав 16 лютого 2011 року, де проживає відповідачка на даний час не знає. Оскільки недоліки ухвали позивачем не усунені, а тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє, його повторного звернення в суд необхідно:

Подати докази про відсутність понад встановлені строки відповідачки чи не перебуває вона закордоном та чи не має пільги про зберігання за нею житла понад вказані строки ( ст.71 ЖК України).

Слід долучити докази, що письмово звертався до відповідачки добровільно знятися з реєстрації.

Вказати місце проживання або перебування відповідачки на час подачі позову до суду.

Подати довідку РАЦС про переміну прізвища, бо відповідачка ОСОБА_2, а договір піднайму житлового приміщення з ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляції.

Суддя Андрейків Ю.Я.