Справа № 2018/2-256/11
додаткове
26 грудня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна,-

20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі.
Рішенням суду від 20.10.2011року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

24.11.2011 року до суду надійшла Ухвала судової палати з цивільних справ апеляційного суду в Харківській області від 14 листопада 2011 року, згідно до якої справа повернута до суду для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення у зв*язку з відсутністю в резолютивній частині рішення висновку стосовно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про порушеного права володіння, користування, та розпорядження ? частиною спірної квартири АДРЕСА_1 , виділенні йому в користування цієї кімнати, вселення його в цю кімнату, а також зобов*язання відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні приміщеннями загального користування.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини.

В судовому засіданні при вирішення справи по суті судом розглянуте питання про відмову ОСОБА_1 в задоволенні первісних позовних вимог про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак позивач уточнював позовні вимоги та просив суд поновити його порушене право щодо володіння, користування та розпорядження 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 , виділивши у користування житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 9,5 кв.м в квартирі, залишивши приміщення №1,2,3,4 в загальному користуванні співвласників, вселити його в житлову кімнату АДРЕСА_2 площею 9,5 кв.м. в квартирі, зобов*зати відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4.

Судом встановлено, що по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої від 10.06.2011р. виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №5 площею 9,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки в праві власності, не можливо.

Відповідно до експертизи запропоновано один варіант порядку користування спірною квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників, але відповідач заперечував, оскільки його житлова площа буде зменшена на 4 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування на ? квартири АДРЕСА_1 встановлено Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 1998 року та в судовому засіданні сторонами не заперечувалось. Але виходячи з наданого висновку експертизи виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №5 площею 9,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки в праві власності, не можливо, тому судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. Внаслідок чого уточнені позовні вимоги щодо вселення позивача в житлову кімнату №5 також не підлягають задоволенню.

Що стосується уточнених позовних вимог про поновлення порушеного права щодо володіння, користування та розпорядження 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 та зобов*зання відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4 суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки позивачем не надано підтвердження щодо порушення відповідачем його права щодо володіння, користування та розпорядження часткою майна, в матеріалах справи відсутні докази та позивачем є недоведеним факт вчинення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4.

Суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів свого позову, що є його обов`язком, відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи роз`яснював сторонам їх права та обов`язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки із майна.

Вказати в резолютивній частині рішення від 20 жовтня 2011 року

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в частині поновлення порушеного права щодо володіння, користування та розпорядження 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 , виділення у користування житлової кімнати №5 площею 9,5 кв.м в квартирі, вселення його в житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 9,5 кв.м в квартирі, зобов*зання відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4 відмовити в повному обсязі».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий