АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О., суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1, при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування опікунської ради Первомайського міськвиконкому Харківської області, Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про стягнення витраченої не за призначенням пенсії у зв'язку з втратою годувальника,

встановила:

22 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому після змін від 11.12.2007 р. та 16.02.2009 року просила стягнути на її користь отриману відповідачем, але витрачену не за призначенням пенсію у звязку з втратою годувальника в сумі 8 292 грн. посилаючись на наступне.

Вона є бабусею ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті у 1998 р. матері останнього, відповідач, батько неповнолітнього ОСОБА_5

З осені 2004 року дитина мешкає разом з нею а відповідач отримує призначену дитині пенсію і витрачає її не за призначенням.

За час з 2004 року по січень 2008 року відповідач отримав 14 536 грн. 57 коп. З яких 4 238 грн. переслав їй переказом, 2000 грн. віддав під розписку, а 8 298 грн. витратив на свої потреби, а тому відповідач повинен повернути незаконно отримані гроші на її користь.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що спірні кошти він витрачав на потреби свого сина.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено витрачання ОСОБА_3 пенсії, призначеної у зв'язку з утратою годувальника не за призначенням і що ОСОБА_6 є неналежним позивачем, оскільки мала право звертатися з позов лише в інтересах неповнолітнього онука, а не у власних інтересах, а останній набув повноліття і має право звертатися до суду за поновленням свого порушеного права.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Згідно ст. ст. 10, 11, 57 - 64, 212, 213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, яке повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.З СТ.26, ч.І. ст.34 ЦК України фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років (повноліття).

Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2011 року ОСОБА_5 досяг повноліття і не є особою, яка обмежена цивільної дієздатності, а ОСОБА_2 згідно рішення суду, яке набрало сили 04.01.2008 р. була призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття останнього. За таких обставин, суд першої інстанції прийняв обгрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_2 підстав на стягнення з відповідача пенсії отриманої ОСОБА_3 в звязку з втратою годувальника.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308. 313-315, 317, 319, 321, 322, 324. 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді: