overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6059/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. відкрито провадження по справі.

30 вересня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-562/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Менське-Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Менське-Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В позовній заяві позивач вказав декілька адрес позивача, що ускладнює виклик його до суду в судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та надання доказів.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Менське-Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель підлягає залишенню без руху з надання строку для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Менське-Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель, залишити без руху, надавши строк для виправлення недолiкiв.

Розяснити позивачці про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : вказати в позовній заяві точну адресу позивача ОСОБА_2

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада про про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-1588/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2893/11

Пров. №2-н/2120/8963/11

17.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля" з ОСОБА_1

Відповідно до норм ч. б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України, --

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №6-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1785-9/210/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 33263,47 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1785-9/210/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1785-9/210/10 Третейського суду.

Справу № 1785-9/210/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-735 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вербицької Л.І.,
ОСОБА_2,
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Шайда Н.М., з участю відповідача ОСОБА_1 Г,М. та її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач та третя особа у попереднє судове засідання не з"явилися. Від третьої особи поступило пояснення на позовну заяву, в якому також зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності нотаріуса.

Відповідач позовні вимоги не визнає, подала заперечення проти них, а також заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів м. Старого Самбора Старосамбірського району Львівської області.

Крім цього у позовній заяві позивачки також заявлені заяви про виклик свідків у судове засідання : ОСОБА_8 та ОСОБА_9, жителів с. Тур"є Старосамбірського району Львівської області та про витребування від приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 заповіту, складеного 28 січня 2010 року ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1.

Ці клопотання сторін доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 03.10.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Витребувати у приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 заповіт, складений 28 січня 2010 року ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-25/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст..ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст-.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-н-2255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2255/11р. за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Суддя : О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 29 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 26.09.2011 на 10:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі, ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі, ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
справа № 2-136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О. ,

- при секретарі Калінько Т.О.,

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 5000 грн. сплаченого авансу за ? частину будинку розташованого по вул. Гагаріна №14 в с.Хоробичи Городнянського району Чернігівської області .

З позову слідує ,що згідно рішення Городнянського райсуду від 20 жовтня 2005 року позивачу виділено ? частина вказаного домоволодіння. ? частина була виділена відповідачу.Згідно домовленості між сторонами позивач сплатив відповідачу 5000 грн. за ? частину домоволодіння , про що відповідач надала позивачу розписку.

В подальшому відповідач відмовилась від укладення договору купівлі-продажу домоволодіння в вставленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив позов задовольнити з винесенням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась , належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, надала письмове пояснення ,згідно якого вона вважає , що сплачені позивачем 5000 грн . це плата за проживання в належній їй ? частині домоволодіння.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно розписки позивач сплатив 5000 грн. за ? частину домоволодіння , розташованого по вул. Гагаріна №14 в с. Хоробичи Городнянського району .

Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом .

Відповідач не надала доказів про те ,що з позивачем був укладений договір найму ? частини домоволодіння .

Притаких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі , а згідно ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч.2ст.570 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. сплаченого авансу на придбання ? частини будинку.

Направити відповідачеві, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю