overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21 квітня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-76/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МАКСИМОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-76/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 21 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши подання органу опіки та піклування при виконкомі Комсомольської міської ради про призначення опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_1 та її майном,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування при виконкомі Комсомольської міської ради про призначення опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_1 та її майном.

Призначити судове засідання на 17 березня 2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська загальноосвітня школа-інтернат № 2 1-3 ст. ім. Крупської про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину громадянина України ОСОБА_2 та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.12.03.2012 р.

У випадку, якщо повідомлення про час та місце судового розгляду справи не встигне прибути до відповідача своєчасно, суд розгляне справу в день резервної дати судового засідання - 12.06.2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу через компетентний суд Російської Федерації копію позовної заяви разом з дорученням про виконання певних процесуальних дій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-284/11
Провадження № 2-н/438/2519/11
Ухвала

"26" вересня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1170 гривень 95 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28 січня 2011 року, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно і повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від

15 лютого 2011 року, боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце його проживання та перебування на території Солонянського району, в

установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити

зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної

особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96,100,109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

справа №2-с-13/11

м. Балаклія 01 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-142/11 від 24.03.2011 року, згідно якого з неї на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 859 гривень 87 копійок, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-142/11 від 24 березня 2011 року.

2. Розгляд заяви призначити на 06 квітня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Копію заяви з доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
04.01.2011 Справа № 2 260/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-142/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01грудня 2006 року по 30 вересня 2010 року в сумі 7161,22 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ № 2н-1210/2010 від 13 грудня 2010 року, посилаючись на те, що стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які йому не надавалися, оскільки він фактично проживає та працює в м. Полтава, про що він повідомляв заявника. Крім того, стягнута заборгованість нарахована за межами встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності.

В обґрунтування поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що про існування заборгованості йому стало відоме лише 23 вересня 2011 року з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Копію судового наказу отримав тільки 26 вересня 2011 року.

За таких обставин, вважаю, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування наказу та прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-1210/2010 від 13 грудня 2010 року .

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-1210/2010 від 13

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства

В судовому засіданні ппозивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №22-ц-3925/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Генічеське державне бюро технічної інвентаризації на додаткове рішення від 15 червня 2011 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:10 годин 29.09.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

20 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не з`явився. Заяв ,клопотань не направив.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29.07. 2011 року на 09 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 2-н-1204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ВУЖКГ «Савинське`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1283,08 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
04.01.2011
Справа № 2 362/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2371/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЛИСТОПАД І.Г.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2371/11

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1085/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко