overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу №1191 від 12 жовтня 2010 року про зміну істотних умов праці працівників ЦТП №2 Дніпропетровської філії ВАТ « Укртелеком».

У ході попереднього судового засідання 13.01.2011 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову у порядку ст. 151 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд зазначає , що вид забезпечення позову має бути адекватним сутності позовних вимог, оскільки в цьому полягає співмірність виду забезпечення позову і заявлених позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності ;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, позивач оскаржує наказ « Про зміну істотних умов праці працівників ЦТП №2 Дніпропетровської філії ВАТ « Укртелеком». При цьому в обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач просить заборонити ВАТ «Укртелеком» звільнювати позивача ОСОБА_1 за п.6 ст. 36 КЗпП України. На думку суду, даний вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки не стосується предмету спору.

Таким чином , за таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: Борис О.Н.
Справа № 2-211/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заявника.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на року 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-145/11 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 14 березня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2018/2-н-2703/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 295 грн. 35 коп., збитки від інфляції 95 грн. 94 коп., 3% річних 25 грн. 44 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 15 листопада 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-729/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-137/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 03 березня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-361/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобіві призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 22-2523/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного аціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про розірвання договру поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-259/11

Провадження №

"29" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгазв особі Васильківського УЕГГ, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року провадження по цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит в якості свідка її доньки ОСОБА_3

Представник відповідача, за дорученням, ОСОБА_4 надала заперечення проти позову, копія якого була вручена позивачці, копію заяви про звільнення, наказу про звільнення, журналу вхідної кореспонденції, журналу заяв працівників Васильківського УЕГГ, довідку про заробітну плату позивачки.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгазв особі Васильківського УЕГГ, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2011 року на 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2. Позивачку та представника відповідача повідомити про розгляд справи під розписку, в судове засідання викликати третю особу, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3868/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши судове засідання на 12 вересня 2011 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-1210/2011 Доповідач: Шеремет А.М.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення коштів за договором банківського вкладу, інфляційних виплат та стягнення збитків у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України. Даний спір випливає із спорів немайнового характеру, тому підлягає оплаті судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру у 2009 році становить з 13 липня 37 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) ставка мита встановлюється в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Тому Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 04 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію: Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору (або надати копію документу, який звільняє від сплати судового збору) та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-951/2011 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 12.01.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 12.01.2011р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що вони не були присутні в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час слухання справи не повідомлялось, а тому не могли надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме судом не були враховані в повному обсязі суми платежів відповідачів в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги.

Представник Банку вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи № 2-951/2011 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначалася до судового розгляду неодноразово (13.12.2010р., 12.01.2011р.).

Відповідачі були повідомлені неналежним чином (арк. цив. справи -46,48,54,55).

Також при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачами надані докази, які необхідно було врахувати при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.01.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу для розгляду у загальному порядку на 27.04.2011 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: