Справа № 2-2896/11
21.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Шестакової З.С.
при секретарі Пометій Є.Т.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд
Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 23.12.2010 року уклав з нею договір позики, надавши розписку у тому, що отримав у борг 7000 доларів США (що відповідно до довідки НВ ДОФ АКБ Укрсоцбанквід 15.03.2011 року дорівнює 55 545 грн. 70 коп.), які зобовязався повернути до 05.01.2011 року.
У вищевказаний строк ОСОБА_2 в порушення своїх договірних зобовязань позику не повернув.
На прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не відреагував та в усній формі відмовився сплатити заборгованість.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не збирається повертати борг, позивач вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав і законних інтересів, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 55 545 грн. 70 коп.
До того ж, позивач вважає, що відповідач наніс їй і моральну шкоду, оскільки у неї не було можливості розпоряджатися своїми грошима, протягом тривалого часу нервувала, переживала за долю своїх грошей, не могла придбати собі необхідні товари для життя. Крім того, вона вимушена була змінити ритм життя, відкласти справи і звернутися до суду за захистом своїх прав, нести у звязку з цим незаплановані грошові витрати, витрачати час для оформлення документів. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу в порядку ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у позику грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що станом на 15.03.2011 року еквівалентно 55 545 грн. 70 коп. Про ОСОБА_2 власноруч написав розписку згідно якої борг мав повернути до 5 січня 2011 року.
Оскільки позивач передала відповідачеві гроші, а відповідач взяв їх у борг, про що ним власноручно була написана розписка, суд вважає, що відповідно до ст. 1046 ЦК України між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір позики.
У вищевказаний строк ОСОБА_2 в порушення своїх договірних зобовязань позику не повернув.
На звернення позивача про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не відреагував та в усній формі відмовився сплатити заборгованість.
За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки сума боргу в розмірі 7 000 доларів США (що дорівнює 55 545 грн. 70 коп. згідно довідки НВ ДОФ АКБ Укрсоцбанк від 15.03.2011 р.) відповідачем добровільно не повернута позивачеві, вона повинна бути стягнена з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 примусово.
Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 та № 1 від 27.02.2009) оскільки відносини, яки виниклі між сторонами є договірними, то відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення не передбачено. Отже, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.
Окрім того, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 555 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15 ,73, 209, 212, 214-215, 217-218, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
В іншому в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: