overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та на підставі ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.3 ст.123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною.

Обєднати цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною та цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження, присвоївши номер справи первісного позову - № 2-28/11 та призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 17 лютого 2011 року у приміщенні суду.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачам копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу за зустрічним позовом в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
"30" березня 2011 р.
Справа №2-120/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Моївської територіальної громади в собі Моївської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-120/2011 за позовом ОСОБА_1 до Моївської територіальної громади в собі Моївської сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-289/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-0-166/2011 р.
УХВАЛА

22 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин.

За правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 1 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходження заявника є АДРЕСА_1 (Заводський район), що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва. Проте з вказаною заявою звернулась саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорії справ, підсудних Ленінському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:КП ЖЕО №8, ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:КП ЖЕО №8, ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:КП ЖЕО №8, ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтаві про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 06 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-704/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
12 січня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 218, 525, 526, 610, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

27.01.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородська Районна Державна Адміністрація про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законном третя особа - Рахнівсько - Лісова сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-67/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородська Районна Державна Адміністрація про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законном , третя особа Рахнівсько - Лісова сільська рада. Запропонувати відповідачам - Шаргородська Районна Державна Адміністрація подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 09.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представників відповідача і третьої особи.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до Кримчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-207/11 за позовом Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до Кримчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу Запропонувати відповідачам - Кримчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 13:00 годину 12.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
"07" вересня 2011 р.
Справа №2-190/2011 року
У Х В А Л А

7 вересня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом в інтересах громадянки ОСОБА_1

Особа, в інтересах якої заявлено позов, до суду не з*явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки, через незадовільний стан здоров*я ОСОБА_1 не має можливості з*явитися в судове засідання.

Відповідач в судові засідання, призначені на 28.07.2011 року, 12.08.2011 року та 07.09.2011 року не з*явився. В поданих до суду заявах та електронному повідомленні ТОВ Дністер Агропросить відкласти розгляд справи, зазначаючи при цьому причиною неявки в судове засідання зайнятість юриста підприємства на іншому судовому засіданні, хвороба представника товариства.

Вказані заяви є підтвердженням належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду цивільної справи.

Прокурор в судовому засіданні клопоче про заочний розгляд цивільної справи, вважає неповажними причини неявки в судове засідання представника відповідача, тому просить розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши подані ТОВ Дністер Агрозаяви та електронне повідомлення про неможливість явки до суду, дійшов висновку про неповажність причин неявки в судове засідання представника товариства, оскільки, вбачає за можливе призначити ТОВ Дністер Агроіншу особу для представництва прав та інтересів товариства в суді, та розгляд таким чином справи на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує прокурор.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.224, 225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати повідомлені причини неявки відповідача неповажними.

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-190/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, - за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими главою 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-о-20/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 12 год. 18 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 04.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 25 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-2219-679/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Громика І.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-Сітнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки позовні вимоги вказаних справ є однорідними.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою перебуває в провадженні суду під головуванням судді Назарчука Р.В., суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судді Назарчуку Р.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження вказаних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати судді Назарчуку Р.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою №2-2219-718/11 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбут" про визнанняпротиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано представника позивача, відповідач у попереднє судове засідання не зявився,за невідомими суду обставинами досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 24.06.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов