overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-ц/0690/З121; Головуючий в суді 1-і інст. ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Товянська О.В.
ухвала

12 грудня 2011 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи

питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду

Житомирської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5

Вікторовича, ОСОБА_6 про визнання права власності на

об'єкт незавершеного будівництва

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада

2011 року апеляційна скарга була залишена без руху ОСОБА_2,

ОСОБА_3 надавався строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів

з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 07.11.2011 року заявниками своєчасно отримана - 10 листопада

2011 року, ш,о підтверджується відповідною розпискою (а.с. 27), а тому строк

для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 листопада 2011 року.

- Проте, заявниками недоліки апеляційної скарги під час встановленого

судом строку не випралено, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК

України апеляційну скарну слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Петрівни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15

жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної

інстанції протягом десяти з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

Житомирської області ОСОБА_7
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1502/2010 р.
УХВАЛА

23.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого

судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу від 24.12.2010р., виданого за заявою відкритого акціонерного товариства

«Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 р. за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

Максимівни суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1050 грн. 79 коп.,

інфляції - 89 грн. 76 коп., 3% річних - 28 грн. 73 коп., судового збору в розмірі 25 грн.

50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом

цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

31.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування зазначеного

судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці

не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.12.2010 р., виданий Ленінським районним судом м.

Миколаєва за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

Максимівни суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1050 грн. 79 коп.,

інфляції - 89 грн. 76 коп., 3% річних - 28 грн. 73 коп., судового збору в розмірі 25 грн.

50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом

цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-406/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 01.11.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.10.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-о-174/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Стеценко В. С. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В с т а н о в и в :

07.12.2011 року до суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявниця не надала доказів , які свідчать про те, що актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зберігся, тобто у справі відсутня довідка органу РАГСу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків до 28.01.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод Південгідромааш про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,

встановила:

04.04.2011 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у сумі 2140, 40 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод Південгідромааш про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 21.04.2011 о 11:00. в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4288,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ-після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України). ^_ ^
Судовий наказ набрав чинності _ 4! С/ІиЛ
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 4іСс/^(-^________осО/і. року
Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р. м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська міська рада, Управління Держкомзему в м. Одесі, Садове товариство Маяк-1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7304/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська міська рада, Управління Держкомзему в м. Одесі, Садове товариство Маяк-1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

19 січня 2012 року на 11 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 січня 2012 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Доповідач - ЖелепаО.В.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя − доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна ЛюдмилаДмитрівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 грудня 2011 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-448/11

06 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1738/11
Номер провадження 2/4685/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки ,-

Встановив: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5315 грн. 84 коп. заборгованості по аліментам та на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 27/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1635 грн. 42 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-704/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Коваленко Т.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міськради, третя особа ОСМД «Сонячний»про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він разом з матірю ОСОБА_2 мешкав в АДРЕСА_1. Квартира кооперативна та її вартість була повністю виплачена ще у 1987 році. 12.04.2008р. мати позивача померла, позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але виявилось, що відомості про право власності на вказану квартиру відсутні. Тому позивач звернувся до суду, просив визнати за ним право власності на вказану квартиру.

В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, свій позов підтримав.

Відповідач - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міськради та третя особа ОСМД «Сонячний»своїх представників до судового засідання двічі не направили, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не надали.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів та виніс заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно довідки ОСМД «Сонячний», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та постійно проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ОСМД «Сонячний», ОСОБА_2 внесла пай та повністю виплатила вартість квартири АДРЕСА_2 в липні 1987р. в сумі 2562 руб.

Відповідно до ст.133 ЖК УССР 1983р., який діяв на момент отримання квартири ОСОБА_2, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

ОСОБА_2, померла 12.04.2008р., повністю виплатила вартість кооперативної квартири, тому відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України набула право власності на неї.

Згідно довідки в.о.завідуючої Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, позивач єдиний, хто звернувся до державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, тому відповідно до ст.1268 ЦК України прийняв спадщину померлої.

При таких обставинах, при відсутності заперечень інших учасників процесу проти висунутих позовних вимог, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.384,1268 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мобілочка" ПП "Акцент-Сервіс" 3-я особа обласне управління в справах захисту прав споживачів про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За позовною заявою ОСОБА_1 19.11.2010 року було винесено рішення суду яким вимоги позивача були задоволені.

Однак в резолютивній частині та в повному тексті рішення зазначена дата 18.11.2010 року.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд находить за правильне виправити описку в даті винесення рішення, з 18.11.2010 року на 19.11.2010 року.

Керуючись ч.І ст.219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення № 2-2369 за позовом ОСОБА_1, вважати дату винесення рішення, не 18.11.2010 року , 19.11.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 вересня 2011 року суддя Іванківського районного Київської області яковенко В.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Іванківвоодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, комунального підприємства «Іванківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

28 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: