overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

22 листопада 2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 19 березня 2004 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 1/5 частки домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Шкільна, № 164, с. Жовтневе Болградського району Одеської області, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину вона прийняла шляхом постійного проживання та реєстрації в спадковому домоволодінні. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 19 березня 2004 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 01.12.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 30 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 19 березня 2004 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-567/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.05.2011 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом :

ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради та КП Полтавського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього, яке розташоване в с. Шилівка, вул. Г. Тютюнника, 15, Зінківського району, Полтавської області.

Відповідач не надав заперечень щодо заявлених вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами, ОСОБА_1 купив дане господарство в громадянина ОСОБА_2, яке розташоване в с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області, по вул. Г. Тютюнника, 15.

Даний житловий будинок належав ОСОБА_3, який помер 07 червня 1997 року, після чого його син ОСОБА_2 успадкував, але не оформив його належним чином.

Коли позивач звернувся до нотаріальної контори та Полтавського бюро технічної інвентаризації, щодо переоформлення даного господарства, то йому відмовили посилаючись на те, що на дане господарство відсутні свідоцтво на право власності та технічний паспорт, тому вчиняти будь-які вони не мають змоги.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами відбувся повністю з тих причин, що він повністю сплатив кошти за даний будинок, певний час користується даним будинком, але як зясувалося, то формально права власності на дане будинковолодіння не набув. Сам продавець посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу відмовляється, тому, що вважає що договір укладений відповідно до чинного законодавства.

Факт того, що договір купівлі - продажу даного господарства відбувся, підтверджується тим, що позивач на даний час користується даним господарством та належною земельною ділянкою, ніяких заперечень стосовно майна та земельних ділянок з інших сторін не виникає, крім цього вимоги позивача підтверджується: договором купівлі продажу господарства, довідкою сільської ради, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст..203, 328,334, 656 ЦК України, ст. ст. 208,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся.

2. Визнати, що житловий будинок з господарськими будівлями , який знаходиться за адресою : с. Шилівка, вул. Г. Тютюнника, 15, Зіньківського району, Полтавської області належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На рішення може бути подана апеляційна скрга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : М.І. Дігтяр

Головуючий М. І. Дігтяр
Справа № 2018/2-2147/11
н/п 2/2018/271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Смірнової Т.Д.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про визнання в порядку спадкування за законом право власності на кВ. АДРЕСА_1 .

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом пов`язаної справи, а саме про визнання недійсними договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи , позивач просить визнати право власності на кВ. АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 .

Також в породженні судді Київського районного суду м.Харкова (суддя Шмадченко С.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3- я особа державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори Денисюк Т.С. про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №2018/ 2-3113/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3- я особа державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори Денисюк Т.С. про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності - зупинити до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №2018/2-3113/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3- я особа державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори Денисюк Т.С. про визнання недійсним договору дарування та набранням судового рішення законної сили..

Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду цивільної справи №2018/2-3113/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-3184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позовної заяви: не долучені квитанція про сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які зазначені у додатку до позову, про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-179372011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 травня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі У* частини його заробітку до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи від дня подачі позову до суду.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-594/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-216/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення часток з майна,що перебуває у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення часток з майна,що перебуває у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6609/11
У х в а л а

"22" серпня 2011 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торо Вітіна про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 частину кв.№2 за адресою вул.Болгарська,18 в м.Одесі після смерті матері ОСОБА_3,яка померла 11.10.2001 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не указани засоби зв,язку сторін,

- не указана ціна позову

- судовий збор і витрати за ІТЗ не сплачено зовсім.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця, так як він і після закінчення сторку для прийняття спадщини може подати заяву до нотаріальної контори за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину(ст.1272ч.2 ЦК України). Не указано якими діями відповідач порушив його права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до неї вимоги.Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Не роз,яснено чому позивач подав до суду не отримав письмової відмови нотаріуса в вигляді постанови( яка видається на підставі п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), чи не оскаржив дії нотаріуса про відмову прийняти заяву про прийняття спадщини. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 листопада 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовною заявою Приватної агрофірми «Обрії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Обрії», треті особи - Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовною заявою Приватної агрофірми «Обрії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Обрії», треті особи - Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2/0624/99/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 20.01.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2н-1381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1381/11 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.