overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-649/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- до позову не додані відповідні докази, які б підтверджували родинні відносини позивача з померлою ОСОБА_3 , крім того подано позов, а не заява, відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України;

- не сплачено судовий збір в розмірі 8/вісім/ гривень 50 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних, без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3809/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№2-н-275/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14.11.2009р. у Варівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони не мають. Сімейне життя не складається, вони з відповідачем мають різні погляди та характери, сім`я розпалась, вже півтора року вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з`явилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , 1992р.н. та ОСОБА_4 , 1988р.н., зареєстрований 14 листопада 2009р. у Варівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 30грн., позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Справа № 2-н-2007/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.04.2008 р по 30.04.2011р утворилась заборгованість в сумі 5584,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1984/11
Номер провадження 2/1109/76/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121,122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3,ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 лютого 2011 року на 9 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.. Габдрахманова,7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, копію позовної заяви направити третій особі.

Явка в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, -
В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме:
- факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- факт сумісного проживання з чоловіком до дня його смерті;
- факт втрати основного та постійного джерела засобів до існування у зв`язку зі смертю чоловіка.
Враховуючи, що заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту.
2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2011 року на 10.00 годину.
3. Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-480/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 2-527/11
Р І Ш Е Н Н Я
07.12.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини, суд -
Сторони знаходяться у шлюбі з 27 вересня 2008 року, зареєстрованого у Донецькому міському відділі РАЦс Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1059. Від сумісного поживання мають малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем. Сімейні відносини припинено з 11.11. 2011 року. Сторони мешкають по різним адресам. Майнових спорів немає. Місто проживання дитини вирішено сторонами добровільно у судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, тому що дізнався, що дружина зраджує йому з іншим чоловіком, який проживає у м. Маріуполі. Майнових спорів не має. Місце проживання дитини просить опре ділити з ним, за його адресою доки відповідачка не вирішить питання із місцем свого проживання.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Майнових спорів не має. Не заперечує, що дитина буде проживати із батьком доки вона не вирішить питання із житлом.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу и місце проживання дитини.
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 вересня 2008 року, зареєстрованого у Донецькому міському відділі РАЦс Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1059. , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати. Місце проживання дитини залишити за адресою позивача АДРЕСА_1 , доки відповідачка не вирішить питання із житлом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18.03. 2011 р. м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву від 18.03.2011 р. в якій просить залишити її позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення судового виклику.

Керуючись ст. 207 п. 1 пп.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Недійсним свідоцтва про право на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 16 грудня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набуває чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 705 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до СТРАХОЛІСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 705/2011 р .

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стороння.

Відповідачу пропонується в строк до 28.11.2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-548/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»60989 ( шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором , 495 гривень 15 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 114 гривень 74 копійки судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-813/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук