overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором .

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8296/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/1544/11 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2011 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

16 серпня 2011 року судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення є деякі неточності, а саме вказано, що ПАТ КБ ПриватБанкукладає від імені відповідача договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, при цьому не вказано прізвище імя та по батькові самого відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив що дійсно в судовому рішенні є деякі неточності які перешкоджають його подальше виконання.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Іванівським районним судом Одеської області від 15 серпня 2011 року по справі № 2-313/11р. за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, виправивши в тексті резолютивної частини рішення замість слів …з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу…правильним читати …з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу…;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-18/11
Провадження № 2/172/80/13
У Х В А Л А

13.01.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В.,

За участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

Представника третьої особи ОСОБА_3,

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання права на користування земельними ділянками, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою про визнання права власності на ? частину колодязя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

13 січня 2011 року позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду направив письмову заяву з проханням перенести судовий розгляд справи на інший день в звязку з зайнятістю його представника адвоката в іншому судовому засіданні по кримінальній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач ОСОБА_4 вперше не зявився до суду, вказав причину неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права на користування земельними ділянками, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою про визнання права власності на ? частину колодязя- відкласти на 11.00год. 10 лютого 2011 року.

Про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровська область повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мамедали,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ОСОБА_1,21.09.1985р.н.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_7 ОСОБА_1,21.11.90р.н. заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1599 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мамедали,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ОСОБА_1,21.09.1985р.н.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_7 ОСОБА_1,21.11.90р.н. заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-428/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9119 грн. 52 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 45 (сорок пять) грн. 60 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-н-1299/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суд міста Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП «Домовик-2» про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст, 4.95,96 ЦПК України, ст, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території», затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року №45, -
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: Судовий наказ видано:________
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА, третя особа: про про надання права на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Машівський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА, третя особа: про про надання права на земельну частку(пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 28.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу реєстрації цивільного стану Бердянського міського управління юстиції, сектора громадянства міграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2011р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Проте порушена ст. 119 ЦПК України, заявнику треба додати квитанції про сплату державного мита, та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу реєстрації цивільного стану Бердянського міського управління юстиції, сектора громадянства міграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4366/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лук`янчук О.В.

при секретарі - Охримчук A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомар`янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що його неможливо виконати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії № РН №743735 та серії ОД № 0271406, розміри земельних ділянок кожна- 7,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Отже відомостей щодо визначення цих земельних ділянок в натурі (на місцевості) з зазначенням масиву, та номеру ділянки, сертифікати не містять.

Посилання ОСОБА_1 на довідку Великомар`янівської сільської ради від 23.06.2010 р. № 226, як на доказ визначення цих земельних ділянок в натурі (на місцевості), суд не бере до уваги, оскільки довідка являється неналежним доказом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомар`янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-3670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-111/11/1605
У Х В А Л А

14.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо - Петровської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо Петровської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 год. ЗО хв. 24 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на доказу, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

08.02.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати судовий наказ виданий Краснолиманським міським судом, яким стягнуто з нього на користь КП Компаній "Вода Донбасу" 934,28 гривень боргу за надані послуги.

Заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК Ураїни, а саме: в ній не зазначено місцезнаходження стягувача.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,- залишити без руху.

Надати можливість у строк до 21.02.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-1909/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: