overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Глобинський м`ясокомбінат ' про порушення трудового законодавства, відсутність оплати труда та лікарняного,-

в с т а н о в и л а:

25 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Глобинський м`ясокомбінат ' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Глобинський м`ясокомбінат ' про порушення трудового законодавства, відсутність оплати труда та лікарняного.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні документи, що підтверджують перебування позивача в трудових відносинах з ТОВ " Глобинський м"ясокомбінат";

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки, надіслав до суду 12.07.2011 року заяву про відвід судді, але вона не є усуненням недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Глобинський м`ясокомбінат ' про порушення трудового законодавства, відсутність оплати труда та лікарняного - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 2-н-1798/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3316/11 позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 06.02.2012 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бущанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 18.05.2011 року о 10 год 00 хв

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№ 2-1630/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін B.Q, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 22.03.2011 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням була залишена без руху строком до 05.04.2011 року для усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху було те, що судовій збір в сумі 1013.00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120.00 грн. сплачені позивачем на рахунок Бабушкінського району м. Дніпропетровську.

Приймаючі до уваги те, що справу до розгляду передано до Павлоградського міськрайонного суду, зазначені судові витрати необхідно сплатити місцевому та державному бюджету м. Павлограда.

Крім того до позову не було додано копії позовної заяви з копіями документів для відповідачів по справі.

В строк до 05.04.2011 року позивачем не виконані вимоги суду зазначені в ухвалі, тому позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-о-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву тим, що 08.05.2005 року померла його двоюрідна баба ОСОБА_3

У травні 2011 року він звернувся із заявою до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак, державним нотаріусом було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтвердили факт родинних стосунків.

Його дід ОСОБА_4 та померла ОСОБА_3 були рідні брат та сестра , його мати ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3

Заявник прохає суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул..Гагаріна,3 в с.Мошни Черкаського району Черкаської області є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла 08.05.2005 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Снітинської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, заслухавши представника заявника, свідків, перевірив та дослідив матеріали справи, докази по справі, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Батьками заявника були ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника (а.с.8). В свою чергу, у матері заявника ОСОБА_2 батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно свідоцтва про народження (а.с.9).

Як стверджують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вони давно знають сім»ю заявника, оскільки є їхніми сусідами, і дід заявника ОСОБА_4 дійсно був рідним братом померлої ОСОБА_3, тобто заявник ОСОБА_1 являється двоюрідним онуком померлої.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а тому є підстави для задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул..Гагаріна,3 в с.Мошни Черкаського району Черкаської області є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла 08.05.2005 року.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 04.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.03.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-3308/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки удаваними правочинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав необхідним залишити без розгляду позов позивача в зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

17.10.2011 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

25.11.2011, 23.12.2011 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за своєю відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки удаваними правочинами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним договір дарування, укладений 10.12.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2М, а також стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України до неї не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в належному розмірі.

Відповідно до пункту «а» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір (державне мито) із позовних заяв майнового характеру встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 8,50 грн., тобто необхідно доплатити: 70,04 8,50 = 61,54 (грн).

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» сума зазначених витрат по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена в розмірі 120 грн., тоді як додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 37 грн., тобто необхідно доплатити: 120,0 - 37,0 = 83,0 (грн).

Крім того, відповідно до вимог пунку 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин наявності причинного звязку між діями відповідача та погіршенням здоровя позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Деррдкомзему уПокровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Деррдкомзему уПокровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Деррдкомзему уПокровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.06.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі Чопик М.В.

за участю представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Сіножацької Інни Валентинівни, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу, відповідачка звернулась до позивача з зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що він звернувся до Конституційного суду України з щодо надання офіційного тлумачення норм Конституції України та ЗУ «Про захист прав споживачів`щодо захисту прав споживачів кредитних послуг судами.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно даних офіційного сайту Конституційного суду України на його розгляді знаходиться конституційне звернення ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 42 Конституції України, пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої статті 11, абзацу другого частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Сіножацької Інни Валентинівни, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними зупинити до вирішення справи Конституційним судом України за конституційним поданням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 42 Конституції України, пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої статті 11, абзацу другого частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Бабаков