overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення аліментів» Головуючий 1 інст. - Макаров О.В.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Василівни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення

підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опуки та піклування Виконфчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначите справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15хв. 29 вересня 2011 року.

Головуючий -

Судді:
Справа №22-ц-846/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1404/11
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної адміністрації , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 25 травня 2011 року із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної адміністрації , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 9:00 год. на 11.10.2011р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третім особам в строк до 11.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Тячівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади міста Тячів і села Тячівка.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади міста Тячів і села Тячівка.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади міста Тячів і села Тячівка.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2011 на 13:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-342/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 10.02.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 482 грн. 54 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 54 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оргигіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-882/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 06.08.1993 року у відділі ЗАГС м.Балта Одеської області він з відповідачем зареєстрував шлюб, який у позивача є другим.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час дитина проживає разом з матірю, спору відносно подальшого місця проживання сина, щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, і в судовому засіданні позивач свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бабій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Бабій (до шлюбу Сандаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня 1993 року у відділі ЗАГС м.Балта Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якого немає, актовий запис № 109, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відповідачу ОСОБА_5 залишити прізвище Бабій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 1578/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /заочне /

17 березня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТАЦЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, вказуючи , що він являється власником квартири АДРЕСА_1 , яку придбав 7 вересня 2010 року на прилюдних торгах , чому підтвердження акт №8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 7.09.2010 року. На підставі вищевказаного документу приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. 20 січня 2011 року видано свідоцтво на право власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до довідки , виданої КП «Придніпровська СУБ» в квартирі рахується зареєстрованим попередній власник цієї квартири ОСОБА_2 ..

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому , просив суд зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною адресою, оскільки це перешкоджає йому реалізацію житлових прав та обов`язків як законного власника даного житла на теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , причин неявки не надав , відповідно до даних житлового органу - КП «Придніпровська СУБ» судову повістку вручити йому не вдалося за відсутністю останнього за місцем реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 куди і направлялося повідомлення суду про його явку на розгляд справи та згідно повідомлення КП «Придніпровська СУБ» відповідач відсутній за місцем проживання. А тому , відповідно до ЦПК України якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних та доказів шляхом винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення , виходячи з підстав доведеності та обґрунтованості вимог.

Позивач ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 7 вересня 2010 року на прилюдних торгах, чому підтвердження дані акту №8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів від 30.08.2010 року №16/064-10А-1.

20 січня 2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. на підставі вищевказаного акту №8 видано свідоцтво , яким посвідчено, що квартира придбана позивачем ОСОБА_1 та право власності на вказану квартиру

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4321,75 грн., що утворилась за період з 01.08.2009 року по 31.05.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визначення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 28.03.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 Справа №2-4922/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ про визнання недійсним договору.

Згідно ч. 1 ст.11, ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

За таких обставин, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ про визнання недійсним договору слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.11, ст.30, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.3 ст. 95 ЦК України ,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2