overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В

До Голопристанського районного суду звернулись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю. Ухвалою суду дані справи обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 або його представник у судове засідання не зявились, проте про місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача або його представника ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин неявки позивача або його представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки ОСОБА_2 без поважних причин не зявився також у судове засідання, яке відбулося 24.10.2011 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи надав до суду клопотання про відкладення судового засідання із зазначення причини - виїзд за межі району, однак документальних підтверджень не надав, а отже судом не вбачається поважних причин неявки позивача.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_2 не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 15 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 2-н-1087/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
18.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа № 2н-463/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу
02.02.1998 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість за договором складає в сумі 255 грн. 53 коп., збитків від інфляції в сумі 6 грн. 10 коп., 3 % річних в сумі 3 грн. 17 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1032/2011

15 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 листопада 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику третьої особи.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частко в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким визначити за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповілача.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку позивача, який вважає за необхідне провести в судовому засіданні заміну первісного відповідача на належного, суд вважає за необхідне змінити первісного відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6 комітет ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-412 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «СВІТОЧ» Борівського району Харківської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «СВІТОЧ» Борівського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 16 грудня 2011 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 14.12.11 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом .строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2- 825/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про признання права власності на самовільно збудовану будівлю,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про признання права власності на самовільно збудовану будівлю, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують, що позивач звертався до Малоянісольської сільської ради Володарського району.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про признання права власності на самовільно збудовану будівлю, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-1270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 29 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2011 року з Онуфріївського районного суду до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, для розгляду за підсудністю згідно ухвали судді Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К. від 17 листопада 2011 року.

15 листопада 2011 року справу передано в провадження судді Зоріної Д.О.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.159 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 12.12.2011 року о 14.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
УХВАЛА 2-260-11
про відкриття провадження у справі
06.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-260-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 червня 2011 року на 08 годин 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-н-1603/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 2 128грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя С.М. Гаврилюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

25.07.2011

Золотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову, а саме про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки,-

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки у розмірі 207756,10 грн., та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадяни України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до паспорта серії НС № 765166, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України.

Як вбачаєьться з позовної заяви за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1. про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки, відповідач має заборгованість в сумі 207756,10 грн.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову Представника ПАТ УкрСиббанк - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІП код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Копію ухвали направити до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-828/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук