overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забеспечення позову

21 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду

Доценко С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення

та

зустрічний позов ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявлене клопотання про забезпечення позову про накладення арешту ( заборони відчудження ) на нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування зазначенного житлового будинку по АДРЕСА_1 , тому що цей будинок є предметом спору між сторонами, а невжиття заходів забезпечення може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення.

Вислухавши осіб, які брали участь у попередньому судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, тому що застрічним позовом позивачка оспорює договор про відступлення права вимоги за договором цессії, предметом іпотеки якого є будинок, а також можливість користування будинком по АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою для його обслуговування і не вжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання судового рішення.

Таким чином суд вважає за можливе забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 та накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для його обслуговування.

Керуючись ст.. 151-152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-я особа приватний нотаріус Лашина Наталія Геннадіївна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики предметом іпотеки якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,25га кадастровий № 142178100 :05:000:0056 для обслуговування зазначеного будинку..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.Маруполі через Володарьский районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 2-1546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 05 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.07.2011 року на 10:20 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.07.2011 року на 10:20 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа №2н-3222/2011 р.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Сергіївка Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Лубашево Брянської області, місце прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»(т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за поставку теплової енергії та підігрів води в сумі 4675,60 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять грн. 60 коп.) за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2011 р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Сергіївка Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Лубашево Брянської області, місце прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж. м. Краматорська Донецької області, місце прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с НОМЕР_1 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «державний ощадний банк України, МФО 394222) судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-450/11
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Українська геофізична компанія,
встановив:
12 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Українська геофізична компанія заборгованості по заробітній платі в сумі 4373 грн. 12 коп.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.
Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Українська геофізична компанія.
Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5759/11

20 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні в розмірі 2698, 86 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне та Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Західне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Західне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 974 грн. 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13(м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 974 грн. 91 коп.

26.08.2011 р. на адресу суду надійшла інформація СГІРФО Снятинського РВ УМВС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Снятинського району зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи .

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначається місце проживання або місцезнаходження боржника, що унеможливлює видати судовий наказ .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 974 грн. 91 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м.Тячів

. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мокрянське ЛМГ`про визнання наказу недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Мокрянське ЛМГ`про визнання наказу недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися , а представник позивача подав суду письмову заяву , за якою просить позов залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мокрянське ЛМГ`про визнання наказу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2 М ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 2-254-11
про відкриття провадження у справі
20.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро`Донбасс «ММК ім.Ілліча», третя особа Агроцех №16 Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро`Донбасс «ММК ім.Ілліча`про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро`Донбасс «ММК ім.Ілліча», третя особа Агроцех №16 Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро`Донбасс «ММК ім.Ілліча`про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-254-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро`Донбасс «ММК ім.Ілліча», третя особа Агроцех №16 Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро`Донбасс «ММК ім.Ілліча`про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 06 липня 2011 року на 13 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-301/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного

акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з

відповідача 1 395, 16 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач повторно, 20 січня 2011 року та 31 березня 2011 року, представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не сповістив, заяву про розгляд справи за його відсутності на жодну з вказаних дат не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, за правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) сплачений судовий збір (р/р 0004, код установи банку 826013) в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (платіжне доручення № від 25 лютого 2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 року Справа № 2н-149/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 337 грн. 73 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 337 (триста тридцять сім) грн. 73 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
2-н-870/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
09 серпня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Некіта ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.