overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

07.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.02.2011р. о 09-00 год., з викликом заявника та представника зацікавленої особи Попаснянської міської ради.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу заявника копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : М.І. Суббота
Справа № 2с-91/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"заборгованість в розмірі 255 грн. 01 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього -310 грн. 51 коп.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2011 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

10.11.2011р. ОСОБА_1 надав заяву на виконання ухвали, але повною мірою не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме не зазначено найменування стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2011 року та від 10 листопада 2011 року про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-н-551/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 2о-76/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.246-247 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністрвоського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичною особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання6 ІНФОРМАЦІЯ_2, заначивши заінтересованими особами - відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністрвоського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 119, 247 ЦПК України в ній відсутнє зазначенням доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини виїзду ОСОБА_4 у листопаді 1998 року на заробітки до Російської Федерації.

Крмі того, незрозмілим або відсутнім є виклад обставин щодо:

- зазначення в якості заінтересованих осіб по справі відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністрвоського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В;

- наявності останніх відомостей про місце перебування ОСОБА_4 з липня 1999 року;

- розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у 2004 році.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 247 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністрвоського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичною особи померлою, залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 30.08.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю на праві власності та про визнання прававласності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю на праві власності та про визнання прававласності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2011 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено, проте у зазначеному рішенні суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме у рішенні помилково зазначено стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 763 538,73 гривні замість 301282,05 гривні за іншим кредитним договором, за яким стягнуто кошти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому в мотивувальній частині рішення розрахунки заборгованості зазначено вірно.

Зазначена описка в рішенні суду порушуватиме права відповідачів при виконанні рішення після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, (61050, м.Харків, проспект Московський, 60; реквізити для перерахування грошових коштів: м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21-А, р./рахунок НОМЕР_4 , МФО 351005, ), заборгованість за кредитним договором №0 від 25 вересня 2006 року станом на 25.03.2010 року в розмірі 301282,05 гривні, з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом 261060,55 грн., сума заборгованості по строковим та простроченим процентам - 30333,76 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 9887,74 грн..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання до Суворовського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-213/11

14 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягннення заб/ті за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягннення заб/ті за послуги водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягннення заб/ті за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-877/11.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення

Володарсько -Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня

2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської

районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених

коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня

2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління праці та

соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної

адміністрації подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року апеляційну

скаргу управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської

районної державної адміністрації на рішення Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області від 05 липня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом

Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про

внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та

статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні

суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного

судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу

Українн та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЩІК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-

Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною

скаргою управління праці та соціального захисту населення Володарсько -

Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Справа № 22ц/0690/2884/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категооія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В..
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України та повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-2045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії-Ірпінського віділення № 7853 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 26.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого − Кабанченко O.A.

Суддів - Панченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею −доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 31 січня 2012 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року Справа № 2н -1503
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.603 грн. 26 коп., посилаючись на те, шо боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-1899/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 14.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :