overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таю, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таю, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таю, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 20 жовтня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №2н-2517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2517/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 17 лютого 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-145 / 11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з Кривовяз ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.

Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-о-21/11

Провадження № 2-о/419/11

"28" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району в інтересах Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора, Васильківський районний відділ земельних ресурсів Про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 01.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача, зацікавлені особи в в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району в інтересах Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора, Васильківський районний відділ земельних ресурсів Про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 09.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2.В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-2113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2011 року о 17 годині 10 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1119/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона, є спадкоємицею за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 3 липня 2006 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини. Інші спадкоємці, ОСОБА_2, ОСОБА_3- відповідачі по справі, не заперечують щодо надання їх сестрі додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 03 липня 2006 року в с. Голиця Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 25.10.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, померлого 03 липня 2006 року в с. Голиця Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н-2/11 за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду від 24 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду від 24 січня 2011 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 28.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 25 березня 2011 року у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду від 24 січня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути Костопільському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-325/12 26.12.2011
Справа № 22-ц-3736/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_4 про визнання права на укладення договору та визнання односторонньої відмови у переукладанні договору оренди землі недійсною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторону - позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1237/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_1 Насіби Весамівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 ОСОБА_4 у розмірі 800.00 гривен, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.11.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-568/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.05.2011 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом :

ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради та КП Полтавського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього, яке розташоване в с. Загрунівка, вул. Зеленоярська, №1, Зінківського району, Полтавської області.

Відповідач не надав заперечень щодо заявлених вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено,що відповідно до рішення зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе ОСОБА_1 18 травня 1993 року був проданий колгоспний будинок з господарськими спорудами.

Дане господарство згідно довідки виданої виконкомом Загрунівської сільської ради згідно запису в по господарській книзі № 2 особовий рахунок № 115, будинок розташований в с. Загрунівка по вул. Зеленоярська будинок № 1.

Після того як позивач сплатила грошові кошти в сумі 6250 гривні , що підтверджується довідкою виданою КСП , вона мала намір оформити письмовий договір з колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе та завірити його нотаріально, але не встигла цього зробити звязку з тим, що дане підприємство спочатку було реформоване а потім взагалі ліквідоване.

Коли позивач звернулася до КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, щодо переоформлення даного господарства , то їй відмовили посилаючись на те, що відсутній договір встановленої форми, а тому вчиняти будь-які дії повязані з переоформленням вони не мають змоги.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами відбувся повністю з тих причин, що вона повністю сплатила кошти за даний будинок до цього часу користується даним будинком, але як зясувалося, то формально права власності на дане будинковолодіння не набула, сам продавець посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу не має змоги оскільки дане підприємство ліквідоване.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст..203, 328,334, 656 ЦК України, ст. ст. 208, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, укладений між позивачем ОСОБА_1 та колективним сільськогосподарським підприємством ім.. Фрунзе таким, що відбувся.

2. Визнати, що житловий будинок з господарськими будівлями який розташований в с. Загрунівка по вулиці Зеленоярській будинок № 1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя : М.І. Дігтяр

Головуючий М. І. Дігтяр
Справа № 2-84/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2о-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення належності записів у документах,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності записів у документах, зазначивши заінтересованою особою управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяво ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення належності записів у документах та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 30 хвилин «26» грудня 2011 року, про що повідомити сторони та свідків.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: