АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2747/11 Номер провадження 22-ц/1690/4191/11Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що відповідно нотаріального доручення ВСВ №154177 від 23 травня 2005 року та акту прийому-передачі він надав відповідачу мотоцикл К-750 М д.н.з. 62-53 ПОД в технічно справному стані строком до 23 травня 2008 року. Після сплину терміну доручення відповідач не повернув йому вказаний транспортний засіб та не реагував на неодноразові претензії про повернення мотоцикла або його вартості.

На його звернення до правоохоронних органів була проведена перевірка, яка встановила, що відповідач продав мотоцикл на запчастини, не повідомивши про це позивача, кошти не повернув, тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь вартість мотоцикла в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а також понесені ним судові витрати /а. с. 3-5/.

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що придбав мотоцикл у позивача і розрахувався з ним, але розписку не брав з причини довіри до останнього. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 грн. майнової шкоди та 3500 грн. у відшкодування моральної шкоди /а. с. 61/.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року вищевказані позови об»єднані в одне провадження /а. с. 68/.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з додатковим позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 49 060 грн. /а. с. 123-125/.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: 4 202 грн. 90 коп. матеріальної шкоди за мотоцикл «К-750»; 1254 грн. витрат за проведення експертизи; 110 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє запереченя надав ОСОБА_3, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивач ОСОБА_3 надав відповідачу ОСОБА_2 відповідно нотаріального доручення ВСВ №154177 від 23.05.2005 року у розпорядження з правом продажу, обміну, зняття з обліку мотоцикл К-750 М д.н.з. 62-53 ПОД та право керування останнім.

Відповідно до акту прийому-передачі позивач передав відповідачу мотоцикл в технічно справному стані строком до 23.05.2008 року.

Після закінчення терміну дії доручення, відповідач мотоцикл позивачу не повернув та не реагував на неодноразові претензії ОСОБА_3 щодо повернення останньому мотоцикла або його вартості.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України в Полтавській області від 14.01.2009 року, вищезазначений мотоцикл зареєстрований за ОСОБА_3, тобто в установленому законом порядку не проданий та не знятий з обліку.

Постановою дільничного інспектора Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 25.03.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо неповернення мотоцикла /відмовний матеріал №696/.

В зв»язку з розглядом даного спору по справі проведені судові автотоварознавчі експертизи.

За висновком експерта ПП ОСОБА_4 від 13.09.2010 року №0409 дійсна вартість мотоцикла К-750 М 1968 року випуску, за умови, що мотоцикл знаходиться в технічно справному стані, становить 4 095 грн. 93 коп. та розмір матеріального збитку, завданого позивачу складає зазначена сума.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 15.12.2010 року №74 дійсна вартість мотоцикла К-750 М станом на 23.05.2005 року становить 436 грн., станом на 23.05.2005 року становить 808 грн.

Відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 від 26.05.2010 року №1955 ринкова вартість мотоцикла К-750 М, становить 4202 грн.

З урахуванням вищенаведених обставин та відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 10 ЦПК України, суд дійшов вірного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості мотоцикла К-750 М, який не було повернуто відповідачем по закінченню строку нотаріального доручення, виданого йому на право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом. При цьому суд обґрунтовано задовольнив позов у цій частині, виходячи із вартості мотоцикла, визначеного за висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

З огляду на те, що правовідносини, які виникли між сторонами носять договірний характер, який передбачає відповідний ризик, місцевий суд правомірно відмовив позивачу у стягненні на його користь з відповідача моральної шкоди та відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, правомірність висновків суду першої інстанції в цій частині рішення не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, місцевим судом вірно не взято до уваги твердження відповідача про сплату ним позивачу за мотоцикл коштів, оскільки на підтвердження даних обставин останнім не надано будь-яких належних доказів. Виходячи з того, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, не доведено у відповідності до положень ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України обґрунтованості своїх позовних вимог, суд першої інстанції за відсутності правових підстав правомірно відмовив останньому у задоволенні його зустрічних вимог.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Проте, колегія суддів звертає увагу на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, рішення суду в частині стягнення судового збору на користь позивача підлягає зміні зі зменшенням стягнутої з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 суми судового збору із 110 грн. до 51 грн.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4. ч.1 309, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року в частині стягнення судового збору змінити.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 судовий збір із 110 грн. до 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: