АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Черненкової Л.А.

При секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської філії на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської філії до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", про визнання протесту про не оплату векселя таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської філії до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Дніпровська продовольча компанія", про визнання протесту про не оплату векселя таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протесту про неоплату векселя таким, що не підлягає виконанню. Вказаний протест було вчинено нотаріусом - відповідачем по справі - через невиконання грошових зобов'язань.

Як кредитором, так і боржником є юридичні особи.

Вказані обставини не заперечуються апелянтом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 30 ЦПК, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", ст.1 Господарського процесуального Кодексу та прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позову позивачу, яка відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.122 ЦПК

Доводи апелянта зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської філії до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", про визнання протесту про не оплату векселя таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді