overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/1410/2012
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.

суддів: Суворова В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011р. по справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.00 годину 01 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в матеріалах справи.

Головуючий: П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_1
Справа № 2-н-834/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Єрхонова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1066 гривень 07 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Єрхонова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1066 гривень 07 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2011
Справа № 2-3955/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Смоляніновій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.10.2007 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1209, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/.

Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки.

З вересня 2011 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають суперечки. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Красюк/, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.10.2007 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1209 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2363/11
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

23 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. При цьому згідно квитанції № К31/L/168 від 21 квітня 2011 року вона сплатила в касу філії ВАТ КБ «Надра» 250 грн. витрат на сплату судового збору.

22 вересня 2011 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 08 грн.50 коп.

Отже позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору за вирахуванням 08 грн.50 коп.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Павлоград повернути ОСОБА_1, сплачені по квитанції № К31/L/168 від 21 квітня 2011 року - 241 (двісті сорок одну) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 1806/2-н-1419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1046 грн. 28 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
№ 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2330,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської дистанції колії Південної залізниці, Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківсьокї області від 16 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

21 жовтня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-30 год.6 грудня 2011 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2н-308/11р.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Луч про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ЖБК Луч про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.06.2006р. по 01.03.2011р. у сумі 2203 грн. 35 коп., посилаючись на ті обставини, що відповідачка за послуги не сплачує та добровільно заборгованість не погашає. Також просила стягнути судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та наданих документів вбачається спір про право, а крім того заява подана з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у

письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З наданих документів не зрозуміло, чи просить заявник видати судовий наказ або стягнути заборгованість в позовному провадженні, оскільки, хоча заявник і посилається на ст..ст.95-96 ЦПК України, які передбачають правила наказного провадження, але найменував сторони «позивач»та «відповідач», а заяву - «позовною заявою про видачу судового наказу».

Крім того, не надані докази повноваження представника заявника та не вказано його адресу.

Також заявником вказано, що рішенням суду від 23.09.2009р. стягнуто вказану заборгованість за період з червня 2006р. по червень 2009р. з ОСОБА_2

Таким чином, вимога, з якою ЖБК Луч звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу Луч у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/1434/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до Абдуллаєва Гідаят Ягуб огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2010 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2010 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «27» липня 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-146/11

Провадження № 2/492/11

"25" січня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакова Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки надав заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутність позивачки та його.

Відповідач у судовому засіданні надав суду оригінали та копії документів на спірне майно.

Спір у досудовому порядку не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 10.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2. Про день та час розгляду справи повідомити відповідача та свідків під розписку, викликати позивачку та її представника.

Суддя:
Справа № 22-2104/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
_________________________________________________________ Справа № 2-7093/11
У х в а л а

14.11.2011 Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачів;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав письмові докази на які він посилається у своїй позовній заяві;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,07.04.1978 р.н заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,07.04.1978 р.н заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.1999 року по 31.07.2011 року в розмірі 708 грн. 76 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,07.04.1978 р.н заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4782/2011 Головуючий 1-ї інстанції - Ворона С.В.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2011 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання проведення перерахунку та виплати щорічної допомоги,

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання проведення перерахунку та виплати щорічної допомоги.

На вказане рішення Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, справи розглянуті в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу 11 Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», провадження по яким не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, підпунктом 1 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ в редакції від 23 грудня 2010 року, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права та обовязки, копію апеляційної скарги з розясненням права на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2011 року.

Суддя: