overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 МТС Україна звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги звязку.

В попереднє судове засідання зявились сторони, представник позивача після надання відповідачем квитанцій про сплату боргу, просила стягнути лише судові витрати, в іншій частині вимог відмовляється від них та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 вказав, що заборгованість сплатив, а судові витрати сплачувати не бажає, вважає, що судові витрати має нести позивач.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 206, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Сплачену суму судового збору в розмірі 171 гривні стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-940/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Справа була передана з Рівненського міського суду для позгляду за підсудністю. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1490,09 гривень та витрати за ІТЗ,,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1490,09 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1490,09 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 0603/2-40/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2011 р.. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що ОСОБА_1 внаслідок розладів психіки , порушення фізіологічних процесів в організмі, внаслідок похилого віку та хворобливих явищ в момент укладення нею договору купівлі-продажу квартири,що мав місце 1.08.2007 року , перебувала в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 21.01.2011 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за заявою органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною

Рішення в справі за заявою органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною від 21 квітня 2011 року набрало законної сили..

Отже, обставини, що викликала зупинення провадження в справі , усунуті, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Повідомити прокурора, сторони та їх представників, викликати в судове засідання на 6.06.2011 року о 11-30 годин.

Суддя:
№ 2-с/2511/8/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 1648 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 1648 гривень 60 копійок, а також вартість судових витрат.

15.03.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заява подана без копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк до 29.03.2011 року для усунення недоліків заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1661/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 626 - 631, 638 - 639, 651 - 654 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218, 292 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 10 про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 січня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-922/11
Номер провадження 2/5008/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково за рахунок ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Артема 15 - 39504 грн. основного боргу, 22092 грн. 77 коп. заборгованості по відсотках, 4832 грн. 45 коп. заборгованості по комісії за управління кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 664 грн. 29 коп. судового збору та 86 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В стягненні з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 26004 грн. 77 коп. пені відмовити.

В позові до ОСОБА_2 повністю відмовити.

В позові до ОСОБА_3 повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 15:15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 01.01.2012 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5595,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
г. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності туку.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення. На підставу своїх вимог посилається на те, що мало місце невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором в звязку із чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль BMW модель 730 І, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, що і змусило позивача звернутись до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про направлення справи за підсудністю так, як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання так, як згідно чинного законодавства позов подається за місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні було встановлено місцепроживання відповідача за адресою вул. Шевченка,35, с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується копією паспорта відповідача.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно положень пункту 2, частини 1, статті 116 „Суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявились, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевказаного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до Черкаського районного суду, Черкаської області, (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, ін.18015) за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-п-819-12/11
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.08.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не зявилася у звязку з хворобою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися по невідомим суду причинам. Про час розгляду заяви повідомлені своєчасно.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 05.08.2011 року ОСОБА_1 не зявилася, оскільки знаходилась на лікуванні в стоматолога Комишувахської НРЛ з 04.08. по 06.082011 року, що підтверджується довідкою, виданою Комишувахською номерною районною лікарнею.

Відповідно по ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Заочне рішення від 05.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 17.10.2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження у справі №2-о-5/2011

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Іванківському районі про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №2-о-5/2011

Призначити судове засідання на 09 год. 00. 08 лютого 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 08 лютого 2011 р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються

Викликати сторони по справі.

Суддя: