overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 07.11.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 07.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20 000 гривень заборгованості за договором позики в користь позивача та судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 08 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1629/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4518/2011 р. Головуючий -1 інст. - ОСОБА_1
Категорія: "договірні" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року.

Відповідно до п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-00 год. 22 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Віньковецький районний суд
Справа № 2-371/11
Ухвала

про залучення співвідповідача

28 листопада 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого --- судді Волкової О.М.

При секретарі --- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 , у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , мотивуючи тим , що він є спадкоємцем за законом , але пропустив строк для прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання позивач не зявився ,подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справи , суд вважає, що у якості співвідповідача по справі слід залучити Женишковецьку сільську Раду , оскільки, як вбачається із змісту позову , відповідач ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , на яку претендує позивач , також не прийняв.

Враховуючи , що спадкове майно , та зокрема земельна частка (пай ) , що належала спадкодавцю на підставі сертифіката , розміщена на території Женишковецької сільської Ради , і прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади , суд вважає за необхідне залучити сільську Раду до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача,якщо рішення по справі може вплинути на її права та обовязки .

Керуючись ст..ст. 33 , 130 , 209 , ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача Женишковецьку сільську Раду Віньковецького району Хмельницької області.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стагнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.06.2011 о 09:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.05.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/0614/1008/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове не зявився. У звязку з цим справа, за згодою представника позивача розглядається за правилами ст. ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 02.08.2008 року та ОСОБА_1, який помер 29.07.2008 року (а.с. 4-7). Після їх смерті залишилось майно, яке складається з домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області (а.с. 13-17). Позивач прийняла спадщину своїх батьків і таким чином вона стала власником вищевказаного домоволодіння. Однак оформити право власності на домоволодіння вона не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1137/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.08.2011 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-3820/11
Номер провадження 2/8082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.

В цілях забезпечення позову просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Хундай Таксон, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВА 8997АК, який є заставним майном, що забезпечує виконання ОСОБА_1 грошових зобов»язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», згідно умов договору № 307-008/ФК-08 та передати його на зберігання ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та має на праві приватної власності гараж. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову потрібно на виконання в майбутньому рішення .

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови з задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в прохальній частині позову позивач просить витребувати даний автомобіль у відповідача.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Cправа № 2н-27/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2/2506/415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 12.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7613/2011 р. Г оловуючий І інстанції-Аркатова Л.О
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
(вступне та резолютивна частини)
11 жовтня 1011 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючогс: - судді Довгаль Г.П.
суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.
при секретарі - Щегельсіькому Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовоч ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.
Колегія суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок шляхом заборони - ОСОБА_2 і ОСОБА_6 відчужувати житловий будинок №8, розташований по вул. Маршанській в м. Харкові до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подаль шому провадженню у справі

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

18 серпня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. при перегляді в порядку досудової підготовки матеріалів позову ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК «Оранта» за участю зацікавленої особи Одеської облдирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення компенсації в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, т.т. в позові не зазначено повну назву, найменування відповідача, зазначення в позові зацікавленої особи, назва якої не повністю зазначена, яка має брати участь у справі, предмет розгляду якої відноситься до загального цивільного судочинства, не відповідає вимогам ст. 26 ЦК України

Відповідно до зазначених в змісті позову вимог, позивач просить стягнути з обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» кошти в рахунок відшкодування збитків, облдирекція ВАТ НАСК «Оранта», не зазначена відповідачем в справі.

Враховуючи виявлені недоліки в змісті позову, обставини стосовно особи, до якої предявлені позовні вимоги, враховуючи її місцезнаходження, та те що зазначена особа не відноситься до територіальної підсудності Балтського районного суду, вважається за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за даним позовом, та запропонувати позивачу звернутись до суду з позов який має відповідати вимогам закону та з врахуванням вимоги предметної та територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 26,109,119, 122 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК «Оранта» за участю зацікавленої особи Одеської облдирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення компенсації в наслідок ДТП.

Матеріали позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої протягом 5-ти діб.

Суддя