overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-258/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" про поділ майна подружжя ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-550/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1640/11
Провадження № 2/1963/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, завданою смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, де третіми особами виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданою смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було рекомендовано в строк не більше п`яти днів з моменту отримання ним копії ухвали, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, завданою смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, де третіми особами виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-810/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 28.04.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВУЖКГ САВИНСЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги в сумі 1409,91грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ САВИНСЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного господарства «Красний Льновод`про індиксацію суми при стягненні шкоди за спричинення трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до колективного господарства «Красний Льновод`про індиксацію суми при стягненні шкоди за спричинення трудового каліцтва.

Представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення суми 42465,50 рублів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного господарства «Красний Льновод`в частині стягнення суми 42465,50 рублів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 22Ц-1672/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Стрижавської селищної ради про визнання ордера недійсним, виселення, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1104/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Рожа ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду сплачено згідно до вимог ст. ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:10 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
04.01.2011
Справа № 2 258/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-984/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 29 листопада 2005 року у виконкомі Лазівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №37, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-1058/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 8,50 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №2-5775/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

На теперішній час вимоги ухвали про залишення позовної заяви позивачем не виконанні.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачки не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро (представник позивача ОСОБА_1) до Лен юка ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро (представник позивача ОСОБА_1) до Лен юка ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 10листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 , Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06.07.2011 Справа № 2-о-60/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою Білобожницької сільської Ради , зацікавленої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Білобожницької сільської Ради , зацікавленої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2011 року о 09 годин 10 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-н-1415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик