overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засіданн на 28 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11.119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 20.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтерисовані особи: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 19.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 15.03.2011 на 09:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2091/2-276/1
УХВАЛА

12 березня 2011 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, третя особа - Красноградське ЖРЕП про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на підставі набувальної власності на гараж з погрібом, який побудований на прибудинковій території житлового будинку № 17 на 3-му мікрорайоні м. Краснограда.

04.03.2011 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Так, згідно п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в ухвалі було вказано, що позивач просить визнати за ним право власності на вказане майно, посилаючись на ст. 344 ЦК України, але відповідно до ч.І цієї статті право власності за набувальною давністю можна визнати в судовому порядку тільки в тому випадку, коли особа добросовісно заволоділа чужим майном, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву, щодо правомірності набуття майна ( наприклад, покупець, купуючи річ у продавця, не знав, що той не мав права її продавати, а обставини купівлі- продажу не давали підстав для найменшого сумніву в правомірності такого правочину). Володіння, що виникло в результаті правопорушення, не може вважатися добросовісним.

Приймаючи до уваги викладене, позивач повинен послатись і зазначити відповідні докази, які підтвердили б ту обставину, що він придбав гараж, який не був самочинно побудований на земельній ділянці, яка не відводилася для цієї мети, а саме :

- технічну документацію на земельну ділянку для будівництва гаража;

- рішення місцевих органів влади про надання дозволу на будівництво гаража та визнання за попереднім власником права власності на гараж;

Однак позивачем у встановлений судом строк недоліки не усуненні, подана до суду 11.03.2011 року уточнена позовна заява, також не зазначає доказів, які б підтвердили вище вказану обставину.

Таким чином, позов необхідно повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, третя особа - Красноградське ЖРЕП про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної власності, повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2-3023/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Третя особа: ОСОБА_3

про

встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 01.11.2011року на 09:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-468/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією Оранта апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією Оранта на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/1522/8611/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну перебудову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну перебудову, обґрунтовуючи її тим, що у вказаному рішенні суду помилково не зазначено технічну характеристику квартири, а саме не вказано: Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках кожному, на нежитлове приміщення, загальною площею 31,50 кв.м, що складається з приміщень 7,8 кв. м, 8,1 кв.м, 9,3 кв.м санвузла площею 1,80 кв.м і коридору 4,50 кв.м в будинку № 36 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

24 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну перебудову, яким позов задоволено повністю.

Однак, у вказаному рішенні суду допущено описку помилково не вказано технічну характеристику квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заяву має бути задоволено, так як допущена описка робить рішення суду незрозумілим для виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну перебудову задовольнити.

Виправити описку у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року по цивільній праві за позовом представника позивача про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинну перебудову.

Вказати у тексті резолютивної частини: Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках кожному, на нежитлове приміщення, загальною площею 31,50 кв.м, що складається з приміщень 7,8 кв. м, 8,1 кв.м, 9,3 кв.м санвузла площею 1,80 кв.м і коридору 4,50 кв.м в будинку № 36 по вулиці Мала Арнаутська в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Турецький О.С.

27.12.2011
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Схід " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Схід " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду 30.08.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2986/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 644 грн. 74 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 2-543/11р./1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Талько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що він примирився з відповідачем, подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає надану позивачем заяву обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині сімейних правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним відмову позивача від позову прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1973/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду та слухання справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'віейбі Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'віейбі Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.09.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: