АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/849/11 Справа № 22ц-9198/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 рік серпень 23 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права користування майном у спільній сумісній власності, -
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, який неодноразово уточнювала та доповнювала протягом розгляду справи, після чого в черговий раз змінивши підстави свого позову остаточно просила визнати за нею та її сином ОСОБА_2 право користування 2/3 частками майна у спільній сумісній власності - трикімнатній квартирі Ns 107 по вул. Перемоги, 53 у м. Дніпродзержинську у вигляді кімнат розміром 8,0 кв.м. та 17,2 кв.м., згідно плану квартири ; зобовязати відповідача надати їй з сином право користування належними їм частками власності у вказаній квартирі та визначити, що кухня, ванна кімната, туалет, що знаходяться у зазначеній квартирі, належать всім співвласникам у рівних частинах, як комунальні послуги, посилаючись на те, що оскільки відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2010 року кожному із сторін по даній справі у спірній квартирі належить по 1/3 частині, а відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй з сином у користування належні їм частки майна у спільній сумісній власності, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права користування майном у спільній сумісній власності - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 не встановив порушення їх права власності з причин противоправних дій відповідача, який їй не допускає до користування, належним їм майном на праві спільної власності, просили вищезазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційній скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що зазначеним рішення суду порушуються їх права власності у спільній сумісній власності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року з послідуючими змінами, квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному ж випадку може бути встановлено, не право користування майном у спільній сумісній власності, а порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено відповідний позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов до суду про встановлення порядку користування приміщеннями спірної квартири не заявлявся, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315,317, 319 ЦГІК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: