overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-14/11
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВНИКУ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

30.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 2-532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 30 листопада 2011 р. року надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд забезпечити позов шляхом надкладення арешту на будинок № 86 по вул. Кооперативній в смт Володарка Київської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ..

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додерження вимог встановлених законодавством.

Відповідно до ст.151 ч. 4 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок:

Розрахунковий рахунок 0220 Код класифікації доходів бюджетів 22030001 Одержувач: Володарський район Банк одержувача: ГУДКУ у Київській області МФО: 821018;

Зі змісту вказаної заяви суддя встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України тому відповідно до ст.153 ч. 8 ЦПК України її слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

2011 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 2н-2132/11 від імені Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Судовий збір за її подання справлений.

У якості заявника вказаний директор комунального підприємства "Жилсервіс 4" ОСОБА_5 Проте підпис поставлений в заяві та на інших документах не співпадає. Це свідчить про те, що заява про видачу судового наказу підписано анонімною особою. Крім цього, анонім у порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України не додав довіреність, яка б підтверджувала його повноваження.

Відповідно до ст. 78 ГК України і п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає керівника комунального унітарного підприємства, яке входе до сфери управління Дніпропетровської міської ради. Виконання обовязків найманого за ч. 4 ст. 65 ГК України керівника підприємства допускається згідно з ст.ст. 27, 105 КЗпП України до шести місяців у випадку найму з випробуванням чи на час тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України від імені підприємства без доручення діяти та представляти його інтереси в органах державної судової влади вправі лише керівник, який очолює підприємство.

Проте, копія наказу (розпорядження) міського голови про призначення особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу, директором комунального підприємства або покладення на неї обов'язків керівника комунального підприємства в межах визначених Законом строків до суду також надана не була.

З цих мотивів підписана неналежною особою заява про видачу судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини другої цієї статті. Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству "Жилсервіс 4".

Розяснити заявнику, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-219/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.09.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-105/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

позивача;

представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 24 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-1625/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.06.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олексівїни про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олексівїни про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1625/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олексівїни.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-692/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 07 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа №2-2782/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.01.2012 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-688/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просить повернути їй зайво сплачений судовий збір в сумі 60 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.82 ЦПК України суд, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в сумі 60 грн. по квитанції від 21 липня 2011 року у Краматорській філії «ПАТ КБ «Приватбанк» по заявці 5324.6.4.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-480/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного підприємства «Терра-стар» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5012 (пять тисяч дванадцять) грн. 93 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Терра-стар» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайно му виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2018/2-4452/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у призначити на 10-00 год. 10.01.2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 29.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29 квітня 2011 року на 09-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2826/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Ткаченко О.А
Категорія - відшкодування збитків Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кірсанової Л.І..

суддів : Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою КП «Дирекція єдиного замовника» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 гривень та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія

суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою КП «Дирекція єдиного замовника» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10185,45 гривень та судових витрат в порядку ст.. 98 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6957/2011 Г оловуючий
Категорія: встановлення факту 1-ї інстанції: Нестайко Ю.В.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

26 травня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Маміної О.В., Цвірюка В.О.,
при секретарі - Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінуванні у період проходження військових зборів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату відхилити.
Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2н-2637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2637/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 7 ст. 119 ЦПК України до неї не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: