АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8542/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, причиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального шкоди, причиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, причиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального шкоди, причиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 17 грн. з кожного за оплату судового збору при предявлені позивачем позову; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 40 грн. з кожного за оплату інформаційно-технічного забезпечення при предявлені позивачем позову; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 24 грн. з кожного за оплату судового збору відповідно до розміру задоволеного позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2173,16 грн.; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 25,50 грн. з кожного за оплату судового збору при предявлені позивачем позову; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з кожного по 60 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення при предявлені позивачем позову. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6, встановив, що 28 травня 2010 р. внаслідок ДТП, що виникло з вини ОСОБА_2, яка керувала велосипедом, було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-110307, що належить ОСОБА_6 та яким під час зіткнення керувала ОСОБА_3, чим спричинено позивачам матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Відповідно до постанови Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 р. ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні ДТП (а.с.5). Постанова є чинною.

Обґрунтовано застосувавши положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК, відповідно до яких матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка також її завдала, за наявності її вини, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2173 грн. 16 коп.

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 403 від 18.06.2010 р. з вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля ЗАЗ-110307 становить 1786 грн. 04 коп. (а.с.8-9).

Вказаному висновку, суд першої інстанції належної оцінки не дав та стягнув суму збитків, яка перевищує вартість матеріальної шкоди, що визначена експертом.

Колегія суддів вважає, що стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума, що визначена відповідно до висновку експерта, оскільки у даному випадку, згідно до ст.57, 58 ЦПК, належним доказом розміру шкоди є саме висновок експерта.

Посилання позивачів на акт виконаних робіт по ремонту автомобіля, згідно якому вартість ремонту становить 1948 грн. 16 коп., та на товарні чеки на суму 225 грн., що була витрачена на придбання деталей, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки перевищення суми, визначеної експертом, нічим не обґрунтовано та з висновку експерта не вбачається необхідність придбання вказаних деталей. А якщо така потрібність і існувала, то вартість деталей, що потребують заміни була врахована експертом при визначенні розміру збитків.

Що стосується моральної шкоди спричиненої позивачки, яку суд першої інстанції визначив у розмірі 2500 грн. зазначивши, що вона відповідає принципу розумності та справедливості, то колегія суддів вважає її завищеною, а такою, що відповідає дійсним моральним стражданням, які зазнала ОСОБА_3 внаслідок ДТП, становить сума 1000 грн..

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а саме зменшити суму матеріальної шкоди, що стягнута з відповідачів на користь ОСОБА_6 до 1786 грн. 04 коп. та моральної шкоди, що стягнута з відповідачів на користь ОСОБА_3 до 1000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1786 грн. 04 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді