Справа № 2-395/11
15 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.
при секретарі Павличенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 16.08.2010 року між ним та відповідачем був укладений у письмовій формі договір позики за яким він передав ОСОБА_2 6000 грн. , а останній зобов'язувався повернути кошти в строк до 01.09.2010 року. Даний договір сторонами не змінювався, строк його виконання закінчився.
Своїх зобов'язань відповідач не виконав по теперішній час, на неодноразові звернення позивача повернути гроші відповідач не реагує.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6000 грн. боргу та судові витрати.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , прохає їх задовольнити, прийнявши заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , повідомлений про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Встановлено, що 16.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою у письмовій формі договір позики за яким позивач передав ОСОБА_2 6000 грн. , а останній зобов'язувався повернути кошти в строк до 01.09.2010 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 16.08.2010 року. Даний договір сторонами не змінювався, строк його виконання закінчився.
У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики, чого не виконує відповідач.
Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми такий договір сторони уклали.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує відповідач .
На час розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_1 не виконав, борг не сплатив.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості по позиці з відповідача на користь позивача , вимоги якого є правомірними та законними.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі - 6000 грн. , судові витрати у розмірі - 60 грн. за сплату судового збору, 120 грн. за сплату інформаційно технічного забезпечення по розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3