overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1035/11 04.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 20 11 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11.04 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 08.09.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2н-16/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"29" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Машівського районного суду від 15 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: 1) вказати точну адресу зареєстрованого місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_3, 2) уточнити першу вимогу.

Копію ухвали суду заявник отримав 22 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тобто позивачу необхідно було усунути недоліки в строк до 27 квітня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-з-18/11 р.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд встановити заборону відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районого управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна: автомобіль марки MAZDA, модель SDN MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 041002, виданого та зареєстрованого Заліщицьким МРЕВ ДАІ Тернопільської області 24 травня 2008 року, так як це необхідно для забезпечення позову.

Зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районого управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією арештованого майна: автомобіль марки , модель SDN MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 041002, виданого та зареєстрованого Заліщицьким МРЕВ ДАІ Тернопільської області 24 травня 2008 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районого управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2011 року о 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.с. ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа №2-о-10/11

27 .01. 2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

встановив:

У позові позивачка просить суд встановити факт належності їй державного акту на землю.

Суд розглянувши заяву, вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119, ЦПК а саме: не зазначені та не представлені докази, що підтверджують вимоги, а саме: не надано до матеріалів справи документів позивачки які посвідчують її особу.

В звязку з вище зазначеним, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк до 15.02.2011р., для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що головуючий не забезпечує його права в суді як представника відповідача, не задовольнив більшість його клопотань, під час судового засідання він та представник позивача зневажливо ставляться до нього, як представника відповідача, по виходу судді в нарадчу кімнату зал суду залишають секретар і представник позивача, що викликає сумнів в його об"активності та неупередженості.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити у зв"язку з її безпідставністю.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, т.я. воно не містить в собі достатнього обґрунтування та посилання на докази, які б викликали сумнів в об"активності та неупередженості головуючого по справі, а є лише припущеннями представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі відмовити. Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання призначити до судового розгляду 16.11.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім.О.Кобилянської до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сектор ГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням в гуртожитку, виселення та скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 академічний обласний Український музично-драматичний театр ім.О.Кобилянської звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сектор ГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням в гуртожитку, виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім.О.Кобилянської до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сектор ГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням в гуртожитку, виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
№ 2/2511/384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70, телефон 2-17-71;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 10-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №166-26-08-2 та договору поруки №167-26-08-5 від 11.08.2008 р.. довідка про розрахунок заборгованості; копії листів-претензій; реєстр на відправлену пошту; меморіальні ордери на оплату судових витрат.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 381,38 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 501,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір в розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у сумі 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-191/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 27.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Стеценко
Справа № 2-н-111/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 31.08.2011 на 08:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.