overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

Про судове доручення

11 травня 2011 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою с. Чкалово вул. Чапаєва, 25 Нікопольського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайсуду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- З якого часу не проживає з позивачкою однією сімєю ?

- Чи згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ні, то чому, в якому розмірі згоден?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 06 червня 2011 року о 09 год.20хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 2н-733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-733/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області.

Призначити судове засідання 15.06.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 травня 2010 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що мав у власності будинковолодіння № 31 по вул. Радянській в с. Велика Яблунівка, Смілянського району та присадибну земельну ділянку за вказаною адресою, та спадщину після смерті якого вона прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

ОСОБА_5 просить встановити факт належності будинку померлому, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно за законом, оскільки їх спільний син подав в установлений строк заяву про відмову від спадщини.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, подавши про це заяву до нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння та земельну ділянку, при відсутності інших спадкоємців, що претендують на спадкове майно.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований батьками померлого та на нього ще з того часу відсутні правовстановлюючі документи, що на той час в сільській місцевості не вимагались. Проте після їх смерті погосподарський номер було переведено на ОСОБА_4 та згідно даних погосподарських книг будинковолодіння зареєстровано саме на померлого і на день своєї смерті саме він являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлій та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння № 31 по вул. Радянській в с. Велика Яблунівка, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_4, який помер 26 травня 2010 року, на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,315 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акта на право приватної власності на землю І-ЧР № 019395 від 25 вересня 2001 року на ім'я ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК „Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1428/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2- 824/11.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Коваленко А.В.,
при секретарі Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі та винести рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судовому засіданні не зявився, про розгляд справи повідомлявся а установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :
Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що станом на 15.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4 792 грн. 26 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 1 916 грн. 91 коп. та прострочене тіло кредиту в сумі 2 875 грн. 35 коп., без урахування розміру нарахованої пені що становить 1 500 грн., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Також підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 12, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовільнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2018/2-2385/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2011 р.

Київський районний суд міста Харкова

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.125, 137 ЦПК України ст. ст. 316-319, 321, 328,331, 376, 377, 392 ЦК України, 60,64, 65 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги визнати.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2011 року

Головуючий -
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ушакової Н.Є.,

и секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення оціночної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення дійсної вартості майна потребує спеціальних знань.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ спільного майна подружжя судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) визначення реальної ринкової вартості спільного майна подружжя, вказаного в акті опису спільного майна подружжя від 03.11.2010 року (а.с.8)?

2) Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

3) Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

4) Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

5) Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6) Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7) Направити експертам матеріали цивільної справи № 2-146/11 в одному томі, гарантійні талона та інструкції на побутову техніку у кількості 4 штук.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-7/11

Провадження № 2/421/11

"31" січня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про передачу дитини для проживання та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 00 грн.

Суддями Ушаковою Н.Є. та Порох К.Г. заявлено самовідвід по справі в звязку з неможливістю їх участі у розгляді справи як суддів з особистих мотивів, оскільки син позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 працював помічником голови Васильківського районного суду в 2005-2007роках, зараз обіймає посаду начальника управління юстиції Васильківського району Дніпропетровської області. Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Голова Васильківського районного суду ОСОБА_4 згідно постанови ВР України від 13.01.2011 року № 2935-VI Про обрання суддів, обраний на посаду судді Апеляційного суду міста Києва,

Згідно ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом

В силу ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. передати Покровському районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Ушакова
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2011 року Справа № 2-Н-8/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 00 грн. 00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.05.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2291/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-102/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1094,30 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-102/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Справа № 2н-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-636/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.