overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : «відшкодування шкоди» Доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судці Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня

2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної

ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю,

визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення

підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною

власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 09 червня 2011 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Істочнік» ВТ про стягнення заробітної плати,

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Істочнік ВТ» в особі директора ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 7 810 грн.

Ухвалою від 04.10.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини на підтвердження позовних вимог, зокрема які свідчать про наявність між позивачем та відповідачем трудових відносин, а натомість позивач у позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем укладено цивільно-правовий договір на виконання робіт по охороні цеху деревообробки с. Фурси.

Крім того, позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, про наявність заборгованості відповідача по заробітній платі на суму 7 810 грн. як про це вказано у позові.

Станом на 24 листопада 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.10.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Істочнік» ВТ про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1533/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/2520/310/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Чепурній М.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великоустівської сільської ради Сосницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

В рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.10.2011 року судом виявлено описку, зокрема суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши по батькові спадкодавця - баби позивача. В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Виходячи з положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення від 13.10.2011 року. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.10.2011 року описку та викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції : „Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 17.11.2005 року внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-695/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 квітня 2004 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей не мають .

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійно виникали сварки, непорозуміння через несумісність характерів. Все це привело до того, що з весни 2010 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. Майнового спору немає, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 06 квітня 2004 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01, від якого дітей не мають. З весни 2010 року не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає. Спору про майно немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2004 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області за № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2 1500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №22-ц-356/12 26.12.2011
Справа №22ц/3766/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про підвищення процентної ставки за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, при оголошенні судового рішення представник відповідача не був присутнім, а отримавши копію рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 30 листопада 2011 року, направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції поштою 10 грудня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3924/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа відділення у справах громадянства, іміградії, реєстрації фізичних осіб Кіровського району при УМВС України в м. Кіровограді про усуненні перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.71,72,103,104 ЖК України ,ст..391 ЦК України , ст. 213- 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 35 корп.З в будинку 23 по вул.. М.Конєва в м. Кіровограді зі сторони ОСОБА_3, знявши ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8грн.50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування гуртожитком в сумі 854 грн. 16 коп..

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У позовній заяві не вказано даних, що вона подана у порядку встановленому ч. 3 ст. 118 ЦПК України

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Примаченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/75/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"04" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Борзнянський районний відділ Чернігівської філії ДП „Центр ДЗК, Борзнянський відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання договору оренди землі укладеним,-

в с т а н о в и в:

СТОВ „Дружба звернулося до суду з прозовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 21 листопада 2007 року, який укладений між представником СТОВ „Дружба з однієї сторони і відповідачкою з другої таким, що укладений, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка хоч і не підписувала даний договір оренди землі, але в багатьох своїх документах посилається на те, що між нею і СТОВ „Дружба укладено договір оренди землі. Дане твердження відповідачки також узгоджується з її діями: наданням товариству копії паспорта і державних актів на право власності на земельни ділянки, підписання додаткової угоди, отримання від СТОВ „Дружба орендної плати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а іменно в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог. Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви поданої СТОВ „Дружба зміст позовних вимог складають вимоги про визнання договору оренди землі укладеним. В той же час позивач в резолютивній частині позовної заяви просить суд визнати договір оренди землі від 21 листопада 2007 року, який укладений між СТОВ „Дружба і ОСОБА_1, дійсним. Вимоги про визнання договору укладеним чи дійсним не є тотожними поняттями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву СТОВ „Дружба до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним залишити без руху і повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а іменно уточнити зміст позовних вимог.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде ввжатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-986/11

Пров. №2/3606/11

15.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Комсомольського р-ну м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01. 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін до 14.02.2011 року для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 15.02.2011 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Комсомольського р-ну м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 16 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 13 вересня 2011 року 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк