overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-653/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Прокурору м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області відмовити в задоволенні позову до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-358/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до МКВЖРЕП №3 про визнання недійсними рахунків на оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рахунки на оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКВЖРЕП №3 про визнання недійсними рахунків на оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 25,50 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 2094.225.1 від 14.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.02.2011 справу було призначено до розгляду на 11.03.2011.

Як вбачається з заявлених вимог ставиться питання про визнання факту належності відносно правовстанавлюючих документів на будинок № 68а в по вул Шевченко в с.Олександрівка Краснолиманської міської ради.

В самих документах зазначено,що вони видані на будинок № 68 в по вул Шевченко в с.Олександрівка Краснолиманської міської ради власником якого є ОСОБА_3. Таким чином зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справ за узаявою ОСОБА_2 за про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у зв*язку з необхідністю залучення заінтересованої особи відкласти слуханням на 05.04.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешкаючого по вул Шевченко-68 в с.Олександрівка Краснолиманської міської ради про що йому повідомити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2022/2-409/11
14.06.2011 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснокутського районного вуду від 24 березня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження позивачу. 25 травня 2011 року ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було частково задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду. 10 червня 2011 року справа надійшла до Краснокутського районного суду на стадію відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2011 о 11:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 21.07.2010 року по справі №2099-4/202/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 1.Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 23589,05 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч, 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2099-4/202/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року по справі Третейського суду № 2099-4/202/10.

Справу № 2099-4/202/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

17.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімейне життя не склалося, постійні сварки на ґрунті непорозуміння призвели до втрати почуття любові, з 11.01.2011 року проживають окремо один від одного, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 16.01.2009 року у відділ РАЦС Харківського районного управління юстиції.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач будучи завчасно повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до судового засідання не зявився, причини неявки суду не вказав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009 року.

Від спільного життя дітей не мають, спільного господарства не ведуть, сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають конфлікти, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, з січня 2011 року проживають окремо, тому не бажають відновлювати стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки, сторони стали чужими людьми, почуття любові втрачено, тому шлюб необхідно розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис 03.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2011 року на 16:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

4 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-934/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 17 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1309/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

30.11.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який є позовом майнового характеру. В такому разі, відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається сумою, яку визначає позивач - яку він просить стягнути з відповідача, або на яку суму просить задовольнити позовні вимоги.

Ціна даного позову вказана в розмірі 186945,57грн.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру інформаційно-технічне забезпеченя розляду справи вже не сплачується, а сплачується лише судовий збір, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на початок року (у 2011 році мінімальна заробітна плата становила на початок року 941грн., тому судовий збір щодо таких позовів становить не менше 188,2грн. та не більше 941х3 = 2823грн.).

Позивачем сплачено 1700грн. судового збору, тому позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 169грн.45коп. має бути доплачено до УДК у Болградському районі (Болградський район) 22030001, код отримувача-23215022, рахунок отримувача-0155, банк отримувача-ГУДКУ в Одеській області, код банку отримувача-828011, код класифікації доходів бюджету-22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір чи сплачений не в повному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2012.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідної квитанції про сплату судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 116,64 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 236,64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, - "
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.2011 № 2- 957/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-957/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 дениса Івановича, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криничненської сільської ради (треті особи: КП "Болградське БТІ" і Болградська районна державна нотаріальна контора) про визнання розпорядження Криничненської сільської ради і свідоцтва про право власності недійсним; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01.09.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 30.05.1996 року, і ОСОБА_6, померлого 08.02.1999 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 30.05.1996 року, і ОСОБА_6, померлого 08.02.1999 року.
Додаток: копія ухвали Болградського районного суду.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_7
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3240/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 472,51 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.