ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-4)11.
м.Радомишль. 15 листопада 2011 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора Великої Т.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,Піскорського В»ячеслава Андрійовича,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 до Радомишльської районної ради,ТОВ «Новознак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,з участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_15,
Позивачі,посилаючись на те,що в свій час, приватним нотаріусом ОСОБА_15 був посвідчений договір між Радомишльською районною радою та ТОВ «Новознак» купівлі-продажу майнового комплексу Радомишльсь¬кого міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі,однак в зв»язку з тим,що продаж майнового комплексу був проведений неналежним чином уповноваженою особою, продавець не мав права продажу нерухомого майна без згоди всіх свівласників майнового комплексу, тому просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу,стягнути з відповідачів нанесену їм матеріальну та моральну шкоду.
В подальшому позовні вимоги були змінені,позивачі відмовилися від вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди,залишивши вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витребування спірного майно з чужого незаконного володіння.
До Радомишльського районного суду Житомирської області 03 листопада 2011 року зазначена справа повернута Апеляційним судом Житомирської області для усунення недоліків, а саме для винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе винести рішення за відсутності сторін.
Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду від 12 травня 2011 року задоволені позовні вимоги позивачів, прийнято рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,визнано недійсним свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, а також витребуване спірне майно з чужого незаконного володіння.
З вивченного судом згаданого Рішення вбачається,що під час його постановления судом не вирішено питання стягнення судових витрат.
У відповідності до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі під час звернення до суду та під час судового розгляду справи сплатили на користь держави судового збору на суму 1839,50 грн. та за ІТЗ судового процесу - 420,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.88,220 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -
Стягнути з Радомишльської районної ради,ТОВ «Новознак» на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
Анатолійовича,ОСОБА_16,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,Піскорського В»ячеслава Андрійовича,ОСОБА_10,ОСОБА_11
Вікторовича,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14 сплачені останніми кошти при зверненні до суду а саме - 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_17.