АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6345/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев'янка О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, президент України, уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до цивільної палати апеляційного суду Дніпропетровської області із позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: президент України ОСОБА_5А, уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання дій неправомірними для визначення підсудності справи за якою однією із сторін є суд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року визначена підсудність для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: президент України ОСОБА_5, уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання дій неправомірними у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 у вищезазначеній позовній заяві просить суд визнати відсутність в спадковій справі № 83/2010 заяви гр. ОСОБА_6 про скасування чи зміну заповіту; визнати, що гр. ОСОБА_6, як фізична особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, діяла під впливом насильства гр. ОСОБА_3; відповідно до ч.1 ст. 1240 ЦК України визнати, що гр. ОСОБА_6 не зобовязала спадкоємця до вчинення певних дій немайнового характеру, зокрема, щодо розпорядження особистими паперами, визначення місця і форми здійснення ритуалу поховання; усунути від права на спадкування гр. ОСОБА_3 шляхом анулювання заповіту гр. ОСОБА_6, засвідченого Першою державною нотаріальною конторою від 28.09.06р.; визнати переслідування його Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська шляхом навмисного порушення його процесуального права та навмисної відмови йому у відкритті провадження по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його права порушені у звязку з тим, що він піклувався за ОСОБА_6 з 2005 року, яка уклала з ним письмовий договір найму житла за адресою: вул. Рогальова, 9; кв.125 м. Дніпропетровська, де він був зареєстрований з 2006 року за її заявою та яка склала на його імя заповіт 13.05.2006 року. Після тривалого морального та психічного тиску з боку ОСОБА_3 на ОСОБА_6, остання вимушено склала заповіт від 28.09.2006 року на імя ОСОБА_3. 30.10.2009 року ОСОБА_6 померла. Позивач вважає, що останній заповіт ОСОБА_6 є нікчемним. Звернувшись до суду Жовтневого району м. Дніпропетровська з такими вимогами та 19.03.2010 року ухвалою судді цього суду йому відмовили у відкритті провадження у справі, яку він оскаржив в апеляційному порядку. Але вважає, що зазначена ухвала перешкоджає його праву на розгляд позовної заяви за суттю та є перепоною його праву ст. 55 Конституції України на судовий захист. З наведеного слід, що суд навмисно порушив його процесуальні права.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання переслідування його Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська шляхом навмисного порушення його процесуального права та навмисної відмови йому у відкритті провадження у справі; позовну заяву ОСОБА_2 в іншій частині його позовних вимог повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і направити справу до суду для вирішення питання щодо розгляду позову по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що суд не може бути відповідачем у справі, яка розглядається відносно обставин про розгляд іншої справи, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Стосовно інших вимог то до них застосовується виключна підсудність відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позивач вищезазначені вимоги заявив на захист свого порушеного права на спадкування майна, котре розташовано не на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Крім того, як зазначає позивач у своєму позові, спір щодо його права на спадкування майна вже перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, але в звязку з апеляційним оскарженням, ухвала про відмову у відкритті провадження не набрала законної сили. Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України ця обставина також виключає можливість відкриття провадження у цій справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Судова колегія погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України при здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 11,12 Закону України «Про статус суддів» гарантована незалежність суддів та недопустимість втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року у справі № 6-рн 2001 в абзаці 11пункту 4.2 зазначив, що процесуальні акти та дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по ним судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише відповідно до процесуального законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що суддя, як і суд в цілому, не можуть бути відповідачами у справі, яка розглядається відносно обставин про розгляд іншої справи, що знаходиться в проваджені суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Розглядаючи спір, судова колегія встановила, що спірні правовідносини випливають, зокрема, з приводу права на спадкування майна щодо квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та не відноситься за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підсудність цієї справи стосується нерухомого майна і обґрунтовано застосував ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Норми статті 114 ЦПК України поширюються на виключну підсудність справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у цивільній справі та про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю постановлена з додержанням процесуальних норм права та із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії