overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-730/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1851029 від 28.07.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 1593 гривні 35 коп.

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1851029 від 28.07.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 1593 гривні 35 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Білоцерківського централізованого відділення Кивїської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 06 грудня 2011 року о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1443/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18.11.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Аврамівіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позов мотивований тим, що позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 1968р. За час шлюбу з чоловіком набули майно, зокрема житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.М.Копані, вул.Шевченка, 11Б. Чоловік позивачки ОСОБА_2 через хворобу не завжди розумів значення своїх дій, чим скористався ОСОБА_3, та уклав з ним договір купівлі-продажу даного будинку. Договір укладено ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що оспорюваний договір купівлі-продажу житлового будинку укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від імені неповнолітньої ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4927/11

Пров. №2/2120/16008/11

16.12.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зареєструвати автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зареєструвати автомобіль.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зареєструвати автомобіль - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської областів складі:головуючого ОСОБА_1.,при при секретарі Гладкій Т.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року до Онуфріївського районного суду поступила заява ОСОБА_4 про залучення до справи в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Посилається на те, що вона є матірю ОСОБА_3 (відповідача по справі), який помер 30 вересня 2008 року (надавши копію свідоцтва про його смерть). Єдиною спадкоємницею його майна, прав та обовязків є вона, а тому у відповідності з ст.. 35 ЦПК України вона може вступити в справу на стороні відповідача поскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки, як сторони по справі.

Нею до заяви додані документи з яких вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30 вересня 2008 року і його матірю є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даною заявою був ознайомлений представник позивача ОСОБА_5, якому судом було задано питання про його згоду на залучення до справи ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

ОСОБА_5 сказав, що вирішення даного питання на розсуд суду, тобто фактично погодився з заміною відповідача.

У відповідності з ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На даний час, суд вважає, можливим залучити ОСОБА_4 матір ОСОБА_3 який помер, в якості співвідповідача по справі до встановлення інших правонаступників відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32,33,37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 залучити до справи за вищевказаним позовом в якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу винесення через Онуфріївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

17.10.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну праву за заявою ОСОБА_1, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району про встановлення факту фальсифікації та підроблення даних про розмір земельних ділянок в земельно-шнуровій книзі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту фальсифікації та підроблення даних про розмір земельних ділянок в земельно-шнуровій книзі.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району про встановлення факту фальсифікації та підроблення даних про розмір земельних ділянок в земельно-шнуровій книзі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (с.Новософіївка, вул.Погранічна, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-858/2011
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву представника кредитної спілки "Шанс і К" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області подано позов в. о. голови правління кредитної спілки "Шанс і к" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. 15.11.2011 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача кредитної спілки «Шанс і к» у своїй заяві про забезпечення позову не навів доказів про необхідність її задоволення, також не надав суду доручення на підтвердження свої повноважень. Отже за таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника кредитної спілки "Шанс і К" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-1111/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22 квітня 1978 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області , актовий запис № 17.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Сімейні відносини між подружжям припинені в 2010 році. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 квітня 1978 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області ,актовий запис № 17 - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 Справа № 2-н-97/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/574/11
Єдиний унікальний № 2-н-817/11
12 липня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102- 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: вул Ковалівська 48-В, м.Прилуки, заборгованість за послуги в сумі 4439грн. 34 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесу* льного кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненаііходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
201 1 року. 201 1 року.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу «
Судовий наказ набрав чинності ________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2012 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-2692/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород»

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2011 р.

17 березня 2011 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Херсонський юридичний інститут ХНУВС звернувся до суду з позовом про стягнення фактично сплачених витрат, повязаних з навчанням, з ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі позовних заяв з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 120 гривень.

Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито встановлено, що при подачі позовних заяв сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна даного позову становить 9525,83грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 95,26грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2