overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній повний зміст позовних вимог, з якими позивач звертається до суду та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто відсутнє рішення виконкому Коцюбинської селищної Ради про дозвіл переобладнання спірного будинку у двохквартирний, також необґрунтована моральна шкода.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 11.02.2011 року.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних стосунків .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 28.07.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3036/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ОСОБА_1 право власності на авто гараж, розташований в м. Вилкове по вул. Свободи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 16.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради, про надання додаткового строку.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 15:00 30.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведені інші підготовчі дії.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. , , .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

,

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2011 на 13:30 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-476/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 233. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 233 розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гольцмейстер) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 233.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 233 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гольцмейстер) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кудін»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1614/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будівлю-склад ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на будівлю-склад , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими представник позивачів обгрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків до 08 вересня 2011 р. , одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2011 року о 15 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-895-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_5.
Справа № 2-н-369/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

вивчівши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року позивач звернувся за позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В своїй позовній заяві позивач просить прийняти міри до забезпечення позову та заборонити натаріусу видачу свідоцтва про права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.04.2011року до вирішення питання по спору.

Відповідно до вимог ст151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимоагами ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону натаріусу щодо видачи свідоцтва про права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.04.2011року до вирішення питання по спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-885/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шарівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,263 га, що складається з земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівель та інших споруд - 0, 25 га, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства - 0,013 га, що знаходиться по вул. Р.Кравчук (бувша Нагірна), 43 на території с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області і на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 01392 належала ОСОБА_3, котра померла 12 квітня 2011 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 жовтня 2011р. суддя Іванківського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи №2-665 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням та цивільної справи №2-666 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6А, і ОСОБА_4 про усунення перешкод у,користування житлом, вселення та встановлення порядку користування жилими приміщеннями

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщення, а ОСОБА_5 з вернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з аналогічним позовом та позовом про вселення. Оскільки обидва позови являються однорідними, стосуються одного й того ж предмета, їх між обєднати у одне провадження.

Керуючись ст.126, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи №2-665 та №2-666 обєднати у одне провадження за №2-665 та призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 14 листопада 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 року Справа № 2-н-42/11
Суддя Буринського районного ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства комунального підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 867 грн. 54 коп. за спожитий природний газ.
Боржник користується послугами по постачанню природного газу, які надає стягувач, але їх оплату своєчасно не здійснює, в результаті чого, станом на 30.08.2011 року має заборгованість в сумі 867 грн. 54, яка до теперішнього часу не сплачена.
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу…, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання, а згідно до ст. 526 цього ж Закону, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст.3-5,15, 95-97,102-103 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Буринського районного суду про його скасування.
Суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"02" лютого 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 17.02.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5