overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-572/11
У Х В А Л А

про обєднання позову

21.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В силу ст.126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та даний позов ОСОБА_1 виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і присвоїти номер - № 2- 572 /2011 р. і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Індрустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Індрустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління ПАТ «Чернігівгаз»ОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 332,96 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України,

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно поштового повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 17 грудня 2011 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Супутник» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя встановлення факту, що має юридлине значення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України від 25.08.2011 року рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 03.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05.04.2011 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду.

Рішення Вищого спеціалізованого суду України є обовязковим для виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 05.12.2011 о 09:15 у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Бахмацький районний суд Чернігівської області
29 серпня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-н-177/11 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго'* до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612. ^: -625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівської
області, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго", що розташоване за адресою вул. Комсомольська, 55-6.
03357671. заборгованість за теплову енергію в сумі 2029 (дві тисячі двадцять девлять) грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" 25 грн. 50 коп. ( двадцять п"ять гривень 50 копійок)
судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________П.І. Пархоменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванння рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванння рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-н-661/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-471/12
Провадження № 2/1015/6796/11
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» про визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» про визнання майнових прав на квартиру.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому він просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 5 серпня 2011 року порушено провадження в справі № 28/131-б про банкрутство Українського консорціуму «ЕКОСОРБ».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості третьої особи розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-3790/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3790/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів (графа статзвіту № 47).

Призначити по справі судове засідання на 13-30 годин 26 жовтня 2011 року за участю сторін.

Витребувати у ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 довідку про доходи, довідку з місця роботи, довідку про стан здоровя.

Відповідачу запропонувати надати до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-793/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 4.42 га та площею 4.23 га строком на 5 років та зареєстровано 09 квітня 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 93 та 03 травня 2007 року за № 17. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада про про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа 2-899/11
У Х В А Л А

04.03.11 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 4 березня 2011 року о 09-45 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 березня 2011 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 30.03.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не дає кошти на утримання сина, хоча має таку можливість, так як є молодий за віком, здоровий за станом здоровя, сезонно працює на будівельних роботах в м.Києві, іншої сімї та осіб, які б перебували на його утриманні не має. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_4, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 22.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-225/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

17.10.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну праву за заявою ОСОБА_1, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району про встановлення факту та підтвердження права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту та підтвердження права користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району про встановлення факту та підтвердження права користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (с.Новософіївка, вул.Погранічна, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3