Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву голови правління громадської організації „С.Т.Радість-1 ОСОБА_1, голови громадської організації „С.Т.Радість-4 ОСОБА_2, голови громадської організації „С.Т.Радість-5 ОСОБА_3 до обєднаного садового товариства „Радість, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Єгорівської сільської ради, третя особа прокуратура Роздільнянського району Одеської області про визнання рішень незаконними, внесення змін до установчих документів , скасування свідоцтва про реєстрацію та поновлення порушених прав ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивачі голова громадської організації СТ „Радість-1 ОСОБА_5, голова громадської організації СТ „Радість-4 ОСОБА_2 , голова громадської організації СТ „Радість-5 ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до обєднанного садового товариства „Радість, ОСОБА_4 районної державної адміністрації , Єгорівської сільської ради , третя особа прокуратура Роздільнянського району, в якому просили:

- визнати незаконними і скасувати рішення конференції обєднаного садового товариства „Радість від 15.03.2008 року про реорганізацію обєднання садових товариств „Радість в обєднань садове товариство „Радість:

- скасувати зміни , внесенні на підставі рішення конференції від 15.03.2008 року в установчі документи обєднання садових товариств „Радість та визнати недійсним статут товариства, затверджений конференцією і редакції 15.03.3008 року:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної держадміністрації від 09.04.2008 року про реєстрацію обєднанного садового товариства „Радість та свідоцтво про реєстрацію серії А01 №0002415:

- визнати дійсним статут обєднання садових товариств „Радість в редакції від 04.03.2002 року:

- зобовязати ОСОБА_4 РДА усунути порушення законодавства, допущені при реєстрації статуту обєднаного садового товариства „Радість та легалізувати раніше видані установчі документи, поновивши на посаді голову товариства ОСОБА_3, внести зміни в державний реєстр щодо припинення діяльності обєднаного садового товариства.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку що даний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства про захист порушених , невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином за загальним правилом , викладеним у ст.15 ЦПК України, до компетенції судів загальної юрисдикції належать усі цивільно-правові спори, в яких однією із сторін є фізична особа.

Згідно ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи , що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представники.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди порушують справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом порушених права та охоронюваних законом інтересів.

Із матеріалів справи вбачається що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з даним позовом , будучи наділеними відповідними представницькими повноваженнями , як керівники відповідних організацій , в інтересах юридичних осіб - громадських організацій „С.Т. Радість-5 , „С.Т.Радість-1, „С.Т. Радість-3.

Свої вимоги мотивували саме захистом інтересів даних громадських організацій , які на їх думку незаконно були позбавлені права бути засновниками обєднання садових товариств „Радість.

Дані громадські організації зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на підставі наявних в матеріалах справи довідок про реєстрацію АА№084156, АА№082605. АА №084155, виданих в 2008 році.

Свої повноваження ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджують саме даними довідками про реєстрацію, в яких вказані як керівники „С.Т. Радість-5 , „С.Т.Радість-1, „С.Т. Радість-3.

Відповідачами по даній справі також є юридичні особи , тому по субєктному складу даний спір підсудний господарському суду .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Так суд вважає, що частина позовних вимог , заявлених до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації щодо скасування реєстрації організації та внесення змін до державного реєстру щодо припинення діяльності обєднаного садового товариства „Радість підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як заявлені до відповідача , як до субєкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій щодо державної реєстрації підприємств в Україні.

Відповідно до ст. 122 ч.2. п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, , керуючись п.1.ч.2 ст.122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:.

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом голови правління громадської організації „С.Т.Радість-1 ОСОБА_1, голови громадської організації „С.Т.Радість-4 ОСОБА_2, голови громадської організації „С.Т.Радість-5 ОСОБА_3 до обєднаного садового товариства „Радість, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Єгорівської сільської ради, третя особа прокуратура Роздільнянського району Одеської області про визнання рішень незаконними, внесення змін до установчих документів , скасування свідоцтва про реєстрацію та поновлення порушених прав .

Розяснити позивачеві, що розгляд таких справ відносить ся до юрисдикції господарського та адміністративного судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а особами не присутніми в судовому засідання при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6