справа № 2-8/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства Ізумруд, третя особа ДП Херсонгеоінформ, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані позови.

01 березня 2010 ухвалою суду дані позови було об`єднано в одне провадження.

Посилаючись на те, що членами садового товариства Ізумруддо них пред`явлено незаконну вимогу про перенесення огорожі їх садових ділянок для організації проїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своєму позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства Ізумруд, третя особа ДП Херсонгеоінформ, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, просили суд:

1) зобов`язати відповідача ОСОБА_3 відшкодувати їм моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.;

2) зобов`язати відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок відновити громадський шлях між двома земельними ділянками (№ 34,37), згідно плану с/т Ізумруд;

3) зобов`язати ДП Херсонгеоінформзробити переміри земельної ділянки позивачів, беручи до уваги карту 1992 року і внести зміни з урахуванням нових перемірів до карти земельних ділянок товариства Ізумрудта державних актів.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії позивачі просили суд:

4) зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати позивачам шкоду, завдану в наслідок руйнування паркану, яким була огороджена земельна ділянка, шляхом встановлення нової огорожі власним коштом;

5) судові витрати стягнути з відповідача.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом позивач просила суд:

6) зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні проїздом, відновити проїзд між земельними ділянками № 37 та № 34 шириною 3 метри, способом перенесення межі на земельній ділянці № 34.

Під час слухання справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 збільшили позовні вимоги. Згідно ухвали від 09 серпня 2011 року судом було відмовлено у відкритті провадження вимог, що стосувалися рішення суб`єкта владних повноважень. Крім цих вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просили суд:

7) зобов`язати ДП Херсогеоінформрозробити за їх рахунок нову технічну документацію зі складання Державних актів на право власності земельної ділянки СТ Ізумрудз погодженням з ними меж земельної ділянки відповідно до їх державних актів та скласти акт, який має бути ними підписаний;

8) зобов`язати ДП Херсонгеоінформза їх рахунок внести їх земельну ділянку до електронного реєстру Державного земельного кадастру;

9) зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відшкодувати оплату за земельну експертизу в розмірі 3 934, 25 грн.

З`явившись в судове засіданні позивачі підтримали свої позови а відповідачі та треті особи позови не визнали повністю.

Під час слухання справи судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно наданих суду державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0262 га на території Садівської сільської ради в с/т Ізумруд, та ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0262 га на території Садівської сільської ради в с/т Ізумруд. Загальна площа складає 0,0524 га.

Згідно витягу з статуту садового товариства Ізумруд(а.с. 46) земельні ділянки членів товариства відведені без споруди огорожі.

Згідно протоколу зборів с/т Ізумрудвід 10.04.1995 року було вирішено для вирішення земельних спорів користуватися картою 1966 року (а.с. 84). Дане рішення чинне і сторонами не оскаржувалося.

Згідно технічної документації із землеустрою (додаток до справи арк. 25-26) під час її розробки використовувалася карта 1966 року.

Згідно висновків судово-технічної експертизи розміри земельних ділянок № 34, № 34-а с/т Ізумруд, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_1, що вказаний в кадастровому плані разом складає 0,0515 га, тобто менше, ніж в державних актах 0,0524, менше ніж за кадастровим планом Херсонгеоінформ, більше як на плані с/т Ізумруд1992 року 0,0426 га. Площа збільшена за рахунок площі освоєного яру (0,0115 га.). Під час проведення експертизи експертом не було встановлено чи не порушено ким-небудь з власників земельних ділянок № 33, № 34, № 35, № 37 їх межі, в наслідок чого зменшено розмір проїзду, згідно кадастрового плану СТ Ізумруд. Конфігурація земельних ділянок № 33, № 35, № 37 з копії плану з карти с/т Ізумруд1992 року не відповідає кадастровому плану ДП Херсогеоінформ.

Вивчивши всі докази у справі, вислухавши сторони суд прийшов до висновку про те, що:

Зважаючи на статут товариства земельна ділянка позивачів не повинна мати паркану, тобто його руйнування не є порушенням прав позивачів, тому позовні вимоги № 4, № 5 та № 9 не підлягають задоволенню. Ці позовні вимоги не підлягають задоволенню ще і тому, що суду не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_5 нанесено шкоду позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Зважаючи на те, що згідно висновків судово-технічної експертизи експертом не встановлено чи не порушено сторонами меж земельних ділянок, в наслідок чого зменшено розмір проїзду, позовні вимоги № 2, № 6 не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що при виготовленні техдокументації ДП Херсонгеоінформза бажанням членів с/т Ізумруд використовував карту 1966 року, позовні вимоги № 3, № 7, № 8 не підлягають задоволенню.

Крім того судом встановлено, що вимоги до ОСОБА_3 є некоректними у зв`язку з тим, що дана особа не є головою садового товариства Ізумрудз 10.04.1993 року, згідно протоколу зборів с/т Ізумруд(а.с.81), тому ОСОБА_3 не неналежним відповідачем у даній справі, тому позовні вимоги № 1 та № 9 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 57-66, 212-215, 218 ЦПК України, 158-160 ЗК України, на підставі ст. ст. 78, 90, 91 ЗК України, ст.ст. 373, 374 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства Ізумруд, третя особа ДП Херсонгеоінформ, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

Відмовити у повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобов`язання вчинити певні.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набирає законної сили „_________________200___р.