overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-164/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1212,80 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 14.05.2010 року позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В тексті рішення прізвище позивачки «... ОСОБА_1....».

судом допущено описку, а саме: не правильно вказано «...Константинова....», а необхідно вказати

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, у вступній частині та в другому абзаці мотивувальної частини рішення необхідно вказати «...ОСОБА_1....».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 14.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно замість «...Константинова....», вказати «...ОСОБА_1 ...».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 на 09:00 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.12.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору редакція газети Вісник Фермер України, автор статті Де район очолив пан, - Знімай, фермере, жупан?ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ТОВ Карлівське сільгосппідприємство ЛОС звернулося до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме з відділу Держкомзему у Машівському районі інформації по договірних відносинах оренди та суборенди земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, що знаходиться за адресою смт.Машівка, вулиця Фрунзе,2, інформацію по договірних відносинах оренди та суборенди земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Вказані докази надати до 16 січня 2012 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_12
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.07.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет застави легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2007 року випуску, синього кольору, шасі №SUPTF69YD7W359500, реєстраційний номер НОМЕР_1 та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Проаналізувавши заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником необґрунтовано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2007 року випуску, синього кольору, шасі №SUPTF69YD7W359500, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, то суд вважає, що вказаний вид забезпечення позову порушує конституційні права відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154,208-210,292,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа- Територіальна громада виконавчого комітету Дробишевської с/р про встановлення факту належності договору куплі-продажу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності договору куплі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду посуті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 заінтерисована особа- Територіальна громада виконавчого комітету Дробишевської с/р про встановлення факту належності договору куплі-продажу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11:00 05.04.2011 року.

Направити заінтерисованій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право на проживання та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право на проживання та зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.08.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Покровської районної районної державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частки у спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Покровської районної районної державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частки у спадщини.

Ухвалою судді від 24.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач державний нотаріус ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду телеграму з проханням розгляд справи відкласти судове засідання, позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує., в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Покровської районної районної державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частки у спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за №2о-271/11 та призначення до розгляду

(р. стат. зв.13)

01.09.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, законний представник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 234, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань №6.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-475/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 581,88 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 581,88 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 581,88 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-365/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-267/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2н-267/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_2 Саляхутдінової, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 19 ЗУ „ Про теплопостачання „ ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-106 ЦПК України,-
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Саляхутдінової,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в сумі 25.50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості співідповідача.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Головуючий А. А. Антонов