overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції , ОСОБА_5 про стягнення проіндексованої суми боргу ,-

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції ОСОБА_5 про стягнення проіндексованої суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 24.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
31 січня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Литвиненко Л..О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №190/2/2008 від 18.08.2008 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; заявка на отримання кредиту; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія детального розпису загальної вартості платежів по кредиту; додатковий договір № 2 від 22.05.09 р.; розрахунок заборгованості.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 159,13 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 279,13 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

20 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою без додержання вимог ст.ст. 199 та 120 ЦПК України у зв*язку з чим ухвалою суду від 09 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 29 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_7, ОСОБА_8 міській раді.

Встановити строк до 31 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1609/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2011 р. о 08:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2 С 262/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 24.10.2011 року із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 05.08.2011 року по справі №2Н3531/2011 про стягнення з нього заборгованості на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»у розмірі 6351,14 грн. та судових витрат по справі у розмірі 61,75 грн.

Заявник посилається на те, що він судовий наказ отримав поштою лише 14.10.2011 року, з розміром заборгованості за житлово-комунальні послуги не згодний, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 05.08.2011 року по справі №2Н3531/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»у розмірі 6351,14 грн. та судових витрат по справі у розмірі 61,75 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 05.08.2011 року по справі №2Н3531/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»у розмірі 6351,14 грн. та судових витрат по справі у розмірі 61,75 грн.

Розяснити ДП «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.в.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першотравенського міського ради, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Першотравенського міського ради, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011 на 14:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-544/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-544/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-248/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міська рада подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 21.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

20 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2,Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради; РАЦС Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції про всиновлення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2,Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради; РАЦС Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції про всиновлення

08.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить залишити заяву без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2,Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради; РАЦС Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції про всиновлення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Чавес ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 лютого 2011 року , про що повідомити Чавес ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Комунальщик-2»про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Комунальщик-2»звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку за період з 01 лютого 2008 року по 31 грудня 2010 року в сумі 1577 грн. 97 коп. та стягнення судових витрат в справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6,ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Комунальщик-2»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1577.97 грн.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 13:30 годину 02.03.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року до суду звернувся ПАТ Чернігівгазз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ. Як вбачається з заяви, ПАТ Чернігівгазпросить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 860,63 грн., 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття доповнення до позову

24 січня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участі секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття доповнень до позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтерес ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, треті особи Опікунська рада Комінтернівського райвиконкому м. Харкова, держаний нотаріус 7-ї Харківської нотаріальної контори ОСОБА_10, про визнання недійсним договорів купівлі- продажу квартири, виселення, скасування рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 02.04.1999 року. Та до суду звернулась ОСОБА_11 з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, опікунської ради Комінтернівскього райвиконкому м. Харкова про визнання недійсним угод купівлі-продажу квартири та вселення.

До канцелярії суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття доповнень до позовної заяви.

Заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розглядом судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

До початку розгляду судом справи по суті сторонам були розяснені права та обовязки відповідно до ст.. ст.. 27, 31 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 взагалі не були позбавлені права змінити предмет або підстави позову на попередньому судовому засіданні та до початку розгляду справи по суті, та в цілому на протязі пяти років, оскільки їх представниками фахівцями у галузі юридичного права, надавалась юридична допомога на протязі усього розгляду цивільної справи.

Судом визначений порядок розгляду цивільної справи, сторонами надані пояснення по суті розгляду позовної заяви, допитані свідки, проведена судова товарознавча експертиза.

Відмова в прийнятті доповнень до позовної заяви не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права позивачів звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку згідно діючого законодавства України.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття доповнень до позовної заяви - відмовити.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку згідно діючого законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-0805-1246/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.09.2011 09:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.09.2011