overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

06 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивачки;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату за навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-672/11
13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.09.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

18.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1461/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1461 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1461 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на 13-00 годин 18 липня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Хортицький районний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1818/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 04.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-2254/11
У Х В А Л А

14.12.2011 р. м.Калуш

алуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г..

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет застави в рахунок виконання основного зобовязання згідно кредитного договору, суд -

становив :

редставник позивача ОСОБА_4 подала заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанкна ПАТ КБ ПриватБанкта про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_5 предявлено позов до ОСОБА_2 відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанкяке не є юридичною особою, а отже відповідачем по справі може буи юридична особа, якою є ПАТ КБ ПриватБанк, тому слід провести заміну даного відповідача.

На підставі ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання задовільнити. Провести заміну відповідача із ОСОБА_2 відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ ПриватБанк.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30.12.2011 р.

Головуючий:
Справа №22-ц-178/12 23.12.2011
Справа № 22-ц-3586/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління державного казначейства України в Миколаївській області та ВДВС Очаківського МРУЮ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб та представників сторін.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2002/2-172/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

18 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної компенсації, внесення напису в трудову книжку та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної компенсації, внесення запису в тудову книжку та стягнення моральної шкоди

Для постановлення мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 22 квітня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 5766грн. невиплаченої заробітної плати, 291грн.90коп. індексації заробітної плати, 2199грн. компенсації за невикористану відпустку, 9720грн. за несвоєчасне внесення запису до трудової книжки про звільнення, 1000грн. моральної шкоди, а також 200грн. витрат за послуги адвоката, а всього 19176грн.90коп.

Зобов»язати ОСОБА_3 внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про звільнення з роботи за власним бажанням з 28 лютого 2009р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 190грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківськи райсуд.

Суддя:
№ 2029/2-н-569/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ВАТ завод Потенціал,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ завод Потенціал за період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року, в розмірі 609 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ВАТ завод Потенціал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

12.05.2011 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Рено Преміум», д.н. СЕ 644 АК, причіп «Срем Метако», д.н. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_5 на паві власності, так як невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді УДІА УМВС України в Чернівецькій області, за ОСОБА_5 зареєстровані автомобіль НОМЕР_2 та причіп марки «Srem Metaco SD 334», д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості та в сумі 444 208, 99 грн., тому слід накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 та причіп марки «Srem Metaco SD 334», д.н. НОМЕР_1., що зареєстровані за ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 та причіп марки «Srem Metaco SD 334», д.н. НОМЕР_1., що зареєстровані за ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до ДВС Першотравневого району м. Чернівці та УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-648/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5298 грн. 50 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість ) грн. 49 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Комунального ремонтно- експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального ремонтно-експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 10 травня 2011 року о 12:45 год.

Про час і місце судового розгляду ПОВІДОМИТИ сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Зайцевої Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , з якою він проживав однією сім`єю.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи громадської організації «СГС «Суворовська`у засідання не з`явилися. Судова повістка на ім`я відповідачки не вручена адресату, так як за зареєстрованою адресою вона не проживає, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України її слід вважати такою, що була повідомлена належним чином. Представник третьої особи причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_5 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_5 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: