overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2734/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені

Житомирської області,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 28 липня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про

стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 28 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області

подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в м. Коростені прийнято до розгляду

апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись CT.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м.

Коростені Житомирської області про стягнення коштів, за

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.

Коростені Житомирської області на рішення Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року.

Суддя: (підпис)

гідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 674/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.06.2011

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядок користування в домоволодінні

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 14.07.2011 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-225/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом неповнолітнього ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3026/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл спільно нажитого майна подружжя та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя на загальну суму 126205 гривень та 3198 гривень 60 копійок судових витрат.

28.09.2011 року, під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя, а саме квартири № 20, б. № 95-а, по вул. Пролетарська, в м. Кілія, Одеської області, з виділом йому ? частини вказаної квартири в натурі.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом спору ОСОБА_4 визначив нерухоме майно яке було придбано у шлюбі, обидва позови взаємопов'язані, оскільки в обох випадках спір йде про розподіл спільно нажитого майна подружжя і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя, а саме квартири № 20, б. № 95-а, по вул. Пролетарська, в м. Кілія, Одеської області, з виділом йому ? частини вказаної квартири в натурі, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя на загальну суму 126205 гривень та 3198 гривень 60 копійок судових витрат, обєднавши їх в одному провадженні.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №6-72/11
Ухвала

Іменем України

15.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення по справі №2-638/11 від 11.02.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за договором №ZRXRRX04420064 від 06.02.2007 року в сумі 10534,72 грн. строком на 3 роки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду у звязку з повним погашенням боргу згідно квитанції №1835.223.1 від 09.06.2011 року

Начальник ВДВС Бердичівського МРУЮ надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, оскільки квитанцією №1835223.1 від 09.06.2011 року борг по виконавчому листу №2-638 від 11.02.2011 року в сумі 11034,72 грн. сплачено в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1765 гривень 01 копійку
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акіонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1186 від 14.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1186 від 14.05.2007 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акіонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1186 від 14.05.2007 року і призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2011 року, о 10.10 год., в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не викладені обставини якими позивач ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення на доказів, щодо вартості майна на яке ставиться питання про звернення стягнення за договором застави;

не зазначено в позовній заяві на докази право власності заставодателя, на майно яке зазначене в позовній заяві як на майно на яке ставиться питання про звернення стягнення за договором застави ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 УПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційне технічне забезпечення підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу, строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви. В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-372/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом було ухвалено слухати справу заочно.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному7 задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач по справі не працює, тому що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач тяжкими захворюваннями не страждає, інших неповнолітній або непрацездатних осіб на утриманні не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2010 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати анег; Щ'йчу скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом приватного підприємства "Луч" до комунального підпиємства "Редакція газети "Зоря" про захист немайнового права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства "Луч" до комунального підпиємства "Редакція газети "Зоря" про захист немайнового права призначити до судового розгляду 14.11.2011 на 11:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-490/11

02 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.3, 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/1449/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18липня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.

при секретарі Кошовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від виконання обов`язків опікуна, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте в чергове судове засідання, призначене на 21.02.2011 повторно, без повідомлення про причини неявки, не з`явився. Неявка позивача вважається судом неповажною.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від виконання обов`язків опікуна, відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар