overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3569/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини домоволодіння № 70 по вул. Чкалова у м. Бердянську в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.01.2011 р. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення .

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 05.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2991/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати Державному підприємству «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
"16" березня 2011 р.
УХВАЛА

16 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. З.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли а не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, до Заводського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 12.07.2011 р. надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 30.06.2011 р., виданий по справі № 2-н-360/11, і отриманий нею 05.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику.

Враховуючи, що боржниками не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, а сама заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-360/11.

Призначити судове засідання на 16 год 00 хв 08.08.2011 р.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 07 лютого 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4401, 96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-432/11
провадження № 2/1604/582/2012
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Добробут» із залученням третьої особи: Глобинського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач СФГ «Добробут» в особі голови ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Глобинського районного відділу земельних ресурсів оригінал договору оренди земельної ділянки № 1 від 25 грудня 2007 року між громадянкою ОСОБА_1 та СФГ «Добробут».

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання відповідача СФГ «Добробут» в особі голови ОСОБА_2

Зобов'язати Глобинський районний відділ земельних ресурсів надати оригінали договору оренди земельної ділянки № 1 від 25 грудня 2007 року між громадянкою ОСОБА_1 та СФГ «Добробут» для огляду в судовому засіданні в строк до 27.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання повнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій від позовних вимог відмовляється та просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання повнолітньої дитини провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання повнолітньої дитини провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року
Справа №2-н-78/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя: B.C. Яковенко
Справа № 2-о- 51/11
УХВАЛА

13.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в судовому рішенні по цивільній справі № 2-о-51/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада, про встановлення факту родинного звязку,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку, а саме факт того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, який помер 18.03.2009 року.

12.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить виправити допущенні у судовому рішенні описки посилаючись на те, що в резолютивній частині ухваленого рішення, помилково прізвище ОСОБА_2 вказано Харитов, що не відповідає дійсності, оскільки дійсним його прізвищем є Ілієв, в звязку з чим він позбавлений можливості провести подальше повне оформлення документів.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням суду від 05.09.2011 року, наданими документами, підтверджуючих обставини викладені в заяві, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених при винесенні рішення - задовольнити.

В рішення Болградського районного суду ухваленого 05.09.2011 року по цивільній справі № 2-о-51/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада, про встановлення факту родинного звязку, прізвище ОСОБА_2 яке вказано Харитов Яків Петрович вважати Ілієв Яків Петрович.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2011р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.09.2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст..121 ЦПК України.

Позивачем вказана ухвала була отримана 14.10.2011р., згідно поштового повідомлення, в матеріалах справи.

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали позивачем недоліки не усунуті.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-1682/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годин, 01.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-848/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
· Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2541 (дві тисячі пятсот сорок одну гривню) 91 копійку за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.08.2011 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

29.11.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.6,7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху.

Так згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату якого заявниками не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-234/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.10.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_2