Справа № 2-1094/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП автомобіль Хюндай, якій належить йому на праві власності був пошкоджений. Також пошкоджений і автомобіль ГАЗ 2705, якій належить на праві власності ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 13.1.Правил Дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження на загальну суму 15158,41грн.

Позивач в позові зазначає, що оскільки ОСОБА_3, який допустив порушення Правил дорожнього руху та притягнутий до відповідальності, а власник автомобіля ОСОБА_2 є застрахованою особою з об'єктом страхування автомобіль марки ГАЗ- 2705 до 08.02.2012 року, страховик ПрАТ СК «Альфа Страхування» він звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок, однак добровільно відповідач не бажає відшкодувати йому заподіяні збитки. Через місяць після внесення останнього документу до страхової компанії, його повідомили що 13.05.2011 року йому здійснять виплату в сумі 7284,09грн., але цієї суми недостатньо для ремонту автомобіля.

Зазначає, що крім матеріальних збитків йому завдана моральна шкода, а саме він отримав душевні переживання, повязані протиправною поведінкою відповідача, яка виразилась у відмові добровільно виплатити йому страхове відшкодування, а також його автомобіль знаходиться в кредиті в ІФРУ Банк «Фінанси та кредит» і він його використовує в робочих цілях і внаслідок цього поніс додаткові витрати для пересування на період отримання страхового відшкодування в неповному обсязі. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1600грн. У звязку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 7874грн.32 коп., моральну шкоду у сумі 1650 гривень. та понесенні судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, від нього до суду надійшло заперечення на позовну заяву. В даному запереченні зазначає, що з позовні вимоги не визнає, у звязку з безпідставністю так як страховою компанією було виконано зобов'язання, а саме сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 7284,09 грн. з урахуванням додаткових витрат позивача, сплачених за проведення експертного дослідження (400 грн.)., при цьому сума страхового відшкодування була визначена на підставі звіту. У звязку з чим, просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо стягнення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 08 березня 2010 року гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ГАЗ-2705, державний номерний знак 99-121 МО по вул. Рівненській м. Чернівці не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2010 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП /а.с.21/.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3, який допустив порушення Правил дорожнього руху та притягнутий до відповідальності, а власник автомобіля ОСОБА_2 є застрахованою особою з об'єктом страхування автомобіль марки ГАЗ- 2705, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.36/. Згідно даного полісу страховик виступила ПрАТ СК «Альфа Страхування».

За результатом розгляду заяви про страховий випадок, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 7284,09 грн. з урахуванням додаткових витрат, сплачених за проведення експертного дослідження в сумі 400 грн. /а.с.41/. Сума страхового відшкодування була визначена на підставі розрахунку, що був проведений спеціалістом ОСОБА_5 /а.с.42/.

Суд аналізуючи даний розрахунок вважає, що він складений однобоко, з явними ознаками відстоювання інтересу однієї із сторін, а саме страхової компанії на замовлення якої даний розрахунок і було зроблено, а тому даний розрахунок в цілому суд не приймає до уваги як доказ.

Суд не приймає до уваги як доказ висновок спеціаліста за №639/2 експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2011 року /а.с.10-20/, що наданий був позивачем, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 15158,41грн., оскільки згідно абз.4 та 5 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2010р., - висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами…

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці…

При цьому суд приймає до уваги висновок за №1009 від 10 жовтня 2011 року судової автотоварознавчої експертизи, оскільки дана експертиза була проведена на підставі ухвали суду, експерт при проведенні експертизи попереджався про кримінальну відповідальність /Т.2 а.с.59-93/.

Як видно з вищевказаного висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 11854,10грн.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, сума страхового відшкодування в розрахунку була занижена, внаслідок чого необхідно стягнути з відповідача залишок між фактично виплаченою шкодою та завданим матеріальним збитком, що становить 4570,01грн. (11854,10грн. - 7284,09грн. = 4570,01грн.), тобто позовна вимога про стягнення страхового відшкодування у сумі підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Суд встановлено, що позивач довгий час був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб, для власних цілей також отримав душевні переживаннях. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачу було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 200грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволенні частково, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача витрати позивача за проведення експертизи в сумі 540грн., 45грн. 70коп. сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. з подальшими змінами, ст.ст.15-16,22-23, ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,64,79,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 4570,01грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят гривень 01коп.).

Стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 92грн. 35коп., 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 540грн. за проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.