overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4993/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної адміністрації про зобов»язання усунути порушення законодавства та захист конституційних прав і свобод -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до 19 серпня 2011 року для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків: не зазначив норми законодавства на підставі яких він обґрунтовує свої позовні вимоги та не сплатив судові витрати а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної адміністрації про зобов»язання усунути порушення законодавства та захист конституційних прав і свобод вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ЛинникО.С.,

розглянувши в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що він отримав заочне рішення суду від 24.12.2010 р. у справі № 2-735/10, із яким не згоден, вважає його неправомірним, тому подав заяву у порядку ст.ст.228-229 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2010 року Тростянецьким районним судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи, судом прийняте рішення, де викладено пояснення відповідача, надані ним у судовому засіданні 20.12.2010р.

За таких обставин суд не може прийняти заяву про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливість прийняття заяви про перегляд рішення, яке постановлено за загальними правилами, однак ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити рішення суду у апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-333/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2011 року о 13:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-453/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 3831,38 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2н-1084/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-3904/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-0805-1316/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського р-ну, Запорізької області, третя особа: Запорізьке МБТІ про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського р-ну, Запорізької області, третя особа: Запорізьке МБТІ про визнання договору дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25.10.2011 року 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

25.10.2011
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-з-1/11
УХВАЛА

З0 листопада 2011 року Вознесенського міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- ВОСТРІКОВОЇЛ.В.,

при секретарі- КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п.п.1,3 ч.2 ст. 151, ч.І ст. 153 ЦПК України, а саме:

-- не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

-- не вказано, який позов слід забезпечити;

-- не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноження заявниці по даній заяві;

до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні, якого перебуває справа.

Тому, керуючись ч.ч.1,8 ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявниці.

СУДДЯ: ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1643/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого станом за період з 01.11.2004 року по 31.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 823,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року смт. Варва

розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року до суду звернулося ВАТ Облтеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення у сумі 205,11 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
"07" березня 2011 р.
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 1562 кв.м і був придбаний ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_3, який є спадкоємцем померлої 14.08.2001 року ОСОБА_4 З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті 14.08.2001 року ОСОБА_4 юридично спадщину прийняв ОСОБА_3

Предметом спірних правовідносин між сторонами, як вказано в позові, є визнання права власності на земельну ділянку, на якій розташований придбаний ОСОБА_5 житловий будинок (на імя ОСОБА_4 при її житті на земельну ділянку площею 1562 кв.м видано Державний акт).

За ініціативою суду обговорювалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки що до однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши їм копію позовної заяви та даної ухвали. Надати третій особі строк для подання можливих пояснень (заперечень) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.03.2011 року.

2.Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 23 березня 2011 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1554/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

13.09.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 25.07.2002 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу слуханням відкласти й надати строк для примирення 2 місяці.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
Справа № 2-644/2011р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .
Згідно до повідомлення Комунального підприємства «Володарське БТІ»№ 244 від 14.11.2011 року за ОСОБА_2 зареєстроване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Володарського БТІ та Державному нотаріусу смт. Володарське.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 січня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-396/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 лютого 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-269/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: закрите акціонерне товариство «Юг-Агро`про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог закону позивач надав позовну заяву без зазначення дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній дати подання позовної заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: закрите акціонерне товариство «Юг-Агро`про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Пеньківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-645/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Пеньківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: