overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-399/11
Номер рядка звіту 26 "12" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-399/11р.

12 вересня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу з урахуванням індексу інфляції та відсотків по займу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми займу з урахуванням індексу інфляції та відсотків по займу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу з урахуванням індексу інфляції та відсотків по займу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 19 вересня 2011 року на 09 год. 45 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа №2-837/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок шлюхом спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок шлюхом спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок шлюхом спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 30.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2650/11
Номер провадження 2/1109/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29755,56 грн. та судові витрати.

06 червня 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 листопада 2011 року до суду надійшов висновок судово-печеркознавчої експертизи № 4474/02.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122,127,129, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2011 рок о 09.30 год. у приміщенні Кіровського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №22-ц-765/11 17.02.2011
Провадження №22-ц/1461/11
Справа № 22-ц-765/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-3272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

05.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Одеський морський торгівельний портта третім особам КП Житлово-комунальний сервісВузівськийКиївського району, Одеський міської раді та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання законності вселення та мешкання у гуртожитку та зобовязання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 127,128,129 ЖК України, ст. 16 ЦК України, Закон України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитківвід 04.09.2008 року, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати законність його вселення та мешкання у кімнаті №19, гуртожитку №6, розташованому за адресою м. Одеса, вул. адм. Луніна, 9.

В частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-55/11
15 червня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.06.2011 о 10:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року. При цьому апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а, „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 374 грн. 00 коп. необхідно доплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та доплату судового збору надати Апеляційному суду до 03 жовтня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2946/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 47 грн. 11 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-3927/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

09.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Карлівське сільгосппідприємствоЛОС про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Карлівське сільгосппідприємствоЛОС про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6862/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Uni Credit bank, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки, кредиту недійсними та встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Uni Credit bank, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договорів іпотеки, кредиту недійсними та встановлення факту прийняття спадщини.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач у своїй заяві не зазначив номери засобів звязку відповідачів та третьої особи;

- позивач не надав документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того позивач не надав суду доказів та документів на які він посилається у позовній заяві.

Ухвалою від 01 листопада 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Uni Credit bank, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки, кредиту недійсними та встановлення факту прийняття спадщини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року 2-н-1293/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.05..2011 року з ОСОБА_1 сумі 2 979,18 грн. відповідно до п. 30 „ Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ "Про тепло забезпечення"ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.