overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виключення їх з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виключення їх з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-692/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виключення їх з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судоого розгляду на 03.11.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представникам відповідачів в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-385/12
Провадження № 2/1015/6060/11
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» про визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» про визнання майнових прав на квартиру.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому він просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 5 серпня 2011 року порушено провадження в справі № 28/131-б про банкрутство Українського консорціуму «ЕКОСОРБ».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості третьої особи розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача розпорядника майна Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №2/0624/305/2011
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року смт.Черняхів

суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.11 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, тому заява підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 2, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:

25.10.2011 № 2/0624/305/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви у цивільній справі №2/0624/305/2011.

Додаток:

-на----- арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-4245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, ^

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-701/2011 р.
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та повернення земельних ділянок до державної власності, -

встановила:

06 грудня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, а апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 16.12.2010 року, надійшла 23.12.2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 294, ЦПК У країни,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-н-1524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1524/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.08.2011 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-76/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 20.10.2007 року, зареєстрований Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №49. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя між ними не склалося, стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач погодилася розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 20.10.2007 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №49.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2007 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №49.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на Дончак.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, ТОВ багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЧЕРОНА-Л, ОСОБА_3, треті особи Менська районна державна нотаріальна контор, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, ТОВ багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЧЕРОНА-Л, ОСОБА_3, треті особи Менська районна державна нотаріальна контор, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-709/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, ТОВ багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЧЕРОНА-Л, ОСОБА_3, треті особи Менська районна державна нотаріальна контор, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.11.2011 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, зазначаючи, що 23.05.1998р. помер батько позивачки, після смерті якого залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка єдиний спадкоємець після смерті батька, постійно проживала у даному будинку та фактично прийняла спадщину. На даний час позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Предявлений позов ухвалою суду від 14.06.2011р. був залишений без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладено в позові. Позивачем також не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати. Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк, але дані вимоги позивачем не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Циганій
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-272/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-4815/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві позивачкою не зазначено ціни позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У порушення зазначених вимог закону судові витрати у вигляді судового збору сплачено у неповному обсязі.

Крім того, у позовній заяві не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права на спадкування із зазначенням доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.