overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 січня 2011 року Справа №2/0624/142/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

В позовній заяві не в повному обсязі зазначені найменування сторін, зазначені лише прізвища та ініціали. Перед відкриттям провадження суд здійснює запит про зареєстроване місце поживання фізичної особи, а тому інформація щодо неї має бути повною.

Підлягає уточненню склад сторін, оскільки при викладені обставин позову йдеться про захист ділової репутації то кафе «Зустріч», то ТОВ «КТМ», то ОСОБА_1, Згідно чинного цивільного законодавства за захистом може звернутися особа, права якої порушено, а юридичні особи є самостійними учасниками правовідносин.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме:

-уточнити склад сторін, які прийматимуть участь у справі;

-зазначити повне найменування сторін;

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-6033/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Дніпропетровськпро поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (звільнення є незаконним оскільки: прогулу не було. Договір оренди будівлі Готелю Дніпропетровськскінчився восени 2010 року і 3 серпня 2011 року відбулося силове захоплення приміщень Готелю Дніпропетровськ Комунальним підприємством Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю. Під час захоплення до мене було застосовано засоби фізичного впливу і було обмежено доступ до приміщень готелю в подальшому; акти складені паном Горбаненко і двома співробітниками КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю є сфальсифікованими, оскільки, співробітники КП Бюро, які за сумісництвом працювали у ТОВ Готель Дніпропетровські мали доступ до приміщень Готелю, дізнались, що Горбаненко став директором ТОВ Готель Дніпропетровськ лише у березні 2011 року).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.08.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Дніпропетровськпро поновлення на посаді вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка Переяслава, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів та відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд в порядку цивільного судочинства і просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка Переяслава щодо призначення керівником ОСОБА_6.

Зобовязати Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації скасувати запис про внесення змін щодо керівника ТОВ „Зірка Переяслава шляхом вилучення запису з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про керівника ТОВ „Зірка Переяслава ОСОБА_6.

У вищеназваній позовній заяві позивач не виклала обставин якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначаючи про відсутність з ТОВ „Зірка Переяслава трудових відносин позивач не виклала обставини щодо участі її в названому господарському товаристві.

Позивач не виклала обставин та не зазначила доказів щодо наявного рішення загальних зборів про призначення керівником (дату прийнятого рішення та номер).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує в тому числі дії третьої особи державного реєстратора субєкта владних повноважень, спір який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вищеназваних обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка Переяслава, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів та відновлення становища, що існувало до порушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 67 від 17.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4045 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 4045 грн. 75 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-3965/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3965/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 27.09.2011 р. о 10 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2489/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8403,69 грн. відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 509,526, ЦК України,ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-3893/11
Номер провадження 2/1109/9803/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182 , 183, 191 СК України, ст. ст. 81, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 липня 2011 по 20 травня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-3790/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. По справі відсутня довідка про місце мешкання дитини.

2. Не надано висновок Служби в справах дітей Сумської міської ради про доцільність залишення проживання неповнолітнього разом з позивачем.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1711/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

08 січня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконкомом Сухополовянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 01 (а.с.4).

Від сумісного життя сторони мають спільних синів Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6)

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 січня 2004 року виконкомом Сухополовянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 01 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1 при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдплюс», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2011 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено відповідно до клопотання ВАТ КБ «Надра» з інформацією щодо подання ним до апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року, яким визнано недійсним договір поруки, відповідно до якого стягнута заборгованість оскаржуваним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року - до вирішення апеляційним судом м. Києва питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Станом на 24 березня 2011 року апеляційному суду надана ухвала апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2011 про відмову ВАТ КБ «Надра» у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдплюс», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Головуючий

Судді
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 654 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Чернівці, яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: підпис ОСОБА_4

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-1434/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2011 року о 09 годині 10 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2