overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акта про право власності на землю .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1121/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду 22.06.2011 на 08:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

10 листопада 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини

10 листопада 2011 року відповідач надала до суду заяву про продовження розгляду справи на 15 днів.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України, у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини на строк 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальної громади в особі виконавчого комітета Краснолиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальної громади в особі виконавчого комітета Краснолиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:30 годин 13.07.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2666/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-315/11

06 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про підключення приладів центральногшо опалення до будинкової мережі центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Червонограджитлокомунсервіс" звернулося до суду з захначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.09. 2008 року останні звернулися в КП "Червоонограаджитлокомунсервіс" із заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів у їх квартирі.Відповідачам було вручено попередженння про необхідність підключення до системи центрального опалення їх квартири, однак вони на вказане попередження не відреагували.

Позивач просив постановити рішення, яким зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підключити прилади центрального опалення до мережі центрального опалення у квартирі№ 80 по вул.Мазепи. 6 в м.Червонограді Львівської області.

Розгляд справи призначався на 25.02.2011 року, 05.04.2011 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник КП "Червонограджитлокомунсервіс" не зявляється до суду без поважних причин, то його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі цетрального опалення слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі цетрального опалення залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на всі рахунки та майно відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської по вул. Жовтневій, 69/6, в межах заявлених позовних вимог в сумі 39240,03 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

Позивач окрему заяву про забезпечення позову не подав, а в позові не зазначив номери рахунків на які необхідно накласти арешт, в яких банках вони знаходяться та перелік майна, на яке слід накласти арешт, його місцезнаходження та вартість.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки , повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А
16 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дружньо-транспортною пригодою,
В судовому засіданні 03.09.2010 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, за тих підстав, що по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу..
16.03.2011 року справу було повернуто до суду з висновком експерта Одеського НДІСЕ, таким чином відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дружньо-транспортною пригодою.
Судове засідання призначити на 19.04.2011 року на 11.30 годину, викликати сторони, в судове засідання в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2253/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09.11.2011 року на 16:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-46/11

15 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-756/11 від 05.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-756/11 від 05.09.2011 року.

Заява заявник відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-756/11 від 05.09.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15:00годин 29.09.2011року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.12.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомГули-Балабух ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-20 год. 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-80/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-53/11
Номер провадження 2/2646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Олександріяоптторг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

відшкодування матеріальної шкоди.

X травня 2011 року позивачем подано заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3. Посилаючись на те, що з матеріалів автотехнічної - експертизи, здійсненої Кіровоградською філією Одеського ІСЕ вбачається спільна вина учасників

ДТП, що сталася 10.10.2008 року на перехресті вулиць Ж. Революції та Соціалістичної в

м. Кіровограді, за участю автомобілів Шевролет, якими керував ОСОБА_1 та Дачія, яким

керував ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання ПП «Олександріяоптторг» про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов і пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП «Олександріяоптторг» - задовольнити.

за позовом ПП

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі «Олександріяоптторг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2011 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко