overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.07.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

22 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою Вочковецька сільська рада, заінтересована особа КП Волочиське районне бюро техінвентарізації, про передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 11 і розглянути її у судовому засіданні 05.07.2011 о 14:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-1102/11
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України ,зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені законом.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 2-1191/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - Херслнське державне БТІ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - Херслнське державне БТІ, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

За повідомленням СГІРФО Волочиського РВ УМВСУ № 10148 від 10.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 24.04.2010 року вибув в м.Одеса.Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред"являється в суд за зареєстрованим місцем її проживання.В зв"язку з цим відсутні підстави для відкриття провадження щодо ОСОБА_3 і заява відносно нього підлягає поверненню позивачу. Подана заява до ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, графа статзвіту № 18.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.11.2011 на 16:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Позовну заяву до ОСОБА_3 повернути позивачу за непідсудністю Волочиському районному суду.

Ухвала в частині повернення позову до ОСОБА_3 може бути оскаржена через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 2-4483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, інспекція ДАБК в Сумській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, інспекція ДАБК в Сумській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4483/11 за позовом КП «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, інспекція ДАБК в Сумській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій (графа статзвіту № 56).

Призначити по справі судове засідання на 08-15 годин 17 січня 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-359/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1498/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1498/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-393/11
Номер провадження 2/2116/2155/11
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою від позову

01 листопада 2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач просив провадження у справі закрити, в звязку з відмовою від позову, оскільки подружжя примирилися.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Каневський
Справа№2-н-522/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 920 (девятсот двадцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 а в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2191/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7632 грн. 15 коп. (сім тисяч шістсот тринадцять дві гривні п'ятнадцять копійок).
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 38 грн. 16 коп. (тридцять вісім гривень шістнадцять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-674/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 3961,27 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3961,27грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 3961,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого: судді Пархоменка П.І., при секретарі Горбач Н.Д., за участі представника стягувача - ОСОБА_1, боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н-116/11 від 14.05.2011 року, -

встановив:

14.05.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" заборгованість в сумі 998 грн. 64 коп. (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 64 копійки) та судові витрати.

16.05.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-116/11 від 14.05.2011 року, мотивуючи її тим, що договір про надання житлово-комунальних послуг не укладений, і зобов'язання по утриманню та обслуговуванню будинку не виконується, що є підставою для скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, з мотивів викладених в ній.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Згідно із ч. 8ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З'ясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг та їх фактичного отримання споживачем, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, при цьому судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скасувати судовий наказ №2-н-116/11 від 14.05.2011 року за заявою Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області П.І. Пархоменко