Справа № 2-53/11 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської

області в складі: головуючого судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3000 грн.

Свій позов він обгрунтовує тим, що 11 листопада він зателефонував до відповідача ОСОБА_2 га поцікавився чи скуповує він зараз м'ясо свинини. Дійшовши згоди в ціні вони домовились, що відповідач придбає в нього двох поросят. На другий день 12.11.2010 року відповідач поїхав до нього щоб забрати м'ясо. Зваживши м'ясо він повинен був сплатити йому 1688 гривень. Але відповідач попросив його, що гроші він віддасть наступного дня після реалізації м'яса на ринку і приїде за другим поросям. 13 листопада він знову попросив почекати з грошима віддавши йому 450 грн. За друге порося ціна становила 1762 грн. Загальна заборгованість запродані свині становить 3000 гривень.

Відповідач запевняв, що віддасть гроші найближчими днями, в крайньому випадку до 1 грудня 2010 року, про що мається його розписка. Зрозумівши, що відповідач не збирається віддавати йому борг він звернувся з письмовою заявою в органи міліції. Після перевірки проведеної працівниками міліції ними була винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи, а тому він вимушений був звернутися з позовом в суд і прохає стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 3000 гривень та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно він закупляв у позивача свиней на мясо для реалізації на ринку, він частково повернув гроші позивачу, крім тих 450 гривень, але при цьому ніяких розписок від позивача не брав, а тому цей факт ніякими доказами підтвердити не може, тому позов визнає.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 та 13 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 продав відповідачеві ОСОБА_2 двох свиней на загальну суму 3450 грн. чого не запереч)вали в судовому засіданні сторони, тобто між ними в усній формі був укладений договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 як продавець виконав умови договору і передав покупцеві - відповідачу по справі ОСОБА_2 двох свиней, а відповідач як покупець одержав від продавця товар, але оплатив його лише частково в розмірі 450 грн.. чого не заперечують сторони, і таким чином залишилось не виконаним зобов'язання відповідача по оплаті придбаного ним товару на суму 3000 гривень.

Згідно ст. 11 ЦК України договори, в тому числі і договір купівлі-продажу є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію. в тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином позивач правомірно звернувся в суд з вимогою стягнути з відповідача о: який підтвердив відповідною розпискою (а.с.8), а оскільки той добровільно не виконує Сз зобов'язання, тому заборгованість по сплаті за товар в сумі 3 000 підлягає стягненнк відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні на користь якої ухвалено рішення стягуються з др>~» сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже стягненню підлягають з відповідача на користь позивача і судові витрати, а саме З грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. судового збор/ ~і 1100 грн за надання правової допомоги.

На підставі ст.ст. 11.509,526.626.629,655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 80,81,88 57-60.

80, 81, 88, 169, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 гтр стягнення боргу задовільніші.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя селища міського типу ОСОБА_4 вул. Кірова, будинок 9 Сумської області на користь ОСОБА_3 борг в сумі 300 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витраї на оплату судового збору 51 гривню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судово*" процесу 120 гривні та 1100 гривень за надання правової допомоги.

Рішення може б>ти оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного с/д Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеїїя Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенн судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання коп цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.М. Шульга