КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-377/11 р.
24.05.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
12 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 388.97грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач є відповідальним квартиронаймачем та власником квартири АДРЕСА_1 . Починаючи з серпня 2008 року відповідач не в повному обсязі сплачує за надані їй житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, а саме диспетчеризацію, технічне обслуговування та електроенергію ліфтів, що є невід`ємною частиною тарифу, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає.
Представник позивача в судове засідання позов підтримала, просила задовольнити його повністю.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав.
За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини.
Відповідач є відповідальним квартиронаймачем та власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).
За період з серпня 2008 року до червня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачем за надані їй житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, а саме диспетчеризацію, технічне обслуговування та електроенергію ліфтів, що є невід`ємною частиною тарифу, утворилася заборгованість в сумі 388.97грн.
Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.І ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Ч. 1 ст.68 ЖК України встановлює, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Диспетчеризація, технічне обслуговування та електроенергія ліфтів є невід`ємною частиною тарифу по утриманню будинків споруд та прибудинкової території, що затверджений рішенням Миколаївської міської ради № 585 від 22.02.2008р, та №2030 від 04.10.2008р.
Як пояснив КП "Миколаївліфт" у листі №186 від 07.04.2008р., звільнити мешканців других поверхів від сплати за послуги диспетчеризації, технічного обслуговування та електроенергії ліфтів не можливо, так як це приведе до погіршення технічного обслуговування ліфта в цілому.
Відповідно до п.2.4 Договору підряду №9 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв`язку, в якому КП "Миколаївліфт" є підрядником, а КЖЕП-24 - замовником, з разі відмови споживачів від сплати за ТО ліфта через укладені договорі1. КЖЕП-24, здійснює розрахунок через встановлене Рішення Миколаївської міської ради шляхом нарахування вартості ТО та диспетчерських систем зв`язку до квартирної плати.
Отже через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово, відтак позов підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до сг.88 ЦПК України з відповідача на користь КЖЕП № 24 належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.208. 213-215, 218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Глазов, Удмуртській АРСР, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 (р/р НОМЕР_1 в Корабельному відділенні Державного ощадного банку України № 8710, МФО 386070, код 3167292) заборгованість у сумі 388 (триста вісімдесят вісім ) грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи`в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали удасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша