overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Стрільницька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-69/11 за позовом ОСОБА_2 до Стрільницька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.02.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

29.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 16 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року за заявою ЛК ЖЕУ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛК ЖЕУ 3252 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат в сумі 30 грн. а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, мотивуючи її тим, що він є лише одним з чотирьох співвласників квартири, а борг стягується лише з нього. Крім того, він вважає ЛК ЖЕУ не є належним стягувачем по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 04.02.2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 лютого 2011 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ЛК ЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 252 ,89 грн. - скасувати.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_2 комунальному житлово-експлуатаційному управління право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2с-293/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

22 листопада 2011 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 30.11.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1215/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 14.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-877/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року за ново виявленими обставинами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Доповідач − Закропивний О.В.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Закропивний О.В.., перевіривши відповідність вимогам норм чинного законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, судді Голосіївського районного суду м. Києва − Горбань Наталії Іванівни, третя особа: Голова Голосіївського районного суду м. Києва − ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в Апеляційному суді м.Києва.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2011 року.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-171/2011 р.
17.05.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання незаконної сили видати стягувану.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаного адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __________ __20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___________ 20__ р.
Суддя Орел A.C .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої наданням неякісної послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої наданням неякісної послуги - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, якою просить встановити факт належності йому архівної довідки центрального архіву Міністерства оборони про зарахування в списки особового складу і призначення на посаду, та про нагородження орденом ОСОБА_2, про вручення нагороди № 3803232, а також встановити факт належності орденської книжки, посилаючись на те, що неправильне написання його по батькові в зазначених документах, перешкоджає в нарахування та виплаті доплат.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про заміну заінтересованої особи з УПФ України в Варвинському районі на Управління праці та соціального захисту населення Варвинської РДА, мотивуючи тим, що помилково зазначив заінтересованою особою УПФ, в той час як всі доплати за нагородами здійснює УПСЗН.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки у даному випадку належною заінтересованою особою повинно бути Управління праці та соціального захисту населення Варвинської РДА, оскільки встановлення зазначених фактів необхідно заявнику для отримання доплати за нагородами, а зазначені виплати проводять саме управління праці та соціального захисту населення, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу УПФ України в Варвинському районі Чернігівської області на належну - Управління праці та соціального захисту населення Варвинської РДА за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи відкласти до 11 години 24 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору удаваним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року ПАТ ОСОБА_3 Авальзвернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанці про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Однак ,з апеляційної скарги вбачається,що ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується з інших підстав,а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд пешої інстанції повертає її заявнику,про що постановлює ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного,керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,суд.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору недійсним повернути заявнику ОСОБА_4 акціонерному товариству ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про захист житлових прав малолітніх дітей, визнання рішення органу місцевого самоврядування не чинним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-1492/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 год. 10.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"15" листопада 2011 р.
Справа №2-335/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-335/2011 за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-417/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Суддя:ОСОБА_2

29.09.2011