overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 в якому з урахуванням змін просить розділити майно, що є у спільній сумісній власності з виділенням його часток в натурі.

До початку розгляду справи по суті, відповідач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали і просили суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, вказуючи на те, що в даний час на розгляді в Кіровському районному суді знаходиться інша аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна.

Крім того, зазначили, що автомобіль, який просить розділити позивач не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки не належить ОСОБА_2 і знятий з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАІ.

Позивач заперечував проти залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що йому не було відомо про продаж автомобіля ОСОБА_2, він не отримав ніякої матеріальної компенсації і що дана обставина не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зваживши доводи сторін та дослідивши представлені представником відповідача докази, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду від 17 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розділ спільного майна та визнання права власності на квартиру № 12, в будинку № 58, розташованого по вул. Яновського, в м. Кіровограді з виплатою ОСОБА_1 матеріальної компенсації.

В якості забезпечення позову ОСОБА_2 на квартиру судом накладено арешт, справа призначена до судового розгляду.

Як вбачається з змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернувшись до суду також просить розділити майно і визнати право власності на квартиру, яка являється предметом спору і розгляду іншим судом.

Враховуючи характер цивільно - правових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також предмет спору, суд вважає, що позов ОСОБА_1 безпосередньо пов'язаний з первісним позовом ОСОБА_2 і питання поділу майна повинні вирішуватись в одному провадженні.

Це буде сприяти своєчасному, в межах розумного строку, вирішенню спору по суті, а також захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 4, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-25/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин. Заявником також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі заяв по справах окремого провадження оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 30,00грн.

Згідно п. «е» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із заяв у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала щодо судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського юридичного інституту Харківського Національного інституту внутрішніх справ до ОСОБА_2, ІІІ особа Управління МВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2630/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.06.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 31.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-642/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівськазвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. , ст. 360 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1192 р. № 572, а також п.5 ч.3 ст. 20 та п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідні рахунки.
За період з лютого 2009 р. по серпень 2011 р. включно у боржника утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 696,08 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 696,08 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2095/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ТОВ КУА Прімоколект-Капіталпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ КУА Прімоколект-Капітал, адреса місцезнаходження: м. Київ, ОСОБА_2 Лепсе, 4, р/р 26505198, заборгованість в сумі 784 грн. 71 коп. (сімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1055 грн. 79 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1055 грн. 79 коп., в тому числі за опалення 520 грн. 34 коп.; за холодну воду 288 грн. 41 коп.; за водовідведення - 247 грн. 04 коп.

Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія".

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно. Рекомендований лист повернено у звязку з їх не проживанням.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КА «Житловик»№ 854 від 18.08.2011 року.

Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року складає 1055 грн. 79 коп., в тому числі за опалення 520 грн. 34 коп.; за холодну воду 288 грн. 41 коп.; за водовідведення - 247 грн. 04 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі1055 грн. 79 коп., в тому числі за опалення 520 грн. 34 коп.; за холодну воду 288 грн. 41 коп.; за водовідведення - 247 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного та судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-4062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк ВО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що під час судового засідання не було встановлено підстав для прийняття визнання позову, тому, що це буде суперечити матеріальному та процесуальному закону, так-як з матеріалів справи, які є в наявності суду, не вбачається підстав для прийняття такого визнання та ухвалення судового рішення, і є необхідність у проведенні судового розгляду справи з метою повного зясування обставин та підстав, з яких був поданий позов, а також здійснити перевірку доказів, якими обґрунтовуються підстави предявленого позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 міській раді у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку і продовжити судовий розгляд.

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-427/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2010 року по справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.02.2011 о 10:00
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2657/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.05.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 1836 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
2011 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування
Керуючись ст. 229, 717, 722 ЦК України, ст. 303, 307, 309 ЦПК України , колегія суддів
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 р. скасувати. Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування від 03 жовтня 2007р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони привести у первинне становище. Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 отриманий за договором дарування від 03 жовтня 2007р. житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та земельну ділянку площею 0, 0593 № 8 по вул.. 8 Березня в м. Цюрупинську Херсонської області і скасувати державну реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-139 виданий 19 травня 2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 09 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача по справі. Без участі боржника, який в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності в звязку з погашенням боргу.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 09 червня 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.