overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-839/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Сербіної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1469 гривень 03 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Сербіної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1469 гривень 03 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30год. 15 листопада 2011року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Молочний завод ТОВ Молочна фабрика „Рейнфорд про стягнення заборгованості за закуплене молоко, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Молочний завод ТОВ Молочна фабрика „Рейнфорд про стягнення заборгованості за закуплене молоко, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.09.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву В.О. директора підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції`Бутова М.Е. про скасування судового наказу від 17.06.2011р. по цивільній справі за заявою Прокуратури Київського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

В.О. директора підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції`Бутова М.Е. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.06.2011р. по цивільній справі за заявою Прокуратури Київського району м. Харкова. Як зазначає боржник у підприємства ніколи не було заборгованості по заробітної платні перед ОСОБА_1 в інтересах якого і надав заяву Прокуратура київського району.

Суд вважає доводи боржника поважними та задовольняє заяву про скасування судового наказу від 27.05.2011р

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву В.О. директора підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції`Бутова М.Е задовольнити.

Скасувати судовий наказ та поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 17.06.2011р. по цивільній справі за заявою Прокуратури Київського району м. Харкова.

Розяснити Прокуратури Київського району м. Харкова право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. А. Зуб
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іапотеки, стягнення заборгованості та виселення, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв ставка мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Крім того, необхідно надати апеляційному суду докази про те, коли саме Вами отримано копію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

IMЕHЕM УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів: Завозєєвой СМ., Куриленко Л.І.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю прокурора Євтєєвої Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатною ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулось до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання її дочки недієздатної.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: легка розумова відсталість, дебільність вираженого ступеню з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 19.10.2011 року у ОСОБА_1 є ознаки стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій. Глибина наявного уродженого психічного дефекту така, що позбавляє її у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1, що є необхідним для призначення опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Лисичанськ. вул. Свердлова. 180 кв. З

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_1 опікуна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі:
04.10.2011 Справа №2-п-98/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-2662/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за договором від 23.05.2008 року у розмірі 14379,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 114 603,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанксудовий збір у розмірі 1146,04 грн. та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 серпня 2011 року відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2011 року та його скасування, посилаючись на те, що рішення є протизаконним, так як попереднє судове засідання було проведено без її участі, так як вона знаходиться на восьмому місяці вагітності та на утриманні у неї перебуває малолітня дитина, саме заочне рішення винесене за відсутності представника позивача та самого відповідача. Крім того, рішенням суду з неї було стягнуто надлишкову суму, так як офіційний курс НБУ долара на момент отримання позики становив 4,85 грн., а не 7,97 грн..

В судове засідання заявниця не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача просила в задоволення заяви відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не зявилась і не повідомила про причини невки. Крім того посилання заявниці на те, що на момент укладення кредитного договору офіційний курс НБУ долара становив 4,85 грн., а не 7,97 грн..не має істотне значення для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Василівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 11.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 квітня 2011 року на 10-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-222/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-758/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-583/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 22 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивача;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 22 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-998/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 06.06.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06 червня 2011 року на 16-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-145/11
01 червня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г, розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Черкаисгаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за спожитий природній газ,-
відповідно до ст, ст, 3, 95-99, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 528, 530, 623, 625, 629, 636 ЦК України,-
2 Стягнути з боржника на користь держави __25__грн., _50 коп. державного
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заява (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ст.. 107 ЦПК У країни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________________________2011 року
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________