overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саф»янської сільської ради Ізмаїльського району, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

24 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, де в описовій частині рішення неправильно зазначені номер реєстрації акту на землю в Книзі реєстрації державних актів та дата видачі і серія свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3 Просить заяву про виправлення описки розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №373203, виданого ОСОБА_3 та свідоцтва про смерть ОСОБА_3 в описовій частині рішення дійсно допущенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним виправити допущені описки в описовій частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені описки в описовій частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саф»янської сільської ради Ізмаїльського району, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В описовій частині рішення вважати правильним:

- земельна ділянка, площею 2,70 га, яка знаходиться на території Саф»янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю: серія ЯА № 373203 виданого 09.09.2005 року на підставі розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації № 268/А-2005 від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 43.

- ОСОБА_3 помер 27 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Саф»янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 30 листопада 2009 року, Серія І-ЖД № 196322.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-1640/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуд, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Червонозоряний, 15/7, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4881 грн. 43 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня сорок три копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1776/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № НОМЕР_1 від 19 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-1974/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Трест» Олександріярозрізбуд» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _______________________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-195/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:судді ОСОБА_1 В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

В судове засідання позивач не зявився, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідачка не зявилася, однак в поданій до суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є неможливість дальшого спільного життя подружжя.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 218, 226, 227 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 17.05.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №574.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2-625/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України , ст. 199 Сімейного кодексу України , суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 300 грн. аліментів на утримання повнолітньої дитини , до закінчення навчання ( до 30.06.2015 р.) , але не більше як до досягнення нею 23 років .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судових витрат за розгляд справи в суді та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено „ 05 жовтня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4518/2011 р. Головуючий -1 інст. - ОСОБА_1
Категорія: "договірні" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1000/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 08.09.2011 о 09:30 години.

Відповідачам в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-874/2011 рік
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в березні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 від позову відмовляється та просить провадження по справі закрити.

Позивачці по справі роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд вважає, що клопотання потрібно задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ч.1, 174, 205 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.І.Богдан
Справа № 2-1273/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 4с 42/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Лісоволенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 16 серпня 2011 року.

В судове засідання 16 серпня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 22 серпня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа №2-2748
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

У моє провадження надійшла для розгляду цивільна справа № 2-2748 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Раніше, мною розглядався адміністративним матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, у моєму провадженні знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка була передана іншому судді по заявленому ОСОБА_2 відводу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним про самовідвід судді Гнатик Г.Є.

Суддя : Г.Є. Гнатик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя О.М. Лаврушин