Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"22 " грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія" Український страховий стандарт" на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія" Український страховий стандарт" про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом зазначаючи, що із ЗАТ "Страхова компанія" Український страховий стандарт" був укладений договір страхування його автомобіля "GEELI JL 7162", д.н. AM 4027 АХ.

7 листопада 2009 року стався страховий випадок і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль був пошкоджений в повному обсязі.

Посилаючись на те, ш,о вартість матеріальних збитків на відновлення пошкодженого автомобіля складає 51175,86 грн., проте страхова компанія виплатила йому лише 42705,20 грн., позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача недоотримане страхове відшкодування, моральну шкоду та понесені судові витрати.

Справа № 22Ц/0690/3349/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_2

Категорія 34 Доповідач Худяков A.M.

2

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія". Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 недоотримане страхове відшкодування в сумі 8214,75 грн., неустойку за недоотримане страхове відшкодування в сумі 3378,40 грн., витрати за визначення матеріальних збитків в сумі 1200 грн., витрати за послуги евакуатора в сумі 4 00 грн., витрати на демонтаж деталей кузова для проведення експертизи в сумі 465 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

У апеляційній скарзі ЗАТ "Страхова компанія" Український страховий стандарт", просить постановлене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, ш,о апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог СТ.97 9 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2008 року між ОСОБА_1 та ACT "АИС-Поліс" (повним правонаступником якого є відповідач) було укладено договір страхування транспортного засобу - автомобіля "GEELI JL 7162", д.н. AM 4027 АХ.

За цим договором передбачені права і обов'язки сторін та порядок і умови здійснення страхового відшкодування. Зокрема п.21.1.3 та п.21.1.4 договору передбачено, що страхова компанія зобов'язана сплатити страхове відшкодування, у строки, передбачені договором, а у разі їх порушення передбачена неустойка.

Суд встановив, що 7 листопада 2009 року стався страховий випадок: дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль"СЕЕЬІ JL 7162", що належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30.10.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "GEELI JL 7162" складає 511f75, 86 грн. (а.с.96- 103) .

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що пошкоджений автомобіль позивача не може вважатись конструктивно загиблим та обгрунтовано задовільнив позовні вимоги, оскільки ЗАТ "Страхова компанія" "Український страховий стандарт" виплатила лише частину страхового відшкодування.

з

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність судового рішення не впливають. Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству. Розгляд справи у відсутність представника відповідача не є порушенням чинного цивільно-процесуального кодексу. Розмір морального

відшкодування визначений судом з урахуванням принципу розумності та справедливості та є достатнім для відновлення немайнових втрат позивача. І

Рішення є законним й обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія" Український страховий стандарт" відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сі^ли з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3