Справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 2-2040/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом 36873 грн. 28 коп., 3690 грн. 45 коп. відсотків за користування кредитом та 5000 грн. пені, по 306 грн. 50 коп. з кожного судового збору та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позову відмовлено.

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 30 жовтня 2010 року йому стало відомо про вказане заочне рішення по цивільній справі № 2-2040/10. Також заявник посилається на те, що 23 червня 2010 року, а також в інших судових засіданнях він не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений а саме, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримував.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи. Також, як вбачається з матеріалів справи № 2- 2040/10 (а.с.47-а,54,60) ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення на вказаних аркушах справи. Судові повістки направлялись відповідачу за місцем його реєстрації, одна з яких була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», інші повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року по цивільній справі № 2-2040/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3