overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1851/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житловик Свєтлово" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу позовом ОСОБА_1 до КП "Житловик Свєтлово" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду

26.10.2011 року на 10:00 годину

в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-786/11р./1222..
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

30.09.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.10.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Прокопчук Н.О., Ростік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» поданою його представником Ярчаком Ігорем Степановичем на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2 А) на 21 грудня 2011 року на 16 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

15.12.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення державного мита та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 269,35 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які вони сплатили при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, вказана сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику ПАТ Комерційний банк Надра.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення державного мита та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах, задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк Надрасудовий збір в розмірі 269,35 грн. згідно платіжного доручення № 18 від 12 липня 2011 року, сплачені ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Комерційний банк Надравитрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 49 від 12 липня 2011 року, сплачені ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1310
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за. юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.289 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "ОСОБА_1Б." до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньої пригоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1Б." до ОСОБА_2 про про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньої пригоди.

Завести цивільну справу графа „33 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року о 9-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
№ 2/2511/277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Ушитського 8-215;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 04.05.2007 року був зареєстрований РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року на 12-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Джон ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, та зобовязати надати земельну ділянку на умовах оренди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Джон ОСОБА_2 про скасування рішення міської рад, та зобовязати надати земельну ділянку на умовах оренди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, відомості щодо звільнення позивача від сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відсутні. Крім того оплачене по справі державне мито, згідно квитанції, сплачене в розмірах менших, чим встановлено чинним законодавством, відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати державного мита, тобто відсутня копія чорнобильського посвідчення

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Джон ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, та зобовязати надати земельну ділянку на умовах оренди надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 11.02.2011 року.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3161/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 804,01 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
справи № 2-о-171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

02 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12.12.2011 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.05.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-480/11
У Х В А Л А

7 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не притягнуті всі повнолітні члени сімї, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів сплати державного мита в розмірі 1% від ціни позову - 51 грн. та витрат ні інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати позивачів у триденний строк, з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, докази сплати надати до суду.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" січня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за життя у 1960-1970 роках побудували у селі Річка під № 83 житловий будинок.

Батько позивача помер 25.07.1978 р., а мати 29.03.2008 р.

Прийняти спадщину через нотконтору він не має можливості, так як на будинок немає свідоцтва про право власності.

Тому просить суд визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

По висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури в забудові житлового будинку № 83 с. Річка грубих порушень норм і правил забудови не виявлено.

Особи, які би претендували на це майно як на спадщину, подали суду заяви про відмову від такої у користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права і одним із способів захисту такого права є його визнання.

Визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 83 у с. Річка не буде суперечити ні закону, ні інтересам інших осіб.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 83 села Річка Міжгірського району.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити рішення суду у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Предстаник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «6» жовтня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-319/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 ,-

встановив:

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 408 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота