overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотинський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, відшкодування майнової шкоди, зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору за угодою сторін та видачу трудової книжки, про стягнення заробітної плати, про визнання недійсними договорів про повну матеріальну відповідальність та приймально-здавального акту про передачу - прийняття автомобіля, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду від 20 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду від 20 травня 2011 року, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду від 20 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копії апеляційних скарг сторонам по справі (відповідно) та третій особі, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2078/11
Провадження № 2/1616/300/2012
У Х В А Л А

19.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 25 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.01.2011 року на 10-30 годину .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) .

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду. (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин)

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.01.2011 на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є. О. Подліпенець
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Кредитної спілки Ощадністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Ощадністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 08 серпня 2011 року.

Відповідачам в строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 листопада 2011 року судця Судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки 9пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна

скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа №2-53/11р.
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про припинення права на земельну ділянку, витребування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, в якому просить, припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,0562 га, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 26 СТ «Радуга» м. Теплодар, Одеська область та витребувати державний акт від відповідача на земельну ділянку розміром 0,0562 га, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 26, СТ «Радуга» м. Теплодар, Одеська область, для передачі її власнику ОСОБА_1, та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, розміром 0,0562 га, яка розташована за адресою: : вул. Шкільна, буд. 26 СТ «Радуга» м. Теплодар, Одеська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про припинення права на земельну ділянку, витребування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про припинення права на земельну ділянку, витребування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі.

Суддя:
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Імпульс про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП Імпульс про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

13.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Імпульс про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Імпульс про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 16 січня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-141/2011 р.
20.04.2011 року суддя Сдавутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102. 103 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 21.06.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.06.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "05" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-368/2011
У Х В А Л А

11.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

.

2. Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2011 року на 9 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.10.2011 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Клішковецьку сільську раду.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнаня права власності на частку будівлі,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано сторони, позивач подав заяву про розгяд заяви без його участі.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 09.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-694/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4657,44 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22.04.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Миколайовчиа про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано відповідачів, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 29.04.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марчук В. С

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Алекс" м. Іллінці Вінницької області про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року по даній справі у позові ОСОБА_1 до ПП "Алекс" м. Іллінці про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати відмовлено.

Позивачка вказане рішення оскаржила в апеляційному порядку.

Так-як у рішенні від 21.01.2011 року Іллінецький районний суд не вирішив питання розподілу судових витрати, апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою від 16.02.2011 року справу повернув для усунення вказаного недоліку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 згодні з тим, що суд має вирішити питання про судові витрати додатковим рішенням.

Заслухавши сторони та вивчивши рішення Іллінецького районного суду по даній справі від 21.01.2011 року і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2011 року, суд вважає, що дійсно мають місце у рішенні місцевого суду недоліки щодо судових витрат, тому це питання необхідно вирішити слідуючим чином.

Оскільки позов про стягнення невиплаченої заробітної плати, то відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачка від сплати державного мита звільняється, з відповідача ж необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору.

Щодо витрат ІТЗ, то відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, після розгляду справи даної категорії ці витрати покладаються на сторони.

А так, як у позові відмовлено, то з позивачки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь держави слід стягнути 120 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 215, 214, 81 ч. 1, 88 ч. 3, 79 ЦПК України; ст. 4, ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відповідача ПП "Алекс" м. Іллінці Вінницької області на користь держави 51 грн. судових витрат, а також стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет" про розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.05.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-404/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: