_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року.

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15 березня 2011 року у якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_3 На виконання зазначеної ухвали було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заочним Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 червня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у сумі 354497,7 грн.

2 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2(суддя Калашнікова О.І. заяву отримала 12.11.2011 р.). У заяві зазначено, що спірна квартира є іпотечним майном і забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_3 по кредитних договорах, укладених між ОСОБА_3 і ПАТ УкрСиббанк12.07.2005 року і 30.11.2006 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і пояснила, що Банк і ОСОБА_3 досягли домовленості щодо погашення заборгованості по кредитним договорам за рахунок іпотечного майна і наявність арешту на вищезазначену квартиру є перешкодою для реалізації цього майна.

Представник Банку заяву ОСОБА_1 просив задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час слухання справи сповіщена належним чином.

Суд вислухав учасників сторін, вивчив матеріали по справі і вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

9.08.2005 року між АКІБ УкрСиббанк(нині ПАТ УкрСиббанк) і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки для забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №2818-08 ОФ Н від 12 липня 2005 року у сумі 30 000 дол.США.

30.11.2006 року між АКІБ УкрСиббанк (нині ПАТ УкрСиббанк) і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки для забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 30 листопада 2006 року у сумі 25400 дол.США.

Предметом іпотеки за обома договорами є квартира АДРЕСА_1. Іпотечні договори посвідчені нотаріусом і на підставі ст..73 ЗУ Про нотаріатнотаріус наклав заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до припинення або розірвання іпотечних договорів. З наданих документів вбачається, що Банк є першою чергою кредиторів до боржника ОСОБА_3, що арешт, накладений державною виконавчою службою на виконання судової ухвали від 15.03.2011 року порушує права ОСОБА_3 на добровільне виконання грошових зобовязань перед Банком.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку на виконання ухвали суду від 15.03.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накладено арешт і на інші обєкти нерухомості, належні відповідачу 1/5 частину квартири АДРЕСА_3, 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, земельну ділянку в Овідідопольському районі Одеської області смт.Таїрово.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 15 березня 2011 року в частині арешту квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до справи не додано).

Копію ухвали для виконання направити до Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.