overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 квітня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа Феневицька сільська рада Іванківського району Київської області про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тисменицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тисменицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі слід залучити ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тисменицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2011 року на 09:10.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРО ЗНЕСЕННЯ САМОВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Жовнір С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід прокурора Жовінр С.С.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив прокурору по справі Жовнір ОСОБА_2 . відвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить відвести прокурора Жовнір С.С. від розгляду даної цивільної справи, так як своїми діями прокурор Жовнір С.С. ігнорує законні його права, тому брати йому участь у розгляді справи недопустимо.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу прокурора Жовнір С.С. немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , прокурору Жовінр Степану Степановичу, - відхилити, як безпідставний.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-577/ 2011 р.

29 вересня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-577/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 17.10.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-160/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, яка виникла за період з 01.07.2009 року по 01.01.2011 року, в сумі 1435,53 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черемково Іркутської області, мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2011 року номер справи №2н-3687/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5405,42 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 27,03 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №2-1717/2010р.
3О травня 2011 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виколнколму Іллічівської місткої ради та приватного нотаріуса Слаєвої про встановлення додаткового строкут для прийняття спадщини,
Позивачка звернулася до суду с вказаним позовом, стверджуючи, що з поавжниї причин пропустила строк звернення за отриманням спадщини яка залишалася після смертьі її мати, ОСОБА_2 .
Позивачка надала суду заяву про відмову від позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_3 .
Згідно п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом роз`яснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України.
Суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь чиї права та законі інтереси. Таким чином, є підстави для прийняття відмови та закриття провадження по справі в частині вимог до привтного нотаріуса ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до виколнколму Іллічівської місткої ради та приватного нотаріуса Слаєвої про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в частині вимог до приватного нотаріуса Слаєвої, провадження по справі в цієї частині закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2011 на 11:50.

в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-1095/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Сиваченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну зайву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в шлюбі з відповідачем з 25 листопада 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджета та не проживають разом з травня 2008 року. Шлюб існує формально і підлягає розірванню, оскільки протирічить інтересам позивачки.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги викладені в заяві з тих же підстав та пояснила, що рішення про розлучення є остаточним, спору щодо поділу майна та утримання дитини між сторонами не існує. Питання щодо стягнення аліментів вирішено судом.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачкою документально не підтверджені обставини, які зазначені в позові, як підстави для розірвання їх шлюбу.

Відповідач підтвердив, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету з травня 2008р., однак він вважає, що сторони можуть і в подальшому вважатися сім`єю, проживая при ньому окремо та не ведя спільного господарства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов обґрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджується зібраними по справі і вивченими в суді доказами, а саме:

свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 25.11.00р. (а.с.6):

свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 03.12.05р. (а.с. 7):

іншими матеріалами справи у їх сукупності (а.с. 21. 22. 71. 122. 160-163. 165).

Оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету та не проживають разом з травня 2008 року, між подружжя втрачено почуття любові і взаємоповаги, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам позивачки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеної, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 292. 294 ЦПК України, суд:-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.11.2000 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї (актовий запис № 2215) - розірвати.

Рішення може бети оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки встановлені законом. Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Зіміна
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Голопритсанської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Голопритсанської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-406/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-СГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що є власником будинку №11,розташованого по вул.Миру в с.Білка Радомишльського району.Однак в даному будинку зареєстрований ОСОБА_2На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити,позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком,отримувати субсидії,тому просить зняти з реєстрації відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,відповідач в судове засідання не зявився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,від 28.11.2009 року,житловий будинок №11 по вул.Миру в с.Білка Радомишльського району належить ОСОБА_3,тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні неюм права користування та розпорядження своїм майном.Як видно з довідки Кримоцької сільської ради,в будинку ОСОБА_3О.з 27.09.1999 року дійсно зареєстрований ОСОБА_2С однак в даному будинку не проживає.Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,179,209,212-215 ЦПК України,ст.41 Конституції України, ст.ст.321 ч.1,386, 391 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул.Миру,11 в с.Білка Радомишльського району Житомирської області.

Зобовязати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1226/11
Провадження №
УХВАЛА

10.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Михеєнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальній сумі 194 714, 69 грн.. а також судові витрати.

10 червня 2011 року представник позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 154, 207. 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (філія ПАТ «Кредитпромбанк» в м.Миколаєві. код банку 326007) сплачений судовий збір (п/р 0004, код банку 826013) в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 4 від 14 лютого 2011 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша