overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
"08" червня 2011 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення майнової та моральної шкоди ,-
До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2011.
Об квітня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ст.ст.42, 295 ЦРПК України, а саме заявником не надано належних документів, які б посвідчували повноваження представника
ОСОБА_2 було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
19 травня 2011 ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.
Згідно з поштовим повідомленням, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримані 20 травня 2011 року.
Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.
Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно ОСОБА_1

________________

Справа № 22ц/0690/1152/11 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_6

Доповідач Худяков A.M.
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

10.02.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.09.2009 року провадження по справі зупинено в зв"язку із призначенням експертизи.

На даний мормент експертиза проведена, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.130, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.02.2011 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1819/11
Номер провадження 2/2656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1819П1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про незаконне зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1819/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 9 год. 30 хв. «16» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3274/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій відмовилась від позову у звязку з повною добровільною сплатою відповідачами грошової суми за позовом.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необхідність прийняття відмови від позову тому, що це є правом позивача і не суперечить по суті діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-1177/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робер про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2 Робер, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 повят Пясечінська, Гміна Пясечна, ОСОБА_3, код поштовий 05-502.

Відповідно до Мінської Конвенції клопотання і додані до нього документи надсилаються разом із засвідченим їх перекладом мовою запитуваної Договірної сторони або російською мовою. Такі основні вимоги щодо додатків до клопотання та перекладу тих чи інших документів передбачають чинні двосторонні міжнародні договори України.

Таким чином, до суду має бути подано належним чином оформлену позовну заяву та додатки до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робер про стягнення аліментів залишити без руху до 20.06.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву та додатки до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись

недоданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 19.01.2011 року.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про відкладення справи слуханням у зв*язку з тим що він тільки два дні тому отримав копію позову та наданих йому документів .

Суд, заслухавши учасників процесу вважає що відповідно до вимог ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення витрат в зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідачаз матеріалами справи відкласти слуханням на 09.02.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та визначення годин побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та визначення годин побачення з дитиною.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01.12.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-7276/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивачка не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви для вручення відповідачу.

Ухвалою від 08 грудня 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1332/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1599 грн. 26 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3753/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3732,19 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1, 18.10.1939 року нароження, прож. 16313, Чернігівська область Куликівський район с. Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача:

Вершиново Муравійської сільської ради, адреса: 16313, Чернігівська область Куликівський район с. Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 48;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вершиново Муравійської сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиба №18 по вулиці Петрівської в с. Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 до Вершиново Муравійської сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 20.12.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3097/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не відповідає дійсності, про що свідчать довідки з СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на частину будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

04.04.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовомНеткової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 04.04.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца