Апеляційний суд Житомирської області
Колегій суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова A.M.,
суддів : Снітка С.О.,
при секретарі судового засідання Пюра Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської від 3 грудня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа ,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що йому в добровільному порядку державні органи відмовляють виготовити та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5846 га, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, хоча за рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" визнано за ним право власності на вказану земельну ділянку.
Ухвалою Житомирського районного суду від З грудня 2007 року видано виконавчий лист про зобов 'язання Бориспільської районної державної адміністрації межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
У апеляційній скарзі прокурор, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
Справа № 22ц/0690/989/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3
Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне .
Виходячи зі змісту СТ.СТ.2. 3, п 2 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди " (надалі - Закон №1701-4), вимог ст.З ЦПК України, положень , викладених у п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод - питанні, що виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питаннями прав та обов"язків інших осіб, які не є сторонами , що передали спір на вирішення третейського суду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Залучення до справи зацікавленої особи не надає такій особі права сторони третейського розгляду .
Як свідчить зміст п.7 резолютивної частини оспорюваного рішення, третейським судом покладено обов'язок на Бориспільський районний відділ земельних ресурсів видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2, проте цей державний орган не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача.
Конституційний Суд України в п. 4 рішіння від 10.01.2008 року №1-РП/2008 (справа про завдання третейського суду) зазначив, що відповідно до ЗАкону України №1701-4 третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (ст.46 цього Закону), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства., є обов'язковими лише для сторін спорів.
Не звернув увагу суд на положення ст.6 Закону №1701-4 шодо підвідомчості справ третейським судам. Частиною 2 ст. 158 3К України встановлено, що земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, які перебувають у власності і користуванні громадян чи юридичних осіб, вирішуються виключно судами.
Крім того, відповідно до СТ.5 вище згаданого Закону, юридичні або фізичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, що виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає цьому закону. За змістом ст.2 вказаного Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейському суду.
Тобто, передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.
За змістом рішення третейського суду (а.с.2-6), сторони при укладенні договору міни передбачили в майбутньому спір, тому внесли третейське застереження про передачу будь-якого спору, що виникне між ними у зв'язку з виконанням договору на розгляд та остаточне вирішення виключно постійно діючому третейському суду при юридичній корпорації " Принцип".
Суд першої інстанції на вказані порушення увагу не звернув та помилково постановив ухвалу ухвалу про видачу виконавчого листа, тому вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирського району Житомирської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5