Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2011 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідачі за первісним позовом Пат КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 03.03.11 р. звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору, укладеного між позивачем за первісним позовом та відповідачем ОСОБА_1 недійсним.

Оскільки зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відповідачами - позивачами за зустрічним позовом не вказано найменування відповідача за їх зустрічним позовом, його місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв»язку, якщо такий відомий;

- відповідачі - позивачі за зустрічним позовом у своїй позовній заяві не зазначили ціни позову щодо своєї вимоги майнового характеру;

- відповідачами - позивачами за зустрічним позовом у своїй зустрічній позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, які саме вимоги по визнанню договору кредитування недійсним мають до відповідача - позивача за первісним позовом кожен з відповідачів позивачів за зустрічним позовом;

- відповідачами - позивачами за зустрічним позовом у своїй зустрічній позовній заяві не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свою вимогу;

- відповідачі - позивачі у зустрічній позовній заяві не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування;

- зустрічна позовна заява не підписана відповідачами - позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- судовий збір відповідачем - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 сплачено на власний розсуд, а не відповідно до положень ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито (1993 р.), що має становити 1% від ціни позову;

- відповідачами - позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано суду документу, що підтверджує сплату ними судового збору, взагалі.

- до зустрічної позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судових витрат щодо вимоги майнового характеру в розмірі, відповідному Декрету КМ України «Про державне мито». Сплачено лише судовий збір щодо вимоги немайнового характеру в сумі 752 грн., що є недостатнім, у відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя ухвалою від 04.03.11 р. залишила зустрічну позовну заяву без руху, надавши відповідачам позивачам за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, вчасно відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було усунуто недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зустрічна позовна заява вчасно виправлена та подана суду лише одним із відповідачів позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1

Вважаю, що зустрічна позовна заяви підлягає поверненню відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачам за первісним позовом, як неподана.

Керуючись ст. ст.119 -121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та такою, що підлягає поверненню їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через

Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7