overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодрянська селищна рада Макарівського району про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.10.2008 року померла її свекруха ОСОБА_2, а ще раніше,26.06.1980 року помер син померлої та її чоловік ОСОБА_3. Після смерті свекрухи залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння в смт.Кодра,вул.Леніна,55 та земельної ділянки за даною адресою для ОЖБ та ведення ОСГ. Все своє майно померла заповіла їй. Коли вона звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, то виявилось, що заповіт складено з порушеннями закону і він є нікчемним. Після одруження в 1977 році вона з чоловіком та дітьми проживали з свекрухою, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. В будинку свекрухи вона проживає і в даний час. Встановлення факту проживання однією сім»єю з померлою необхідне для оформлення спадщини. Тому вона звернулась з даною заявою до суду.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не прибули. Заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Кодрянська селищна рада Макарівського району про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 29 січня 2011 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу також можуть предявлятись в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території діяльності Октябрського районного суду м. Полтави, підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача в заяві не вказані, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності до Октябрського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2005/2010 p.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. в смт. Іванків розглянувши заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що в серпні 2010 року ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При пред`явленні позову до суду було сплачено державне мито у розмірі 553, 44 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.12.2010 року залишено без розгляду позовну заяву, тому ТОВ «АУЗ Факторинг» просить повернути кошти, внесені для сплати державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється в такому ж порядку, як й судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п. 17 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, повернення держаного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом одного року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

З платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що сплата зазначених платежів відбулася 17 серпня 2010 року, а ТОВ «АУЗ Факторинг» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи 25 листопада 2011 року, тобто з недотриманням річного терміну звернення.

На підставі ч. З ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 13 постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» №1258 від 21.12.2005р., п. 17 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, керуючись ст..83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1303/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю дошлюбного майна та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю дошлюбного майна та відшкодування збитків.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

У звязку з тим, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, тобто в даних справах присутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, тому вважаю за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 126 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю дошлюбного майна та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 26.12.2011 о 16:00.

Обєднати цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю дошлюбного майна та відшкодування збитків та цивільну справу №2-1185/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоїти №2-1185/11.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-573/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-205/11 за позовом Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 13:30 годину 12.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання умов договору недійсними, визнання незаконним повідомлення про збільшення відсоткової ставки, зобовязання виконувати умови договору, повернення незаконно вилученого майна,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкподана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом належним чином не сплачено судовий збір та не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляв вимогу про повернення незаконно вилученого майна, яка є вимогою майнового характеру.

Відповідно підпунктів а, зп. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року судовий збір в сумі 373 гривні 50 копійок підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Крім того, відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825, апелянт має додатково оплатити такі витрати у розмірі 83 гривні на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк - ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 2-294/11

У Х В А Л А
судового засідання
15.02.2011 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рак Л. С.
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-2321/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карпатнафтохім" про <стягненняч матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карпатнафтохім" про стягненняч матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.05.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-329 2011 рік
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
№ 2-н-178/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2010 р. в розмірі 2276 грн. 07 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Малінов
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 1 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3