АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6343/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
17 травня 2011 року
УХВАЛА
2011 рік травень 17 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого Бараннік О.П.,
суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі Гребенкіній Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними, порахована не поданою і повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановці зазначеної ухвали, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки не було сплачено судовий збір у розмірі 1 700 гривень, не додано до позовної заяви квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та не надано копій позовної заяви та всіх необхідних документів для вручення відповідачеві.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування положень пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » № 9 від 06.11.2009 року, згідно з яким у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.
Що ж стосується посилань суду першої інстанції про ненадання позивачкою до позовної заяви при зверненні до суду квитанції про сплату інформаційно-технічного збору та необхідної кількості копій позовної заяви, то як видно з тексту зазначеної позовної заяви такі додатки до неї позивачкою були зроблені.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає провадженню по справі.
Судді: