overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-591/11
У Х В А Л А

м.Ковель 05 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2, до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мерседес-Бенц»кузов №WDB1240201A749271. 14 лютого 2011 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками Ковельського МВ УМВС і поміщений на майданчик тимчасово затриманого транспорту Ковельського ВДАІ та АТІ, що по вул. Заводській,9 в м. Ковелі Волинської області. Проведеною перевіркою встановлено, що по наявних базах МВС України затриманий автомобіль «Мерседес-Бенц»кузов №WDB1240201A749271 як такий, що був зареєстрований, тимчасово ввезений, викрадений не значиться. Стосовно ОСОБА_2 22.02.2001 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину. Тож, як власник транспортного засобу, ОСОБА_2 має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви позивачем не було враховано вимог ст. 119 ЦК України щодо змісту заяви, а саме зазначаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, попереджено про наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі.

Разом з тим, у визначений судом строк, вимоги ухвали суду виконані не були. Зокрема, позивач не надав суду та не зазначив доказів, що підтверджуть обставини,якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Тобто не зазначив і не надав суду документів, які б стверджували право власності неповнолітнього ОСОБА_2 на автомобіль «Мерседес-Бенц»кузов №WDB1240201A749271, як то: технічну документацію, договір, угоду, тощо.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-4934/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з*явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився , про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27.02.1998 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 лютого 1998 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 97 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 2-189/11

Рубіжанский суд , Луганської области

в складі: головуючого, судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Ковтун С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом . Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 09. 09. 2006 року.

Від шлюбу є неповнолітня донька, ОСОБА_3. 19. 02.2008 року народження.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені по причині відсутності взаєморозуміння . Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розірвати шлюб, позовні вимоги вона підтримує .

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, про день та час слухання справи був повідомлений . По телефону за № НОМЕР_1 мати відповідача також повідомила, що син, позивач по справі знає про день та час слухання справи .

Суд ухвалив про заочний розгляд справи, проти якого позивачка не заперечувала.. Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим розірвати шлюб на слідуючи підставах : в силу статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

З матеріалів справи судом убачається , що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 09. 09. 2006 року , актовий запис № 347 .

Позивачка вказує, що з відповідачем не проживає з грудня 2010 року . Спільне господарство сторони не ведуть . Намірів зберегти шлюб вона не має .

Термін для примирення, наданий судом позитивних наслідків не приніс .

Питання про місце проживання доньки між ними досягнуто.

При таких обставинах , суд вважає, вважає, що сторони не бажають примиритися і не мають намірів зберегти шлюб, тому вважає можливим шлюб розірвати .

Позивачка після розлучення бажає залишити прізвище Тітівник .

Керуючись ст. 15,107, 208 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаркушенк ) і ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ,21. 07. 2001 року , актовий запис № 347 - РОЗІРВАТИ.

При розірванні шлюбу залишити прізвище позивачці Тітівник .

Копію рішення направити відповідачу не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто по заяві відповідача протягом десяти днів з дня одержання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області .

С У Д Д Я - ОСОБА_4, якінченко
№ 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГнарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2021,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-2411/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2533/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 2-в-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-79/1986 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2011р. о 12-30год.

Копію ухвали направити заявнику, викликати його в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління

Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на рішення

Коростишівського районного суду Житомирської області від 01

вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі

про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених

коштів,

"встановив :

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав до

суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві

положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні

суди у Справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства, закривають провадження за

правилами Цивільного. процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Коростишівському районі про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Суддя
№ 2-2054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року о 16 годині 50 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.05.2011 о 16:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Номер справи № 2-613/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Факт отримання коштів підтверджується меморіальним ордером.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50п/18/2008-980.
Факт отримання коштів підтверджується меморіальним ордером.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання виконав не в повному обсязі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що вона та відповідачка є співвласниками в рівних частинах (по ? кожна) житлового будинку №23 по вул. Ватутіна, в м. Буринь та господарських споруд до нього. Просила поділити зазначений житловий будинок, господарські приміщення та земельну ділянку, виділивши їй в натурі її частину.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вказаного майна. Відповідачка при вирішенні даного питання покладалася на думку суду.

Приймаючи до уваги позицію сторін, те що вони не узгодили вартість вказаного домоволодіння та можливих його варіантів поділу, зясування яких можливе тільки шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання позивачки базується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-145,п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку №23 та господарчих будівель до нього, вказаних в технічному паспорті будинку, розташованого за адресою вул.. Ватутіна, 23, м. Буринь, Сумської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

2. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ вказаного домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Які можливі варіанти порядку поділу, а якщо ні, то варіанти користування присадибною територією будинку за адресою м. Буринь, вул. Ватутіна,23, з яких 0.02 га для ведення особистого селянського господарства, та 0,04 га для індивідуального житлового будівництва первинна (дійсна), відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Справа № 22-876/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК Рачин про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

в с т а н о в и в:

Подана представником приватного акціонерного товариства Райз-Максимко ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником приватного акціонерного товариства Райз-Максимко ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: