overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-713/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Федорівська сільська рада про продовчження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-713/11 за позовом ОСОБА_2 до Федорівська сільська рада про продовчження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1408/2- 2206/11р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

30 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3,5.6,8 ЦПК України, а саме:

-не вказано зміст позовних вимог;

-не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати Василик 1.1, з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р.;

-не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 грудня 2011 року усунутити недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09:30 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
04.01.2011
Справа № 2 203/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 04 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-79/11р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 655 грн., 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванню
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовім наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-23/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП Марманов ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору поставки, стягнення збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 13.01.2011 10:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"15" листопада 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Матевосян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Веселинове Миколаївської області, цивільну справу № 2- 435/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся ПАТ КБ "Приват Банк" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання було призначено на 04 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин, але представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Справа була призначена до судового розгляду на 09 листопада 2011 року на 09.30. годину та перенесена в зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання на 15 листопада 2011 року на 08 годину. Представник позивача був належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи на 04.10.2011, 09.11.2011 та на 15.11.2011 року, про що свідчать судові повістки в справі. Проте на вказані дати в судові засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач в установленому законом порядку був повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не з`явився, а також не повідомив суд про причину неявки в судові засідання, то суд визнає неявку позивача до суду не поважною та в зв`язку з цим вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 2-1242/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Орган опіки районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1242/2011р. за позовною заявою КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Орган опіки районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 о 09:45 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №2-2260/10 р.
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

18 травня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Українська кабельна компанія» - ОСОБА_1, про виправлення помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2260/10р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором поруки були задоволені.

Представник ТОВ «Українська кабельна компанія» - ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у резулятивній часті судового рішення ухваленого по цивільній справі №2-2260/10р., вказуючи на те, що в тексті рішення замість вірного ТОВ «Українська кабельна компанія» зазначено ВАТ «Українська кабельна компанія», та просить виправити помилку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтримала свої вимоги, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2260/10р за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором поруки.

В рішенні суду виправити ВАТ «Українська кабельна компанія» на ТОВ «Українська кабельна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 6 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-310/11
У Х В А Л А

19.08.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрацій Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.сі.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району. Полтавської області, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

23 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності. Разом з ти було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року заяву позивача задоволено.

08 серпня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду апелдяційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року . Разом з тим було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обгрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу

Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

Справу разом з апеляційною скаргою передати судді доповідачу для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1426/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко