overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Тростнецької РДА, Конотопський інтернат №2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Тростнецької РДА, Конотопський інтернат №2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2011р. о 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. ОСОБА_1 Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28 березня 2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-1981/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор`про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор`про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити.

Стягнути з ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор`на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 8 067 грн 02 коп.

Стягнути з ДП ДАК «Хліб України`на користь держави судовий збір в розмірі 80 грн грн 67 коп.

Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3021/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Теплопостачання міста Одесиподало до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 365,52 грн., а також просить стягнути судові витрати. При цьому позивач вказує, що відповідач є споживачем послуг по наданню опалення та гарячої води до квартири 39 будинку 36 про проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, за період з листопада 2006 року виникла заборгованість по сплаті за надані послуги, яку просить стягнути судовим рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово до судових засідань не зявилась, повідомлялась, будь-яких заяв не надала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і зареєстрована, що вбачається з довідки КП ЖКС Чорноморський.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на листопад 2006 року у відповідача була заборгованість по оплаті послуг, наданих позивачем в розмірі 365,52 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, з урахуванням вимог позовної давності, суд вважає неможливим задовольнити позовні вимоги позивача за вказаний в розрахунку період, так як позивачем пропущено строк позовної давності для предявлення вимог до відповідача, та судом не знайдено підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 526 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-2612/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2329,69 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2329,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-3515/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду 09.12.2011 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 845384 та ОСОБА_2 на земельну ділянку за державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 845383, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15.06.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-ненадані документи щодо вартості спадкового майна;

-не сплачено судовий збір в повному обсязі;

-не зазначені підстави вимог щодо визнання права власності у випадку пропуску терміну прийняття спадщини шляхом звернення з позовом на визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеській області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1006/11

24 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-341/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.03.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали .

7. Витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
У Х В А Л А

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Матеріали справи знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 5.04.2011року

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1. Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2. Зобов`язати сторони надати усі докази на які вони посилаються.

3. Розяснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду

на 5.07.2011року на 9год.40хв.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-4713/11
УХВАЛА

про повернення позову в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через Павлоградський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно спадкоємця знаходиться в м. Дніпропетровську.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦІІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту повернути заявниці, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-391/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:15 18.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- є не зрозумілим зміст позовних вимог, оскільки ціну позову вказано 1 000 гривень, а позивач просить стягнути з відповідача 10 000 гривень.

- до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували моральні страждання позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 травня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 15.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

27 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області №2-1179 про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та №2-1180 про перерахунок додаткової пенсії по інвалідності

встановила:

В провадженні суду маються цивільні справи №2-1179 та №2-1180 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки обидва позови однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за № 2-1179 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та №2-1180 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності обєднати в одне провадження за загальним номером №2- 1179, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10год.40хв. 08 вересня 2010р.

Відповідач в строк до 8 вересня 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: