overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.09.2008 року сторони уклали кредитний договір № 08890 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки та Додаткової угоди №1 кредитну лінію з лімітом у сумі 6000 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 11.09.2010 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 10221 грн. 95 коп. та судові витрати по справі з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.07.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-266/11
У х в а л а

"11" травня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Тростянецьке ЖЕУ про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

10.05.2011 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою.

Суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також взагалі не зрозуміло, які саме вимоги предявляє ОСОБА_2 до відповідача по справі. Крім того в порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, розмір яких залежить від суті позовних вимог. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з цим суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме звернутися до суду з позовною заявою, в якій викласти суть позову, вказати, які саме вимоги він предявляє до відповідача по справі, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, чи вказати наявність підстав для звільнення від доказування, а також сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до Тростянецьке ЖЕУ про стягнення заборгованості залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти (5) днів з часу отримання позивачем цієї копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: звернутися до суду з позовною заявою, в якій викласти суть позову, вказати, які саме вимоги він предявляє до відповідача по справі, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, чи вказати наявність підстав для звільнення від доказування, а також сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шевченко
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

11 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №615211 від 21.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №615211 від 21.04.2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, з якої вбачається, що він за даними реєстрації та зняття з реєстраційного обліку в Сокирянському районі не значиться. Однак, в позовній заяві зазначено, що в с.Ожеве, вул.Дачна, 15 Сокирянського району знаходиться земельна ділянка, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №615211, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №615211 від 21.04.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 20 хв. 25 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору Чернівецької області, прокурору Сокирянського району та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-421/11

04 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про стягнення заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Янова Л. М

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 22.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3712/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4244,55 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 4244,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 15-00 год. 21.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника АТ „ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 2 вересня 2011 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до заяви представника позивача. При цьому згідно з платіжним дорученням № 2250 від 15.04.2011 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 284 грн. 97 коп.

На підставі того, що позовна заява була залишена без розгляду, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ „ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Тальнівському районі головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути АТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції, вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, сплачений за платіжним дорученням № 2250 від 15.04.2011 року судовий збір у розмірі 284 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 2/2511/462/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800);

Представник позивача ОСОБА_1, юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2008 року у розмірі 21998,54 грн., а також судові витрати в сумі 219,99 грн.

Ухвалою судді від 21.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 07.12.2011 року для усунення недоліків заяви, які вказані в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви не було додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору на потрібний рахунок).

Станом на 09.12.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 04.04.2011 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Тепло енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2П на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6580 гривень 15 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримав.

28.03.2011 р. ОСОБА_3 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.03.2011 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» заборгованість за теплову енергію в розмірі 6580 гривень 15 копійок скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/1750/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Товянська О.В.
УХВАЛА

„15" червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного

акціонерного товариства "Страхова компанія „ПЗУ Україна"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня

2011 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" (далі-Страхова компанія) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, -

встановила :

Відповідно до вимог Ч.2 CT.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дкя отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається , що копію зазначеної ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2011 року

Страховій компанії, судом першої інстанції, було направлено

20.05.2011 року та отримано останнім 24.05.2011 року (а.с-112,116).

Апеляційну скаргу Страховою компанією здано на поштове відділення 31.05.2011 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 30.05.2011 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушє.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись Ч.3 CT.294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

„Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-302/11
УХВАЛА

11.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення частки у домоволодінні - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду, а саме виправити ім*я її доньки на Анна.

До судового засідання сторони не з*явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено, визнано, що квартира №3 у домоволодінні №2 по вул. Чапаєва у м. Одесі складає 43/100 частки домоволодіння, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності у рівних частках на 43/100 частини домоволодіння №2 по вул. Чапаєва у м. Одесі (квартира №3).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2007 року зазначене рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи правильним написанням імені позивачки ОСОБА_3 є Анна, а не Ганна, як зазначено в рішенні суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської райадміністрації, Виконкому Одеської міської ради, про визначення розміру долі у спільному домоволодінні і визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказати правильне ім*я позивача ОСОБА_3 Анна.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п*яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя : Васильків О. В.