Справа № 2018/2-2824/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просили захистити їх порушені права у відповідності до ст.11 ч.3 Закону України «Про державну виконавчу службу`та стягнути з відповідача - Харківського міського управління юстиції недоотримані ними 41 000 грн. відповідно до виконавчого документа, а враховуючи втрати від інфляції за три роки виконавчого провадження 59 000 грн., компенсацію моральної шкоди просили визначити суд, а в уточненому позові вказали 10000 грн. рівними долями.

При цьому, посилались на те, що за період часу, відведеного законом на виконання рішення суду, структурними підрозділами відповідача, що знаходяться в Московському та Червонозаводському районах м. Харкова, через численні порушення закону і посадових обов`язків працівників цих підрозділів, не виконано в повному обсязі рішення апеляційного суду Харківської області від 26.09.2007 р., чим завдано позивачам моральної та матеріальної шкоди,які є порушенням їх конституційних прав, що є предметом позову.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, пояснивши, що 20.12.2007 р. ними подана письмова заява до структурного підрозділу відповідача в Московському районі м. Харкова з проханням забезпечити виконання рішення суду і накласти арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження. Цього зроблено не було, виконавче провадження відкрито 28.12.2007 р. без забезпечення виконання, що стало головною причиною невиконання рішення суду.

15.01.2008 р., після відмови боржника добровільно виконати рішення суду, позивачами подана ще одна письмова заява з пропозицією арештувати розрахунковий рахунок боржника та майно. Рахунок був арештований постановою, а в арешті майна знову відмовлено в усній формі.

28.01.2008 р. закінчився місячний строк, який визначений ст. 50 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», при якому обов`язково накладається арешт на майно божника в разі недостатності коштів на банківському рахунку. Арешт на майно не був накладений ні в строк, визначений законом, ні після цього, що за думкою позивачів стало головною причиною невиконання рішення суду, тому що кошти у боржника були, виходячи з декларації поданій до ДПІ в Московському районі м. Харкова за перше півріччя 2008 р.

Неодноразові звернення позивачів були фактично проігноровані Головним управлінням юстиції Харківської області, тому позивачі вважають, що своїми діями і бездіяльністю за час виконавчого періоду, виконавча служба завдала крім матеріальної ще і моральну шкоду, оскільки виконавча служба не зробила те, що мала зробити, зробила те, що не мала робити та ще і проігнорувала позивачів, як учасників виконавчого процесу в частині інформування про свої дії.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, письмових заперечень чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою №868/6 від 28.12.2007 року старшим державним виконавцем Гончаренко О.А. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді заяви ОСОБА_2 про примусове виконання в/л №2-499 виданого 26.09.2007 р. Апеляційним судом Харківської області про стягнення з АТ «ІМТ»29838 грн. на користь ОСОБА_2 , який вступив у законну силу 26.09.2007 р. відкрито виконавче провадження./а.с51/

Постановою №869/6 від 28.12.2007 року старшим державним виконавцем Гончаренко О.А. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді заяви ОСОБА_1 про примусове виконання в/л №2-499 виданого 26.09.2007 р. Апеляційним судом Харківської області про стягнення з АТ «ІМТ»29838 грн. на користь ОСОБА_1 , який вступив у законну силу 26.09.2007 р. відкрито виконавче провадження./а.с.52/

15.01.2008 р. позивачами подано заяву до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту на майно, уставний капітал, цінні папери та рахунки боржника / а.с.53/

15.01.2008 р. постановою №151, 152/6-08 старшим державним виконавцем Гончаренко О.А. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на кошти боржника. /а.с.54/

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах божника в установах банків за інших кредитних організаціях, на рахунку в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, отримуючи інформацію від ДПІ у Московському районі м. Харкова про наявність інших рахунків боржника, державним виконавцем було винесені постанови про накладення арештів на кошти боржника від 12.03.2008 р., 29.07.2008 р., 07.08.2008 р./ а.с. 55-57/

Таким чином, державним виконавцем Московського ВДВСУ ХМУЮ здійснювались дії щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів, отже підстав для визнання бездіяльності неправомірною суд не вбачає.

Відповідно до листа Харківського міського управління юстиції від 12.02.2010 року, судом була розглянута скарга позивачів на бездіяльність Московського відділу та прийнято рішення про відмову у її задоволенні. / а.с. 79/

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2008 року вбачається, що підприємство АТ «ІМТ`здійснювало свою діяльність, однак наявність майна, в даній декларації не відображено/ а.с.59/

Таким чином, посилання позивачів на підтвердження даною декларацією наявності у боржника майна, на яке потрібно було накласти арешт для примусового виконання виконавчих листів, суд вважає необгрунтованими.

Крім того, жодних доказів на підтвердження наявності у боржника на час виконання вказаних виконавчих листів будь-якого майна та його достатності для погашення заборгованості по виконавчим листам, позивачами не надано.

Натомість, постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2009 р. свідчить про відсутність за адресою: АДРЕСА_1 майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ч.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в ході судового розгляду позивача не було надано суду жодних достовірних доказів, що підтверджували позовні вимоги та свідчили б про порушення відповідачем - Харківським міським управлінням юстиції їх прав.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 50 Закону Украъни "Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя-