Справа № 2-1010/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Жилкомсервіс, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро розподіл квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2009 р. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Жилкомсервіс, 3-я особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання порядку користування житловим приміщенням в квартирі, визначення долі співвласників квартири, припинення права спільної сумісної власності.

23.06.2011 р. в судовому засідання позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила виділити їй у власність, користування та розпорядження кімнату, житловою площею 15, 8 кв.м., відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3- кімнати з житловою площею 13, 0 та 14, 1 кв.м.; розділити спірну квартиру АДРЕСА_1 , зобов*язати КП Жилкомсервіс відкрити особистий рахунок ОСОБА_1 на житлову кімнату площею 15.8 кВ.м., на імя ОСОБА_2, на житлову кімнату площею 14,1 кв.м. і на імья ОСОБА_3 на житлову кімнату площею 13,0 кв.м.; ванну кімнату, туалет, коридор, кухню та вхід в квартиру залишити в загальному користуванні співвласників

08.11.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, яка знаходиться в спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача підтримав позов, його обґрунтування, пояснив, що спірна квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка складається із трьох ізольованих кімнат, житлова першої кімнати -15, 8 кв.м., друга кімната 14, 1 кв.м., третя кімната - 13, 0 кв.2. За усною домовленістю кімнату житловою площею 15, 8 кв.м. з балконом займала позивач, відповідачі займали кімнату з житловою площею 14, 1 кв.м. з косим балконом та кімнату з житловою площею 13, 0 кв.м. У зв*язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості сплачувати комунальні послуги за всю квартиру, тому просить розділити квартиру, виділити ОСОБА_1 у власність, користування та розпорядження кімнату, житловою площею 15, 8 кв.м., відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3- кімнати з житловою площею 13, 0 та 14, 1 кв.м. Заперечувала проти зустрічного позову, та пояснила, що якщо їй виділять кімнату з житловою площею 14, 1 кв.м., то вона зруйнує кладову, яка була самочинно побудована відповідачем ОСОБА_2 Житлова кімната , яка в технічному паспорті зазначена площею 14,1 кв.м., має площу 12 кв.м. за рахунок кладової.

Ванну, туалет, кухню, коридор, вхід в квартиру залишити в спільному користуванні.

Представник позивача просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1, просив їй відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечувала, підтримала зустрічну позовну заяву , пояснила, що спірна квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка складається із трьох ізольованих кімнат, житлова першої кімнати -15, 8 кв.м., друга кімната 14, 1 кв.м., третя кімната - 13, 0 кв.2. За усною домовленістю кімнату житловою площею 15, 8 кв.м. з балконом займає ОСОБА_1, вона з сином займають кімнату житловою площею 14, 1 кв.м. з косим балконом та кімнату з житловою площею 13, 0 кв.м. Перед приватизацією в квартирі були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У 2003 році вона виплатила ОСОБА_7 кошти за кімнату, житловою площею 14,1 кв.м. Після цього вона займалася ремонтом квартири, який тривав з 2003 року по 2006 рік, в цей період вона сплачувала комунальні послуги. Просить визнати порядок користування квартирою: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування житлові кімнати розміром 15, 8 кв.м. з балконом та 14, 1 кв.м. з косим балконом, а в користування ОСОБА_1 відлити кімнату розміром 13, 0 кв.м., останні приміщення залишити в спільному користуванні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяву ОСОБА_1, підтримала зустрічну позовну заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідач КП Жилкомсервіс в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, задовольняє зустрічний позов, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовляє.

Судом встановлено, що згідно свідоцтво про право власність на квартиру спірна квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартира складається із трьох ізольованих кімнат, житлова площа першої кімнати -15, 8 кв.м., друга кімната 14, 1 кв.м., третя кімната - 13, 0 кв.м. ( а.с. 8).

На імя ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № 115274548 і вона сплачує комунальні послуги ( а.с. 31-69).

У судовому засіданні сторони не заперечували, що між ними фактично склався порядок користування квартирою, а саме позивачка займає кімнату площею 15, 8 кв.м., а відповідачі кімнати житловою площею 13, 0 кв.м. та 14, 1 кв.м.

Згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи можливий варіант визначення порядку користування спірною квартирою, при якому одному власнику виділяється кімната розміром 15, 8 кв.м. з балконом, що на 2, 7 кв.м. більше ніж повинно бути на ідеальну долю власника, другому власнику можливо виділити в користування кімнату 14, кв.м. з балконом, що 0,2 кв.м. більше, ніж повинно бути у власника, та третьому власнику можливо виділити в користування кімнату розміром 13, 0 кв.м., що на 2, 5 кв.м. менше,ніж повинно на долю власника ( а.с.147-153).

Згідно з ст.. 369 ЦК України власник майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, володіють та користується ним спільно, якщо інше не встановлено угодою між ними .

Згідно ч.2 ст. 370 у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст.. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. В разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

ОСОБА_1 просить припинити право спільної сумісної власності, розділити спірну квартиру таким чином, що на її частку виділити їй житлову кімнату площею 15,8 кв.м., але це на 2,7 кв.м. більше , ніж повинно бути на її долю. Позивач ОСОБА_1 не заявляла позов про перерозподіл долі в спільній власності. На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1

Оскільки між співвласниками спір про порядок користування квартирою, суд задовольняє зустрічний позов про визначення порядку користування квартирою згідно висновку технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 15, 8 кв.м. з балконом в квартирі № 21 будинку 24 а по вул.. Ком. Уборевича в м. Харкові.

Виділити в користування ОСОБА_8 житлову кімнату площею 14, 1 кв.м. з балконом в квартирі № 21 будинку 24 а по вул.. Ком. Уборевича в м. Харкові.

Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13, 0 кв.м. з балконом в квартирі № 21 будинку 24 а по вул.. Ком. Уборевича в м. Харкові.

Ванну, туалет, кухню, коридор, вхід в квартиру залишити в спільному користуванні.

Зобов*язати КП Жилкомсервіс відкрити в квартирі АДРЕСА_1 окремий особистий рахунок:

на ім*я ОСОБА_2 на житлову кімнату площею 15, 8 кв.м. з балконом на склад сім*ї 1 особу,

на ім.*я ОСОБА_1 на житлову кімнату площею 13, 0 кв.м. на складі сім*ї 1 особу,

на ім*я ОСОБА_3 на житлову кімнату площею 14, 1 кв.м. з балконом на склад сім*ї 1 особу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій