overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горомадської організації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2010 року справу було призначено до розгляду на 25 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на виклику до судового засідання свідків, зазаначених позивачем в позовній заяві..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горомадської організації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про про визнання рішення незаконним, спонукання вчинити певні дії в зв'язку з необхідністю допиту свідків відкласти слуханням на 11.02.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати свідків:

-ОСОБА_3 мешкаючого в м.Красний Лиман прошп.Гагаріна-3/18;

-ОСОБА_4 мешкаючого в м.Красний Лиман вул.Комунальна-14/8,

-ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-52/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-337/11

31.08.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цуканової А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про долученя до даної цивільної справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, на обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3, є основним позичальником по кредитному договору між останнім та позивачем, де відповідачка ОСОБА_4 є майновий поручитель, рішення по справі може вплинути на його права і обов'язки, тому представник відповідача просить суд долучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання слід задовольнити згідно слідуючого -

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, є основним позичальником по кредитному договору між останнім та позивачем, де відповідачка ОСОБА_4 є майновий поручитель, тому рішення яке буде прийняте судом по даній цивільній справі може вплинути на його права і обов'язки , у зв'язку з чим, на підставі ст. 35 ЦПК України, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Долучити до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демочко Д.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року 2-н-2185/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1108,81 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Справа №2-н-72/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення., Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір по 4 (чотири) грн. 25 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
. Судовий наказ виданий «____» _______________ 20_____р.
Суддя B.C. Яковенко
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року по справі була призначена психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 25.02.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1246/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 15.11.2011 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді СГРІФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.08.2011 року ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 28.12.2010 року, як втративший право на житло, в м. Токмак або Токмацькому районі не значиться.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі не зареєстрований у встановленому законом порядку, відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місцем його перебування суду не надано, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - Чаргадзе Надії Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - Чаргадзе Надії Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про зняття арешту - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2012 р.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 2-2171/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <повернення позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2011 р. о 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 5331/2011 р. Головуючий 1 -інстанції - ОСОБА_1
Категорія - соцвиплати Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, виконавши вимоги ст. 190 КАС України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

встановив:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад учасників адміністративного процесу;

зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються особамй, що беруть участь у справі;

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, вважаю їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 2с/1522/189/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

16 вересня 2011 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Ларіної Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Турецьким О.С., за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 211 грн. 73 коп., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

05.09.2011р. в провадження судді Домусчі Л.В. від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.08.2011р. про скасування судового наказу, в обґрунтування своєї заяви зазначила, в неї з 15 травня 2006р. демонтоване центральне опалення та послуги опалення з того часу не надаються. А в заяві про видачу судового наказу стягував вказує про заборгованість за період з 01.11.2009р. по 01.06.2011р...

У судове засідання 16.09.2011 року ОСОБА_1 та представник КП „Теплопостачання міста Одеси не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були сповіщені про час та дату судового засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як документи які представила боржниця в судовому засіданні обґрунтовані та є підставою для скасування судового наказу

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.07.2011 року виданий Приморським районним судом міста Одеси за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 211 грн. 73 коп., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.09.2011
Справа №2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 25.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3