overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнав та проти задоволення позову не заперечеє, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.10.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-473/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим мотивуючи свій позов тим, що 12 вересня 1999 року в міському відділі РАЦС м Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлю, актовий запис - 33.

Від шлюбу мають дітей , сина ОСОБА_3 -22 лютого1999 року народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивувала тим , що вони з відповідачем припинили подружні стосунки , проживають окремо .Миритись не бажає , прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , прохала їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився .

Суд, заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1999 року , припинили подружні стосунки проживають окремо , миритись не бажають .

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2А .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1999 року в міському відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 33 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне призвіще ( Токарь ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справи № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

12 квітня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22.04.2011 о 11:20 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Пісківську сільську Раду.

Завести цивільну справу графа № 09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
№ 2-1311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.05.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 21.03.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

15.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування збитків.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування збитків, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненян аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненян аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 03.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-н-468/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа 2-н-959/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

17.11.2011
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-767/11
РІШЕННЯ

іменем України

"22" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося і сторони розірвали шлюб, про що свідчить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року.

Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З моменту народження дитини, відповідач не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч матеріально забезпечений.

На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому допомоги, яку її надає держава її не вистачає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах.

Так, позивачка з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося і сторони розірвали шлюб, про що свідчить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року.

Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З моменту народження дитини, відповідач не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч матеріально забезпечений.

На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому допомоги, яку її надає держава її не вистачає,

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 10.06.2011 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення, в сумі 120 грн. на користь державного бюджету Калинівський район.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

заяву задоволено повністю
Справа № 2-о-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярівської селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання за спадкоємцем право забудовника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ярівської селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання за спадкоємцем право забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярівської селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання за спадкоємцем право забудовника.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 07.11.2011 року.

Направити відповідачу та тертій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

05 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Аріандапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Аріандапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати позивача в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду докази сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

25.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3