overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семенюта олена Михайлівна про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок по вул. Набережна,109-Б в м. Бердянську.

Сторони у судове засідання не зявилися.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семенюта олена Михайлівна про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №11 від 29 вересня 2010 року у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________Справа № 2-5101/11
УХВАЛА

28.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про передачу цивільної справи № 2-5101/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Біляївського районного суду, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в Одеській обл., Біляївському районі, с. Дачне, вул. Балтовська, 18.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою № 2-5101/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Біляївського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 2572,20 грн. і моральної шкоди у сумі 5000 грн., спричиненої внаслідок ДТП .

Справа була призначена до судового розгляду на 31.08.2011р. Позивач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2011р. Проте відповідач у судове засідання не зявився. Судова повістка повернулася з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Ніяких заяв про зміну місця свого проживання, як того вимагає ст. 77 ЦПК України, позивач до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1321/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про внесення змін до договору найму на житлове приміщення.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про внесення змін до договору найму на житлове приміщення.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивач та його представник у судові засідання не зявляються, причину своїх неявок суду не сповіщають. Про час і місце судових засідань позивач та його представник повідомлялися належним чином. Доказів про неявку до суду з поважних причин суду не надали.

Відповідачі до суду не зявились.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про внесення змін до договору найму на житлове приміщення - без розгляду, тому як згідно

ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про внесення змін до договору найму на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
30.03.11№ 2 163/11
про відкриття провадження у справі
30 березня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-
У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 23 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а прокурору надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості.
2. Призначити судове засідання на 5 квітня 2011 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс Вузівський, третя особа Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловокомунальний сервіс Вузівський, третя особа Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 р. 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, (3 особі) подати в строк до 09.12.2011 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-1669/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, не вказано яким нормативним актом передбачено розірвання трудового договору судом.

Не зазначено також чи подавалось позивачем до Ірпінського міського центру зайнятості документи, передбачені п. 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 № 260, для зняття з реєстрації трудового договору за відсутності працівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 з - 2 / 11
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

12 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»12 квітня 2011 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви. Просить суд витребувати у адміністратора Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81А) інформацію про дату, підстави виключення запису та особу, що здійснила виключення запису (реєстраційний номер 4546359; контрольна сума 8ВА3004Д71) про обтяження нерухомого майна: квартири № 142 в Полтавській області, м. Миргород, вулиця Сорочинська, будинок 20, що належить ОСОБА_1, який внесено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 23.02.2007 року ВЕЕ747628, ВЕЕ747630.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»заяву про забезпечення доказів подано до подачі позовної заяви до суду, при цьому процесуальні дії щодо забезпечення доказів можуть бути вчинені поза територіальної підсудності Київського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що заява про забезпечення доказів не підсудна Київському районному суду м. Полтави, заява підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит»для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення доказів повернути ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2718/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства " Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства " Теплоенергетик" заборгованість за надані комунальні послуги з водо-тешюпостачання та водовідведення в розмірі -1 394,88 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави -13 ,94 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.11.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-918/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
07 жовтня 2011 року Справа № 2н - 2808
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.755 грн. 05 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Поліське управління водного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя