overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-331/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА
19.05.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 2»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
КП «ВРЕЖО №2»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 2»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 р. о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-322/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ " Український промисловий банк" в особі Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання.
Від представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із повним погашенням позичальником заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В цивільній справі позовом ТзОВ " Український промисловий банк" в особі Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Остапчук Л.В.
Справа №2-572/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Гіль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року до суду позивачем ОСОБА_1 було подано письмове клопотання пpо витребування доказів: оригіналу свідоцтва про шлюб.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати відповідач, мають суттєве значення для зясування обставин справи.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати Дубровицькому районному суду в судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року, оригінал свідоцтва про шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, серії 1-ГЮ № від 19.08.2008 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа№8-52/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Люстдорфпро постановлення окремої ухвали відносно порушень вимог закону, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3452 грн. 60 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, заборону ОСББ Люстдорфвимагати з позивача гроші в статусі балансоутримувача, в статусі власника будинку, в статусі керуючого будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 р. в зазначеній цивільній справі за її позовною заявою, посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі.

Неявка заявника або його представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та на те, що нововиявлені обставини відсутні, рішення районного суду апеляційною інстанцією ще по суті не розглянуто.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не булі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачає,що можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Заявником не надано доказів щодо набрання рішенням, яке просить переглянути, законної сили.

Станом на 23.12.2011 р. справа з апеляційної інстанції до суду не надходила.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду і задоволення наданої заяви.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Люстдорфпро постановлення окремої ухвали відносно порушень вимог закону, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3452 грн. 60 коп., заборону вимагати гроші або збори на утримання власності без договору, які санкціоновані органами влади тарифи та письмовою згодою позивача, заборону ОСББ Люстдорфвимагати з позивача гроші в статусі балансоутримувача, в статусі власника будинку, в статусі керуючого будинком,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та позивач перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє також в інтерсах неповнолітнього ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6838/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє також в інтерсах неповнолітнього ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

01 грудня 2011 року на 15 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-409/11-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.05.2011 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3389/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Фірма Т.М.М.невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою від 01.04.2011 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 годин 00 хвилин 22.04.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року в задоволенні позову відмовлено (а. с. 45).

Не погоджуючись з рішенням суду 04.11.2011 року позивач надіслав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до вимог цього Закону апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 94,10 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва ( одержувач - УДК у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, Код одержувача 26077951, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок одержувача 0010).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку шляхом надання суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною

та повернута.

Суддя :
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:30 25.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс", третьої особи виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 8 в м.Червонограді Львівської області.

Дана квартира знаходиться на першому поверсі. З метою покращення житлових умов, за власні кошти він здійснив реконструкцію квартири, а саме - добудову балкону.

Згідно висновку спеціалізованої ліцензійної організації про технічний огляд збудований мною балкон відповідає Державним будівельним нормам., знаходиться в доброму стані і, в подальшому, його можна безпечно експлуатувати .

Просив постановити рішенням, яким легалізувати самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з метою добудови балкону

Позивач подав письмову заяву про залишення справи за його позовною заявою без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс", третьої особи виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон слід залишити без розгляд., що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс", третьої особи виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс», 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом ,який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так, зі змісту позовної заяви не вбачається чи порушені умови кредитного договору відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»,якщо існує заборгованість,то на яку суму , з якого часу та якими доказами позивач стверджує дані факти..Даний відповідач притягнутий до участі у справі в якості відповідача,але ніякі позовні вимоги до даного відповідача не заявлені і не зазначено чи стягнуто із відповідача заборгованість(якщо вона існує) і якщо стягнута тоя ким рішенням суду і з даного приводу також відсутні посилання на відповідні докази..Крім того,зі змісту позовної заяви не вбачається які правовідносини існують між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1А, та не зазначено з яких правових підстав позивач просить звернути стягнення на автомобіль ,який на даний час належить ОСОБА_1

Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.04.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс», 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»про звернення стягнення на заставлене майно

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_2