Справа № 2018/2-540/11
"16" лютого 2011 р. Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Грецьких М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк»3-ті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПроКредит Банк», 3-ті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису приватного нотаруса № 146 від 10.02.2010 р. про звернення стягнення на житлове приміщення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.
10.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк`та Удовіком С.М. було укладено Рамкову угоду №6644 (надалі Рамкова угода), відповідно до якої кредитор (Відповідач) зобов`язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених цією угодою та кредитними договорами.
10.06.2008 року між ним і ОСОБА_3 з однієї сторони та ЗАТ «ПроКредит Банк`з іншої було укладено Договір іпотеки №6644-ІД-1, посвідчений 10.06.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. 10.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 3137 (надалі Договір іпотеки).
За Договором іпотеки іпотекодавці, тобо він та ОСОБА_3 передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру за номером АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за ОСОБА_4 угодою та укладеними на її підставі договорів, в тому числі договорів про надання траншу.
10.02.2010 р. нотарусом було зроблено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто квартиру АДРЕСА_1 , учбове містечко ХНАУ, що належить на праві власності йому та ОСОБА_3 для задоволення вимог стягувача.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не був попереджений про намір та вчинення виконавчого напису, крім того при його вчинені, нотаріусом не було враховано той факт, що договір кредиту не є безспірним та строк дії договору ще не закінчився. Тому позивач вважає виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись не необгрунтованість позовних вимог. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с. 24-27).
3-тя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Слоневська Д.В. в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу у її відсутність, надала суду письмові заперечення (а.с. 55- 56).
3-тя особа представник Харківського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїї Харківської області в судове засідання не з`явився, просив суд слухати справу у його відстуність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк`та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №6644 (надалі Рамкова угода), відповідно до якої відповідно до якої кредитор (Відповідач) зобов`язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених цією угодою та кредитними договорами (усі договори про надання кредиту, які укладені та/або будуть укладені у майбутньому на підставі цієї угоди як її невід`ємні частини з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до них), а позичальник зобов`язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені цією угодою та кредитними договорами.
10 червня 2008 року між Позивачем і ОСОБА_3 з однієї сторони та ЗАТ «ПроКредит Банк`з іншої було укладено Договір іпотеки №6644-ІД-1, посвідчений 10.06.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. 10.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 3137 (надалі Договір іпотеки).
За Договором іпотеки іпотекодавці ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_3 передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру за номером АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за Рамковою угодою та укладеними на її підставі договорів, в тому числі договорів про надання траншу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Позичальником було порушено умови Рамкової угоди та Договору про надання траншу, не здійснено погашення відповідно до договору, затримка з виконанням обов`язків позичальника на даний час складає більше року.
У зв`язку з порушенням основного зобов`язання було вирішено звернути стягнення на предмет забезпечення.
Відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про іпотеку`Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Перед зверненням стягнення на предмет іпотеки АТ «ПроКредит Банк`було направлено поштою іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення від 26.01.2009 року №76/6 та 77/6 відповідно з вимогою про погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 та застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення основного зобов`язання в 30 денний термін. Вимоги були отриманні іпотекодавцями 04.02.2009 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №941773 ОСОБА_3 та №941781 ОСОБА_1 (а.с. 40-46).
10.02.2010 року, тобто більше ніж через рік після отримання іпотекодавцями вимог, АТ «ПроКредит Банк`звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки (а.с. 38)..
Вчинення виконавчих написів нотаріусами здійснюється на підставі Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.05.2004 року №20/5, (надалі Інструкція), та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172.
Вимоги Позивача ґрунтуються на висновках про порушення Відповідачем зазначених нормативно-правових актів при зверненні до нотаріуса.
Так, Позивач стверджує, що Відповідачем подано нотаріусу не всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Щодо подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості.
Відповідно до Переліку документами, необхідними для вчинення виконавчого напису, є:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Таким чином, Кабінетом міністрів України чітко не визначено, які саме документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
П. 7.8 Рамкової угоди встановлено, що достатнім та належним доказом наявності та розміру заборгованості Позичальника , наявності порушень договорів є письмова довідка Кредитора, тобто АТ «ПроКредит Банк».
П. 6.7. Договору іпотеки передбачено, що сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності порушень Договору (мається на увазі Договір іпотеки) та/чи Кредитних договорів (договорів, зумовлюючих основне зобов`язання), наявності, виду, розміру, строку тощо Основних зобов`язань є письмова довідка Іпотекодержателя.
З огляду на це, у Рамковій угоді Позичальник та АТ «ПроКредит Банк`й у Договорі іпотеки Іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 погодились, що достатнім доказом підтвердження заборгованості Позичальника, їх розміру є письмова довідка АТ «ПроКредит Банк».
Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було подано, окрім самої заяви, що містить довідку про наявність порушення основного зобов`язання та розмір заборгованості за ним, було подано Рамкову угоду, Договір про надання траншу, оригінал Договору іпотеки, Розрахунок заборгованості, Вимоги до Позичальника та іпотекодавців про погашення заборгованості, докази отримання цих вимог Позичальником та іпотекодавцями у термін, що перевищую 30 днів до звернення.
Таким чином, АТ «ПроКредит Банк`подав усі документи, що передбачені Інструкцією та Переліком, які підтверджують безспірність вимог АТ «ПроКредит банк».
Щодо не направлення вимог іпотекодавцям.
Згідно з абзацом 3 статті 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
В додержання даної норми Відповідачем 30.01.2009 р. було направлено Позивачу як одному з іпотекодавців Повідомлення про виникнення заборгованості №76/6 від 26.01.2009 року, в якій міститься вимога про погашення заборгованості за зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. В тексті Повідомлення є попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення заборгованості. Дане Повідомлення Позивач отримав 04.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №941781.
Іншому іпотекодавцю ОСОБА_3 також було направлено Повідомлення про виникнення заборгованості №77/6 від 26.01.2009 року з аналогічним змістом. ОСОБА_3 отримала Повідомлення 04.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №941773.
Позичальнику ОСОБА_2 , тобто основному боржнику, у зв`язку з тим, що він не є іпотекодавцем, було направлено окрему вимогу Вимогу про повне дострокове погашення кредиту №78/6 від 26.01.2009 року, яка була отримана ним 04.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №941790.
Відправлення усіх трьох вимог підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №29 та фіскальним чеком «Укрпошти»№9364 від 30.01.2009 року.
АТ «ПроКредит Банк`звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 10.02.2010 року.
Таким чином, і іпотекодавці, і Боржник отримали вимоги про виконання основного зобов`язання та погашення заборгованості більше ніж за тридцять днів до звернення Відповідача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.
Щодо порушення Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивач посилається на положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів`і стверджує, що Відповідачем порушено передбачені нею норми. Абзац 2 ч.10 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», порушенням якого дорікає Позивач передбачає: якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Обов`язковою умовою, або гіпотезою, наведеної правової норми є, зокрема, надання споживчого кредиту. Натомість, Договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань за договором про надання траншу, за яким був наданий кредит, для задоволення особистих неспоживчих потреб. В заявці на отримання кредиту Позичальник ОСОБА_2 вказав призначення кредиту придбання основних засобів.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів`споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції, а продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Тобто, кредит, виданий на підставі Договору про надання траншу, і повернення якого забезпечується Договром іпотеки не є споживчим, а тому правовідносини, що виникають з даних договорів не можуть бути врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».
Щодо порушення статті 47 Конституції України.
Позивач стверджує, що Відповідач порушив статтю 47 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Але 10.06.2008 року між Позивачем, ОСОБА_3 та АТ «ПроКредит Банк`було укладено Договір іпотеки, який передбачає передачу іпотекодавцями ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) в іпотеку належної їм квартири як забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед кредитором АТ «ПроКредит Банк».
Природа та суть іпотеки і полягає в тому, що на нерухомість, що є предметом іпотеки, може бути звернено стягнення. Іпотека може виникати на підставі договору, закону або за рішенням суду. Таким чином, іпотека виникла на підставі відповідного договору (ЗУ «Про іпотеку).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (стаття 626 ЦК України).
За статтею 627 ЦК України Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладаючи Договір іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали своє погодження на те, що в разі порушення основного зобов`язання, забезпечуваного іпотекою, на належну їм квартиру може бути звернено стягнення. Тому звернення іпотекодержателя до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та вчинення на підставі цієї заяви та доданих до неї документів нотаріусом виконавчого напису не порушує положення статті 47 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.50 Закону України «Про нотаріат», ст. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_5 до АТ «ПроКредитБанк»3-ті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, Харківський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеня рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копіїї цього рішення.

Головуючий -