Справа № 8-1-2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

У складі головуючого : судді Панкеєва О.В.

при секретарі Веретельник К.М., заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2009 року було задоволено позов АБ Металург та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28097 гривень 37 копійок, витрати по оплаті держмита 280,97 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього 28408,34 гривень.

25.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що вона не підписувала договір поруки , що підтверджується рішенням Хортицького райсуду від 09.02.2011року , яким визнано договір поруки № 32-13-06/0005-МК/П від 26.05.2006 року недійсним, у звязку з тим, що згідно висновком експерта від 23.12.2010 року в графах поручительвід імені ОСОБА_4 підпис виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини згідно до статті 361 ЦПК України п. 1, є підставою для перегляду рішення суду, оскільки такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до статті 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши заявника, його представника , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2009 року (арк..с.44) було задоволено позов Акціонерного банку Металург та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28097 гривень 37 копійок, витрати по оплаті держмита 280,97 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього 28408,34 гривень. ОСОБА_4 в судове засідання двічі не зявилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2009 року та ухвалою Верховного суду України скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( в яких (арк...62 оборот), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (арк..с.72,74), зазначали, що ОСОБА_4 підписала бланк (договір) поза банком, не знаючи, що підписує договір поруки, та не беручи на себе ніяких зобовязань) були відхилені та рішення Хортицького районного суду від 03.04.2009 року залишено без змін.

25.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що вона не підписувала договір поруки, з посиланням на рішення Хортицького райсуду від 09.02.2011року , яким визнано договір поруки № 32-13-06/0005-МК/П від 26.05.2006 року недійсним, у звязку з тим, що згідно висновком експерта від 23.12.2010 року в графах поручитель від імені ОСОБА_4 підпис виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 посилаючись на п.1 ст. 361 ЦПК України вважає, що підставою для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Але з такими доводами неможливо погодитися, бо обставини справи що вона підписувала, або не підписувала договір поруки їй були відомі на час винесення рішення суду ( а за вказаною у заяві підставою для задоволення її вимог - обставинами повинні не відомі особі, яка звертається із заявою, тобто ОСОБА_4

ОСОБА_4 же отримуючи повістки та документи ( копію договору поруки) не оспорювала його, не зявляючись до суду першої інстанції, позбавивши себе можливості надання доказів по справі. А після винесення судових рішень , у тому числі касаційною інстанцією, у спосіб не передбачений ст. 361 ЦПК України ( надання нових доказів - рішення суду про визнання недійсним договору поруки є також доказом по справі, який підтверджує певні обставини щодо укладання договору поруки) вимагає скасувати судове рішення.

Проведення експертизи після судового рішення не є підставою для перегляду рішення суду, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами , відповідно до п.2 ст. 361 ЦПК України, може бути встановлені Вироком суду фальшивість документів, що були підставою для винесення судового рішення. Слід зазначити, що таких вимог про перегляд судового рішення з підстав фальшивості доказів, та вироку суду , який би підтвердив такі обставини суду не надано. (рішення суду про визнання недійсним договору поруки не передбачений ст. 361 ЦПК України , як підстава для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.) .

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького райсуду від 03.04.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Панкеєв