Справа № 2-104/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В травні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобовзання перенести самовільно збудовані господаочі будівлі для свійської птиці, та відшкодувани 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_3

В судовому засіданні Позивачі підтримали позовні вимоги та пояснили, що внаслідок будівництва господарчих будівель поруч з їх будинком влітку неможливо дихати від запахів, неможливо відкрити вікна від мух.

Представник позивачів ОСОБА_4І, підтримав позовні вимоги та пояснив, що внаслідок порушення норм будування позивачи відчувають величезну незручність, хвилюються з точки зору пожежної небезпеки. Це призвело до моральних страждань, які позивачі оцінили в 1000 грн.

Відповідачі позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що самовльного будівництва не було, протягом тривалого часу між сусідами не було спорів, все будівлі відповідача були збудовані до того, як в будинку поселилися позивачі. Позивачами не надано будь-яких доказів, що саме від приміщення для тримання птиці у них мухи та неприємні запахи. Не надано будь-яких доказів моральної шкоди.

Представник 3 особи Марганецького міськвиконкому ОСОБА_7 пояснив, що місце, де утримується птиця, не можна визнати приміщенням, але це місце дійсно знаходиться поруч з забором.

Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

Позивачі є власниками і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3, якої в 2001 році видано свідоцтво про право власності за заповітом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше будинок належав ОСОБА_8,він заповідав будинок ОСОБА_9 Позивачами відповідачем була зазначена ОСОБА_6, але вона проживає в зазначеному будинку, но не має право власності на нього. Тому ОСОБА_10 була залечена до справи в якості належного відповідача.

Сторони мають право власності на земельні ділянки для обслуговування будивель.

Згідно листа начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, господарча споруда гр.ОСОБА_6 розташована менш ніж в 3 м від житлового будинку ОСОБА_2, що є порушенням ДБН. (а.с.16)

За листом заступника міського голови , ним встановлено, що ОСОБА_6 по межі з домоволодінням ОСОБА_2 побудовані господарчі будівлі, в деяких з них утримується свійська птиця. Відстань від вікон будинку до сараїв 2 м. Марченко А. Зроблений відповідний припис (А.с.15,18).

За п.е ч.1 ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобовязані дотримуватися правил добросусідства.

Відповідачем порушуютьсяі вимоги п.1 таблиці 1 Державних будівельних норм 360-92 „Планування та забудова міських та сільських поселень, якими передбачене , що відстань між житловими будинками та господарськими спорудами необхідно приймати між спорудами 3 ступеня вогнестійкості та 5 ступеня вогнестійкості рівним 15 м (між будинком та будівлями для утримання свійської птиці).

За п.3.26 ДБН сараї для утримання худоби та птиці повинні знаходитись не ближче 12 м від вікон житлових будинків, в тому числі сусідніх садиб.

Порушення відповідачем норм будівництва підтвердив в суді свідок ОСОБА_11

Відповідачем не доведено, що зазначені споруди узаконені належним чином.

В наданих суду планах прибудовані приміщення не зазначені, тому вони відносяться до самовільно побудованих.

З цих причин суд не може прийняти пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13, що сараї були збудовані ще до будівництва позивачів.

Тому зазначена споруда повинна бути перенесена на належну відстань.

Суд вважає недоведеним позов про відшкодування моральної шкоди, суду не надано доказів, що саме за рахунок споруд відповідача у дворі позивачів неприємні запахи, мухи, тощо. Позивачами не надано доказів негативного впливу споруд відповідача на їх психоемоційний стан.

За ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також з витрат на правову допомогу. Сплата за правову допомогу (складання позову, консультації) склала 250 грн. зазначені витрати не перевищують встановлених п.1.1 Граничних розмірів компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, затверджених постановою КМ України 27.04.2006 року № 590.

З відповідача підлягають стягненню понесені позивачами судові витрати.

Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 перенести самовільно побудовані господарчі будівлі для утримання свійської птиці на відстань 12 м від будинку 65а по вул.Старицького в м.Марганці.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові розходи 37 грн, 8,5 грн і 250 грн на користь ОСОБА_14 і ОСОБА_15.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганець кий міський суд.

Суддя: О. П. Панасенко