overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року к 9-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 05.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-844/11
Номер провадження 2/8302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 26 квітня 2011 року представник відповідача подав заяву про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для оцінки вартості завданих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.

Представник позивача щодо призначення вказаної експертизи не заперечував.

Треті особи до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як визначає ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Позивач в порядку ч. З ст. 143 ЦПК України не скористався своїм правом і не подав суду свій перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає подане клопотання представника відповідача обгрунтованим, задовольняє його і призначає автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ: Письмову заяву представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити автотоварозначу експертизу проведення якої доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ м. Кіровоград.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК

України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Перед експертом поставити наступне питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості та ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень передньої та лівої частини автомобіля отриманих під час ДТП 20 грудня 2007 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на оплату експертизи покласти на відповідача.

Цивільну справу разом з ухвалою суду для проведення експертизи надіслати до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ м. Кіровоград вул. Волкова 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-504/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
19 грудня 2011 року Справа № 2н - 3484
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 696 грн. 32 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

11.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя по даній справі заявив самовідвід від розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 який є відповідачем по даній справі, неодноразово заявляв відвід головуючому судді Гайдур А.Ю. по інших справах, у яких він був стороною, і ці заяви задовільнялись.

Вислухавши думки осіб суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3555/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 25 червня 2011 року о 09:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-215/11/1605
У Х В А Л А

30.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог стхт.119-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.СТ.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 16 червня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до СТ.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" , Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Полтавагаз» , Глобинське управління по експлуатації газового господарства звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач: а саме

- у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- в позові не зазначено докази на підставі яких відповідач є власником або користувачем жилого приміщення, зазначеного в позові або посилання на договір ( із зазначенням року, номеру його укладання ) по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сімї споживача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" , Глобинського управління по експлуатації газового господарства " Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_3 В»ячеслава Івановича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідавст. 119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Позивачка у позовній заяві посилається на ті обставини,що відповідачі 17.04.2011р почали демонтувати огорожу,почали встановлювати нову огорожу,зайнявши частину її ділянки.При цьому позивачка в підтвердження даних обставин справи не посилається на відповідні докази,не зазначає яких розмірів земельну ділянку відповідачі зайняли,встановивши новий паркан.

Позовні вимоги позивачки не конкретизовані,а саме , ставлячи питання про відновлення межі позивачка не зазначає яким чином відповідачі повинні відновити межу,в яких розмірах земельну ділянку вони повинні повернути позивачці у користування та відповідно до яких меж.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,співвласником будинку є ще ОСОБА_4Даного співвласника будинку та землекористувача позивачка не залучила до участі у справі ні в якості відповідача ,ні в якості 3-ї особи та не додала копії позовної заяви із додатками для вручення даному учаснику процесу.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.05.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк позивачка не усунула недоліки,які були зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_3 В»ячеслава Івановича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3,11,256,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2011 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1239/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" про визнання права власності на завершену будівництвом квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" про визнання права власності на завершену будівництвом квартиру.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 травня 2011 року о 11:50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви та сплатити судові витрати до часу слухання справи.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 12 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 07 вересня 2011 року на 15 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_3