Справа № 2/1713/181/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Острозького районного суду по справі за його позовом до Острозької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому №23 від 23.01.2007 року Острозької міської Ради "Про надання дозволу на проведення реконструкції гаражів під магазин з офісом по вул. Древлянській 81, рішення виконкому Острозької міської ради №429 від 18 грудня 2007 року "Про розгляд листа голови постійної комісії з питань промисловості, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3Й." та зобовязання усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення добудови ,-

встановив:

В проваджені Острозького райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому №23 від 23.01.2007 року Острозької міської Ради Про надання дозволу на проведення реконструкції гаражів під магазин з офісом по вул. Древлянській 81, рішення виконкому Острозької міської ради №429 від 18 грудня 2007 року Про розгляд листа голови постійної комісії з питань промисловості, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3Й. та зобовязання усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення добудови.

До розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про відвід головуючого та суддів Острозького райсуду мотивуючи тим, що відповідно до вимог п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводові, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому він посилається на той факт, що в Острозькому районному судді заступником голови суду працює його дружина ОСОБА_4, а тому відповідачі матимуть всі підстави для сумнівів в обєктивності та неупередженості, як головуючого по даній справі ОСОБА_5 так і будь кого іншого із суддів Острозького районного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та його аргументи відводу, суд рахує що при таких обставинах він обґрунтовано заявив відвід головуючому Гуцу Ф.Л. та суддям Острозького районного суду яким ця справа може бути розподілена в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи .

Справа відповідно до вимог ч.2 цієї статі передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.21, 25, 116 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_5 та суддів Острозького райсуду задовольнити .

Підсудність даної справи визначити Гощанському районному суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5