overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум", Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,договору поруки та заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум", Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,договору поруки та заборону відчуження нерухомого майна.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум", Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,договору поруки та заборону відчуження нерухомого майна .

Призначити судовий розгляд справи на 10:00:00 годину 11.04.2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття п ровадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-433/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 789 грн. 83 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву житлово будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом житлово будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена житлово будівельним кооперативом «Космос» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального житлово будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмапькнй районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради ОДеської області про визнання права власності на самовільне збудовану будівлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 14.10.2011 року об 9:00:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що вони мають право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 0827/2-1725/11

17 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала свою адресу АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15 квітня 2011 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначений на 22 квітня 2011 р., але сторони не зявились.

Розгляд справи відкладено на 17.05.2011р., але сторони не зявились. Повістка на імя позивачки повернута поштою з відміткою, що позивачка за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження. У разі відсутності заяви про зміну місяця проживання або місцезнаходження. Судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться.

Таким чином, вважається, що позивачка належним чином повідомлена про день розгляду справи, але не повідомила суд про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

27.09.2011 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя головуючій Комлєвій Валентині Семенівні ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Комлєвій В.С. з тих підстав, що під головуванням судді була затверджена мирова угода між ним та іншою стороною по справі ОСОБА_1, з якою в послідуючому він не погодився і вона скасована апеляційною інстанцією і, аналізуючи текст мирової угоди та хід судових засідань він дійшов висновку, що стосовно нього з боку судді мало місце упереджене ставлення і ці обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проаналізуваши обставини справи, суд вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Комлєвій Валентині Семенівні.

Справу передати для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3411/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________ Справа № 2-7162/11
У х в а л а

30.11.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України: як вбачається з наданих до позову квитанцій про сплату судового збору грошові кошти зараховані в дохід бюджету 31.10.2011 року, тобто при сплаті судового збору враховувались реквізити, які на даний час є недійсними тому як з 01.11.11 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Також суд розяснює позивачу, що сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ, які були сплачені 31.10.2011 року можуть бути повернуті позивачу за його заявою до Київського райсуду м. Одеси.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/2511/91/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"25" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, місцезнаходження: 01601, місто Київ бульвар Шевченка, 18;

Представник заявника:

Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком, місцезнаходження: 14000, місто Чернігів вулиця Коцюбинського, 50а, р/р 02 в АБ Брокбізнесбанк, МФО300249, код 33501534

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком, представник заявника: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком, представник заявника: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 27.07.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/340/2012
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним та повернення його сторін у первісний стан, стягнення грошових коштів за використання безпідставно набутого майна, скасування та заборону реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 6 червня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 6 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
__________________________________________________________________
Справа № 2-6196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-641/11
УХВАЛА

07.11.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря: Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою та просила постановити додаткове рішення, в якому зазначити, що загальна площа квартири №27 в будинку № 83 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, складає 43,1 кв. м., а житлова - 18.6 кв. м.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надала суду уточнену заяву, в якій просила внести виправлення в зазначене рішення суду, вказавши в резолютивній його частині площі.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, за нею визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.104-105), однак при постановленні рішення не була вказана загальна та житлова площа квартири, у звязку з чим при зверненні позивача до КП ОМБТЇ та РОНв реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 йому було відмовлено.

Суд оглянувши матеріали справи, рішення суду від 06.09.2011 року, справа № 2-641/11 року ( а.с. 104-105), вважає, що при винесенні рішення сулдом була допущена помилка не вказані загальна та житлова площа спірної квартири, у зв`язку з чим необхідно винести ухвалу про виправлення описки, зазначивши в резолютивні частині рішення, що загальна площа квартири в будинку № 83 за адресою м. Одеса, ОСОБА_6, у м. Одесі складає 43,1 кв.м., а житлова 18,6 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2011 року задовольнити.

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року, справа № 2- 641/11 року, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, загальна площа, якої становить 43,1 кв.м., а житлова площа квартири становить 18.6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.