overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2057/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину будинку.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судових витрат або документів, які б свідчили про звільнення позивача від їх сплати (квитанції, які додані до справи вже не дійсні);

- до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/1461/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13липня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-135/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.1997 р. Новоміською сільською радою Тиврівського району між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 2-2216/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2011 № 2- 700/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-700/2011 за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення і про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.07.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 21.11.1994 року і щодо майна ОСОБА_4, померлої 10.08.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 21.11.1994 року і ОСОБА_4, померлої 10.08.2008 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа №2-1414/11р.
Ухвала

Іменем України

26 травня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача проіндексовану різницю по заборгованій заробітній платі відповідно до індексу цін в сумі 838,86 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Позивач не зявився в судові засідання, які призначалися на 07.04.2011 р. та 26.05.2011 р.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. неявку позивача визнано без поважних причин.

Про розгляд справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причину неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

26.05.2011 р. позивач повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. сплачений до ГУДКУ у Житомирській області на р/р 0005, МФО 811039 згідно квитанції №1835.701.6 від 17.02.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:00 04.07.2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1655/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судці Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Місцевого бюджету м. Павлограда в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року 2-н-3034/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги згідно договору від 27.04.2010 року за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 786,60 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ", ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"______________ 20___р..
Справа №2н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., вивчивши заяву представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, оскільки останній добровільно не сплачує суму заборгованості, що виникла відповідно до умов кредитного договору.

Поряд з цим позивач подав заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважаю, що вимоги заявника обґрунтовані, тому підлягають до задоволення, оскільки у них є достатні підстави вважати, що їх права порушені, суддею встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, сума позову є досить значною, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно:

- накласти арешт на майно ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах суми стягнення 152 822, 10 грн.

- накласти арешт на майно ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), в межах суми стягнення 152 822, 10 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, начальнику відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2629/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-1818/11

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та наданими документами, -

24.02.2011 рок ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :
- не викладені в повному обємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину :
- відсутні документи про земельну ділянку на теперішній час на якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, її площа, розміри, чи знаходиться земельна ділянка в користуванні позивача, яке її цільове призначення на теперішній час;
- чи перебував позивач у шлюбі на час придбання ним будинку, яке відношення має жінка до будинку, чому не залучена до участі у розгляді справи;
- правильно не визначений відповідач; (Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради);
Зазначене випливає у тому числі із наступних норм матеріального права.
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України тільки на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, або за вимогою ч.3 зазначеної статті відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
- не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру, відповідну довідку про вартість спірного майна може надати БТІ за зверненням позивача.
На вимогу ст.120 ЦПК України треба надати копії позовної заяви з наданими документами;
Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачені судові витрати, а саме :
- сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., але згідно ст.3 «Розміри ставок державного мита», Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» : ставка судового збору встановлюється для позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у відповідності з ціною позову, але не більше 1700 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, та належної сплати суми судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та наданими документами залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10.03.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-н-2849/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :