Справа № 2-83/2011
Провадження № 2/1007/83/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Вектор Галактики» до ОСОБА_1, ТОВ «БОСКО», АБ «Діамантбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання передати приміщення в оренду та укласти договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення з правом викупу, за яким, ОСОБА_1Є зобовязався в строк до 01.04.2010 року передати позивачу в оренду приміщення № 1 площею 5 кв.м., приміщення № 2 площею 5 кв.м., приміщення №3 площею 272,7 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 288.

25 березня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір, згідно якого, п.8.1 договору оренди викладено в новій редакції. Згідно цього пункту, ОСОБА_1Є зобовязався в строк до 20.05.2010 року передати у власність позивача приміщення магазину площею 525,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 288, а позивач зобовязався викупити його на підставі договору купівлі-продажу. Однак, відповідач ОСОБА_1Є свої зобовязання не виконав, посилаючись на те, що приміщення перебуває в іпотеці в рахунок забезпечення виконання ТОВ «БОСКО» зобовязань за кредитним договором перед АБ «Діамант».

Позивач вважає, що укладений 26.10.2006 року між ОСОБА_1Є та АБ «Діамант» договір іпотеки приміщення магазину площею 525,2 кв.м. по вул.. Київській, 288 в м. Бровари є недійсним, оскільки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», даний договір мав бути посвідчений за місцезнаходженням майна.

Тому позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 26.10.2006 року, зобовязати ОСОБА_1 передати в оренду приміщення № 1 площею 5 кв.м., приміщення №2 площею 5 кв.м., приміщення № 3 площею 272,7 кв.м. та укласти договір купівлі-продажу приміщення магазину площею 525,2 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 288.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати недійсним кредитний договір від 26.10.2006 року, укладений між АБ «Діамант» та ТОВ «БОСКО». Ухвалою суду від 15.11.2010 року провадження у справі в цій частині вимог закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, про зобовязання ОСОБА_1 передати в оренду приміщення та укласти договір купівлі-продажу приміщення магазину.

ОСОБА_1Є та його представник на неодноразові виклики у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути позов в їх відсутності. ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди, яка ухвалою суду від 20.01.2011 року залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник АБ «Діамант» позов не визнав, посилаючись на те, що сторони не мали права укладати договір оренди приміщення без згоди банку, а тому цей договір є недійсним. Також пояснив, що договір іпотеки укладений відповідно до вимог ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» - за місцезнаходженням банку, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Представник ТОВ «БОСКО» на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов в його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення з правом викупу.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 цього договору, ОСОБА_1Є зобовязався передати позивачу в строкове платне користування майно: нежитлове приміщення № 1 площею 5 кв.м., нежитлове приміщення № 2 площею 5 кв.м., нежитлове приміщення №3 площею 272,7 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 288, з наступним переходом права власності на майно від орендодавця до орендаря.

Згідно п. 3.1 договору, майно повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем не пізніше 01.04.2010 року.

25 березня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір, згідно якого, п. 8.1 договору оренди від 25.02.2010 р. викладено в наступній редакції: орендодавець зобовязується до 20.05.2010 року передати у власність орендарю приміщення магазину площею 525,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 288, а орендар зобовязався викупити його на підставі договору купівлі-продажу.

Також судом встановлено, що 26.10.2006 року між АБ «Діамант» та ТОВ «БОСКО» укладено кредитний договір № 280, за яким, банк надав ТОВ «БОСКО» кредит в сумі 249 000 доларів США з терміном повернення до 25.10.2009 року.

В цей же день, 26.10.2006 року, з метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ «БОСКО» за кредитним договором № 280, між АБ «Діамант» і ОСОБА_1Є було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір іпотеки № 280, за яким, ОСОБА_1Є передав в іпотеку приміщення магазину (разом з усіма його приналежностями) загальною площею 525,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 288 та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року (ст. 1 договору).

Частиною 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», яка діяла на момент посвідчення договору іпотеки, було передбачено, що посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцем розташування вказаного майна або за місцезнаходженням однієї із сторін.

Місцезнаходженням АБ «Діамант» є м. Київ, Контрактова площа, 10-А, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 219312.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє в задоволенні вимог про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки він був посвідчений відповідно до вимог ч.4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», а саме: за місцезнаходженням однієї з сторін, тобто АБ «Діамант».

Статтею 3 договору іпотеки передбачено, що, протягом його дії, іпотекодавець не має права передавати предмет іпотеки в оренду без попередньої письмової згоди іпотеко- держателя.

Частиною 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі або у внесених до нього змінах чи доповненнях передавати предмет іпотеки в оренду.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізінг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Оскільки судом встановлено, що АБ «Діамант» (іпотекодержатель) не давав згоди ОСОБА_1 (іпотекодавцю) на передачу предмету іпотеки в оренду, то укладений між ним та позивачем договір оренди від 25.02.2010 року та додатковий договір від 25.03.2010 року є нікчемними, оскільки їх недійсність встановлена законом (ч. 3 ст.12 ЗУ «Про іпотеку»).

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобовязання передати в оренду приміщення № 1 площею 5 кв.м., приміщення №2 площею 5 кв.м., приміщення № 3 площею 272,7 кв.м. та укласти договір купівлі-продажу приміщення магазину площею 525,2 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 288.

Відмовляючи в задоволенні вимог про передачу в оренду приміщень №№ 1, 2, 3, суд враховує, що згідно договору іпотеки, приміщення магазину загальною площею 525,2 кв.м. по вул. Київській, 288 в м. Бровари передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, а позивачем не надано доказів, що приміщення №№ 1, 2, 3, які розташовані за тією ж адресою, не входять до складу приміщення магазину, як і не надано доказів, що зазначені приміщення належать на праві власності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 215, 216 ЦК України, ст..ст. 9, 12 ЗУ «Про іпотеку», ст.. 55 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10. 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ТОВ «Вектор Галактики» відмовити в позові до ОСОБА_1, ТОВ «БОСКО», АБ «Діамантбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання передати приміщення в оренду та укласти договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. О. Шинкар