overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3105/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"07" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.04.2003р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає зараз з нею. В заяві посилається на те, що спільне життя не склалося, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Сліпко».

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2003 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №173.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Сліпко».

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-423/2011
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулачківської сільської Ради про визнання права власності на майно. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кулачківської сільської Ради про визнання права власності на майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулачківської сільської Ради про визнання права власності на майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 о 10:40 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №2-474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування - Селецька сільська рада про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить позбавити останніх батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь фізичної особи, яка буде законним представником дітей.

Також просить передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування - Селецька сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 07.12.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
_________________________________________________________ Справа № 2-7502/11
У х в а л а

09.12.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України:

позивач не сплатив судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, в розмірі, встановленому законодавством.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

- залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
14 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1803, 10 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1803, 10 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1803, 10 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, при зверненні з даним позовом до суду позивачем не враховані вимоги п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.03 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, згідно якого вимоги осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

В тесті заяви не вказано на підставі якої норми закону позивач має право ставити питання про скасування постанови державного виконавця по зазначеному в заяві провадженню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-94/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Євро Лізінг" до ТОВ "Інтер-СЕрвіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що що відповідачами не виконуються умови договору фінансосого лізінгу щодо повернення коштів.

Ухвалою від 27.08.2010 року провадження в зазначенйі цивільній справі було зупинено до надходження висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно повідомлення експерта висновок виготовлено, проте ТОВ "Інтер-сервіс" не проведено оплату експерного дослідження. Відповідач повідомлявся судом про необхіжність оплати експертних послуг, проте такі дії не вчинив, що дає підстави суду згідно з вимогами ст.146 ЦПК України вважати, що він ухиляється від проведення експертизи.

Отже, провадження в справі слід відновити, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ,146 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Євро Лізінг" до ТОВ "Інтер-СЕрвіс",ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій .

Призначити судове засідання на 27 вересня 2011 року о 15-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3472/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 ,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2659/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 07.04.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0827/2н-1507/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

19.10.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Вороніна, б. 13 кв. 173.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 40 хв. 29 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-85/11
Номер провадження 2/4241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-65/09
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за заявою КС «Альянс Україна »про заміну сторони , -

встановив:

КС «Альянс»звернувся до суду із заявою про заміну КС Альянс Україна у справі № 2-65/09р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами «Проміколект Капітал»з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Тирівського районного суд від 10.11.2011 р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КС «Альянс».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду " - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 10.11.2011р. ( справа №2-65 /09) слова «ТзОВ «Компанія з управліннями активами «Проміколект Капітал» замінити словами "КС "Альянс Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
"14" вересня 2011 р. Справа № 2-1666/201 lp.
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаир Юг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2010 року ТОВ «Альтаир Юг» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судові засідання, які були призначені на 27.04.2011 року о 11-00 год., 09.06.2011 року о 10-00 год., 14.09.2011 року о 08-20 год., позивач не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаир Юг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя