overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року 2-н-475/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1344,62 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________20___ року
Справа № 2-1357/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, ^ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ТОВ «Дистрибуційна компанія Вікторія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 56545грн. 36коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №74-01-08 від 11.08.2008року та додаткової угоди №1 від 06.11.2008року.

При примусовому виконанні рішення суду ДВС щодо стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №74-01-08 від 11.08.2008року та додаткової угоди №1 від 06.11.2008року необхідно врахувати, що ОСОБА_1 є солідарним з ТОВ «Дистрибуційна компанія Вікторія» боржником на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.201 Іроку по справі №12/135 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ТОВ «Дистрибуційна компанія Вікторія» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №74-01-08 від 11.08.2008року та додаткової угоди №1 від 06.11.2008року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1820грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянське(фермерське) господарство 'Добробут' за участю третіх осіб: Глобинський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянське(фермерське) господарство 'Добробут' за участю третіх осіб: Глобинський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13:00 25.05.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті їй чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.10.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Калініна, 5 в с.Тумень Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 25.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.01.2011 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Після проведення експертизи до суду надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год 00 хв 27.04.2011р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 3006,97 грн., держмита у сумі 25,50 грн. і витрат ІТЗ у сумі 30,00 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ДКП «Бердянський міськводоканал»є безпідставними, оскільки особовий рахунок у 1997 році був розділений, за їх особовим рахунком № 1060425 заборгованості не має, на підтвердження чого надала довідку ДКП «Бердянський міськводоканал»від 25.01.2011р.

Представник ДКП «Бердянський міськводоканал»у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-998/10, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15 листопада 2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованості з оплати послуг з водопостачання у сумі 3006,97 грн., держмита у сумі 25,50 грн. і витрат ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Розяснити ДКП «Бердянський міськводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-7/2011
У Х В А Л А

26.01.2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лук яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Васильківського РУЮ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 січня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви, а тому слід призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Васильківського РУЮ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про надання права на шлюб призначити до розгляду у судовому засіданні на 27січня 2011 року об 11.30год., у приміщенні Васильківського районного суду, повідомити сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «ЖКС «Північний`Суворовського району, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , КП «ЖКС «Північний`Суворовського району, про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «ЖКС «Північний`Суворовського району, про відшкодування шкоди.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3581/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3155,25 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 11 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2н-1243/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-н-279/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

04.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2125
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 8.826 грн. 08 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року на 09.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-969/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради , Державне підприємство 'полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою' про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради , Державне підприємство 'полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою' про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- надані копії позовної заяви нечітку, що унеможливлює їх прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради , Державне підприємство 'полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою' про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ -
11 лютого 2011 р 2-н-100/11
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________КП "Червонограджитлокомунсервіс"________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 16.11.1971р.н., ОСОБА_2 10.10.1990р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
523 (пятсот двадцять три ) грн. 38 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових ________територій________
указати що саме, суму у гривнях цифрами > прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
ініціали, прізвище судді, якии видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки