overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1354/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 11.01.2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровськї філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-159/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №24 Дніпропетровськї філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

До 31 жовтня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-1287/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

Встановив:

11 травня 2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1754/11 08.12.2011
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

08 грудня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті Бараенць А.М., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

При цьому, позивачем разом з позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення судових витрат до винесення рішення по справі в зв"язку з тяжким матеріальним становищем та хворобою чоловіка ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 27 червня 2003 року (а.с.11), згідно довідки до акту огляду МСЕК чоловік позивачки ОСОБА_3 має другу групу інвалідності (а.с.20), також відповідно до посвідчення від 07 липня 2003 року ОСОБА_3 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду даного позову до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-о-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у справі заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що він народився 14.06.1951 року у м. Городище, Черкаської області, про що свідчить свідоцтво про його народження., у якому імя його батька зазначено «Микита». У період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, заявник працював у Городищенському цукро-рафінадному комбінаті на посаді оператора дифузії, а з 01.08.1984 року - слюсарем-ремонтником 4 розряду. При зверненні до Трудового архіву, заявнику була видана довідка про його трудову діяльність Городищенському цукро-рафінадному комбінаті , однак у ній, помилково вказано, ім'я заявника - «Карпенко Анатолій Миколайович» та рік його народження «1959». Вказана помилка стала перешкодою ОСОБА_1 у оформленні пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернувся до суду та просить встановивши факт належності правовстановлюючого документу, що записи у книгах по оплаті праці за період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора дифузії, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву у якій просить справу розглянути без участі представника Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявник ОСОБА_1, а також вказаний у у книгах по оплаті праці за період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, трудової книжки, довідкою з трудового архіву від 12.07.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що вказаний у книгах по оплаті праці за період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор дифузії Городищенського цукро-рафінадного комбінату та, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, є одна й та ж сама особа.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на цей час вагітна від нього, але ще не досягла шлюбного віку. їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявник підтримав викладене у заяві.

Законний представник заявниці проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лисичанської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що надання права на шлюб відбудеться в інтересах заявника.

Заінтересована особа, За райський Є.І. у судове засідання не з'явився, письмово просив задовольнити заяву. Г.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту, довідка про вагітність, копія свідоцтва про народження.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу ОСОБА_2І з заявницею, яка перебуває на обліку в Лисичанській жіночій консультації у зв'язку з вагітністю у 16 тижнів, відповідає інтересам заявниці і їх майбутньої дитини, тому заявниці слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України, ст. ст. 234, 235, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту визнання батьківства та просить постановити рішення, яким встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, померлого 30 травня 2011 року відносно неї, заявниці ОСОБА_1 (від народження Дімітрової) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вона заявниця народилася 20 листопада 1964 року в с. Криничне Болградського району. Оскільки її батьки у шлюбі не перебували, реєстрація її народження була здійснена Криничненською сільською радою і в графі відомості про батька стоїть прочерк, тобто її мати була матірю одинокою.Хоча по батькові від народження їй було присвоєно Степанівна.

21 березня 1988 року батьки зареєстрували шлюб та мати взяла прізвище батька Станчева.

Все своє життя вона проживала разом з батьком ОСОБА_3 та матірю ОСОБА_2 за адресою: вул..Огородна, № 67 с.Криничне Болградського району Одеської області. 06.08.1984 році вона заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 та взяла шлюбне прізвище Райчева.

30 травня 2011 року помер ОСОБА_3, батько заявниці. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона заявниця фактом проживання та реєстрації в спадковому домоволодінні на час відкриття спадщини прийняла, проте не може належним чином оформити. Встановлення факту визнання батьківства заявниці необхідно для належного оформлення документів та отримання свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, заявниця звернулася до суду та просить задовольнити її вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 16.12.2011 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
29.11.2011 Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.11.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на-10.30 годину 16 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-2985/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільної власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши наступне.

Йому на праві влалсності належить ѕ ч. квартири АДРЕСА_1; власником 1/4 частин вказаної квартири є ОСОБА_2 Квартира двокімнатна, він зі своєю сімєю проживає у квартирі, несе всі витрати по її утриманню. Частка співвласника є незначною, виділити йому в натурі її неможливо. Тому, просить суд припинити право власності відповідача на вказану квартиру, стягнувши з нього на користь останього 28 000 гр. ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на квартиру в цілому.

Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував проти припинення права власності ОСОБА_2 на ј ч. квартири і визнання права власності на квартиру в цілому за позивачем, оскільки, грошеву компенсацію в суммі 28 000 гр. за свою частку отримали повністю, про що відповідач надав нотаріально посвідчену заяву.

В судове засідання цього числа позивач, відповідач, його представник не зявились, просили справу розглянути за їх відсутності і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих документів.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1В. на ѕ ч. і ОСОБА_2 на ј ч., що підтверджуєтся витягом з Реєстру, листом БТІ.

Відповідно до висновку експерта від 25.05.2011 р. вартість ј частини спірної квартири становить 28 000 гр.

За приписом ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено рішенням суду у разі: якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі...

Відповідач не заперечував проти отримання грошевої компенсації за належну йому частку власності; компенсацію отримав у повному обсязі і просив суд визнати право власності на майно в цілому за ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України обставини, що визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на сторони за правилом ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215, 88, 169 ЦПК України, ст. 15-16 ЦК України, ст. 365 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної власності ОСОБА_2 в квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 000 гр. в рахунок грошової компенсації за ј частини квартири і вважати в цієї частини рішення виконаним.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в цілому.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд г.Харкова протягом десяти днів.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.

25.08.2011
Справа № 2-168/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.02.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року Справа № 2-н-7567/11
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго витрати на судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності _________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________