Справа № 22-ц-5560/11 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Категорія 19 20.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Рудніченко О.М.

при секретарі Мариняка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 р. позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 06 березня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу квартири (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. та п.1.2 договору продавець виконав зобов'язання і передав у власність покупця квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м. Сторонами була досягнута домовленість та передбачено в Договорі про розстрочення оплати вартості квартири.

Так, в п.2.1. зазначено, що продаж квартири вчинений за 429750 грн. 00 коп., з яких 30000 грн. 00 коп. покупець сплатив на рахунок продавця 24 листопада 2008 року до укладання договору, а іншу суму 399750 грн. зобов'язувався сплатити на поточний рахунок продавця до 28 грудня 2018 року, рівними частинами, щоквартально.

Позивач посилається на протокол засідання дирекції ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 20 лютого 2009 року, в якому зазначено, що відповідач зобов'язувався, починаючи з 06 березня 2009 року, щоквартально сплачувати на рахунок позивача по 9993 грн. 75 коп .

Станом на 31 березня 2011 року відповідач зобов'язаний був сплатити на рахунок позивача 89943 грн. 75 коп., але лише частково виконав зобов'язання сплативши 20000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 69943 грн. 75 коп.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 612, ч.1 ст. 615, ч.2 ст. 651 ЦК України позивач вказував, що подальше виконання відповідачем договору втратило для нього інтерес, а тому просив суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 06 березня 2009 року між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та ОСОБА_3 і повернути вказану квартири ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», визнавши за ним право власності на квартиру.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд не звернув увагу і не надав належної правової оцінки законному праву продавця відмовитись від договору купівлі-продажу та вимагати повернення проданого товару у разі прострочення його оплати Покупцем. Судом не досліджені і не враховані правові підстави для розірвання спірного договору на вимогу Продавця, тобто, судом не застосований закон, який підлягав застосуванню для спірних правовідносин.

Право продавця відмовитись від договору та вимагати повернення товару не залежить від будь-яких інших обставин, крім порушення покупцем сплати чергового платежу.

Таким чином, оскільки суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та відповідачем ОСОБА_3 06 березня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В п.2.1. Договору зазначено, що продаж квартири вчинено за 429750 грн. 00 копійок, з яких 30000 грн. 00 коп. покупець ОСОБА_3 сплатив на поточний рахунок продавця до укладення договору, а 399750 грн. 00 коп. зобов'язується сплатити на поточний рахунок продавця до 28 грудня 2018 року рівними частинами щоквартально.

Відповідно до протоколу засідання Дирекції ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 20 лютого 2009 року вирішено продати квартиру АДРЕСА_4 та укласти договір купівлі-продажу з розстроченням платежу:

- вартість квартири 429750 грн. 00 копійок, з яких 30000 грн. 00 коп. 20 лютого 2009 року ОСОБА_3 сплатив на поточний рахунок продавця до укладення договору. Решту суми вартості квартири в розмірі 399750 грн. 00 коп. покупець сплачує рівними частинами в розмірі 9993 грн. 75 коп. поквартально до 25 числа останнього місяця кварталу. Повна вартість квартири сплачується до 28 грудня 2018 грн.

Згідно довідки від 15 квітня 2011 року за № 11/281 ОСОБА_3 сплачено на рахунок Дирекції ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» :

*30000 грн. 00 коп. - 24 листопада 2008 року;

*10000 грн. 00 коп. - 23 березня 2009 року;

*10000 грн. 00 коп. - 22 червня 2009 року.

Також на виконання умов договору купівлі-продажу квартири, 14 липня 2011 року позивач вніс 100000 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», що підтверджується квитанцією за № 6331.

Таким чином, на день та час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_3 виконав умови п. 2.1. договору купівлі - продажу квартири щодо часткового внесення на поточний рахунок позивача грошових коштів за купівлю квартири.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається представник позивача, а саме, що зобов'язання втратило інтерес для кредитора, порушення відповідачем строків сплати чергових платежів завдало цим шкоди другій стороні, що позивач перебуває у тяжкому фінансовому становищі і кошти, які заборгував відповідач, є вкрай необхідними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та відповідно позивачем на їх підтвердження докази не надані.

Крім того, суд виходив з того, що однією із істотних умов вказаного договору є також строк на який він укладався - до 28 грудня 2018 року, із розстроченням сплати вартості квартири, який на момент звернення з позовом до суду не закінчився .

Судова колегія погоджується із такими висновками суду.

Відповідно до ст.. 695 ЦК істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строк і розміри платежів.

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий товар з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару

Як вбачається із пункту 2.1.Договору 399750 грн.. в тому числі ПДВ покупець зобов»язується сплатити на поточний рахунок Продавця до 28 грудня 2018 року рівними частинами щоквартально.

Тобто договором не передбачено конкретної суми сплати і з якої дати Покупець починає щоквартально сплачувати вартість квартири, а тому доводи позивача, що відповідач порушив істотні умови договору є безпідставними. Протокол засідання дирекції ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 20.02.2009 р. яким встановлені розміри і строки щоквартальних внесків відповідача за квартиру, на який посилається позивач не є договором, відповідач не зобов»язувався його дотримуватись.

Також суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів в чому полягало істотне порушення відповідачем умов договору, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК обов»язок доказування своїх вимог покладається на позивача.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст..303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий

Судді