overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.12.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом 30.11.2011р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, що помер 02 січня 1996 року в с.Владичень Болградського району Одеської області та надати відомості, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті цієї особи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№11 на 06.12.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розїяснити, що він має право у строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право визнати позов в повному обсязі чи частково.

Копію ухвали направити сторонам у справі та нотаріусу.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, що помер 02 січня 1996 року в с.Владичень Болградського району Одеської області та надати відомості, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті цієї особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-836/11

05 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакція газети "Зоря",ОСОБА_3, ПаненкоТетяни В*ячеславовни , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 02.03.2011 року.

Представником відповідача було заявлене клопотання про перерву в судовому засіданні

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакція газети "Зоря",ОСОБА_3, ПаненкоТетяни В*ячеславовни , ОСОБА_4 про захист честі та гідності в зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача відкласти слуханням на 28.03.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду. зробивши в судовому засіданні перерву.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-206/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ф.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_3А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 24 червня 2011 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

24.06.2011 року на 09:50 годин

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1890/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 17.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-н-427/11
УХВАЛА

02.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областіПотапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

Встановив:

22.07.2011 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 328,83 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 01.08.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за наявними обліками СГРІФО не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-206/11

11 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-419/11

11 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Буринь заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 140 грн. 18 коп. за спожитий природній газ.
У відповідності до п.17. Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ", затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року, п. 17, ч.4 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року та договором про надання послуг з газопостачання споживачі зобовязані оплачувати послуги з газопостачання у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст., 526,543 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, постановою КМ України від 17.01.2000 року "Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожитий природний газ ..." ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________2011 р.
Суддя ____________________ В. М. Міщенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума нарахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________ ______ _______
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/4460/2011 Головуючий у І інстанції :Калініченко О.Б.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі :головуючого - судді Прокопчук Н.О.

суддів :Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

при секретарі :Симоненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року було відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із таким ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. Посилається на те,що суд не звернув уваги на те,що позовна заява подана з порушенням правил підсудності,оскільки її довірителька мешкає в АДРЕСА_1 ,що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходив з того ,що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва й позовна заява відповідає вимогам закону.

Такий висновок ґрунтується на нормах Цивільно-процесуального кодексу України і є правильним.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи,а саме: довідки АБ,договору позики,ксерокопії паспорта відповідачки, виданої ОСОБА_2 довіреності від 24.12.2010 року на ім'я ОСОБА_1, самої апеляційної скарги - вбачається ,що відповідачка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_2 ( а.с.7,11,17,23,33,34),що відповідає місцю проживання відповідача,зазначеному у позовній заяві та територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та не може бути змінена або скасована з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 р. о 13:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, ТОВ "Ліра ЛТД", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 23.03.2011.

В суду відсутні відомості що всі відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, ТОВ "Ліра ЛТД", про захист прав споживачів відкласти слуханням на 19.04.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2248/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 16 грудня 2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3