overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-224/2011 рік
Ухвала

про заочний розгляд справи .

29 квітня 2011 р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.03.2008р. ОСОБА_3 уклала Кредитний договір № 267/гр адалі з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк"

Відповідно до Кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику грошові кошти сумі 4 000,00 гривень.

За Кредитним договором кредитні кошти надано Позичальнику на споживчі потреби

терміном по 04.03.2011р.

За користування кредитними коштами за домовленістю встановлено плату - 24 відсотки річних.

Позивач свої зобов'язання по наданню Кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання і у нього виникла заборгованість, про що складено розрахунок. Відповідач, порушуючи виконання умов Кредитного договору, всупереч ст. 629 ивільного кодексу України припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим порушив норми ст.1054 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої обов'язки по поверненню Кредиту згідно гафіку погашення кредиту, не виконує.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 27.12.2010р. в гривнях в сумі 6 385грн. 57 коп.

Сума заборгованості включає в себе;

*заборгованість за Кредитом 3 660,97 грн.

*відсотки за користування Кредитом 2 100,91 грн.

*комісія за розрахункове обслуговування 0,00 грн.

плата за пропуск платежів 623,69 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-166/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.03.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2/1324-121/11
провадження №2/753/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 25 травня 1996 року, зареєструвавши у відділі РАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 43. Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що за час спільного проживання вони так і не змогли створити міцної та дружної сімї. На протязі тривалого часу відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між ними виникали сварки та скандали. Наприкінці вересня 2010 року позивач забрала всі свої особисті речі і разом з дітьми переїхала проживати до своїх батьків в м. Сколе, де і мешкає по сьогоднішній день. Вони не мають спільних інтересів та поглядів на життя. Останнім часом вони не підтримують подружніх відносин. Позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим.

Позивач подала заяву про те, що просить призначити справу до розгляду та розірвати шлюб, оскільки термін наданий судом на примирення, сторони не використали для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 25 травня 1996 року, зареєструвавши у відділі РАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 43, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке є в матеріалах справи. Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження наявних у справі. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,15,60,118-120,179,212-215,218ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1996 року у відділі РАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 43.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-2092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4686/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціни позову;

- позивачем не вірно сплачений судовий збір. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДК, код одержувача 22107709, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ПАТ Фольксбанк, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт 1.1.;

- прохальна частина позовної заяви є не чіткою в частині виселення з житлового будинку, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається, яких саме громадян позивач просить виселити із вищевказаного житлового приміщення;

- позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121,256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль І.З.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_3 про вставлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про вставлення факту спільного проживання з ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що з ОСОБА_4 він спільно проживав з 02.12.1996 року по час його смерті в належному останньому будинковолодінні, яке розташоване в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, а також займався разом із ним веденням сільського господарства на його земельній ділянці площею 2.10 га яка знаходиться на території Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області відповідно до виданого ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №195621.

Оскільки ОСОБА_4 21.10.2009р. помер не залишивши заповіту це стало перешкодою в оформленні ним спадкових прав.

В суді заявник та його представник заяву підтримали.

Представник Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява де він дав згоду на розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те, що ОСОБА_3 спільно проживав з ОСОБА_4 до смерті останнього починаючи з 02.12.1996 року, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4, помер 21.10.2009 р., в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області.

Це стверджується виданим 22.10.2009 р. Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть.

Згідно виданих Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідок за №05-246 від 21.12.2010р. та за №05-106/2-09 від 23.03.2011р. заявник спільно проживав з ОСОБА_4 з 02 грудня 1996р. до його смерті в житлі, яке розташоване в с.Максимівка по вул.І.Франка,35 Збаразького району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, факт спільного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в будинковолодінні яке розташоване по вул.І.Франка,35 в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області в період з 02 грудня 1996р. до дня його смерті 21.10.2009 року.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.М.ТКАЧЕНКО
0527 Справа № 2-н-1189/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя
Справа № 2-1253/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2Т , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відтермінувати сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.05.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного підприємства Агрос, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв ставка мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 22-1061/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод будівельних матеріалів» про передачу квартири у власність,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2о/0612/20/11
Провадження по справі 2/612/5557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

народних засідателів Губарця В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

представника органів опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Заявлені вимоги завницею обгрунтовуються посиланням на те, що її син ОСОБА_4 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним, заявниці необхідно для встановлення над ним опіки та отримання соціальної допомоги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві підтримує.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_2 вважає, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення заявниці, думку представника органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.11.2011 року № 557-2011, виданого Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 ОСОБА_4 з дитинства страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію) з глибоким недорозвитком мови внаслідок перенесеного дитячого церебрального паралічу. З приводу даного захворювання тривалий час спостерігається психіатрами за місцем проживання, ніде не навчається та визнаний психіатричною МСЕК інвалідом І групи дитинства довічно.

Ступінь наявних у ОСОБА_4 психічних порушень (недорозвиток мови, процесів мислення, памяті, емоційно вольової сфери, критики) настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку органу опіки і піклування Лугинського району від 17.10.2011 року ОСОБА_4 потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 41, 58, 60 ч. 1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська