overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Кобриново-Гребельської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відновин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона має намір узаконити свої права спадкоємця, після смерті 29.01.2010 року батька - ОСОБА_3. Однак, розбіжність у написанні імені заявниці у свідоцтві про її народження, де воно зазначено, як «Ялина» та у паспорті, де воно вказано, як «Олена» стало їй перешкодою у цьому. У зв'язку з вище вказаним, заявниця просила встановити факт родинних відносин, що померлий 29.01.2010 року в с. Антонівка Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 є її рідним батьком.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Кобриново-Гребельської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. зацікавлена особа - ОСОБА_2 у судове засідання по невідомій суду причині не зявилась. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи - Кобриново-Гребельської сільської ради та зацікавленої особи - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавленої особи - Кобриново-Гребельської сільської ради, вислухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого 29.01.2010 року ОСОБА_3, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про восьмирічну освіту, довідки МСЕК, свідоцтв про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу, державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст. 214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Антонівка, Тальнівського району Черкаської області, жителька вул. Леніна, 115, с. Валява, Городищенського району Черкаської області є рідною дочкою померлого 29.01.2010 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2/2506/3014/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1084 грн.74 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування втраченого заробітку в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної морольної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-н-1500/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за послуги електрозвязку в сумі 208,89 гривень.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Справа № 2 - о - 4 / 2011 р.
УХВАЛА

09.02.11року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Виосоцький М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

24.01.2011року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення.

09.02.2011року ОСОБА_1.О. звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду

Суддя
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

13.01.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Призначити судове засідання на 9 годин 2 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа № 22ц- 799/2011р.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., на стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа рада опіки та піклування Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2010 року Скадовський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року №2453-УІ судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України чинної на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду, строк на подачу якої закінчився 10.05.2010 року, надійшла лише 12.05.2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Крім того,апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 04,25 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

- недоплачено у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., які підлягають оплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Лісова
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що в зв»язку з неможливістю спільного проживання з відповідачем просить розірвати шлюб між ними.

На слухання справи сторони не з»явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-94/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.03.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до01.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.09.2011 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2011 року звернулась до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно положень п.4.ч1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу вимога про стягнення аліментів вказана в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як вказана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Березовський О.Д.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 1873,83 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

Встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Голопристанської філії про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Справа 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року Справа № 2-Н-63/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення 9561,61 грн. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.