overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1956/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 28.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-2735/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4120/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім`ї неможливо.

В судове засідання позивачка не з*явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.07.2000р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося по причині 'несумісності характерів, різних поглядів на

сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Фактично з 2001 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сторін неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та Каплун 0.3.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 липня 2000 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом № 174.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - " ОСОБА_4 ".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК

України.

СУДДЯ: І .0.Притуляк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1047/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія. Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року КП " Компанія. Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія. Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1300/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Господар Мельниковецької Нивипро визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Господар Мельниковецької Нивипро визнання недійсним договору оренди землі.

13.01.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-1300/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Господар Мельниковецької Нивипро визнання недійсним договору оренди землі.

Запропонувати відповідачу ТОВ Господар Мельниковецької Нивиподати в строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
??? Справа № 2-662/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправного порушення права приватної власності, з ціною позову 45000 євро, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправного порушення права приватної власності, з ціною позову 45000 євро.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві має бути зазначено: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява містить в собі перелік подій та дат, коли вони відбулися, з посиланням на дії чисельних державних органів, проте, не конкретизовано, якими саме діями і якого органу влади заподіяно позивачеві моральної шкоди в розмірі 45000 євро.

Крім того, позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується та чи інша обставина, до позовної заяви не додано жодного письмового доказу. При цьому не є обґрунтованим прохання позивача приєднати до цієї позовної заяви копії документів, що були додані нею до раніше поданої заяви, яку ухвалою судді Вітковського С.В. від 17.06.20011 року позивачеві повернуто.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору з суми позову згідно з Декретом КМ України Про державне митовід 21.01.1993 року, та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправного порушення права приватної власності, з ціною позову 45000 євро - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, заінтересована особа-УПФУ в Краснокутському районі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення юридичного факту , заінересована особа УПФУ в Краснокутському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюМатерновського ОСОБА_2 до про встановлення юридичного факту .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року о 10 год 30 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2720/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.1998 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2214,21 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-504/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16.05.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.05.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 28.03.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-686/11/1222
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановленних ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з необхідністю збору доказів за межами теріторіальної підсудності суд вважає необхідним провести певні процесуальні дії, а саме доручити Брянківському міському суду Луганської області, допитати у якості відповідача ОСОБА_2, згідно наданого позову.

На підставі викладенного та керуючись ст. 122, 127, 131, 132, 292-294 ЦПК України,-

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Доручити Брянківському міському суду Луганської області, допитати в якості відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: 94193 Луганська область, ст.. Ломуватка, АДРЕСА_1

3. Зясувати наступні питання:

- Чи визнає відповідач заявлені позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи має відповідач інших утриманців на своєму утриманні?

- Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність чи у відсутність його представника?

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення підтверджуються та надіслати ці докази та заперечення на адресу Попаснянського районного суду разом з протоколом про допит відповідача .

5. Провадження по справі на час виконання судового доручення зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-717/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 09 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 року про повернення його позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 03.08.2011 року, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ, ст. 120 ЦПКУ, а саме: позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину; виклав не конкретно резолютивну частину позову.

Визнаючи ухвалою від 17.08.2011 року неподаною позовну заяву, суддя виходив із того, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Апеляційний суд вважає ухвалу, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Із резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у строк 14 календарних днів з моменту набрання чинності судового рішення безоплатно усунути недоліки виготовлених та змонтованих металопластикових вікон по договору підряду у відповідності з вимогами ДСТУ Б В.2.6.-23-2001 (ГОСТ 23166-99), але не зазначає, яким чином та за якими зобов'язаннями їх необхідно усунути.

А тому висновок судді про неконкретність прохальної частини позовної заяви є обґрунтованим. Однак, позивач у засіданні апеляційної інстанції логічно обґрунтував неможливість викласти більш конкретно резолютивну частину позовної заяви, пов'язуючи це із висновками відповідної експертизи та посилався на його можливість у подальшому уточнити позовні вимоги.

Висновки судді щодо необґрунтованості та відсутності доказів не знаходяться у відповідності до вимог ст. 119 ЦПКУ та тексту позовної заяви.

Таким чином, ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-257/11

23 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -