overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-877/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Велюнської сільської ради про визнання заволодіння спадкови майном протиправним та незаконним,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Велюнської сільської ради та просить:

- визнати заволодіння спадковим майном ОСОБА_3 в с.Велюнь Дубровицького району його сестрою ОСОБА_2 - протиправним та незаконним;

- визнати право на спадщину на належне спадкове майно, яке належало ОСОБА_3 за його дружиною ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 вартість незаконно привласненого нерухомого майна (будівель), яке по закону належало її брату ОСОБА_3 на користь його дружини ОСОБА_1.

Подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не додала документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок).

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Велюнської сільської ради про визнання заволодіння спадкови майном протиправним та незаконним та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24.11.2011 о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервіса Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунального сервіса Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-2137/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2 679 517,29 грн. (Два мільйона шістсот сімдесят девять пятсот сімнадцять гривень 29 коп.) і судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 05.12.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. за заявою відповідача провадження по справі було зупинено до закінчення слухання Апеляційним судом Київської області справи по оскарженню рішення Ірпінського міського суду від 08.05.01 № 2-104/01.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи № 2-104/01 до Ірпінського міського суду Київської області обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду об 09 год 30 хв 26.08.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про внесення виправленнь в актовий запис про народження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про внесення виправленнь в актовий запис про народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про внесення виправленнь в актовий запис про народження.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 11.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-2362/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зниження розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не була зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України; не був сплачений судовий збір, виходячи з ціни позову, який відповідно до п.п. а п. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" складає 1% ціни позову, але не менш трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян; не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зниження розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 року Справа №2н-2374
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 647 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвлісник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним амйном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-381/11
УХВАЛА
16.08.2011
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області ОСОБА_1
Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення попередньо сплачених грошей за невиконану роботу,
ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення попередньо сплачених грошей за невиконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому цивільний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -
Залишити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення попередньо сплачених грошей за невиконану роботу- без руху.
Надати ОСОБА_2 строк до 30 серпня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
При не виправленні недоліків цивільний позов буде вважатися не поданим та буде повернуто позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-н-308/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1523/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої

ОСОБА_2 на рішення Корольовського

районного суду м. Житомира від 10 березня 2011 року по справі за

позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит"

до ОСОБА_3 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від

25 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена

без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що вона була подана

з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не було зазначено найменування суду

до якого вона подається, не зазначено ім'я (найменування) особи, яка

подає скаргу та осіб, які беруть участь у справі та їх місце

проживання та місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено яке рішення оскаржується та в

чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення, а також не

надано копій апеляційної скарги у відповідній кількості до числа

осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_2 не сплачені судовий збір у розмірі

149,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових

процесів у сумі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків

протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали не виконані.

Копія ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від

25 травня 2011 року, ОСОБА_2 була отримана, що вбачається з

повідомлення про вручення рекомендованим листом (а.с. 49).

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_2

Володимировича слід визнати неподаною і повернути апелянту.

"Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис) З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Жиитомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить зменшити розмір аліментів,який був стягнутий судом на користь відповідачки.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред»являтись позови про стягнення аліментів .

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач подав позов про зменшення розміру аліментів і відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому його право на звернення із даною позовною заявою до районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109,113,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- повернути та розяснити йому його право на звернення із даною позовною заявою до районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідачки.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-211/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої премії, надбавки та доплати, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої премії, надбавки та доплати.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.05.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2511/24/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Б. Хмельницького, 21-а,

до відповідача:

ДП Куликівкарайагролісництво; адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 110, МФО 343121 р/р № 4, код 30956373 в Ніжинському відділенні ощадбанку

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду позов до ДП „Куликівкарайагролісництво, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 3255,10 грн. заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання було призначене на 17.01.2011 року на 12-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2355 грн. 10 коп. Справу просила призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 28.01.2011 року на 11-00.

2. В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов