overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-242/11
УХВАЛА

05.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал зіпсований.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд вважає, що надана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від .8 лютого 2007 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором позики в сумі 33481 грн. 50 коп., та судові витрати.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 на його адресу 19 березня 2007 року Київським районним судом м. Одеси було направлено 4 виконавчих листи для подальшого звернення стягувача із заявою до ВДВС щодо виконання рішення.

Як вбачається з відповіді другого Київського відділу державної виконавчої служби від 16. 9.2011 р., постановою державного виконавця від 6.5.2010 р. виконавчий документ було повернуто ОСОБА_1 рекомендованим листом без виконання у звязку з відсутністю у боржника майна чи якогось доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження втрати (зіпсування) виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2011 р. ця заява залишена без задоволення.

Окрім того, заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення цього строку до суду не звертався.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________ Справа № 2-6237/11
У х в а л а

05.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві позивач посилався на наступне: вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року, від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімя розпалась остаточно, сторони припинили подружні стосунки, мешкають окремо, відновлювати стосунки не бажають. Дитина за обоюдною згодою мешкає з відповідачкою, позивач утворив нову сімю.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 25.09.2011 р. №7443 місце проживання ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

Ст. 110 ЦПК України передбачає позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У даному випадку відповідачка в м. Одесі не має реєстрації, як вбачається з позовної заяви дитина проживає з матірю, зазначена позивачем фактична адреса місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1, що відноситься до території Приморського району. Доказів суду, що позивач не може за станом здоровя виїхати для вирішення питання про розлучення до місця проживання відповідачки, позивач не надав.

Відповідно ст..115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст., 110, 115, 121 ч.3 п.4,122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. ОСОБА_1 Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із складу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.11.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.11.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суд : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_2
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 наталії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 наталії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 20.09.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь , Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1349/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.11.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 лютого 2011р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертельною травмою на виробництві, -

В с т а н о в и в :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде

обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з 'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського

районного суду на 24 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АЗС Ритейл-ка про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до АЗС Ритейл-ка про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-819-903/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про визнання ОСОБА_2 втративши право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, яка надійшла до суду не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилання на норми матеріального права, порушено ст.7 ЦПК України (позовна заява написана російською мовою).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловою площею, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22.07.2011 р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3558/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1322,79 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1322,79 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №2-403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 02.03.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1956/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із повідомлення ГІРФО та матеріалів позовної заяви,відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні,у позовній заяві також зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-.не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 257 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцькій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на ј частину будинку та земельної ділянки на підставі права на спадщину, 3-я особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.06.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивач наполягає на вимогах позову.

Відповідач і третя особа з позовом не згодні та заперечують проти його задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на ј? частину будинку та земельної ділянки на підставі права на спадщину, 3-я особа ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2011 р. на 10. 30 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1858/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м Києва від 15 вересня 2010р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

11 жовтня 2010р. до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 від 08 жовтня 2010р. на вищевказану ухвалу судді та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (с.с.10-13).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010р. ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010р. (с.с.20).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010р. залишено без змін (с.с.36-37).

24 травня 2011р. ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу судді та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яка була зареєстрована в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва 30 травня 2011р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги від 24 травня 2011р., суддею встановлено, що апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на ті ж самі обставини та зазначає ті ж підстави, які були викладені в апеляційній скарзі від 08 жовтня 2010р., і які були предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи, що викладені в апеляційній скарзі доводи вже були предметом апеляційного розгляду, вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Голосіївського районного суду м Києва від 15 вересня 2010р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя