overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1049/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ НА ЗЕМЕЛЬНУ ЧАСТКУ (ПАЙ),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ НА ЗЕМЕЛЬНУ ЧАСТКУ (ПАЙ).

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22.07.2011 13:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

22.07.2011
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д.Каракай.

При секретарі Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на наповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на наповнолітніх дітей.

В судовому засіданні обговорено питання в порядку судового доручення допитати відповідача за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно допитати відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13 кв. 24, поручивши допит відповідача за місцем проживання Торезькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Торезькому міському суду Донецької області допитати відповідача: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13 кв. 24, з наступних питань:

Чи згодний з позовними вимогами, якщо ні, то з яких обставин?

Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Направити протокол допиту на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 33, в установлений законом строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа N2о-20/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Чмель О.Л.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (зацікавлена особа ПАТ „ОСОБА_3 Аваль),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в який просила встановити факт ненадання зацікавленою особою - ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, їй як споживачу в письмовій формі інформації про умови кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту перед укладанням кредитного договору, укладеного 07 березня 2010 року між нею та ПАТ „ОСОБА_3 Аваль.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 пояснив, що встановлення даного юридичного факту необхідно для зменшення штрафних санкцій, нарахованих банком за невиконання умов кредитного договору.

При таких обставинах суд вважає, що існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України у тому разі, коли під час розгляду справи у порядку окремого провадження буде виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту ненадання споживачу в письмовій формі інформації про умови кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту перед укладанням кредитного договору, укладеного 07 березня 2010 року між нею та ПАТ „ОСОБА_3 Аваль.

Розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-6076/2010р.
УХВАЛА

04.02.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.12.2010р. було постановлено зазначене рішення, згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При ухвалені рішення судом помилково у мотивувальній частині рішення вказано, що ОСОБА_1І є спадкоємцем за правом представлення «(сьома ступінь споріднення)» замість вірної «пятої ступені споріднення», що є підставою для виправлення описки відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи № 2-6076/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, замінивши у мотивувальній частині рішення «сьома ступінь споріднення» на «пята ступінь споріднення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсяапеляційному судуМиколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, в яком просила встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її сина ОСОБА_3, який народився 24 липня 2005 року в м. Полтаві.

Ухвалою суду від 04.03.2011 року по даній справі було призначено судово біологічну (судово-генетичну) експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На адресу суду 04.05.2011 року матеріали справи були повернуті без виконання, оскільки у Харківському НДІСЕ відсутні фахівці-судові медики і судово-медичні експертизи не проводяться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1015/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2011 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд на 26.04.2011 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 16 листопада 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 Справа № 2-н-217/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя: ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-218/2011 p.
18.07.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з__________20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ________20__ р.
Судья Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 30/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

З участю народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

Представника: - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_4, яка діє в інетерсах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа, - Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області про оголошення громадянина померлим, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інетерсах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа, - Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області про оголошення громадянина померлим, - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Суддя О.В. Закаблук
Справа №2-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 07.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_2 у розмірі 720,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 720,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості та моральної шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортному випадку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості та моральної шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортному випадку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 15:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М..
при секретарі судового засідання Литвиненко Л.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості: копія договору №299/07 від 14.08.2007 року: копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія договору поруки: копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів: копія повідомлення про споживчого кредитування: копія заявки на отримання кредиту: копія договору про внесення змін № 2 від 20.07.2009 р.; копія додаткового договору від 20.06.2008 р.; листи-повідомлення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 166.10 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 286,10грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Василіани, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в рівних частках судові витрати у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: