overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/11
Номер провадження 2/3194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В при секретарі

Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадковим майно та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати спадковим майном усе нерухоме майно, розташоване по вул. Суворова, 86, що у м. Кіровограді та визнати ним 1/6 частини спадкового майна, розташованого по вул. Суворова, 86 в м. Кіровограді.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину житлового будинку.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з тим, що позивач по зустрічному позову подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Зустріний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-791/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП Рельєф-Дон заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП Рельєф-Дон заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 01 серпня 2011 року.

Суддя
У Х В А Л А № 2-288/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2011 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є нерухоме майно, а саме домоволодіння по вул. Закарпатській №6 в с.Великий Кучурів, Строжинецького району, Чернівецької області та земельна ділянка що знаходиться в с.Великий Кучурів, Строжинецького району, Чернівецької області.

Правилами ст. 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність, а ч. 1 цієї ж статті вказує на те, що позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, виходячи з недопустимості порушення принципу виключної підсудності, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., 110,114, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - повернути позивачці.

Роз»яснити позивачу його право звернутися з даним позов до Строжинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: СКУЛЯК І.А.
Справа № 2-н-355/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 14 листопада 2011 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2-872 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності із справою № 2-892 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та присвоєно порядковий номер справі 2-892.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що одночасний розгляд справ буде довготривалим, тоді як позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами можуть бути вирішені, так як сторони не заперечують у розірванні шлюбу, суд вважає за доцільне роз'єднати цивільну справу у два провадження з метою всебічного, повного, обєктивного та своєчасного вирішення справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати цивільну справу за № 2-892 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виділивши в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя: А.В.Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Цвірюка В.О., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-55 год. 31 травня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2-4023/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

19.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

18 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 17.02.2011 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року 2-н-97/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 4600,67 грн. відповідно до ЗУ Про телекомунікації, ст.ст.526,546,610,611,615,623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2-с-32/11
Провадження № 2-с-32/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.03.2011 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року до Пологівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ГКП ВКГ «Міськводоканал» м. Пологи заборогованості у розмірі 726 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 25.02.2011 року данну заяву було залишено без руху і надано строк до 11.03.2011 року для усунення вказаного недоліку, однак до цього часу недолік не усунутий, тому вважаю, що данну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заявник не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6488/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Костюченко Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про визнання недійсним кредитного договору, визнання договору поруки таким, що втратив чинність, визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2010 року про повернення позову, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону, зокрема ст. 110 ЦПКУ та не застосував ч. 1 ст. 114 ЦПКУ, оскільки апелянт вважає, що оскаржуваний нею іпотечний договір стосується нерухомого майна, а тому має бути застосовано правило виключної підсудності.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПКУ позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали позов про визнання недійсним кредитного договору, визнання договору поруки таким, що втратив чинність, визнання недійсним іпотечного договору. Згідно розяснення, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що іпотечний договір укладено щодо нерухомого майна про що наголошувала позивачка, позов необхідно подавати відповідно до вимог вказаної вище норми закону за місцезнаходженням майна, а належне ОСОБА_2 нерухоме майно знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Суддя Індустріального районного суду на це уваги не звернув та помилково дійшов висновку щодо непідсудності справи цьому суду та повернення заяви позивачу.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: