Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА іменем України

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г., суддів: Широкової Л.В., Павицької Т.М., з участю секретаря Пюра Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Бердичівське АТП-11837» про відновлення права на безплатний проїзд та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2011 року, -

встановила:

У січні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху в зв»язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне абезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року зазначена хвала залишена без змін.

У той же день ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду отримав.

22 квітня 2011 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 10 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв"зку з тим, що вона постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, направити справу для продовження розгляду та звільнити його від сплати судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У січні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом не сплативши витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в зв»язку з чим його позовна заява була залишена без руху.

У відповідності до вимог CT. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, постановлює ухвалу, якою залишає її без руху; у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно СТ.81 ЦПК України позивач не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати вказаних витрат.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було, суддя прийшов до обгрунтованого висновку щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Прохання апелянта про звільнення апеляційним судом його від судових витрат не відНОСИТЬСЯ до компетенції апеляційної інстанції.

з урахуванням викладеного, колегія судців приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвалили відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.201 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області________ ОСОБА_2