overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4290/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розтрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 орисовича про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 11.07.2011, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:10 годин 27.10.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 листопада 2010 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України до залучення у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до листа за № 25/2-25 від 2 лютого 2011 року виданого Тячівською райдержнотконторою зазначено, що після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2 лютого 2011 року спадкова справа не відкрита.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи то в даній цивільній справі слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України: «провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 березня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа №:2-2187/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУКТ.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

09 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, судом прийнято рішення: «Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .»

20 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в тексті судового рішення, у зв`язку з невірним написання по тексу рішення її ім`я, за даними паспорта позивача її ім`я записано як « ОСОБА_1 », однак в тексті судового рішення написано її ім`я як « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, наведені в ухвалі апеляційної інстанції підстави для виправлення описки в рішенні суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення допущена технічна описка при написанні ім`я позивача, а саме: замість « ОСОБА_1 » в рішення суду зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_1 »

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2010 року, яке ухвалено по цивільній справі №2-2187 /10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, виправити ім`я позивача ОСОБА_1 зазначене як « ОСОБА_1 » на ім`я « ОСОБА_1 » та читати виправлене по тексу рішення ім`я вірно у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасть протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-554/ 2011 р.

19 вересня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області і Іванківського районного відділу земельних ресурсів Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-554/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 03 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 03.10.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1010.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3781,79грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-283,/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сидоровицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-283/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 17 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

«31» березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за

позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без

розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду,

якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду у

зв`язку з заявою про це представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд

першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких

було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи

29 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- о- 28 /2011 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЗАРУДЦЯНСЬКА сільська рада про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 247,119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2011 року на 11 год. 00

хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Блідчанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно Представник позивачки позов підтримав.

Представника відповідач в судове засідання не з`явився..

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11год.40хв. 02 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-138/2011

01 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розміром 647,47 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-417/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниБрилівський елеваторзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 Справа № 2-н-229/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.08.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-696/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року номер справи №2н-4116/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 581,76грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 36 (р/р НОМЕР_1 у філії «ЦМВ ПАТ «Промінвестбанк», МФО 334464, ОКПО 24070548) суму основного боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 581,76грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-890/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-890/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 травня 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.04.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1