overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-576/2011
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 року по 02 вересня 1997 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, 31 грудня 1992, яка на теперішній час навчається в Дніпродзержинському енергетичному технікумі і навчається за бюджетом на 3-му курсі групи КС-08-1/9. Строк навчання з 01 вересня 2008 року по 01 липня 2012 року. Оскільки дитина продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги від батька. Позивач працює, але зазнає матеріальні труднощі у звязку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Дитина проживає з матірю і фактично знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги своєї матері, просить стягнути аліменти з відповідача на період свого навчання

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№2-3845/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою від 23.09.2011 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 12.10.2011 року та 07.12.2011 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси про стягнення суми депозиту, нарахованих та несплачених процентів та моральної шкоди, відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Анатолівїни,ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Анатолівїни,ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 4754 грн.54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Анатолівїни,ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , вказуючи, що 07.08.1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1002. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Сцору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.1999 року відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1002.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились, разом сторони не проживають з серпня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю. Шлюб у позивача перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦІЖ України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.1999 року відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1002 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає припинити стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому у справі, свої вимоги мотивує тим, що справа за його позовом тривалий час не знаходить свого вирішення і у цьому він вбачає упередженість судді.

Позивачка ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України тривалість розгляду цивільної справи не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про порушення судом засад змагальності.

Рішення суду, дії або бездіяльність судів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по справі.

Припущення позивача щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Крикливого В.В. - відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 березня 2011 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 18 квітня 2011 року на 10:00 . годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 06жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Долинській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-784/11

У х в а л а

21 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя сторона є Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , де третя сторона є Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, та дана позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя сторона є Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 25.03.2011.р. і роз`яснити позивачам, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого народилося троє дітей

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на повному її утриманні. Їй важко одній утримувати їх, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на кожну дитину, щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 350 грн. на кожну дитину , щомісячно, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомив, а тому керуючись ст. 224 ЦПК України, суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Суд, заслухаши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх батьками в свідоцтвах зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дітей, через те заявлені вимоги слід задоволити .

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6. жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7 -20.06.2001р.н., сина ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти в розмірі 350 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи із 09.07.2010 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча суддя
Справа № 2-н-862/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-305/2011

10 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення арендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення арендної плати.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення арендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 21.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна`до Грись Васля Михайловича про відшкодування шкоди в порядку регресу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 46557 грн. та судових витрат 467 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна`до ОСОБА_1 Михайловича про відшкодування шкоди в порядку регресу та судових витрат.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 8 год. 50 хв. 31 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-104/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, Головне управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування М.Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, Головне управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування М.Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда