overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 04 серпня 2011 року із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 11:30 год. 20.09.2011 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

про видачу дублікатів виконавчих листів

10 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч.3, 135 ч.3 КК України, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1-96/02 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч.3, 135 ч.3 КК України. Посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі листи Ярмолинецького райсуду від 17.09.2002 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 06.02.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень. Згідно розпорядження № 03-15/5222 від 20.08.2008 року державного виконавця Зіміна О.Л. оригінали виконавчих документів було направлено до бухгалтерії Ярмолинецької селищної ради для відрахування боргу зі заробітної плати боржника. 21.12.2010 року під час проведення перевірки бухгалтерії Ярмолинецької селищної ради встановлено, що виконавчі листи про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втрачені під-час проведення ремонту в кабінеті бухгалтерії, про що складено акт державного виконавця від 21.12.2010 року.

В судовому засідання представник відділу державної виконавчої служби подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 3000 грн., матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди, а всього 7000 гривень, на користь ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2-1220/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-386/11
31.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1658 грн. 33 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50
СуддяОСОБА_3
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу __________________________
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 08 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1518/2011
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 21 вересня 2007 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
2-о-40/11 Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Приліпко В.М.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -
Заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона збирається укласти шлюб з ОСОБА_2, але зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану неможливо, поскільки вона не досягла шлюбного віку - 17 років, як це встановлено Сімейним кодексом України. В даний час вона знаходиться в стані вагітності, перебуває на обліку в жіночій консультації Бахмацької ЦРЛ. Її батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб, знизивши її шлюбний вік.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити, виклавши мотиви, вказані в заяві.
Допитані в судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечують.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років.
Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України „ за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилась 08 листопада 1995 року, тобто на момент подачі заяви їй виповнилося повних 15 років 7 місяців.
Згідно довідки Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Бахмацької ЦРЛ. Вагітність 12 тижнів.
А отже, реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці і їй можливо надати право на шлюб.
Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-6708/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря - Пономарьової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.

Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2010р.,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено, стягнуто 26381,29 грн.

01.07.2011р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням десятиденного терміну.

Згідно повідомлення (а.с.36) ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2010 року, 13.12.2010р., про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно ч.2 ст.228 заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючі, що з дня отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення пройшло більше півроку, заяв про поновлення пропущеного строку відповідачка не надала та про поважність причин пропуску строку не повідомила, суд залишає її заяву без розгляду.

Керуючись ст.228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2010р.залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-1563/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2о-44/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 міського центру зайнятості, в якій прохає допомогти у працевлаштуванні.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту звернення до суду і тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог згаданої статті в заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог викладено не конкретно, обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги не зазначено, на докази, яким підтверджуються такі обставини не посилається.

Статтею 3 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказуючи у заяві у якості відповідача ОСОБА_2 міський центр зайнятості, ОСОБА_1 не зазначає яке її права порушено, коли, ким та спосіб відновлення цього права.

Перелічені недоліки позбавляє суд можливості встановити які правовідносини склалися між сторонами та унеможливлюються призначення справи до судового розгляду.

Крім того, при зверненні до суду заявницею не сплачено судового збору та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-6196/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкв особі Відділення №7 філії Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору застави транспортного засобу недійсним, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119, а саме: не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, посилання позивача на ст. 32 Закону України Про захист прав споживачівє безпідставним, оскільки п.п. 2, 3, 5, 6 позовних вимог містить вимогу майнового характеру, а саме вимоги щодо визнання кредитного договору, додаткових угод, договору застави транспортного засобу недійсними; необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди; не зазначено адреса електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи; Крім того, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.09.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкв особі Відділення №7 філії Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору застави транспортного засобу недійсним, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: КП Житловикпро визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить - визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, поскільки це потрібно для врегулювання оплати за комунальні послуги.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 247 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: КП Житловикпро визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи, двох народних засідателів та свідків.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трительницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.11.2011 о 08:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 22Ц-459/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: