АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: сімейні Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В. суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтуванні позову позивач зазначила, що з ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 12.08.2000 року по 18 травня 2010 року, який рішенням Червонозаводського району м.Харкова від 15 квітня 2010 року розірвано.

Під час шлюбу вона з відповідачем 27.11.2007 року придбали автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 за 41250,00 грн. у кредит.

Шлюб розірвано, однак заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна дію договору застави транспортного засобу продовжено до 10.08.2015 року.

Розмір сумісно сплачених грошових коштів за кредитним договором складає 22 169,08 грн., також сплачені страхові платежі у сумі 3 937,07 грн.

На даний час автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2

Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 'А частку від суми сумісно виплачених грошових коштів по кредитному договору в розмірі 11084,54 грн., половину сумісно сплачених коштів від сплати страхових виплат - 1968,54 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги позивачка посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не зявився, причин неявки не повідомив. При цьому відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду та підтверджуючих документів поважності не надав.

Тому судова колегія вирішила справу розглянути у відповідності до вимог передбачених ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору під час шлюбу з 12.08.2000 року по 18 травня 2010 року (а.с.29,30), подружжям Аліменко'О.М. та ОСОБА_2 був придбаний автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 41250,00 грн. у кредит .(а.с. 18-22).

Зі свідоцтва про реєстрацію від 20.11.2007 року спірного автомобіля вбачається, що ОСОБА_2 є власником вказаного автомобіля(а.с. 116,117), яким він користується по цей час, оскільки позивачка не має права на керування транспортними засобами.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на підставі ч.З ст.

61 СК України.

З графіку платежів вбачається, що починаючи з грудня 2007 року сторони сплачували суму щомісячних платежів (а.с.77-78).

Кошти, які взяті в кредит у банку одним з подружжя під час шлюбу, є сімейними коштами, тобто отриманими для задоволення потреб сімї, і не можуть вважатися особистими коштами одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.І ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

За загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини. Також ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не довела факту того, що під час шлюбу особисто здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, а саме, витребувати у ТОВ «ПростоФінанс» відомості щодо сплати коштів за договором кредиту з грудня 2007 року по квітень 2010 року.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 працювала кондитером у ВАТ «Юність і К», отримувала заробітну платню (а.с.59-62).

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки автомобіль АЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, придбаний за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, після розірвання шлюбу залишився у відповідача та на який позивачка прав на керування не заявляє.

Із матеріалів вбачається та відповідно до наданих позивачкою до суду квитанцій про погашення кредиту та виплаті страхових внесків за спірний автомобіль, який було придбано за час шлюбу подружжям ОСОБА_1 20.11.2007 року та період шлюбу ними по день реєстрації розірвання шлюбу 18 травня 2010 року сплачено за автомобіль суму у розмірі 20 591 грн. 15 коп (а.с.б-12,84-90), при сумі отриманого кредиту у розмірі 41 250,00 грн.(а.с. 18-28).

Висновок суду першої інстанції щодо не доведеності факту та не надання позивачкою належних доказів стосовно того що ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачці грошову компенсацію, що становить 'А частину від суми сплачених грошових коштів по кредитному договору від 20.11.2007 року укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс» для придбання автомобіля в період шлюбу, половину сумісно виплачених коштів від сплати за кредит та страхових внесків, судова колегія вважає не обґрунтованим, оскільки спростовується доводами апеляційної скарги та матеріалами справи, при цьому доказів відповідачем відповідно до ст.60 ЦПК України не надано.

Тому судова колегія вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь неї половину сплачених сум в період шлюбу, тобто грошову компенсацію сумісно сплачених ними грошових коштів по кредитному договору та страхові внески з придбання автомобілю ВАЗ 21099,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі (20 591 грн. 15 коп. : 2) = 10 295 (десять тисяч двісті девяносто пять) грн. 58 коп. та судові витрати у відповідності до вимог передбачених ч.І ст..88 ЦПК України у розмірі 162(сто шістдесят дві) грн. 95 коп.( 102 грн. 95коп. - державне мито, 60 грн. судовий збір за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,309,313,316,317,319,324,325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію сумісно виплачених грошових коштів по кредитному договору з придбання автомобілю ВАЗ 21099,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 10 295 (десять тисяч двісті девяносто пять) грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 162(сто шістдесят дві) грн. 95 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді