overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-2512/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 7177 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 7177( сім тисяч сто сімдесят сім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 35 грн. 89 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
справі № 2-613/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучер І. Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСГП Правда с. Мильне Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 029982, виданий Зборівською РДА 19.07.1996 року, посилаючись на те, що після смерті батька вона є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачка, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП Правда с. Мильне Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 029982, виданий Зборівською РДА 19.07.1996 року.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями його майна є, позивачка посправі та дружина спадкодавця ОСОБА_3 , яка не бажає спадкувати вищевказаного майна, відмовляючись від спадщини на користь позивачки.

Звернувшись в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини позивачці було відмовлено оскільки ОСОБА_3 своєчасно не подала заяви про відмову у прийняті спадщини. Іншою причиною підставою для відмови нотаріуса виявилась розбіжність в імені спадкодавця, зокрема в свідоцтві про його смерть серії НОМЕР_1 , батько записаний як ОСОБА_4 , а у свідоцтві про народження та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) ОСОБА_5 . Позивачка є спадкоємницею майна померлого, оскільки ОСОБА_3 відмовилась від спадкування вищевказано майна, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на земельну частку (пай) в КСГП Правда с. Мильне, Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 029982, виданий Зборівською РДА 19.07.1996 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11.07.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,28.01.1967р.н., ОСОБА_2,11.11.1989р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,28.01.1967р.н., ОСОБА_2,11.11.1989р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2007 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 5075 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,28.01.1967р.н., ОСОБА_2,11.11.1989р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
№2-740/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
КС Азовська Кредитна компаніядо
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та постановити заочне рішення по данній справі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
- згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має борг у розмірі 9405,91 грн.
Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажає сплачувати борг, не виконує забов*язання по кредитному договору, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 9405 гривень 91коп. основної суми простроченої заборгованості.
Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу Азовська Кредитна компанія ( р/р № НОМЕР_1 ПАО ПУМБМФО 334851 ОКПО 25773984) - 9405 /дев*ять тисяч чотириста п*ять/ гривень 91 копійок заборгованості за кредитним договором., 51 /п*тьдесят одну/ гривню 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень, а всього стягнути - 9619 /дев*ять тисяч шістсот дев*ятнадцять/ гривень 97 копійок.
Повний текст рішення виготовлений 08.12.2011 року.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя Т.Є. Демочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2138/11
Провадження №2/1414/7847/11
Ухвала

Іменем України

"18" серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх виховання та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 , в якій просить про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх виховання та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - не додано акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного із батьків (осіб, що претендують на виховання дітей), висновок органів опіки та піклування, довідки та характеристики дитини і батьків з освітніх установ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх виховання та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п`яти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 вересня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача Громадянина ОСОБА_2 Петера про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

У поданій до суду заяві представник позивача стверджує, що відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчивши його у приватного нотаріуса, та не спитавши думки позивача, який на момент укладення даної угоди перебував у шлюбі з продавцем, тим самим порушили норми сімейного та цивільного законодавства України. Тому, з метою уникнення подальшого протиправного розпорядження зазначеною ділянкою землі, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0447 га, кадастровий номер :02:058:0012, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Залізний Порт вул. Шкільна 11., а також заборонити власнику вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної земельної ділянки, включаючи передачу її в заставу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0447 га, кадастровий номер :02:058:0012, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 11.

Заборонити власнику вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної земельної ділянки.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр» Державного Земельного Кадастру (м. Херсон, вул. 9 січня, 15), відділу державного комітету земельних ресурсів в Голопристанському районі та Новофедорівській сільській раді Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"07" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 194 грн. 29 коп. за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення боргу в сумі 194 грн. 29 коп. за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

04.11.2011 р. на адресу суду надійшла інформація СГІРФО Снятинського РВ УМВС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Снятинського району не зареєстрована.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи .

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначається місце проживання або місцезнаходження боржника, що унеможливлює видати судовий наказ .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 194 грн. 29 коп. за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 24 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованим особам Виноградівській сільській раді, ОСОБА_2 - в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2037/11
Провадження № 2/1414/6712/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2037/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюбу, який був укладений з відповідачем 25.12.1999 році, зареєстрований Веселинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 64.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 08.08.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

05.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотків та користування кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль"в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду 26 квітня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотків та користування кредитом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотків та користування кредитом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 16.05.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1438/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільська рада до відповідача ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень