№ 2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.01.2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (третя особа КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області),

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, в якому зазначили наступне.

28.04.2010р. вони купили у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, про що був укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Відповідач під час оформлення даного договору усно зобов`язався знятися з реєстрації з даної адреси, але свого зобов`язання не виконав до цього часу і уникає зустрічі з ними.

Після укладення договору купівлі-продажу з відповідачем ніяких угод щодо надання йому права користуватися зазначеною квартирою вони не укладали, належних йому речей в квартирі немає.

Факт реєстрації відповідача в їх квартирі спричиняє їм збитки, тягне за собою необґрунтоване збільшення виплат за житлово-комунальні послуги, також перешкоджає можливості отримання житлової субсидії та у збільшеному розмірі державної допомоги на дитину.

Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою, що буде підставою для зняття його з реєстрації за даною адресою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.14,19,20,21). Про причини своєї неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.ст.224, 225 ЦПК України, проти ухвалення заочного рішення позивачі заперечень не висловили.

Від третьої особи надійшов лист, в якому висловлена згода на розгляд справи без участі представника (а.с.16).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свій позов та викладені в ньому доводи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Ст.386 ЦК України передбачає забезпечення рівного захисту прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

- 2-

Статтею 391 ЦК України закріплено захист права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як видно з наданих позивачами документів, а саме копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію правочинів в Державному реєстрі (а.с.5-7) позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками вказаної квартири з дати укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, тобто з 28.04.2010р., в якій безпідставно та незаконно залишається на даний час зареєстрованим по паспортному обліку відповідач ОСОБА_7 (один з продавців квартири).

Зазначена обставина являється перешкодою в здійсненні власниками свого права власності на зазначене нерухоме майно. Як пояснили позивачі, вони не укладали з відповідачем будь-якої угоди на користування квартирою після її продажу, також вони не є родичами з відповідачем та членами сім`ї. Отже, відповідач не має ніякого права на користування та проживання в зазначеній квартирі, чи бути в ній зареєстрованим по паспортному обліку.

Як пояснили позивачі в судовому засіданні, реєстрація відповідача в належній їм на праві власності квартирі є для них суттєвою перешкодою у користуванні квартирою та здійсненні права власності, оскільки вони не мають можливості оформити житлову субсидію, крім того їм доводиться оплачувати комунальні послуги, які нараховуються на відповідача, чим порушуються їх конституційні та житлові права.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивачі не підтримали вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат, тому суд відносить їх на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст.88, 209 ч.3, 212-215, 218 ч.1, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

В порядку усунення перешкод в здійсненні права власності визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №9 в буд. № 49-в по вул. Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстрації по паспортному обліку з зазначеної адреси.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.А. Литвинова