overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, по справі № 2-3060/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до КС «Флагман`про стягнення вкладу.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошового внеску.

У зв`язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 12 вересня на 10 год.10 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА 2-3/11
14.10.2011 Першотравневый районний суд
головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ялтинської сільської ради Першотравневого району, відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку в зв*язку з переходом права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ялтинської сільської ради Першотравневого району, відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку в зв*язку з переходом права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки, було зупинено на час проведення експертизи.
Оскільки по справі проведена експертиза, провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ялтинської сільської ради Першотравневого району, відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку в зв*язку з переходом права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-560
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених сум за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених сум за виконані роботи. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача недоплачені кошти за виконані ремонтні роботи в сумі 3750,00 гривень; також позивач просить стягнути понесені ним витрати у справі: судовий збір 51,00 гривня, витрати ІТЗ 120,00 гривень, правова допомога 300,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених сум за виконані роботи.

Призначити судове засідання на 01 березня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`до Черника Дмитра Миколайовича про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`до Черника Дмитра Миколайовича про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-о- 71/11
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2011 р., Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16.082011 року заявнику був наданий строк до 23.08.2011 року для усунення недоліків заяви. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявником не були усунені недоліки, вказані в ухвалі суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.01.2011 року о 13:30.год

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-267/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-267/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3679/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Іваніщенко Ганни Юріївни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1818,75грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-1409/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 васильович про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 васильович про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 васильович, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1536/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 вересня 2011 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , України та ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , України в межах суми позову 150 000 гривень і заборонено відчуження цього майна до розгляду справи в суді.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 М.В. в судовому засіданні заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , України в межах суми позову 150 000 гривень і заборони відчуження цього майна до розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову 150 000 гривень і заборони відчуження цього майна до розгляду справи в суді, слід відмовити..

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , України в межах суми позову 150 000 гривень і заборони відчуження цього майна до розгляду справи в суді, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 12 вересня 2011 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 2-н-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-954/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором . Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 40 хвилин 27 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 22Ц-935/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.09.2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Стадійчук А. О.,

при секретарі Лаврик О. В.,

провівши попереднє судове засідання в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ Прогрес про скасування рішення зборів пайовиків від 24.11.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Прогрес" про скасування рішення зборів пайовиків СФГ "Прогрес" від 24.11.2005 року.

Під час попереднього судового засідання оголошено заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по цій справі може впливати на його права та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти залучення до справі в якості третьої особи ОСОБА_1

Вислухавши думку та пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а тому його необхідно залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Прогрес" про скасування рішення зборів пайовиків СФГ "Прогрес" від 24.11.2005 року в якості 3-ї особи без самостійних вимогна стороні відповідача ОСОБА_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: