overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-323/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довірчого утримання.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довірчого утримання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довірчого утримання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№2н-1544/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2006 по 30.09.2011 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2-н-230/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-412/2011

12 вересня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з квітня 2009 року по червень 2011 року включно у розмірі 189,65 грн., збитків від інфляції 36,09 грн., 3% річних 10,37 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року Справа № 2-н-35/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ у розмірі 484 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно технічні послуги у сумі 30 грн.00 коп.
Відповідно до ст.4,5,526 ЦК України,ст.95-103 ЦПК

Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основоного богру 484грн. 13 коп.(чотириста вісімдесят чотири грн. 13коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділенні ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів: Васильківське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _______________________________ Н.Є.УШАКОВА
Відповідно до ст. 105Цивільно-процесуального кодексу України(далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про цого скасування.
Згідно до статті 104,106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судвого наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судвого наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідолених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинність „_______ _________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий „23лютого 2011 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки до 23.02.2014р.
СУДДЯ _______________________________ Н.Є.УШАКОВА
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року номер справи №2н-3771/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв`язку в сумі 625,72грн.,
Відповідно до ст.ст.11, 525-527, 530, 546, 549 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-1090/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 грудня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 січня 2012 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
2-н-873/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
09 серпня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року ПАТ «Харківгаз`в особі БУГГ звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2694,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення державного мита.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року позовну заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`про повернення державного мита - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`суму сплаченого судового збору по справі № 2-4131/11 у розмірі 61 грн. 13 коп. по платіжному дорученні N 9 від 22 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 січня 2011 року заявникам був наданий строк до 21 січня 2011 року для виправлення недоліків. До встановленого строку, недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2-6958/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позвачем отримано згадану ухвалу судді 30 листопада 2011 року.

Проте, у встановлений ухвалою строк для усунення недоліків, до суду доказів на підтвердження виконання вимоги ухвали не надходило, а отже недоліки не усунено.

За наведених обставин, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.