overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 12239 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №92/2/2008 від 01.04.2008 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №451/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 4800 грн. зі сплатою 24 % річних на поточні потреби зі строком користування до 10 вересня 2010 р. Зобов'язання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12239 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 6677,22 грн., заборгованості за відсотками - 4201,82 грн., плати за пропуск платежів - 1359,96 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 122,39 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 242,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 12239 (дванадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн., судові витрати у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 39 коп., а всього 12481 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Красний Лиман про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Красний Лиман про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.07.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1079/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

31 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 43 200 грн 00 коп, крім того 10 % від суми боргу - 4320 грн 00 коп, а в всього 47 520 грн, та судові витрати в розмірі 824 грн 00 коп на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-307/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго'' Краматорські ЕМ, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіті за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго'' Краматорські ЕМ, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіті за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго'' Краматорські ЕМ, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району

Треті особи:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

В судовому засіданні заявниця заявні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про народження серії ІІ ІД № 413152 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 (після укладення шлюбу "Дзюба") ОСОБА_5, яка народилася 21 лютого 1988 року.

З Актів про встановлення факту відсутності проживання ОСОБА_4 у власному будинку та на території Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, від 09 вересня 2008 року та від 13 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає у власному будинку, який знаходиться в селі Дарахів, по вулиці Загороди, 5, Теребовлянського району Тернопільської області, з 1999 року. В даному житловому приміщенні проживають його діти, при огляді будинку не було знайдено ніяких особистих речей ОСОБА_4 Були опитані сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що вони ОСОБА_4 не бачили в дома більше, як десять років.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа, яка пропала безвісти у звязку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років після закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, оголосивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, померлим.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 179, 234, 235, 246, 249 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук

Народні засідателі: Ситник О.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-3133/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 01.11.2011року на 10:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 р. Номер справи 2н-31-11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А.
Розглянувши заяву прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального литтяу розмірі 699,20 грн.,
Відповідно до ст.ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.А. Гашинський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Суддя: М.А. Гашинський
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Справа №6-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Еромадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Еромадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі №1630-2/171/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 73139,90 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1630-2/171/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Еромадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.06.2010 року по справі Третейського суду № 1630-2/171/10.

Справу № 1630-2/171/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Еромадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-573/11

22 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року ОКП " Донецьктеплокомуненерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:40 15.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 1387
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.289 грн. 93 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1866/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ „ОТП Банк про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 року позивач ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року вказані позови об`єднані в одне провадження для подальшого сумісного розгляду.

У судові засідання, призначені на 29.09.2011р. та на 31.10.2011 року ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи, заяв та клопотань про відкладання не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник ПАТ„ОТП Банк заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку предстникапозивача за первісним позовом, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом зловживає процесуальними правами, причини його неявки у судові засідання не визнані судом поважними, тому відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача за зустрічним позовом, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2- 1158/11
УХВАЛА

22.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

В заяві позивачі просять витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.01.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.01.2007 року.

Суддя