overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно реконструйоване та добудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно реконструйоване та добудоване нерухоме майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно реконструйоване та добудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про розєднання позовів та зупинення провадження у справі.

06 травня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

при секретарі Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до Машівського районного суду з позовами до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсними договорів оренди землі .

В судове засідання позивач ОСОБА_9 не зявилася. Згідно повідомлення Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області (а.с.173) гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.04.2011 року померла, актовий запис № 8 від 09.04.2011 року. Враховуючи те, що після померлої ОСОБА_9 необхідно встановити спадкоємців на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_9П до відповідача доцільно розєднати у самостійне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з наведеним суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_9 до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі розєднати у самостійне провадження.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі - зупинити до вступу в справу правонаступників.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис )

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-1562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-3574
2011 рік
УХВАЛА
1 листопада 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про визнання факту перебування у шлюбних відносинах та розподіл майна, що є спільною власністю

Установив:
В судовому засіданні поставлено питання щодо зупинення провадження по справі, оскільки позивач надав суду заяву з проханням про відкладення справи слуханням, оскільки вона перебуває на лікарняному по 21.02.2012 року у зв`язку з вагітністю та пологами.
Вислухав думку представника позивачки. котрий підтримав заявлене клопотання, думку відповідача та його представника, котрі зашили розгляд питання на розсуд суду, суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України « 1. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.»
Як вбачається з копії лікарняного листу позивач буде перебувати в пологовому будинку по 21.02.2012 року, тому суд вважає зупинити провадження по справі до одужання позивачки.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про визнання факту перебування у шлюбних відносинах та розподіл майна, що є спільною власністю зупинити провадженням до одужання позивачки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя
Справа 6-16/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "РайФайзен БАНК "Аваль" про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "РайФайзен БАНК "Аваль" про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 04.04.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1;

представника ВАТ "РайФайзен БАНК "Аваль".

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-779/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 04 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 03.03.2011 о 09:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н/2511/151/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"21" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 122/16;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім ) гривні 60 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

вивчівши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову по справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 особи ТОВ «Деметра», Управління «Держкомзему» в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на з/ділянку ,звільнення з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся за позовом до ОСОБА_1 особи ТОВ «Деметра», Управління «Держкомзему» в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

11 травня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку..

Відповідно до вимог ст151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуюче те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, та керуючись вимоагами ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1604, розташовану в районі "Голубих озер" за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 проводити розробку та забудову належної йому на праві вланості земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1604, розташованої в районі "Голубих озер" за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2-н/2511/112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з 01.11.2010 року по 16.06.2011 року в сумі 2790 грн. 13 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-886/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року КП ЖЕО № 35звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлово експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 6-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зава ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, що був накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявниця подала до суду клопотання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.1994 року на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.1994 року на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-207/11

12 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/зв"язку, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/зв"язку.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
25 березня 2011 року Справа № 2н - 549
КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 7.652 грн. 93 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного по 17 грн. 50 коп.
Суддя: