overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Справа № 2- 967/11

Номер рядка звіту 4

05.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійського сільського споживчого товариства, третя особа - Болградське МРЕВ про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійського сільського споживчого товариства, третя особа - Болградське МРЕВ про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 27.09.2011 року об 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-н-802-2011
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Миколаїв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася м.Миколаїв, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася м.Миколаїв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народилася м.Миколаїв, мешкають
АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
08.04.2011 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг в розмірі 3319, 84грн., індексацію суми боргу в розмірі 311,02грн., три проценти річних в розмірі 104,87грн., а разом 3735,73грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/ НОМЕР_2 у МОУ ВАТ
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 6,37 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова М.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника . про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувану «___» _______________ 20_____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20_____ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання __________________20___ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувану для пред`явлення до виконання.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова М.П.
№ 2/2511/117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 17020 Чернігівська область Козелець кий район село Лебедівка;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93, телефон 2-12-59;

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою де просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №1 в будинку по 44 по вулиці Луговій смт Куликівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 10-00год , без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.08.2011 о 16:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2037/2-391/11
Номер рядка звіту 36
№ 2 391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі.

28 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом згідно якого просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля, посилаючись на те що є його співвласником у зв'язку з придбанням його під час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, що встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року.

Під час судового засідання 28 жовтня 2011 року представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Законний представник відповідача вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства ...

У зв'язку з тим, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не можливо вирішити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою законного представника відповідача на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року по цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважає необхідним провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали,апеляційної скарги.

Суддя Чередниченко В.Є.
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник відповідача ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро скасування судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі №2 - Н- 2878/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

30 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі за період з з 01.12.2010 р. по 01.07.2011 р. у сумі 11460, 08 грн.; за 2008 р. у розмірі 6822, 48 грн., за 2009 р. у розмірі 9641,84 грн, за 2010 р. у розмірі 4848, 55 грн..

Боржник 24 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі

№2- Н- 2878/11 за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 177/2011 р. за заявою ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро скасування судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі №2 - Н- 2878/2011 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 03листопада 2011р. на 17 год. 35 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
№ 2 435/11
У Х В А Л А
10 жовтня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 9 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області. Як підставу зазначає, що в сімї відсутні взаємне порозуміння та повага один до одного.
10 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № К11/R/53 від 27 вересня 2011 року Шевченківського відділення № 11 Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра.
Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. за квитанцією № К11/R/54 від 27 вересня 2011 року Шевченківського відділення № 11 Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 27 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року
Справа № 2н - 3232
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.549 грн. 41 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності такйх умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 68 грн. 60 коп.
Суддя: