overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2343/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Україна»про стягнення коштів за договорами вкладу,-
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 року та 24.11.2008 року між Кредитною спілкою «Добробут - Україна»та ОСОБА_1 укладено договори №100463 та №100518 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілкт на депозитний рахунок, за яким позивач вніс вклади в сумі 3000 грн. та 9000 грн. на строк до 24.12.2009 року та 15.08.2010 року. (а.с.4,5).
Відповідач належним чином умови договорів не виконав, не повернув позивачу вклади з нарахованими відсотками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави державне мито.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Стягнути з Кредитної спілки «Добробут - Україна»на користь держави 167 грн. 21 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-128/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.12.1995 р. виконкомом Гришовецької сільської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Фанишиною (дошлюбне прізвище - Бойцун) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-491/11.

Суддя: ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-305/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

03.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна та вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання за нею права власності на будинок № 305 А у с. Синевир Міжгірського району, поділ такого у натурі, зобов'язання не чинити перешкод та вселення у цей будинок.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і просить суд вселити її у будинок № 305 А с. Синевир Міжгірського району та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у праві користування житлом.

Позивачка та її представник змінені вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як пояснила позивачка вона проживала у шлюбі з ОСОБА_3 із 2006 року, мають двох дітей.

13.04.2011 року шлюб між ними розірвано і після цього її насильно було виселено з будинку № 305 А села Синевир, де вона проживала з своїм чоловіком і дітьми, де вона має місце реєстрації.

Суд виходить із того, що виселення із житла є можливим тільки по рішенню суду і інші методи виселення є незаконним ( ст. 157 ЖК України).

При таких обставинах права позивачки на користування житлом повинні бути поновлені.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми вселити у житловий будинок № 305 А села Синевир Міжгірського району.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у її праві користування будинком № 305 А села Синевир як житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"18" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу графав "47" розділу "2" класифіктору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 15.02.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідапчу, запропонувавши подати в зазначений строк письмолві заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути иоскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядолк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство "Каховське" ОСОБА_1 Аграрних Наук України про стягнення заборгованості за водокористування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за водокористування , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину по справі, зокрема відсутній документ, на підставі якого відповідача зобов'язано сплачувати послуги за водопостачання (договір або інша угода, інша підстава);

- до позову не додано документів, які б свідчили про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням або попередженням погасити вказану заборгованість за воду;

- до позовної заяви не додано заяви про забезпечення доказів;

- до позову не додано довіреності або іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, який поставив свій підпис під позовною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати Державному підприємству Дослідне господарство "Каховське" ОСОБА_1 Аграрних Наук України строк для усунення недоліків до 21 квітня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-257/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-1845/11 30.05.2011
Справа № 22-ц-1845/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про стягнення соціальної допомоги, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1846/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 23.11.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/2511/428/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 14001, м. Чернігів, вулиця Текстильників, 34/4-4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в особі представника ОСОБА_2, прож. за адресою: 14001, м. Чернігів, вулиця Текстильників, 34/4-4;

до відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

ОСОБА_3, прож. за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 60;

ОСОБА_4, прож. за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 60;

третя особа Відділ у справах дітей Куликівської райдержадміністрації, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Щорса, 67;

про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить встановити факт її проживання однією сімєю без шлюбу протягом не менше пяти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 25.06.2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4; визнати її - ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги після померлого ОСОБА_5; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за № 1600 та видане 14.10.2011 року державним нотаріусом Куликівської держнотконтори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 недійсним; визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , а саме на: будинок № 10 по вулиці Л.Українки в селі Ковчин Куликівського району та майновий пай члена КСП, що належав вказаному покійному на підставі свідоцтва про право на майновий пай № 197.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки вони являються спадкоємцями першої черги за законом майна покійного ОСОБА_5.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до участі в справі в якості співвідповідачів.

Окрім того, належною третьою особою по справі є служба в справах дітей Куликівської РДА.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити для участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Направити залученим співвідповідачам копії даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти до 19 грудня 2011 року до 10 год. 00 хв. в приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.11.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2012 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-Н- 404/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О.Л., розглянувши заяву КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за вивіз твердих побутових відходів , керуючись ст.ст.67, 64, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 264, 267,526 ЦК України ,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Акціонерного промислово-інвестиційного банку» ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «4» липня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1539/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-256/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ВАТ Херсонгаз в особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за надані послуги з газопостачання ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : ВАТ Херсонгаз в особі Каховської філії ВАТ Херсонгаз

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за надані послуги з газопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати .

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2