overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1917/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні віласним житлом та виселення за неможливістю спільного проживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні віласним житлом та виселення за неможливістю спільного проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-823/10
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.,

при секретареві -Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ «Банк

«Демарк» про виправлення помилок у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010

задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного

акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виправлення помилок у виконавчому

листі, оскільки під час оформлення виконавчого листа неправильно вказане

найменування позивача вказано «ВАТ «Банк «Демарк» замість «ПАТ «Банк «Демарк»,

найменування відповідача вказано «ОСОБА_2 інш.» замість

«Заболотній Олег Олександрович», сума судових витрат, що підлягає стягненню з

відповідачів вказана «27874 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні

28 копійок» Замість «305 (триста п'ять) гривень 69 копійок».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає

розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може

за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його

оформленні.

12.01.2011 видано виконавчий лист, в якому при оформленні допущені помилки,

а саме найменування позивача вказано «ВАТ «Банк «Демарк» замість «ПАТ «Банк

«Демарк», найменування відповідача вказано «ОСОБА_2

інш.» замість «Заболотній Олег Олександрович», сума судових витрат, що підлягає

стягненню з відповідачів вказана «27874 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят

чотири) гривні 28 копійок» замість «305 (триста п'ять) гривень 69 копійок», тому

суд вважає за можливе виправити помилку в виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Демарк» про виправлення помилок у виконавчому листі -

задовольнити.

Виправити помилки в виконавчому листі, який виданий Кіровським районним

судом м.Дніпропетровська 12.01.2011 у цивільній справі №2-823/2010 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1

Володимирівни, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за

кредитним договором та договором поруки, зазначивши:

найменування позивача «ПАТ «Банк «Демарк» замість «ВАТ «Банк «Демарк»;

найменування відповідача «Заболотній Олег Олександрович» замість

«ОСОБА_2 інш.»;

суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів «305 (триста

п'ять) гривень 69 копійок» замість «27874 (двадцять сім тисяч вісімсот

сімдесят чотири) гривні 28 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Н.Г.Овчаренко
справи № 2-о-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

13 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21.12.2011 о 09:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозєєвої С.М., Рачкової О.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що 06.10.2011 року у звязку з погіршенням психічного стану був доставлений у відділення № 1 ЛОПБ. За соціальними показниками проживає один, із-за вираженості цементної симптоматики не може себе обслуговувати, родичів в Україні не має.

В судовому засіданні представник заявителя ОСОБА_2. заяву підтримав та просив заяву задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, про що надав суду відповідні докази

ОСОБА_1 за психічним станом не може бути присутнім у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно ОСОБА_1 дійсно потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ. Із висновку комісії лікарів-психіатрів від 07.10.2011 року вбачається , що враховуючи що хворий страждає органічною дисфункцією головного мозку смішаного ґенезу ( ЧМТ 2000рік, ОНМК 2004 рік), виражена деменція, не може дати осознаної згоди на госпіталізацію, себе не обслуговує , потребує стороннього догляду, хворий потребує госпіталізацію та лікування в примусовому порядку. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2011 року 2-1471/2011 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.10/; копія заяви позичальника /а.с.9/; умови надання споживчого кредиту /а.с.7-8/; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.6/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 231,02 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 351,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Горбатенко О.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.

при секретарі Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області №2-618/10 від

09.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 109780 гривень, відшкодування витрат позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 109780 гривень, з яких: 89600 гривень за рахунок погашення боргу; 18816 гривень - за

і прострочення виконання зобовязання; 1084 гривні - судовий збір; 30 гривень - за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу; 250 гривень за послуги опублікування в газеті.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення рішення суду, посилаючись на те, що це рішення набрало законної сили та звернено до виконання, на теперішній час виконавчий лист знаходиться в ВДВС Дергачівського районного управління юстиції, майно згідно додатку №1 висунуте на аукціон для реалізації в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Аукціон призначено на 19.08.2011 року о 15.00 год.

У звязку з її хворобою просить відстрочити виконання рішення суду, факт захворювання підтверджується довідкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити оскільки ОСОБА_1 підтверджено факт її хвороби відповідною довідкою з лікарняного закладу Інституту медичної радіології ім.Григор'єва Академії медичних наук України м.Харкова , де вона перебуває на стаціонарному лікуванні з 28.07.201 1 і їй зроблена операція, після якої ОСОБА_1 потребує спеціального лікування.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення суду №2-618/10 від 09,02.2010 р. на строк З

місяці.

Призупинити проведення аукціонних продаж майна ОСОБА_1 відповідно виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області від

09.02.2010року Філією «Кей Стоун Харків» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А.

25.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 25.11..2011 сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не з"явились , судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11.01. 2012 року 14-30 годин.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-189/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року 2-н-2438/2011
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 9535,09 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст.3,15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.
Справа № 2-н-2726/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-609/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 м.Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 м.Красний Лиман.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 м.Красний Лиман.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., Патрак Сніжани Валеріївни до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-941/11 за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 4 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 4 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.2011 № 2- 832/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-832/2011 за позовом ОСОБА_2 лілії дмитрівни до Болградської міської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 28.07.2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 28.07.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 2-1689/11
Номер провадження: 2/896/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв., 24 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.