overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до РОЗВАЖІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно її матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилається на те,о вона є єдиним спадкоємцем,прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , але нотаріальна контора відмовила видати їй свідоцтво про право на спадщину,оскільки на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні встановлено,що спадкодавця, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім позивачки має інших спадкоємців :дочку ОСОБА_3 та сина- ОСОБА_4 .

Даний факт позивачка не заперечує,проте, спадкоємці до участі у справі не залучені.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти та призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 серпня 2011 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 2-н-840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 5 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-83/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-83/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА 2-233-11
про відкриття провадження у справі
14.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Кредитної спілки «Аккорд» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-233-11 за позовною заявою позивача Кредитної спілки «Аккорд`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 29 червня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-934/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої органом опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2011 року на 09:10. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду закарпатської області Чопик В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2011 на 09:00 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-182/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-182/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.04.2011 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
06.05.11 Справа № 2-н-1315-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, припиненні права на долю у спільному майні та сплаті грошової компенсації, визнання права власності , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1094/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 сергійович до ОСОБА_3 Відділ РАЦС Голопристанського МУЮ про виключення запису з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 сергійович до ОСОБА_3 Відділ РАЦС Голопристанського МУЮ про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 сергійович до ОСОБА_3, Відділ РАЦС Голопристанського МУЮ про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.07.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1648/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

22 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.4 ст. 119, ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру .

14 квітня 2011року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається позивачу , коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на п`ять місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на п`ять місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення російського суду про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до компетентного суду України про виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці №4 Ленінського району м. Оренбурга, Росія від 21 березня 2011 р. про збільшення розміру аліментів на користь заявниці з ОСОБА_2, Україна, АДРЕСА_1.

Клопотання підсудне до розгляду Золотоніському міськрайонному суду, подано в порядку, визначеному ст.. 393 ЦПК України, предявлене з дотриманням вимог, викладених в ст.. 394 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, але 27 серпня 2011 р. отримав копію ухвали суду про призначення клопотання до розгляду та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 395 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову в задоволенні клопотання з цього питання.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи відсутність будь яких підстав, які б являли собою перешкоди у його задоволенні, враховуючи положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, керуючись ст. 395, 396 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та надати дозвіл на примусове виконання Мирового судді судової дільниці №4 Ленінського району м. Оренбурга, Росія від 21 березня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1 про збільшення розміру аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? заробітку або іншого доходу, щомісячно починаючи з 13.09.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Повернути без виконання виконавчий лист по цивільній справі 2-789/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 2-н-761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

15 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№2-4376/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Леміщенко О.О., за учатю представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача Камак Р.В. в судовому засіданні заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача Даншин С.О. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1019/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра про стягнення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра про стягнення депозиту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, про стягнення депозиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.06.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1