overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4337/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 509, 510, 526, 530, 546 - 548, 551, 610- 612, 623- 625, 627, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в м. Кіровограді, по 8- го березня, 3/20, кв.2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № КЄМОАІ/І08630194 від 19 листопада 2007 року в розмірі - 55775, 04 грн., а також 609, 91 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті задоволення позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 25.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-590/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 1097,90 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1097,90 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1097,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-597/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_1 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до відповідача ОСОБА_1 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-1079/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/17/ЕК/2007-980 від 07.09.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ КБ „Надра" про визнання договору поруки №05/17/ЕК/2007-980-1 від 07.09.2007 року недійсним,

встановив:

Рішенням Корюківського районного суду від 25 лютого 2011 року позов ВАТ КБ „Надра" задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Корюківським районним судом 25 лютого 2011 року. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діяв від його імені на підставі довіреності, брав участь.

Дані щодо того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, роз'яснення порядку та строків його оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду через поштове відділення 11 березня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, який, з врахуванням вихідних днів, закінчився 09 березня 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особд, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду від 25 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-49/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада) про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада) про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада) про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№ справи 2-Н-37/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України,-
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК Украйни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 21,07,2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 21.07.2014
Суддя
Справа № 22Ц-340/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного підприємства будівельна фірма «Сан Буд», виконавчого комітету Вінницької міської ради про примусове виконання умов договору та визнання права власності і зобовязання до вчинення дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Міністерства оборони України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, приватного підприємства будівельна фірма «Сан Буд» про визнання недійсним договору, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду у Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду у Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2624/11

Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-648/11
У Х В А Л А

23.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області , справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач просив про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5731,52 доларів США за кредитним договором CVHMA800000254 від 28.02.2008 року та понесених витрат в справі судового збору 456 грн. 80 коп. та за ІТЗ 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить заяву залишити без розгляду та повернути сплачені витрати в справі по судовому збору, про що подав заяву.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ч. 1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ч. 1, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № 0001 МФО № 305299 судові витрати в справі по судовому збору в сумі 456 грн.80 коп. по платіжному дорученню UDF 09B04B2 від 19 липня 2011 року, поскільки справа в суді не слухалась і не буде слухатись

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня отримання копії сторонами

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-85/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ ГПК Мясо про видачу судового наказу на стягнення боргу заробітної плати в сумі 1 831 грн. 60 коп. з ТзОВ Мясо на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТзОВ ГПК Мясо, яка знаходиться в с. Залуква, по вул. Верхня, 1а, Галицького району на користь ОСОБА_1 (одна тисяча вісімсот тридцять один ) грн. 60 коп. боргу по заробітній платі.
2.Стягнути з ТзОВ ГПК Мясо 25 грн 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ТзОВ ГПК Мясо 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року до 11:10 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-н-2128/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 615 (сім тисяч шістсот пятнадцять) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 00 копійок- витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року заявник "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-76/11 за заявою "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян