РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1685/11

07 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської Асоціації Обєднань співвласників багатоповерхових будинків «Вікторія», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розірваним,

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом у якому посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСТ №730657 від 18.05.2006 року. Вказане майно було придбано під час шлюбу з ОСОБА_4. 18.03.2009 року шлюб з ОСОБА_4 був розірваний, а 23.06.2010 року він був знятий з реєстраційного обліку. З 01.01.2009 року квартирою та послугами фактично користується ОСОБА_4. Позивач посилається на те, що в нього відсутня потреба в отриманні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як він вже тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаними послугами не користується. Тому просить розірвати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов просять задовольнити та розірвати договір № 12234 від 01.09.2008 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач є власником квартири та зобовязаний сплачувати послуги повязані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій.

Третя особа в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач є власником квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору-купівлі продажу ВСТ № 730657 від 18.05.2006 року, що підтверджується довідкою КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с 17).

01.09.2008 року між позивачем та ОСББ «Вікторія» було укладено договір №12234 про надання послуг по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-5).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач просить розірвати договір № 12234 від 01.09.2008 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, однак жодного доказу на недійсність правочину не надає.

Посилання позивача на п. 19 Договору № 12234 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є безпідставним, оскільки позивач є власником квартири і договір у даній ситуації достроково може бути розірвано виключно при переході права власності до іншої особи, тобто при відчуженні зазначеної квартири.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача безпідставні і необґрунтовані, в звязку з чим у їх задоволенні відмовляє саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської Асоціації Обєднань співвласників багатоповерхових будинків «Вікторія», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розірваним відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 07.12.2011 року.

Повний текст рішення складено 12.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба