overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Куликівської селищної ради, 16300, Чернігівська область Куликівський район смт Куликівка вулиця Щорса, 93;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;;

треті особи на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року позивач подав до суду позов до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи : Куликівська державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 14.09.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк до 30.09.2011 року для усунення недоліків. Станом на 23.09.2011 року недоліки позову усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 24.10.2011 року на 15 год. 00 хв.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників відповідача селищної ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, - зупинити у зв"язку з наданням строку для припинення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-324/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не притягнуті всі повнолітні члени сімї, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Ірпінського КЖЕП Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-13/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, -

встановив:

.Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.97ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-268/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/2511/328/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 63;

до відповідачів:

Хибалівської сільської ради, адреса: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 53;

ФГ Амарант голови ОСОБА_2, юридична адреса: 16400, Чернігівська область місто Борзна вулиця Постишева, 34;

третьої особи:

Куликівської районної інспекції держтехнагляду, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на трактор, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Хибалівської сільської ради, ФГ Амарант голови ОСОБА_2, третьої особи Куликівської районної інспекції держтехнагляду в якому просить визнати за ним право власності на самостійно складений трактор МТЗ-90 року випуску двигун б/н рама №383909, кабіна № СпецТехНаглід 21-0565.

Ухвалою судді від 22.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 07.09.2011 року для усунення її недоліків, які вказані в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 12.09.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради, ФГ Амарант голови ОСОБА_2, третьої особи -Куликівської районної інспекції держтехнагляду про визнання права власності на трактор вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 03 червня 2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Визнати явку сторін або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2011 року о 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-941/11

04 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 222,30 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 222,30 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 222,30 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування недійсним та розподіл суміснонажитого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.04.2011 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза для визначення вартість автомобіля Рено-Меган, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на час проведення автотоварознавчої експертизи з урахуванням його зносу та пошкоджень.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування недійсним та розподіл суміснонажитого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна.

Призначити судове засідання на 27.05.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

23.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позов Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик до судового засідання в якості спеціаліста ОСОБА_4, оскільки він володіє спеціальними знаннями, які мають значення для вирішення справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання третьої особи та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 54,130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми ОСОБА_4 в якості спеціаліста.

Суддя
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

вивчівши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову по справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Деметра», Управління «Держкомзему» в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся за позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Деметра», Управління «Держкомзему» в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

11 травня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку..

Відповідно до вимог ст151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуюче те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, та керуючись вимоагами ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1596, розташовану в районі "Голубих озер" за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 проводити розробку та забудову належної йому на праві вланості земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1596, розташованої в районі "Голубих озер" за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 0827/2-н-1211/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року Концерн «МТМ»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1757,25 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.09.2011 року судом було отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2001 році по вул. Цеглова, 8/34 (реєстрація відсутня).

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник