overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5,6 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

з участю прокурора Пащенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2008 року по праві за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що згідно рішення Черкаської міської ради № 9-96 від 9 лютого 2006 року йому надано в оренду земельну ділянку загальною площею 203 кв.м. по вул. Гайдара Тараскова в м.Черкаси для будівництва закусочної та магазину мясопродуктів. З цього приводу між сторонами 4 квітня 2006 року укладено договір оренди. Відповідно до цього рішення на замовлення позивача розроблено та відповідно до чинного законодавства, погоджено головним архітектором міста проект будівництва закусочної та магазину мясопродуктів.

Без дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт, позивач побудував приміщення закусочної та магазину мясопродуктів літ. «А1», яке складається з приміщень літ. «1» - «11».

Самовільно збудовані приміщення не порушують вимоги Державних будівельних норм України, виконані в межах земельної ділянки наданій в оренду та не погіршують права суміжних землекористувачів.

Відповідно до висновку № 2789/14 від 14 травня 2008 року Управління містобудування та архітектури не заперечувало проти визнання за позивачем права власності на самовільно збудовану споруду закусочної та магазину мясопродуктів.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2008 року позов задоволено.

На дане рішення суду прокурором м.Черкаси була подана апеляційна скарга, від якої він

17 січня 2011 року відмовився у порядку ч.4 статті 300 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального права особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на це колегія суддів приходить до висновку, що відмову прокурора від апеляційної скарги необхідно прийняти, а апеляційне провадження за його скаргою закрити.

Керуючись ч.4 статі 300 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Відмову прокурора м.Черкаси від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2008 року у даній справі прийняти, а апеляційне провадження за його скаргою закрити.

Головуючий :

Судді :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 02 серпня 2011 року із позовною заявою заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа 2-1461/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2007 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з березня 2011 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 143 (а.с.7). Подружжя спільних дітей не має. Починаючи з березня 2011 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Григоренко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1136/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.08.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа 22ц-1297, 2011р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Базіль Л.В.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

3 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що 3.12.2010 року в судовому засіданні, в якому було закінчено розгляд справи, проголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення представник ОСОБА_3 отримала дише 20.12.2010 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений звконом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2011 року о 11:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-158/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області .

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю заявниці - ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ ДРАЦС по Кам»янець- Подільському районі , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заяву підтримала , мотивує її тим, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки проживають разом. На даний час вагітна , батьком дитини являється ОСОБА_2, з яким має намір узаконити стосунки , як в особистих інтересах , так і в інтересах майбутньої дитини . В зв»язку з тим, що не досягла шлюбного віку - 17 років узаконити стосунки не може , до вступу в шлюб її ніхто не примушує , просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Кам»янець-Подільському району Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , проти надання заявниці права на реєстрацію шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Заінтересовані особи : ОСОБА_3 в судовому засіданні проти укладення шлюбу з ОСОБА_2 не заперечує.

ОСОБА_2 - запевнив суд , що шлюб заявниці з ним відповідатиме її інтересам, оскільки він бере на себе обов»язок піклуватися про неї і майбутню дитину.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниці виповнилось 16 років , факт перебування в стані вагітності підтверджується довідкою ЛКК № 169 від 25.05.2011 року, ОСОБА_2, майбутній чоловік заявниці , бере на себе обов»язок утримувати

ОСОБА_1 та піклуватися про неї і майбутню дитину , тому реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці та її майбутньої дитини , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК

України , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-592/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Вікнянська М. Д.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі КС ""Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4069/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ПО, 112, 180-183 , 191 СК України, ст. ст. 88,213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Григорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 535 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина- Лісовенко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи стягнення з 31 липня 2011 року до 27.02.2012 року, а потім в розмірі 1А частини видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина- Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 28.07.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 гри. та 120 гри. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу

державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки

в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4040/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4040/11 у відкритому

судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на

13.10.2011 р. о 12 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М.

при секретарі - ЮРЧУК Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за затримку виплати аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню у розмірі 11 207 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 150 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати а інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення №33 філії ПАТ КАБ «Надра» Київського регіонального управління, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», філії ПАТ КАБ «Надра» Київського регіонального управління про стягнення вкладу у банківських металах і відсотків за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 09:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1