Апеляційний суд Харківської області
Справа №22-ц-7614/2011р.Головуючий
Категорія: стягнення коштів1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

- ОСОБА_2

-

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» про стягнення сум у звязку з порушенням його прав, як споживача та неналежним виконанням умов договору, а також моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» 26 березня 2010 року було укладено договір купівлі - продажу/ поставки автомобіля Ауді 07 №АФП 2010-0021, відповідно до якого вартість автомобіля була визначена у 1 039 299,00 грн., що склало суму еквівалентну 98047 Євро. Крім того, йому була надана знижка у розмірі 8%.

28.09.2010року було укладено додатковий договір купівлі - продажу / поставки автомобіля Ауді О 7 до договору від 26.03.2010 року, яким визначено, що вартість автомобіля може бути змінена відповідно до прайсу ТОВ «Порше Україна».

У позові позивач зазначив, що даний договір містив у собі елементи двох договорів - один з надання послуги з поставки автомобіля обумовленого кольору та комплектації протягом 75 днів з моменту здійснення передплати, другий - про продаж автомобіля за визначеною ціною, а саме 1 039 299,00 грн. (98047 ЄВРО)

Передплата, відповідно до умов договору, у розмірі 10% була ним здійснена 27.03.2010 року, а повідомлення про поставку автомобіля від продавця ним було отримано 18.10.2010 року шляхом виставлення рахунку, тобто з порушенням обумовленого договором строку.

Просив стягнути з відповідача 3% за кожний день прострочення виконання зобовязань із розрахунку 32 023,23 грн. (3% від визначеної у договорі ціни) х 91 день, що складає 2 914 113,93 грн.

Також просив стягнути з ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» відповідно до вимог ч. 2 ст. 625, 536, 1214 ЦК України 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, що загалом складає 27 666, 98 грн.

Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. заподіяну неналежним виконанням зобовязання, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» проти позову заперечував, просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Вважав, що відсутня вина відповідача в неналежному виконанні умов договору, оскільки позивач під час дії договору змінював комплектацію замовленого ним транспортного засобу, на вимогу позивача у визначений договором двотижневий строк було встановлено надане позивачем додаткове обладнання, про що свідчить акт виконаних робіт від 22.10.2010 року. Також зазначив, що позивачем не доведено настання моральних страждань та причинно - наслідкового звязку між діями ТОВ «Ауді ОСОБА_4» та фактом спричинення моральної шкоди.

Щодо надмірно сплачених сум, зазначив, що зазначені вимоги є безпідставними, оскільки станом на 28 вересня 2010 року позивачу залишилося сплатити 34230 ЄВРО. Додатковим договором від 28 вересня 2010 року визначено, що вартість автомобіля можебути змінена відповідно до прайсу ТОВ «Порше Україна». У жовтні 2010 року, відповідно до прайсу, ціна автомобіля Ауді Q 7, замовленого позивачем, склала 102051 ЄВРО, тобто заборгованість позивача склала 38234,46 ЄВРО. Після здійснення платежів 19.10.2010 року,

21.10.2010року, 22.10.2010 року заборгованість склала 17997,43 грн., що еквівалентно 1605 48 ЄВРО.

Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_3 недоплачену ним на виконання умов договору суми вартості автомобіля Ауді О 7 - 17997,43 грн., а також, відповідно до доповнення до позову - понесені судові витрати у розмірі 1398,77 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Центр Київ» на його користь 62083 грн. 55 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ауді-Центр Київ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, договір №АФП 2010-0021 від 26.03.2010 року визнати не договором купівлі - продажу, а договором побутового підряду. Стягнути з відповідача кошти 27775,13 грн. - відсотки за користування коштами з урахуванням індексу інфляції та 2914113,93 грн. - за кожен день прострочення виконання зобовязання по договору.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З тексту укладеного 26 березня 2010 року між сторонами договору купівлі - продажу / поставки автомобіля Ауді Q 7 №АФП 2010-0021 вбачається, що постачальник - ТОВ «Ауді-Центр Київ» зобовязалося поставити покупцю в строки та на умовах, зазначених в договорі, а покупець зобовязався оплатити і прийняти у власність поставлений постачальником новий автомобіль Ауді Q7, якісні та технічні характеристики якого вказані у специфікації ( а.с. 5 -7 ).

Відповідно до п. 2.3. Договору строк постачання автомобіля визначений протягом 75 робочих днів з дати сплати покупцем передплати згідно п. 3.2.1.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 27 березня 2010 року здійснив передплату у розмірі 103 930 грн., що складає 10% від суми договору (а.с 11).

Відповідно до п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору визначено порядок зарахування вартості автомобіля на рахунок ТОВ «Ауді - ОСОБА_4»:передплата в розмірі 103 930 грн.покупець сплачує в строк не пізніше 3-х днів з дати підписання цього Договору, що складає 10%, а решту - 935 369,00 грн. (90%) сплачує протягом одного робочого дня із дати одержання повідомлення від продавця згідно положень п. 2.2 Договору, (а.с. 5-7, 8-10).

ОСОБА_3 в рахунок вартості автомобіля вніс на рахунок ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» наступні грошові кошти: 29.03.2010 року - 103 900 грн.; 15.07. 2010 року - 98 700,00 грн., 08.09. 2010 року-251 100, 00 грн., 13.09. 2010 року-197 100 грн.

28 вересня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору АФП-2010-0021 від 26.03.2010, відповідно до п.п. 1,2 якої сторони домовилися, що ціна автомобіля зазначена у п. 3.1. договору АФП-2010-0021 від 26.03.2010 може бути змінена і така зміна здійснюється на момент надходження автомобіля на склад продавця та відбувається відповідно до прайсу імпортера ТОВ «Порше Україна»(а.с.6).

Після отримання рахунку - фактури від 18.10.2010 року (а.с. 17)для отриманняавтомобіля, ОСОБА_3 на протязі 19-22жовтня 2010 року були сплачені кошти в сумі 410611 грн. Перерахунок сплачених позивачем до 13.09.2010 року коштів було проведено відповідачем за комерційним курсом ЄВРО станом на 19 - 22.10.2010 року, що призвело до переплати у розмірі 5555,80 ЄВРО, що за комерційним курсом на 21.10.2010 рік склало 62083, 52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» надміру сплачених ним коштів суд першої інстанції виходив з того, що різниця між курсом валюти на день оплати та день зарахування коштів значно різняться між собою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_3, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в їх задоволенні. З вказаним висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 5 «Відповідальність сторін» Договору № АФП-2010-0021 від 26 березня 2010 року за невиконання або неналежне виконання зобовязань винна сторона несе відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідальність ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» за порушення строку поставки покупцеві автомобіля Ауді О 7 Договором не визначена.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, передбачено право споживача на неустойку (пеню) у разі порушення умов договору про виконання робіт (послуг). Проте, на спірні правовідносини, які виникли між сторонами, на виконання умов договору про купівлю - продаж, не розповсюджуються зазначені положення Закону, а тому вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача неустойки (пені) у розмірі 3% від ціни автомобіля (1 061441 грн.) за кожен день простроченого виконання зобовязання (91 день), а саме 2914113,93 грн. задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача коштів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за безпідставне одержання та збереження його грошей ( ст. ст. 1214, 536 ЦК України), оскільки ці вимоги не розповсюджуються на укладений між сторонами договір купівлі - продажу автомобіля.

Не розповсюджується на правовідносини, що склалися між сторонами і вимоги п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання позивача та його представника на те, що між сторонами фактично був укладений не договір купівлі - продажу автомобіля, а договір побутового підряду, оскільки на момент його укладення автомобіля не існувало, і він був виготовлений на підставі узгодженої з замовником специфікації судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий ) продавцем у майбутньому.

Договір, укладений між сторонами хоча і носить назву «купівлі-продажу/поставки», проте має всі необхідні ознаки договору купівлі - продажу: сторони - продавець і покупець, предмет - автомобіль Ауді Q 7, який буде придбаний продавцем у майбутньому, що має визначену ціну, яку покупець зобовязаний за нього сплатити.

Отже, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ауді - ОСОБА_4» сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді