overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-4435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання права користування земельною ділянкою для будівництва та переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4435/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання права користування земельною ділянкою для будівництва та переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «8» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1988 році і мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з лютого 2011 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує того, що з лютого 2011 року між ним та позивачкою не підтримуються сімейні відносини, вважає примирення неможливим.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в лютому 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 1988 року виконавчим комітетом Баратівської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 01, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Дуфінець.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя Бібік М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2011 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

26.05.2011
Справа № 2-655/11

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.12.2011 м.Тростянець
Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає з 18.05.1996 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має двох неповнолітніх синів: Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2. 12.08.2005 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, але майновий спір стосовно майна придбаного під час спільного проживання, вирішити сторонам не вдалося. Під час шлюбу подружжя придбало частину квартири загальним розміром 17,3 м2, в тому числі і житлову площу 12 м2, яку приєднали до квартири АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, право власності на будинок зареєстровано в Охтирському МБТІ на імя відповідача. Позивачка просить провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою м.Тростянець, провул.Шкільний,11, кв.4. Також просить відшкодувати понесені нею судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 26.12.2011 р. о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Янова Л.М.
Справа № 22-700/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оржівської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-с-378/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Зуєвої В.І.,

при секретарі: Гавриленко І..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву КубликоваСергіяСтаніславовича про скасування судового наказу № 2-н-3471/11 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства Нікопольського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства -

встановив:

24 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства Нікопольського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 в сумі 670 грн. 57 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 09.12.2011р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що він заперечує існування заборгованості, так як оплачує послуги водопостачання згідно встановленого лічильника, до того ж судовий наказ він не отримував. Згідно довідки виданої КП ОСОБА_2 заборгованості станом на 07.12.2011 року не має..

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, оскільки боржник має доводи в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 24 грудня 2010 року., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Нікопольського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 в сумі 670 грн. 57 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-391/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.119, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви до 01 липня 2011 року.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року Справа № 2018/2-н-521/11

У відповідності до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2011 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2011 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Губська Я.В.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

05.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-256/11 , за позовом

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.07.2011року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.06.11 о 09.00 Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Степнянська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 18 березня 2001 року в селі Степне Нижньосірогозького району Херсонської області померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_1 стала власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0166719 з земель КСП «Степове»Нижньосірогозького району, розташованої на території Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області площею 7.9 га в умовних кадастрових одиницях, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Померла була одинокою людиною. З часу відкриття спадщини минуло 10 років, після смерті власника сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 і до цього часу спадкоємці не звернулися з заявами про прийняття спадщини, вважаються такими, що не прийняли її. Степнянською сільською радою через районну газету «Червоний промінь»опубліковано два оголошення про розшук спадкоємців померлого 13 жовтня 2007 року та 01 квітня 2011 року для вирішення питання спадщини, але спадкоємці до сільської ради з заявами про бажання прийняти спадщину не зверталися.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття спадщина визнається судом відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Степненська сільська рада прохає суд визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.