overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Справа № 2-н-2156/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 1260377 від 07 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ Укртелекомта ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Поділььскої міської виборчої комісії Вінницької обл., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до міськрайсуду із позовом до Могилів-Подільської міської виборчої комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Поділььскої міської виборчої комісії Вінницької обл..

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 28 грудня 2010 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, а саме з доданих позивачами до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір сплачений в сумі 8 грн.50 коп., а витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді не сплачені. В звязку з тим, що позов має матеріальний характер позивачам слід сплатити судовий збір в повному розмірі-із суми 11900 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

В позовній заяві зазначено, що кошти слід стягнути на користь ОСОБА_3, проте не розкрито суть позовних вимог ОСОБА_2 та в чому полягає завдана йому шкода і яка саме, хоч він вказаний як позивач.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд витребовує такі докази за їх клопотанням після долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, проте такі відомості не долучені.

З метою усунення вказаних недоліків позивачами був сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ і в поданій до суду заяві вказано, що вони відмовляються від витребовування матеріалів з Могилів-Подільської МВК.

Однак в поданій до суду 17 січня 2011 р. заяві не розкрито суть позовних вимог ОСОБА_2 та в чому полягає завдана йому шкода і яка саме, хоч він вказаний як позивач.

Крім того, подана заява не підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Подільської виборчої комісії Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, до Комунального підприємства «Зміївське», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Зміївське» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -
Справа №2-453/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Управління Держкомзему в Чернігівському районі, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Управління Держкомзему в Чернігівському районі.

Судове засідання в справі призначити на 17.05.2011 о 10:00 години .

Відповідачу в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяв направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до Коробенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 28 грудня 2011 року о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-612/11/2211

22.07.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на відсутність взаєморозуміння. Вказує, що з листопада 2010 року припинила з ним подружні стосунки та с січня 2011 року проживання, ведення спільного господарства. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти не можливо.

Відповідач позов визнає, подружні стосунки поновлювати не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.2007 року. Від шлюбу мають сина, Вадима, 22.01.2010 року, який проживає разом з матір?ю.

Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, збереження шлюбу вважають не можливим, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 228.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа №22-ц-3377/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3877/11
У х в а л а

2011 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 22Ц-2238/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СіДВіН» закритого акціонерного товариства «Мехрембуд» про зміну предмету позову

в с т а н о в и в:

ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, якою просив Зобов'язати Херсонське ДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлі та споруди бази відпочинку «Дружба»: їдальню літ. "Б", кафе літ. "С", будівлю охорони літ. "Т". туалети літ. "Ф. X". будиночки відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, 3. И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежний водонакачувач №9. огорожу №№4-8 та фундамент спальною корпусу літ. "У", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га по вул. Приморська №б/н. село Більшовик. Голопристанського району Херсонської області, за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу частини спірного майна з ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_9, ОСОБА_7 в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинкості
Суддя О.М. Лаврушин
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

10 лютого 2011 року Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

03 лютого ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 28 січня 2011 року про стягнення з неї та, з ОСОБА_3 солідарно в користь КП „Житловик 4 004 (чотири тисячі чотири ) грн. 91 коп. боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила частково.

Заявниця, ОСОБА_2П в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства „Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-19 від 28 січня 2011 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 004,91 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнення судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. З копії квитанції за № 887 від 07.12.2010 року та № 524 від 25.01.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, заборгованість за комунальні послуги сплатила частково.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 28 січня 2011 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 28 січня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2

Прокопівни та ОСОБА_3 солідарно в користь КП Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-23/11
У Х В А Л А

про призначеня судово-психіатричної експертизи

13 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Мартинюка А.О.

народні засідателі: Трасковський Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити в справі за заявою Хотинського Психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, який перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будиноку-інтернаті психічним захворюванням?

- Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 та історію його хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

Народні засідателі Трасковський Ю.М.

ОСОБА_1