overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Берлим" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

18.02.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Берлим" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 03.03.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки не проведена оплата судового збору з кожної позовної вимоги, що суперечить п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Крім того, позовна вимога про визначення місця проживання дитини не може бути обєднана з позовною вимогою про розірвання шлюбу, оскільки це утруднює розгляд справи.

До того ж, така вимога, враховуючи місце проживання відповідача, не підсудна Ірпінському міському суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-6461/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне ОСОБА_1 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1153/08ф-7 від 23 червня 2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення 3 листопада 2011 року позивач отримав ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року про усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки Публічним ОСОБА_3 Товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкне усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1011/11
провадження № 2/527/917/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського

УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий

природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла позовна заява

Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний

газ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника,

відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з

Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;

- позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч. З ст. 118

ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути

подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування

ного судом.

- відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в позовній заяві.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського

УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий

природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною

і повернута позивачу.

Суддя А.В. Павлійчук
Справа №2-о-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою та просять надати їм право на шлюб до догягенення ними шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 23.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1103/11 р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-8591 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

11 травня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа: виконуючий обов'язки головного бухгалтера Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_2, Директор Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених премій та коштів за лікарняними листами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М.Волошина
Справа № 2-819-458/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 р. м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про визнання боргу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати борг за житлово-комунальні послуги недійсним.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про визнання боргу недійсним.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року на 11годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 6-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови Житлово-будівельного кооперативу Октябрьськийпро повернення сплачених судового збору та витрат на ІТЗ

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2011 року до Приморського районного суду міста Маріуполя поштою надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява голови ЖБК Октябрьський ОСОБА_2, в якій вона просила суд повернути сплачені по справі за позовом мешканців будинку №3 по вул..Лавицького до ОСОБА_3 про усунення перешкод судові витрати судовий збір в сумі 140 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 18 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення повернуто позивачам через несплату судових витрат.

Судові витрати по даній цивільній справі були сплачені не позивачами, які не мали матеріальної можливості їх сплатити, а ЖБК Октябрьськийплатіжними дорученнями №45, №46, №47 від 16.06.2011 року судовий збір в загальній сумі 140 гривень (двома платежами на суму 89 гривень та 51 гривню), та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень..

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого він надійшов, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, у даному випадку сплачені ЖБК Октябрьськийсуми судового збору та витрат на ІТЗ підлягають поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..83, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ЖБК Октябрьськийсплачені 16 червня 2011 року платіжними дорученнями №45, 46, 47 судовий збір в загальній сумі 140 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

29.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.02.2010 року померла ОСОБА_3. Заповітом посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_4 сільської ради Тальнівського району від 03.06.2004 року, покійна заповіла позивачу земельну ділянку площею 2,59 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 05.2474 від 01.02.2002 року. У передбачений шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину, так як, перебував за межами України, в звязку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну належного відповідача та залучити в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Тальнівського району.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 сільську рада на ОСОБА_4 сільську раду Тальнівського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_4 сільську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.09.2011 року на 14 год. 50 хв.

ОСОБА_4 сільській раді Тальнівського району надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3700/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 47 грн. 57 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.