overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський облавтодор», про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2010 року близько о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався по автодорозі Борова - Піски-Радьківські. Наїхавши на бугор, а потім в яму автомобіль втратив керованість і з»їхав у кювет отримавши механічні ушкодження на суму135928 грн. Затрата на транспортування склала 1200 грн. Проведення товарознавчої експертизи 610 грн.

В судовому засіданні позивач вказує, що він не порушував правила дорожнього руху, а причиною ДТП стала яма на проїжджій частині дороги в яку він вскочив переднім лівим колесом і автомобіль втратив керованість і перекинувся. Вважає, що причиною ДТП є вина «Харківоблавтодора», який не встановив попереджувані знаки і не відремонтував дорожнє покриття.

Представники ДП «Харківоблавтодор» категорично заперечують проти позовних вимог позивача і вважають дорожнє покриття було в межах стандартів і глибина вибоїни не перевищувала нормативів для доріг відповідної категорії і заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Вважаючи, що вказані питання потребують спеціальних познань, керуючись ст. 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Харківоблавтодор» - задовільнити.

Призначити по вище вказаній цивільній справі авто технічну експертизу, яку доручити провести Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи відповідають параметри дорожнього покриття нормативним документам?

2. Чи мав водій після наїзду на вибоїну знизити швидкість до безпечної шляхом гальмування?

3. Якби водій ОСОБА_2 не маневрував вправо утримався б автомобіль КІА СЕЕD на прямолінійному русі після виїзду у вибоїну, якби він їхав зі швидкістю 90 км/год.?

4.З якою швидкістю їхав автомобіль КІА СЕЕD до наїзду на вибоїну виходячи з відстані яку він проїхав і рухався з загальмованими колесами(юзом) виходячи із схеми ДАІ і Борівського райавтодора а.с. 19,85

5.Чи мав можливість ОСОБА_2 знизити швидкість перед наїздом на вибоїну і чи мав він технічну можливість попередити наїзд пошкодження проїжджої частини?

6. Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

7.Чи знаходяться дорожні умови у причинному зв»язку з ДТП за участю водія ОСОБА_2?

Оплата за проведення автотехнічної експертизи буде здійснена ДП «Харківоблавтодор».

Суддя Федченко В.М.
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

До відкриття провадження у справі, а саме 06.12.2011 р. від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:

С.М. Сухомлінов
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криволуцької сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, треті особи: приватний нотаріус Краснолиманського міського нотаріального кругу - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації", про визнання права власності в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криволуцької сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, треті особи: приватний нотаріус Краснолиманського міського нотаріального кругу - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації", про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криволуцької сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, треті особи: приватний нотаріус Краснолиманського міського нотаріального кругу - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації", про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 10:00 годин 07.12.2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" січня 2011 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/2-375/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-324/2011р.

20 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Іванківська районна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-324/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 09 червня 2011 року на 11 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 09 червня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-809/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 18 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 18 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-498/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни, заінтересована особа рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:00 годин 22.12.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_4
У Х В А Л А № 2-о-42/11

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до розгляду

24.02.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідки, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці Донецькоїї області , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про встановлення факту належності довідки, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці Донецькоїї області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідки, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці Донецькоїї області і призначити розгляд справи на 11:00 годину 04.03.2011 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівка Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-994/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Витребувати у відповідача довідку про розмір боргу по зарплаті ОСОБА_2 та довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку позивача.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:40 год. 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"28" березня 2011 р. Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, на день смерті 10.09.1998 року ОСОБА_3 з нею в с.Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області проживала дочка ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5 (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_4 (04.01.2003 року) в житловому будинку залишився проживати ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи громадянина ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може стосуватися його прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи громадянина ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію заяви та копію даної ухвали, розяснивши йому можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.2011 року, визнавши його явку в судове засідання обовязковою.

2.Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 відкласти на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Витребувати з Радивонівської сільської ради виписку з погосподарської книги станом на 1997-1999 роки по домогосподарству №2 в с. Радивонівка, де проживала ОСОБА_6 та довідку про те, з якого часу тимчасово на території Радивонівської сільської ради проживає громадянин ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Пузиківської сільської ради в особі Пузиківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року прокурор Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Пузиківської сільської ради в особі Пузиківської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

21.11.2011 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Пузиківської сільської ради в особі Пузиківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2002/2-154/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2