overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-774/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
№ 2-н-1225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ЖЕО№ 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Дочірнього підприємства ЖЕО№ 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати.

20 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ЖЕО№ 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1849/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-в-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-в-13/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 07.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07 10. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.10.2011 по справі була призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

22.11.2011 року до суду надійшов акт № 995 амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної 19.10.2011 року, відносно ОСОБА_2 .

В звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення судово-психіатричної експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.12.2011 на 14:30 .

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі: раді опіки та піклування .

Запропонувати заінтересованій особі: раді опіки та піклування в строк до 12.12.2011 року подати до суду своє подання щодо призначення опікуна ОСОБА_2.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника , представника заявника та представника заінтересованої особи .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-п-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-4029/10 за позовом КП «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-4029/10 за позовом КП «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити додавши, що особисто не отримував повістки про виклик у судове засідання та не зявилася в судове засідання лише один раз, зазначила, не має заборгованості за надані послуги, таким чином послуги не були надані належним чином.

Представник позивача просила не скасовувати заочне рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судове засідання 03.03.2011 року, коли було винесено заочне рішення у справі, відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомила. Однак це була перша неявка належним чином повідомленого відповідача у судове засідання у даному складі суду.

Крім того, представником відповідача зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09.12.2010 року у цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити праву до розгляду в загальному порядку на 12-00 годину 25 травня 2011 року у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1274/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку № 5 по вулиці Котовського в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, що підтверджується довідкою Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області. Відповідачка зареєстрований за вказаною адресою з 14 березня 2003 рокуяк дружина сина ОСОБА_3, проте з травня 2010 року не проживає в зазначеному домоволодіння, її особистих речей в будинку не має. На думку позивача, своїми діями відповідачка порушує його права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки вона, відповідачка не має права на жиле приміщення, але зареєстрована в ньому, хоча в ньому не проживає більше шести місяців.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 01.12.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-251/11

Провадження № 2/80/11

"10" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Індустріально-експортний Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5 418,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5 418,27 грн..

2. Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року на 10.20 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської РДА про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення особи з займаного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Вирішено питання про заміну третьої особи : замість органу опіки та піклування м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області до участі у справі залучено службу у справах дітей Сокирянської РДА. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-448/11 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської РДА про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення особи з займаного житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 16 годину 22 серпня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2018/2-п-146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк`до Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року представнику відповідача Тесля А.В. про перегляд заочного рішення від 22.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк`до Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, відмовлено.

У резолютивній частині ухвали суду від 17.10.2011 року в частині оскарження, була допущена технічна помилка, а саме: ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через Київський районний суд м. Харкова, замість у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк`до Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, у резолютивній частині тексту в частині оскарження, вказавши та вступній частині, вказавши: у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачи апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23.12.2011 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді <Моргун <Г. Л.,

при секретарі <Волівач <В. <В.,

розглянувши у відкритому судовому засіддані, в смт. Володарка, клопотання позивача по справі № 2-527/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2011 року звернулася до суду з позовною заявою , в якій вказувала, що 12 січня 2001 року помер її чоловік ОСОБА_4, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина. Вказуючи, що вона по поважній причині пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини , просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 батька її померлого чоловіка ( спадкодавця ), який поряд з нею та відповідачами являється спадкоємцем першої черги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання позивача підтримали .

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. До участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_5, який згідно закону являється спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст. ст.33 ч.1,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити співвідповідачем по справі № 2-527/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини:

- ОСОБА_5, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали вручити співвідповідачу разом копією позовної зави та документами.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду 27.12.2011 року на 11:00 год.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2011р. о 16-20 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, призначити до розгляду на 09.00 годину 19 грудня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3624/11 Суддя доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі за заявою Територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі за заявою Територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-2088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3797/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадщину за законом, -

встановив:

Заява відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадщину за законом і призначити її до судового засідання на „15 липня 2011 року о „10 год. „00 хв., повідомивши про це сторін.

Суддя: ОСОБА_4