overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6499/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, та ін. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Як вбачається з позовної заяви, позивач предявляє вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами одразу до декількох відповідачів. Однак з матеріалів, доданих до позову, вбачається, що вимоги позивача не повязані між собою, тобто виступають як окремі позовні вимоги, оскільки предметом спору є декілька окремих кредитних договорів, укладених між позивачем та різними фізичними особами. Позивачу необхідно розєднати позовні вимоги шляхом подання окремих позовів з вимогами до окремих фізичних осіб, з якими позивач уклав окремі кредитні договори, з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.10.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, та ін. про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-753/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.07.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 22Ц-1055/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Баськов М. М.

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 7 лютого 1937 роу народження, яка народилася в с. Олександрівка Старосинявського району Хмельницької області, право власності на земельну ділянку площею 2,10 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померлі 27 квітня 2010 року в с.Олександрівка Старосинявського району Хмельницької області, і якій дана земельна ділянка належала на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №841019, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №216 від 31.07.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3039/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3338/11
У х в а л а

17 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2011 року у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Укрсиббанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4130/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при Кіровоградській міській раді про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при Кіровоградській міській раді про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року об 14.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3752/11
Номер провадження 2/4991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 | розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3752/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2011 року на 09 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-33/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: до заяви не додано письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про усиновлення -залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 08.02.2011 року.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Циганій
Справа № 2-з-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою заявою в суд 08.11.2011 року направленої згідно поштового штемпелю 03.11.2011 року. Просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС Київської області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Згідно ухвали від 09.11.2011 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки по заяві не усунув.

За цих обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2363/11

УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
31.10.2011 року м.Суми

31 жовтня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
Дослідивши матеріали додані до заяви, а саме заявник ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, але відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 померла 02.02.2011 року.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-4035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4035/11 р за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 11-15 годин 14 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А
"18" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами,

В С ТА Н О В И В :
У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування гуртожитком в сумі 1218 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У позовній заяві не вказано даних, що вона подана у порядку встановленому ч. 3 ст. 118 ЦПК України

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 2-4060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4060/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
24 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 81 від 17.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 5039 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5039 грн. 47 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-58/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Каплівка, Хотинського району про встановлення факту реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Каплівка, Хотинського району про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Каплівка, Хотинського району про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу