overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/11
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Греггіо», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі звернулася в суд з заявою заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Греггіо», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Греггіо», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-235/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-235/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 1 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
справа №2-184-11
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , зацікавлена особа Мангушська селищна рада Першотравневого району Донецької області, про витребування документів та усунення перешкод у вигляді підписання технічних умов та межі земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Мангушська селищна рада Першотравневого району Донецької області, про витребування документів та усунення перешкод у вигляді підписання технічних умов та межі земельної ділянки.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-184-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , зацікавлена особа Мангушська селищна рада Першотравневого району Донецької області, про витребування документів та усунення перешкод у вигляді підписання технічних умов та межі земельної ділянки.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 13 травня 2011 року на 13 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.12.2011 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,- та розглянути 27 грудня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-н-741/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
2-н-369/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-369/11 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

11 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 29 березня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-369/11 за заявою про видачу судового наказу КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ
Справа № 2-1010/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Фурт Дмитра Юрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»723651 (сімсот двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят одну) гривню 82 копійки заборгованості за кредитним договором №014/02-7/502-М від 17.12.2007 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а також 50 (п`ятдесят) гривень витрат за оголошення в газеті щодо виклику відповідачів до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2108/2-1222/2011
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Голопристанський районний суд в складі:

головуючого Охтень Аліни Андріївни А. А.

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Новофедорівської сільрадипро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки вона виїзджає у відрядження за межі України до квітня 2012 року. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою сторони зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільрадипро визнання права власності до припинення перебування позивача у службовому відрядженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2138/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурс про поновлення на роботі, виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2138/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 року на 8.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-6047/11 р.
У Х В А Л А
14 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський суднобудівний завод ім. 61-го Комунара ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої дітини.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський суднобудівний завод ім. 61-го Комунара ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Призначити судове засідання у справі на 08 лютого 2012 р. на 12.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та третій особі та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1596/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно починаючи з 7 вересня 2011 року і до їх повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17 червня 2011 року по справі призначено додаткову товарознавчу експертизу, а провадження по справі було зупинено.

11 жовтня 2011 року на адресу суду з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист від 30 вересня 2011 року за №15/01-05/11283-11 про неможливість проведення товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи та ухвали суду без виконання .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виконання ухвали суду про проведення додаткової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"20" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокардашинської сільради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, не зазначена ціна позову, яка визначається з оціночної вартості спірного нерухомого майна, та відповідно до якої обраховується державне мито, у звязку з чим державне мито сплачено не в повному обсягу, а саме справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються згідно Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито у розмірі 1ого відсотку від ціни позову. Крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано проект, затверджений у встановленому порядку; підтвердження відповідності збудованих приміщень вимогам державних стандартів, будівельних, пожарних, санітарних та інших норм та правил передбачених законодавством; рішення про відведення земельної ділянки для зазначеної мети.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокардашинської сільради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий