Справа № 2- 37/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2004 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 16.12.2004 року подав до суду зустрічний позов про розподіл майна подружжя..

ОСОБА_2 19.04.2005 року уточнила позовні вимоги. 25.04.2006 року - сторони подали уточнені позовні вимоги про розподіл майна подружжя .

10.10.2007 року ОСОБА_2 знову уточнила свої позовні вимоги, в обґрунтовування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що зі ОСОБА_1 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1985 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалося, спільне проживання вони припинили у лютому 2003 року, і тому 25.09.2003 року їх шлюб було розірвано рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. За час спільного проживання в шлюбі ними було придбано майно: житловий будинок № 66 . по вул. Степній в м. Кривому Розі, вартістю 54561,00 грн., відеомагнітофон «Аіwа»- 600 грн., холодильник «Дніпр - М»- 700 грн, пральну машину «Ригу»- 350 грн, телевізор «Електрон»- 600 грн., диван, 2 крісла - 2000 грн, трельяж - 300 грн., 2 стільця від мякого куточка - 100 грн., стіл журнальний - 100 грн., ліжко - 60 грн., буфет для кухні - 300 грн., приймач - 100 грн., З люстри кожна ціною 50 грн., світломузика - 200 грн., 2 самоткані доріжки 200 грн., прасувальна дошка -100 грн., кухонний гарнітур 400 грн., спальний гарнітур 600 грн., набор меблі для жилої кімнати 800,0 грн., пили смок «Ракета»- 50 грн., магнітофон 200,0 грн., два килима настінних розміром 2,9 х 1,8 по 100,0 грн., палас 2 х 1,2 150 грн., килимове покриття 50 грн., дві килимові доріжки 30 грн., 2 тумби прикро ватні 60 грн., музичний центр 400 грн., трюмо 100 грн., а всього на загальну суму 63461ё грн.. Просить розділити майно, виділивши ОСОБА_1 в натурі житловий будинок № 66 по вул. Степовій в м. Кривому Розі вартістю 54 561 грн., а також предмети меблів і домашнього побуту: відеомагнітофон «Аіwа»- 600 грн., холодильник «Дніпр - М»- 700 грн, пральну машину «Ригу» - 350 грн, телевізор «Електрон»- 600 грн., диван і 2 крісла - 2000 грн, трельяж - 300 грн., 2 стільця від мякого куточка по ціні 50 грн., стіл журнальний - 100 грн., ліжко - 60 грн., буфет для кухні - 300 грн., приймач - 100 грн., 3 люстри кожна ціною 50 грн., світломузика - 200 грн., 2 самоткані доріжки по 8 метрів вартістю 100 грн. кожна, прасувальна дошка -100 грн., всього на суму 60 421 грн.

Їй виділити: кухонний гарнітур 400 грн., спальний гарнітур 600 грн., набор меблів для жилої кімнати 800 грн., пилосос 50 грн., магнітофон 200 грн., два килими настінних 2,9 х 1,8 200 грн., палас 150 грн., килимове покриття 50 грн., дві килимові доріжки 60 грн., дві тумби прикро ватні 60 грн., музичний центр 400 грн., трюмо 100 грн., а разом 3040 грн., стягнувши з відповідача на її користь різницю в сумі 28 690,50 грн., а також судові витрати : судовий збір в сумі 317,31 грн., послуги ЮК 400 грн., та витрати за проведення експертизи 650 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить виділити йому : кухонний гарнітур 400 грн., пилосос 50 грн., магнітофон 200 грн., килим настінний 100 грн., музикальний центр 400 грн., а разом на суму 1150 грн., та стягнути на його користь різницю у сумі 337, 50 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 51 грн. ОСОБА_2 виділити : спальний гарнітур 600 грн., набор меблів для кімнати 800 грн., килим настінний 100 грн., палас 150 грн., килимове покриття 50 грн., килимові доріжки 3 штуки на суму 45 грн., тумби прикро ватні 2 шт. на суму 60 грн., трюмо 100 грн., а разом на суму 1905 грн.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою про підтримку основного позову і розгляд справи у його відсутність, зустрічний позов не визнає.

ОСОБА_1 основний позов визнає частково, вказує, що домоволодіння № 66 : Степній в м. Кривому Розі придбано за кошти його батька - ОСОБА_5 для нього, у звязку з чим він просить виключити вказане домоволодіння з числа майна, яке підлягає розподілу, інше майно придбане під час шлюбу, свій зустрічний позов підтримує частково і згоден з варіантом розподілу цього майна запропонованим ОСОБА_2, з оцінкою майна згоден.

Вислухавши відповідача по основному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як основний так і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

10.06.2004 року шлюб між сторонами було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 211 (а.с.6).

Судом встановлено, що сторони в період спільного життя за спільні кошти було придбано: жилий будинок, жилою площею 24,9 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м. з господарчими побудовами: літньою кухнею, сараєм, вбиральнею, погребом, водоколонкою, замощенням, що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степна, буд. 66 - що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.16), вартість якого , згідно висновку судово будівельної експертизи та доповненням до судово будівельної експертизи № 157 від 20.08.2007 року та від 10.07.2009 року складає 56057 грн.

Разом з тим , як вбачається із довідки характеристики КП «КБТІ»(а.с.35) сіні а-1 та сарай Е, вартість яких складає 16715,0 грн. та 1569,0 грн. відповідно (а.с.203), і які є частиною будівель є самочинні побудови (а.с.182-187,198-203).

Відповідно до ст.. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває на нього права власності. Право власності може бути визнане за позовом особи, яка вчинила таке будівництво. Сторони не зверталися до суду з позовом про визнання права власності на сіні та сарай і до теперішнього часу вони не перебувають у власності ні в однієї із сторін, а тому їх вартість повинна бути виключена с загальної вартості спірного домоволодіння. Таким чином загальна вартість спірного домоволодіння складає 37 773,0 грн. (із розрахунку 56 057 грн. 16 715 грн. 1569 грн.)

Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до Глави 8 Сімейного Кодексу України ( ст.ст. 60-71) майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. І об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин спір між сторонами про поділ спільно нажитого сумісного майна може йти тільки про те майно та речі які вони набули у власність під час шлюбу для сім'ї та в інтересах сім'ї. Також майно яке має спеціальний порядок реєстрації права власності може бути предметом спору між подружжям, якщо цей порядок був виконаний, це стосується транспортних засобів.

Вартість майна яке підлягає розподілу сторонами не оспорюється.

Згідно норми Сімейного Кодексу України розмір часток майна дружини та чоловіка про поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнаються рівними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і якщо вони недомовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини. Що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, при цьому іншому присуджується грошова компенсація.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Не належить до спільної сумісної власності майно одного із подружжя, набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або у порядку спадкування, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному із подружжя особисто, речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Вклад до статутного фонду господарського товариства не с об'єктом права спільної власності подружжя, також майно приватного підприємця чи фізичної особи підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Той із подружжя хто не є учасником товариства, і не приймає участі у підприємницької діяльності мас право тільки на частку одержаних доходів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною згодою.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен із співвласників має право на поділ сумісного майна. Поділ всього майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, або лише певної речі, означає припинення щодо нього режиму обєкта права спільної сумісної власності.

У звязку з тим, що відповідач по основному позову - ОСОБА_1 не надав доказів того, що домоволодіння № 66 по вул. Степній в м. Кривому Розі було придбано його батьком ОСОБА_5 за кошти батька, а судом такі докази не добиті, суд вважає необхідним вважати вказане домоволодіння спільно нажитим за спільні кошти.

Крім того сторонами не заперечується , що під час перебування у шлюбі ними було придбано : відеомагнітофон «Аіwа»- 600 грн., пральну машину «Рига» - 350 грн., телевізор «Електрон»- 600 грн., диван і 2 крісла - 2000 грн., трельяж - 300 грн., 2 стільчики від м'якого кута вартістю 50 грн. кожний - 100 грн., стіл журнальний - 100 грн.; ліжко - 60 грн., буфет для кухні - 300 грн., приймач - 100 грн., 3 люстри вартістю 50 грн. кожна на суму 150 грн., світломузику - 200 грн., дві самоткані доріжки по 8 м вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., прасувальну дошку - 100 грн., кухонний гарнітур вартістю 400 грн., спальний гарнітур - 600 грн., набір меблів для житлової кімнати - 800 грн., пилосос «Ракета»- 50 грн., магнітофон - 200 грн., килим настінний розміром 2,9 м х 1,8 м - 100 грн., килим настінний розміром 2,9 м х 1,8 м - 100 грн., палас розміром 2 м х 1,2 м 150 грн., килимове покриття розміром 4 м х 2,5 м. 50 грн., килимові доріжки - 2 штуки по 15 грн. кожна 30 грн., дві тумби прикроватні по 30 грн. кожна 60 грн., музичний центр - 400 грн., трюмо - 100 грн., холодильник «Днепр- 2м»- 700 грн., на загальну суму 8900,0 грн.

Таким чином сторони за період спільного життя на спільні кошти придбано майна на загальну суму 46 673,0 грн., частка кожної зі сторін спільного майна складає 23 336,5 грн.

Таким чином, з урахуванням усіх вищенаведених фактів, суд вважає необхідним задовольнити позовні заяви частково, виділивши в натурі сторонам, майно:

- позивачу по основному позову - ОСОБА_2 кухонний гарнітур 400 грн., спальний гарнітур 600 грн., набор меблів для жилої кімнати 800 грн., пилосос 50 грн., магнітофон 200 грн., два килими настінних 2,9 х 1,8 200 грн., палас 150 грн., килимове покриття 50 грн., дві килимові доріжки 60 грн., дві тумби прикро ватні 60 грн., музичний центр 400 грн., трюмо 100 грн., а разом 3040,0 грн.

- відповідачу ОСОБА_1 домоволодіння № 66 по вул. Степова в р. ОСОБА_6 присадибними спорудами, вартістю 37 773,0 грн., холодильник «Днепр- 2м»- 700 грн., відеомагнітофон «Аіwа» - 600 грн., пральну машину «Рига»- 350 грн., телевізор «Електрон»- 600 грн., диван і 2 крісла - 2000 грн., трельяж - 300 грн., 2 стільчики від м'яккого кутка: вартістю 50 грн. кожний - 100 грн., стіл журнальний - 100 грн., ліжко - 60 грн., буфет для кухні - 300 грн., приймач - 100 грн., 3 люстри вартістю 50 грн. кожна на суму 150 грн., світломузику - 200 грн., дві самоткані доріжки по 8 м вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., прасувальну дошку - 100 грн., на загальну суму - 43 633,0 грн.

Крім того суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: різницю в частках в розмірі 21 706,5 грн.

Суд вважає можливим витрати сторін на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір, послуги адвокатів - взаємозарахувати і стягнення не здійснювати.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 68-72 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2: кухонний гарнітур 400 грн., спальний гарнітур 600 грн., набор меблів для жилої кімнати 800 грн., пилосос 50 грн., магнітофон 200 грн., два килими настінних 2,9 х 1,8 200 грн., палас 150 грн., килимове покриття 50 грн., дві килимові доріжки 60 грн., дві тумби прикро ватні 60 грн., музичний центр 400 грн., трюмо 100 грн., а разом 3040,0 грн.

Виділити ОСОБА_1: домоволодіння № 66 по вул. Степова в р. ОСОБА_6 присадибними спорудами, вартістю 37 773,0 грн., холодильник «Днепр- 2м»- 700 грн., відеомагнітофон «Аіwа» - 600 грн., пральну машину «Рига»- 350 грн., телевізор «Електрон»- 600 грн., диван і 2 крісла - 2000 грн., трельяж - 300 грн., 2 стільчики від м'яккого кутка: вартістю 50 грн. кожний - 100 грн., стіл журнальний - 100 грн., ліжко - 60 грн., буфет для кухні - 300 грн., приймач - 100 грн., 3 люстри вартістю 50 грн. кожна на суму 150 грн., світломузику - 200 грн., дві самоткані доріжки по 8 м вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., прасувальну дошку - 100 грн., на загальну суму - 43 633,0 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в частках в розмірі 21 706,5 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово будівельної експертизи в сумі 650,0 грн.

Витрати сторін на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір, послуги адвокатів - взаємозарахувати і стягнення не здійснювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: