overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

при секретарі: Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, а 07.07.2011 року відповідач подала зустрічну позовну заяву про вселення її в житловий будинок, зобовязання позивача не чинити перешкод в користуванні будинком, поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечує проти обєднання позовів, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічних позовів недоцільний, так як їх обєднання призведе до затягування слухання справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок, зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-7560/11
У х в а л а

13.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Жилбуд, ОК Гранітпро зобовязання виконати умови договорів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання виконати умови договорів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 надав позов, в якому відповідачем вказано Дочірне підприємство Жилбуд, однак в прохальній частині позову позивач просить зобовязати виконати умови договору ОК Граніт, який є правонаступником ДП Жилбуд, документи на підтвердження правонаступництва в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим не зрозуміло чи є відповідачем в справі ОСОБА_2 та яке відношення до справи має вказана позивачем виробнича база.

Також судовий сбір сплачений не в повному обсязі. Згідно із Законом Про судовий збір№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 941грн. 00 коп., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн. ).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Жилбуд, ОК Гранітпро зобовязання виконати умови договорів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 грудня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,чкий не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не зазначена назва позовної заяви,не додано доказів оплати позивачем судового збору(1% від вартості позову,але не більше 1700гр).Крім того,у позовній заяві не викладено обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на відповідні докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,позивач ставить питання про поділ житлового будинку у натурі між ним та відповідачкою,але у позовній заяві позивач не зазначає чи є технічна можливість переобладнання одноквартирного будинку у двухквартирний та чи є відповідний дозвіл виконкому Бучанської міської ради на переобладнання одноквартирного будинку у двухквартирний.

Також,у мотивувальній частині позовної заяви позивач ставить питання про поділ земельної ділянки,яка знаходиться біля будинку,але у резолютивній частині позовної заяви відповідні позовні вимоги позивачем не заявлені.Крім цього, зі змісту позовної заяви не вбачається яких розмірів земельна ділянка закріплена за будинком та на підставі якого документу, чи відводилась дана земельна ділянка у натурі та на підставі якого акту.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідівни- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2292/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року Справа № 2-н-653/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників в користь заявника 94 (дев'яносто чотири) грн. судових витрат, що були останнім часом сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 01.02.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-о-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Бабаков
Справа № 2-480/11/1222
У Х В А Л А

20 травня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 02 червня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Начальнику Сектора іміграції і реєстрації физичних осіб Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Начальнику Сектора іміграції і реєстрації физичних осіб Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Начальнику Сектора іміграції і реєстрації физичних осіб Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 12.12.2011 року.

Направити відповідачу , третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового розгляду року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора надав суду заяву про зупинення провадження по справі у зв"язку з тим, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-404-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі 1-404-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 4-с-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233.

Ухвалою суду від 06 липня 2011 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 13:00 годин 26.07.2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської районно Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської районно Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської районно Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2011 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя О.С. Пустовар
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-10/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

.Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.97ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського житлово комунального об`єднання на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей:ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа: служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона є матір"ю засудженої ОСОБА_5 та бабусею малолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час донька засуджена до 2 років позбавлення волі та онуки знаходяться на її утриманні. Зі своїм чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_5 одружена, але вже більше року не проживають разом . Батько дітей не піклується про доньок, матеріально їх не забезпечує, вихованням не займається, не цікавиться станом їх здоров"я. ОСОБА_4 присуджено сплачувати аліменти на утримання дітей з липня 2010року, але вже виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 2203,21грн. За місцем свого проживання батько не має можливості надати всі необхідні умови для проживання та навчання дітям. Позивач просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських праві відносно його малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей:ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.08.2011 р. о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2388/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гжегош про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гжегош про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 27.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :