overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2365/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, в якому просить в порядку набувальної давності визнати за ним право власності на квартиру № 1 в будинку № 22 у сел. Креміно.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом саме до Запорізької міської ради та Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, не вказано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних осіб порушено чи не визнано права позивача.

Крім того, як вказує позивач, квартира належить ВАТ Мокрянський карєр № 2, яке ліквідовано у зв'язку з визнанням банкрутом. Однак, позивач не вказує за ким на цей час та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру.

Крім того, позивачем ціна позову не вказана, а судовий збір не сплачений, що суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в сумі 37 гривень, що є недостатнім, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Позовні вимоги неконкретні, оскільки адресу квартири не вказано, а з позовної заяви неможливо зрозуміти на яке саме майно вимагає позивач визнати право власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; визначити дійсну вартість майна, надавши відповідні документи, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, визначеному чинним законодавством; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
0527 Справа № 2-н-667/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 1041 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, м. Кіровограда є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, але відповідачем не проводились оплати, тому борг відповідача в період з 01.12.2009 року по 01.05.2010 рік становить 1041 грн. 75 грн., а саме:

- теплопостачання 1048 грн. 42 коп.;

- водопостачання 23 грн. 70 коп.;

- водовідведення 17 грн. 05 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги в сумі 1041 грн. 75. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1906/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 26 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 2н-2058/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2058/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-827/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-827/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1560/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3018/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.03.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.03.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2/2502/997/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Рудьківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради .

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить провадження по справі не відкривати, а її позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись ст. 83, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною . Ухвалою суду від 14.10.2010 року провадження у зазначеній справі зупинено до часу набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2о-52/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Станом на 21.02.2011 року рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин від 11.02.2011 вступило в законну силу, а тому слід провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011 року о 10-00 год., у приміщенні Ульяновського районного суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 2-4363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ " Державний ощадний банк України" , третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського МУК) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить виключити з-під арешту накладений постановою винесеною державним виконавцем Кіровського ВДВС автомобіль ГАЗ 33021,2000 року випуску, номер НОМЕР_1. В попередньому судовому засіданні сторона позивача вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач ВАТ " Державний ощадний банк України"- щодо задоволення позову не заперечувала, однак вважає, що вони не є належним відповідачем .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа не з"явились.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4363/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ " Державний ощадний банк України", третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року 15 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-126/11
09 грудня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.12.2011 о 14:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1147/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-123/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 09 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

позивача;

відповідача.

Запропонувати відповідачці до 25 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-189/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Червноградське АТП 14628про визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складення повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 62, п. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволення позову ОСОБА_1 до ТзОВ Червноградське АТП 14628про визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди - відмовити . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-н-2328/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 500 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, так як остання з травня місяця 2010 року неодноразово обзивала її брудними словами та говорила, що позивач в своїй квартирі клеє до ночі взуття і весь запах іде в кімнату до відповідача, що не відповідає дійсності і ці відомості ганьблять її гідність .

В судовому засіданні підтримала позов і пояснила, що її співмешканець займався ремонтом взуття до травня 2010 року в підвалі будинку, а в квартирі ні.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що не обзивала позивача.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач зобов»язана довести обставини на які посилається, що не зробила. Акт обстеження від 24.12.2010 року і відповідь комісії на заяву про наявність запахів від ремонту взуття від 22.09.2010 року не підтверджують вказаних обставин.

Тому не встановлено спричинення матеріальної та моральної шкоди і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 500 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Суддя