overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2712/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1030/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Житлово - будівельного кооператива "Молодіжний", юридична адрееса: вул. Чапаєва, 12-А, м. Красний Лиман до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ЖК послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року Житлово - будівельного кооператива "Молодіжний", юридична адрееса: вул. Чапаєва, 12-А, м. Красний Лиман звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ЖК послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово - будівельного кооператива "Молодіжний", юридична адрееса: вул. Чапаєва, 12-А, м. Красний Лиман до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ЖК послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.03.11 <
Справа 2-1172-2011р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна на 19.04.2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-179/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянув заяву ОСОБА_1, мешканки 1-го пров. вул.Метеорологічної, 4, м. Лубни Полтавської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в місцях позбавлення волі в м. Харкові, пров. Вишневий, 16, КВК-54 2 отр. 23 бр., на користь ОСОБА_1, мешканки 1-го пров. вул.Метеорологічної, 4, м. Лубни Полтавської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2011 р., 09.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0417/2-3145/2011
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

28 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретарі - Журавель Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа № 0417/2-2145/2011.

В листопаді 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 20 грудня 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно та грошові кошти, які належали відповідачу ОСОБА_2 в межах суми 32 117,66 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-3145/2011 (2-5111/2010) - скасувати.

Відмінити арешт на все майно, що належало відповідачу ОСОБА_2 в межах суми в розмірі 32 117,66 грн., на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17/79, на інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації за адресою: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 17/79, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2б72/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

Житомирської області,

ва рішення Ружинського районного суду Житомирської області від

21 червня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від

21 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Ружинському районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Олексіївни до управління Пенсійного фонду України в Ружинському

районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною

скаргою управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

Житомирської області на рішення Ружинського районного суду

Житомирської області від 21 червня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В..

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 04.04.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2888/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Гостомель»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-432/11.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1025/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2304/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені; до позовної заяви не долучено доказів про те, що іпотечне майно перебуває у спільній сумісній власності та даних про те, кому саме належить спірна квартира , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ; не долучено кредитного договору, на підставі якого було укладено договір іпотеки ; не представлено інвентаризаційної вартості квартири АДРЕСА_1, що в м.Калуш.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 28.12.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 28.12.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі.

В попередньому судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині виділення ? частини земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги в частині виділення ? частини земельної ділянки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі, в частині виділення ? частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Житлово будівельного кооперативу «Стікольний», третіх осіб: комунального підприємства «Київського обласного бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Житлово будівельного кооперативу «Стікольний», третіх осіб: комунального підприємства «Київського обласного бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, також відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Також не додано до позовної заяви докази про сплату державного мита та відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати державного мита, тобто відсутня копія Чорнобильського посвідчення.

Вказана позовна заява також не відповідає ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: ненадані довідка ЖБК «Стікольний», дані БТІ по спірній квартирі, відсутнє свідоцтво про народження сина, копії паспортів позивача і третьої особи, а також не конкретизована позовна заява

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Житлово будівельного кооперативу «Стікольний», третіх осіб: комунального підприємства «Київського обласного бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-238/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заб-ті за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб-ті за телекомунікаційні послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заб-ті за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 10.08.2011 на 08:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -