overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №2н-15/11 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 279,10грн., а також судових витрат.

До суду надійшла заява представника ВАТ «Укртелеком» щодо внесення виправлень у судовий наказ, а саме в сумі стягнутої заборгованості. Свої вимоги обґрунтовують тим, що згідно розрахунку дебіторської заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3% річних борг складає 2343,92грн., а саме: 1999,58грн. заборгованості за надані послуги; 285,12грн. інфляційні збитки і 59,22грн. відсотки.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка в порядку ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в судовому наказі, оскільки вимоги стягувача підтверджуються заявою про видачу судового наказу, розрахунком дебіторської заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №2н-15/11 від 18.01.2011р., виданому Голопристанським районним судом Херсонської області, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком (р/р 260072197 в ХОД АППБ ОСОБА_2 АвальМФО 352093 код ЗКПО 01188661) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2343,92 грн. (дві тисячі триста сорок три гривні 92 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3837/11
Номер провадження 2/1109/9476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис№2107. Відповідач подала зустрічний позов до позивача, яким просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку та зобов"язати відповідача приймати участь в додаткових витратах на дитину, просила суд прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом її зустрічний, вважає, що спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони випливають з одних правовідносин, або коли шимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки в даному випадку зустрічний позов взаємопов"язаний із ! первісним, і їх розгляд є доцільним клопотання відповідача судом задовольняється.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен ОСОБА_2' про визнання виконавчого напису в частині стягнення нерухомого майна таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.11.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 року Справа № 2-н-139/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частинні стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2022/11
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-46/11 року
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-46/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-6/11
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком"- в особі Тернопільської філії ВАТ " Укртелеком"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку _ ___
відповідно до ст.ст. 509,510,525,526,527,530,546 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області___________________________________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ВАТ " Укртелеком"- в особі Тернопільської філії ВАТ " Укртелеком", м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОДАТ " ОСОБА_2 Аваль", МФО 338501, код 01188052
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
137 (сто тридцять сім) грн. 47 коп_______________________________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок.
4..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 1708,36 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1375/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снячівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що ОСОБА_2 06.12.2010 року склав заповіт на все своє майно на користь позивача. Даний заповіт не відмінявся та не змінювався. 11.04.2011 року ОСОБА_2 помер. У власності покійного ОСОБА_2, було домоволодіння, яке розташоване в с. Снячів, вул. Кам`янська, Сторожинецького району, Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, прибудови літ.б, сарая літ.В, сарая літГ, сарая літД, вбиральні літ. «Е», сарая літ. Є, воріт з хвірткою під. №1,огорожі під №2, криниці під №3., домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_2 був його одноособовим членом, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Снячівської сільської ради від 21 листопада 2011 року №1035.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, та просив визнати за ОСОБА_1В право власності на все будинковолодіння посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач по справі Снячівська сільська рада в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності позовні вимоги визнала.

Суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов, і вказане визнання не суперечить закону і не порушує нічиїх прав.

На підставі ст.ст.1233, 1235 ЦК України,

ст.ст. .209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом , яке розташоване в с.Снячів, вул. Кам`янська, Сторожинецького району, Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, прибудови літ.б, сарая літ.В, сарая літГ, сарая літД, вбиральні літ. «Е», сарая літ. Є, воріт з хвірткою під. №1, огорожі під №2, криниці під №3., загальною вартістю 56611 гривень, що належало померлому 11.04.2011 року ОСОБА_2 на підставі по господарської книги Снячівської сільської Ради Сторожинецького району № 8-1 за особовим рахунком 0707-3.

Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, що відноситься до фонду земель Снячівської сільської ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Громада" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-268 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.1994р Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, що проживає разом з відповідачкою. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у 2005 році. Проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання сторони не зявилися. У матеріалах справи містяться заяви позивача та відповідачки з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Українипри визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому сг.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26.08.1994р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 03.01.1996 р.н , який проживає разом з матірю. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони у 2005 році припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають разом. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1994р. Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому міста Миколаєва, актовий запис №676.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-524/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан