Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-547/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Дробот О.Ю., за участю позивача по первісному позову ОСОБА_1, відповідача по первісному позову ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та визначення судом способів участі батька у її вихованні, обєднані в одне провадження

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, витрати по справі покласти на відповідача. В подальшому він уточнив обставини, на які послався як на підстави задоволення його позовних вимог і просив суд встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: вул. Донецьке шосе, буд. 2, кв. З, в м. Дніпропетровськ, визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити місце і час їхнього спілкування, надавши їй можливість здійснювати побачення з сином кожного місяця в перший та третій тиждень, починаючи з 18-00 годин пятниці до 18-00 годин наступної пятниці, без порушення режиму та шкільного розкладу навчання, з можливістю відвідання з дитиною місць відпочинку без присутності батька за самостійним вибором місця відпочинку та можливістю відвідання дитиною місця проживання матері у будь-який час, з можливістю спілкування матері під час карантину або хвороби дитини - за місцем лікування дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог по його позову до неї про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_1, встановити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце і час їхнього спілкування, надавши йому можливість здійснювати побачення з сином кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10.00 год. до 18.00 год. з можливістю відвідин з дитиною місць масового відпочинку та один раз на місяць відвідання дитиною місця проживання батька, а також з правом кожного з батьків провести з дитиною свою чергову відпустку, в тому числі з правом поїздок з дитиною на курорт чи відвідин з дитиною близьких родичів в інших населених пунктах, з можливістю обмеження ОСОБА_1 спілкування з дитиною під час карантину або хвороби дитини чи батька.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві і просив суд в задоволенні вимог, зазначених у зустрічній позовній заяві, відмовити у повному обсязі в звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, кожний окремо, позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі у звязку з його необґрунтованістю. Крім того, остання заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1, викладені в зустрічній позовній заяві, підтримала, посилаючись на доводи, викладені в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника, з урахуванням думок представників третіх осіб - Опікунської ради Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Управління - Служби по захисту прав дітей Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, пояснення свідків, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представнику були розяснені їх процесуальні права, вивчивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом /а.с. 22/.

Сторони мешкають окремо, позивач по первісному позову ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську, а відповідач по первісному позову ОСОБА_2 у м. Павлоград Дніпропетровської області.

Сторони не дійшли згоди стосовно того, з ким з них буде проживати їх малолітня дитина. Тому між сторонами існує спір щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_5

Рішенням №38/1 від 13.05.2008 року, прийнятим Опікунською радою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з його матірю ОСОБА_2 відповідачем по первісному позову за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 29/.

На теперішній час постійне місце проживання відповідача по первісному позову ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 26/.

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №597 від 23.06.2010 р. /а.с. 32/ встановлено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_6 через тиждень, починаючи з 18 годин 00 хвилин пятниці до 18 годин 00 хвилин наступної пятниці.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні надаючи суду свої пояснення підтвердив обставину, на яку послалась відповідач по первісному позову ОСОБА_2, як на підставу задоволення її позовних вимог, що він кожного місяця через тиждень з 18 годин 00 хвилин пятниці до 18 годин 00 хвилин наступної пятниці змінює місце проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_5, який проживає з ним в дні шкільного навчання в АДРЕСА_3, а під час вихідних та канікул в АДРЕСА_4.

Зазначені дії позивача по первісному позову ОСОБА_1 змусили відповідача по первісному позову ОСОБА_2 звернутись в суд для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України», вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (в тому числі в одній квартирі), про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд виходячи із рівності прав та обовязків батька й матері щодо своїх дітей повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

На час розгляду справи малолітній ОСОБА_5 досяг віку семи повних років.

Малолітній ОСОБА_5 навчається у другому класі загальноосвітньої середньої школи № 20 у м. Павлоград Дніпропетровської області /а.с. 40/. За місцем навчання дитина характеризується позитивно, навчальний матеріал засвоює на достатньому рівні /а.с.41/.

Як пояснила свідок ОСОБА_7, яка є вчителем та класним керівником малолітнього ОСОБА_5, батьки однаково уважно ставляться до дитини, приймають участь у його вихованні та навчанні, беруть активну участь у житті класу та школи загалом.

Дитина хворіє на бронхіальну астму атопічної форми, з приводу якої перебуває на Д обліку в Поліклінічному відділенні Міської лікарні № 4 м. Павлограда.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідально ставляться до свого батьківського обовязку щодо піклування за дитиною, його лікування, завжди сумлінно дотримуються всіх порад лікарів стосовно здоровя сина. Малолітній ОСОБА_5 однаково прихильно ставиться як до батька так і до матері, сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не надаючи жодному з них переваги. Дитина має з кожним із батьків тісний емоційний звязок.

Квартира АДРЕСА_5, в якій зареєстровано постійне місце проживання відповідача по первісному позову ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5, належить на праві приватної власності ОСОБА_9, яка є бабою ОСОБА_2 та прабабою малолітнього ОСОБА_5 За технічною характеристикою квартира загальною площею 27,70 кв. м., жилою площею 15,70 кв. м. В квартирі нещодавно здійснено ремонт, мається окреме ліжко для сина, шафа для його одягу та іграшок, письмовий стіл для навчання, інші необхідні речі для проживання та розвитку дитини /а.с. 44,45/.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що АДРЕСА_6, яка належить їй на праві приватної власності, придбавалась нею для онуки ОСОБА_2 з правнуком ОСОБА_5 для постійного проживання, яка в подальшому залишиться їм у спадщину. Вона приймає активну участь у піклуванні за малолітнім правнуком ОСОБА_5

Постійне місце проживання позивача по первісному позову ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3. Але, він спочатку прохав суд визначити постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з ним за адресою: АДРЕСА_7, в подальшому адресу проживання уточнив: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд.2, кв.З, пояснивши суду, що квартира за останньою адресою розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, має дві житлові кімнати, квартира відповідає всім санітарно-гігієнічним вимогам для проживання в ній дитини. Будинок, в якому знаходиться ця квартира, розташований неподалік від Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №134 гуманістичного навчання та виховання» Дніпропетровської міської ради, в якій, в разі задоволення його позовних вимог, буде навчатися малолітній ОСОБА_5 Зазначена квартира надана йому для проживання ОСОБА_10 на підставі договору найму, яка при необхідності буде допомагати йому в повсякденному піклуванні за малолітнім ОСОБА_5

Третьою особою - органом опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надано суду письмовий висновок щодо розвязання спору, в якому зазначено про те, що батьками, сторонами по справі, створені належні умови для дитини за місцями їх проживання, а саме в АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9, тому можливо визначити місце проживання дитини як з батьком так і з матірю /151-152/.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 пояснив суду, що займає посаду заступника директора ТОВ «Укрплатіна» і збирається звільнитися з займаної посади для приділення дитині всього вільного часу. В подальшому пояснив, що він звільнився з роботи і буде проживати з дитиною на кошти, які у нього є в наявності.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 працює в Павлоградському районному дитячому будинку для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки «Моя родина» на посаді юриста та по сумісництву займає посаду юриста у відділі освіти Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. На обох посадах характеризується з позитивної сторони, має добрі стосунки з колективом Дитячого будинку «Моя родина» та Павлоградської районної державної адміністрації, скарг на неї не надходило /а.с.47, 48, 49/. Працює вона на вищезазначених посадах за режимом з понеділка по пятницю з 8-00 год. по 17-00 год., що, на думку суду, дозволяє їй приділити дитині достатньо часу в вечері кожного дня та у вихідні дні.

У ОСОБА_2 склались гарні відносини з сином, також нормальні відносини склались між малолітнім ОСОБА_5 та його прабабою та прадідом, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які проживають у сусідньому будинку, всіляко допомагають їй з сином у різних побутових випадках. Сімейна атмосфера, що оточує дитину, звична для нього. Він, проживаючи зі своєю матірю - ОСОБА_2, відповідачем по первісному позову, раніше відвідував дитячий садок №18 «Сонечко», спілкувався з дітьми, до яких звик та потоваришував з ними /а.с.38/, а зараз разом з цими дітьми навчається у другому класі ЗОШ № 20 м. Павлограда.

В судовому засіданні не виявлено фактів зловживання сторонами по справі спиртними напоями або наркотичними засобами, аморальної поведінки кожного з них, що може зашкодити розвиткові дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по первісному позову має добрі житлово-побутові умови для спільного проживання, приділяє багато уваги сину, піклується про дитину.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 в ході судового розгляду по справі визнав, що йому відома адреса постійного місця проживання відповідача по первісному позову ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_5, з помешкання за цією адресою він забирає дитину до свого помешкання та повертає через тиждень, відповідач по первісному позову не чинить йому перешкод у побаченнях та спілкуванні з дитиною. Позивач по первісному позову ОСОБА_1 також пояснив суду, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні з 09.03.2011 р. по 04.04.2011 р., на протязі тижневих періодів часу, відведених йому рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 597 від 23.06.2010 р., він залишав малолітнього ОСОБА_5 для проживання у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_10, не погоджуючи це з матірю дитини ОСОБА_2, відповідачем по первісному позову, та не повідомляючи їй.

Згідно ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько і дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши усі матеріали, суд, вважає, що необхідно визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2, відповідачем по первісному позову, з урахуванням вищезазначеного, вимог закону та принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в якій вказано, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. В судовому засіданні не встановлено фактів безвідповідального ставлення матері до дитини.

Дійшовши висновку про необхідність вирішення спору на користь відповідача по первісному позову, суд перш за все керується інтересами емоційного та психологічного благополуччя дитини, її гармонійного розвитку.

Проживання малолітнього ОСОБА_5, з матірю, на думку суду, максимальною мірою відповідає інтересам дитини, оскільки це зумовлено низкою обставин: біологічним звязком матері з дитиною ще до народження, більш якісним і турботливим доглядом за дитиною з боку жінки, більшою духовністю виховання, більш високим рівнем емоційної близькості між дитиною та матірю, необхідністю участі саме матері у вихованні дитини, потребою малолітньої дитини у материнській любові, існуючими традиціями в дитячому вихованні.

Повно зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність усіх складових, які утворюють сприятливу обстановку для проживання малолітнього ОСОБА_5 з матірю, а саме: вік дитини та матері, задовільний стан її здоровя, позитивні характеристика з місця реєстрації, яка свідчить про належний рівень її емоційно-вольових якостей, комфортні побутові умови, її безумовну любов до дитини та потяг до поєднання з сином, проживання поруч з бабусею, що надає активну допомогу у вихованні та догляді за дитиною.

Враховуючи, що суд визначає місце проживання дитини з матірю ОСОБА_2, необхідно встановити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу та третю суботу місяця з 10.00 год. суботи до 14.00 год. неділі, з обовязковим поверненням дитини додому, у святкові дні, за попередньою домовленістю батьків, з 10.00 год. до 16.00 год., з обовязковим поверненням дитини додому, влітку, протягом одного місяця, за попередньою домовленістю батьків, з обовязковим поверненням дитини додому, враховуючи, що батьки проживають окремо, батько проживає в м. Дніпропетровську, а мати в м. Павлограді Дніпропетровської області, це повязано з тим, що дитині необхідно їздити в інше місто, а дитина повинна відпочивати та готуватись до занять, так як навчається в другому класі загальноосвітньої середньої школи № 20 м. Павлограда.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати, сплачені ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.11, 12/, підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та визначення судом способів участі батька у її вихованні задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10.

Встановити порядок участі батька дитини ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу та третю суботу місяця з 10.00 годин суботи до 14.00 годин неділі, з обовязковим поверненням дитини додому, у святкові дні, за попередньою домовленістю батьків, з 10.00 години до 16.00 години, з обовязковим поверненням дитини додому, влітку протягом одного місяця, за попередньою домовленістю батьків, з обовязковим поверненням дитини додому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору сумі 08.50 гривень,.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 37.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін