overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в справі позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом ямська,2-а) на 15 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

15.12.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомзвернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які вони сплатили при поданні заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року цивільну справу за заявою ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, задовольнити.

Повернути ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомсудовий збір в розмірі 25,50 грн. згідно платіжного доручення № 7559 від 14 квітня 2011 року, сплачені ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомвитрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 7496 від 14 квітня 2011 року, сплачені ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-61/11

У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2011 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про зменшення заборгованості з аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Галій С.С. перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2011 року у позові було відмовлено.
Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, оскільки не були досліджені всі обставини справи.
У зв`язку з декретною відпусткою головуючої у справі, розгляд заяви розподілено за
ст.11-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.2 ст.232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, про що було зазначено в резолютивній частині самого рішення.
Отже, підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст.222, 228, 232, 293 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про зменшення заборгованості з аліментів повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 30 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1339/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зазначаючи в позовній заяві про те, що на підставі кредитного договору №46/012-п/07/Д від 14.09.2007 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 80000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки, випискою з позичкового рахунку та випискою із поточного рахунку, позивач не долучив до матеріалів позовної заяви письмові документи на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 вказаних кредитних коштів.

Крім цього, позивачем не зазначено в позовній заяві про те, чи звертався він до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, якщо так, то чи стягувалась з неї в судовому порядку заборгованість за вказаним кредитним договором.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15.08.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-60/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 01 березня 2011 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню, користуванню частиною житлового будинку та користування земельною ділянкою на тереторії подвір"я,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню, користуванню частиною житлового будинку та користування земельною ділянкою на тереторії подвір"я призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір №02-18085-130308 про надання кредиту через відновлювальну відкличну кредитну лінію, згідно якої позивач міг знімати готівку з даної картки. Відповідно у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вищевказаною кредитною карткою у сумі 4673,22 грн.

Позивач надав кредит відповідачу. На даний момент позивач неодноразово повідомляв відповідача про існуючу заборгованість, але відповідач систематично ігнорує вимоги позивача, щодо належного виконання зобовязань за договором. В звзку з порушенням даних зобовязань за договором, відповідач станом на 20 квітня 2011 року має заборгованість 4673,22 грн. В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною карткою суму у розмірі 4673,22 грн. та всі витрати понесені позивачем при звернення до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 31.05.2011 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Машівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені заявлені вимоги заявників?

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи вважати закінченою.

Судовий розгляд по даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 04 січня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа №2-151/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-151/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 травня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 серпня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Справа № 2-н-494/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.11.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків та повернення сасмовільно захопленої земельної ділянки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків та повернення сасмовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 10.08.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-119/11

21 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, Пузік Дар*ї Ігорівни про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання до ОСОБА_1, Пузік Дар*ї Ігорівни про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -