Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 24.09.2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ПП «Рівне транс» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 24.09.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Рівне транс» про звернення стягнення на майно згідно кредитного договору № 0709/27 від 11.09.2007 року.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. В судовому засіданні його представник заяву підтримав. Вказував,що про час та день розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був. Судом не було досліджено обставин щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на майно, чи зареєстровано дане обтяження, тобто існують обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Покликаючись на викладені обставини,просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив у задоволенні заяви відмовити. Пояснив,що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з»являвся неодноразово,причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника заявника,представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від 24.09.2010 року задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Рівне транс» про звернення стягнення на майно згідно кредитного договору № 0709/27 від 11.09.2007 року.

Як вбачається із поштового повідомлення,про розгляд справи 24.09.2010 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином,про що є відповідний підпис.

Відповідач знав про наявний спір в Рівненському міському суді, черговий раз в судове засідання не з»явився, заяв про неможливість явки в судове засідання не надав, тому немає підстав для визнання причини його неявки в судове засідання поважними.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 24.09.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ПП «Рівне транс» про звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак