overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ОСОБА_2 України" , треті особи без самостійних вимог Тимчишин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ОСОБА_2 України" треті особи без самостійних вимог Тимчишин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 23.05.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.05.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..,

Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Стародуб Наталії Андріївни представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса КМНО Осипенка Дмитра Олеговича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14» грудня 2011 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3440/11
27.09.2011 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Петровської І.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Свої вимоги мотивує тим, що з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від сумісного життя мають сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, 20 квітня 2006 року які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття старшого сина.
Після досягнення старшим сином повноліття стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх доходів до повноліття дитини.
Позивачка направила суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності. Позов підтримала. В разі неявки відповідача. Просила винести заочне рішення.
Відповідач направив суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності. Позов визнав.
Суд вивчивши письмові докази п вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебули з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного життя мають сина , Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , 20 квітня 2006 року які проживають з нею і знаходиться на її утриманні , батьком яких є відповідач.
Як встановлено судом діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 1773 від 26.07. 2011 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти до досягнення дітьми повноліття.
Вимоги позивачки , щодо досягнення старшим сином повноліття стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх доходів до повноліття дитини, суд відмовляє , оскільки дані вимоги суперечать вимогам Закону .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст.60, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 м . на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 щомісячно аліменти на утримання сина , Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку, починаючи з 03.08. 2011 року.
В решті позову відмовити .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місять ..
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя:
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,завланої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

24.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,завланої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 12.04.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2011 року 2-н-54/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, п.1 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6602/11
02 листопада 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_5 Каркача,81,кв.94 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 6,37 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила припинити в будинку № 10-а по вул. Гостомельське шосе в м. Ірпені Київської області право власності на 1/6 частину співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку № 10-а по вул. Гостомельське шосе в м. Ірпені, призначити по справі судово-технічну експертизу на предмет визначення вартості 1/6 частини будинкуАДРЕСА_1, та по приміщенням, визначити можливий варіант розділу 1/6 частини будинку на 2/6 частини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не викладено обставин, якими вона підтверджує свої вимоги, зокрема не зазначено із огляду на вимоги ст. 15 ЦПК України, які права, свободи, інтереси позивача порушені, якими діями чи бездіяльністю відповідача;

позивачем не викладено обставин, якими вона підтверджує свої вимоги, зокрема підстави притягнення до участі в справі в якості відповідача недієздатної особи ОСОБА_2;

не зазначено, на якій підставі позивач просить визнати за нею право власності саме на 1/6 частину будинку;

до участі в справі не притягнуто відділ державної виконавчої служби, на виконанні у якому знаходиться виконавче провадження з конфіскації майна;

не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого: Вербової І.М.

суддів: Панченка М.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збільшення долі у праві власності на частину будинку та розподіл в натурі і визначення конкретного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збільшення долі у праві власності на частину будинку та розподіл в натурі і визначення конкретного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 24 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3878/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в загальній сумісній власності домоволодіння, ухвалення порядку користування земельною ділянкою, про належність самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частини домоволодіння № 17 по вул. Жуковського в м. Бердянську, яке розташоване на земельній ділянці площею 480,0кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3частини на праві власності в цьому будинку. В позовній заяві позивач зазначила, що в рахунок 1/3частини домоволодіння вона користується в будинку «А»коридором №2-2 площею 5,1кв.м, шафою №2-3 площею 0,7кв.м, кухнею №2-1 площею 8,0кв.м, кімнатою №2-4 площею 9,8кв.м, кімнатою №2-5 площею 9,1кв.м, а також господарськими будівлями вбираль-нею "Г". Відповідач ОСОБА_2 користується рештою частини домо-володіння, також має самовільно збудовану вбиральню-душ «Ж». Позивач просить виді-лити в натурі 1/3частину спірного домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необ-хідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 1/3частини житлового будинку № 17 по вул. Жуковського в м. Бердянську та господарчих будівель, враховуючи фактичне користування будинком та господарськими будівлями сторонами ?

2. Якщо можливий, то які варіанти такого розподілу можуть бути?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 480,0кв.м , розташованою за адресою м. Бердянськ, вул.. Жуковського,17 , згідно з частинами сторін в будинку та утворенням подвір»я роздільного користування?

Виконання експертизи доручити ОСОБА_3, якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апе-ляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3134/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлово-комунальний сервіс „ Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5369,76 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року 2-н-1997/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1812,67 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов Міжгірської селищної ради до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міжгірської селищної ради до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатс ькій області про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: