overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Назаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересовані особи Марганецький відділ РАЦС, ОСОБА_3 про надання права права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб вказуючи на те, що вона народилася 24 липня 1996 року, вона покохала ОСОБА_3. На даний час вони збираються укласти шлюб, вона перебуває на обліку в жіночій консультації в м. Марганець з приводу вагітності 23 тижнів.

Батьком дитини є ОСОБА_3. Просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити.

Законний представник ОСОБА_2 батько заявника підтримує заяву та суду пояснив, що створили всі умови для проживання дітей, укладання шлюбу в інтересах дітей, не заперечує проти укладання шлюбу.

Представник зацікавленої особи відділу РАГС Марганецького МУЮ повідомлена належним чином але до суду не зявилася .

Вислухавши заявника, законного представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла віку для вступу до шлюбу. ОСОБА_1 перебуває в близьких відносинах з ОСОБА_3, з яким має намір укласти шлюб. Згідно довідки № 209 Марганецького міського пологового будинку, ОСОБА_1 перебуває на обліку в звязку із вагітністю, строк вагітності 23 тижнів. Батьком дитини є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу україни, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду йому може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає його інтересам.

Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25 травня 2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, за, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2275/11
Провадження № 2/1414/9459/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17 вересня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис N9 403.

26 вересня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

23 листопада 2011 року до судового засідання по справі через канцелярію суду позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-834/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнутих аліментів на користь неповнолітніх дітей, які стягнуті з нього на користь відповідачів до 1/6 частини заробітку, посилаючись на те, що з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку та ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

За рішеннями суду від 22.08.2006 року з позивача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку.

За рішеннями суду від 01.03.2011 року з позивача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ксенії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку.

Таким чином, згідно двох рішень суду за двома виконавчими листами на утримання двох дітей на користь відповідачів позивач сплачує 50% заробітка. Позивач проживає разом зі своєю матірю, яка одержує невелику пенсію за віком, тому потрибує його допомоги та змушений надавати їй матеріальну допомогу.

За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін.

Матеріальне становище позивача змінилося, тому є підстави для зменшення розміру аліментів до 1/6 частини заробітку.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 122 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 60, 209, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 11 квітня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 5 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя О.М. Семенченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3572/11
УХВАЛА

07.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотстрой» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотстрой» про стягнення заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі, про наслідки закриття провадження йому відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотстрой» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
№ 2-292/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить поновити строк на прийняття спадщини після смерті матері, а зазначає спадщину, що залишилась після смерті батька, який як зазначено помер після матері;

- не зрозумілі вимоги позивача, які йому необхідно уточнити.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
№ 2-н-449/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв`язку в розмірі 139 грн. 41 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 березня 2011 року отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку інше місце мешкання боржника - ОСОБА_1 , ніж вказано у заяві про видачу судового наказу.

В зв`язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв`язку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період у розмірі 4990,22 грн.

21.09.2011 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 05.10.2011 року заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-858/2011 від 27 травня 2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період у розмірі 4990,22 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-405/2011 р.
СУДОВИЙ наказ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПКУкраїни,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення страхових витрат, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення страхових витрат надійшла в провадження Ярмолинецького районного суду 10.05.2011 року, відповідно до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2011 року.

Провадження у справі відкрито 21 березня 2011 року.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення страхових витрат призначити попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 24 травня 2011 року.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-802/11
У Х В А ЛА

03.10.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на 1/4 і 1/4 частини житлового будинку за попередніми власниками і в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-802/11.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 12.10.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-141/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_2 до КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 працює на посаді інженера в КП «Архітектурне бюро Дергачівського району». Станом на 08 квітня 2011 року має заборгованість по заробітній платі в сумі 1463 грн. 26 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі ОСОБА_2
Згідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлені строки виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99 ЦПК, ст. ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» Харківської області на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1463 грн. 26 коп.
Стягнути з КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» Харківської області судові витрати: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.