overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-0-249) 11.

11 серпня 2011 року. м. Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі : головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Макаренко Н.С. з участю народних засідателів: Коток JI. М. , ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою Радомишльської міскої ради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованих осіб: Радомишльського психоневрологічного інтернату,ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника,посилаючись на те,що на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_3,яка страждає хронічним психічним розладом і в зв»язку з необхідністю визначення її статусу просив суд визнати її недієздатною внаслідок психічного розладу та призначити їй опікуна.

В судовому засіданні представник психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_3

В судовому засіданні народні засідателі з клопотанням заявника погодилися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з заявленим клопотанням погодилася.

Представник Радомишльської міськради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги,що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання,суд клопотання задовольняє та призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 1975р.н.,

Знаходиться на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті Житомирської області(м.Радомишль,вул.Гоголя, 1) - психічною

хворобою,якщо так то якою саме?

2. Якщо хворіє то чи може в зв"язку з хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи на адресу експертів направити копію- даної Ухвали,цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-447/11
"29" квітня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі Роман Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.02.2011р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника НАН України, третьої особи директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов задоволено: визнано незаконним наказ №65 від 07 грудня 2010 року директора Чорноморського біосферного заповідника НАН України в частині звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штатної чисельності єгеря служби державної охорони ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді єгеря служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника НАН України; стягнуто з Чорноморського біосферного заповідника НАН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2371,68 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо внесення виправлень у рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено час, з якого його поновлено на роботі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив винести додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки, вищевказане питання обговорювалося під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.02.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, третьої особи директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 на посаді єгеря служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України з 07 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3801/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

1 16 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3 тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2011 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати 3-тю Сумську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 20.09.2004 року та ОСОБА_4 яка померла 14.03.2009 року.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі - 2251,82 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-728/2011 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розлянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Приватного підприємства "Профіт", ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії "Юнор", третя особа ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", про визнання торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу проведення торгів,-

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 26 січня 2011 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л ил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської обалсті від 23 вересня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' філія-Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.11.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №2-о-18/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2010 року померла його мати - ОСОБА_2. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, однак при оформленні спадщини вимушений нести додаткові витрати, оскільки відсутні документи що підтверджують родинні стосунки, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, а саме що померла є його матірю. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2ст. 197ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2010 року у м. Суми є матірю заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом свідоцтв про народження та одруження 6-7, 9), копією заповіту (а.с. 10).

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст. 130 СК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла у м. Суми 23.03.2010 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2010 року звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якій зазначають, що 06.06.1996 року товариство покупців державно-комунального підприємства Елегантприватизувало цілісний майновий комплекс державно-комунального підприємства Елегант, яке згодом реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю Елегант КМК, а з 25.09.2008 року перебувало у власності приватного підприємства Дерекав особі трьох засновників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Крім приватного підприємства Дерекавласниками будівлі були і фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 26.12.2008 року власниця частини, названого вище, майнового комплексу ОСОБА_3, попередньо одержавши згоду директора приватного підприємства ДерекаОСОБА_4, захопила на другому поверсі частину коридору спільного користування площею 21,8 кв.м. В квітні 2009 року приміщення будівлі, відповідно до рішення виконавчого комітету Добромильської міської ради, були закріплені на праві власності за трьома колишніми засновниками ПП Дерека: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Протиправне захоплення ОСОБА_3 частини спільного приміщення і приєднання його до свого приміщення, спричинило перешкоди в користуванні їх приміщеннями. Просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні частиною коридору розміром 21,8 кв.м. шляхом повернення його в попередній стан.

Ухвалою судді від 27.12.2010 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10.01.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області на 09:15 год. 25.01.2011.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 15 вересня 2006 року помер його дід ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті ОСОБА_2 залишив спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розміщений в с. Староміщина Підволочиського району. До вказаного спадкового майна він являється спадкоємцем по заповіту від 27 березня 2001 року.

Оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що перебував за кордоном, тому просить визначити йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Позивачу було надано строк до 01 листопада 2011 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 жовтня 2011 року, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини.

27 жовтня 2011 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 2001 року перебуває на роботі за межами України, де знаходиться і на даний час, на початку жовтня 2011 року він приїжджав додому, зібрав документи та подав позов до суду і поїхав на роботу. Паспорт на дозвіл на перебування і роботу за кордоном знаходяться у нього.

Таким чином, ухвала суду від 21 жовтня 2011 року не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-880/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника 1233грн. 14 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2972/11 06.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3241/11
У х в а л а

6 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Галущенко Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Юж-кредит» про захист прав споживача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку.

Головуючий: Судді: