overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

30 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений. Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 21 червня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-1127-11

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-30/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

· Чи мала місце подія, про яку зазначає позивач;

· Які протиправні дії відповідача мали місце;

· Яка шкода була заподіяна;

· Чи є причинний звязок між діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .заподіяної внаслідок ДТП до судового розгляду на 04 лютого 2011 року на 10:05 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-321/11

30 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-п-38/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заді суду, в місті Одесі заяву прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд наочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 26.04.2010 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені в повному обсязі.
Заочне рішення було отримано відповідачем 26.04.2010 року (а.с. 163).
12.01.2011 року прокуратура м. Одеси в інтересах відповідача Одеської міськради, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування вимог посилався на те, що Одеська міськрада не приймала участь / розгляді справи, крім того, суд при ухваленні рішення не повно дослідив надані позивачкою докази.
Позивачка, заявник, Одеська міськрада у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли про час судового засідання буди повідомлені належним чином (а.с. 170, 171,172).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ІІДІК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п.1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуального строку, зачитаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.
Судове засідання з ухваленням рішення відбулося 26.04.2010 року, про місце та час проведення якого Одеська міськрада була повідомлена належним чином (а.с. 158).
Як вбачається з матеріалів справи, відповіла1! про наявність заочного рішення дізнався 26.04.2010 року (а.с. 163).
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12.01.2011 року (а.с. 164). Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення згідно ст. 228 ЦПК України встановлений протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Таким чином, сі рок на подачу заяви про перегляд заочного рішення сплинув. Клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення прокурор, Одеська міська рада не подавали. Інших підстав для перегляду заочного рішення зазначено не було.
Керуючись ст. ст. 72, 231 ЦПК України, суд -
Заяву прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2011 року о 09-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

03.10.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Невідомої Т.О.

суддів Вербової Г.М., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського Міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та

матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

17 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник 08 листопада 2011 року подав заяву про скасування судового наказу 2-н-277/11, що був винесений 14 вересня 2011 року.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-277/11 від 14 вересня 2011 року до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2011 року на 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, п. 3 ст. 209, 212 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який помер 15 листопада 2010 року проживав однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 13 березня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.06.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про надання права на шлюб .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 07.07.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Шевченко О.В. про оголошення розшуку в відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист №2-1703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2009 р. і до повноліття дитини.

Старший державний виконавець Шевченко О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , оскільки за останнім відомим місцем його проживання він не мешкає, згідно з даними адресно-довідкового бюро він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , 07.10.2009 р. вибув за адресою Харківська обл., м. Первомайський, с. Сиваш.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно з ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним подання задовольнити та оголосити розшук боржника за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Шевченко О.В. задовольнити.

Оголосити розшук в відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Сиваш, м. Первомайський, Харківської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання боржника.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 негайно повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 20 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній влаштовував сварки, принижував гідність позивачки, порушував її інтереси. З липня 2010 року позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, розділили спільне майно. Відповідач ігнорує питання про розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 20 вересня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 5-6/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 284 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кулій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Скрипаль».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 квітня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Корчацької сільської ради Житомирського району 20 квітня 2009 року, актовий запис №1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кубарич) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Корчацької сільської ради Житомирського району 20 квітня 2009 року, актовий запис №1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Кубарич) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя