overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони з'явилися. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, проти задоволення позову заперечують.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2011 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2011 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнанна права власності на житлової будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнанна права власності на житлової будинок в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнанна права власності на житлової будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-162/11

04 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманська житлово - експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4323/11
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 серпня 2011 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.12.2010 року: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами,який розташований за адресою: вул. Лісова, 20 с. Розкопинці Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини зясування якої є обовязковою під час розгляду справ даної категорії: побудови вищезазначеного житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами на виділеній ОСОБА_3 земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1329/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

22 квітня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 .Анатолійовича до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

По даній справі 12 березня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення' про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 29 березня 2011 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог Ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в присутності позивача - ОСОБА_2 (а.с.66-67), а тому останній день для поданні апеляційної скарги 22 березня 2011 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції апелянт не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2011 року залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2011 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, він має право на подання

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення 1-ї інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:50 25.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-550/11 р.
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Надрічненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви рішення виконкому про визнання права власності за померлим.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-586/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 1947 р.н.), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , 1972 р.н.), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , 1976 р.н.) на користь КП „ Теплопостачання міста Одеси, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б , р/р НОМЕР_1 в. ПАО «ВіЕйБі Банк`м. Київ, код ОКПО 34674102 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , 1947 р.н.), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , 1972 р.н.), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , 1976 р.н.) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійнки С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.03.2011 на 15:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1709,60 грн. з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1709,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-2244/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 12.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2/2511/416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Дроздівської сільської ради, юр. адреса: 16330, Чернігівська область, Куликівський район, село Дроздівка, вул. Гончарівка, 142;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дроздівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 37, що розташована по вулиці Грушевського в селі Дроздівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11.11.2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов