Віньковецький районний суд
Справа № 2-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року смт Віньківці .

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді: Потапова О.О.,

при секретарі: Лужняк А.М.

за участю: позивачів - ОСОБА_1; ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб представника ДВС Віньковецького РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про зупинення провадження та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду 22.11.2010 р. з позовом, вказавши, що за рішенням Віньковецького районного суду з ОСОБА_3 стягнуто 5160 грн.на користь ОСОБА_6.

Однак на момент відкриття державним виконавцем провадження з примусового виконання рішення суду кошти не стягнуто. Державний виконавець 12 .11.2010 року склав акт опису і арешту спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_3 та особистого майна ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на ? меблевої стінки м»якого крісла; телевізора « Хюндай», офісного крісла, трельяжа, пральної машинки, - всього на суму 730 грн..

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на монітор та системний блок комп»ютера.

У судовому засіданні позивачі на позові наполягали.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно описане в акті майно купували вони з дружиною під час шлюбу, а сестра дружини тимчасово до них перевезла комп»ютер та монітор.

Представник третьої особи відділу ДВС Віньковецького РУЮ послався на розсуд суду, пояснивши, що ним описане та арештоване спірне майно відповідно до вимог зазначених у виконавчому листі.

Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання рішення Віньковецького районного суду цим судом 26.02.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної шкоди на користь ОСОБА_6

Державним виконавцем Віньковецького відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів , а 12.11.2010 року складено акт опису і арешту майна: меблевої стінки, м»якого крісла; телевізора « Хюндай», офісного крісла, трельяжа, пральної машинки « LKAS», монітора та системого блока комп»ютера «LG» - всього на суму 3160грн..

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На момент постановлення судового рішення ОСОБА_3В, перебував у шлюбі з ОСОБА_1І.( а.с.7), як слідує із пояснень свідка ОСОБА_1 вони спільно під час шлюбу купували описані речі,проте комп»ютер та системний блок належить її сестрі ОСОБА_2 яка через сімейні обставини перевезла до них цю техніку.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, користуючись при цьому рівними процесуальними правами, на засадах змагальності сторін, згідно ст.. 10 ЦПК України.

Позивачі довели показами свідка та гарантійним талоном ( а.с.9.10), що частина спірних речей належать їм.

Відповідно до вимог ст.. 50 «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника, проте ОСОБА_3 не працює, тому правомірно накладено стягнення на майно.

В задоволені вимоги про часткове зупинення виконавчого провадження у позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 391 ЦК України, ст.. 10,60,212-214,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - ОСОБА_1; ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 12 листопада 2010 року ? частину меблевої стінки м»якого крісла; телевізора « Хюндай», офісного крісла, трельяжа, пральної машинки, а також виключити з опису і арешту монітор та системний блок комп»ютера «LG». В задоволені інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя