overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах держави Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах держави Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 16.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2689/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 692,48 грн. (шістсот девяносто дві грн., сорок вісім коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 4,04 грн. (чотири грн. чотири коп.) інфляції; 6,48 грн. (шість грн. сорок вісім коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати у розмірі 55,50 коп. (пятдесят пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2016/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 22-1890/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про солідарне стягнення забогованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про солідарне стягнення забогованості по кредиту.

Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 134,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про солідарне стягнення забогованості по кредиту.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 17.01.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони мають статус потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів та просив стягнути з відповідача на свою користь суму витрачену на ремонт автомобіля в розмірі 8 432 грн. 92 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та судові витрати по справі.

Вимоги обгрунтовув тим, що автомобіль НОМЕР_1 належить його дружині ОСОБА_4 та був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 012056/4001/0000024 від 01.08.2008 року СК «Кредо-Класик».

06.06.2009 року відбувся страховий випадок, після настання страхового випадку СК «Кредо-Класік», перерахувала кошти ФОП Манько, оскільки між ним та страховою компанією існувала угода, щодо надання відновлювальних - ремонтних послуг автотранспорту, але ремонт так і не було здійснено.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року СК "Уніка" була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Судом в зв'язку з розглядом вищевказаної справи, було направлено запит до СК "Уніка" щодо надання інформації за адресами: вул. Калініна, 21 в м. Кіровограді та вул. Рейторська, 37 в м. Києві разом з ухвалою та матеріалами позову, але запит суду було проігноровано.

Заявник в порядку забезпечення доказів просив витребувати з СК «Уніка» інформацію на якій підставі страхова компанія перераховує кошти ФОП ОСОБА_3, повідомити суд чи є СК «Уніка» правонаступником СК «Кредо-Класік», а також надати копію страхової справи.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Керуючись ст.ст. 133,135,137ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Повідомити суд на якій підставі страхова компанія «Уніка» перераховує кошти ФОП ОСОБА_3, а також надати інформацію чи є СК «Уніка» правонаступником СК «Кредо-Класік».

Витребувати для огляду копію страхової справи (копія полісу додається).

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом доПрилипко ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1546, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заборонити ОСОБА_3 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1546, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2н-3216/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3307,80 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 4-с-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши скаргу Прокоф*євої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про порушення права, як сторони виконавчого провадження та скасування постанови державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міського свуду, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 Прокоф*євої ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до ОСОБА_2 про порушення права, як сторони виконавчого провадження та скасування постанови державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міського свуду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,383,384,385,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити строк Прокоф*євій Т.О. на оскарження постанови державної виконавчої служби Краснолиманського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233 про відкриття провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міськогог суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою Прокоф*євої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про порушення права, як сторони виконавчого провадження та скасування постанови державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25600233 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міського свуду.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:50 25.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1034/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі - БУДІМ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненняння заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненняння заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 28.10.2010 р. помер, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Суд вважає, що згідно п.6 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю, .

Керуючись ст.ст.205 п.6. 200. 210 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненняння заборгованості - закрити, у зв'язку із смертю відповідача .

Ухвала може бузи оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Вострікова
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища міського типу Коцюбинське в особі Коцюбинської селищної ради, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1.

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 25.03.2011 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк (згідно поштової відмітки ухвалу заявником отримано 29.03.2011р.) позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема :

- сторонами по справі можуть бути фізичні чи юридичні особи, натомість позивачем в якості відповідача зазначено територіальну громаду селища, яка не є юридичною особою;

- позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинок № 28 по вул.. Шевченка в смт. Коцюбинське Київської області, але в тексті позовної заяви зазначає, що спадкодавцю ОСОБА_2 на день смерті належали лише 58/100 та 58/200 частин зазначеного будинку. При цьому, позивач не зазначає кому належить решта частин цього будинку, та не зазначає таких осіб чи їх правонаступників в якості відповідачів по справі.

- не зазначено також позивачем чи існують інші спадкоємці за правом представлення чи спадкової трансмісії. Якщо так, то чому їх не залучено до розгляду справи

- позивачем також не сплачено в повному обсязі судовий збір з позовної заяви, оскільки не надано суду доказів ринкової вартості спірного будинку. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 1 700,00 грн

- крім того, копії рішень судів, що додано до заяви, виготовлені таким чином, що є нечитабельними, що унеможливить в подальшому їх дослідження

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища міського типу Коцюбинське в особі Коцюбинської селищної ради, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-853/11

27 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-25/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2490 грн. 05 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 2520 грн. 05 коп. (дві тисячі пятсот двадцять грн. 05 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ