overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 серпня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-734/11р./1222
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у звязку з чим та відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 6-29/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Кілійського району Бурлаченко О.В. про розшук ОСОБА_1 боржника з аліментних платежів

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання державного виконавця 19.02.2007 року Кілійським районним судом було видано виконавчий лист № 2-1592 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Дарії,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2006 року до досягнення ними повноліття, тобто до 08.10.2023 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.08.2011 року борг з аліментних платежів складає 32007 гривень.

На підставі акту державного виконавця від 22.07.2011 року та довідки Дмитрівської сільради Кілійського району за № 1564 від 21.09.2011 року, встановлено, що боржник за адресою: с. Дмитрівка, вул.. Калиніна, 47 Кілійського району - не мешкає, місце перебування невідоме.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду. У відповідності зі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 78, 208, 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що народився в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, останє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, місце знаходження на теперішній час невідоме, в зв»язку з ухиленням від сплати аліментів на дитину.

Виконання ухвали про розшук доручити Кілійському РВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дело № 2-234/11
РІШЕННЯ

/заочне/

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2011 Лубенский горрайонный суд

Полтавской области

В составе: председательствующего судьи - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 07 травня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній не дбав про взаємоповагу, зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки. З вересня 2003 року позивачка та відповідач проживають окремо, зв'язок не підтримують, внаслідок чого не можуть спільно подати заяву про розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві справу прохала розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, заперечень на позов не надав, що дає суду право розглянути справу без його участі в заочному порядку.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 07 травня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 6-7/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Р Е Ш И Л :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2003 року у виконкомі Щотівської селищної ради міста Антрацита Луганської області під актовим записом № 06 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Устименко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Довбиш».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Председательствующий судья

Лубенского горрайонного суда ОСОБА_4
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП КОР Ірпінське БТІ, третя особа: Ірпінська держнотконтора про визнання нечинним рішення виконкому, частково нечинним Свідоцтва про право на спадщину та визнання нечинним технічного паспорту на будинок, встановила, що в звязку із заявленим суддею Кафтановим В.В. самовідводу, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 07.04.11 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-401/11
08.06.2011 року м. Іршава
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів ,що викладені в позовні й заяві.
Відповідач ОСОБА_2будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому за згодою позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224,225 ЦПК України
Суд,заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих підстав:
Згідно ст.526 ЦК України забовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору ,звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054,1049 ЦК України позичальник забов»язаний повернути позику у строк та в порядку,що встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати всіх належних йому процентів.
Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе забов»язань по поверненняю основної суми кредиту та своєчасній оплаті процентів за користування кредитом позивчальник забов»язаний сплатити на користь Банку пенбю в розмірі 0,05%від суми несплаченого платежу за кожний день просрочення.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214ЦПК України ст.526 ,1050ч.2,1054,1049ЦК України суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя П. М. Беламут
Справа № 2-3119/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 01.11.2011року на 10:10 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1051
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Справа № 2-166/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 16.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 р. Номер справи №2-н-24/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3141 грн. 92 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 3171 грн. 92 коп. (три тисячі сто сімдесят одна грн. 92 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, оплати роботи у надурочний час і середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з 01.02.2010 р. по 02.01.2011 р. перебувала з відповідачем у фактичних трудових відносинах без оформлення трудового договору. За час роботи їй не надавалася чергова відпустка, дійсний робочий графік - робота без перерви з 07-00 до 23-00 год. у літнє і з 07-00 год. до 22-00 год. у зимовий час. не відповідав передбаченому договором, робота у надурочний час їй оплачена не була. Під час звільнення з нею не у повному обсязі був проведений розрахунок - не виплачена компенсація за невикористану відпустку та оплата роботи у надурочний час, тому просить стягнути з відповідача 57, 75 грн. компенсації за відпустку, 5279 грн. оплати за понаднормовий час та 5400 грн. за затримку по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що працювала у зміні вдвох з ОСОБА_5.

Представник позивача позов та пояснення позивачки підтримала.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що позивачка дійсно один місяць працювала у нього, але не витримала іспитовий строк, і договір з нею надалі не укладався.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснення відповідача підтримала. Доповнила, що позивачкою не надано доказів роботи у відповідача.

У судовому засіданні були вивчені інші докази: трудовий договір від 25.08.2010 р..

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на докази своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 25 серпня 2010 р. був укладений трудовій договір, згідно якого позивачка була прийнята на посаду продавця строком на один місяць з іспитовим строком (а.с.10).

Позивачка не надала жодного доказу наявності фактичних трудових відносин з відповідачем у інший період, ніж на час вказаного договору, тому у задоволенні її позову суд відмовляє за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, оплати роботи у надурочний час і середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-233/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3066/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 09:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3