overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 04.11.2011 на 08:40 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2011 р. о 11 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-7125/11
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого розподілити майно подружжя, придбане під час перебування в шлюбі.

Як вбачається з наданого позову, його предметом є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 33, вул. Посмітного, 9б, та Посмітного 9, Преображенській, 85 та рухоме майно у вигляді автомобілю Тойота корола, 1994 року випуск у, д/н ВН 0697 СХ.

Суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Одеси, виходячи з того, що зазначений спір виникає з приводу нерухомого майна, тому при визначенні підсудності справи необхідно застосувати норми ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду, так як усе спірне нерухоме майно, про яке йде мова у позові, розташоване в Приморському районі м.Одеси та, подаючи позов, позивач порушив правила підсудності, тому вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу для подання у разі необхідності до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2068/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1661 грн. 96 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
справа № 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивни частини)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цуканової Л.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Ялтинської селищної ради Першотравневого району
визнання права власності на домоволодіння отримане у найм, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України, 344, 392, 395 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на домоволодіння отримане у найм відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 19 серпня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
19.12.2011 Справа № 2-634/11
Справа № 2-634/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в попередньому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 08 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з відповідачкою і на її утримання позивач платить аліменти . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства з травня 2011 року, проживають окремо .

В попередньому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка з позовними вимогами погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2006 року від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з відповідачкою а позивач на її утримання виплачує аліменти . За час спільного проживання сімейні відносини не склались, вони спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини з травня 2011 року, разом не проживають. На примирення не згодні.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., свідоцтвами про народження дитини, довідками з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 08 грудня 2006 року відділом РАЦС Обухівського районного управління юстиції, Київської області, актовий запис № 449 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „НАКОНЕЧНА.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі, еквівалентній 12000 доларів США.

Він посилається на те, що 12 червня 2002 року ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 12000 доларів США, у підтвердження чого написав розписку, в якій зобовязався повернути борг у строк до 12 червня 2008 року. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути борг, однак відповідач повертати борг відмовився, у звязку чим він був вимушений звернутися до суду.

Відповідач позов визнав, не заперечував, що дійсно позичав грошові кошти у позивача, та борг не повернув.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2002 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12000 доларів США.

Даний факт підтверджується, як поясненнями відповідача ОСОБА_2 так і розпискою від 12 червня 2002 року, в якій ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_3 12000 доларів США в строк до 12 червня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

При викладених обставинах ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_3 борг у сумі 95760 гривень (згідно з курсом НБУ на 17.11.2011 року 1 долар США 7,98 гривень).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 95760 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 957 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1422/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вище професійне училище Депертаменту Державної охорони при МВС України до про стягнення заборгованості за надання послуг за навчання і проживання в гуртожитку

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області. Згідно до відомостей позовної заяви, відповідачка проживає у Володимирецькому районі Рівненської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 вище професійне училище Депертаменту Державної охорони при МВС України відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до про стягнення заборгованості за надання послуг за навчання і проживання в гуртожитку.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, по стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, по стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 05.04.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди , завданої порушенням майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

і*

Ухвалою суду від 9 жовтня 2009 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

В листопаді 2010 року на адресу суду надійшло клопотання від Судового експерта ОНДІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв"язку з не наданням у місячний строк потрібних матеріалів і вихідних даних .

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди , завданої порушенням майнових прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди , завданої порушенням майнових прав до судового розгляду на 28 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.04.2011

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№11 на 30.05.2011 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позову і цієї ухвали та роз"яснити, що він має право подати суду у строк до судовго засідання - до 30.05.2011р. письмово, а у суді до початку судового засідання - в усній формі заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог частково чи в повному обсязі.

Копію цієї ухвали також направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-141/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1474,33 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-73/2011р. Строка № 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

11.01.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву АБ Укркомунбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АБ Укркомунбанк

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.01.2011 р. о 08-30 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота