overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

21.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 06.04.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви, копію свідоцтва про народення дитини, довідку про склад сім"ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-1305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року о 17:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

12.12.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

12.12.2011 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13 грудня 2011 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1617/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору чи документу, який звільняє позивача від такої сплати.

Посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, додане до позовної заяви, видано на прізвище Козловська, в той час як прізвище позивача ОСОБА_1, тому даний документ не може вважатись таким, що звільняє позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2219-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1675/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Столярчук О.С. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнати договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 року недійсним; визнання догову застави транспортного засобу № 0-2 від 27.10.2006 року недійсним; стягнення з АТ «УкрСиббанк» 8490 доларів США 94 цента у вигляді кредиту, відсотків і пені; зобов'язання АТ «УкрСиббанк» прийняти 33107,50 грн., що переведено в долари США 6555,94 за курсом 5,05 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяці, за таких умов, щомісячний платіж..буде складати 551 грн. 80 коп; стягненнгя з АТ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнати договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.10.2006 року недійсним; визнання догову застави транспортного засобу № 0-2 від 27.10.2006 року недійсним; стягнення з АТ «УкрСиббанк» 8490 доларів США 94 цента у вигляді кредиту, відсотків і пені; зобов'язання АТ «УкрСиббанк» прийняти 33107,50 грн., що переведено в долари США 6555,94 за курсом 5,05 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяці, за таких умов, щомісячний платіж буде складати 551 грн. 80 коп; стягненнгя з АТ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2012р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету ОМР, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок 3/1 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії, м. Одеси, видане Виконавчим комітетом ОМР 28.01.2004 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась, повідомлялась належним чином.

Представник відповідачів: ОМР та ВК ОМР - ОСОБА_2 вважає можливим залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи: ОСББ Злагодаповідомив, що позивач через нього надала заяву про перенесення розгляду справи, відносно причин неявки інформації немає, припускає думку, що позивач не має наміру приймати участь в розгляді її справи. При цьому надав суду письмове клопотання про залучення ОСББ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідачів, представника третьої особи: ОСББ Злагода, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому представнику третьої особи судом розяснюється, що його клопотання не може бути розглянуто, так як суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє ОСББ Злагодаправа звернутись до суду за позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету ОМР, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1209/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 751 грн. 43 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Макуха A.A.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Мараєвої Н.Є. судців - Заришняк Г.М., Осипенка М.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою голови Солом »янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 18 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Науково- виробниче підприємство «Більшовик», ОСОБА_3, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві ради, ОСОБА_4 про надання ордеру,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судці Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 14 грудня 2011р. об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-п-30/11
У Х В А Л А.

28.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 28.12.2011 сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги уточнено, про що подано письову заяву.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , судова повістка повернута через непроживання за вказаною адресою.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи , а також йому слід вручити копію заяви про уточнення позовних вимог. .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10.02.2012 року 10-00 годин, відповідачу направити копію заяви про уточнення позовних вимог. .

Головуючий :
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«08»квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «11»квітня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

20.10.2011 року

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Вачевій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності.

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на сарай, що є самовільною спорудою і розташований у дворі їхнього будинку за адресою: вул.Дружби,15 у м.Болград Одеської області.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено, що у буд.№13 по вул.Дружби в м.Болград проживає ОСОБА_3, інтереси якої стосуються вимоги даного позову.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності, залучити до участі у розгляді справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№11.

Надіслати третій особі на стороні відповідача копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Роз"яснити третій особі, що вона має право до судового засідання або у попередньому судовому засіданні подати пояснення, заперечення та усі наявні до них докази по справі особисто або через представника.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 2022/2-407/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.< По батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису .

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. < По батькові >?. Вовк
Справа № 2-н-849/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Львівгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги .

11 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3