overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-4047/11
УХВАЛА

16.06.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська Районна державна адміністрація Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди та об`єднання її з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, корп..1 в м. Одесі, яка належить їй на праві власності, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 16.06.2011 року відповідач просла прийняти до провадження та об`єднати з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила задовольнити вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача по первісному позові ОСОБА_4 залишив зазначене клопотання на розсуд суду.

Суд, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вислухавши доводи представника позивача, відповідача, представника відповідача за первісним позовом, вважає можливим об`єднати зазначені позови в одне провадження.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає можливим, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_1 про стягнення з огляду на те, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовів - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київської Районної державної адміністрації Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання зобовязання.

Ухвала підлягає оскарженню тільки сумісно с рішенням по цим цивільним справам.

Суддя : Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Еврокапітал» про визнання ' кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2011 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 04.03.2011 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Еврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 6-904/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року у цивільній справі №2-809/11 за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року.

Посилається на те, що у тексті резолютивної частини рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказано адресу домоволодіння: «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Заявник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року в цивільній справі №2-809/11 за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: замість слів та цифр «АДРЕСА_1» зазначити «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3150/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого розірвати шлюб з відповідачем.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 року на 12 год.45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Панченка М.М., Кабанченко O.A.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом 'янська, 2-а) на 17 січня 2012 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2338/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст..258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 27 жовтня 2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-1003/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 01.11.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 603/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 22.11.2011 о 11:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Пендюри Л. О.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, а тому відповідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Л. О. Пендюра
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 272/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1727 грн. 70 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-495/11
Номер рядка звіту 36
"04" листопада 2011 р.
№ 2 495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2011 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

15.02. 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської громадської організації "Садівницьке товариство "Зелений сад" про про визнання дій противоправними щодо прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2011 справу було призначено до розгляду на 15.02.2011.

У зв*язку з необхідністю витребування у відповідача документів, та першою неявкою до судового засідання третьої особи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської громадської організації "Садівницьке товариство "Зелений сад" про про визнання дій противоправними щодо прав власності в зв'язку з необхідністю витребування у відповідача оригіналів доданих до справи документів в слуханні справи зробити перерву та відкласти слуханням на 10.03.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3515/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 В*ячеслав Миколайович, третя особа: про ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ Ж/П,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 В*ячеслав Миколайович, третя особа: про ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ Ж/П.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 10.05.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1