АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач мешкає у квартирі яка розташована поверхом вище та постійно затоплює її квартиру. Оскільки в добровільному порядку відповідач не погоджується відшкодовувати збитки, завдані затопленням, просила суд стягнути на її користь зі ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2407 грн., 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої діями відповідача, 1000 грн. витрачених на проведення експертизи та судові витрати в розмірі 789 грн. 50 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з відповідача на її користь 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. витрат на проведення експертизи, 140 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності нею розміру позовних вимог, не звернув увагу на акти обстежень КЖП № 14 від 21.06.207 року, від 08.10.2008 року та від 05.03.2008 року, в яких чітко зазначено, що затоплення сталися з вини відповідача, а також не врахував висновок судової будівельно-технічної експертизи та неправомірно визнав його неналежним доказом по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 квартири № 6 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.

05 березня 2008 року ОСОБА_4 з власної необережності при користуванні пральною машиною затопила кухню, туалет, кладову кімнату в квартирі позивача, що не спростовувалося відповідачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнувши на її відшкодування 500 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 всупереч ст. ст. 10, 58 ЦПК України не надала суду та не довела належними доказами розмір заподіяної шкоди своєму майну по трьом затопленням. Судом визнано неналежним доказом висновок будівельно-технічної експертизи від 28 листопада 2008 року, оскільки на момент її проведення в кімнаті, частково в інших приміщеннях квартири був зроблений ремонт, наслідки затоплення встановлювалися зі слів власника ОСОБА_2 та зроблено висновок про те, що позивачем втрачено надання належних доказів щодо спричинення їй матеріальної шкоди пошкодженням речі, так як ремонт частково виконано, тому позов підлягає задоволенню на суму, яку визнає відповідач (500 грн.).

Однак з такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 цієї статті вина особи, яка завдала шкоди, припускається. Обовязок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди. До спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. З огляду на це висновок суду про ненадання позивачем доказів заподіяння матеріальної шкоди трьома затопленнями квартири відповідачем суперечать ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Згідно актів від 21.06.2007 року, 08.10.2007 року, 05.03.2008 року, складених представниками КЖП №14 з вини ОСОБА_4 відбулися затоплення квартири позивача, відповідно стелі і стін кухні, туалету; стелі і стін кухні; кухні, туалету і кладової кімнати.

Відповідно до висновку № 122 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду, для усунення наслідків залиття квартири позивача необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях: кухні, коридорі, туалеті, кладовці. Вартість відновлювального ремонту становить 2407,00 грн.

Доказами, згідно ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надала будь-яких доказів на спростування викладеним у вищевказаних актах обставинам та її вини у затопленні квартири позивача, як і доказів на підтвердження спричиненої позивачу матеріальної шкоди у визначеному нею особисто розмірі в сумі 500,00 грн.

Матеріальна шкода завдана позивачу в сумі 2407,00 грн. підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесених моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих звязків , що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів з урахуванням обставин справи, розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті цього позову слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням, відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені нею у судах першої та апеляційної інстанцій: 84,00 грн. по сплаті судового збору, 150,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 700,00 грн. на правову допомогу; 1000,00 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2407 грн., моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у судах першої та апеляційної інстанцій: 84,00 грн. по сплаті судового збору, 150,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 700,00 грн. на правову допомогу; 1000,00 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: