Справа № 2-п-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 та кредит » до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено у повному обсязі.

19 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, крім того при ухваленні рішення судом не враховано, що вона не могла отримати кредит в розмірі 9100, 00 грн., оскільки ліміт кредитування був зменшений до 4200, 00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ПАТ « ОСОБА_4 та кредит » ОСОБА_2 просила суд відмовити ОСОБА_3М у задоволенні заяви про скасування судового рішення, вказуючи на законність та обґрунтованість рішенні суду, безпідставність звернення відповідача з даною заявою.

Зваживши доводи ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_3 були направлені і вручені своєчасно, крім того відповідач повідомлений телефонограмою ( а.с. 35, 40 ), таким чином доводи заявника та представника про те, що відповідачу не було відомо про судові засідання не відповідають дійсності і констатуються формально.

Право ОСОБА_3 на реалізацію в судовому засіданні процесуальних прав та обовязків було забезпечено судом у повному обсязі у встановленому порядку.

Неявка ОСОБА_3 в судове засідання, неповідомлення про причини неявки та відсутність від неї заяв про відкладення розгляду справи, давало суду право при заочному розгляді обмежитися тими доказами, які були представлені позивачем, що повністю узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3 та її представником і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення конкретних даних які б свідчили про поважність причин її неявки, а також інших даних, які б вказували, на те, що при їх наявності рішення суду по даній справі може бути іншим не представлені.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 - 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5