overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-956/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

26.08.2011 р. позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 14.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 114. Від цього шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує позивачці з іншою жінкою. Між ними немає взаємопорозуміння, поваги одне до одного, моральна основа шлюбу відсутня. З тих підстав вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, так як примирення неможливе, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, примиритися не бажає, так як на даний час в нього є інша жінка з якою він підтримує відносини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14.09.2004р. (а.с.6), Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_3 17.04.2006 р.н.(а.с.7). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, через підтримання відповідачем відносин з іншою жінкою, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17.04.2006 р. у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 114.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
СПРАВА № 2-451/11
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
05.04.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча має таку можливість.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 квітня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-772/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1699/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:40 годину 12 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області до Прокурора Першотравневого району Донецької області про про стягнення заборгованості орендної плати за землю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-178/11 з позовної заяви Прокурора Першотравневого району Донецької області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-178/11 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області до Прокурора Першотравневого району Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА 2-231-11
про відкриття провадження у справі
14.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Кредитної спілки «Аккорд» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-231-11 за позовною заявою позивача Кредитної спілки «Аккорд`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 29 червня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа №2-4429/11
УХВАЛА

14.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оціночної компанії «Експерт капітал», треті особи-Центральний відділ ДВС ММУЮ, АКІБ «УкрСиббанк`про визнання недійсною та скасування експертної оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною та скасування експертної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Копію ухвали позивачка отримала 29 листопада 2011 року, про що свідчить її підпис в розписці.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачки не надходила.

Згідно довідки станом на 14 грудня 2011 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оціночної компанії «Експерт капітал», треті особи-Центральний відділ ДВС ММУЮ, АКІБ «УкрСиббанк`про визнання недійсною та скасування експертної оцінки нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
2-н-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,- та розглянути 24 червня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №2-н-1497/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року позов залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Згідно довідки станом на 15 грудня 2011 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-343/2011

17 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1054,47 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-596/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільськогї ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-596/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 25 жовтня 2011 року на 08 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 20 хв. 26 січня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання права власногсті на житловий будинок в порядку спадкування, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання права власногсті на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.07.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12 липня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 19 жовтня 2006 року у виконкомі Добрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 14 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_2 в користь держави, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_1 .

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідачки ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Мельник