overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1051
2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Мельник Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що вони з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.207 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис - №584. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у січні 2010 року. З цього часу їх сімя фактично розпалась, по причині того, що у них не схожість характерів, виникали непорозуміння, суперечки, а потім і сварки. Все це призвело до того, що вона втратила не тільки почуття любові, але й почуття поваги до відповідача. Стосунків ніяких не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між ними відсутній.

Позивач на відкритий попередній судовий розгляд не зявилась, звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у відкрите попереднє судове засідання не зявився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60,130,205, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.11.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, актовий запис - №584 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 22-1229/11р. Головуючий у 1 інстанції : Остапчук Л.В.
Доповідач: Шеремет А.М.
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 26 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 26 лютого 2009 року задоволено вказаний позов. Визнано дійсним договір купівлі-продажу торгівельно-побутового комплексу в складі кафе-бару та перукарні, що складає 24/100 частки гуртожитку, який знаходиться по вул. Силікатників, № 3 в с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, укладений 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3, право власності на торгівельно-побутовий комплекс в складі кафе-бару та перукарні, що складає 24/100 частки гуртожитку, який знаходиться по вул. Силікатників, № 3 в с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, укладений 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11 серпня 2010 року, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість і просить його скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду від 26 лютого 2009 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Посилання апелянта, на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги мирову угоду, затверджену Рівненським міським судом 22 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, чим вирішено його права та обовязки є безпідставними, оскільки згідно зазначеної мирової угоди ОСОБА_7 відмовилась від права власності на 24/100 частину спірного гуртожитку на користь ОСОБА_6, а останній зобовязався сплатити грошові кошти ОСОБА_5 за отриману ним у власність нерухомість - 24/100 частини гуртожитку в сумі 25 000 доларів США.

Прийняте судом рішення, ніяким чином не впливає на виконання зазначеної ухвали та ним не було вирішино питання про права та обовязки ОСОБА_5, тому він не є особою, яка має право оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 26 лютого 2009 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 12 вересня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4150/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5031 грн. 60 коп., яка виникла за період з 01.02.2007 р. по 31.03.2011р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5031 грн. 60 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5031 грн. 60 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5031 грн. 60 коп. за період з 01.02.2007 р. по 31.03.11 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після оголошення рішення, особи, які були не присутні при оголошені рішення з дня отримання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про усиновлення і призначити її до судового засідання на „07" червня 2011 року о „08" год. „30" хв., повідомивши про це сторін.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 2-1873/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <встановлення факту проживання однуєю сім"єю без реєстрації щд.юу та поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однуєю сім"єю без реєстрації щд.юу та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення справи без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2018/2-н-286/11

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА`про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА`заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 96,98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА`судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять)грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)грн. 00коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
овляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-587/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-2282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю « Нівісан « про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю « Нівісан « заборгованість за кредитним договором в розмірі - 2 353, 426, 59 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою та другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

В даному випадку у позові ставиться питання про солідарне стягнення суми боргу, у тому числі з ТОВ « Нівісан «, тобто спір між юридичним особами, який не може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 1, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю « Нівісан « в частині стягнення з ТОВ « Нівісан « суми боргу за кредитним договором та судових витрат провадженням закрити.

Розяснити ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 « про його право звернутися з позовом до ТОВ « Нівісан « в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськкий районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-2054/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-о-57/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.07.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.08.2011р. о 09-30 год., з викликом заявника та зацікавленої особи.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу заявника копію ухвали та на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали , заяви та документів , доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Суббота