overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2061/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідача, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ЗАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, вказавши тільки, що відповідач зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість і виклав припущення про несумлінність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До суду необхідно подати заяву, в якій чітко визначити зміст та обґрунтувати необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідача, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України та взяти до уваги, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Повернути клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2/0614/346/11
У Х В А Л А

16.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 год. 30 березня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-678/11 28.12.2011
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ справу за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТСУкраїна" відносно виправлення описки ухвалі суду від 19 жовтня 2011 року,-

УСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонний судом винесено ухвалу у справі за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТСУкраїна" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, якою повернув вказану заяву позивачу.

При винесенні ухвали у резолютивній частині була допущена технічна пимилка, згідно якої було зазначено позивача відкрите акціонерне товариство Кіровоградгаз, а боржника приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТСУкраїна".

Вказана описка була виявлена після надіслання копії ухзвали з додатками позивачу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, що питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

В призначений для розгляду виправлення описки час, в судове засідання сторони до суду не з'явилися, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТСУкраїна" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, якою повернув вказану заяву позивачу.

Викласти резулятивну частину ухвали в такій редакції.

Заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТСУкраїна" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області спочатку подачею заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-и днів з дня проголошення, а особами які не були присутні під час оголошення ухвали з дня одержання її копії і потім подачею апеляційної скарги на протязі 10-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Підпис

З оригіналомм ЗГІДНО

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів

встановив :

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 1191 грн.38 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території .

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1191 грн. 38 коп. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 ст. 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП 11 м. Кіровограда заборгованість за надані послуги в розмірі 1191 грн 38 коп та 30 грн. сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення.

Стягнути ОСОБА_1 51 грн судового збору - в дохід держави.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2735/11р.
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

18 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. При цьому згідно платежу від 13.05.2011 року ними було сплачено у касу Приватбанку 273,63 грн. витрат на сплату судового збору.

18 листопада 2011 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м. Павлоград повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 350299, , сплачені по платіжному дорученню від 13.05.2011 року - 273 (двісті сімдесят три) грн. 63 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2н-59/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2321/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 995. Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.04.2007 р. н., який буде проживати з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Заперечень проти позову немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 995, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 995, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Кирилюк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Броліс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 11 січня 2012 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-о-114/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадського стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадського стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

21 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадського стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя