Справа №2-1732/11
Рішення

Іменем України

22 грудня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю : позивача відповідача ОСОБА_1 , відповідача позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача Артем»євої Н.В., представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат , понесених на реконструкцію та ремонтні роботи та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, зобов»язання демонтувати облицювання фасадного фронтону, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить : стягнути з відповідача половину понесених затрат на проведення каналізації в сумі 2500,00 грн., половину вартості стальних воріт в сумі 1550,00 грн., матеріальну шкоду , спричинену незаконною реконструкцією даху в сумі 1129,00 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивачка та відповідачка є співвласниками жилого будинку , розташованого в м. Чернігові по вул. Гагаріна , 77. ОСОБА_2 купила ? частину будинку в сестри позивачки в 1997 році.

В 1989 році позивачка від імені та за дорученням мешканців житлового будинку займалась замовленням та отриманням робочого проекту проведення каналізації, в 1990 році отримала проект та сплатила за його виготовлення 5040,00 грн., частка відповідача- 2500,00 грн. В зв»язку з проведенням каналізації позивачка змушена була встановити сталеві ворота вартістю 3100,00 грн , частка відповідача 1550,00 грн.

У 2008 році відповідач здійснила реконструкцію даху своєї частини будинку , яка призвела до нанесення частині будинку позивачки шкоди , матеріальні затрати які понесла позивачка склали : 300, 00 грн.- ремонт стелі; 329,00 грн.- кровельні роботи; 500,00 грн.- облицювання фронтону.

Позивачка зверталась до відповідача листом з вимогою сплатити понесені грошові затрати та нанесення матеріальної шкоди , на що відповідачка надала відповідь, що не заперечує проти сплати виплати компенсації та просила надати копії документів , які підтверджують понесені затрати . На листи , які позивачка направляла відповідачу , відповіді вона не отримувала.

В судовому засіданні, 26.10.2011 року , до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить : визнати недійсним правочин щодо виконання покрівельних робіт над частиною стелі квартири ОСОБА_2 та виконання роботи по облицюванню фронтону квартири , зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати облицювання фасадного фронтону квартири ОСОБА_2 ; стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та судові витрати . Згідно ухвали суду від 26 жовтня 2011 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Зустрічний позов мотивовано тим, що частина жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придбана позивачем у 1997 році . Згідно позовної заяви у 1990 році позивач , ОСОБА_1 , за дорученням мешканців вулиці отримала проект проведення каналізації по вул. Гагаріна в м. Чернігові , провела сплату за його виготовлення , а також у зв»язку з проведенням каналізації встановила сталеві ворота.

Тому , позивач вважає , що ОСОБА_1 повинна була пред»явити вимоги до попереднього власника частини будинку щодо стягнення понесених затрат на проведення каналізації та встановленні сталевих воріт.

Зазначає , що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 письмовий договір на виконання ОСОБА_1 покрівельних робіт над частиною стелі квартири відповідача та робіт по облицюванню фронтону квартири відповідача на загальну суму 859, 00 грн. , з покладанням на відповідача зобов»язання повернути позивачеві понесені ним витрати за проведення зазначених робіт не укладався. Зроблене позивачем облицювання фасадного фронтону квартири відповідача здійснено без погодження з відповідачем.

На лист позивачки від 15.02.2011 року про відшкодування понесених нею коштів, відповідач повідомила листом від 15.03.2011 року , що позивачка жодного разу не повідомляла ОСОБА_2 про свій намір здійснювати придбання, ремонт чи зміну об»єктів користування, тим самим позивачка порушила вимоги ст. 1158 ЦК України.

Крім того , відповідач не погоджується із розміром сум , заявлених позивачкою , оскільки у листі від 15.02.2011 року зазначені суми понесених витрат , а платіжні документи , як докази в підтвердження цих сум датовані 21.03.2011 року. Крім того , позивач включає до складу сум інші роботи та вартість інструментів.

Позивач не погоджується з тим, що збитки ОСОБА_1 були нанесені з вини відповідачки. В незадовільному стані знаходився дах частини жилого будинку позивачки , що згідно акту НАСК « Оранта» сталось внаслідок снігових наметів та різкого потепління.

Зазначає , що своїми діями позивачка ОСОБА_1 завдала відповідачці моральної шкоди , які вона оцінила в розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивач- відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позові , в заяві про збільшення позовних вимог ( а.с.94) та наявні в матеріалах справи докази . Вимоги , зазначені в зустрічному позові не визнала , посилаючись на обставини , викладені в письмовому запереченні проти зустрічного позову

( а.с. 88-93).

Відповідач позивач , ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та підтримали позовні вимоги , зазначені в зустрічному позові.

Представник третьої особи - в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 уклала з страховою компанією договір страхування 08.01.2009 року, розмір страхової суми за застрахованим об»єктом 5000,00 грн., розмір страхового платежу - 30,00 грн. 24.12.2009 року позивачка подала до страхової компанії заяву , в якій зазначала , що внаслідок снігових наметів на покрівлі і різкого потепління , зі стелі обвалилася штукатурка разом зі шпалерами і текла вода на підлогу. При огляді помешкання ОСОБА_1 було виявлено , що в кімнаті суміжній з квартирою відповідачки зі стелі обвалилася штукатурка разом зі шпалерами і текла вода на підлогу . І хоча , передбачених договором страхових ризиків виявлено не було , і підстав для виплати страхового відшкодування не було , страхова компанія , як виняток , враховуючи що ОСОБА_1 на протязі багатьох років страхувала своє майно в страховій компанії , нарахувала та виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 140 гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що його мати ОСОБА_5 фінансової участі у проведенні каналізації не приймала , залізні ворота ОСОБА_1 встановлювала за свій рахунок після того , як частину будинку купила ОСОБА_2 Що стосується пошкодження у кімнаті , суміжній з квартирою ОСОБА_2, то стелю і стінку цієї кімнати заливало двічі. Коли ОСОБА_2 проводила реконструкцію своєї частини даху , будівельники не накрили його , пішов дощ і в кімнаті ОСОБА_1 намочена штукатурка впала на підлогу , меблі . Тоді вона сама відремонтувала кімнату за свій рахунок . Після реконструкції даху ОСОБА_2 залишалися щілини між фронтоном та частиною даху ОСОБА_1 , та щілини у покрівлі ОСОБА_1 Будівельники наклали шифер на шифер та залишили трап, а коли трап , який сповзав зняли , знову постраждала кімната ОСОБА_1 від промокання стелі та стін. Оскільки , після реконструкції даху ОСОБА_2 було замуроване горище квартири ОСОБА_1 та через щілини протікала вода до її кімнати , остання за свої кошти сталевими відливами закрила щілини над частиною даху ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила , що вона була присутня у ОСОБА_1, коли до неї приходили представники з страхової компанії. На той час у ОСОБА_1 у кімнаті , яка суміжна з квартирою , яка до продажу належала сестрі ОСОБА_1, була обвалена штукатурка разом зі шпалерами, на підлозі лежала посуда , оскільки і текла вода на підлогу.

Заслухавши пояснення позивача- відповідача ОСОБА_1 , відповідача - позивача ОСОБА_2 та її представника , представника третьої особи , свідків , суд дійшов висновку , що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено , що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1985 року та рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.12.1986 року належить ? частина домоволодіння , що знаходиться за адресою : м. Чернігів , вул.. Гагаріна , 77 ( а.с. 11-15).

ОСОБА_2 належить ? частина вищезазначеного домоволодіння на підставі договору купівлі- продажу частини жилого будинку від 12.11.1997 року ( а.с.112). Згідно рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 23.04.1998 року з квартири АДРЕСА_2 , яку купила ОСОБА_2 виселені без надання іншого житлового приміщення продавець та члени її сім»ї ( а.с. 113,114).

Згідно позовної заяви та матеріалів справи підключення каналізації до будинку № 77 по вул.. Гагаріна в м. Чернігові проведено в 1990 році.

Із пояснень сторін сталеві ворота у спільному дворі будинку № 77 встановлені ОСОБА_1 за власні кошти у 2002 році , без погодження з співвласником будинку ОСОБА_2

ОСОБА_2 надавався дозвіл на реконструкцію своєї частини будинку та даху над нею ( а.с.22), але виконання даних робіт проведено неправомірно , згідно листа начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Чернігівській області від 25.03.2010 року за самовільно збудовану прибудову до власної квартири ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 24).

Судом , також , встановлено , що двічі в кімнаті ОСОБА_1 , суміжній з квартирою ОСОБА_2, заливало стелю та стіну, перший раз - в період реконструкції даху ОСОБА_2, другий раз в 2009 році , що підтверджується поясненнями позивача , свідків, документами страхової компанії від 2009 року.

ОСОБА_1 відшкодовано шкоду страховою компанією в сумі 140 гривень , згідно страхового акту від 11.02.2010 року ( а.с.110) , документи на підставі яких складений акт знаходяться на а.с. 26,27.

З метою убезпечити себе від подальшого залиття її квартири , позивачка ОСОБА_1 виконала роботи по облицюванню фронтону квартири співвласника , ОСОБА_2 та неодноразово надсилала на адресу відповідача ОСОБА_2 листи з проханням відшкодувати їй понесені витрати , в т.ч. на ремонт кімнати та облицювання фронтону ( а.с. 28,30,31). Відповідачка не відмовлялась від компенсації затрат по благоустрою , при наявності підтверджуючих документів ( а.с.29).

Враховуючи, що каналізація до будинку № 77 по вул.. Гагаріна була проведена задовго до купівлі- продажу частини будинку відповідачкою ОСОБА_2 , суд вважає що в задоволенні вимог про стягнення з відповідача половини затрат на проведення каналізації необхідно відмовити.

Керуючись нормами ст. 1160 ЦК України , суд вважає , що позивач ОСОБА_1 немає права на відшкодування витрат, пов»язаних з встановленням сталевих воріт , оскільки встановила їх без доручення відповідачки, не повідомила останню про свої дії та зроблені витрати не були виправдані обставинами при яких були вчинені.

Оскільки відповідач по первісному позову не погодилась з розміром вартості , понесених позивачкою витрат на ремонт своєї кімнати , в результаті залиття ; вартості виконання робіт по облицюванню фронтону , сторони відмовились від проведення експертиз, суд дослідивши докази надані позивачкою на підтвердження матеріальних витрат та керуючись ст.. 1166 ЦК України , вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої позивачці незаконною реконструкцією даху підлягає задоволенню в сумі 1019 гривень 00 копійок, з урахуванням суми відшкодованої страховою компанією.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди, глибини її душевних страждань, також судом враховується те, що відповідач добровільно не відшкодувала матеріальну шкоду позивачці.

В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачкою підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 підлягає визначенню в сумі 300,00 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 , то в задоволенні позову необхідно відмовити повністю , оскільки в судовому засіданні доведено , що облицювання фронтону квартири ОСОБА_2 є виправдиними за обставин того , що в результаті самовільної реконструкції даху ОСОБА_2 внаслідок погодних умов ( дощу, снігу , тощо ) пошкоджується майно відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 Доказів , які б спростували дані обставини суду не було надано.

Керуючись ст.ст. 23,1160, 1166, 1167 ЦК України ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат , понесених на реконструкцію та ремонтні роботи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1019 гривень 00 копійок , у відшкодування моральної шкоди 300 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, всього судових витрат - 179 гривень 50 копійок .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, зобов»язання демонтувати облицювання фасадного фронтону, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. М. Ченцова