overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-122/11

23 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в дитячому будинку-інтернаті являється інвалідом дитинства 1-А групи у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для її подальшого влаштування до Торезьського психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Позивач, зазначаючи, що ним було самочинно збудовано гараж на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності, не вказав хто являється власником даної земельної ділянки та не залучив його до участі у справі;

- позивач, не зазначив, з посиланням на докази, чи звертався він до органу місцевого самоврядування з заявою про прийняття гаражу в експлуатацію; яке рішення було прийнято;

- Не зазначено чи приймався гараж в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства;

- Не зазначено, з посиланням на докази, чи отримав позивач у визначеному законом порядку дозвіл на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
У Х В А Л А

Справа № 2-236/11

Провадження № 2/225/11

"28" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області Про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюпризначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3539/11
Номер провадження 2/8028/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - самочинне будівництво Доповідач: Сілантьєва Е.Є.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Сілантьєвої Е.Є.

Суддів Ларенка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Державний архітектурно-будівельний контроль у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Державний архітектурно-будівельний контроль у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-3789/11
Номер провадження 2/7793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: виявлено відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб.

Тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху до 20.07.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати

оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
0527 Справа № 2-667/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 год. 20 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

07 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнеш - боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи позив повідомлений..

Відповідач в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09год. 19 вересня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-2504/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за заявою

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії

по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії

начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судці Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у

справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах

ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді

заборони вчиняти певні дії по скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця виконавчої

служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини

Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні

Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2012 року на 10 годин З0

хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2- 20/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи позивач звернувся із письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-417/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»у боржника заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 317 грн. 66 коп. за період з 01.01.1999 року по 01.05.2010 року.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Справа № 2-н-2068/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-668/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 03 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 03 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: