overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.11.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.11).

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 7.12.2011 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
№2-282/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.

при секретарі Темір В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Кальчицької сільської ради Володарського району, 3-я особа: ОСОБА_3

про встановлення меж сумісних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та виключити ОСОБА_2 з позовної заяви в якості 3-ої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , представника відповідача, яка заперечувала проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 та виключити ОСОБА_2 з позовної заяви в якості 3-ої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення меж сумісних ділянок.

Виключити 3-тю особу ОСОБА_2 з позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення меж сумісних ділянок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

Справа № 2-н-85/11

провадження №

26 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-145/11

провадження №

22 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ремаренка ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:10 09.03.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

14 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №2-692/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві посилається як на підставу розірвання договору оренди його земельної ділянки на ту обставину, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору і зазначає, що в порушення умов договору відповідачем неодноразово не було вирішено питання поставки сіна для утримання домашніх тварин та видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості, але в порушення вимог закону позивач в заяві не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивача від доказування у заяві не зазначено.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивачем у позовній заяві на докази якими він обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами підтверджуються ті обставини, що відповідачем неодноразово не було вирішено питання поставки сіна для утримання домашніх тварин та видавалося зерно непридатне для його цільового використання, т.б. плохої якості з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. Справа2-686/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому у справі судді Дзерину М.М., зазначивши, що оскільки судове засідання було призначено на 09 вересня 2011 року, про що їх належним чином повідомлено не було. Наступне судове засідання було призначено на 21 вересня 2011 року, судова повістка їм була надіслана 17 вересня 2011 року. Попереду було два вихідних, і вони не встигли ознайомитись із матеріалами цивільної справи та укласти угоду із адвокатом. Копії позовних заяв та додатків до позовної заяви їм надіслано судом не було, вони їх взагалі не отримували. Тому було унеможливлено їм у встановлені законом строки належним чином підготуватись до судового засідання., а тому у них є підстави для сумніву обєктивності розгляду даної справи суддею Дзерин М.М..

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення для уникнення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,25,27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дзерина М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авто розподілу справ.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позову без руху в зв`язку з недоплатою державного мита.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач та його представники вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд,вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з додатку до позовної заяви до позовної заяви відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що свідчить про відповідність позову до вимог ст.119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому клопотання відповідача не грунтується на законі, не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна без руху залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в складі судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 17 травня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-79/11
(/11)
07.02.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
31 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково.
Під час розгляду справи не було вирішено питання стягнення витрат по оплаті послуг хімчистки у розмірі 216 грн.
У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що за послуги хімчистки ОСОБА_1 сплатила відповідно до квитанції 216 грн., які вона також просила стягнути з відповідача на свою користь.
Під час розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Сторони по справі давали пояснення по суті заявлених позовних вимог, надали необхідні докази, однак в резолютивній частині рішення дані вимоги не були зазначені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
Стягнути з Приватного підприємства «Євролюкс»на користь ОСОБА_1 витрати на хімчистку у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 31 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-96/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщева Я.В., з участю секретаря - Сапа А.М.., заявника - ОСОБА_1 боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 10 жовтня 2011 року і до досягнення ним повноліття, та судові витрати на загальній суму 81 грн 00 коп.

20 жовтня 2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-96/11 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

24 жовтня 2011 року у відповідності до ст. 104 ЦПК України, боржнику до відома було направлено копію судового наказу, заяву стягувана та додані до неї документи та розяснено його право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Гребінківського районного суду Полтавської області заяву про його скасування.

01 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-96/11 від 20 жовтня 2011 року, в обґрунтування якої боржник посилається на те, що він у повній мірі виконує зобовязання по утриманню дитини, маючи щомісячний стабільний дохід, оплачує всі витрати, які необхідні для нормального утримання сімї та регулярно виплачує кредит, який було взято для сімейного благоустрою..

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ № 2-Н-96/П від 20 жовтня 2011 року, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 10 жовтня 2011 року і до досягнення ним повноліття, та судові витрати на загальній суму 81 грн 00 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АК Харківобленерго, у якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5416.48 грн. та судові витрати, понесені позивачем.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00, 09 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-888/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві, Київське міське БТІ про визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.12.2011 року.

Суддя: