Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 02" листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого: судді Товянської О.В. суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" про визнання договору поруки недійсним.

встановила:

В серпні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом. Зазначав, що 14.02.2008р. між АКБ АПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" і ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії Nq 8, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 500000грн. (ліміт кредитної лінії) і зобов'язувалась своєчасно виконувати прийняті зобов'язання. 14.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 10, на підставі якого він взяв на себе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. Проте в порушення умов договору, незважаючи на те, що 04.02.2009 року сплив остаточний строк повернення кредиту, взяті зобов'язання не виконано. Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на 608585,53грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом. Зазначав, що договір поруки, укладений між банком, ОСОБА_2 та ним є недійсним, оскільки під час його укладання його дружина ОСОБА_3 нічого не знала про його підписання. Він не знав про внесення змін до кредитного договору, яким збільшений розмір процентної ставки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ АПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" заборгованість по кредиту в сумі 608 585 грн. 53 коп. та понесені судові витрати в сумі 1730 гри. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та визнати договір поруки № 10 укладений між АКБ АПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладання. Зазначає що рішення суду незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 CT. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Приписами статей 509,526,548,546,553 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовіДношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Справа № 22-ц/0б90/2491/11 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4

Категорія 27 Доповідач: Товянська О.В.

1

Згідно з 4.4.1,2,4 СТ.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зо- бов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідар- них боржників перед кредитором.

Судом враховано, що зобов'язання, які виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, договорів чи інших правочинів, припиняються на підставах встановлених договором або законом (ст. 509, 598). За відсутності інших підстав припинення зобов'язання передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведе- ним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, в резу/іьтаті яко- го припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від зобов'язання належного виконання договірних обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки порз^читель по- ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відпові- дає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Якщо кредитор пред'являє вимоги до поручителя і поручитель виконує зобов'язання, забезпечене порукою, то до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, як ті, що входять до змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимог кредитора. До пред'явлення вимоги кредитора поручитель має право виконати зобов'язання, забезпечене порукою, з власної ініціативи. Ч.1 ст.554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлені, що 14.02.2008р. між АКБ АПІБ в особі філії „Відділення Промінвест- банку в м. Житомир" і ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 8, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 500000грн. (ліміт кредитної лінії) і зобов'язувалась своєчасно виконувати прийняті зобов'язання. 14.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 10, на підставі якого він взяв на себе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. В той же день - 14.02.2008р. ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 дала письмову згоду на укладення договору поруки. Взяті на себе грошові зобов'язання відповідач ОСОБА_2 не виконала.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що підписання даного кредитного догово- ру ОСОБА_2 і згода з договором ОСОБА_1 при підписанні договору поруки є їх вільним волевиявленням, умови договору відповідають нормам цивільного законодавства України та не суперечать іншим актам цивільного законодавства, отже повинні виконуватися сторонами, Жодного доказу про те, що волевиявлення ОСОБА_3 при дачі згоди та укладення договору поруки їі чоловіком ОСОБА_1 не було вільним, відповідачами не надано.

Позичальник - відповідач ОСОБА_5 кредитний договір не оспорювала, а судове рішен- ня не оскаржує.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення банком забор- гованості за кредитним договором з поручителя як солідарного боржника.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в каса- ційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6