справа № 2-25/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, у якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у сумі 1650грн. 92коп., оскільки при проведені перевірки у квартирі відповідача ОСОБА_1 було встановлено втручання в роботу приладу обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу приладу обліку.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не згодна, пояснивши, що вона не втручалась в роботу приладу обліку, квартиру купила у 1998р. з цим приладом обліку, за 10років ніяких нарікань зі сторони позивача не було.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму позові позивач вказує, що 28 листопада 2008р. при проведені перевірки дотримання „Правил користування електричною енергією для населення електромонтерами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено втручання в роботу приладу обліку: пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (кожух лічильника перевернут). По даному факту порушення „Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 00098482 від 28.11.2008р., а електролічільник був відправлений на експертизу.

Відповідач ОСОБА_1, яка знаходився у квартирі під час проведення перевірки, відмовилася від підпису складеного акта про виявлене порушення „Правил користування електричною енергією для населення, про що є відмітка у самому акті, та зазначила, що в роботу електролічільника не втручалася, пломби не порушувала.

03 лютого 2009р. була проведена експертиза лічильника електроенергії вилученого із квартири відповідача ОСОБА_1, згідно якої було встановлено, що розжата скоба держпломби, відсутній верхній пломбіровочний вузел, кожух прибору обліку перевернут, але дана експертиза проведена у відсутності відповідача, що є порушенням п.15 „Правил користування електричною енергією для населення, повідомлення про проведення експертизи 03.02.2009р. ОСОБА_1 отримала 19.02.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення, яке є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про надання їй лічильника електроенергії, який був вилучений у неї при проведені перевірки 28.11.2008р., для проведення незалежної експертизи. У відповіді на вищевказану заяву зазначено, що електролічільник був відремонтований та встановлений по іншому адресу.

На підтвердження своїх позовних вимог представник позивача посилається на акт № 00098482 від 28.11.2008р. про виявлення порушення побутовим споживачем „Правил користування електричною енергією для населення і на акт № 50 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.02.2009р.

Вищевказаний акт про проведення експертизи судом оцінюється критично, оскільки особи, які його складали не є судовими експертами, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а сам по собі акт про виявлення порушення побутовим споживачем „Правил користування електричною енергією для населення не є достовірним доказом, який не потребує надання інших доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 626-633 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним рішенням суду з 12 квітня 2011р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: