overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-н-1155/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

Встановив:

27 квітня 2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-85/11
У Х В А Л А

06.06.2011 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустянська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 26.04.1998 року померла його матір ОСОБА_4, у звязку з чим відкрилася спадщина, до якої ввійшов житловий будинок з господарськими спорудами, а він є спадкоємцем першої черги. Спадщину він прийняв оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Однак не може оформити свої спадкові права, так як є розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючих документах на будинок та у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про його народження. Також просив встановити факт, що він вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме житловим будинком.

Приймаючи до уваги, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в іншому місті, в судове засідання не являються, а безпосередній їх допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

1.Доручити Шосткінському районному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії:

- допитати ОСОБА_2, мешканку м. Шостка вул. Марата,19/132 по наступним питанням:

- Чи визнає вона заяву ОСОБА_1, якщо ні, чому?

- Чи приймала вона спадщину після смерті ОСОБА_4, якщо так, то які дії вона вчинила?

- Чи дійсно ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 фактично розпорядився спадковим майном, користується будинком, що належав спадкодавцю і розташований в с. Хустянська, вул. Першотравнева, Буринського району ?

2.Доручити Краснодонському міськрайсуду Луганської області провести наступні процесуальні дії:

- допитати ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й переулок Нагорний, б.18/3 по наступним питанням:

- Чи визнає він заяву ОСОБА_1, якщо ні, чому?

- Чи приймав він спадщину після смерті ОСОБА_4, якщо так, то які дії він вчинив?

- Чи дійсно ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 фактично розпорядився спадковим майном, користується будинком, що належав спадкодавцю і розташований в с. Хустянська, вул. Першотравнева, Буринського району ?

2. До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Матеріали виконаного доручення направити на адресу: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Головуючий:
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнаня права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 29.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-8/11
Провадження № б/н
17.03.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпровський ХБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1753 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Дніпровський ХБК.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

№ 2-2342/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2012 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини та живе окремо. На даний час син навчається на другому курсі денного відділення по професії «Електрозварник, слюсар з ремонту автомобілів, рихтувальник кузовів», у Дніпропетровському індустріально - педагогічного технікуму. Самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює і отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати допомогу доньці на час навчання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача, довідка з навчального закладу (а.с.5), про те, що ОСОБА_3 є студентом другого курсу денного відділення Дніпропетровського індустріально - педагогічного технікуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 28.04.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2012 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда , код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0032.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
0527 Справа № 2-с-67/11 УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу
30 травня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
23 травня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
31 травня 2011 року справу передано судді відповідно до протоколу зборів Костянтинівського міськрайонного суду.
Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..
Керуючись ст. 105 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Призначити судове засідання на 08-30 годин 07 червня 2011 року, про що повідомити сторони.
Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2-1222/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 09.00 годину 12 грудня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 01.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц/0690/3401/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 Суддя - доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростень на рішення Корост енського міськрайонного суду Житомирської області від 2 9 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради , управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про стягнення коштів ,-

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в м. Коростень Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Коростень Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду від 2 9 вересня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради , управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про стягнення коштів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростень на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно :

Суддя О. В. Товянська
Справа № 2-н-535/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-17/11
№ провадження 4-с/3229/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу КП ДМР «Аульський водовід» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Криничанського району незаконними; скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 вищевказаної Постанови, учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця).

Ознайомившись із вищезазначеною скаргою, суд встановив, що, вказана скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, а саме не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відділ державної виконавчої служби та посадова особа державної виконавчої служби зазначені у скарзі відповідачами.

Крім того, до скарги додано копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП ДМР «Аульський водовід» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити КП ДМР «Аульський водовід» про необхідність в строк до 05.05.2011р. виправити зазначені недоліки скарги, роз'яснивши водночас, що, у разі не усунення вказаних недоліків, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 2018/2-н-404/11
У Х В А Л А

Іменем України

«17»березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 р. Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг у розмірі 1 267 грн. 94 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг у розмірі 1 267 грн. 94 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко I.С
УХВАЛА

29 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», 3-тя особа - директор комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» ОСОБА_2, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга КП «Харківський вагоноремонтний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до . комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», 3-тя особа - директор комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» ОСОБА_2, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-706/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.