Справа № 1519/2-1164/11
У Х В А Л А

Іменем України

03листопада 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він перебував у відрядженні в день ухвалення судового рішення, а відповідач ОСОБА_3 безпосередньо не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідач не погоджується з висновком щодо розміру майнової шкоди, оскільки це не є висновком судової експертизи, а тому просить суд призначити таку експертизу. Також відповідач не погоджується з розміром моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по ній відкрито 16 березня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином сповіщався про дату час та місце судового засідання на 28 квітня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми безпосередньо відповідачу. Даних про перебування представника відповідача у відрядженні до суду не надано.

В своїх запереченнях проти позову відповідач вказував на доказ по справі, як необхідність проведення судової експертизи. На неодноразові розяснення судом його права на подання відповідної заяви відповідач та його представник таким правом не скористалися, що знайшло своє відображення в тексті судового рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 28 квітня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.