overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

22.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 11.04.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 1994 року, шлюб зареєстрований відділом рагса виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом рагса виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1371 від 30 грудня 1994 року.

Позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Фролова.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1691/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4294,68 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

"31" січня 2011 р. м. Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Стародубцева
Справа № 2-1951/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 р. о 11:50 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2768/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Головуючий у І інстанції: Колегаєвої C.B. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та пені,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судці та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного сулу м. Києва від 11 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та пені.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 грудня 2011р. о 10год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1247/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-303/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

іменем України

09.06.2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді Тетеревятникова А. П.,

при секретарі Мартинова Н. В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Томаківському районі, про визнання договору поновленим та скасуванні державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 09 червня 2011 року, представник відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2В.»посилаючись на наступні обставини.

Позивачем СФГ «Весела Долина» було збільшено позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_2В.» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,4 га сільськогосподарського призначення, який належить останньому на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю серії Р1 №122943, виданого Томаківською селищною радою 28 серпня 2001 року (пай №664).

З огляду на те, що можливе рішення суду по справі у подальшому може безпосередньо вплинути на права та обовязки СФГ «ОСОБА_2В.»з яким відповідач ОСОБА_1 уклав договір оренди землі, що став предметом розгляду по даній справі, необхідно залучити СФГ «ОСОБА_2В.»до участі у справі.

Представники СФГ «Весела Долина» та відділу Держкомзему у Томаківському районі не заперечують проти клопотання представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як у подальшому прийняте судом по справі рішення може дійсно вплинути на права та обовязки, або інтереси СФГ «ОСОБА_2В.», яке уклало з відповідачем та зареєструвало у відділі Держкомзему Томаківського району відповідний правочин, про скасування державної реєстрації якого заявив вимогу позивач.

Окрім того, участь у справі третьої особи дозволить суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Томаківському районі, про визнання договору поновленим та скасуванні державної реєстрації договору оренди землі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Селянське фермерське господарство «Скорук Анатолія Володимировича» смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити третій особі про, що сповістити про час наступного судового засідання з викликом до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1706/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 27.04.2011 року та на 12.05.2011 року.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залиши ти без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 1512/2-п-10/11
УХВАЛА

16.02.2011 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради про перегляд заочного рішення

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 1 липня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УЖКГ та ПЕК Одеської міськради, третя особа з боку відповідача- КП Домоуправління-18про визнання права на користування житлом (справа за №2-4185/10).

2 вересня 2010 року від УЖКГ Одеської міськради до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за №2-4185/10 з тих підстав, що про час слухання справи 1 липня 2010 року відповідачеві сторона не була сповіщена належним чином і тому сторона позбавлена була можливості надати свої заперечення і докази, що їх підтверджують по даній справі. Заяву не вирішено у звязку з неявками ОСОБА_2 до судових засідань за станом здоровя. До сьогоднішнього судового засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявились, про час слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник з боку УЖКГ та ПЕК в КП Домоуправління -18 заяву підтримала і просила рішення скасувати.

Суд вивчив матеріали по справі, вислухав представника відповідачевої сторони і вважає за можливе задовольнити заяву УЖКГ та ПЕК про скасування заочного рішення з тих підстав, що рішенням Одеської міськради №207 від 19.03.2009 року визначено правовий статус спірного житлового приміщення кімнати №4,5 у квартирі АДРЕСА_1 віднесені фонду житла для тимчасового проживання. Зазначене рішення Одеської міськради не було в огляді суду при вирішенні спору за позовом ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом.

Доводи відповідачевої сторони про порушення термінів її сповіщення про час слухання справи суд вважає необґрунтованими і безпідставними.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву УЖКГ та ПЕК Одеської міськради про перегляд заочного рішення по справі за №2-4185/2010 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до УЖКГ та ПЕК Одеської міськради, третя особа з боку відповідача КП Домоуправління №18про визнання права на користування житлом - задовольнити.

Скасувати рішення суду по справі №2-4185/2010 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до УЖКГ та ПЕК Одеської міськради про визнання права користування житлом.

Справу призначити до судового засідання 17 березня 2011 року о 17 год.

Суддя Калашнікова О. І.