overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», 3ті особи : Державний проектний інститут «Діпроверф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група», про зобов'язання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлове приміщення, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України .

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на - 19 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали учать в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-751/2010 від 24.12.2010 року, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-751/2010 від 24.12.2010 року за заявою стягувача КП "КЖЕК" про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-751/2010 від 24.12.2010 року.

Заяву призначити до розгляду за участю сторін на 10:00 01.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2029/2-н- 488/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 191 грн. 04 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

17 жовтня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву позивача про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.09.2011 року за її позовом до Роздольненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

В заяві вказано, що в рішені допущено помилки "право особистої власності" замість необхідного "право приватної власності" та замість правильного прізвища "Дятькова" вказано "Дядькова".

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

В тексті рішення читати замість "Дядькової" -"Дятькова".

Резолютивну частину рішення читати так:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на день відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 09.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «А», загальною площею 35.1 кв.м., житловою площею 21.2 кв.м., який розташований в с. Роздольне Каховського району Херсонської області по вул.. Херсонській, 29 на земельній ділянці, площею 3584 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що померла 09.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/450/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Лугова, 16-а;

до відповідача Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова);

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Куликівського ВУЖКГ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати станом на 01.11.2011 року в сумі 2515 гривень 01 копійку, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява має бути повернена позивачеві у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Виробничого підприємства по експлуатації житла "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ВП по експлуатації житла Надія звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого підприємства по експлуатації житла "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 08 травня 2008р.. Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив

протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з

подружжя або дитини.

З листа Ширяєвського виправного центру № 111 від 28.01.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 звільнився з місця позбавлення волі.

Таким чином, провадження відкрито за заявою особою, з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дати отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.06.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-2280/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.09.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2280/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 11-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н-4/11
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2883,83 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Глибокий Яр село Пришиб Шишацький район Полтавська область, заборгованість у розмірі 2883,83 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 83 копійки на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна 33, селище Диканька Полтавська область.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького районного
суду Полтавської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2 -705/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, згідно актового запису № 202. Від спільного життя дітей не мають.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивачка просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Від позивача та відповідача до суду подані заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач позов підтримала, а відповідач його визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ке'руїочись ст.ст.10, 60, 130 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, згідно актового запису № 202.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
№ 2/2511/322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Франка, 6;

до відповідача:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги, 5;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Ковчинської сільської ради і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №6 по вулиці Франка в селі Ковчин Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Куликівську державну нотаріальну контору.

3.Призначити судове засідання на 31.08.2011 року на 11-00.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів та третіх осіб.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про обєднання позовів

04 квітня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Бондаренко І.В.

при секретарі: Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-740/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна № 2-740/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також, в провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна № 2-876/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 8-ма державна Запорізька нот контора, КС Перше кредитне товариствопро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в спільній сумісній власності та на обовязкову частину в спадковому майні, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про вселення.

Оскільки, згідно ст. 126 ЦПК України, однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача підлягають обєднанню, суд вважає необхідним обєднати вищезазначені позовні заяви в одне провадження.

Керуючись 126 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Цивільну справу цивільна № 2-740/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності , про витребування майна із чужого незаконного володіння та цивільну справу № 2-876/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 8-ма державна Запорізька нот контора, КС Перше кредитне товариствопро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в спільній сумісній власності та на обовязкову частину в спадковому майні, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про вселення обєднати в одне провадження присвоївши справі № 2-740/2011р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії по даній справі слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: