overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року 2-н-2044/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3055,82 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

28.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 12 кв. 24.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-812/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом здачі на пошту 03.11.2011 року вищезазначеного позову. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорому розмірір 76314,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Котовського, буд. 15 с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області шляхом продажу вказаного будинку відповідачем, а також виселити з даного будинку відповідача та інших осіб, як зареєстровані та /або проживають у даному будинку із зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрація фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній незрозумілим або відсутнім є виклад обставин щодо:

- належності житлового будинку відповідачу на праві власності на підставі договору іпотеки житлового будинку;

- належності відповідачу земельної діялнки, на якій розташований предмет іпотеки іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки;

- наявності даних щодо реєстрацій або проживання будь-яких осіб в вищезазначеному житловому будинку.

- відсутность пріоритетів та інших вимог кредиторів щодо предмету іпотеки.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом першим та підпунктом другим пункту першого ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року: 763,14 грн. + 94,10 грн.= 857,24 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0204, банк - ГУДКУ у Чернівецькій області, отримувач - УДК у Сокирянському районі, МФО 856135, код ЗКПО 23246034. Доданий до позовної заяви документ про сплату 24.10..2011 року судового збору у розмірі 771,65 грн. перераховані на попередній рахунок.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-107/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить забезпечити її зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,05 га по вул. Л.Українки, 4 в м. Ірпіні, на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:034:0148 в с.м.т. Гостомель, вул. Червоноармійська, 195-Б, на автомобіль Тойота Авалон 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Позивач та відповідач в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому сторони просять поділити, в тому числі зазначене вище майно.

Суд, враховуючи, що відповідач по зустрічному позову може відчужити зареєстроване за ним майно, вважає, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено, тому слід забезпечити зустрічний позов, задовольнивши заяву в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,05 га по вул. Л.Українки, 4 в м. Ірпіні, на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:034:0148 в с.м.т. Гостомель, вул. Червоноармійська, 195-Б.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль Тойота Авалон 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки в матеріалах справи № 2-2101/11 та в матеріалах заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні докази належності ОСОБА_2 зазначеного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,05 га по вул. Л.Українки, 4 в м. Ірпіні та на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:034:0148 в с.м.т. Гостомель, вул. Червоноармійська, 195-Б.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі- Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти чере неявку сторін до 21 жовтня 2011 року о 15:00 год.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3373/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-557/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 - 39316 грн. 51 коп.

страхового відшкодування, 1609 грн. 71 коп. пені за затримку виконання зобов'язань, 860 грн. витрат на проведення експертизи та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 417 грн. 86 коп. судового збору

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про стягнення майнових паїв в грошовій формі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

● Чи порушені відповідачем права позивача,

● Якщо так, то які протиправні дії відповідача мали місце,

● Чи є підстави для задоволення позову.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про стягнення майнових паїв в грошовій формі до судового розгляду на 14.04.2011 на 15:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2858/2011
УХВАЛА

05.10.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвод,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод в зв'язку з тим, що вона знаходиться в особистих приятельських відносинах з позивачем, і це може вплинути на об'єктивний і неупереджений розгляд справи.

В зв'язку з тим, що заява судді обгрунтована, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвод задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

05.10.2011
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 2244
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з
заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з
боржника у розмірі 542 грн. 79 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за
телекомунікаційні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо
інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 2021/2-н-49/11
Судовий наказ
09.02.2011 м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Прокуратури Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Красноградський маслосирзавод» в сумі 1183,30 грн.
ОСОБА_1 працює у ВАТ «Красноградський маслосирзавод», але в звязку з тим, що з порушенням вимог ст.115 Кодексу Законів України про працю і ст.24 Закону України «Про оплату праці», у серпні 2010 року зарплата на підприємстві виплачувалась не своєчасно та накопичилась заборгованість в сумі 1183,30 грн.
Згідно з довідкою, виданою адміністрацією ВАТ «Красноградський маслосирзавод» заборгованість по зарплаті робітнику ОСОБА_1 на сьогодні залишається не виплаченою.
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У звязку з вищевикладеним, заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ВАТ «Красноградський маслосирзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1183,30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію документу, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Залізничник" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА 2-345-11

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування у справах дітей Першотравневого району Донецької області про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання дитини.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-345-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування у справах дітей Першотравневого району Донецької області про встановлення місця проживання дитини - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг відповідно до договору кредиту від 28 травня 2008 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Квасилівське колективне підприємство "Житловик-1" подала заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.