overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-138/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

25.03.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням указаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 2-н-119/11
У х в а л а

"21" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником, або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно по кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність представника заявника, повновваження якого закінчилися 31 грудня 2010 року.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків заяви, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2202/11
Провадження № 2/908/132/2012
У Х В А Л А

13.12.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова група «ТАС», яка в разі настання страхового випадку повинна виплати страхову суму в межах встановленого ліміту.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

А тому, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Страхова група «ТАС» до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ПАТ «Страхова група «ТАС» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13 січня 2012 року.

Направити ПАТ «Страхова група «ТАС» копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-405/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.10.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.08.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о-35/11 , за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: ради опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 , 236 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 годин 04.08.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника , представника заявника та представника заінтересованої особи .

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2-о-39/11
У х в а л а

"12" травня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"Про усиновлення", -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119-120 ЦПК України до позовної заяви додані всі документи в копіях, відсутні дані про батьків дитини, її братів та сестер, осіб, які в даний час опікуються ними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені заявниками шляхом надання оригіналів документів; відомостей про батьків дитини (довідка з місця проживання матері, батька, про склад сім'ї), дані про братів і сестер усиновлюваної дитини, їхні свідоцтва про народження; дані про осіб, які ними опікуються в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення - залишити без руху.

2. Повідомити заявників про залишення заяви без руху й надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

14.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою де зацікавлена особа Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

На підставі ст. 119-120,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-67/11.

Закінчити підготовку справи за вищевказаним позовом.

Призначити судовий розгляд справи на 14-30 годину 03 жовтня 2011 року у судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Справа розглядається у складі: головуючого судді Баранець А.М.

Розяснити особам, які беруть участь у справі про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Охрімчук І.Г.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 02 квітня 1988 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 02 квітня 1988 року зареєстрували шлюб у Зубковицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про одруження.

Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України , ст. ст. 10,11,15, 60,81,88, 212-215,217, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 квітня 1988 року Зубковицькою сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом № 4 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Павленко.

Стягнути з ОСОБА_2 8, 50 грн. судового збору на користь держави на підставі Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
"18" квітня 2011 р. справа № 2-271/2011р.
УХВАЛА

18 квітня 2011р. суддя Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретарі Антоненко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

В листопаді 2010 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за клопотанням позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року було вирішено поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини , а за ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування арешту на майно, мотивуючи своє звернення тим, що, на даний час підстав для арешту зазначеного майна не має.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на підставі рішення Ленінського районного суду від 16.02.2011 року).

Арешт знято 18 квітня 2011 року о 09-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другої державної нотаріальної контори м. Миколаєва,.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження: АДРЕСА_1 не проживає, однак, за даною адресою зареєстрована, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 12 січня 2012 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 20 хвилин «28» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступительная и результативная части)
10 февраля 2011 года пгт. Краснополье
Краснопольский районный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи - Щербина А.С.
при секретаре - Сотниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Краснополье дело по иску ОСОБА_1 к Краснопольскому поселковому совету, ОСОБА_2, третьи лица: Краснопольская государственная нотариальная контора, ОСОБА_3, об определении доли в общей совместной собственности и признания права собственности на наследственное имущество,-
У С Т А Н О В И Л :
________________________________________________________________
Руководствуясь ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218, 224-228 ГПК Украины, ст.ст.368, 370, 1216, 1220, 1223, 1235, 1268, 1269 ГК України, суд ,-
Удовлетворить иск ОСОБА_1 полностью.
Определить долю ОСОБА_4, который умер 24 апреля 2006 года в общей совместной собственности согласно дубликата свидетельства о праве собственности на жилье виданого исполкомом Краснопольского поселкового Совета Сумской области 7 ноября 2006 года в квартире АДРЕСА_1 в размере ? части.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на ? часть квартиры АДРЕСА_1 по праву наследования по завещанию, удостоверенному Краснопольской госнотконторой 11 февраля 2006 года после смерти ОСОБА_4, умершего 24 апреля 2006 года и принадлежащую ему согласно дубликата свидетельства о праве собственности исполкома Краснопольского поселкового Совета от 7 ноября 2006 года.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на 1/20 часть квартиры АДРЕСА_1 по праву наследования по завещанию после смерти ОСОБА_4, умершего 24 апреля 2006 года, принадлежащую ему согласно свидетельства о праве на наследство выданого Краснопольской государственной нотариальной конторой 11 июня 1998 года, реестровый номер 681.
Ответчики на протяжении десяти дней со дня получения копии заочного решения суда имеют право подать в Краснопольский районный суд Сумской области заявление о его пересмотрении.
Апеляционная жалоба на решение суда может бать подана в апеляционный суд Сумской области через Краснопольский районный суд Сумской области на протяжении десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не были присутствующими в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апеляционную жалобу на протяжении десяти дней со дня получения копии этого решения.
Полный текст решения будет изготовлен 14.02.2011 года.
Судья А.С.Щербина
Справа № 2-4412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4412/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2н-2089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-1074/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації, третя особа Княгининська ОСОБА_2 ступеня про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана відділом освіти Дубенської районної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відділом освіти Дубенської районної державної адміністрації на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: