overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/1409/2012
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.12.2011 2-о-90/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 248 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, на 19.12.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 23 серпня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень усунення порушень правил користування приміщенням жилих будинків, -

в с т а н о в и в :

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулося із зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання без відповідного дозволу самовільно виконавла роботи по прибудові балкону у квартирі по вул. Бандери.23/40 в м.Червонограді Львівської області.

На думку позивача, дані роботи можуть призвести до порушення конструктивних елементів будинку.

Тому просив зобовязати відповідача за свій рахунок знести прибудову та відновити фасад та прибудинкової території за адресою : вул. Бандери,23/40 м.Червоноград Львівської області.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону посилаючись на те, що вона є власниками квартири АДРЕСА_1.

Квартира знаходиться на третьому поверсі. З метою покращення житлових умов вони за власні кошти побудували балкон.

Просила постановити рішення, яким визнати право власності на балкон до квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила прийняти її зустрічну заяву до спільного розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника КП Червонограджитлокомунсервіс, який не заперечує проти зазначеного клопотання суд вважає . що слід зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним, оскільки зазначені позови є взаємоповязаними, випливають із взаємних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкон прийняти до спільного розгляду із первісним позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень усунення порушень правил користування приміщенням жилих будинків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Р. В. Савуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 2-1407/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.12.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І.В., розглянувши клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (ст. 382 КК України) ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину лише в межах своєї компетенції.

Межі компетенції судді щодо порушення кримінальної справи визначені ст. ст. 27 ч. 1, 98 та 251 КПК України. Цими статтями передбачено, що суддя має право вирішувати питання про порушення чи відмову в порушенні кримінальних справ не інакше як за скаргами потерпілих і лише у справах про злочини приватного обвинувачення, передбачені ст. ст. 125 ч. 1, 126 та 356 КК України.

Отже, крім вище зазначених випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом, порушення кримінальної справи не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя, а є частиною функції кримінального переслідування, яка покладена на відповідні органи і службових осіб, коло яких визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КПК України у справах про злочини, передбачені ст. 382 КК України досудове слідство провадиться слідчим прокуратури.

Спільним Наказом Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України від 13.04.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.04.2009 року за № 333/16349, затверджено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів прокуратури при направленні та розгляді подань державних виконавців про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в якому також звернуто увагу на те, що подання щодо невиконання рішення суду віднесено законом до підслідності прокуратури.

Згідно ст. 97 КПК України отримані заяви або повідомлення про вчинені чи підготовлювані злочини, які не належать до компетенції суду, суддя зобовязаний, не вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, направити за належністю до компетентного органу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 направити за належністю Охтирському міжрайонному прокурору для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 97, ч.І ст. 112 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за клопотанням державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, направити Охтирському міжрайонному прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи відповідно до ст. 97 КПК України.

Суддя

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

22 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності на праві власності нерухомого майна, прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 18 квітня 2011 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 02.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 31 травня 2011 року у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 18 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності на праві власності нерухомого майна, прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно повернути Сарненському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.03.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-679/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 03 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 03 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-212/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2018/2-с-85/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2011 р.Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

Встановив:

20.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги у розмірі 17783,43 грн.

07.06.2011 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 20.05.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що на користь КП «ХТМ» стягнуто заборгованість за межами позовної давності, а тому він не згодний з цим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги у розмірі 17783, 43 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-843/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 6-347/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніїної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про заміну сторони у виконавчому провадженні , -.

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявники не зявилися але надали суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність та про те, що заяву підтримують та просять заяву розглянути у їх відсутність.

Із заяви вбачається, що 16.01.2009 р. рішенням Краматорського міського суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго (п/р. 0 у Краматорському відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», МФО 394222) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з грудня 2005 р. по 01.01.2007року в розмірі 1636 грн. 73 коп.

22 березня 2011 року заявниками була продана квартира АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4.

Відповідно до договору купівлі-продажу покупець зобовязався сплатити заборгованість з оплати комунальних послуг, яка виникла до 22 березня 2011 року у сумі 26469,23 грн., а саме теплопостачання у розмірі 13867,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.37, ст. 378 Цивільного кодексу України заявники просять суд розглянути надану заяву про заміну боржника.

Заявники просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-1549/2009р. боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2іншим боржником ОСОБА_4.

У судове засідання зацікавлена особа: ОСОБА_4 не зявився, але ним було надано копію угоди про розстрочку платежів за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води у квартиру АДРЕСА_2, новим власником якої він є, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.03.2011 року.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (боржника) по виконавчому листу Краматорського міського суду Донецької області в справі № 2-1549/2009 р. боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2іншим боржником - ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-2139/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова