overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа № 2-н-34/11

__________ Тячів_____________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________
(повне найменування суду)
________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про стягнення 1158,71 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 55,50 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 509, 526, 623, 625, 626 ЦК України _________ ____________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
_________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
Тячівського району, Закарпатської області _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
____________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________
на користь Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатська _
(повне ім`я (найменування) стягувача)
область, на рахунок Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк»,_
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р: НОМЕР_1 , МФО: 312356 код: 13593355; 1158,71 грн. (тисячу сто п`ятдесят вісім
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
гривень сімдесят одну копійку) заборгованості за спожитий природній газ
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п`ятдесят п`ять)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
гривень 50 (п`ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________ грн. _______ коп.
4. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1541/11
Провадження №
УХВАЛА

16.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

20 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на власне утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

16 серпня 2011 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості сторін щодо утримання дружини.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА 2-509/11
15.11.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.. 76 ЦПК України,якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Судова повістка ОСОБА_1 вручена члену сім*ї.
Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про слухання справи була повідомлена належним чином , але відповідачка суду не повідомила про причини неявки у судове засідання.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-276/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП "Санаторій" ОСОБА_2" до ОСОБА_3 стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДП "Санаторій" ОСОБА_2" до ОСОБА_3 стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Санаторій" ОСОБА_2" до ОСОБА_3, стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.09.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-366/11
УХВАЛА

13 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 366 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку в АДРЕСА_1 та предметів домашнього вжитку.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Частина 1 п.3)зміст позовних вимог.

4.2 п. 4-вказати ціну позову. З позовної заяви слідує,що позивачка не об`єктивно вказала ціну позову,оскільки майно ніким не оцінено.

П.5) виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги:

Позивачка не вказала, чим вона підтверджує наявність вказаного майна(будинку, інше майно).

Позивачка просить розділити спільне (рухоме) майно, опис та оцінку якому зробила сама,без участі відповідача та офіційних органів,що не підтверджує про наявність даного майна в дійсності.

Крім того, позивачка просить розділити будинок, який належить відповідачу, передавши у її особисте користування 1/2 житла, не вказавши підстави своїх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розділ майна(будинку) залишити без руху та надати позивачці 5 денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3191/11 15.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3587/11
У Х В А Л А

20 11 року, листопада місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 20 11 року по справі за поданням державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ------.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до --- 20 -- року.

Суддя
№2-н-1909/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з грудня 2004року в розмірі 1996,69 грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з грудня 2004 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-1170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2011 на 10:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-749-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 792 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 792 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2011 року на 15 год. 00

хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28.12.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-2"з"/11
провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

08.02.2011 року ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Позовну заяву подано від імені позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» її представником юрисконсультом Левченко О.П., який підписав зазначену позовну заяву, при цьому до матеріалів справи додано довіреність від 21.10.2009 року, строк дії якої до 07.10.2010 року. Зазначена довіреність не підтверджує повноважень ОСОБА_1 подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви на момент подачі зазначеного позову 08.02.2011 року (дата надходження позову до суду). Слід зазначити, що згідно поштового штемпеля відділення зв`язку заява з доданими до неї матеріалами направлена до суду рекомендованим листом 02.02.2011 року, тобто вже після закінчення терміну дії довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.11, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
справа №2-151-11
У Х В А Л А
13 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-151-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 26 квітня 2011 року на 08 годин 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова