overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-40 год. 30.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум призначити до судового розгляду 15.02.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області адміністративні матеріали № 3-1-10 відносно ОСОБА_2 та № 3-760-09 відносно ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 08 червня 2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-2196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки за адресою м. Буча, вул. Жовтнева № 42, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 788,10 гривень, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року представник Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 788,10 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 788,10 гривень.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 год. 20.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № /0817/100/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2011 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря ГАВРИШ О.А.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання сина відповідач за рішенням суду сплачував аліменти. 8 квітня 2011 року син досяг повноліття, але продовжує навчатися в Новомиколаївської СЗОШ № 1 потребує матеріальної допомоги з боку батька.. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення сином навчання у школі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив суду, що він має постійне місце роботи, згоден виплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини свого доходу до закінчення ним школи..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матеірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач за рішенням суду до повноліття сина сплачував аліменти на користь позивачки в розмірі ј частини свого доходу.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує навчатися в Новомиколаївської СЗОШ № 1, строк закінчення школи 1 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 199 СК якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, постійний дохід і може надавати синові матеріальну допомогу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

. Керуючись ст.. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Позов задовольнити.

Стягнути с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починає з 22 квітня 2011 року і до 01 червня 2011 .. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О.ВДОВЕНКО
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області від ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року ухвалою Машівського районного суду вказана заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви.

16 листопада 2011 року позивач подав заяву про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 п.2 ч.1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз місцевого бюджету Машівської селищної ради (код. 34698668 МФО 831019 р/р. 0289) судовий збір в сумі 25.50 грн. на підставі платіжного доручення № 752 від 19.10.2011 року.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз УДК у Машівському районі (код 22050000 МФО 831019 р/р 0288), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі платіжного доручення № 757 від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 19.04.2011 на 14:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-п-17/11
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

12.08.2011 року відповідач Лук*янов ОлександраМиколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2011 року, та яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні заявник- відповідач наполягав на своїх вимогах викладених ним в заяві та просив її задовольнити.

Позивач заперечувала в задоволенні цієї заяви з тих підстав, що рішення суду було постановлено відповідно до законодавства.

Вислухавши пояснення заявника-відповідача, позивача, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно заявником приведені докази які мають істотне значення для вирішення справи і він з поважної причини не був присутній в судовому засіданні.

Таким чином заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 209, 210, 228,231-232 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2011 року по справі № 2-132-11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18.10.2011 на 13:30 годин.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" січня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Синевирської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Батьки позивачів в період 1975-1980 років у селі Синевир збудували хату № 1547.

У 2005 році помирає мати позивачів, а у березні 2010 року помирає батько ОСОБА_2 ОСОБА_3

Прийняти спадщину на будинок вони через нотаріальну контору не мають можливості, так як немає свідоцтва про право власності на цей будинок.

Тому просять суд визнати за ними право власності у рівних частинах на це нерухоме майно.

Суд прийняв вступ у справу на боці позивача її брата ОСОБА_2 з вимогою про визнання за ним права власності на ? частину хати з тим, щоби вирішити питання по вимогах на весь цілісний об'єкт нерухомості.

Від Синевирської сільради заперечень на позов не поступало.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Від осіб, які би мали право вимоги визнання за ними права власності, поступили до суду письмові заяви про відмову від вимог.

Суд, виходячи з вимог ст. 16 ЦПК України, за якою кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого права є його визнання, вважає за можливе даний позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на житловий будинок № 1547 у с. Синевир Міжгірського району.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивачі вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 06. 10. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06.10.2011 року винесено ухвалу про забезпечення позову. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011р. о 14:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-629/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТзОВ "Дослідний завод Розділ" в користь держави 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки