overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Приватного підприємства "Вектор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Приватне підприємство "Вектор", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Приватного підприємства "Вектор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Приватне підприємство "Вектор", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 28.02.2012 року на 17-10 год.

В судове засідання викликати осіб які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2-2573/11
УХВАЛА

20.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія земельна Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вовчанська міська рада Харківської області про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вовчанська міська рада Харківської області про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-23/11

27 січня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 лютого 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Степанівську сільську раду .

Завести цивільну справу графа № 3.12 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 6-24/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова Віра Іванівна, при секретарі Артеменко В.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, 10.08.1965 року нар., громадянки ОСОБА_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на користь держави у сумі 680 грн..

Виконавче провадження по виконанню постанови № 3-275 від 10.03.2011 року Середино-Будського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 680 грн. штрафу на користь держави відкрито 08.04.2011 року у відповідність до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» «Прийняття виконавчого документа до виконання», 08.04.2011 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику, суду.

Боржниця борг за рішенням суду не сплачує, хоча вона була попереджена про наслідки несплати боргу, а саме тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України.

Борг по виконавчому документу з урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 12.05.2011 року складає 762 грн. 32 коп. який до цього часу боржником не сплачено.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець на своєму поданні наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника державної виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»якою передбачено, що виїзд з України іноземця та особи без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобовязань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу Українисуд,

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану згідно паспорту: РФ, Брянська область, пос.Суземка, пер.Заводський 6/1, яка мешкає на території України за адресою: Сумська область, м.Середина-Буда вул.К.Лібкнехта, 22 , до виконання своїх зобовязань, а саме сплати загальної суми боргу 762 грн.32 коп.

Виконання постанови доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Справа № 2-1457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1457/11 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 року о 09-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-637/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-139/11
У Х В А Л А .

08.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателів- Чайковської О.С.,ОСОБА_1, з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання своєї дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявниці бути опікуном дочки.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145,239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Витребувати в органу опіки і піклування подання щодо доцільності і можливості призначення ОСОБА_2 опікуном її дочки

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

ВІрно Суддя:

Народні засідателі: підпис
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року 2-н-1999/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2406,96 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Головачов Я.В.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу побачень дитини з матір'ю тільки у безпосередній присутності батька,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-о-306/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 23 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2037/2-403/11
Номер рядка звіту 36
"08" вересня 2011 р.
№ 2 403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Піщаницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піщаницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.12.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2