overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1284/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Поглядпро визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 331,1225,1261 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку № 18 площею 0, 0430 га , що розташована на території Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Поглядіз встановленням обмеження на використання земельної ділянки площею 0, 0055 га траса підземного газопроводу, із зобовязанням використання земельної ділянки, на яку встановлені обмеження, у відповідності до вимог Земельного кодексу України та статей 188, 360 КК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15 877 грн. 37 коп.

Заявник в заяві зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № КОХКР113011601 від 28.09.2009 р., відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 2276 грн. 07 коп. зі сплатою 5.04 % відсотків на рік .

Станом на 24.06.2011 р. за ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне повернення грошових коштів по договору кредиту в розмірі 15 877 грн. 37 коп., яку він не сплачує та на контакт з кредитором не йде.

Своїми негативними діями ОСОБА_1 грубо порушує умови договору кредиту. Приймаючи до уваги вищевказане, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Оскільки позивач обгрунтованих обставин про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, кошти, що обліковуються на рахунках відповідача не надав, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ,ст. 152 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на:

на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2011 Справа №2-н-2186/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву КП Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа №2-1487/2011
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернишської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, площею 4,2 га згідно Сертифіката на право на земельну ділянку частку (пай), виданого на ім'я ОСОБА_2.

Подана позовна заява ухвалою суду від 22 листопада 201 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутня ціна позову, не додана відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, та не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, які позивачем не виконані, а отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернишської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачу разом з додатками до неї, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає" повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

01 липня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 13.07.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 13.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.10.2001 року у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Білозорова. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2002 року відповідач почав виїжджати на сезонні роботи у Москву. Повертаючись з заробітків чоловік почав по іншому відноситися до неї, проявляв байдужість, зневагу, зраджував їй, бив. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем є неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилалася на обставини, викладені нею у позовній заяві, а також суду пояснила, що відповідача любить, просила дати термін на примирення.

Ухвалою суду від 10 травня 2011 року провадження у справі зупинено з метою примирення сторін до 09 години 00 хвилин 04.07.2011 року.

Проте 01.06.2011 року до суду поступила заява від позивачки, що вони з відповідачем не помирилися, у наданий судом термін для примирення, відповідач ще агресивніше став поводитися у сім"ї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.06.2011 року на 09:15 год., у судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4080/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року об 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Збаразький районний суд Тернопільської області
______________________________
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2011 року Справа № 2-Н-29/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення 1379,13 грн заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новогреблівська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогреблівська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 16.05.2011 на 09:50 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2-о-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Петриківської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що він має намір узаконити свої права спадкоємця, після смерті 14.10.2000 року батька - ОСОБА_2. Однак, розбіжність у написанні по-батькові спадкодавця у свідоцтві про народження заявника, де воно зазначено, як «Ігорович» та у заповіті і у свідоцтві про смерть батька, де воно вказано, як «Єгорович» стало йому перешкодою у цьому. У зв'язку з вище вказаним, заявник просив встановити факт родинних відносин, що померлий 14.10.2000 року ОСОБА_2 та вказаний у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_3 є одною й тою самою особою, яка є рідним батьком заявника.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Петриківської сільської ради - ОСОБА_5 вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вислухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлого 14.10.2000 року ОСОБА_2, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтв про народження, військового квитка, заповіту, свідоцтв про смерть, сертифікату на право на земельну частку (пай), довідки виконавчого комітету Петриківської сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст. 214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що вказаний у актовому записі № 21 від 02.06.1957 року та у свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі батько «Гибало Віктор Ігорович» та вказаний у заповіті від01.03.1995 року - «Гибало Віктор Егорович», та вказаний у актовому записі № 16 від 16.10.2000 року про смерть та у свідоцтві про смерть серії 1-СР № 148402 «Гибало Віктор Егорович» є одна й та сама особа, яка являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-3982/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3982/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-619/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М. розглянувши заяву прокурора Ічнянського району про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Нива-Плюс», до ПСП «Купина»та ВАТ «Блок-Агросвіт»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянкою. Одночасно з позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПСП «Купина»та ВАТ «Блок-Агросвіт»вчиняти будь-які дії повязані з використанням земельної ділянки площею 3,65 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.03.2001 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що земельна ділянка площею 3,65 га, яка належить ОСОБА_1 в натурі не виділена і знаходиться в загальному масиві, а тому невідомо на яку конкретно земельну ділянку необхідно заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії повязані з її використанням.

Крім того, відповідно до договору оренди землі від 28.03.2007 року земельна ділянка передана в користування ЗАТ «Нива-Плюс», а тому спір щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, яку самовільно використовують відповідачі повинен розглядатись в порядку господарсько-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

В заяві прокурора Ічнянського району про забезпечення позову щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 28.12.2011 о 09:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-228/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Андрейків Ю.Я.