overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої - Висоцької Г.А.,

при секретарі -Будім І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.09.2011 року за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року на адресу суду від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій просять скасувати судовий наказ від 23.09.2011 року з приводу стягнення з них на користь комунального підприємства "Санітарна очистка міста"( далі КП СОМ ), інтереси якого представляє Асоціація "Центр", заборгованості за комунальні послуги в розмірі 561,04 гривень а також судових витрат. Боржники вказують, що між ними та КП "СОМ"договір не укладався, послугами КП "СОМ" вони не користується, сміття вивозять самі, користуючись послугами приватних підприємців.

В судовому засіданні боржники вимоги заяви підтримали та просили суд її задовольнити. Крім того пояснили, що заявник пропустив строк позовної давності.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника стягувача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі. вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Заявники зазначають, що не перебували з стягувачем у договірних відносинах, крім того просили заслухати свідків і можуть підтвердити, що макулатуру, металобрухт здають на переробку, та мають вигрібну яму.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до такого, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1, ст.ст. 209-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.09.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 23.09.2011 року за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста"про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги -скасувати.

Роз"яснити комунального підприємства "Санітарна очистка міста"про право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №4-с-50-2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Болдирєвій У.М.,

при секретарі: Гармаш Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла скарга комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

14 листопада 2011 року при проведенні судового засідання від представника скаржника ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакція газети "Зоря",ОСОБА_3, ПаненкоТетяни В*ячеславовни , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 07.02.2011 року.

Представник КП "Редакція газети "Зоря до судового засідання не з*вився але подав заяву в якій просив справу слуханням відкласти у зв*язку з його участю на нараді в облдержадміністрації..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакція газети "Зоря",ОСОБА_3, ПаненкоТетяни В*ячеславовни , ОСОБА_4 про захист честі та гідності в зв'язку з неявкою одного з відповідачів відкласти слуханням на 02.03.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,відшкодування збитків і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме : в порушення ст.. 119 ч 5 ЦПК України до позовної заяви не додані документи,що підтверджують сплату позивачем судового збору (1% від ціни позову) та сплату витрат на ІТЗ(120гр).Крім того,до позовної заяви не додано копії документів для вручення відповідачу.

Ухвалою суду від 23.05.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,відшкодування збитків і моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за теплову енергію в розмірі 28508,55 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2681/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2694 грн. 92 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дельта" про визнаня незаконним наказу про звільнення, стягнення с/заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.08.2010року справу було призначено до розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дельта" про визнаня незаконним наказу про звільнення, стягнення с/заробітку у зв"язку із неявкою сторін відкласти слуханням на 28.02.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 березня 2011 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2037/2-138/11
№ 2 138/11
У Х В А Л А

Іменем України

1 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у смт. Нова Водолага Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивач, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, посилаючись на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27.02.2008 року, за яким з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Зясувати позиції сторін по справі та третьої особи;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 7 квітня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у смт. Нова Водолага Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 7 квітня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-37/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1186,82 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1242,32 грн.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-1103/2011р. Головуючий 1 -ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Довгаль Г.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2011 року судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_4 Аваль, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2010 року змінити: у частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_5 Аваль судового збору в сумі 117грн.45коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішенням, яким стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в рівних частках - з кожного по 58грн.73коп судового збору та по 60 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті апеляційної скарги - з кожного судовий збір - по 29грн.37коп. та по 60грн.00коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду; цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-о-61/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлої 2 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/3694/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. (а.с.3).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
№ 2 376/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3