У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на користь позивача 602грн.55 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати по справі в розмірі 171грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не лише з Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, а й до Національного університету водного господарства та природокористування, представники якого приймали участь у справі, надавали пояснення з приводу заявлених позивачем вимог.

Вказані обставини відображені і у рішенні суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п.5 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив зазначене питання відносно заявлених позовних вимог до Національного університету водного господарства та природокористування.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з наведеним, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирушення питання про ухвалення додаткового рішення в справі в строк до 29 грудня 2011року.

Керуючись ст.214,220, ч.3 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернути до суду першої інстанції для ухвалення в справі додаткового рішення в строк - до 29 грудня 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Бондаренко

Судді С.В.Демянчук

ОСОБА_2