overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та призначенння над ним опікуном,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та призначенння над ним опікуном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.07.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2 1491/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви УПСЗН виконкому Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Позов предявлено до Комсомольського міського суду за загальним правилом підсудності.

За результатами отриманої судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації відповідач зареєстрованим по м. Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву УПСЗН виконкому Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми тимчасової державної допомоги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 22-ц-3141/2011 Провадження № 22-ц/2590/2630/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - 25 Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 47 грн. 50 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 11.11.2011 року і отримана уповноваженою особою апелянта Вершняк 14 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що 23.02.2002 року у Топільницькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народила двоє дочок: Мар'яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андріану, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не надає кошти на утримання дітей, не бере участі в їх вихованні, а її коштів не вистачає. Відповідач працює кур'єром у Старосамбірському РЕМ, його місячний заробіток становить 2000 гривень. Просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочок: Мар'яну та Андріану, щомісячно в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13.09.2011 року на 11 годину 30 хвилин.

13.09.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

19.08.2011 Справа № 2-671/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Довіра" звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Однак позивач просить залишити позовну заяву без розгляду про що подав заяву.

Дане клопотання позивача не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, Карлін оксани Іванівної про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3059/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виключення його зі складу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3848/11
Номер провадження 2/1109/9513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року о 16.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-50/11 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус

Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-50/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 14.01.2011 року на 08 годину 30 хв. у залі суду.

Відповідачам - Гс. ові Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2 у строк до 12.01.2011 рою. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4

Суддя:
Справа №2-6179/11
у х в а л а

30 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Центрального регіонального управління ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідачами у даній справі є Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 та Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі по справі не знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 22Ц-751/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.11.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" березня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Циганій С. І.

при секретарі Роман Н. С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявниці, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи є психічно хворою людиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

б) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3 призначення судом експертизи
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Галичводоканал подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі - 431,90 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-66/11
Ухвала

12 травня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна бувшого колгоспного двору ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якому позивачі просили провести розподіл майна бувшого колгоспного двору , визнавши за ними право власності на 2/3 частини жилого будинку , розташованого в с.Слобідка Охрімовецька по вул.. Комсомольська ,12 та визнати факт проживання із ОСОБА_5 однією сімєю із 1972 по 2005 рік , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився , подав до суду заяву , у якій просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду у суді апеляційної інстанції справи за позовом ОСОБА_4 до нього , ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши думку представника позивачів , перевіривши матеріали справи суд вважає , що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивачів , перевіривши матеріали справи суд вважає , що підстав для задоволення клопотання немає , оскільки позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сумісні .

Керуючись ст.209,ст.201п.4 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі .

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-н-31/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2739 грн. 12 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До заяви позивачем додано квитанцію про сплату 30.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судовий збір не сплачено, посилаючись на рішення 5 сесії 6 скликання Менської міської ради від 28.01.2011 року.

Однак з рішення 5 сесії 6 скликання Менської міської ради від 28.01.2011 року (списку боржників) слідує, що боржник ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному списку не значиться, що дає підстави суду вважати, що заявника не звільнено від сплати державного мита при зверненні до суду з заявою до боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1