overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8366/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи що в ухвалі суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору. Просив виправити описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як в ухвалі допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору, то їх необхідно виправити, замінивши у резулятивній частині ухвали від 14.09.2010 року номер квитанції про сплату судового збору з „99487.3.6" на „99487.3.1" та номер квитанції про сплату ІТЗ з „99487.3.7" на „99487.3.3".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резулятивній частині ухвали номер квитанції про сплату судового збору з „99487.3.6" на „99487.3.1" та номер квитанції про сплату ІТЗ з „99487.3.7" на „99487.3.3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-972/11

18 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-431/11
26 квітня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.04.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 3408,15 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.

Суддя Литвинова Р.А
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

25.06.2011

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю державного виконавця Кольца О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, вказавши, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №В-12/244 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «ВіЕйБі Банк « боргу на суму 82055,87 грн.

На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не з`являється. Вимоги виконавчих документів боржником не виконуються, остання ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, з метою виконання рішення суду, заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань покладених рішенням суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. на задоволенні подання наполягав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконання зобов`язання до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити його виїзд за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України , ст.19 ч.1 п.8 закону України «Про державну прикордонну службу «, Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів «, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвала суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: Е. О. Андреєв
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми призначити до розгляду 11.08.2011 об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не вказано також чи є у сторін спільні неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Головачов Я.В.
УХВАЛА

24 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу побачень дитини з матір'ю тільки у безпосередній присутності батька,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у у.Києві державної адміністрації, про збільшення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу побачень дитини з матір'ю тільки у безпосередній присутності батька відмовлено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Згідно з и.2 сі. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний розрахунковий рахунок.

Апелянту необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва №0001 в ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019 та судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 в УДК у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 ЗКПО 26077951 та надати суду оригінал квитанції.

В силу ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання хвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: /підпис/

Суддя: Я.В. Головачов

Секретар: О.В.Оревіна
№ 2/2511/210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Орган опіки і піклування Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна 83, телефон 2-75-48;

про призначення опіки над малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити її опікуном над малолітньою ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опіки над малолітньою особою.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, відповідачів і третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) Т.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів зі ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця вказує, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 14.09.2004 року зі ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що у ВДВС Вознесенського МРУЮ передавалися справи від одного державного виконавця до іншого, місцезнаходження виконавчого листа на даний час невідоме, і тому є підстави вважати що він втрачений, заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні стягувач підтримала заяву, просила видати дублікат виконавчого листа.

Боржник в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення питання по суті залишив на розсуд суду.

У відповідності з п.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши стягувача, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, на підставі ст.370 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 26.08.2004 року щомісяця і до дня його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить позовні вимоги в інтересах ОСОБА_4, який не зазначений в якості позивача.

Крім того, позовні вимоги викладено незрозуміло, тому що вони містять скорочені ініціали імені та по-батькові, а також не зазначено конкретну суму коштів у гривневому виразі слід стягнути з відповідачів, що, в свою чергу, унеможливлює визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6645/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про зобовязання знести за власний рахунок самовільно збудовані обєкти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання знести за власний рахунок самовільно збудовані обєкти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про зобовязання знести за власний рахунок самовільно збудовані обєкти.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-253/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2