_____________________________________________________________________________
Cправа№2-п-225/11
УХВАЛА

14.12.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі Одеського міського відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ВАТ Державний ощадний банк України в особі Одеської філії та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 11.10.2010 року позовні вимоги позивача в були задоволені.

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси, в якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що рішенням суду стягнута заборгованість з неї та відповідача у розмірі 923354,58 гривень, однак рішення суду було винесено у її відсутності, суд виходив з того, що нібито ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про день час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє жодне поштове повідомлення, де присутній її підпис. Заявник вважає, вказане рішення незаконним та необґрунтованим, вона не була повідомлена належним чином про розгляд вказаної справи, їй не надсилались копії позовної заяви та додані до неї документи, в результаті чого, заявник пояснила, що вказане заочне рішення було прийнято на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування та прийняття незаконного рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону

Рішення суду нею було отримане лише 22.11.2011 року, тому ОСОБА_1 не мала можливості завчасно надати заяву про перегляд заочного рішення по справі, просила також поновити строк звернення з такою заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вказуючи, що відповідачу було відомо про наявність боргового зобовязання та слухання справи в суді, про що свідчать матеріали справи, її розписки про виклик у судове засідання по адресі ї реєстрації.

Твердження про те, що рішення суду не засновано на вимогах закону є необґрунтованим та вигадане, так як наявність боргового зобовязання у відповідача до сих пір існує, свої зобов`язання вона не виконує, а дана заява про перегляд заочного рішення лише затягує виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши представника позивача, суд вважає, що в заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року задоволені позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України, з відповідачів стягнута заборгованість за кредитним договором ( а.с.79-81).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про розгляду справи за адресою їх проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, на думку суду, заявником доведена не була, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція, з урахуванням норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року по справі № 2- 3036/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкв особі Одеського міського відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.