overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

11 лютого 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Аскон» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнення коштів.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
№ 2/2511/296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки Аккорд, місцезнаходження: 03055, місто Київ вулиця В.Ярмоли, 38, корп. 75А, п/р0260 у ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 320649, , телефон 044-353-92-38, 044-353-92-78;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16333, Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Гончара, 8, телефон 7;

про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккорд подав до суду позов до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за Кредитним договором №Чк4191 від 21 серпня 2007 року в сумі: залишок кредиту 2875,76 гривень, залишок процентів 3490,77 гривень, нараховні штрафні 2875,76 гривень, всього заборгованістьв сумі 9242,29 гривень, а також державне мито та витрати на іформаційно технічне забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 05.08.2011 року на 10-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
справи № 2-о-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

12 травня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиннних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родиннних відносин .

Завести цивільну справу графа № 9 розділу "3" статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31.05.2011 о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1506/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ НАСК «Оранта» до Іванова В»ячеслава Миколайовича

про

стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Іванова В»ячеслава Миколайовича про стягнення страхового відшкодування..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2677/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року 2-н-1513/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3753,07 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ________ 20___ року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Маріупольського відділення № 1 Донецької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "01" червня 2011 року о "15" годині "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 30.12.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення судовопсихіатричної експертизи.

16.05.2011 р. до суду надійшла справа із експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год 30 хв 01.06.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він з квітня 2007 р., а до нього попередні власники з 1998 р. відкрито, безперервно, добросовісно володіє вищезазначеною частиною квартири, в зв'язку з чим набув право власності на це майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником ? частки АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19.02.2007 р..

Квартира належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.05.1997 р.. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 помер. Померлий заповідав 1/2частку квартири ОСОБА_4 та ? частку ОСОБА_5 Після його смерті ОСОБА_4 прийняла спадщину, отримавши 05.04.2000 р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстр № 1-762. Після ОСОБА_4 померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_6. який і подарував позивачу належну йому1/2частку квартири. З 1998 р. попередні власники, а з 19.02.2007 р. і позивач добросовісно заволоділи чужим майном і протягом тринадцяти років відкрито, безперервно володіли частиною квартири. Спадкоємці ОСОБА_2 не заявляли право на спадщину. Позивач продовжує відкрито, добросовісно володіти чужою частішою будинку, у зв'язку з чим набув право власності на це майно. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом поданнядо Лисичанського міськопАсуду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2225/11 (р. стат. зв. № 26)

20.10.2011 20 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року об 11-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2506/3787/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

треті особи - Обєдання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 26.02.2011 року померла її мати ОСОБА_4, у звязку з чим відкрилася спадщина на вказану вище квартиру, яку спадкодавцем було повністю оплачено, але не зареєстровано в Чернігівському МБТІ та не отримано свідоцтво про право власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Чернігівської міської ради просив вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особи Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вказавши, що заперечень проти задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2011 року померла ОСОБА_4. (а.с.11).

Згідно свідоцтва про народження позивача, померла доводилася матірю ОСОБА_1. (а.с.14)

Відповідно до довідки ОЖБК м. Чернігова, ОСОБА_4 являлася членом ЖБК з 1986 року, квартира АДРЕСА_2 повністю оплачена у 1991 році. (а.с.12).

Свідоцтво про право власності на квартиру за життя ОСОБА_4 не отримала, а у відповідності до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово- будівельного кооперативу стає її власником.

Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем у спірній квартирі, прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, до але через відсутність правовстановлюючого документа нотаріусом не видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівській сільській раді про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Богданівській сільській раді про визнання права власності.

04.05.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівській сільській раді про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2011 р.Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом фермерського господарства Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 01.07.2010 року.

24 січня 2011 року провадження по справі зупинено в звязку з хворобою представника позивача - ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_2 видужала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фермерського господарства Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14год.00хв. 27 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 05.12.2011 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПервушинаНаталія Юріївна, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання договору недійсним та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотримання строку та порядку подання, передбаченими ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року.

Суддя: