Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в місті Кременчуці цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто клопотання ОСОБА_3 про виправлення описок, в якуому вказала, що ухвала про відновлення провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося від 4 травня 2011 року не відповідає обставинам справи, а саме в мотивувальній частині відсутні відомості про позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося, також вказано ухвалою суду від 11.09.2008 року провадженя в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку есперта, хоча експертиза по справі не призначалась .

Представник позивачів відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає за необхідне виправити описки в ухвалі про відновлення провадження в даній цивільній справі від 4.05.2011 року.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання представників відповідачів позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 травня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено ухвалу, якою відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося.

При винесенні ухвали судом допущено описки, а саме в мотивувальній частині не зазначені вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося, тому необхідно зазначити, що відповідач позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де вона просить постановити рішення, яким по тому порядку користування частинами земельної ділянки з попереднім власником і які не змінилися до цього часу, які перебувають у комунальній власності, так і залишити у загальному користуванні по склавшомуся порядку їх користувачів згідно рішення Крюківського районного суду від 25. 04.1979 року.У відповідності до висновку експерта від 16.01.2007 року № М-70-06 зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштувати вїзд на земельну ділянку шириною 3 метри, надавши можливість обслуговувати вбиральнюлітера 3надати можливість користування огорожею та ворітьми з боку вулиці Рилєєва. Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити їй доступ до лазу та димової труби з боку нежитлових при будівель а, а-2та підвалу (технічного підполу) під нежитловою прибудовою І-І (І, літ а) з боку частини земельної ділянки, яка перебувала у постійному спільному користуванні. Залишити у спільному користуванні земельну ділянку, як це і було раніше, враховуючи необхідність доступу до службових приміщень і з метою обслуговування надвірних господарчих будівель та комунікацій. Усунути перешкоди, створені для неї з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні загальним вїздом з боку вулиці Рилєєва, шляхом усунення зварних швів на воротах та надати можливість користуватись хвірткою з боку вулиці Рилєєва. Понесені нею витрати у розмірі 150 гривень, 300 гривень вартість експертиз, державне мито на суму 8 гривень 50 копійок та інформаційний платіж на суму 7 гривень 50 копійок, а всього стягнути з позивачів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 514 гривен., також в абзаці другому зроблено описку , а саме зазначено ухвалою суду від 11.09.2008 року провадженя в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експерта, хоча необхідно зазначити ухвалою суду від 11.09.2008 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4.05.2011 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4.05.2011 року задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 4.05.2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося, а саме: в реченні доругого абзацу замість Ухвалою суду від 11.09.2008 року провадженя в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертавказати ухвалою суду від 11.09.2008 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а також вважати другий абзац третім, а другим абзацом зазначити за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося позовні вимоги, а саме Відповідач позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де вона просить постановити рішення, яким по тому порядку користування частинами земельної ділянки з попереднім власником і які не змінилися до цього часу, які перебувають у комунальній власності, так і залишити у загальному користуванні по склавшомуся порядку їх користувачів згідно рішення Крюківського районного суду від 25. 04.1979 року.У відповідності до висновку експерта від 16.01.2007 року № М-70-06 зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштувати вїзд на земельну ділянку шириною 3 метри, надавши можливість обслуговувати вбиральнюлітера 3надати можливість користування огорожею та ворітьми з боку вулиці Рилєєва. Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити їй доступ до лазу та димової труби з боку нежитлових при будівель а, а-2та підвалу (технічного підполу) під нежитловою прибудовою І-І (І, літ а) з боку частини земельної ділянки, яка перебувала у постійному спільному користуванні. Залишити у спільному користуванні земельну ділянку, як це і було раніше, враховуючи необхідність доступу до службових приміщень і з метою обслуговування надвірних господарчих будівель та комунікацій. Усунути перешкоди, створені для неї з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні загальним вїздом з боку вулиці Рилєєва, шляхом усунення зварних швів на воротах та надати можливість користуватись хвірткою з боку вулиці Рилєєва. Понесені нею витрати у розмірі 150 гривень, 300 гривень вартість експертиз, державне мито на суму 8 гривень 50 копійок та інформаційний платіж на суму 7 гривень 50 копійок, а всього стягнути з позивачів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 514 гривен.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: