overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М. заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства СумиоблсількомунгоспБуринський комунальникпро стягнення заборгованості з виплат при розрахунку при звільненні з роботи та компенсації заборгованості середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства СумиоблсількомунгоспБуринський комунальникпро стягнення заборгованості з виплат при розрахунку при звільненні з роботи та компенсації заборгованості середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Завести цивільну справу графа „50 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 9-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-115/2008
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "Альянс Україна" по справі № 2-н-115/2008 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 24.07.2008 р. Тиврівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-115/2008 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс Україна"; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 від 18.10.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що зазначений судовий наказ знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 01 вересня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 08 вересня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто позивачу необхідно було усунути недоліки в строк до 13 вересня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
_______________________________________________________________ Справа № 2-6985/11
У х в а л а

29.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 20 по вул. Терешкової, 10а в м. Одесі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно вірно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі;

- необхідно вказати вірно адресу третьої особи ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- позивачу необхідно надати до суду докази на які вона посилається у позовній заяві, а саме до позовної заяви необхідно надати правовстановлюючі документи на квартиру № 20, вул. Терешкова, 10а в м. Одесі.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов`язки директора КП „ЖКС „Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява виконуючого обов`язки директора КП „ЖКС „Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 17.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за виконуючого обов`язки директора КП „ЖКС „Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-5189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 1049,43 грн.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

Суддя : Васильків О. В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
07 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді - ВОС ТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву (код СДР1ІОУ 00034016) на Державне агентство резерву України (код СДРПОУ 37472392) та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.
Сторони в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.
В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи із вищевикладеного. суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.
Керуючись ст. 208. 209. 210 ЦПК України, суд -
Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити
Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-н-81/2010, на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 0603/2-1552/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика ",відділу Держкомзему у Бердичівському районіпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасуванння державної реєстрації договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.10.2011 по справі була призначена судово-почеркознавчої експертизи.

Висновок експерта від 12.12.2011 року по справі надійшов на адресу суду 23.12.2011 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Судом витребовувалося подання органу опіки і піклування про можливість заявника бути опікуном, станом на 3.08.2011 року відповідь на адресу суду не надійшла, запит повторити, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика ",відділу Держкомзему у Бердичівському районіпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасуванння державної реєстрації договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2012 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді від 24.06.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду 22.07.2011 року на 09:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 542
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 2.608 грн. 40 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 26.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради та комунального підприємства «Болградводоканал», третя особа Болградський міський голова ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,213-215,367 ЦПК України, ст.ст.41,232 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради та комунального підприємства «Болградводоканал», третя особа Болградський міський голова ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу задовольнити.

Розпорядження Болградського міського голови № 201 від 01.09.2010 року «Про звільнення директора КП «Блградводоканал» ОСОБА_1» - визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Болградводоканал».

Стягнути з КП «Болградводоканал» на користь ОСОБА_1 18483 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні, 92 копійки заробітну плату за час вимушеного прогулу, з зобовязанням відповідача утримати прибутковий податок, страхові внески та інші обовязкові платежі.

Стягнути з КП «Болградводоканал» судові витрати на користь держави в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати за один місяць 4367,08 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яцьківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Яцьківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яцьківської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13:30 год. 05.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -