Справа 22ц-990, 2011р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В..,ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонгаз»в особі Скадовської філії ВАТ «Херсонгаз»на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

15.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, на забезпечення якого в поданій до суду заяві його представник просив заборонити ВАТ «Херсонгаз»в особі його Скадовської філії вчиняти дії щодо припинення газопостачання в житловий будинок розташований в м. Скадовську, вул. Червоноармійська,30.

Ухвалою Скадовського районного суду від 15 грудня 2010 року заборонено ВАТ «Херсонгаз»в особі Скадовської філії вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання в житловому будинку, що знаходиться по вул.Червоноармійська,30 в місті Скадовську.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ВАТ «Херсонгаз»в особі Скадовської філії просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, головного інженера Скадовської філії ВАТ «Херсонгаз»про зобов»язання вчинення дій щодо переобладнання газового котла, до вирішення якої припинення газопостачання до будинку позивача буде передчасним.

Про те, що до будинку мали припинити газопостачання 4.01.2010 року підтвердила в судовому засіданні представник Скадовської філії ВАТ «Херсонгаз», посилаючись на виявлені порушення експлуатації газових приладів в будинку ОСОБА_3 12.06.2009 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що до розгляду справи по суті підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, оскільки припинення газопостачання до належному позивачу на праві вланості будинку призведе до значних побутових незручностей в повсякденному житті його та його сім»ї, тим більше в зимовий період.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК та за змістом відповідає вимогам ч.2 цієї статті.

Доводи апелянта про те, що заборону по вчиненню дій щодо припинення газопостачання покладено на ВАТ «Херсонгаз»в особі його Скадовськї філії, який не є стороною у справі, позов пред»явлено до ОСОБА_4 як фізичної особи, не можуть бути підставою для скасування ухвали, тому що відповідач є головним інженером Скадовської філії ВАТ «Херсонгаз», якого залучено до участі в справі як співвідповідача.

Оскільки питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішено з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і з урахуванням інтересів позивача, якому надаються послуги з газопостачання та який розуміє наслідки експлуатації газових приладів з неусуненими порушеннями, то апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз»в особі його Скадовської філії відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: