overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту проживання та роботи в с.Нижня Дубечня

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Главою 6 ЦПК України передбачений порядок розгляду справ про встановлення фактів,що мають юридичне значення.Відповідно до ст.256-259 ЦПК України дана категорія справ розглядається у порядку окремого провадження шляхом подачі до суду не адміністративного позову,а заяви із зазначенням зацікавлених осіб.Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.. 258 ЦПК УКраїни

Крім того,при подачі позову до суду позивачкою не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( 30гр) .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту проживання та роботи в с.Нижня Дубечня- залишити без руху.Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-293/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго" про стягненя боргу з ОСОБА_1 за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградтеплокомуненерго" про стягненя боргу з ОСОБА_1 за надані послуги ,

04.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 95 вересня 2011 року справа була зупинена провадженням у зв*язку з призначенням судом експертизи.

03.10.2001 року до суду надійшла відповідь з експертної установи про неможливість проведення експертизи .

Таким чином усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 на 11:50 .

До судового засідання викликати сторони -позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
20 травня 2011 року Справа № 2н - 1464
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали а заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КГІ "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 784 грн. 31 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-о-99/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В.,розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два ) місяці .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-0-79/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 21 лютого 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 21 лютого 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1716/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахв особі Одеської регіональної філії, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахв особі Одеської регіональної філії, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними про визнання договору купівлі-продажу від 14 червня 2005 року земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, № 2а в м. Одесі недійсним.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не з'являлись не одноразово, але про дату розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахв особі Одеської регіональної філії, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.В. Дерус
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1025/11

08 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,23 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,23 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,23 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа- Корчинський ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа- Корчинський ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, згідно рішення Каховського МБТІ від 06 липня 2011 року , ОСОБА_1 було відмовлено в державній реєстрації прав на будинок по вул. Блюхера, 24 в м. Каховка Херсонської області через те, що не вирішено питання єдиної адреси. З матеріалів, наданих до позовної заяви не видно чи вирішено це питання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 грудня 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 844/11
УХВАЛА

02.09.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивач просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 06.02.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06.02.2011 року.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Яковенко B.C., при секретарі - Євтушенко В.Д.., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ТОВ « Оране Крохмаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки,

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання часу для підготовки мирової угоди.

Відповідач не заперечує.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 9 березня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2494/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2494/11р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2494-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-15 годин 19 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Виблівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі,

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виблівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлої 14.08.2004 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 19 грудня 2011 року на 15 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-98/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівського житлово-комунального підприємства, Машівської селищної ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірного спору, -

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.03.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_2