overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-294/11

24 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1098/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 07.02.2012 року.

Направити відповідачкі, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа- Відділ громадянства, реєстрації та емміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації , порушивши вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та квитанції про сплату судового збору або документів, які б свідчили про звільнення позивача від його сплати;

- не додано доручення або іншого документа, який свідчив би про повноваження представника позивача

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа- Відділ громадянства, реєстрації та емміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 р. року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-122/11

22 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2125,45 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ямпільської ради селищної ради м.Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11.2011 справу було призначено до розгляду на 23.11.2011.

Згідно довідки з Краснолиманської державної нотаріальної контори, суду стало відомо, що гр.ОСОБА_3 подала заяву про відмову від прийнятті спадщини.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки перед одним із сторон. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ямпільської ради селищної ради м.Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, відкласти слуханням на 13.12.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про що її повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: ЖБК «Приморський-20»про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: ЖБК «Приморський-20»про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була залишена без руху, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог, є не зрозумілим, позивачі просять зобов`язати ЖБК «Приморський -20»відновити реєстрацію у кв. АДРЕСА_1 , але ЖБК «Приморський -20»залучений у якості третьої особи, зобов`язання якої на вчинення будь яких вимог не передбачено чинним законодавством.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 23 грудня 2010 року, однак ухвала від 01 грудня 2010 року була повернута за відсутністю марок для відправки, та ухвалою суду від 23 грудня 2010 року строк для усунення недоліків був продовжений до 27 січня 2011 року, але позивачами до встановленого строку недоліки були не усунені, та жодних заяв та клопотань до 28 січня 2011 року від позивачів до суду не надходило, згідно поштової довідки позивачі відмовились від одержання сповіщення поштового відправлення № 03277859, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: ЖБК «Приморський-20»про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області суддя Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011р. о 13:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-594/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з КП «Світловодський міський водоканал» заборгованості за по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Світловодський міжрайпрокурор в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з КП «Світловодський міський водоканал» заборгованості за по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 22-ц/2690/4591/2011
Головуючий у 1 інстанції - Волкова С. А.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання

вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського

районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України,

перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року про

відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

- встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня

2011 року.

Суддя Слободянюк С.В.
Справа № 2-1640/11
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Зайцева ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Зайцева ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання по справі

на 22 вересня 2011 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 1390
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.187 грн. 04 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3131/11 позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.09.2011 року на 15:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з-тя особа ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 . просить вказане рішення суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було постановлено 02 серпня 2011 року. Апеляційна скарга на вказане рішення подана ОСОБА_3 05 грудня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 . заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подавала і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловила.

Навпаки, посилається на те, що рішення 02 серпня 2011 року не проголошувалося, а копію його вона отримала 26 листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 02 серпня 2011 року була присутня в судовому засіданні, що підтверджується аудіо записом фіксації судового процесу та журналом судового засідання.

В цей же день о 14 год.35 хв. було проголошено рішення. Тобто, ОСОБА_3 пропущено строк на подачу апеляційної скарги, однак з клопотанням про поновлення строку вона не зверталась.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з-тя особа ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 2-н-1792/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3378,26 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3378,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-925/11 за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________________