overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

20 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано довідку про розгляд справи у відсутності представника сільради.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09.00 год. 26 січня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4967/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 13 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.11.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" лютого 2011 р.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю а позивача, відповідачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачка позов визнала частково.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 10 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-497/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву КЗ Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенівЗОР в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0805-497/2011 за позовною заявою КЗ Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенівЗОР в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.03.2011 08:40

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

05.03.2011
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-527/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-527/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2011 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06.07.2011 Справа № 2-о-59/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 19 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до суду звернулося КП Господар з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Як вбачається з заяви, КП Господарпросить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року у розмірі 164 грн. 64 коп., 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-785/11
У х в а л а

"20" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір ,який становить 1% від ціни позову,яка визначається згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України річною сумою зменшення аліментів на яке претендує позивач,з врахуванням доданої ним довідки із розрахунку за два останніх календарних місяці ціна позову у вигляді річної суми зменшення аліментів становить 9514,56грн,тобто судовий збір належить до сплати у розмірі 95,15грн,який позивачем безпідставно не сплачений та безпідставно не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов2язаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розмірів ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825..

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1929/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 14 лютого 2003 року, актовий запис №4 у селищі Отинія Коломийського району Івано-Франківської області .

При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, неповнолітню дитину залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Федів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Федів», так як вона цього просить .

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 лютого 2003 року, актовий запис №4 у селищі Отинія Коломийського району Івано-Франківської області , розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Федів» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:

Беркещук
Справа № 2-н-2126/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2302/2011 р.
УХВАЛА

27 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2011 р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 695 грн. 75 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

20.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з заборгованістю вона не згодна.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник ЖКП ММР Південьв судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 695 грн. 75 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ЖКП ММР Південьправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4178/11
УХВАЛА

13.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні власністю.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-676/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.11.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплаченої за товар суми, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року надіслати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановити термін до 04 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-788/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-788/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

20 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою без додержання вимог ст.ст. 199 та 120 ЦПК України у зв*язку з чим ухвалою суду від 09 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 29 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов