Справа № 22ц-2227/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: прокурора,

представників ВАТ Віньковецький консервний завод

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2227 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду від 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Віньковецький консервний завод про визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним позовом в обгрунтування якого вказала, що 8 січня 2008 року вона уклала з відповідачем договір купівлі продажу приміщення ваги загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться в смт. Віньківці, вул. Першотравнева, 12. Згідно якого сплатила за дане приміщення кошти в сумі 5000 грн. Проте на даний час вона не може оформити свої права нотаріально, оскільки відповідач не надає необхідних документів для оформлення даного договору.

Рішенням Віньковецького районного суду від 23 травня 2008 року визнано угоду купівлі продажу приміщення ваги загальною площею 24,1 кв.м, що відбулася 08.01.2008 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ВАТ Віньковецький консервний завод з іншої дійсною. Визнано право власності за ОСОБА_1 на: приміщення ваги, загальною площею 24,1 кв. м., яке розташоване за адресою смт. Віньківці, вул. Першотравнева, 12, Віньковецького району Хмельницької області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що розглядаючи спір, суд не досліджував питання стосовно дотримання сторонами вимоги діючого законодавства щодо державної реєстрації спірного договору при його укладанні, а невиконання вказаного положення закону тягне за собою нікчемність даного правочину. Крім цього, судом не дано оцінку факту відсутності повноважень виконуючого обовязки директора ВАТ Віньковецький консервний завод ОСОБА_2 В на укладання спірного договору купівлі продажу та відчуження нерухомого майна належного заводу.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа № 22ц-2227

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 20

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких мотивів.

Однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно з ч.ч. 2 та 3 цієї ж статті підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що 8 січня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ Віньковецький консервний завод було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала приміщення ваги площею 24,1 кв.м., вартістю 5 000 грн.. що розташоване у смт. Віньківці, оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, позивачка виконала свої обовязки по оплаті вартості даного майна, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеної угоди, тому цю угоду відповідно до вимог ст. 220 ЦК України слід визнати дійсною та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене приміщення ваги.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 640 цього ж Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було дотримано вимог закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна приміщення ваги ВАТ Віньковецький консервний завод.

За таких обставин та відповідно до вимог наведеного чинного законодавства суд не мав правових підстав для визнання укладеної сторонами угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання за позивачкою права власності на це майно.

При вирішенні даного спору суд також не прийняв до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 13 його постанови від 6 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якими передбачено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному

посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції даний спір вирішений з порушенням норм матеріального права, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду від 23 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ВАТ Віньковецький консервний завод про визнання дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко