overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Встановив:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 з вимогою про зобовязання відповідачки звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га, яка розташована по вул. Ульянових, 7-А в м. Бердянську шляхом знесення самовільного гаражу, і передання її до Бердянської міської ради.

Сторони в судове засідання не явились, прокурор надіслав суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява відповідає вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року 2-н-66/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1161,39 грн. відповідно до ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 526,546,610,611,615,623 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням його письмової заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-2311/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" , треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту на селення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту на селення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:05 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2091/11

У х в а л а

"23" березня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння №70 по вул. Свободи у м. Бердянськ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач сплатив судовий збір у сумі 30,30 грн., всупереч тому, що у позовній заяві ціна позову зазначена 5100 грн., тому відповідно сума судового збору має складати 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти усі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: на підставі якого документу ОСОБА_2 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 у .м. Бердянськ, ким був виданий цей документ, та від якої дати.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини був неповнолітнім, тому відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач у позовній заяві зазначає, що звертався до нотаріальної контори, але йому було відмовлено, однак не надав доказів на підтвердження цього (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-5842/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхове товариство Іллічівськедо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство Страхове товариство Іллічівське звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

4 жовтня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло уточнення позовних вимог, але у вказаній ухвалі судді було вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, але як вбачається з тексту позовної заяви позовні вимоги предявленні до відповідача ОСОБА_1, а в тексті позовної заяви та в позовних вимогах зазначенний відповідач ОСОБА_2, з якого позивач просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 18951,37 грн. та витрати повязані із зверненням до суду, також позивачем надано тільки один екземпляр уточнення позовних вимог, тобто ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року не виконана.

Враховуючи викладене, позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхове товариство Іллічівськедо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2668/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2011року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1018,94 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-2542/11
УХВАЛА

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 р. об 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-326/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Луганськгаз в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 18.03. 2011 року о 08.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/702/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-1044/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, отриманий не пізніше грудень 2011 року,

- не надана належним чином (нотаріально) завіреної копії Статуту,

- відсутній протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку.

- додані до позову документи, характеризуючи відповідача, нечіткі, що унеможливлює їх прочитання

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту злісного ухиляння особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2011р. о 11-15год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1269/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.09.2004р. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки подружжям припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вони втратили один до одного почуття любові та довіри. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з матірю. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Колеснікова».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Віталіїною, зареєстрований 17 вересня 2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №445.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Колеснікова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки.

13.12.2011 року позивачка надала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону на відчуження жилого будинку № 8 по вулиці Подгорна у селі Іллічівське Першотравневого району Донецької області, а також земельної ділянки площею 0,1272 га, розташованої за адресою: село Іллічівське Першотравневого району Донецької області, вулиця Подгорна, 8, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, згідно наступного:

Як вбачається з письмової заяви, вищевказане майно зареєстроване за ОСОБА_5, який помер 20.06.2010 року, про що свідчить свідоцтв про смерть серія 1-НО № 475390 від 01.07.2010 року (а.с. 37).

Доказів, що підтверджують зміну права власності на вищевказане майно, не було надано до суду з боку позивачки, тому у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідачі є власниками жилого будинку № 8 по вулиці Подгорна у селі Іллічівське Першотравневого району Донецької області, а також земельної ділянки площею 0,1272 га, розташованої за адресою: село Іллічівське Першотравневого району Донецької області, вулиця Подгорна, 8, мають можливість продати вищевказане майно, чим ускладнити виконання рішення суду, а тому на теперішній час немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко