overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-63/11 р.,

за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області ,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.02.2011року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3751/11
Номер провадження 2/4989/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб, але відповідно до акту Кіровського районного суду м. Кіровограда було виявлено відсутність вказаних в додатку до заяви документів.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву разом з її копіями та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява б&?в;ле вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ у Голопристанському районі до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк, звернувся з даною позовною заявою 02.12.2011 року і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 12216 (дванадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 28 копійок за кредитним договором №218047-CRED від 28.03.2008 року та судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір за реквізитами, що діяли до 01.11.2011 року, про що свідчить копія платіжного доручення про оплату судового збору №PROM1B0TV9 від 31.10.2011 року. Проте з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, яким встановлено нові розміри ставок судового збору та встановлено нові реквізити рахунків для сплати судового збору.

За цих обставин заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-882/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено причини неможливості одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення суми борту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість представник позивача подала до суду заяву, якою просила залишити позов без розгляду у її відсутності, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту ... належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Стаття 257 ЦПК України вказує, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -

У X В А Л Й В:

Заяву та всі додатки до неї - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ети днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Приліпко
Справа № 22Ц-1748/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району про визнання недійсним договір оренди землі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року.

Апелянт приєднав до апеляційної скарги не оригінали, а ксерокопії платіжних доручень про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (державного мита), що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в оригіналах платіжних документів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8-18/2011 року Головуючий
Категорія - перегляд рішення за 1 інстанції - ОСОБА_1
нововиявленими обставинами Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації вХарківській області про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30 год. 08 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6.
Справа № 2-663/2011
У Х В А Л А

18.01.11 м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лоріпро стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 253 893,68 гривень, а також сплачені при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виїзду за межі України, та шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 у розмірі суми, що стягується та накладення арешту на майно та банківські рахунки, яке належить відповідачу ТОВ Лоріу розмірі суми, що стягується солідарно з відповідачів. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, не визначено на яке саме майно повинно бути накладено арешт, суду не надані відомості про наявність у відповідача такого майна.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лоріпро стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від якого народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча має таку можливість. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку: Ірину, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 14.10.2011 року на 09 годину 10 хвилин.

14.10.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на 09 годину 15 хвилин 28 жовтня 2011 року, повторити виклик позивача та її представника, а також відповідача в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.05.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-372/11 ,

за позовом Кредитної спілки " Українська провідна"

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.10.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-н-1237/11
Провадження №2-н/2515/4853/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 209 (твісті
дев'ять) гривень 24 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-4063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Язиджиоглу Ількай, 3-тя особа: Сексто у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уовпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та зняття її з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Язиджиоглу Ількай, 3-тя особа: Сексто у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уовпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та зняття її з реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4063/11 за позовом ОСОБА_1 до Язиджиоглу Ількай, 3-тя особа: Сексто у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уовпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та зняття її з реєстрації. (графа статзвіту № 43).

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 22 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачу, та третій особі запропонувати надати до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко