Категорія- кредитні Суддя доповідач Бобровський В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до TOB «А400» про витребування трудової книжки, стягнення заборгованої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «А-400» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що з червня 2006 року по травень 2007 року працював водієм автобуса. Відповідач в порушення трудового законодавства не виплачував заробітну плату, не надавав часу для відпочинку, що змусило його подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням.

Відпрацювавши 2 тижні він звернувся до відповідача за розрахунком за 2 місяці та трудової книжки, але йому безпідставно було відмовлено, що перешкоджало йому в подальшому у працевлаштуванні.

З урахуванням доповнень вимог у грудні 2008 року ОСОБА_6 просив суд зобовязати відповідача повернути йому трудову книжку, стягнути 2162 грн. заборгованої зарплати, 22756,00 грн. середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи станом на 1 січня 2009 року та 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_7 2162 грн. заборгованої зарплати, 22756 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. компенсації моральної шкоди, судові витрати на правову допомогу. Зобов'язано ТОВ «А- 400» передати йому його трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ «А-400» на користь УДК ГУДКУ в Харківській області; 257 грн. 56 коп. судових витрат.

Ухвалою сулу від 28 вересня 2011 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «А-400» з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позову ОСОБА_7 і задоволення його судом в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила скаргу TOB «А-400» задовольнити, рішення районного суду скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 за недоведеності вимог з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та за нормою

ч.1 ст.11 ЦПК України, на підставах доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, суд, згідно вимог ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України за заявою сторони у справі про забезпечення доказів або їх витребування, зобовязаний забезпечити докази чи їх витребувати.

Із матеріалів справи вбачається , що позивачем та його представником не було надано доказів про розміри заборгованої ТОВ «А-400» зарплати та вони не звертались до суду з клопотанням про забезпечення необхідних доказів або їх витребування.

Судом за основу висновку про стягнення заборгованої зарплати було прийнято довідку про середньомісячну зарплату водія автобуса KB3-3271 Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в якому позивач не працював.

Окрім цього судом відповідно до вказаної довідки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу поза межами заявлених позовних вимог про стягнення середньомісячної зарплати за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

За таких обставин рішення суду про задоволення вищевказаних позовних вимог не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки за нормою ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Безпідставним та недоведеним є позов ОСОБА_7 та рішення суду про його задоволення про зобовязання ТОВ «А-400» видати йому книжку та про стягнення 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення, згідно до

ч.1 ст.46 КЗпП України видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові відповідно до ч.4 ст. 235 цього Кодексу виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Із доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів вбачається, що ОСОБА_8 19 квітня 2007 року не було допущено до роботи через наявність у нього залишку алкогольного сп'яніння , що ним в поясненнях не спростовувалось. Наказом № 47 -к від 19 квітня 2007 року його звільнено з роботи водія маршрутного таксі на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Згідно доповідної записки начальника відділу кадрів ТОВ «А-400», акту складеного за участю механіка підприємства ОСОБА_7 отримав трудову книжку в день звільнення відмовившись розписатися у журналі їх видачі.

Із матеріалів справи також вбачається, що протягом квітня 2007 року - липня 2008 року в порушення встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячного строку звернення з заявою про вирішення трудового спору щодо витруювання трудової книжки у відповідача до суду не звертався, поважних причин з цього приводу позовна заява не містить.

За таких обставин колегія не погоджується з висновком суду в цій частині позовних вимог за їх недоведеності та безпідставності.

3 огляду на викладене колегія вважає безпідставним є висновок суду про стягнення

500 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної, як зазначає ОСОБА_7 у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки за недоведеністю факту затримки видачі трудової книжки.

Виходячи із наведеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 309 п.2 ч.1; 313, 314 ЦПК України, колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу TOB «А-400» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ «А-400» про стягнення заборгованої зарплати, середньомісячного заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку, компенсації моральної шкоди та про видачу трудової книжки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підписи

Копія вірна: суддя -