overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

11 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29.06.2011 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс`основної заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1 900,72 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.07.2011 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в зв*язку з тим, що вона не прописана та не проживає в АДРЕСА_1 , а мешкає у АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи, що боржник подав заяву про скасування судового наказу після закінчення встановленного строку, та не надав поважних причин для поновлення цього строку, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху, з наданням заявнику строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
справа № 2-о-8/11

У Х В А Л А
26 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
Ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про визнання особи недієздатною ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду з заявою, в порядку окремого провадження, про визнання особи недієздатною.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-О-8-11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про визнання особи недієздатною.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 04 травня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.
Запросити з Першотравневої ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_2 від лікаря психіатра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-356/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

()() 21 лютого 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_2 Василя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 339,64 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 354,00 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-70/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шпиліської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-70/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Вільховецька сільська рада, Тячівська районна санітарно-епідеміологічна станція Закарпатської області про встановлення права земельного сервітуту-права проїзду транспортними засобами у двір .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де треті особи Вільховецька сільська рада, Тячівська районна санітарно-епідеміологічна станція Закарпатської області про встановлення права земельного сервітуту-права проїзду транспортними засобами у двір.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Вільховецька сільська рада, Тячівська районна санітарно-епідеміологічна станція Закарпатської області про встановлення права земельного сервітуту-права проїзду транспортними засобами у двір.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2011 на 13:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-о-20/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , заінтересовані особи Роздільнянська дистанція сигналізації та зв»язку Одеської залізниці , відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні

В С Т А Н О В И В :

-////////-///////////////////////////

Керуючись п. 74, 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2004 року №1112 , ст..ст. 209,212,214-215, 256-258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: визнання факту професійного захворювання, встановленого Одеським обласним центром профпатології Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту 18.09.2008 року, страховим випадком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "договірні" 1 інстанції- Срокіна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 '
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.,

Суддів - Довгаль Г.П.., ОСОБА_3

при секретарі - Щегельському Д.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м.

Харкова віц 02 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного

товариства «СЕБ Банк» цо ОСОБА_5, ОСОБА_4

Олександровича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року заяву ПАТ «СЕБ Банк» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року

клопотання ПАТ «СЕБ Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал посилаючись на те, що у судові засідання їх не викликати, вони не отримували жодних судових повісток, про існування вищевказаних ухвал суду їм стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи, у вязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Колегія судців, вислухавши суццю-цоповіцача, цосліцивши матеріали справи,

вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає

задоволенню.

При цьому колегія судців виходить з наступного.

Віцповіцно цо ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти цнів з цня отримання копії ухвали.

Віцповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний сул за заявою особи, яка її поцала, не знайде піцстав цля поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є

обгрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова віц 02 вересня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 2-283/11
06.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
В особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ПАТ «ВТБ Банк»
Представник позивача ОСОБА_1
звернення стягнення на заставлене майно,
Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк`в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ПАТ «ВТБ Банк`звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Копії ухвал направити для виконання до МРЕВ ДАІ Володарського району, Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, а також приватному нотаріусу Першотравневого району Донецької області - Чичекову С.Ф. та приватному нотаріусу Першотравневого району Донецької області -Ковальовій М.В.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`до Кравченко Маргарити Борисівни про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`до Кравченко Маргарити Борисівни про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1434/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту договору купівля продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах Круглоозерської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту договору купівля продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
копія/Справа № 2-598/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в поному обсязі. Згізно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року по справах немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне зхабезпечення судового процесу сплачуються в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 2-364/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

13 квітня 2011 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 26.03.2011 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України на протязі п`яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 05.04.2011 року.
Станом на 13.04.2011 року позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 26.03.2011 року.
Позивачем не усунуті слідуючі недоліки позовної заяви:
- не повністю зазначений зміст позовних вимог ( із змісту позовної заяви вбачається про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання),
- у позові неповністю зазначено місце проживання позивача та відповідача: область, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі,
- копії позовної заяви надані для відповідача не підписані позивачем,
- позовних заявах для відповідача відсутня дата подачі позовної заяви.
Також позивачем не надано довідки з свого місця проживання та про склад сім`ї..
Позивачем не надано оригінал довідки з навчального закладу, де він навчається.
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження.

21 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.01.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.01.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.