overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність визнання права власності за спадкоэмцем

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовомБукрієнко ОСОБА_4 до Теребовлянської районної державної адміністратрації, Зарваницької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-40 год. 19.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-109/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв.19 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1619/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 21.03.2011 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-339/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

встановив:

06.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за спожитий природний газ , сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-1937/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2 - 2311/11
У Х В А Л А

21.10.2011 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору призначено експертизу про встановлення належності підписів в заповіті та в спадковому договорі померлому ОСОБА_4

19.10.2011 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від нотаріуса ОСОБА_5 надійшов лист про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме:

- в резолютивній частині ухвали правильно вказати "Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу" замість "Призначити по справі судово товарознавчу експертизу";

- в резолютивній частині ухвали правильно вказати "в заповіті серія ВМЕ № 926286 від 02.07.2009 року, дата реєстрації 12.04.2011 року" замість "в заповіті серія ВМЕ № 926 від 02.07.2009 року";

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що у результативній частині ухвали суду допущена описка.

Так, у результативній частині ухвали суду помилково зазначено "Призначити по справі судово товарознавчу експертизу" та "в заповіті серія ВМЕ № 926 від 02.07.2009 року", хоча з матеріалів справи вбачається, що по справі призначено судово почеркознавчу експертизу та заповіт від 02.07.2009 року має серію ВМЕ № 926286.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, їх неявка не пере шкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору.

- в резолютивній частині ухвали правильно вказати "Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу" замість "Призначити по справі судово товарознавчу експертизу";

- в резолютивній частині ухвали правильно вказати "в заповіті серія ВМЕ № 926286 від 02.07.2009 року, дата реєстрації 12.04.2011 року" замість "в заповіті серія ВМЕ № 926 від 02.07.2009 року";

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-о-52/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-384/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:50 05.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з ОСОБА_2 довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

14.04.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київського ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані, в звязку з чим справа підлягає призначенню до розгляду

Також в ході попереднього судового засідання встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В обох справах предметом позову є договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2010 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані вище справи взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а також приймаючи до уваги, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання.

Керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Київського ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування( справа № 2-1097/11) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Київського ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування (справа № 2-1283/11). Присвоїти обєднаній цивільній справі № 2-1097/2011.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 рік 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 0827/2-2782/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.08.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 04.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1820/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про визнання правомірними дій Золотоніського РЕМ по відкладенню електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

В даному позові позивач просить визнати його дії по відключенню будинковолодіння ОСОБА_1 правомірними. Тобто позивач просить узаконити його дії.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав. При зверненні ПАТ «Черкасиобленерго» до суду воно у своєму позові не вказує, які саме його права були порушені.

В даному випадку позов не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки суб'єкт правовідносин не може звертатися до суду за утвердженням своїх дій. Якщо вказані дії неправомірні, то їх має оскаржити та особа, відносно якої вони вчинені. Якщо вказана особі їх не оскаржує, то дії такими і залишаються.

На даний час відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 не оскаржує дії Золотоніського РЕМ до суду. Інших даних у суду немає.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ПАТ " Черкасиобленерго " відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про визнання правомірними дій Золотоніського РЕМ по відкладенню електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-2261/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 20.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :