overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-299/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про стягнення заробітної плати та компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про стягнення заробітної плати та компенсації.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про стягнення заробітної плати та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 17 лютого 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р. у складі:

головуючого Бобуйок А. Д. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі про визнання дій противоправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі в якому просить зобов`язати вказане управління нарахувати та виплатити їй як дитині війни підвищення до пенсії за період часу з 09 липня 2007 року і по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року і по 01 липня 2011 року з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, а також нараховувати та виплачувати вказане підвищення в подальшому.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, п. 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Кодексу також передбачено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Ч. 1. п. 2 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з субґєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовґязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі про визнання дій противоправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Позовну заяву з додатком повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області .

Суддя: А. Д. Бобуйок
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-69/11 р. 13 вересня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Суддя:
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після ІЖіЖ&ЇШ строку на їі подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: B.C. Яковенко
Справа № 2-907/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Світловодська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 -120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:20 годину 23.06.2011 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. АНДРІЯНОВ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 3862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Шевченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі якого просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.09.2002 року відділом РАГС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської обл. за актовим записом № 538.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що шлюбні відносини між ними припинено, в зв'язку з відсутністю взаємо порозуміння, виникають постійні суперечки між подружжям, подружжя має різні погляди на життя, не розуміє один одного, що призводить до сварок на побутовому рівні. Крім того, зазначає у позові про те. що все це вплинуло на шлюбні стосунки і призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Примирення між ними не можливо. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні, після закінчення строку який надавався судом сторонам для примирення, відмовився від позову.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала позицію позивача.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що на підставі встановлених обставин, а саме, у попередньому судовому засіданні відповідачка позов не визнала та, наголошуючи на можливості примирення із позивачем та доцільності надання у звязку з цим строку на примирення, сторони погодилися із тим, що у родині дійсно були непорозуміння, утім, вважають можливим досягнення примирення.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість відкладення розгляду справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей, при прийнятті даного рішення зауважує, що примирення подружися не суперечило моральним засадам суспільства, також враховує той факт, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за для охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині, зясував фактичні взаємини подружжя, з урахуванням думки сторін, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,174 ЦПК України, ст. ст. 111 195 п.5 Сімейного Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Н.А. ОЛЕФІРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/1590/656/2012
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та про зобов»язання знести об»єкт будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2011 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року призначити до розгляду на 11 січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 2022/2-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального ВДВС ММУЮ, в якій просила визнати бездіяльністю останнього невиконання рішення суду через невикористання всіх засобів правового захисту, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після відкриття 29.07.2010 року виконавчого провадження, державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ не виконав рішення суду в примусовому порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду скарга розглянута у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Центральним ВДВС ММУЮ 29.07.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7-467, виданого 21.07.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суми вкладу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1152945 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 24650 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були належним чином вжиті всі необхідні заходи і дії для виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_1 зазначивши в скарзі, що рішення суду належним чином не виконується, не вказала в чому проявилась бездіяльність Центрального ВДВС ММУЮ.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання позивачки на порушення її прав як стягувача не містять будь-яких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної чинності через п'ять днів після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст 294-296 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3710/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 17/1, кв. 161, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В.. розглянувши заяву ПП „Чайка" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП „Чайка" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до СТ.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 чфвня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2011 року апеляційна скарга СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" залишена без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи протягом п'яти днів з часу отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали вручена скаржнику - 22 серпня 2011 року, що підгверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Однак, станом на 04.10.2011 року від відповідача на адресу апеляційного суду не надійшло жодного документа про оплату вищезазначених судових витрат.

За даних обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що скаржника не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

судця апеляційного суду ________

Житомирської області ОСОБА_2

Справа №22ц/0690/2213/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 53 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.