overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/2520/3/11
30.05.2011 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1126,71 грн., згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 102 - 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", ідентифікаційний код 14333937, місцезнаходження м. Чернігів, просп. Миру, 45, заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 161,59 грн., 3,38 грн. пені за прострочення сплати за послуги, 961,74 грн. договірної санкції, судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя А.П. Стельмах
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.07.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-6114/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропро стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 18.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме позивач у позовній заяві зазначає: після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з проханням повернути грошовий внесок та невиплачені відсотки. На що позивачеві було відмовлено, посилаючись на те, що на розрахункові рахунки відповідача накладений арешт; крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у приниженні його честі та гідності, душевних стражданнях через несправедливе ставлення до нього як вкладника, які призвели до погіршення його стану здоровя. Але не зазначає, якими саме доказами підтверджуються вищезазначені обставини.

Судом був встановлений пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені ст.ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропро стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа№2-н-232/11
Провадження №2-н/3858/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 21 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Cправа № 2н-600/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2011 Справа №2-н-2587/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-2688/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», зареєстрованого за
адресою: м. Полтава, вул.Автобазівська,2/9 на користь ОСОБА_1, м.
Полтава, АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 6458 грн. 98 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 22Ц-3206/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Рядок звіту 26

Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1М ., розглянувши цивільний позов по справі № 2-80/2011 р за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_2, про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.03.2011 на 11:00 .

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.03.2011 необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.11 року

смт Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі по цивільній справі №2-23 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 2 381 610 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року до Врадіївським районним судом розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 2 381 610 грн.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу і знаходиться у неї.

Згідно прийнятого судом рішення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 стягнута сума боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Після розгляду вказаної справи і прийняття рішення, позивачка в цей же день

16.02.2011року через канцелярію суду подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить всім чотирьом відповідачам- Гоцуляк ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню заявниці з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні в забезпеченні позову.

Вказані вимоги закону не були додержані заявницею.

Так, заявниця ставить питання про накладення арешту на майно осіб, які не являються боржниками, а саме на ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що не передбачено законом.

Що стосується вимоги про накладення арешту на рухоме і не рухоме майно інших відповідачів- Гоцуляка В.В. і ОСОБА_4, то заявниця не надала відомості про те, як саме майно підлягає арешту і чи є воно в наявності, та не обгрунтувала необхідність його.

Оскільки ст.153 ЦПК України не передбачено надання додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність та підстави забезпечення позову, то суд не вправі вимагати їх від заявниці.

Заявниці також слід мати на увазі, що заяви про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України можуть подаватися до суду до подання позовної заяви, або в стадії розгляду справи.

Вказана заява подана після розгляду справи.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-н-1935/11
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля»,-

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву заявою прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля» до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/84/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра»звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58933 гривні 93 копійки мотивуючи тим, що 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 30000 гривень терміном на 36 місяців зі сплатою відсотків з розрахунку 3.15% на місяць. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору, тобто не повністю погасила кредитну заборгованість, порушила свої зобовязання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була проінформована належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальниця кредитні кошти своєчасно не повернула, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра»в рахунок заборгованості за кредитним договором 58933 гривні 93 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а також судовий збір на користь позивача в сумі 589 гривень 34 копійки.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011 03.08.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.