overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 82 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву позивачка надіслала по пошті.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, при подачі позову додаються документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення(п.5 ст. 119 ЦПК України). Позивачка в позові зазначає, що від сплати судового збору вона звільнена, так як є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС(Копію посвідчення додає).

Проте, позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці 5 днів з часу одержання даної ухвали для виправлення недоліків(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці 5 денний строк з часу одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків (Сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Роз`яснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СК «Інго-Україна`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою.

Справа знаходилась в провадженні судді Яворської Ж.М.

В червні 2011 року справа передана судді Гуденко О.А. та прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2010 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням експертизи.

02 листопада 2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи по матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СК «Інго-Україна`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2011 р. на 09.15 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-664/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 березня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 150 гривень щомісячно починаючи з 25 лютого 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-99/2011

27 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_3

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.10.2011 о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2п-160/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 та 121 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити прізвище особи, яка подала заяву про перегляд заочного рішення, так як вона зазначена як " ОСОБА_1 ", а підписана як " ОСОБА_1 ";

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача, що передбачено п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України;

- на арк. 3 відповідач посилається на рішення Жовтневого райсуду Дніпропетровська, а в прохальній частині заяви просить переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська..

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяви в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ними ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2-н-15/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08.04.2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області, з власної ініціативи розглянув питання про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2011

року стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бежецьк Тверської області РФ, яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 , відомості про індефікаційний номер не відомі, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі, юридична адреса 64200: Харківська область м.Балаклія вул. Алієва б.72, р/р НОМЕР_1 в філії Харківське обласне управління ВАТ ОщадбанкМФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 54 коп.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 ., судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В судовому наказі допущена помилка стосовно стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Сторони в судове засідання не з`явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в судовий наказ необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Разом з тим, у рішенні суду допущена описка у частині зазначення стягнення вказаних вище витрат на користь держави.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Балаклійського районного суду Харківської області № 2-н-15/11 від 28.01.2011 року.

В резолютивній частині судового наказу в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вказати наступне:

Стягнути з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 ., судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-340/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства Тячівської державної адміністрації
указати ім`я (найменування) заявника
указати ім`я (найменування) боржника
про стягнення суми
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства Тячівської державної адміністрації
повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_2 . Тячів, вул. Незалежності, 15, Закарпатської області,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3676 / три тисячі шістсот сімдесят шість / гривень 4 копійки.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 / п`ятдесят п`ять / гривень 50 копійок.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя _____________________ ______М.М.Розман _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа КП "Володарське БТІ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2011 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа КП "Володарське БТІ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2011 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
2-н-631/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
10 червня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Солотвино-житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Солотвино-житлокомунгосп`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Володимирович не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Солотвино-житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Солотвино-житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Роз`яснити комунальну підприємству «Солотвино-житлокомунгосп`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 січня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-373/11

31 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року, Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс»заборгованості за використану теплову енергію в сумі 11021,12 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, заперечує суму заборгованості перед стягувачем.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву про скасування судового наказу, просив її задоволити.

Представник КП РМР « Теплотранссервіс»у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності представника КП РМР «Теплотранссервіс»в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги доводи боржника стосовно необґрунтованості вимог стягувача.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості та якості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 вересня 2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості за використану теплову енергію в сумі 11021,12 грн. 30 грн., судових витрат, та 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа 2-1847/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1983 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1983 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Дмитрівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 21. Подружжя спільних неповнолітніх дітей не має. Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 1983 року Дмитрівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гальченко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий