АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , 3 особи ТОВ «Династія «Україна», ТОВ «Торговий дім «Династія» про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», 3 особи - ТОВ «Династія «Україна», ТОВ «Торговий дім «Династія» про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі ПАТ «Сведбанк») звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки неукладеним.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 та його представника у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом до суду першої інстанції у звязку із порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що 17.01.2011р. та 09.02.1011р. відповідачем та його представником були подані клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника зявитись у судові засідання; не взято до уваги, що заяви про розгляд справи без їх участі не подавались.

Крім того, у судовому засіданні 10.02.2011р. зазначена цивільна справа, після залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, судом була відкладена у звязку з неявкою свідків у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2011 року та 09 лютого 2011 року представником ОСОБА_2 були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку із складанням державного іспиту з 20.01.2011р. по 01.02.2011р. (а.с. 113-115) і участю 10.02.2011р. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (а.с. 124, 125).

Частина 2 ст. 169 ЦПК України зазначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, не врахував надання ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи, та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду без достатніх на те правових підстав, а на вимогу апеляційного суду представником відповідача, на підтвердження причин неявки 20.01.2011р. та 10.02.2011р. до суду першої інстанції, були надані докази, а саме довідка виклик на сесію з якої убачається, що у період з 20.01.2011р. по 01.02.2011р. представник ОСОБА_2 перебував у Національній юридичній академії ім.. ОСОБА_5 у звязку із здачею державного іспиту;. та наказ про відрядження ОСОБА_2 строком на 1 день, а саме 10.02.2011р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року - скасувати.

Справу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: