overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гопри міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гопри міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гопри міська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 04.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Справа № 2н-263/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Надіяпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) наймач ОСОБА_1 у встановлені строки не вносить плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирну плату), внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 4377 грн. 19 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Надія, м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 43, р/р НОМЕР_1 , МФО 331069 Ф-я От ПАО ПИБ м. Полтавакод ЗКПО 22532200, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 19 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_2 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокуратура в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_2 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_2, поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.02.2011 о 09:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року номер справи №2н-3033/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7790,25 грн.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути солідарно з боржників на користь місцевого бюджету м.Краматорська судові витрати в
сумі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№2-о-29/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин-

в с т а н о в и в :

Заявниця подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- Відсутні данні про наявність інших спадкоємців на спадщину.

На підставі викладеного вважаю, що заява повина бути залишена без руху з наданням заяівниці строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, без руху.

Надати заявниці строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-2207/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

09.02.2011 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2207/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.03.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-772/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-772/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-657/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді БассакТ.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за

позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ВАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про

день, час та місце слухання справи, але в судове засідання представник позивача не з`явився

повторно, а саме: 29.03.2011 р. та 19.04.2011 р., відомостей про те, що неявка представника мала

місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено

ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-403/11р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

с участием:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Конарєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та надати їй для подачі заяви про прийняття спадщини додатковий строк тривалістю два місяця з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 19жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти заборону відчуження легкового автомобіля ВАЗ 210990, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова V6D НОМЕР_1 , зареєстрованого 07.10.2006 року Городоцьким МРЕВ ДАІ УМВС України Хмельницької області, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , направивши копію ухвали суду як до нотаріальної бази обтяжень, так і до Городоцького МРЕВ ДАІ УМВС України Хмельницької області так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам до ухвалення рішенні у справі про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження легкового автомобіля ВАЗ 210990, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова V6D НОМЕР_1 , зареєстрованого 07.10.2006 року Городоцьким МРЕВ ДАІ УМВС України Хмельницької області, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження легкового автомобіля ВАЗ 210990, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова V6D НОМЕР_1 , зареєстрованого 07.10.2006 року Городоцьким МРЕВ ДАІ УМВС України Хмельницької області, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , направивши копію ухвали суду до Тячівської державної нотаріальної контори та до Городоцького МРЕВ ДАІ УМВС України Хмельницької області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

02.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати рівними частки колишнього подружжя у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по вул. Конєва №50 м. Корсуні-Шевченківського; поділити в натурі даний будинок, виділивши їй в натурі 50% спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що в період шлюбу набули житловий будинок, який був зареєстрований на відповідача. Після розірвання шлюбу вона залишилась в ньому проживати, але відповідач її з будинку вигнав. Поділити нерухоме майно в добровільному порядку відповідач не погоджується.

Ухвалою суду у справі була призначена будівельна - технічна експертиза.

Після отримання її висновків, до початку розгляду справи по суті,позивач ОСОБА_1 з врахуванням її результатів змінила свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 після ознайомлення з висновком експертизи предявив зустрічну позовну заяву посилаючись на її невідповідність дійсності, в якій дає розяснення чому та просить врахувати,що він інвалід,хворіє, має пенсію 750 грн.; добавить йому земельну ділянку; грошову компенсацію назначити позивачеві та кімнати з північної сторони виділити позивачеві. Потім він надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Позивач і представник не заперечують проти цього.

Враховуючи викладене, є підстави залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 31 п.2,81,83 ч.1 п.4 і ч.2 п.5,168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-554/11

У х в а л а

09 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу на чийому утриманні знаходяться неповнолітні діти, та не додано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2011 р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко