overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6611/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0827/2н-381/11
У Х В А Л А

16 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства Києво-Святошинського району Київської області Бучанка, ОСОБА_2, третя особа Гостомельська селищна рада Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України Про кооперацію, ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садового товариства Києво-Святошинського району Київської області Бучанка, ОСОБА_2, третя особа Гостомельська селищна рада Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою.

Рішення в повному обсязі буде складено до 27.12.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-1632/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2011 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3484 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.О. Сінгур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________20__ року.
Судовий наказ видано «____»________20 ___ року.
Строк предявлення до виконання « ___ » ___________ 20___ року.
Суддя В.О. Сінгур
Справа № 2-604/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 1991 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки вони не мають спільних поглядів на життя і відповідач допустив подружню зраду, яка спричинила втрату любові та поваги між ними. Просила їхній шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Засвідчила також, що з осені 2010 року вона з відповідачем фактично припинила сімейні відносини, на примирення вона не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно з показаннями позивачки, сімейне життя у сторін не склалось. З осені 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ханенко) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року у виконкомі Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5Стасенко
______________________________________________________ Справа № 2-3514/11
У Х В А Л А

21.12.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства ОМР, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання незаконними та скасування розпоряджень,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати незаконними та скасувати розпорядження першого заступника начальника Управління ЖКГ та ПЕК ОМР, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться інша справа № 2-7238/11 за позовом ОСОБА_4, яка діє і на представництво інтересів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до Управління ЖКГ та ПЕК ОМР, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу спірної квартири. На цей час справа не розглянута.

Представник позивачів подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-7238/11, що знаходиться в провадженні судді Огренич І.В.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника позивачів, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства ОМР, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про визнання незаконними та скасування розпоряджень,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, зупинити провадженням до набрання чинності рішення по справі № 2-7238/11 за позовом ОСОБА_4, яка діє і на представництво інтересів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до Управління ЖКГ та ПЕК ОМР, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу спірної квартири.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Васильків О. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-17/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.1999 року по 01.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 1453,79 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.. 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
У Х В А Л А 2-407/11

19.09.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

При секретарі :Цукановій Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно,

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-407-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 30 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
УХВАЛА

02 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2011 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року залишена без руху

з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був зобовязаний сплатити судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Декрет КМУ Про державне мито, постанова Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами внесеними згідно з Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 року, не звільняють апелянта від сплати даних видів витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 22.07.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 16.08.2011 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2011 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3607/11
УХВАЛА

про закриття провадження

23 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 6915,21 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач помер. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-Н-18/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 467, 71 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

29 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.03.2011 року, виданого за вимогою Комунального підприємства Котельщик.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме : в заяві не вказане найменування стягувача, його місцезнаходження, відсутні посилання боржника на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано документів на підтвердження викладених обставин в заяві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись стст. 105 , 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.03.2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16 травня 2011 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 2497,90 грн. посилаючись на те, що 26.11.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №003-12011-261109, відповідно до якого позивач не виконав зобов'язань за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його присутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №003-12011-261109, відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 2385 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2497,90 грн. Вказана сума на підставі ст. 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного збору в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526ЦК України, ст.ст.10,11,88,174,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 90 коп., судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.00 коп., а всього 2668 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: