overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-15/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-15/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати:

заявницю;

заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до 16 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
0527 Справа № 2-1514/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року позивач КП «Кломпанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

31 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011р. о 13 год.30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-1/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 897, 72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути,

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/6-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про розяснення рішення Дворічанського районного суду від 27.12.2010 р. по справі № 2-707/05/2-149/06/2-7/07/2-5/08/2-1/09/2-1/10, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, право власника на витребування майна із чужого володіння, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року Дворічанським районним судом було розглянуто цивільну справу № 2-707/05/2-149/06/2-7/07/2-5/08/2-1/09/2-1/10, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, право власника на витребування майна із чужого володіння, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Директор комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначений вичерпний перелік осіб, яким суд за їх заявою може розяснити зміст свого рішення - це особи, які брали участь у справі або державний виконавець.

Оскільки комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» не було стороною по зазначеній справі, суд відмовляє директору КП Дворічанське БТІ в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації" про роз'яснення рішення Дворічанського районного суду від 27.12 2010 року по справі № 2-707 05 2-149 062-7/07/2-5/08/2-1/09/2-1/10, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, право власника на витребування майна із чужого володіння, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-97/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

18.02.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не вірно визначено ціну позову.

За правилами встановленими ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач вказав ціну позову в сумі 25 000 грн., однак документів, що підтверджують дійсну вартість житлового будинку на момент розгляду справи в суді позивачем не надано, що не дає можливості вирішити питання про правильність сплаченого судового збору.

Відповідно д ст. 3 ч. 1 п. а Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито за подачу позовної заяви сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до квитанцій доданих до позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За даних обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно надати документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, на яку позивач просить визнати право власності та сплатити 1% від його вартості.

Крім того, відповідно до вимог статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на житловий будинокзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної ососби боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до довідки СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області громадянка ОСОБА_1 по м. Лубни та Лубенському району на даний час не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стрийського МБТІ та ЕО, ОСОБА_8 - приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину - витребування будинку з чужого незаконного володіння у зв'язку з неправомірними діями нотаріуса при посвідченні договору дарування будинку ,-

в с т а н о в и в :

04.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали позовну заяву про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину - витребування будинку з чужого незаконного володіння у зв'язку з неправомірними діями нотаріуса при посвідченні договору дарування будинку до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стрийського МБТІ та ЕО, ОСОБА_8

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви (заяви), в звязку з чим ухвалою від 05.08.2011 року позивачам було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачам вимоги ухвали від 05.08.2011 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені, а саме: не долучено до матеріалів справи квитанцій про сплату державного мита та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також не долучено документів, які б звільняли позивачів від сплати таких платежів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності на спірний будинок. Дана позовна заява не підписана всіма позивачами та зазначено не повну назву суду, до якого звертаються з позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стрийського МБТІ та ЕО, ОСОБА_8 - приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину - витребування будинку з чужого незаконного володіння у зв'язку з неправомірними діями нотаріуса при посвідченні договору дарування будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 14.02.2007 року. Від шлюбу мають доньку Владу, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.02.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н- 391/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О.Л., розглянувши заяву КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заборгованості за вивіз твердих побутових відходів , керуючись ст.ст.67, 64, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 264, 267,526 ЦК України ,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мороз Л.І.

секретаря - Колесник О.І.

за участю народних засідателів - Теліус В.І. та Осіповою Т.І.

розглянувши у судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

В позові ОСОБА_1 вказала, що вона є онукою ОСОБА_2 те що вона стала вести себе неодекватно, перестала впізнавати родичів, близьких, плутатися в просторі і часі, стала втрачати звіт своїм діям і перестала керувати ними.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров*я ОСОБА_2 з яких свідчить, що їй потрібне лікування та треба вирішити питання про недієздатність.

Враховуючи, що наявні достатні данні про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Ярова, Краснолиманського району Донецькій області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснолиманської міської ради Донецькій області на психічну хворобу?

2)Чи розуміє в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янської СПНЛ Донецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-о-47/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Головному лікарю КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов*янськ" надати суду для проведення експертизи амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться у головного лікаря - КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов*янськ"

Продовження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя -

Народні засідателі:
Справа № 2-752/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.12.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: