overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1387/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 201 1 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Заступника прокурора Києво- Святошинського району, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво- Святошинської районної ради та Гатненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення сільськогосподарських витрат, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради та Гатненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення сільськогосподарських витрат.

Помічник прокурора Набок Ю.В. в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодувала витрати сільськогосподарського виробництва у сумі 283200,00 гривень. Та просила на цих підставах закрити провадження у справі.

На підставі приписів ст.205 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вищезазначеній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦГІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради та Гатненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення сільськогосподарських витрат - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1926/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.04.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання за ними права власності на самочинне будівництво, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 квітня 2011 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 29 квітня 2011 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В.

Провадження по справі зупинити 25.08.2011 в зв*язку з окремим дорученням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.06.2011 с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області

Топузова Н.М.

Розглянувши в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінській сільській раді Першотравневого району Донецької області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудовані споруди .

17 червня 2011 року по справі було призначено технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку.

На даний час експертиза проведена та провадження по справі треба вдновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі та призначити до розгляду на 07 липня 2011 року на 15 годин.

Суддя : Топузова Н.М.
справа № 2-н-2582/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«20»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4646/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодився повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Шлюб між сторонами розірвано 26.10.2011 року.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, сторони в судовому засіданні дійшли згоди про розмір аліментів в твердій грошовій сумі, яка складає 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180- 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі - 500, 00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.11.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави в сумі 94,10 гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-н-490/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-486/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просив суд про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644/587-К587 від 03 жовтня / 2007 року у розмірі 308 982 грн. 70 коп.

09 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 09 грудня 2010 року, 31 січня 2011 року та 03 березня 2011 року, але позивач, повідомлений належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-528/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування до ОСОБА_1 де третя особа є ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 де третя особа є ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації, органа опіки та піклування до ОСОБА_1 де третя особа є ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
06.05.11 Справа № 2-н-1301-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року Справа № 2н-241/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 3745 грн. 10 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 201 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 201 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2011 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29 квітня 2011 року подати д,о суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-н-3791/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2442 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 4-с-47/11
Номер провадження 4-с/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі- Мосійчук А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на оцінку арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконних дій державного виконавця, що до проведення торгів під час судового оскарження оцінки арештованого майна - проведеної оцінки автомобіля ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 незаконною.

В судовому засідання скаржник заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

В судовому засіданні держаний виконавець не заперечував проти зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №2а-3270/10.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом скаргою

ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського

міського управління юстиції на оцінку арештованого майна до розгляду в

Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик