overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6ц-13/2011року
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі: Варданян Л.А.

з участю прокурора Кулініч Ю.В..

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву про розяснення рішення суду від 29.11.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розяснити судове рішення в частині вимог позивача ВАТ КБ «Надра», щодо виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду в резулятивній частині рішення суду відсутні висновки суду, щодо вимог позивача про виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 з квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі.

Прокурор та представники ОСОБА_2М, ОСОБА_3 не заперечували з приводу задоволення даної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Вимога позивача щодо виселення відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки, не підлягає до задоволення, оскільки такі правовідносини не охоплюються предметом як кредитного договору, так і договором іпотеки.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29.11.2010 року по цивільний справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, вказавши заявнику, що окрім задоволених вимог в резолютивній частині рішення в задоволенні решти вимог відмовити, в тому числі відмовити в задоволенні вимоги щодо виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 з квартири за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя В.О. Таратін
Справа №2-76/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» позовні вимоги задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі на виконання вказаного рішення де замість «Укржилстройплюс» помилкова вказано «Укржилбудплюс».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя,

В І Р І Ш И В:

Призначити по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення, судове засідання на 14.00 годин 26 вересня 2011 року, на яке винести питання щодо витравлення описки.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Комунальне підприємство "ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентарізації"
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно прибудовані веранду та підвал до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповілача.

У даному випадку належним відповідачем повинен є ОСОБА_1 міська ради.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку позивача, представника позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне змінити первісного відповідача ОСОБА_5 комітет ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 комітету ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 березня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хвил. 24травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа №22-ц-379/11 08.02.2011
Справа № 22 ц- 379/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельний пай.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк п'ять днів усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику 21 грудня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 08 січня 2011 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-540/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-540/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 26 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. МиколаївСуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-499/2011 за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради, Іванківської РДА третя особа Управління держкомзему в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст..130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-499/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-490/2011

30 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.06.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№2-н-1593/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,
31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, згідно акту №166859 від 13.05.2005 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2-1672/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя;
Справа № 22Ц-1416/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про визнання наказу незаконним щодо оголошення догани, та інше,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-481/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: Бобрушко В. І.
про відкриття провадження у справі

справа №2-514/11
м. Балаклія 20 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 квітня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко