overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

29 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шировецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 28 липня 2011 року із позовною заявою до територіальної громади в особі Шировецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Шировецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 08.08.2101 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.08.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
Справа №22-ц-2521/11 05.08.2011
Справа №22ц/2521/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ветеринарної медицини в Миколаївські1 області про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку та зобовязання змінити запис в трудовій книжці ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-п-3/11 року
УХВАЛА

іменем України

05.07.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року даним судом винесено заочне рішення, яким скасовано рішення виконкому Війтівської сільської ради Бершадського району від 20.01.2005 р. № 03 в частині передачі в безоплатну приватну власність ОСОБА_1 та членам її сімї 1/4 частини підвалу загальною площеню 29,9 м2, гаража-сараю по вул. Леніна 93/3 с. Війтівка. Виключено з технічного паспорту до свідоцтва про право власності на житло , вказану частку допоміжних приміщень ОСОБА_1 Визнано правомірним користування ОСОБА_2 підвалом А (ІХ-Х) в будинку № 93 по вул. Леніна с. Війтівка та гаражем- сараєм Б-1 розміщеним біля вказаного будинку та визнано прово приватної власності на гараж-сарай Б-1 розміщений в с. Війтівка по вул. Леніна між будинками № 93 та 95 на підставі набувальної давності.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляцію до Вінницького апеляційного суду яким ухвалою від 22.03.2011 р. апеляційна скарга повертута без розгляду , з рекомендацією на перегляд заочного рішення судом що його ухвалив.

Підставами перегляду позивачки вважає її відсутність в судовому звсідані з поважних причин, посилання суду на докази відповідача ОСОБА_2 ( акти прийому-передачі) які є підробленими, непідсудність справи Чечельницького районного суду оскільки Війтівська сільська рада розташована в Бершадському районі та ОСОБА_2 не є жителем Чечельницького району, а такаж "неправдиве рішення"бо суддя не отримав від неї хабара якого вимагав.

В судове засідання сторони не з'явились ,ОСОБА_1 в письмовій заяві заявляє відвід головуючому по справі із-за "недружніх відносин" її з суддею Задорожним В.П. по факту вимагання ним хабара по даній справі, а в випадку розгляду заяви по суті, повідомити її про рішення суду та переслати апеляційну скаргу від 04.03.2011 року до Вінницького апеляційного суду.

Суд виходячи з вимог закону, що неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, з'ясувавши мотиви заяви, приходить до висновку про безпідставність та абсурдність доводів позивачки ОСОБА_1 оскільки всі підняті в її скаргах, заявах питання були предметом неодноразового розгляду в судових засіданнях і вирішені в межах ЦПК України.

Тому підстав для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України, та скасування заочного рішення у відповідності з ст. 231 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.20,24, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді Задорожного В.П., Номировської Наталії Миколаївни відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та членів її сім'ї залишити без задоволення.

Зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Задорожний В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9349/2011р. Головуючий 1-ої інст.: Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2011 року зупинено провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, третя особа ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Проте матеріали справи не містять оригіналу оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя
Справа № 2-6184/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 01 вересня 2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме позивач у позовній заяві зазначає: Будівельні роботи проводилися позивачем власними силами з придбаних за власні кошти матеріалів. Будівельні матеріали позивач придбав на протязі всього будівництва на будівельних ринках та в спеціалізованих супермаркетах. Загальна вартість придбаних позивачами будівельних матеріалів приблизно становить 7000,00 грн.Але при цьому, не зазначає, якими саме доказами підтверджуються вищезазначені обставини. Також, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази як правило подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпоштивід 05.10.2011 року, позивач ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 05 жовтня 2011 року.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був установлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, які позивачем в запропонований строк усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на прибудову, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу Державної Виконавчої Служби Галицького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу Державної Виконавчої Служби Галицького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 січня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 18.01.2012р.

Суддя :
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2011 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2737/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

15 червня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, - відповідачем по справі є ОСОБА_3, адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2-4053/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 року об 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14червня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 21 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 р.р. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в смт.Рокитне по вул.Леніна.1.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 1091 грн. 30 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

На попереднє судове засідання 11.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, з»явився.

Справа призначена до розгляду на 29.06.11.

На судове засідання 29.06.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-346/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2151 грн. 65 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 2151 грн. 65 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50грн.
СуддяОСОБА_2
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2
Cправа № 2н-928/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шпаковської Наталії Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шпаковської Наталії Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шпаковської Наталії Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник