Справа № 2-3082/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ БМ Банкв особі Відділення № 7 АТ БМ Банкм.Харкова до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 15 червня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково: Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банкв особі відділення № 7 АТ БМ Банк м.Харків заборгованість за кредитним договором у розмірі 159 318 грн. 94 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1594 грн.00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ані вона, ані відповідач ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і тому не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні, що позбавило їх можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для законного та обєктивного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутність, проти задоволення заяви і скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність, доводи заяви підтримала і просила її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, наведені представником відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Поштові листи з судовими повістками на імя відповідачів на адресу суду з відмітками поштового відділення про вручення або неможливості вручення повісток не повертались

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Василівни задовольнити.

Заочне рішення від 15 червня 2011 року за позовом ПАТ БМ Банкв особі Відділення № 7 АТ БМ Банкм.Харкова до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.11.2011 року на 11-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5