КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1277/11 р.
05.05.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по праві - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання -Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -
В березні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1059.19 грн.
23.12.2010р. акт № Ю-8501 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протоколи, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за ОСОБА_2 № Ю-8501 від 20.10.2010р. - 1059.19грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.10.2010 року представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» «Південна», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "Самовільне підключення електропроводки до електромережі що є власністю споживача відкритою проводкою поза приладом обліку., що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку " За вказаним порушенням було складено ОСОБА_2 № Ю-8501 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений.
23.12.2010р. акт № Ю-8501 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протоколи, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за ОСОБА_2 № Ю-8501 від 20.10.2010р. - 1059.19грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чинрм, відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №13/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 51 ,00 (п'ятдесят одної) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.А.Чернявська