overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують вартість навчання та проживання у гуртожитку. Крім того, позовна заява не містить чітких позовних вимог позивачкою не зазначено розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 2 дні з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,215,218, ч.2 ст.256, ст.259 ЦПК України, ч.3 ст. 128, ст. 130, ч.1ст.135 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 лютого 2011 року, відносно дитини ОСОБА_4, яка народилася 23.07.2006 року в с. Скелівка Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-822/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю та її реальний розділ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласья до суду з позовом до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю та її реальний розділ та просила відстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заява позивачки про відстрочку сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що перебуває у тяжкому майновому стані.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі позовних заяв з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 120 гривень.

Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито встановлено, що при подачі позовних заяв сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю та її реальний розділ залишити без руху, повідомивши позивачку про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.(сто двадцять гривень 00 коп.) та судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна гривня 00 коп.) до 30.06.2011 р.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
31 січня 2011 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «НЕК «Укренерго»в особі «ХМЄМ»Південної ЕС про скасування наказу ,-
встановила:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,45 год. 09 лютого 2011 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мітуша Бічікоєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі їх представника ОСОБА_10 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еко-Трест-ЛТД» до ОСОБА_11, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі їх представника ОСОБА_10 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еко-Трест-ЛТД» до ОСОБА_11, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 13 грудня 2011 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.10.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-240/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо з КП НМР "Житлово-комунальне об"єднання" заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
УХВАЛА

27 липня 2011 року Справа №2-о/0624/64/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ удержавної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про визнання фізичнної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 серпня 2011року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 Справа №2-1456/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-3945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на земельну ділянку, третя особа - Кіровоградська міська рада, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на земельну ділянку, третя особа - Кіровоградська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

, Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та

одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 травня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДРГП Донецькгеологія

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологіяпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків та виплату моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

12.04.11. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Артемівському міськрайсуді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДРГП Донецькгеологіяпро скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

13.05.11. від позивачки ОСОБА_1 надійшло також клопотання про зупинення розгляду справи, в якому вона вказує, що ще до відкриття провадження у справі за її позовом до ДРГП Донецькгеологіяпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні та стягнення моральної шкоди, моральної шкоди, вона звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 73-пр від 22.12.10. про накладення дисциплінарного стягнення догани, яка була застосована у якості однієї з підстав для видання наказу про її звільнення за № 14-пр від 02.02.11. і на теперішній час вказана справа ще не розглянута судом.

В судовому засіданні сторони підтримали свої клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологіяпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків та виплату моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2-53/11 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-53/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 14.01.2011 року на 15 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 12.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 2-3239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Садового товариства "Комунальник", Управління держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградського міського відділу КРФ ДП "Центр-ДЗК", ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

-які вимоги пред"являються до ОСОБА_2Т;

-який номер, площа, в тому числі і під забудовою спірної земельної ділянки;

-чітко та зрозуміло сформулювати вимогу, пов"язану з оформленням і видачею державного акту з обгрунтуванням вимоги і зазначенням доказів;

-доплатити тотожні розміри ставок судового збору та судових витрат по кожній із заявлених позовних вимог

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4