overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2690/5666/11 Головуючий у 1 інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого: Коротуна В.М.

суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №165 від 16 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. та визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року, -

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 05.04.2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-802/11

09 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2011 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Трипілля»ОСОБА_2В.», третя особа Кудлаївська сільської ради про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Трипілля»ОСОБА_2В.», третя особа Кудлаївська сільської ради про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.03.2011 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 08.04.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 11 квітня 2011 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Трипілля» ОСОБА_2В.», третя особа Кудлаївська сільської ради про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської ради до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ ПоліграфкнигаКорпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфіяпро визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2012р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1235/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

При розгляді справи слід встановити наступні обставини:

- чи мали місце підстави для звільнення позивача;

- чи був дотриманий порядок звільнення позивача;

- чи є підстави для відшкодування моральної шкоди.

Позивач позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає, подав суду заперечення. Просить суд допитати свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням - до судового розгляду на 05 травня 2011 року на 16:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 2-3895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 943,03 грн.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

Суддя : Васильків О. В.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа № 2н - 3411
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.202 грн. 77 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
головуючий в 1 інстанції Грегуль О.В.
Доповідач: Чорнобук В.І.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у

складі

головуючого Чорнобука В.І.

суддів: Пікуль A.A., Невідомої Т.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Чорнобука В.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «17» січня 2012 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у

розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву без участі сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-1006/11 від 25.11.2011 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.11.2011 по справі № 2-н-1006/11 за зявою ПАТ "Донецькобленерго".

Представник стягувача ПАТ "Донецькобленерго" в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була належним чинном повідомленна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши заяву, суд важає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом від 25.11.2011 номер справи 2Н-1006-11, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" стягнуто суму боргу за надані послуги в сумі 176,36грн., а так само судовий збір у сумі 94,10 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2Н- 1006-11 від 25.11.2011 року.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Надія" про визнання права власності на будинок .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство 'надія' про визнання права власності на будинок

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Надія" про визнання права власності на будинок.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08:40 22.12.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 10.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2- Н-120/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 627, 76 грн.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику для подачі до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року Справа №2-н-48/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________20 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя B.C. Яковенко
Справа № 2-1902/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 20.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредит ним договором .

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України Заява повертається,коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду ОСОБА_2,який на час подачі позову до суду не мав повноважень на підписання та подачу позову до суду, поскільки довіреність на його ім.»я дійсна до 11.02.2011р,а позов до суду поданий 17.05.2011р

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3