АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 79 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року та судовий наказ Жовтневого районного суду від 08 листопада 2010 року про стягнення з нього на користь Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4287 грн. 71 коп., який утворився за період з 01.01.2002 року по 31.05.2009 року.

08 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4287 грн. 71 коп.

07 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року його заяву було повернуто на підставі ст. 105 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги судовий наказ від 26 листопада 2007 року по справі № 2н 1419, яким з нього стягнуто 1590.12 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» та сплачено ним повністю станом на 31.08.2007 року. З боргом за період з 31.08.2007 року по 31.05.2009 року в сумі 2177.22 грн. заявник згоден.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику, суд не виконав вимог зазначеної статті та крім того, не встановив обставини, на які посилався заявник в своїй заяві. В судовому засіданні апеляційного суду, заявник послався на судовий наказ по справі № 2н 1419, яким з нього стягнуто 1590.12 грн. за період 2002 -2007 роки на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», та борг сплачено ним повністю станом на 31.08.2007 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду та судовий наказ підлягають скасуванню. КПТМ «Криворіжтепломережа» розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст., ст. 303,п. 2 ч.3 ст. 307,ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року та судовий наказ Жовтневого районного суду від 08 листопада 2010 року скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: