Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-7631/11Головуючий
Категорія: розірвання1 інстанції ОСОБА_1
кредитного договоруДоповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -СащенкаІ.С.

суддів - Овсяннікової А. І.

- ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від березня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, служба у справах дітей при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про розірвання кредитного говору, договору поруки та договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ», еті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, говору поруки та договору іпотеки.

В обґрунтування позову вказав, що 07 квітня 2008 року між ним та банком було укладено говір №6299087, згідно якого банк надав позивачу 200000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири №73 секції 3 по вул. Клапцова у м. Харкові строком на 20 років до 07.04.2028 року Є 12,9 % річних з погашенням відповідно графіку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та «ком був укладений договір іпотеки, згідно умов якого він передав в іпотеку банку вищеназвану квартиру.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 до укладено договір поруки №6313274 від 07.04.2008 року.

Просив розірвати кредитний договір, договори іпотеки та договір поруки зважаючи на те, що кошти були надані банком в доларах США, тоді як для придбання квартири йому була потрібна Зональна валюта - гривня, у нього немає індивідуальної ліцензії для здійснення валютних Грацій. Крім того, після укладення договорів у нього та його сімї відбулися значні зміни, через які він ?з змозі виконувати умови договору.

Представник позивача та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник банку проти позову заперечив, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою І ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказав, що банком в повному обсязі виконані умови кредитного договору - ОСОБА_3 вказані кошти в сумі 200000 доларів США. Відповідачами умови договору належним чином не Тонуються, станом на 01.12.2010 року склалася заборгованість в сумі 233739,56 доларів США, що Надається з суми заборгованості зі сплати основної суми кредиту 198531,15 доларів США, заборгованості зі сплати прострочених та нарахованих процентів 35208,41 доларів США; також яалася заборгованість зі сплати пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 7191,22 грн.

Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення (предмет іпотеки, передати предмет іпотеки в управління банку на період його реалізації, надавши йому право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу.

Відповідачі проти зустрічного позову банку заперечили.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей в судове засідання зявилися, справу розглянуто в їх відсутність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №6299087 в сумі 233739,56 доларів США, що складається з суми заборгованості зі сплати основної суми кредиту 198531,15 доларів США, заборгованості зі сплати прострочених та нарахованих процентів 35208,41 доларів ІІ1А, також стягнуто заборгованість зі сплати пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 191,22 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №73 секції 3 по вул.. Клапцова у м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове про івне задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви. Вказував, р при постановленні рішення судом не взято до уваги вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декрета КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також листів та Положень, прийнятих на цей рахунок Національним Банком України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, конати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з говорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Викладене міститься у статті

64Цивільного кодексу України.

За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві зику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, кого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, з встановлені договором.

Загальні умови виконання зобовязань передбачені ст. 527 ЦК України. Згідно цієї правової норми зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до «чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, в разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) належного виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених «том зобовязання (неналежне) виконання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не вступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або еоном.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового Повязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого »укою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату повного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріали справи свідчать про те, що 07 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та банкомукладено договір №6299087, згідно якого банк надав позивачу 200000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири №73 секції 3 по вул. Клапцова у м. Харкові строком на 20 раз до 07.04.2028 року під 12,9 % річних з погашенням відповідно графіку ( а.с. 9 - 19 ).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки, згідно умов якого він передав в іпотеку банку вищеназвану квартиру ( а.с. 21 - 25 ).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6313274 від 07.04.2008 року ( а.с. 27 - 29 ).

Однак ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує і станом на 01.12.2010 року склалася заборгованість в сумі 233739,56 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводам ОСОБА_3 про незаконність надання банком йому кредиту в іноземній валюті судом дана належна правова оцінка. Судом встановлено, що ПАТ «ПУМБ» (на той час ЗАТ «ПУМБ») під час укладення з ОСОБА_3 кредитного договору та надання йому позики у іноземній валюті доларовому еквіваленті діяв в межах своєї компетенції на підставі ліцензії та діючого законодавства, е регулює банківську діяльність.

Та обставина, що розрахунки при погашенні ОСОБА_3 кредиту та сплаті процентів за Листування кредитом здійснюються у національній валюті України за офіційним курсом долара ЩА, який від дня укладення кредитного договору суттєво змінився в бік його зростання, а його дохід, отримуваний в національній валюті не змінився, а навпаки зменшився в звязку з субєктивними обставинами ( народження дитини, вихід дружини у відпустку ) не є підставою для розірвання кредитного договору.

Укладаючи кредитний договір про отримання позики у доларовому еквіваленті він діяв на свій рах та ризик, оскільки офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до курсу долара США не є стабільним та встановлюється щоденно Національним Банком України за погодженням Кабінету Міністрів України відповідно до ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для розірвання оспорюваного договору обґрунтованим і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання, передбачені договором про внесення платежів по кредиту, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ».

Доказів того, що загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору має бути такою, ОСОБА_3 не надано. Із розрахунків заборгованості по кредитним договорам наданих представником банку вбачається, що при визначенні розміру заборгованості враховувались сплачені відповідачем ним суми погашення кредиту (а.с. 153 - 155).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЧК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді