overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 9 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_10

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2370/11
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року позивачу наданий строк до 15.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.04.2011 року 2-2370/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 20.04.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-п-130/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні дітей, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.11.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

ОСОБА_4 звернулася до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла зявитися в судове засідання, оскільки вона не отримувала судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011 року, 14.11.2011 року та 18.11.2011 року. ОСОБА_5 повідомлялася належним чином телефонограмами, які були передані їй особисто 03.11.2011 року, 08.11.2011 року та 14.11.2011 року (а.с. 52,68), та телефонограмами які були направленні на адресу керівника за місцем роботи ОСОБА_4 (а.с. 53,69), окрім того в матеріалах справи містяться розписки ОСОБА_4 про одержання нею судових повісток (54,55).

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що відповідачка маючи змогу приходити до суду особисто і приносити заяви про відкладення розгляду справи, які містяться в матеріалах справи (а.с. 57,62), в судові засідання не зявлялася з метою ухилення від участі в судових засіданнях.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_4, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року КЖП № 33 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-818/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
"03" березня 2011 р.
Справа №2-68/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягне6ння аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-68/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягне6ння аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення особи як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 31 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи на те, що подружжя мешкають окремо і чоловік не надає допомоги на утримання дитини.

24 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно народженої у неї 13 жовтня 2010 року доньки ОСОБА_3 , посилаючись на те, що подружжя не мешкають з 26 листопада 2009 року, він 21 листопада 2009 року переніс ішемічний інсульт, довго лікувався, тому не може бути біологічним батьком дівчини. Про народження у дружини доньки дізнався від родичів вже після поліпшення стану здоров`я.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 156, КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення особи як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2011 року о 13-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 11 Дніпроспецсталь, ОСОБА_2, треті особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Августинівська сільська рада Запорізького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1018/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 11 Дніпроспецсталь, ОСОБА_2, треті особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Августинівська сільська рада Запорізького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"03" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-163/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 22.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей і дружину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей і дружину в твердій грошовій сумі.

1.09.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але подав заперечення, в яких просить про розгляд справи у його відсутності, позов в частині сплати аліментів на дітей в сумі по 300 грн. на кожну дитину визнав, позов в частині сплати аліментів на утримання дружини визнав частково, згоден сплачувати аліменти на дружину в сумі 100.

Заперечення проти позову надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-679/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , 1956 р.н. відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстація у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Советська, 62, (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860) заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 3330 гривень 05 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860, призначення платежу Відшкодування ІТЗ судового процесу) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

29 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрвоича про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію вартості рухомого майна, що знаходиться в чужому користуванні , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 09.12.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-273/11
УХВАЛА

05.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6278/10 від 23 березня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 232519,67 грн.

Боржником добровільно рішення суду не виконується заборгованість не погашено, місце фактичного мешкання боржника невідомо.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також, зазначеними статтями передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30032011 року позивачу був наданий строк до 06.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не надала докази того, що вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом дійсним - визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

21лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець