overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-3901/11
24.10.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Петрікової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що родина їх розпалася,у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння. З 2008 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судовє засідання позивач та відповідачка не з`явилися, надалі до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечують.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 26.07.2002 року, який був зареєстрований Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 430. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає з відповідачкою по дійсній справі. Сторони не підтримують подружні відношення та не мешкають разом з 2008 року.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу за нею зберігається прізвище ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 26 липня 2002 року Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 430.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 зберігається прізвище ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
СУДДЯ
справа № 2-н-729/11
провадження 2-н/1007/729/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій",

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".

Відповідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно п.1 ч.З, 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п.1 ч.З, 4 ст. 100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
0527 Справа № 2-2065/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.10. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 04.11.2011 на 08:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буринської РДА про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буринської РДА про визнання батьківства призначити до судового розгляду 08.11.2011 р. на 10:00год. в приміщенні Буринський районний суд Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-115/11
21 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 марата Халільовича про визнання фізичної особи недієздатною,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.11.2011 о 8:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1577/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Піщаницької сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піщаницької сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.01.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-320/11
Провадження № 2/2303/186/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позивачкою позовні вимоги визнав повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей, а також матеріальне становище відповідача, який є працездатний і в змозі надавати утримання дітям.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 374; 213, 215, 367 ЦПК України, 180-182, 183 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей; сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів Його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду, тобто з 7 червня 2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2В, судові витрати в доход держави:

- судовий збір в розмірі 51 грн.,

- 120 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-н-504/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву ТОВ УкрОптМастер-енерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-784/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-27-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району в порядку ст.. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу і стягнення з ТОВ Сватівський завод експериментального литтянарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 602.35 грн..

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №22-ц-575/11 21.01.2011
Справа № 22-ц 575/2012 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про надання права на спадкування разом з іншими спадкоємцями першої черги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2242/11

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням, мотивуючи свою вимогу тим, перебувала з відповідачем у шлюбі до 10 жовтня 1997 року, від шлюбу має вже повнолітнього сина ОСОБА_4. Син навчається в Таврійському державному агротехнічному університеті, закінчує навчання 30 червня 2013 року, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_5 не є інвалідом, працездатний, має постійну роботу працює майстром Сірогозької дільниці по обслуговуванню залізної дороги, щомісяця отримує заробітну плату тому має можливість надавати допомогу в утриманні свого повнолітнього сина ОСОБА_2. Позивач прохає винести рішення про стягнення з батька на її користь щомісяця на утримання сина для забезпечення навчання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від встановленого законодавством прожиткового мінімуму, починаючи з 07 липня 2011 року до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто заяву відповідача про відвід судді;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням призначити до судового розгляду на 07 вересня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.