overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Універсал Банкпро видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В 2010 році Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ Універсал Банк було видано судовий наказ №2н-59/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 21 205,55 грн.. Виконавчий документ стягувачем не був отриманий, оскільки міг бути втрачений під час пересилання поштою. Прохав видати дублікат судового наказу №2-59/10.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Боржник у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В 2010 році Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ Універсал Банкбуло видано судовий наказ №2н-59/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 21 205,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ було втрачено під час пересилання поштою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Універсал Банк слід задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в органах ДВС України, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Універсал Банкзадовльнити.

Видати ПАТ Універсал - Банкдублікат судового наказу №2н-59/10, виданого Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованості за кредитним договором в сумі 21205, 55 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

ВСТАНОВИВ :

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

17.10.2011 року було відкрито провадження по справі.

06112.2011 року суддею Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловою Л.В. було винесено ухвалу про самовідвід.

07.12.2011 року керівником апарату Глобинського районного суду Полтавської області було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, згідно якого справа передана до розгляду судді Павлійчук А.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:30 17.01.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2н-3/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25березня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, всупереч даній вимозі, позивачі не надали суду Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №434232 від 30.06.2006 року в розмірі 0,0988 га., яка є приватною власністю ОСОБА_4, за адресою: вул. Жванецька, 15а, м. Чернівці та Рішення Чернівецької міської ради за №3 сесії 5 скликання від 30.06.2006 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан залишити без руху.

Надати позивачам строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа №2а-1296/09 04.01.2011
Провадження №22ц-3986/10 УХВАЛА
«04» січня 2011 року
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
судців: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
заслухавши судцю-доповідача - ОСОБА_1
По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.
Судці: 1.
Справа № 2- 669/11
УХВАЛА

15.08.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво: літ. «А-1Ж»- збільшення загальної площі на 136,5 кв.м, в тому числі житлової на 80,2 кв.м за рахунок реконструкції літ. «А1»- житлової пристройки, лат. «а»- пристройки, літ. «а1»- пристройки, «м/с»- мансарди; літ. «Д»- сарай, площею, 15,5 кв.м; літ. «Е»- реконструкція частини сараю в літню кухню, площею 21,4 кв.м., літ. «Ж»- реконструкція сараю в баню, площею 12,3 кв.м, які розташовані по вул. 25 Серпня, 244 в м. Болграді, Одеської області.

Для вирішення справи по суті, необхідно отримати висновок відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити відділу містобудування та архітектури, житлово-комунальному господарству та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинних будівель: літ. «А-1Ж»- збільшення загальної площі на 136,5 кв.м, в тому числі житлової на 80,2 кв.м за рахунок реконструкції літ. «А1»- житлової пристройки, лат. «а» - пристройки, літ. «а1»- пристройки, «м/с»- мансарди; літ. «Д»- сарай, площею, 15,5 кв.м; літ. «Е»- реконструкція частини сараю в літню кухню, площею 21,4 кв.м., літ. «Ж»- реконструкція сараю в баню, площею 12,3 кв.м, які розташовані по вул. 25 Серпня, 244 в м. Болграді, Одеської області., будівельним, санітарним, протипожежним та іншим необхідним нормам та скласти за результатами перевірки відповідний висновок.

Суддя
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 15-00 год. 23.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2-1020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Торіі М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Запоріжабразив»Запорізький абразивний комбінат, третя особа : Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про спонукання видати уточнюючу довідку, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до концерну «Запоріжабразив»Запорізький абразивний комбінат, третя особа : УПФУ в Запорізькій області, про спонукання видати уточнюючу довідку.

Ухвалою суду від 16.02.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду 31.03.2011 року о 15:30 годині, 15.04.2011 року о 12:00 годині та в судові засідання позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним особисто кореспонденції суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання представника позивача.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Запоріжабразив»Запорізький абразивний комбінат, третя особа : Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про спонукання видати уточнюючу довідку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-о-282/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 15 хв. 01 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2221/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонд комунальної власності територіальної грмади м.Калуша про <зобов"язання укласти договір ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонд комунальної власності територіальної грмади м.Калуша про зобов"язання укласти договір призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про зміну розмірів аліментів призначити до судового розгляду 20.05.2011 р. о 11-й год. в примішщенні Буринського райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-101/10 04.01.2011
Провадження №22ц-4053/10
УХВАЛА

«04» січня 2011 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-106/2011 року
10 січня 2011 рок ум. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі з 19.02.2002 року, зареєстрованому в Петрівській сільраді Красноградського району Харківській області, актовий запис за №141990, однак не проживають разом понад 8-мь років, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати разом з матір'ю. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають.
В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що відповідачка зловживає спиртними напоями та вже 2 роки проживає з іншою жінкою та хоче зареєструвати їхні стосунки.
В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з' явилася тоді як про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують понад 8-мь років, кожен з ним фактично має нову сім'ю, подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.
Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.
Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 10, 11, 212,
224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 19.02.2002 року в Петрівській сільраді Красноградського району Харківській області, актовий запис за №141990 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - розірвати.
Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-986/11

30 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 111,18 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 111,18 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 111,18 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -