overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-3018/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 12.07.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки та непорозуміння втрачене почуття кохання та поваги, подружні стосунки припинені, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2002 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, через постійні сварки та непорозуміння втрачене почуття кохання та поваги, подружні стосунки припинені.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.07.2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 625.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Сумського медичного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов,язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумського медичного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов,язаних з навчанням призначити до судового розгляду 23.08.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-308/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 09 червня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку № 105 по вулиці Новосьолова у місті Лисичанську. Після смерті матері виявилося, що у свідоцтві про народження та у паспорті його прізвище записано як «Хапьорский», в той час у матері у свідоцтві про смерть її прізвище записано як «Хаперська». За цих розбіжностей він не може одержати свідоцтво про право на спадщину, тому просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 Встановлення факту обґрунтовує необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину.

До суду заявник надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності.заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Судом досліджені наступні докази :

Письмові докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1. копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.6).

У паспорті заявника його прізвище записано як «Хапьорський».(а.с.4). ОСОБА_2 померла 09.06.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с.7).

Отже, у судовому засіданні наданими заявником письмовими доказами, які на думку суду є достатніми та переконливими, підтвердився факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 209, 210, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлої 09.06.2011 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа №2-н-875/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву
Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі КП
«Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.526, 530,610,611 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____________» ________________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 2655/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2011 року, які позивачем були виконані 18.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Бабаков
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

22.07.2011 р. провадження у справі було зупинено та сторонам був наданий строк до 22.09.2011 р. для примірення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 22.09.2011 р.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-637/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 24.10.2009 року у міському відділі РАЦС по м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині подружньої зради відповідача, а також того, що він не допомагає виховувати дитину та не забезпечує сім»ю матеріально.

Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині подружньої зради відповідачем, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо.

Сторони миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №326 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Груба розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з лютого 2010 року.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов підтримує просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2005 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 206.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104.105,110,1 12 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Миронова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.10.2005 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 206 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища залишити без змін. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-595/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 квітня 2011 року в с. Мартинівка, Тростянецького району,сумської області помер її батько ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-БП № 172251, виданим виконкомом Мартинівської сільської ради, Тростянецького району. Після його смерті залишилась спадщина: земельні ділянки загальною площею 4, 74 га на землях Мартинівської сільської ради, Тростянецького району ,Сумської області. На випадок своєї смерті померлий ОСОБА_5 Склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. На момент смерті ОСОБА_5 Було два спадкоємця: дружина ОСОБА_2 Та його дочка ОСОБА_3, які були непрацездатні та мали право на обовязкову долю в спадщині, незалежно від заповіту. Дочка ОСОБА_3 На спадщину не претендує і з заявою в нотаріальну контору не зверталась. Відповідачка ОСОБА_2 Спадщину прийняла, оскільки проживала однією сімєю з спадкодавцем на момент смерті.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.11.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2с-51/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-473/2011 про стягнення з них на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1878грн. 26 коп. та витрат по справі. Посилались на те, що з приводу цієї заборгованості ГЖЕД №7 м. Полтави вже звертався до них з позовом та рішенням Київського районного суду м. Полтави від 1 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Просили скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтримали заяву, просили її задовольнити. Пояснили, що з вересня 2008 року будинок, в якому вони проживають , перебуває на балансі КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Представник ГЖЕД №7 м. Полтави у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що наказом № 2н-473/2011 від 11 квітня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнуто з них на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1878 грн., які утворились, як вбачається із довідки ГЖНД з 2005 року по 2011 рік.

У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2008 року будинок, в якому проживають відповідача перебуває на балансі КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради, отже жодної заборгованості з цього часу по лютий 2011 року у відповідачів бути не може.

Окрім того ГЖЕД №7 м. Полтави вже звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення вказаної суми заборгованості та рішенням Київського районного суду м. Полтави в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Заявники оспорюють наявність заборгованості, отже є спір про право.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2н-473/2011 від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1878грн. 26 коп. та витрат по справі.

Роз*яснити позивачеві, що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва