overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 жовтня 2011р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г анни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 17 год. 30 хв. на 03 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 2-н-630/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Солотвино-Житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП «Солотвино-Житлокомунгосп`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Солотвино-Житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину 03.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-239/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
18.04.11 Справа № 6-66-2011р.
УХВАЛА

18 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Кредитромбанкпро видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанкзвернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, який видан на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-7922-2008р. від 2008р., оскільки, оригінали вищевказаних листів були втрачені при пересильці до ПАТ Кредитпромбанкв м.Донецьк.

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Так, стягувачем в заяві не вказано боржників та їх місцепроживання на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, що підлягає уточненню.

Крім того, у справі № 2-7922-2008р. є постанови Артемівської ДВС про відкриття виконавчого провадження за рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 08.12.2008р., тому, не додано доказів щодо втрати виконавчих листів, і що підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Не обґрунтовані вимоги звернення до суду саме ПАТ Кредитпромбанк.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Кредитромбанкпро видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_1.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Гафарова Рината Фуатовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Гафарова Рината Фуатовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01 червня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення сторін до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до розгляду на

22 червня 2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
УХВАЛА 2-490/11

07.12.2011 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-АгродонбасПАТ ММК ім. Ілліча, третя особа агроцех № 10 Дочірнього підприємства Ілліч-Агродонбас про розірвання договору оренди землі та витребування земельного пая,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачкою було подано заяву про залишення її позовної заяви до Дочірнього підприємства Ілліч-АгродонбасПАТ ММК ім. Ілліча, третя особа агроцех № 10 Дочірнього підприємства Ілліч-Агродонбас про розірвання договору оренди землі та витребування земельного паябез розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-АгродонбасПАТ ММК ім. Ілліча, третя особа агроцех № 10 Дочірнього підприємства Ілліч-Агродонбас про розірвання договору оренди землі та витребування земельного пая залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 211 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба Народів», Нижньоапшанської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба Народів», Нижньоапшанської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 25 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст поданої заяви заявниці про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві та третій особі - органу опіки та піклування виконкому Костогризівської сільської ради Цюрупинського району в строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі - органу опіки та піклування виконкому Костогризівської сільської ради Цюрупинського району

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-400/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Від цього шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн., щомісяця починаючи з 14 липня 2011 року до досягенення дитиною повноліття тобто до 12.04.2024 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та незаперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання с дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн., щомісяця починаючи з 14 липня 2011 року до досягенення дитиною повноліття тобто до 12.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188,20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.Д.Пономаренко
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 1 квітня 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не згідний.

Суд заслухавши позивача, відповідача вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці по 5 серпня 2011 року включно.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці по 5 серпня 2011 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Сторони в справі, мають право подати на ухвалу апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа №2-1793/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів. При цьому посилається на те, що рішення Богунського райсуду м. Житомира від 18.12.2009 року з нього стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період навчання з 17.09.2009 року та до досягнення ним 23 років в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) позивача. Враховуючи, що син відрахований з агротехнічного коледжу, працює та отримує заробітну плату, просив винести рішення про звільнення його від сплати аліментів

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно довідки № 2794 від 12.11.2010 року, яка видана Житомирським агротехнічним коледжем, син позивача ОСОБА_3 відповідно до наказу № 456-у від 13.10.2010 року відрахований з коледжу за власним бажанням. З урахуванням меж заявлених позовних вимог, враховуючи матеріальне положення сторін, припинення відповідачем навчання, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припини стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на його утримання на період навчання з 17.09.2009 року та до досягнення ним 23 років в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , відповідно до рішення Богунського райсуду м.Житомира від 18.12.2009 року, у зв`язку з припиненням ОСОБА_3 навчання.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
26.04.2011 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 17.07.2010 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 09.20 год. 20.05.2011 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко