overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2790/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 12.10.2011 року о 09:30 год. однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

15.11.2011 року о 09:00 год. сторони повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судці Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Надія" про стягнення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача додатковий пайовий внесок в сумі 2000 грн., та внески на депозитні рахунки, усього 8827,00 грн.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 05 січня 2009 р. та 21 липня 2009 р. були укладені депозитні договори № 389 на суму 1000 грн. 00 коп. та №450 на суму 4000грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 та 18 місяців. У зв'язку з порушенням умов надання фінансових послуг стосовно щоквартальної сплати відсотків, та по закінченню терміну дії договорів відповідач не повернув суму внеску та нарахованих відсотків, внаслідок чого заборгованість за договорами складає 8827,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитними договорами, розмір заборгованості є обгрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 88 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником Кредитної спілки «Надія».

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Надія" про стягнення депозитного внеску задовольнити повністю - стягнути з Кредитної спілки „Надія" на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитними внесками в сумі 8827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн., судові витрати в розмірі 120 (120) грн., а всього 8947 (вісім тисяч дев'ятсот сорок сім) грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Надія» на користь держави судовий збір в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський. міський суд протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04 .2011 р. на 13-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Сутисківської селищної ради ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 хвилин 25 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2н-1522-2774/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

14.11.2011 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрований.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

14.11.2011
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Краснолиманської міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Краснолиманської міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкоємець ОСОБА_4, померла 05.01.2000 року. Тобто, зазначені правовідносини регулюють ЦК України, в редакції 1963 року, який діяв до 01.01.2004. Крім того, позивач не надав до матеріалів позовної заяви правовстановлюючи документи на спадкове майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Краснолиманської міської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 30.05.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-195/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 14 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 17.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій заявник вказала, що проживає разом з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Оскільки спільне життя в них не склалося, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 31 січня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

31.01.2011 року 09:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1865/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органопіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановленняопіки,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 у зазначеній справі ухвалено рішення, в якому допущена описка, а саме:найменування заявника зазначено «Сідорова Крістіна Сергіївна» замість « Таран Крістіна Сергіївна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичніпомилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2010,вказавши найменування відповідача «Таран Крістіна Сергіївна» замість "Сідорова Крістіна Сергіївна".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскарженна протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

07.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач- представник - ОСОБА_2,

представник КП Міжгірське БТІ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, треті особи Міжгірська держнотконтора, КП Міжгірське БТІ про визнання права власності на житловий будинок у с. Новоселиця, № 28 по спадкуванню,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач повідомив, що йому правову допомогу (оформлення позову) надавав адвокат ОСОБА_4, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Встановлене виключає участь в справі судді згідно з ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України і зобов'язує суддю заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у справі судді Кривка В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу справи іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради, Донецької області до відповідача ОСОБА_2 Єгоровичапро стягнення заборгованості з орендної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради, Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради, Донецької області до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з орендної плати..

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:00 04.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-214/11

12 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягннення заб/ті за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягннення заб/ті за послуги водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягннення заб/ті за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -