overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6540/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства "Жилсервіс-3" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Житлово комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати документи про сплату судового збору в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи так як підстав для звільнення від їх сплати з матеріалів справи не вбачається;

-в якості відповідача не може бути малолітній ОСОБА_2 оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1;

-необхідно вказати поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача та органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради;

-уточнити позовні вимоги, а саме: чи є вимоги про зняття відповідача з реєстрації;

-необхідно надати документи, що дають право в.о. директора КП ДМР "Жилсервіс-3" ОСОБА_3 на підпис позовної заяви;

-необхідно вказати дату підписання позовної заяви.

-з урахуванням зазначених недоліків, викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням копій по кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства "Жилсервіс-3" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент Житлово комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-1395/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Черниша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст.ст.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач за вказані послуги не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 14.04.2011р. у сумі 514,70 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості, та сплачених судових витрат у розмірі 30 грн., крім того слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак допустив заборгованість за період з листопада 2008р. по березень 2011р., а станом на 14.04.2011р. у сумі 514,70 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р., 10,60,210,212,213, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства суму боргу у розмірі 514(пятсот чотирнадцять)грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму попередньо сплаченого держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 2-539/2011
Номер провадження 2/3189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року провадження у справі зупинено на розгляду справи

№2-7373/10 в Ленінському районному суду м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1

Володимирвоича до ЗАТ «Страхова компанія Й»Українська страхова група» третя особа без самостійних вимог ПАТ ПАБ «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

11.02.2011 року позивач звернувся з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду від 24.11.2010 "року відповідачу відмовлено повністю та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2011 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 04 квітня 2011 року о 12:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
02 грудня 201 1 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, копія пенсійного посвідчення позивачки, довідка про прописку, договір купівлі-продажу від 28.03.2008 року, реєстрація власності в БТ1 .
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 р. позивачка отримала за договором купівлі-продажу будинок розташовану за адресою АДРЕСА_1. Разом з позивачкою у вказаному будинку зареєстрована відповідачка. З жовтня 2010 р. відповідачка за вказаною адресою не проживає і відсутня без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 45,5 грн.
На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не була надана копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; не були надані квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа 2н-10/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву КП «Озерне»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 2149,25 грн. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешканців АДРЕСА_1 на користь КП «Озерне»Новогуйвинської селищної ради, р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 2149 гривень (дві тисячі сто сорок девять ) 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2н-1186/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-919/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності і,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на вимогах чинного законодавства і відповідають насамперед рівністю прав та обовязків батьків щодо дитини, тому даний позов є справедливим, що і змусило позивача звернутись до суду.

Позивачка та її представник в судовому засідання позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач до початку судового розгляду заявив клопотання про передачу справи за підсудністю виходяи з того, що він з березня 2011 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні було встановлено що відповідач з 04.03.2011 року вибула в с. Березняки, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується адресною довідкою від 26 травня 2011 року №2678 виданої адресним бюро м. Тальне,Черкаської області.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно положень пункту 2, частини 1, статті 116 „Суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявились, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевказаного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину до Черкаського районного суду, Черкаської області, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3228/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 на користь на користь держави витрати по сплаті державного мита у розмірі 53 (пятдесят три) гривни та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» та розяснити право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предґявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-4983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPRWAK5656007 від 16.12.2005р.

Але в провадженні Бердянського міськрайонного суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPRWAK5656007 від 16.12.2005р., рішення по якій прийнято 10.11.2011р., рішення в законну силу ще не вступило.

Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-н-68-11

про відкриття провадження у справі

08.08.2011

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

Ознайомившись з заявою Прокурора Першотравневого району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства "Водгосп" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Після вивчення матеріалів по справі 2-н-68-11 з заяви прокурора Першотравневого району в інтересах громадянина ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-н-68-11 за заявою прокурора Першотравневого району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства "Водгосп" про видачу судового наказу.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання рішення виконавчого комітету незаконним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2011 р. о 14 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6