overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-778/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Носик В.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-н-606 від 12.07.2010 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк фінанси та кредитборгу в сумі 14035,42 грн.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв. 43 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-37/11
Провадження № 2-с/1620/5963/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20 вересня 2011 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 222 грн.86 коп.

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи тим, що нею сплачено в добровільному порядку заборгованість за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки нею в добровільному порядку сплачено наявну заборгованість з послуг газопостачання. Також просить повернути їй сплачений нею судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ОСОБА_2 не вбачав підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Суд розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявницею копій квитанцій про оплату послуг газопостачання, про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді вбачається, що нею сплачено суму 222 грн.86 коп. - заборгованості з послуг газопостачання 23 вересня 2011 року, тобто після винесення судового наказу. Судовий збір заявницею також сплачено після винесення судом судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року по справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2007 року по 31.03.2011 року в розмірі 1514 грн. 45 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-2299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 3/15 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за ним право власності на 3/15 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 3/15 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-179/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мозговий Володимир Борисович

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнавши, що вона є його двоюрідною бабою. Необхідність визнання вказаного факту заявник мотивує тим, що йому необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа - представник Державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з великим навантаженням в процесі роботи.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 10.02.2011 року - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.8). Заявник стверджує, що ОСОБА_6 являється його двоюрідною бабою. Батько заявника ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_6 Даний факт підтверджується його свідоцтвом про народження, де батьком зазначено ОСОБА_7, свідоцтво про народження якого не збереглося(а.с.6,10) та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_8 та ріднім братом ОСОБА_6. Відповідно до ст. 1266 ЦК України ОСОБА_4 має право на спадщину майна, що належало померлій за правом представлення. Однак він відмовився від спадкування на користь позивача, який відповідно до свідоцтва про народження є його сином (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнавши, що остання є його двоюрідною бабою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір №012267 про надання послуг від 27.12.2010р., укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8 400 грн. та відшкодувати моральну шкоду 2 000 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Попередній розгляд справи призначити на 11 лютого 2011р. з 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 100 000 гривень, посилаючись на те, що вона трапилася з вини останнього.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо позову, мотивуючи, тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП перебуває в стадії розгляду. Зазначена обставина унеможливлює розгляд даної справи, а тому вважає, що провадження підлягає зупиненню. Його представник ОСОБА_3 зазначив, що розгляд справи повинен бути зупинений.

Судом встановлено, що в провадженні Варвинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до набрання законної сили постановою в справі про адміністративне правопорушення № 3-396/11 р. щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №2-99/11р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 2074,52 грн. (з 12.08р. по 03.11р. включно).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року.

Відповідачу в строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-464/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати у строк до 17.08.2011 року засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.08.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0805-1437/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 27.10.2011 14:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

27.10.2011
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 27.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА 2-530-11
про відкриття провадження у справі
23.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви ОСОБА_3 Дем"янівни вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-530-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу- без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1981/11 р.
23.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Олейникової С.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Частина 1 ст. 1056 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг та штраф за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Безпрозванний