overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1354/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Сєменова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким гросить усунути ОСОБА_2 від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач надав заяву гро забезпечення позову шляхом арешту 1/3 частини вказаної квартирі, яка належить ОСОБА_3 , заборони оформлення її відчуження, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, який проживає в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає в АДРЕСА_3 ) про усунення від спадщини, визнання права власності на спадкове майно та:

накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

заборонити оформлення відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Видати ухвалу позивачу для пред`явлення на виконання.

Надіслати ухвалу відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя О.А.Семенов
Справа № 2-763/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
справа № 2-211-11
У Х В А Л А
10.06.2011 Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого-судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 26 .
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що на даний час шлюбно-сімейни відносини припинили . Причиною припинення відносин з*явилось відсутність порозуміння, постійні сварки , втрата почуття та любові один до одного. Миритися не бажає. Шлюб перший.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав та просить суд надати строк для примирення-шість місяців.
Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд приймає міри до примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним основам суспільства.. Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім*ї.
Керуючись ст.201,210ЦПК України,ст.111 Сімейного Кодексу України,суд,-
У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення - до 09 грудня 2011 року.
Провадження по справі зупинити до 09 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Топузова Н.М. .
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Справа № 2-1043/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору у справах цивільного судочинства майнового характеру, до яких належить даний спір встановлено у сумі 1 % ціни позову але не менше 0.2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 % розмірів мінімальтної заробітної плати. Однак, в порушення вимог наведеної норми закону позивач не надав суду документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 листопада 2011 року.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-78/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача клопоче про прийняття до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховані, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений по справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки його вирішення прямо взаємоповязане з рішенням по основному позові та їх спільний розгляд є доречним, з огляду на те, що предмет їх вимог базується на одних і тих же правовідносинах.

Форма і зміст поданої представника відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки об`єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-368/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7478 гривень 02 копійки.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Холодна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ДП КП «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 2-н-2157/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Також, п.п.4.5 договору передбачає, що боржник зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, боржник в порушення зазначених строків за надані послуги мобільного зв`язку перед ВАТ «Укртелеком» не сплатив.
Загальна сума заборгованості за надані послуги становить 385 грн.67 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27 ( р/р НОМЕР_1 , ОКПО 22437619, МФО 326182 МОД «Раййфайзен Банк Аваль») заборгованість за надані послуги у розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) грн.67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-381/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заяву ЖБК № 2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-
Найменування стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Адреса стягувача : АДРЕСА_1 ,
р/р НОМЕР_1 в Київській міській філіії АКБ УСБ,
код 13550966, МФО 311272.

Повне ім"я боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 2 заборгованість за наданні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 361,47 грн. за період з жовтня 2007 року по грудень 2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1414/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого під час шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 14 червня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №407.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.12.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 ни звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.