АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5450/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 квітня 2011 року
УХВАЛА
2011 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -
У листопаді 2010 року ОСОБА_2ІЦ. звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 28 вересня 2006 року між нею та комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», був укладений кредитний договір № 102789, відповідно до пункту 1.1 якого, банк надав їй поновлювальну кредитну лінію на суму 30 000 доларів США, а вона зобовязалась повернути кредит і сплатити відсотки по ньому, згідно графіків погашення кредиту.
Але, оскільки відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, статтею 524 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України, якою є гривня та яка за приписами статті 35 Закону України «Про Національний банк України» є єдиним законним платіжним засобом на території України, а надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти як засобу платежу можливо при дотриманні субєктами господарських відносин імперативних вимог законодавства щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії, яка у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк відсутня, позивачка вважає, що за таких обставин, укладений між нею та банком вищезазначений кредитний договір має бути визнаний недійсним, за для чого вона і вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при постановці вказаного рішення, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обгрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на момент укладання оскаржуваного позивачкою кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» мало ліцензію № 22 від 04.01.2001 року та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями за номером 22-2 від 29.07.2003 року у додатку до якого включено право здійснення банком операцій з валютними цінностями, зокрема, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, що свідчить про те, що при укладенні оскаржуваного кредитного договору сторонами було дотримано всіх, передбачених законом істотних умов, котрі ними узгоджувались та приймались при підписанні договору.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,319 ЦПК У країни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: