overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-467/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

1 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Купінського Миколи Миколайовича про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито`позивачка при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору.

Розміри сплати витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи встановлені Кабінетом Міністрів України. Сума витрат у справах позовного провадження з розгляду позовної заяви не майнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) складає 37 грн.

Позивачка до позовної заяви не додає документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на р/р 0214, отримувач: Державний бюджет Володарського району, , МФО: 834016, Банк одержувач: ГУ ДКУ у Донецькій області, символ звітності банку: 259 з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Купінського Миколи Миколайовича про розірвання трудового договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А

31.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з цим, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додані копії документів, зазначених у додатку, для подальшого направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме надання копій документів, що додаються до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-285/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такий відомі. Позивач в заяві зазначає третю особу і в порушення вимог закону взагалі не зазначає особу до якої він звертається з позовними вимогами (відповідача), його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення особи до якої позивач звертається з позовними вимогами (відповідача), його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородська районна державна адміністрація, Клекотинська сільська рада, про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-424/11 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородська районна державна адміністрація, Клекотинська сільська рада, про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.07.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.10.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: КС Буковина, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3
Справа № 2-1894/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

25.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка надала заяву про надання терміну на примирення терміном на шість місяці , оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком на 6 місяців .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 6/1, кв. 170, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3279,91 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-о-204/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-607/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що в домоволодінні, яке належить їй та її доньки на праві власності зареєстрован та проживає відповідач ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону позивачка не зазначає якими саме доказами ця обставина підтверджуються, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 слід залишити без руху для зазначення в ній якими доказами вона підтверджує, що в її будинку зареєстрован та проживає відповідач з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-о-218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Яременка М.І., Кушніра С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чернівецьке лісове господарство(Чернівецький лісгосп) про зобовязання видати документи на приватизацію житлового приміщення та вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати ДП Чернівецьке лісове господарство(Чернівецький лісгосп) копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-о-2219-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Слобідко-Смотрицька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Слобідко-Смотрицька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 02.09.2011 о 08:50.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1210/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Магнітних носіїв інформації»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Магнітних носіїв інформації», про стягнення нарахованої при звільненні, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3971,10 грн.

Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 з таких підстав:

Так, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час, з матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду у порядку наказного провадження.

Тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут Магнітних носіїв інформації» про стягнення нарахованої при звільненні, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3971,10 грн. повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2518/2-о-40/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу. Заява мотивована тим, що заявниця є неповнолітньою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, їй виповнилося 15 років, але на час звернення до суду має вагітність 12 тижні. Батько майбутньої дитини бажає з нею укласти шлюб.

В судове засідання заявниця та заінтересовані особи ОСОБА_2 - мати заявниці, та ОСОБА_3 - чоловік, що має намір укласти шлюб із заявницею, подали заяви, в яких просили задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.21,22 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації. Шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

Згідно зі ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як видно з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 народилася 27.08.1995 року, тобто на день звернення із заявою до суду досягла 15 років.

З довідки Городнянської ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 має вагітність 12 тижнів.

Таким чином, враховуючи, що заявниця має намір народити дитину від заінтересованої особи ОСОБА_3, який, в свою чергу, має бажання укласти шлюб із заявницею, то суд приходить до висновку, що надання дозволу заявниці на укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4123/11
Провадження № 2-н/1512/72/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.