overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1196/11
УХВАЛА

24.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво: збільшення площі літ. «А»- житловий будинок за рахунок прибудови літ. «а5»- площею 4,2 кв.м, яке розташоване по вул. 25 Серпня, 41 в м. Болграді Одеської області.

Для вирішення справи по суті, необхідно отримати висновок відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити відділу містобудування та архітектури, житлово-комунальному господарству та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність самочинних будівель: збільшення площі літ. «А»- житловий будинок за рахунок прибудови літ. «а5»- площею 4,2 кв.м, яке розташоване по вул. 25 Серпня, 41 в м. Болграді Одеської області, будівельним, санітарним, протипожежним та іншим необхідним нормам та скласти за результатами перевірки відповідний висновок.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
«28»02.2011 року. Справа № 2-Н-245/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ЖКП «Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій» затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 р. № 572, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кірякова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»__________ 2010 р.
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні відповідачами було заявлене клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Суд,заслухавши участників процесу, дослідивши матеріали справи,-

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя заборгованності за кредитом призначити до судового розгляду 28.02.2011 на 16:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Задовольнити клопотання відповідачів та витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України:

1.Положення про кредитний комітет філії Кіровського відділення №5402 м.Донецьк ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" станом на 30.01.2008 року.

2.Протокол кредитного комітету філії Кіровського відділення №5402 м.Донецьк ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "яким було прийняте рішення про надання кредитів ОСОБА_3та ОСОБА_4

3.Свідчення про те чи були звернення до кредитного комітету філії Кіровського відділення №5402 м.Донецьк ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " про надання кредитів на ім*я позичальників ОСОБА_3та ОСОБА_4

4.Кретитні справи на ОСОБА_3та ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу-Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А.

08.09.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

6.09.2011 року в Бердичівський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2011 року про стягнення з нього на користь МКП "Бердичівводоканал" 913,27 грн. боргу .

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.Заяву подано в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення копії судового наказу 3.09.2011 року.Підстави для залишення заяви без руху чи без розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в залі суду Бердичівського міськрайонного суду 16.09.2011 року в 9-30 годин.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя :
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Шавиріну Л. П.

при секретарі Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 за участю представника позивача, відповідача та його представника цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна , визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

1.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ сумісно нажитого майна.

Ухвалою суду від 01.02.2011 року по справі було призначено, але в звязку з відсутністю у експерта ліцензії не проведено товарознавчу експертизу рухомого майна.

В звязку з цим в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості спірного рухомого майна в звязку з тим, що сторони не досягли домовленості між собою з цього приводу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, оплату якої він гарантує.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання, а також з метою усунення розбіжностей між експертним висновком про вартість спірного нерухомого майна та технічними документами на вказане майно, викликати в судове засідання та допитати експерта ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що з метою повноти дослідження доказів підлягають задоволення, а проведення експертизи необхідним, бо для встановлення вартості спірного майна потрібні спеціальні знання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що експертна установа знаходиться за межами м. красний лиман і для проведення експертизи потрібно певний час, зупинення провадження по справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.130,143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість кухонного гарнітуру, холодильника «Вірпул», пральної машини «LG», кухонного комбайну, телевізора «Панасонік», електродуховки, компютеру, мяких меблів, спального гарнітуру, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 ?

Експертизу провести в строк до 1 червня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Обовязки по сплаті витрат, необхідних для проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5

Викликати в судове засідання і допитати експерта ОСОБА_4

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-3579/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 17.04.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2722/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі

Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області від 28 липня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного

фонду України в Коростенському районі Житомирської області про

стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Коростенського районного суду Житомирської області

від 28 липня 2010 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської

області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської

області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами

Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у

порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Адамовича до управління Пенсійного фонду України в Коростенському

районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною

скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському

районі Житомирської області на рішення Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-787/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04.10.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.10.2011р. о 13-30 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-554/2011 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-554/2011 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 21 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

05.12.2011 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 63,83 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3070/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.08.2011 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнання за ним права власності на ікони: - «Покров» з чотирма святими великомучениками, орієнтованою вартістю 3000,00 доларів США; - «Богоматір Казанська» кінця 19 сторіччя, старообрядницького письма, орієнтованою вартістю 5600,00 доларів США; - «Святия Миколай» друга половина 19 сторіччя, орієнтованою вартістю 1600,00 2000,00 доларів США.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені підстави виникнення у позивача права власності на ікони;

- не зазначено, що відповідачем оспорюєть або чи визнається право власності позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеській області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-157/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1043/11

21 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3377/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 236 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: