overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1690/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, обставини якого і розмір шкоди зазначені у вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.10.2010 року, що не потребує додаткового доведення в цій частині. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, дав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач інформувався, не з»явився, причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи без його участі не надав. Неявка відповідача визнана неповажною , за згодою представника позивача ухвалено заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.10.2010 року, що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.191 КК України у тому, що він працюючи на посаді менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт» шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами підприємства в розмірі 49282грн. (а.с.4).

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини злочинних дій ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв»язку із заподіяною товариству шкодою і звільняє позивача від обов»язку доказування як вини, так і розміру відшкодування.

За змістом статті 1166 ЦК України обов»язок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу, яка своїми неправомірними діями завдала шкоди майну юридичної особи. За таких умов майнова шкода що була заподіяна ОСОБА_1 внаслідок його злочинних дій повинна бути ним відшкодована на користь позивача.

Вимоги обґрунтовані, підтверджені належними об»єктивними і допустимими доказами (у розумінні до вимог ст. 60 ЦПК України), тому позов слід задовольнити .

З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. (ст.88 ЦПК України).

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст. 10,61,213-215,224 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт» 49282грн. майнової шкоди, та 492грн. 82коп. судового збору в дохід держави.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги. Відповідач має право протягом 10 днів продати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"22" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу графа 46розділу 2класифікатору категорій цивільних справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 22.08.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольський дитячий будинок „Ромашка" про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольський дитячий будинок „Ромашка" про усиновлення і призначити її до судового засідання на „08" липня 2011 року об „11" год. „00" хв., повідомивши про це сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В. І. Зуєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.11.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2н-1505/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1505/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
№ 2-1225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року 2011року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року 13 год.20 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-1946/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортнй банк України`в особі філії АТ «Укрексімбанк`в м. Харкові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

Встановив:

14.03.2011 року до канцелярії суду подано зазначену позовну заяву.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік`кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах повинні бути перераховані до Державного бюджету України на відповідний рахунок, для подачі позовів до судів м. Харкова та Харківської області - код бюджетної класифікації 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортнй банк України`в особі філії АТ «Укрексімбанк`в м. Харкові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Державний експортно-імпортнй банк України`в особі філії АТ «Укрексімбанк`в м. Харкові про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 25 березня 2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 2-565/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

14.04. 2011 року позивач КС «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 20 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 п про стягнення боргу про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 29 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1355/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газигазифікації "Кіровоградгаз" про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 929грн.48 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2011 року судом одержано заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газигазифікації "Кіровоградгаз" про про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 929грн.48 коп.

19 грудня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газигазифікації "Кіровоградгаз" про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 929грн.48 коп.,.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області на рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено

Визнано неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та зобовязано здійснити виконавче провадження по виконавчих документах № 2-1116/10, виданих Дубенським міськрайонним судом 09 грудня 2010 року.

На вказане рішення Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області подав апеляційну скаргу 07 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 вересня 2011 року, представник Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області не був присутній про проголошенні рішення (а.с. 27). Його копію він отримав 19 вересня 2011 року (розписка на а.с. 32).

Докази того, що апеляційна скарга була подана з дотриманням десятиденного строку з дня отримання копії рішення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює чи продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області не подав, не просить поновити його і в апеляційній скарзі, причин поважності пропуску строку не зазначає.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-2422 Головуючий у І інстанції Ралець Р.В.

Категорія: 79 Доповідач Шимків С.С.

міського управління юстиції Волинської області на рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогригорівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2037/2-о-68/11
№ 2-о-68/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на момент подання заяви не досягла шлюбного віку.

Ухвалою судді від 25 листопада 2011 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків. 29 листопада 2011 року недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, не надано всіх необхідних доказів на підтвердження викладених обставин, відсутні посилання на норми діючого законодавства України.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 94,10 грн. за квитанцією № К11/N/6 від 23 листопада 2011 року Шевченківського відділення № 11 Харківського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2018/2-3915/11
24.10.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Петрікової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася,у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння. З 2008 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судовє засідання позивачка та відповідач не з`явилися, надалі до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечують.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 20.09.2003 року, який був зареєстрований Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 549. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з позивачкою по справі. Сторони не підтримують подружні відношення та не мешкають разом з 2008 року.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За бажанням відповідача після розірвання шлюбу за нею зберігається прізвище ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 20 вересня 2003 року Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 549.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 зберігається прізвище ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
СУДДЯ