overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1185/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/1490/2006/11
Справа № 22-ц-1185/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 24.01.2011 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ним отримана 28.03.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу на 11 квітня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-27/11р. від 24.01.2011р. про стягнення з Маріупольського ПП "Азовреле" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

28 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 12.12.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2650/11
Номер провадження 2/1109/1/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. З,13,15,16,192, 202 - 205, 207 - 209, 215, 216, 236,1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Кредитний договір № 01/05/12/2007/980-7223/КФ, укладений 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра « та ОСОБА_1 визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 297, 55 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1688, 40 грн. витрат за проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 січня 2012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-145/11
Номер провадження 2/8336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України поземельних ресурсах Держземкомінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради , стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.І ст. 205 , ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-145/11 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державного комітету України поземельних ресурсах Держземкомінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради, стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування п.5 рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради №49 від 04 липня 2006 року за яким приватному підприємцю ОСОБА_2 продовжено право оренди земельних ділянок на 5 років 10,5 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях по вулиці Ж.Революції (біля будинку №26, корпус 2) закрити, оскільки зазначена частина вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

п"жін днів з дня й" проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, ява її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-п-42/11
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2011 року, згідно якого було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, 25.11.1996 року з ј частини на 12,5 % частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 30.09.2004 року, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Ѕ частини на 37,5 % частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

У своїх вимогах відповідач покликається на те, що не отримувала виклик суду , тому не приймав участі в судовому засіданні 09 червня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти скасування заочного рішення суду від 09 червня 2011 року.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заочне рішення від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - скасувати.

Розгляд справи проводити у загальному порядку, призначити судове засідання на 03.10.2011 року о 12.20 год.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Головуючий у першій інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

1 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. позов задоволено.

2 вересня 2011р. відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, однак до апеляційної скарги додала квитанції про оплату державного мита у сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., хоча предметом спору є спадкове майно, тобто спір є матеріальним.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно доплатити державне мито до 850грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до 120грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 06.05.2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : інші Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Цвірюка В.О.

Суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.

при секретарі -Нестерцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних витрат на поховання та благоустрій і утримання спільної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3076/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011 року о 15:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

11.10.2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій прохав повернути йому позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути повернена позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
копія/Справа № 2-971/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 45 хв. 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

СуддяОСОБА_3