overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.09.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-928/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2011р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-230/2011р.

07 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-230 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 20 квітня 2011 року на 11 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 20 квітня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
№ 2-с/2511/32/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України

по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скасування судового наказу, виданого Куликівським районним судом 14.10.2011 року за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про стягнення з нього аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_2 Куликівським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їхніх дітей Ліни, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

24.10.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, розлучившись з ОСОБА_2 в судовому порядку, домовився з нею про те, що вона в рахунок аліментів отримає собі Ѕ частину житлового будинку, який належав їм обом на праві власності, і аліментів у звязку з цим з нього стягувати не буде. Будинок вона продала, кошти витратила на власні потреби і звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів. А також у заяві він вказав, що діти з лютого 2010 року по 30.08.2011 року проживали разом з ним і аліменти він не стягував, він не працює та немає постійного заробітку. Просить судовий наказ скасувати, так як питання про аліменти необхідно вирішувати в загальному цивільно-правовому порядку.

Заява відповідає формі та змісту, вставленим ст. 105 ЦПК України та подана в строк.

За вказаних обставин, заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/2511/120/11 виданого Куликівським районним судом 14.10.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів до розгляду і призначити судове засідання на 07.11.2011 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 2-7562/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 грудня 2011 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву зі всіма додатками до неї, а також повернути судовий збір та витрати на ІТЗ, сплачені нею.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та повернути позов зі всіма доданими до нього документами, а також повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01 вересня 1997 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, державне мито у сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень), яке було сплачене на рахунок №0005 по квитанції №24 від 07.10.11р. сумою 1700,00 гривень.

Зобов*язате Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01 вересня 1997 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді сумою 120,00 гривень (сто двадцять гривень), які були сплачені на рахунок №0005 по квитанції №25 від 07.10.2011 р. сумою 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотримання строку та порядку подання, передбаченими ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-3018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 371,97 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, про визнання прав та обов"язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання прав та обов"язків забудовника.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 лютого 2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона- Сокирянський РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення фактів виконаної роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів виконаної роботи, зазначивши заінтересованою особою: Сокирянський РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення фактів виконаної роботи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона- Сокирянський РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення фактів виконаної роботи та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 30 хвилин «30» червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в :

ПАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 09.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку судовий наказ Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року. При цьому апелянтом було не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. п. а, з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ наказового провадження становить 30 грн. 00 коп.

Отже судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 30 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Надати апелянту строк до 01 червня 2011 року для виправлення допущених недоліків та подачі до апеляційного суду оригіналів квитанцій, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-64/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 01 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-770/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 квітня 2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

- ОСОБА_3 (помер 10.03.2010 року) та відомості про наявність/відсутність заповіту після смерті зазначеної особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі сторонам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані докази протирічать одне одному, зокрема, в акті № 2, виданого 24.01.2011 року ОСББ "Круглий будинок" зазначено, що ОСОБА_3 тетяна Іванівна в квартирі № 273, в м. Каховка вул. К.Лібкнехта, 128 не проживає з 10 липня 2010 року потеперішній час. В довідці № 13 від 24.01.2011 року того ж ОСББ зазначено, що разом з позивачем мешкають та прописані відповідачі. Відсудні будь-які відомості про інших відповідачів-неповнолітніх дітей.

- відповідачами по спрві виступають неповнолітні діти , але позивач не зазначив у позові третю особу- Орган опіки та піклування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням- залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до до 28 березня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5