Справа №22-ц-1949/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро зобовязання змінити умови кредитного договору, -

в т а н о в и л а :

Позивач у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 серпня 2008 року між ПАТ Універсал Банк(далі Товариством), який є правонаступником ВАТ Універсал Банкта відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СL 30330 про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 5000 доларів США для поточних потреб та сплати комісійної винагороди строком на 42 місяці від 14 квітня 2008 року до 25 березня 2012 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатками до нього. Вказував, що ним виконано зобов'язання належним чином, надавши відповідачці кредит у сумі 5000 доларів США, а відповідачка в порушення умов договору взяті на себе зобовязання належним чином не виконала і в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 15551 грн. 51 коп., за нарахованими відсотками - 1141 грн. 74 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 19521 грн. 13 коп. і заборгованість по підвищених відсотках складає 6 грн. 63 коп.

Позивач зазначав, що відповідно до п.6.6 кредитного договору, він має право вимагати від відповідачки достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідачка зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі, що підлягають сплаті відповідачкою на користь позивача не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги. Розмір загальної суми заборгованості відповідачки перед позивачем становить 36220 грн. 64 коп. і на виконання умов кредитного договору банк направив їй письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, але нею заборгованість не була погашена.

У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь зазначені вище суми, також на оплату судового збору - 362 грн. 20 коп. і на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120 грн., а всього 36702 грн. 84 коп.

Відповідачка в серпні 2010 року звернулась до суду із зустрічним позовом про зобовязання змінити умови кредитного договору. В позові посилалась на те, що у зв'язку зі скрутним становищем вона не змогла сплачувати щомісячні платежі по кредиту. Посилалась також на те, що на момент укладення договору для сплати кредиту застосовано ставки НБУ в 505 грн. за 100 доларів США, разом із тим єдиним платежем, який застосовується між резидентами на території України є гривня і валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України.

Вважала, що позивач за основним позовом не мав права надавати послуги з кредитування в іноземній валюті. Зазначала також, що відповідно до ст.652 ЦК України вона вправі змінити умови договору щодо його валюти, враховуючи обставини, які вона не могла передбачити: фінансова криза, ріст курсу валют, крім того, їй не було надано повної достовірної інформації щодо порядку кредитування в іноземній валюті і курсу та скрутним фінансовим становищем.

З огляду на викладені обставини позивачка за зустрічним позовом просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство Універсал Банк змінити умови договору кредитування №СL 30330 від 14 квітня 2008 року в частині валюти з доларів США на національну валюту по курсу НБУ на день підписання договору і провести перерахунок сплачених нею сум по курсу НБУ на день їх зарахування в погашення кредиту.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2010 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Універсал Банку задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро зобовязання змінити умови кредитного договору.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Універсал Банкз підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні вимог товариства і в цій частині ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги по суті позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, суд виходив із відсутності вимоги щодо дострокового погашення кредиту в повному обсязі і того, що така вимога позивачем до відповідачки не направлялась. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що термін дострокового погашення кредиту відповідно до п.6.6 Кредитного договору не настав.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка в неналежному розмірі виконувала взяті на себе зобовязання перед позивачем за кредитним договором і внаслідок чого прострочена заборгованість по кредиту відповідно до розрахунку станом на 5 березня 2010 року становила 1947, 74 долара США, або 15551 грн. 15 коп., відсотки - 143 долара США, або 1141 грн. 74 коп., підвищені відсотки - 0,83 долара США або 6 грн. 63 коп.. а сума дострокового стягнення кредиту - 2444,97 доларів США, або 19521 грн. 13 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2009 року ОСОБА_2 Товариством було направлено листа, в якому повідомлено, що станом на 16 липня 2009 року заборгованість перед ВАТ Універсал Банкскладала 1491,81 доларів США, та пред'явлено до відповідачки вимогу щодо виконання своїх зобов'язань за договором кредиту. Даного листа відповідачка отримала 28 липня 2009 року (а.с.22).

Наведені обставини визнані сторонами по справі і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не підлягали доказуванню.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.1054 ЦК України, відповідно до якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд першої інстанції незаконно та необгрунтовано ухвалив рішення про відмову в позові внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, а саме п.п. 6.6, 9.1 Договору, ст.ст.611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Згідно з рішенням, суд не задовольнив позов та прийняв рішення відмовити в позові про стягнення заборгованості за Договором. Проте, позивач відповідно до умов Договору та норм цивільного законодавства має право на дострокове повернення всієї суми кредиту за договором.

Відповідно до п.1.1 та додатку №1, додатку №2 вищевказаного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 42 місяці - від 14 квітня 2008 року до 25 березня 2012 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, додатком №1 та додатком № 2 вищевказаного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у :умі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки.

В порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала і в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 15 551 грн. 15 коп., по процентах - 1 141 грн. 74 коп. та по сумі дострокового стягнення кредиту 19521 грн. 13 коп.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідачка порушила свої зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п.6.6 договору, позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги позивача у разі затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць.

Згідно з п.6.7 Договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 договору, вважається документальним підтвердженням відправлення позивачем листа з вимогою до відповідача виконати зобов'язання відповідача за п.6.6 договору, повністю усунути порушення зобов'язань відповідача, повністю або частково погасити кредит тощо.

Суд першої інстанціі прийшов до помилкового висновку, що термін дострокового повернення кредиту відповідно до п.6.6. не настав з огляду на те, що письмова вимога кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі боржнику не направлялась, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про дострокове повернення кредиту.

Проте, позивачем була надіслана вимога, в якій зазначалась сума простроченої заборгованості, а саме - 1491,81 дол. США станом на 17 липня 2009 року. Позивач вимагав від відповідачки якнайшвидше виконати свої зобов'язання за договором шляхом погашення простроченої заборгованості. У вимозі позивач повідомив відповідачку про намір припинити дію договору та звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості у повному обсязі у разі несплати нею простроченої заборгованості. Відповідачкою вимога була отримана 28 липня 2009 року, проте жодних дій на погашення простроченої заборгованості вона не вчинила.

Відповідно до п.п.9.1., 9.1.2. договору позивач може також достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором у випадку порушення відповідачем будь-якої умови договору, щодо якої погоджено, що вона є істотною (п.1.6. Сторони погодили, що порушення відповідачем термінів сплати будь-яких грошових зобов'язань за договором є істотним порушенням умов договору).

З п.9.1. договору випливає, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань за договором у разі прострочення відповідачем сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов'язань відповідача за договором, строком на 90 календарних днів та більше, а тому відповідачка істотно порушила цей пункт договору, так як прострочена заборгованість була набагато більша ніж 90 календарних днів.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу: якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Суд не взяв до уваги наслідки, які наступили відповідно до п.6.6 та 9.1. договору, ст.ст.611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та помилково ухвалив рішення про відмову у стягненні заборгованості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення в частині відмови Публічному акціонерному товариству Універсал Банку задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитом - 15551 грн. 15 коп., за процентами -1141 грн. 74 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 19521 грн. 13 коп., по підвищених відсотках 6 грн. 63 коп., а всього - 36220 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору 362 грн. 20 коп. і витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 120 грн. 00 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2010 року скасувати в частині відмови Публічному акціонерному тавариству Універсал Банку задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитом - 15551 грн. 15 коп., за процентами -1141 грн. 74 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 19521 грн. 13 коп., по підвищених відсотках 6 грн. 63 коп., а всього - 36220 грн. 64. коп. та витрат по сплаті судового збору 362 грн. 20 коп. і витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 120 грн. 00 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: