overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1060/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(надалі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 423.36 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 459.55 гривен, - заборгованість за відсотками 602.22 гривен, заборгованість по комісії за користування кредитом 770.00 гривен, штраф (фіксована частина) 500.00 гривен, штраф (процентна складова) 91.59 гривен та суму судових витрат у розмірі 171.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору без номеру від 20 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ Порто-Франкота ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 500.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки 4 роки, тобто до 20.12.2011 року.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ Приватбанкстаном на 31.08.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 2 423.36 гривен. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.10.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-473/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14.09.2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/52007/427074/073, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць з кінцевим терміном повернення 29.08.2010 р. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредиту/кредитної лінії, сплату процентів щомісяця до 15 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 176,69 грн., повернення кредитних коштів не пізніше ніж 13.09.2010 р. Однак в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 09.08.2011 р. сума заборгованості складає 7962,86 грн., в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту 3016,49 грн.; заборгованість за відсотками 2601,03 грн.; пеня 784,23 грн.; інфляційні збитки 801,11 грн.; штраф згідно п.4.2 Кредитного договору 360 грн.; штраф згідно п. 4.3 Кредитного договору 4000 грн. Тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу по кредитному договору в розмірі 7962,86 грн., а також судові витрати по справі в розмірі, що складаються із судового збору в розмірі 79,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.09.2011 р. о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2012/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівка -Войнилівська с/рада про <визнання права власності на спадкове майно та встанолвлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівка -Войнилівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно та встанолвлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:20 20.06.2011 року.

Направити відповідачу , третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/12/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПКУкраїни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». яке знаходиться по вул. Київській, 20 в м. Житомирі, р/р 260094332 в ЖОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО З І 1528 код 01184114. заборгованість по за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 186(сто вісімдесят шість) гри.. 79 коп., з яких заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг - 170(сто сімдесят) грн.. 81 коп., інфляційні та річні витрати -15(п'ятнадцять) грн. 98 коп..
2. Стягнути з боржника судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп. в дохід держави.
3. Стягнуті! з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Черняхівському районі, код 2206244. МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суд ;м протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкри ому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до сг. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ .
Судовий наказ набрав чинності 2011 року.
Судовий наказ видано стягувану 2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явленій до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3782 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року

призначити до розгляду на 29 червня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Лубенському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Лубенському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, паро дату, час місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з позовом, його вимоги відповідають інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Лубенському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2011 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту приналежності до польської національності, -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд ззяавою до Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту приналежності до польської національності.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Заявнику слід уточнити вимоги, оскільки вимога про зобовязання відділ реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області внести відповідні зміни про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю - полька, відноситься до компетенції органів реєстрації актів цивільного стану, а не суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту приналежності до польської національності - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути зяавнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непвонолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год.00 хв. на 18.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-585/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Рядок звіту 36 Справа № 2-209/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2011 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Руденко О.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)