overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"24"листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкове! Л.В., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з тoго, що позивачка повторно не з'явилася в судові засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Справа № 22и/0690/2690/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3 С.М.

Категорія 66 Доповідач Худяков A.M.

Відповідно до п. з Ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи позивачка 07.07.2011 року в судове засідання не з'явилась і розгляд справи був відкладений до 15.09.2011 року.

На порушення ст.169 ЦПК України суд залишив без розгляду позов у зв'язку з неявкою позивачки, відомостей про те, що вона була повідомлена про час і місце судового засідання 07.07.2011 року та 15.09.2011 року в матеріалах справи немає.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2011 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий (підпис)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
№ 2-н/2511/94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"05" серпня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.12.2008 року по 31.05.2011 року, в сумі 483 гривні 76 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 08.08.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Раца В. А.

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщені Болградського районного суду Одеської області (м.Боград, 25 серпня, 192), на 03.02.2011 о 11:15.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-364/11/1222
У Х В А Л А

01 квітня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ФГ «Віктор»до ОСОБА_1 Про розірвання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 15 квітня 2011 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
№ 2-н-1499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-761/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1413,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн.

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року до Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1413,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-Н 58/2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
Суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Справа № 2н-532/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 0827/2-з-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Запорізька регіональна філія «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті при державному комітеті України по земельних кадастрах», про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОП «ЗМБТІ», ПАТ КБ «ПриватБанк», Запорізька регіональна філія «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті при державному комітеті України по земельних кадастрах».

Ухвалою суду від 04.03.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.03.2011 року заявник отримав ухвалу суду від 04.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Проте заявник недоліки заяви не усунув у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Запорізька регіональна філія «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті при державному комітеті України по земельних кадастрах», про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 23.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

30.03.2011 року Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого Куцан В. М.,

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Буринського РУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що в період шлюбу з ОСОБА_2 придбав нерухоме майно серед якого є житлові будинки, однак на які відділом ДВС Буринського РУЮ був накладений арешт.

30.03.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, який зазначає, що ОСОБА_4 є його мати, на яку було зареєстровано будинок по вулиці Малиновського,21 в м. Буринь, але придбано фактично ним за його ж кошти, і в ньому він проживає до теперішнього часу із сімєю. Однак постановою ДВС на це майно було накладено арешт. Вважаючи, що в даній цивільній справі порушуються його майнові права, просив залучити його до участі в справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки подав також і цивільній позов в якому просив звільнити вказане майно з-під арешту, визнати договір купівлі продажу будинку недійсним, та визнати за ним право власності на нього.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3, суд вважає, що вони базуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_3, свідоцтва про його народження та довідки Буринської міської ради він разом з дружиною дійсно проживає в будинку №21 в м. Буринь, який є предметом даного спору, та на який відділом ДВС накладено арешт, яка є його матірю.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване і його необхідно допустити до участі в справі в якості треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а його позов до сумісного з розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.33,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Буринського РУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, а його позов обєднати з первісним позовом, привласнивши номер обєднаному провадженню 2-28/11

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року о 13-й годині 30 хвилин в залі суду м. Буринь.

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 2н - 77
ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з телефонного номеру 519-63-81, абонентом якого він є, в період з жовтня 2009 р. по січень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 776 грн. 48 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Хайдар про стягнення нарахуваня по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Хайдар до ВАТ "Донецькобленерго" про спонукання до укладенню договору на енегропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.12.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Хайдар про стягнення нарахуваня по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Хайдар до ВАТ "Донецькобленерго" про спонукання до укладенню договору на енегропостачання призначити до судового розгляду 24.02.2011 року на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -