Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та його державну реєстрацію

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло з яких конкретно правових підстав позивачка просить визнати за нею право власності на будинок- як самочинно збудований чи з інших підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що спірний будинок не зданий в експлуатацію.Позивачкою до участі у справі не залучено інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Київській області,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даній стороні.Також,у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази того,що спірний будинок збудований повністю,що даний будинок збудований відповідно до проекту ,відповідно до будівельних та санітарних норм та правил

Крім того,незрозуміло із яких міркувань в якості відповідача(а не 3-ї особи) залучено ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації.Якщо позивачкою оскаржують ся дії Ірпінського бюро технічної інвентаризації,то в позовній заяві не зазначено в чому полягають неправомірні дії даного відповідача та якими доказами позивачка підтверджує дані обставини справи.Крім того,слід звернути увагу позивачки,що якщо нею оскаржують ся будь-які неправомірні дії Ірпінського бюро технічної інвентаризації,то відповідно до ст.. 18 ч 2 КАС України вона має звертатись із відповідним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Позивачкою не був оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.

12.10.2011р до суду надійшла уточнена позовна заява,яка також не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме у позовній заяві не було зазначено відповідача,його повну назву,місце перебування чи проживання,засоби зв»язку,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даному відповідачу.Крім того,позовна заява не була підписана позивачкою.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2011р позивачка 25.10.2011р подала до суду ще одну позовну заяву,не усунувши недоліки,які були зазначені в ухвалі суду від 13.10.2011р,а саме подавши нову позовну заяву ,зазначивши відповідача ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації і 3-ю особу інспекцію держархбудконтролю,позивачка не надала відповідної кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації, 3-я особа інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та його державну реєстрацію визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3