overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 листопада 2011 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_10, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_9, ОСОБА_4 її представника ОСОБА_11, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_8

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кіцманське АТП 17739, третя особа без самостійних вимог - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіцманському районі, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок нещасного випадку на виробництві, за апеляційною скаргою ВАТ Кіцманське АТП 17739 на рішення Кіцманського районного суду від 30 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ВАТ Кіцманське АТП 17739, на рішення Кіцманського районного суду від 30 квітня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ Кіцманське АТП 17739 на рішення Кіцманського районного суду від 30 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1К та відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіцманському районі, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Якимівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року справа № 2н-43/2011р.
смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А.
розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9664,25 гривень
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Ковальчук
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Суддя О.А. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
Оригінал судового наказу знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області в справі № 2Н-43/2011. Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із дня набування ним чинності.
Суддя Якимівського районного
суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах н/л ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах н/л ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-36/2011
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публвчного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Кіровські електричні мережі Олександрівський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публвчного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Кіровські електричні мережі Олександрівський РЕМ до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
№ 2-н-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс`про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Чагір ОСОБА_1 Волдодимирівни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Чагір Валентини Волдодимирівни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-534/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими що втатили право на житло

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими що втатили право на житло - і призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-398/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Суддя:ОСОБА_2

29.09.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заспожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заспожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-5820/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на наступні обставини.

Вона з липня 2006р. по жовтень 2011р. спільно проживала з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач по іншому виконавчому листу виплачує аліменти на доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частинки всіх видів заробітку.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2006р. по жовтень 2011р. перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Спільне життя сторони припинили та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач по іншому виконавчому листу виплачує аліменти на доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частинки всіх видів заробітку.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів) .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 14.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-8/11
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 03.02.2011 09:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-190/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 06.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-78/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 16.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1020/11
Провадження №
УХВАЛА

21.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65804 грн. 29 коп. та розірвання кредитного від 03.03.2008 року.

03 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (код ЕДРПОУ 24779442) суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 7570 від 21.12.2010 року (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 675 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 16:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець