overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2109/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П., Алкаєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Бучанська міська рада Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та перехід прав та обовязків як забудовника будинку № 6 по вул. Центральна 6 в м. Буча Київської області, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2000 року.

Надати ОСОБА_1 права та обовязки як забудовника для здачі в експлуатацію завершений будівництвом будинок № 6 по вул. Центральній в м. Буча Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2000 року.

Надати ОСОБА_2 права та обовязки як забудовника для здачі в експлуатацію завершений будівництвом будинок № 6 по вул. Центральній в м. Буча Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-687/11

21 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації, юридична адреса: 84112, Донецька область, м.Слов*янськ, вул. Чубаря, 28-Б до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року ВАТ Донецькоблгаз в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації, юридична адреса: 84112, Донецька область, м.Слов*янськ, вул. Чубаря, 28-Б звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Донецькоблгаз в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації, юридична адреса: 84112, Донецька область, м.Слов*янськ, вул. Чубаря, 28-Б до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 23.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до попереднього розгляду

"30" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду розглянувши цивільну справу, яка надійшла з Путивльського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито суддею Путивльського райсуду.

Зазначена справа надіслана до Буринського райсуду. Спори про підсудність між судами не допускаються

Керуючись, ст.117 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку прийняти до провадження Буринського районного суду і призначити до попереднього судового розгляду 11.04.2011 на 10:20 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою мБуринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-137/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Сапіга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Червоноградська державна нотаріальна контора, Виконком Соснівської міської ради, Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складення повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 62, п. 3 ст. 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 05 березня 2005 року, складений ОСОБА_3 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Соснівської міської ради ОСОБА_4 за реєстром № 35, згідно якого ОСОБА_3 належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру по вул. Кривоноса, 2/15, в м. Соснівка заповів ОСОБА_2;

Скасувати свідоцтво про право на спадщину видане Червоноградською державною нотаріальною конторою на їмя ОСОБА_2 про спадкування нею (ОСОБА_2Ю.) 1/2 частки квартири по вул. Кривоноса, 2/15, у м. Червонограді Львівської області;

Скасувати свідоцтво про право власності на ? частку квартири по вул. Кривоноса, 2/15, у м. Червонограді Львівської області видане Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-н-1736/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4531,32 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 4531,32 грн.
Стягнути ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-2058/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Контрактової Української товарної біржі, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Контрактової Української товарної біржі, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату держмита у сумі 280 грн.00 коп., однак належало сплатити держмито: за позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю - 8грн.50коп., визнання правочину договору купівлі продажу дійсним - 8грн.50коп..

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Контрактової Української товарної біржі, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.

10.05.2011 р. 50007, м. Кривий Ріг,

№ 2- 4131/10 вул. Якіра, 24/201 ОСОБА_2.

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.05.2011 року - для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

01 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі про зобов'язання перерахувати та виплати їй допомоги дитині війни за померлою особою,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010 р. помер ОСОБА_2, чоловік позивачки.

31.08.2010 р. Міжгірським райсудом було прийнято рішення про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити допомогу як дитині війни уже померлому Галай ОСОБА_3

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адмінсуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється ____ строк, який обчитслюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 Звернулпсь до суду із позовом 16.08.2011 р., заяви про поновлення терміну не подавала.

Тому, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду як поданий з порушенням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАУ України.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
09 березня 2011 року Справа № 2н - 379
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 986 грн. 28 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2н-624/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

31.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої Пустовар О.С.

при секретареві Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська фортецядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки Християнська фортецязвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

В судовому засіданні Голова правління Кредитної спілки Християнська фортеця уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Християнська фортецяосновну суму боргу за кредитним договором №20178Ф від 06.06.2007 року у розмірі 2300 грн.00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Християнська фортецянесплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором №20178Ф від 06.06.2007 року у розмірі 2959 грн. 68 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Християнська фортецяоплати судового збору, повязаного з оплатою державного мита у розмірі 26,30 грн. та витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 44,10 грн.

Суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання первісного відповідача, ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення вимог Голови правління Кредитної спілки Християнська фортеця щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Християнська фортецяосновної суми боргу за кредитним договором №20178Ф від 06.06.2007 року у розмірі 2300 грн.00 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Християнська фортецянесплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором №20178Ф від 06.06.2007 року у розмірі 2959 грн.68 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Християнська фортецяоплату судового збору, повязаного з оплатою державного мита у розмірі 26,30 грн. та витрат, повязаних з винесено ухвалу про прийняття уточнення позовних вимог представника Кредитної оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 44,10 грн.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.10.2010 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення повторної судово-економічної експертизи.

28.03.2011 року з СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» на адресу суду надійшов висновок №299 від 21.03.2011 року по вказаній вище експертизі.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.