Справа №22ц-262,2011р. Головуючий в 1-й
Категорія: 57 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «18»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення грошей, сплачених за недійсним правочином. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором приватного підприємства «Орча УА» ОСОБА_4 було виставлено на публічні торги нерухоме майно, що належало приватному підприємству «Орча УА», розташоване за адресою м. Херсон, вул. Київська, 84. На підставі протоколу публічних торгів від 18.05.2009 року він визнаний їх переможцем та 20.05.2009 року ним з Херсонською товарною біржею «Алмаз»було укладено договір купівлі-продажу магазину, проте в процесі реєстрації майна встановлено, що приміщення магазину належить фізичній особі, а не приватному підприємству «Орча УА». Вважав дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 незаконними та просив суд стягнути з нього кошти, отримані без достатніх правових підстав.

В процесі розгляду справи позивач доповнив та уточнив позовні вимоги і просив притягнути до участі у справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5, що був призначений ліквідатором приватного підприємства «Орча УА»після дострокового звільнення ОСОБА_4, який відмовляється повернути сплачені ним за недійсним правочином кошти.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 378 000 грн., отриманих без достатньої правової підстави, 45 307 грн. відсотки за користування грошовими коштами, та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і знаходяться у них або у інших осіб.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2010 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2010 року як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначається, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_4, не погоджуючись з доводами апеляційних скарг, просить їх відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою господарського районного суду Херсонської області від 06 червня 2008 року приватне підприємство «Орча УА»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4

19.05.2009 року на підставі протоколу біржових торгів від 18.05.2009 року за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон, вул. Київська, 84, передано переможцю торгів ОСОБА_3, а останній вніс на розрахунковий рахунок Херсонської товарної біржі «Алмаз»грошові кошти в сумі 378 000 грн.

Судом також встановлено, що кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Київська, 84, направлені ліквідатором ОСОБА_4 на погашення вимог кредиторів, оплату послуг ліквідатора, витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство.

За таких обставин, встановивши, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд першої інстанції за відмови позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

З наведених вище підстав підлягає відхиленню апеляційна скарга, подана на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2010 року про відмову в забезпеченні позову.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Юридично неспроможними, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що господарським судом визнано дії арбітражних керуючих неправомірними, оскільки господарським судом Херсонської області в постанові від 06 вересня 2010 року при розгляді скарги позивача на дії ліквідаторів підприємства банкрута ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що допущені ліквідаторами порушення щодо перерахунку коштів кредиторам за допомогою та з рахунку Херсонської товарної біржі «Алмаз»не завдали шкоди інтересам кредиторів і ніяк не вплинули на факт віднесення нерухомого майна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Київська, 84, до ліквідаційної маси та здійснення його реалізації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування та ухвалення нових немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: