_____________________________________________________________________________
Cправа№2-4179/11
УХВАЛА

13.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма Прикордонник в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого витребувати майно у вигляді комбайнів Джон Дірз незаконного володіння відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач зазначив, що комбайни, які є предметом розгляду даної справи, були передані ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК в особі Южного головного регіонального управління.

Як зазначено з позовної заяви та в рішенні господарського суду Одеської області від 16.12.2010 року по справі № 6/130-10-4376 комбайни, які є предметом спору, ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК не передавав.

Оскільки у позивача не має відомостей про місцезнаходження витребуваних комбайнів, в судовому засіданні представник ТОВ Прикордонникзаявив клопотання про витребування у Одеської обласної інспекції державного технічного нагляду інформацію, стосовно того:

- за ким зареєстровані комбайн Джон-Дір9500, заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайн Джон-Дір9500, заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2 та комбайн Джон-Дір9500, заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3?

- чи знімались дані комбайни з обліку? Якщо так, то ким, коли та на якій підставі?

Крім того в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, стосовно заявлених вимог що у 2005 році під час проведення виконавчих дій позивачу, діючому за довіреністю і в інтересах ЗАТ КБ ПРИВАТБАНКУ(на теперішній час ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) було передано на відповідальне зберігання, три комбайни Джон-Дір9500, д.н. НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 та д.н. НОМЕР_3.

Однак, як вбачається з позовної заяви та рішень господарських судів, та пояснень відповідача, він не передавав ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКв особі Южне ГРУ вищевказані комбайни.

Відповідач вказував, що, у період з 2005 року по 2006 рік під час проведення процедури банкрутства ТОВ СФ ПрикордонникПАТ КБ ПРИВАТ БАНКразом з арбітражним керуючим ОСОБА_3 реалізували один з вищевказаних комбайнів, в результаті чого кошти, вилучені від реалізації майна були зараховані до погашення дебіторської заборгованості ТОВ СФ Прикордонник перед ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК.

Таким чином, твердження того, що комбайни Джон-Дір9500, д.н. НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 та д.н. НОМЕР_3 були у віданні КБ ПРИВАТБАНКможе підтвердитись випискою з особового рахунку ТОВ СФ Прикордонник, які були відкриті у КБ ПРИВАТБАНКу період з 2005 року по 2006 рік.

У звязку з вищевикладеним відповідач заявив клопотання у судовому засіданні про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі філії Южне головне регіональне управління(місцезнаходження м. Одеса, площа Грецька, 1) виписки з усіх особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма Прикордонник(), які були відкриті у КБ ПРИВАТБАНКу період з 2005 року по 2006 рік.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання відповідача.

Відповідач також не заперечував проти клопотання представника позивача.

Представник ПАТ „Приватбанк залишив заявлені клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суду вважає за необхідне задовольнити клопотання сторні та витребувати зазначені докази

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської обласної інспекції державного технічного нагляду наступну інформацію:

- за ким зареєстровані комбайн Джон-Дір9500, заводський номер 667100, державний номер НОМЕР_1, комбайн Джон-Дір9500, заводський номер 671257, державний номер НОМЕР_2 та комбайн Джон-Дір9500, заводський номер 671262, державний номер НОМЕР_3?

- чи знімались дані комбайни з обліку? Якщо так, то ким, коли та на якій підставі?

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі філії Южне головне регіональне управління(місцезнаходження м. Одеса, площа Грецька, 1) виписки з усіх особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма Прикордонник(), які були відкриті у КБ ПРИВАТБАНКу період з 2005 року по 2006 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.