overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 серпня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2714/11

Пров. №2-н/2120/7403/11

08.08.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства « Жилтранс » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « Жилтранс » суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 1218 грн. 29 коп.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області , яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація н дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( пересування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

08 серпня 2011 року

Таким чином у судді відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - боржника по даній справі, що відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства « Жилтранс » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 31.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-371/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Роганського ВУЖКГ Харківського району, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього стягнути на користь держави 55 (пятдесят пять) грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-663/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Номер справи 2-н-663/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1245 грн. 93 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»-30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнания правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнания правочину недійсним.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнания правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 18 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

02.12.2011 Справа №6-397/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Матрифайло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2004 р. по справі №2-1858/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості коштів за навчання в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 70 коп..

Представник Першого відділу ДВС у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконанні у першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист по справі за №2-1858/04, виданий на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2004р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості коштів за навчання в розмірі 867,70 грн.

Перевіркою книг реєстрації вхідної кореспонденції та алфавітних книг виконавчих проваджень відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за період 2004 року, встановлено, що даний виконавчий документ поступив до виконання у травні 2004 року.

Перевіркою книг обліку виконавчих проваджень державних виконавців першого відділу ДВС та згідно Акту прийому-передачі виконавчих проваджень, переданих при територіальному поділі відповідно до наказу №5-з від 15.11.2005року Державної виконавчої служби Тернопільської області Про проведення територіального поділу відповідно до наказу №46/к від 26.10.2005 року Департаменту Державної виконавчої служби, встановлено, що дане виконавче провадження в перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції не передавалось та на виконанні не перебуває.

З наведеного випливає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2004р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості коштів за навчання в розмірі 867,70грн. втрачений при територіальному поділі відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин подання начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2004 р. по справі №2-1858/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості коштів за навчання в розмірі 867 грн. 70 коп..

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 22Ц-2050/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОвчарик
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку, .

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 14 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1310/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась. Причини неявки суду не повідомила. Про день слухання справи повідомлена своєчасно.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, № 477 від 24 липня 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітньої доньки не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Прізвище відповідачки після розірвання слід змінити з «Савіцька»на «Кіщенко». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 477 від 24 липня 2005 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити з «Савіцька»на «Кіщенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.11.2011 на 15:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.