overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

гголовуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 04.02.201 року на 08.30 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге справа була призначена на 23.02.2011 року на 09.40 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Втретє справа була призначена на 18.03.2011 року на 15.30 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2н-2093/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2018/2-н-345/11

Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ _____________________

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2п-117/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Євтушенка П. М.

при секретарі Степановій О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву КС «Альянс» про перегляд заочного рішення від 20. 05. 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

КС «Альянс» 17. 06. 2011 року звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 20. 05. 2011 року у справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до КС «Альянс»про стягнення вкладу та процентів за договором, вказуючи, що про прийняте рішення їм стало відомо, 10. 06. 2011 року коли отримали його копію. Вважають, що вказане рішення підлягає перегляду з огляду на те, що представник КС «Альянс»в судове засідання 20. 05. 2011 року не зміг зявитись у звязку з тим, що перебував у відрядженні та 27. 10. 2010 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг було прийнято рішення № 75-КС, яким було затверджено план відновлення фінансової стабільності кредитної спілки «Альянс»..

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор, ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просила відмовити в перегляді заочного рішення..

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви не додано будь-яких доказів.

20. 05. 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до КС «Альянс»про стягнення вкладу та процентів за договором з винесення рішення. Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від відповідачів не надходило.

Посилання представника КС «Альянс»в своїй заяві на те, що на момент розгляду справи перебував у відрядженні і не мав можливості надавати свої пояснення по суті заявленого позову, суд оцінює критично, оскільки не надано жодного підтверджуючого доказу стосовно вищевказаних пояснень.

. Крім того, відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Альянс»про перегляд заочного рішення 20. 05. 2011 року у справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до КС «Альянс»про стягнення вкладу та процентів за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : підпис ОСОБА_2
№ 2-499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2011 року ПАТ !ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:30 годину 18.04.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1697/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Волинської філії ПАТ „Кредитпромбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_5про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1609/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилюючись на те, що 02.08.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в шло відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ~ задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.08.1986 року міським відділом РАГС Ново московського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 382.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Полушко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-850/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутпро видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за централізовне опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 647,19 грн.

20 жовтня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації та ОСОБА_2

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-2691/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 р. Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 918 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 22-1671/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом кооперативного підприємства „Рівненське гуртово-роздрібне обєднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Рівненської обласної спілки споживчих товариств, третя особа підприємство споживчої кооперації „Рікоспро визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу та визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Анатолійовичем апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2009 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2009 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , про стягнення заборгованості шкоди в зв"язку з втратою працездатності ,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення заборгованості шкоди в зв"язку з втратою працездатності ,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення заборгованості шкоди в зв"язку з втратою працездатності

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 о 11годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-1159/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»(надалі КПКГ «Харківкомуночиствод») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 р. КПКГ «Харківкомуночиствод`звернулось до суду з заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПКГ «Харківкомуночиствод`заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 264 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2н-778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-778/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 22-1802/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВК "Клорецьпобутсервіс" про визнання недійсним рішення зборів засновників,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-320/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Костопільське хлібоприймальне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством Костопільське хлібоприймальне підприємство апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відкритим акціонерним товариством Костопільське хлібоприймальне підприємство на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВД "Світловодського" кар"єроуправління про захист немайнових прав ,що випливають з трудових правовідносин ,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВД "Світловодського" кар"єроуправління про захист немайнових прав ,що випливають з трудових правовідносин.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВД "Світловодського" кар"єроуправління про захист немайнових прав,що випливають з трудових правовідносин - призначити до розгляду на 10.00 годину 24 січня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 26.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26 квітня 2011 року на 16-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3