overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на неналежні розрахункові рахунки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України апелянт мав оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за ставкою визначеною для спорів окремого провадження.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк: ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050002.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу 22090100.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати сум

_______________________________________________________________

Справа № 22ц-1472/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Оригінали квитанції про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми КомексБуд ЛТД до приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Чернівецької філії про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Чернівецької філії на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2010 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ТОВ виробничо-комерційної фірми КомексБуд ЛТД, ОСОБА_4, ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі Чернівецької філії, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-14/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 15.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представників заїнтересованих осіб - ТОВ «Рахнянський консервний завод» та УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області. .

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2308/11
УХВАЛА

23.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

14 вересня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із адресно-довідкового бюро про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 15 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але від нього 30.06.2011 року за вх. №11040 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.19).

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити на 04.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно вдсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина безвісно вдсутнім.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

10.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно вдсутнім, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно вдсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 7 листопада 2011 року за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

завданої внаслідок затоплення квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 28.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що з 07.11.2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного шлюбу дітей не мають, спільне життя у них не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають вони окремо, а тому просить розірвати шлюб.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без дотримання правил підсудності, оскільки відповідач за даним позовом проживає в м. Полтава, а відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, коли справа на підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-89/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

Судове засідання призначити на 19.09.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-57/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Ільченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод прав власника домоволодіння, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивач повторно не зявився в судове засідання та не не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод прав власника домоволодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа №2-187/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідача спростувати поширені ним недостовірні відомості про розкрадання ним бюджетних коштів перед головою Дубровицької районної державної адміністрації.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь завдану ним моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку із вирішенням конфлікту в позасудовому порядку.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.06.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.06.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-734/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-734/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області. Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-0805-11/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров»я Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров»я Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.03.2011 09:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

10.03.2011
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець