overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітку втраченого внаслідок повної втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду витребувати: з Ізяславського районного суду Хмельницької області належним чином завірену копію вироку по кримінальній справі №1-184/08 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України; з бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя інформацію стосовно реєстрації будь-якого нерухомого майна за ОСОБА_2; з ВРЕР УДАІ УМВС України в м. Запоріжжя інформацію стосовно реєстрації будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2011 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області належним чином завірену копію вироку по кримінальній справі №1-184/08 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Витребувати з бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя інформацію стосовно реєстрації будь-якого нерухомого майна за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ВРЕР УДАІ УМВС України в м. Запоріжжя інформацію стосовно реєстрації будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді про призначення страхових виплат внаслідок ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України суд вікладає складення повного рішення на 5 (пять) днів,оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,62, п.3 ст.209, ст. 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Червонограді призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову страхову виплату за 30 % втрати професійної працездатності по наслідках трудового каліцтва, отриманого 19 червня 1990 року.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Червонограді призначити та виплатити ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати за 30 % втрати працездатності по наслідках трудового каліцтва,отриманого 19 червня 1990 року з відповідним коригуванням до змін у законодавстві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа №2-н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2 079,33 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-346/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-126/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6923,88 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Біляївський районний суд Одеської області

26.12.2011 Справа № 2-2471/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06 березня 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 02. В 2009 році шлюб вони розірвали.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісяця.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 09.11.2011 року і до 20.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 94,10 гривень судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.І. Мельничук
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-46/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Наше місто»,місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, в користь ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2,2271.64 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в іробочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через ^проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рибачук А.І.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК Україшгборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про Скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом Протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому (судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох Днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2769/11
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22540,10 гривень.

Представник позивача надав суду заяву з клопотанням про тимчасову заборону виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 , з метою забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про тимчасову заборону виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській обл. 16.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов`язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-0-56/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа КП «ОМБТІ та РОН», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , зацікавлена особа КП «ОМБТІ та РОН», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 27 квітня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа КП «ОМБТІ та РОН», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітку втраченого внаслідок повної втрати працездатності.

Провадження по зазначеній справі відкрито 22 липня 2011 року, проведено попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

В листопаді позивач подала до суду заяву про забезпечення цього позову, посилаючись на значну суму позовних вимог, яка після уточнення первинного позову складає 444959,52 гривень, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити не неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме на квартиру яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 24, кв.346, заборонити відповідачу здійснювати дії щодо відчуження зазначеної квартири, та будь які дії, що можуть призвести до втрати права власності на квартиру у будь який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, а також доказів того, що зазначене майно належить саме відповідачу, про що свідчить довідка ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 17019 від 07.11.2011 року (а.с.132), суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру, в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №346, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б.24, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог 444959,52 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Копію ухвали суду негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, визнання розписок про отримання коштів безгрошовими документами,

ВСТАНОВИВ :

08.11.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати договори недійсними та визнати розпизки про отримання коштів безгрошовими документами.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, визнання розписок про отримання коштів безгрошовими документами.

Призначити судове засідання на 30.01.2011 року на 09 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко