Справа №2-691/11
25 січня 2011 року Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_1 державної адміністрації, Деснянська районна в місті ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в його користуванні,
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_8 повністю підтримали поданий уточнений позов та просили суд винести рішення про його задоволення.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.
Третя особа - Деснянська районна у місті ОСОБА_1 державна адміністрація надіслала на адресу суду лист, у якому просить винести відповідне рішення згідно вимог закону у відсутність представника відділу.
Представник третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_1 державної адміністрації, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду лист з проханням слухати справу у відсутність представника Служби.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення позивача, її представника адвоката - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що спірне житлове приміщення являє собою двохкімнатну ізольовану квартиру за № 7 по проспекту Маяковського в будинку № 8 в місті Києві, жилою площею 30,4кв.м.
На даний момент, згідно довідки форми № 3, в квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній син позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично ж в спірній квартирі мешкають відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
За час спільного проживання у сторін по справі склались неприязні стосунки. Без будь-яких причин відповідачі вчиняли скандали, ображали позивача та її малолітнього сина.
В жовтні 2009 року відповідачі змінили замки у вхідних дверях квартири і позивач втратила доступ до неї. Даний факт підтверджується копіями заяв позивача до ЖЕКу №307 від 25.11.2009 року та від 19.06.2010 року та довідкою з ЖЕКу №307 м. Києва від 30.06.2010 року про те, що відповідачі чинять перешкоди в проживанні позивача ОСОБА_2 в квартирі № 7, розташованій за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 8.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинять перешкоди для проживання позивача разом з малолітнім сином в спірній квартирі № 7 по проспекту Маяковського в будинку № 8 в місті Києві, заперечують проти їх вселення, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.07.2010 року.
Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 декілька разів намагалася скористатися житлом, але не змогла, оскільки відповідачі її не пустили, не дивлячись на те, що вона разом з дитиною зареєстровані у спірній квартирі. Вона та дитина не можуть користуватися житлом, тому що відповідачі практично виселили їх з квартири.
Згідно зі ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Також, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу перешкоджали ОСОБА_2 та її сину проживати у вищевказаній квартирі № 7, розташованій за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 8, перешкоджають і на зараз володіти та розпоряджатися житловим приміщенням, де позивач та її малолітній син зареєстровані у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки , що випливають з договору найму жилого приміщення.
Як вже було встановлено в судовому засіданні, між сторонами виникають постійні непорозуміння з приводу володіння квартирою, в звязку з чим та на підставі гарантованого кожному Конституцією України права на житло, вимога позивача стосовно визначення в квартирі порядку користування, при якому позивачу ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування має бути виділена кімната, площею 11,5 кв.м., а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімната, площею 18,9 кв.м., на думку суду підлягає задоволенню, оскільки такий порядок користування в квартирі не призведе до істотного погіршення житлових умов сторін та не порушить їхні житлові права. Крім того, загальна доля позивача та її малолітнього сина у спірній квартирі складає 1/2, що відповідає 15,2 кв.м. житлової площі у даній квартирі, а кімнати, яка б мала таку площу, у квартирі немає. Виділення позивачу разом з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнати, площею11,5 кв.м., позивач не вважає істотним порушенням своїх прав та прав малолітнього сина ОСОБА_7, і просить суд своїм рішенням виділити їй разом з дитиною в користування саме цю кімнату, площею 11,5 кв.м. При виділенні відповідачам в окреме користування кімнати жилою площею 18,9 кв.м., жила площа останніх в порівнянні з позивачем покращиться.
Всі вищевказані докази підтверджують наявність між сторонами конфліктів, напруженої обстановки та існування перешкод з боку відповідачів позивачу та дитині в користуванні спірною квартирою, що унеможливлювало спільне проживання сторін в квартирі, а тому суд не може вважати, що позивач не користується і не цікавиться квартирою добровільно, натомість суд дійшов до висновку, що позивач та її малолітній син ОСОБА_7 не мають змоги користуватися квартирою через перешкоди, які створювалися їм з боку відповідачів.
На підставі гарантованого кожному громадянину ст. 30 Конституції України права на житло, а також виходячи з вимог ст. 156 Житлового кодексу України , суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 частині встановлення порядку користування квартирою-задовольнити.
Поряд з цим, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані в квартирі № 7 по проспекту Маяковського в будинку № 8 в місті Києві, що вони не позбавлені права користування нею, а також те, що вони не мають можливості користуватися вищевказаною квартирою через перешкоди, що створюють для них відповідачі, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає за необхідне вселити позивача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірну квартиру № 7 по проспекту Маяковського в будинку №8 в місті Києві та зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачу ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_6 в його користуванні.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.50 коп.
На підставі ст.ст.9,64, 156 ЖК України, керуючись ст.ст. 4,10, 60, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Вселити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 7 по проспекту Маяковського в будинку №8 в місті Києві.
Усунути ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоду в користуванні власністю - квартирою № 7 по проспекту Маяковського в будинку № 8 в місті Києві.
Визначити порядок користування квартирою № 7 по проспекту Маяковського в будинку №8 в місті Києві, виділивши в користування ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жилу кімнату площею 11,5 кв.м., а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виділити в користування жилу кімнату площею 18,9 кв.м.
Місця загального користування: коридор, кухню, санвузол, ванну кімнату та інші приміщення - залишити в спільному користуванні сторін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: