overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А., при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивач звернувся до одного й того ж відповідача з однорідними позивними вимогами, суд вважає доцільним обєднати вищевказані позивні заяви.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-325/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-325/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 червня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"07" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 20червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Cправа № 2029/2-572/11
У Х В А Л А

іменем України

2029/2-572/11

13 жовтня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сітало А.К., при секретарі: Жигун О.А., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на суму 5 394, 66 грн.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 27.07.2011 року, 13.10.2011 року, представник позивача не зявився за викликом суду, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач в позові просив розглядати справу за його відсутності, але явку представника позивача було визнано судом обовязковою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. (а.с. 33)

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-о-251/11 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

У С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеною заявою.

Заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, проте такі її недоліки можуть бути виправлені під час попереднього судового засідання.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 січня 2012 р. на 10.45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 р. письмові заперечення, у разі їх наявності, проти вимог заяви та надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
№6-89/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є, розглянувши заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , -

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява від Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених 31.10.2011 року в сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов до суду не направлявся.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Повернути Кредитному союзу Азовська кредитна компаніясуму сплаченого судового збору в сумі 51,00 гривень згідно платіжного доручення № 3622 від 31.10.2011 року (отримувач: Місцевий бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувач: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_1 ), суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень згідно платіжного доручення № 3626 від 31.10.2011 року (отримувач: Держ. Бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок №0214).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -371 /2011 р. за позовом ПАТ» А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 371 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2011 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
№ 2-254/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

3-я особа: ОСОБА_4

про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про уточнення позовних вимог про закриття провадження по справі в частині стягнення 6 тисяч гривень та про стягнення з відповідачів суми інфляції і 3% річних від простроченої суми.

Відповідачі і третя особа просять закрити провадження по справі, тому що 6 тисяч гривень стягнуті по рішенню апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2011 року і ніяких більш сум не стягувати.

Вислухавши думку відповідачів, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково: провадження по справі в частині стягнення 6 тисяч гривень з відповідачів слід закрити, тому що рішенням Апеляційного суду Донецької області з відповідачів стягнули 6 тисяч гривень на користь позивачки, а тому спір вже не може знову вирішуватися у судовому порядку між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в зв`язку з чим на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити.

В останній частині позову позивачу слід надати строк, 5 днів, для надання уточнених вимог в письмовому вигляді -позовних заявах.

Керуючись ст. ст. 121, 201, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в частині стягнення 6 тисяч гривень з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України надати ОСОБА_1 строк -5 днів, для подання позовної заяви з уточненими вимогами в письмовому вигляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

2 лютого 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Національна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також ікі підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09год. 22 лютого 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просять суд дану справу об`єднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ ДОБУ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження, так як в обох справах приймають участь одні і ті ж сторони, з однорідними позовними вимогами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії - Тячівське відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ ДОБУ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, - об`єднати в одне провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. київського часу 26 травня 2011 року .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4440,00 грн., що утворилась за період з 01.01.2005 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-628/11

У х в а л а

24 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1970,10 гривень в якості відшкодування за завдані матеріальні збитки, 3000 гривень завданої моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 07 березня 2011 року., а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 150 гривень та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-о-10/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду заявлені вимоги між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 5 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:__________________________ ____________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 29.12.2011
2. Зупинено у зв`язку з: інше
3. Причини зупинення провадження: до розгляду справи у іншому суді
Суддя: С. В. Трегубенко
Справа №2-н-371/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8033 гривні 59 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Холодна
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-137/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства Макарівської районної ради Київської області «Землемір» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-137/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: