_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-1093/11
УХВАЛА

19.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2005 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним та по зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, справа № 2-652/2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним були задоволені (а.с.136), визнано недійсним договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 13 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з моменту його укладання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод, вселення та визначення порядку користування квартирою - було відмовлено.

11.04.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила переглянути вказане рішення у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що у судовому засіданні при ухваленні рішення нею були визнані позовні вимоги ОСОБА_2, що вказано в описовій частині рішення суду, однак вказане відбулося за умовами того, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом сина ОСОБА_1- ОСОБА_3 про визнання права власності на домобудівлю, розташовану за адресою Люстдорфська дорога, 193 в м. Одесі. Між сторонами по цій справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була домовленість, яку вони виклали в мировій угоді від 28.10.2005 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаної мирової угоди ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог відносно домоволодіння № 193 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі на користь ОСОБА_3, а ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 5000 доларів США. У звязку з тим, що умови зазначеної мирової угоди сторонами виконані не були, ОСОБА_1 просила переглянути рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2005 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, просила задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідача та заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала, просила скасувати рішення.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вивчивши надані документи, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси, справа № 2-652/2005року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним були задоволені( а.с.136), визнано недійсним договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 13 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з моменту його укладання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод, вселення та визначення порядку користування квартирою - було відмовлено.

При винесенні рішення суд виходив з того, що вказаний договір дарування був фіктивним, так як ОСОБА_1 не вселилась у спірну частину квартири та не приймала участі у її ремонті і утриманні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме наявність мирової угоди зашкодила їй подати до суду необхідні докази не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не були надані заявником під час судового засідання.

Судом була оглянута мирова угода від 28.10.2005 року, підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а.с.140), однак, суд не може прийняти дану мирову угоду та твердження про її невиконання у якості нововиявлених обставин у даній справі, так як вказана мирова угода ніким не затверджена та не була визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. /

Відповідно до ч.2 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 не довела суду, що вона в повній мірі набула право власності на спірне майно за адресою АДРЕСА_2, вселилась після укладання договору дарування в спірне приміщення та стала володіти ним, тобто суд доходить до висновку, що вказана угода дарування є фіктивною та такою, що вчинена без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, який обумовлений цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Крім того, суд вважає, що заявник взагалі пропустив строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, так як він був ознайомлений з вказаним рішенням від 31.10.2005 року, воно набрало законної сили, а заява про перегляд його була подана лише 11.04.2006 року, що суперечить вимогам ч.1 ст.362 ЦПК України, за якою заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин що є підставою для перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2005 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним та по зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.