overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-804/11

26 вересня 2011 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» підписаний та поданий представником ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до Довідки АА № 241170 керівником ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_3

До позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі секретаря правління ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак ні в позовній заяві, ні в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_4, тобто що саме ця особа є секретарем правління та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_2, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119. п.З.ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - визнати не поданою та повернути позивачу. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через

Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня

отримання копіїл?хвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року Справа № 2-Н-52/11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
Відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.15,16 п.5,267,525-526 ЦК України, ст..20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності «__»__________________2011р.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «__» ____________2011р.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2н-649/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-649/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1543/11
Ухвала

Іменем України

18 травня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати договори оренди земельних ділянок від 30 грудня 2009 року, укладені з СТОВ „Старосолотвинска птахофабрика недійсним; зобовязати відповідача повернути належні їй, згідно державних актів про право власності на земельну ділянку Серія ЖТ №178763 від 17.06.2003 року та Серія ЖТ №880353 від 28.12.2005 року, земельні ділянки площею 1,8978 га та площею 1,8803 га, які розташовані на території Старосолотвинської сільської ради; зобовязати орган реєстрації речових прав на нерухоме майно Бердичівський реєстраційний відділ „Житомирської регіональної філії Центр ДЗК зняти договори оренди землі від 30.12.2009 року з державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 47 від 14.03.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011 року Справа № 2н-14/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,182,183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, вул.. Колгоспна будинок № 71, не працюючої, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою с. Мирове вул. Леніна, 123 Томаківського району Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.03.2011 року, до досягнення сином повноліття.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої ІІІ ступенів школиінтернату інтенсивної педагогічної корекції в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, школаінтернат інтенсивної педагогічної корекції) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої ІІІ ступенів школиінтернату інтенсивної педагогічної корекції в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказав, що малолітня ОСОБА_1 повністю знаходиться на утриманні навчального закладу.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, заявник звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої ІІІ ступенів школиінтернату інтенсивної педагогічної корекції в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2011 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10005/03 м.Овруч філії-Житомирського облуправління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10005/03 м.Овруч філії-Житомирського облуправління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-284/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ Луганськгазпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Луганськгазпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-2724/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2090/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ СК" Галицька" до ОСОБА_2 про <відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ СК" Галицька" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2о-84/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пігасові П.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою Іллічівської міської ради Одеської області про передачу в комунальну власність безхозяйного майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 р. Іллічівська міська рада Одеської області звернулась до суду з зазначеною заявою ( а.2- 3).

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив, що 07.11.2007 р. відділ комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради звернувся з листом до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська, щодо прийняття на облік як безхазяйної речі - будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, провулок Шкільний, 5-Б, що 07.11.2008 р. сплив річний термін перебування безхазяйного майна на обліку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази: оголошення в пресі, копію схематичного плану будівлі № 5-Б по Шкільному провулку м. Іллічівська Одеської області, копію повідомлення КП БТІм. Іллічівська, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст. 273 ЦПК України.

Керуючись ст. 335 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 234, 235, 269-273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву Іллічівської міської ради Одеської області.

Передати Іллічівській міській раді Одеської області у комунальну власність нежитлову будівлю по Шкільному провулку, 5-Б м. Іллічівська Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1795/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 26.07.2011. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26.07.2011р.. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у ВАТ «Славутич-Руда-Україна», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова