overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-467/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 14.02.2011 на 08:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3394/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Луніна, 7, кв.12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1114 грн. 52 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

15 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02 серпня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02 серпня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа № 2с-268/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

01 листопада 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 07.11.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1041/11 р.
08.04.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3 , який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».
Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1865 грн. 68 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Аграрний дім про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ Аграрний дім про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Аграрний дім про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 12.09.2011 09:00.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-246/11

провадження №

04 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

Суддя Савицька Л.Й.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБіБанк)" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБіБанк)" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 09.08.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ПАТ Комерційний банк «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В судове засідання представник позивача 26 жовтня та 5 грудня 2011 року не з»явився.

26 жовтня 2011 року явку представника позивача судом визнано обов»язковою, однак представник позивача в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 2-702/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.0111

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-221/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 35 гривень 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 06.02.2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 06.02.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 1407/2-938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщення квартири АДРЕСА_1.

Позивачка вказувала, що вона як колишня дружина ОСОБА_2 та їх спільна донька ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2009 року позивачка та відповідач є власниками на праві спільної часткової власності в рівних частках по ? частині вказаної квартири.

Так як, відповідач постійно чинить перешкоди в здійсненні права власності, в тому числі користування житловим приміщенням вказаної квартири, позивачка просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року позовна заява була залишена без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

13.07.2011 року до суду від позивачки надійшло клопотання про повернення їй оригіналів квитанцій про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Клопотання позивачки щодо повернення судового збору та інформаційно-технічного забезпечення підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, якщо суд залишає позов без розгляду, тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору , а ч.2 ст.83 ЦПК України повернення інформаційно-технічного забезпечення у разі залишення заяви без розгляду з підстави ч. 5 ст. 207 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Вознесенськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні, внесені нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (ГУДК в Миколаївській області 22090100, код 23406957, МФО: 826013, р/р 0007) за квитанцією №16569869 від 22.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 6-757/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Корят Т.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 1359 на підставі виконавчого листа № 2-848 від 27.07.2009 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк фінанси та кредитборгу в сумі 8240,75 грн.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак боржник, заборгованість не сплачує, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 10 2011 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України до 16 листопада 2011 року з пропозицією усунути недоліки, а саме :

позивачам необхідно уточнити позовні вимоги , так як позовна заява не містить в собі дані про те, які саме відомості не відповідають дійсності, що порочать особу, поширені відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, так як повідомлення відомостей лише особі, якої вони стосуються не може визнаватися їх поширенням ( з тексту позову вбачається, що відповідач лише по телефону та в СМС повідомленнях висловлюється нецензурною лайкою, що не є її поширенням ). Крім того, відсутні докази, що саме відповідач телефонував та надсилав СМС повідомлення. Не зазначено способу спростування неправдивих відомостей.

Позивачами не сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

По теперішній час ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-62/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20.07.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: