overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 21.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі- Маряш Л.В.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Як вбачається з заяви представника відповідача, вона в даний час хворіє і просить справу слуханням відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слуханням відкласти у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки до 07.06.2011 о 12:00 годині

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна.

25 серпня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою пров.Свердлова,3 м.Красний Лиман Донецької області та квартиру по пров.Бригадному буд.11 кв.44 м.Красний Лиман Донецької області, яке належить ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає що вона підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на квартиру по пр.Бригадному, 11/44 м.Красний Лиман Донецької області, з тих підстав, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

В задоволенні вимог про накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою пров.Свердлова,3 м.Красний Лиман Донецької областіна - слід відмовити в зв*язку з тим, що данний будинок не має відношення до предмету спору, до позову не додано документів, якіб підтверджували належність будинка відповідачам.

Керуючись вимогами ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру по пров.Бригадному буд.11 кв.44 м.Красний Лиман Донецької області, яка належить громадянки ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 03.08.2010 р. №1246, мешкаючої за тієїж адреси

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області.

Зазначивши, що арешт накладено на підставі заяви позивача - ОСОБА_1, який мешкає за адресою : вул.Трудова,13 м.Красний Лиман Донецької області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2- 1209/11
УХВАЛА

06.12.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивачі надали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки він також являється спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_5 - для ознайомлення.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-н/2511/137/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, яка проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Щорса, 30;

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Миру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ 01.11.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тальнівської РДА, третя особа на стороні відповідача - Директор Соколівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації ОСОБА_2 Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушенні прогули та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тальнівської РДА, третя особа на стороні відповідача - Директор Соколівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації ОСОБА_2 Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушенні прогули та стягнення судових витрат з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.05.2011 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1498/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

в залі суду, м. Каховка Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача вдруге не зявився, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає представника позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-2790/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1934 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.04.2011 № 2-530/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-530/2011 за позовом ОСОБА_2 георгія Михайловича до Болградської райдержадміністрації, банівської сільської ради, ОСОБА_2 дмитрівни, ОСОБА_3 георгіївни про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 31.08.2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 31.08.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-1/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення до розгляду

03 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостйних вимог: Теребовлянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостйних вимог: Теребовлянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 10 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судова земельно-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостйних вимог: Теребовлянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 09 червня 2011 року на 11 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Cправа № 2н-459/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Алексіної Марії Кузьмівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Алексіної Марії Кузьмівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Алексіної Марії Кузьмівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 20.05.2011 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк (згідно поштової відмітки ухвалу заявником отримано 30.05.2011р.) позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема позивачем :

- не в повній мірі сплачено судовий збір та не надано до позову копії довіреності на підтвердження повноважень особи, яка подає позов до суду.;

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 31.08.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-88/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд», юридична адреса м. Лубни вул.Монастирська,70
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 44, 116 КЗпП України -
1. Стягнути з ВАТ «Лубниводбуд», юридична адреса вул. Радянська, 212, м. Лубни Полтавської області, с/р №01037519, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, яка станом на 10.03.2011 року складає 5405 грн. (п»ять тисяч чотириста пять) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 27 грн. 02 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-377/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота