Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю прокурора - Черната Т.О.

представника позивача

відповідача Лук»яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України від імені якого виступає Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України від імені якого виступає Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що згідно кредитного договору № 226 від 27 липня 2007 року Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", від імені якого виступала філія - Новотроїцьке відділення № 3149, у березні 2009 року реорганізована у Новотроїцьке ТВБВ №10021/0119 було надано кредит ОСОБА_1 в розмірі 3456,36 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість ) гривень строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. Термін остаточного погашення кредиту встановлено не пізніше 26 липня 2010 року.

Згідно вимог Договору, Відповідач брав на себе зобов'язання погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, включаючи, відповідно до п. 1.6. Договору, відсотки за користування кредитними коштами, до дати та в сумі передбаченими умовами Договору, а згідно п. 3.3.1. вищезазначеного Договору, у разі порушення умов Договору - достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору відповідачам по справі було вручено листи про погашення кредитної заборгованості . Згідно пп. 5.1. п.5 кредитного договору передбачено, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 16.02.11 року залишилась несплачена заборгованість за користування кредитом , яка складає 4070,38 грн., а саме: заборгованість за кредитом прострочена -2552,77 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 570,02 грн.;- пеня за несплату основного боргу та відсотків - 947,59 грн..

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договора поруки № 226 від 27.07.2007року з ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3.

Відповідно до даних договорів ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 несуть пряму повну солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника (кредитна заборгованість, проценти, штраф, пеня) в повному обсязі всім власним майном.

Просять розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України, в особі Новотроїцького ТВБВ №10021/0119 , борг позичальника ОСОБА_1 в сумі 4070грн. 38 коп., що включає в себе: - заборгованість за кредитом прострочена 2552,77 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 570,02 грн.; - пеня за несплату основного боргу та відсотків - 947,59 грн..

Представник Новотроїцького ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України в судове засідання не з»явився без поважних на те причин хоча належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_4»яненко В.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися без поважних на те причин хоча належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст.ст. 509, 553, 554, 1050 ЦК України; ст. 2,3,12,13 Закону України «Про власність».

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу за кредитним договором.

В суді встановлено факт, що станом на 16.02.2011 року залишилась несплачена заборгованість за користування кредитом , яка складає 4070 грн. 38 коп., що включає в себе: - заборгованість за кредитом 2552,77 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 570,02 грн.; - пеня за несплату основного боргу та відсотків 947,59 грн..

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договора поруки №226 від 27.07.2007 року з ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3.

Відповідно до даних договорів ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 несуть пряму повну солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника (кредитна заборгованість, проценти, штраф, пеня) в повному обсязі всім власним майном.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками ,він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

На підставі зазначеного, ст. 11, 509, 553, 554, 1050 ЦК України і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України від імені якого виступає Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 226 від 27.07.2007 року укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого виступала філія Новотроїцьке відділення №3149 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України, в особі Новотроїцького ТВБВ №10021/0119 , борг позичальника ОСОБА_1 в сумі 4070 грн. 38 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _________________ ОСОБА_5