Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Жигацовської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу, судді Любарського районного суду Житомирської області від ЗО вересня 2011 року,

встановила :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2011 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

в апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити на розгляд до суду 1 інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних

підстав.

Відповідно до п.І Ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що позивачка оскаржує дії секретаря Великодеревичівської сільської ради Любарського району, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому відповідно до п.1 ч.І ст.18 КАСУ даний спір є публічно-правовим, відноситься до адміністративної юрисдикції, отже позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом.

Справа №22ц/0690/2792/11 Головуючий в 1 інстанції Шидловський В.Б.

Категорія 7 9 Доповідач Жигановська О.С.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, мотивуючи.

наступним.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України суди

розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист

порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,

що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових

відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд

таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом першим частини другої статті 17 КАСУ передбачено, що

юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові

спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом

владі;;іх повноважень ш,одо оскарження його рішень (нормативно-

правсзих актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.З), вона

звернулась до суду із позовом до фізичної особи, а не посадової

особи органу місцевого самоврядування і оспорює дійсність

заповіту, а не оскаржує дії суб'єкта владних повноважень. Даний

спір носить приватно-правовий характер та не підлягає розгляду в

порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, ухвала місцевого суду підлягає

скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для

вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325

ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області

від 30 вересня 2011 року скасувати, а справу повернути до суду

першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4