overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 04 квітня 2011 р. в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2011 року номер справи №2н-3690/2011р.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 35,31 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
справа № 2-1688/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-575/ 11р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 .. Спадщину після смерті чоловіка вони прийняли, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння, крім того спадкове домоволодіння зареєстровано на ім`я матері спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_3 , але не встиг оформити відповідні документи про право на спадщину.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке в погосподарських книгах Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з заявою в яких позов підтримує та просять слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 1938р.народження, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в погосподарській книзі №1, особовий рахунок № НОМЕР_1 Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 617 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 617/2011 р .

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 14.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада про встановлення факту який має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-о-21/11 з заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-о-21/11 за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.10.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Костогризівської сілської ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сілської ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 07 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-299/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 2057 грн. 47 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2 -1587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
№2с-48/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 судовим наказом Волноваського районного суду задоволена заява МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2011 в сумі 615,60грн., а також витрати ІТЗ в сумі 30грн.

02.11.2011 боржник отримав копію наказу.

10.11.2011 боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, так як у нього з моменту укладення 07.08.2008 договору про надання послуг ніякої заборгованості немає..

В судовому засіданні боржник заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача проти заявлених вимог не заперечувала, т.я заборгованість виникла частково ще в 2007році.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, т.я. у сторін виник спір про право, оскільки при видачі судового наказу не було зясовано період, за який виникла заборгованість, чи знаходиться вона в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.08.2011, виданий Волноваським районним судом за заявою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2011 в сумі 615,60грн., а також витрати ІТЗ в сумі 30грн. .

Розяснити МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А
18.07.2011 с.м.т. Мангуш
Головуючого судді Топузової Н.М.
При секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мнгуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,від імені та за дорученням ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , терття особа Відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого МВ УМВС України в Донецькій області , служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації, про зняття з реєстрації,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 ,від імені та за дорученням ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , терття особа Відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого МВ УМВС України в Донецькій області , служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації, про зняття з реєстрації.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ,120ЦПК України, а саме:
В позовній заяві відповідачем є ОСОБА_3 .
Згідно листа Урзуфської сільської ради Башкат Ніна Сергіївна не зареєстрована на території Урзуфської сільської ради.
Відповідно до документів,доданих до позову, а саме довідки про склад сім*ї,яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за данною адресою значиться ОСОБА_6 .
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119, ЦПК України, а саме: в позовна заява повинна містити ім.*я відповідача, його місце проживання/перебування, або місцезнаходження,поштовий індекс,номери засобів зв*язку,якщо такі відомі. Тобто позивач повинен вказати вищезазначені данні відповідача до кого він пред*являє позовні вимоги.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119.120 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не повинен перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ,від імені та за дорученням ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , терття особа Відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого МВ УМВС України в Донецькій області , служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

" 28 " січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Прокурор Голопристанського району Херсонської області падав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-780/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко