overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1019/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в описовій частині рішення суд виклав їх пояснення, що нібито вони казали, що вважають, що фактично мав місце договір довічного утримання. В дійсності, це твердження вирвано з контексту їх пояснень, за якими вони вказувати, що «якщо позивачі вважають, що фактично мав місце договір довічного утримання, то підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним мають бути іншими».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення наведено зі слів відповідачки ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_3, що вона «вважає, що фактично мав місце поговір довічного утримання».

Дослідивши докази по справі та технічний запис, суд приходить до висновку, що в описовій частині вказаного рішення допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

В дійсності вказане твердження вирвано з контексту пояснень, за якими ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3, вказували, що «якщо позивачі вважають, що фактично мав місце договір довічного утримання, то підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним мають бути іншими».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що встановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витравити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської власті від 19 грудня 2011 року по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, де в описовій частині в тексті щодо пояснень відповідачки ОСОБА_2І, та її представника, ОСОБА_3, замість слів: «вважає, що фактично мав місце договір довічного утримання» читати «вважає, якщо, за думкою позивача, фактично мав місце договір довічного утримання, то підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним мають бути іншими».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-3133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3424/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-849/11
Номер провадження 2/4950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ про повернення вкладів,

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за банківськими вкладами.

8 позовній заяві зазначено відповідачем центральне відділення філії ВАТ КБ

"Надра" Кіровоградського РУ, яка не є юридичною особою.

Позивач не заперечує проти заміни даного неналежного відповідача на належного ВАТ КБ "Надра" .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи пояснення позивача, суд вважає необхідним провести заміну відповідача

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провести неналежного відповідача центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ на належного - ВАТ КБ "Надра".

Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2118/11 (р. стат. зв. № 26)

30.09.2011 30 вересня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КС "Надія"про стягнення депозитного внеску і відсотків по депозитним внескам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Надія"про стягнення депозитного внеску і відсотків по депозитним внескам.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, - зупинити у зв"язку з надання строку для припинення.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1685/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2797,18 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Погорєлов І. В

при секретарі Кухарчик І. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку позовної давності, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) у натурі та видачу Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з:

1. Держкомзему у Іванівському районі Одеської області:

- інформації про розмір земельної частки (паю) по КСП Дружбата дату видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП Дружба;

- довідки про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю).

2. Іванівської центральної районній лікарні виписки з амбулаторної карти та історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 1997 року по теперішній час.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку позовної давності, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) у натурі та видачу Державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 18.04.2011 року о 10:00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1. Держкомзему у Іванівському районі Одеської області надати:

- інформації про розмір земельної частки (паю) по КСП Дружбата дату видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП Дружба;

- довідки про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю).

2. Іванівській центральній районній лікарні надати виписки з амбулаторної карти та історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 1997 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження..

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області на 07.02.2011 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

16.08.2011 року направлено запит до начальника СГРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце реєстрації відповідача по справі.

31.08.2011 року надійшла довідка з Відділу СГІРФО Бердянського МВ УМВС про місце реєстрації відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 14:30. в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року Справа № 2н - 2447
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.222 грн. 27 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 лютого 2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., ррозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.04.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сапільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл сапільного майна подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сапільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 06 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3