Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

31.03.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франювської області

у складі: головуючого-суддді ОСОБА_1

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення i3 ОСОБА_4 14 794

грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що проживав по сусідству

i3 відповідачем по вул. Зарічній 10, с. Голинь, Калуського району, а ОСОБА_4

проживае ІНФОРМАЦІЯ_1. Наприкінці липня

2009 року ОСОБА_4 підвіз гравієм свої подвір'я i дорогу до свого заїзду

висотою більше 40 см, чим засипав його огорожу. Це спричинило перетікання

гноївки, стічних вод з його господарських споруд на подвір'я позивача. Внаслідок

цього було пошкоджено огорожу: металічну ciткy та дерев'яний паркан,

внаслідок чого огорожа прийшла в непридатність для подальшого використання i потребує заміни.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведения якої просить доручити ДП Український державний НДІ проектування міст „Дніпроміст" імені ОСОБА_5 i перед експертом покласти наступні питания:

1. Чи відповщає п. 1 ст. 103 ЗК Українии здійснення насипу під'їзної дороги, яку здійснив ОСОБА_4?;

2. Чи являється перепона використання земельної ділянки за цільовим призначенням, якщо сусіда (ОСОБА_4С.) гілля дерев звисає більше як 1.5-2 м. на земельну ділянку (подвір'я) позивача?;

3. Чи впливає (прискорює) характер пошкоджень (засипка піщано-гравійною cyмішi огорожі на стік дощових вод) на дерев'яну та металічну огорожу?;

4. Чи порушено державно-будівельні норми для індивідуальних забудівників України та вимог Правил санітарних норм, коли ОСОБА_4 здійснив підсипку

свого подвір'я (піщано-гравійною сумішшю), засипав його огорожу, в результаті чого стічні, дощові води стікають на його подвір'я, затоплюють криницю i

утворюють калюжі на його подвір'ї та земельній ділянці?;

Визначити об'єм пошкодженої дерев'яної та металічної огорожі за наслідками засипки піщано-гравійною сумішшю його огорожі відповідачем?;

6. Визначити вартість робіт на відновлення (ремонт) дерев'яної і металевої огорожі.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує щодо проведения даної експертизи і просить, що б вона була проведена у його присутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважае, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві констатує факт заподіяння шкоди відповідачем, яка полягає в пошкодженні огорожі із металічної сітки та дерев'яного паркана внаслідок підсипки піщано-гравійною сумішшю відповідачем свого подвір'я та під'їзної дороги до нього.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує факт заподіяння шкоди саме внаслідок підсипання його подвір'я та під'їзної дороги піщано-гравійної сумішшю i констатує, що огорожа позивача встановлена вже багато років тому, вона може бути пошкоджена внаслідок інших факторів i ще до підсипання ним подвір'я та дороги.

Так, як для дачі відповіді на вище згадані питання необхідні спеціальні знання, то по справі слад призначити будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання задовільнити. Призначити по cпpaві будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ДП Український державний НДІ проектування міст „Дніпрміст" імені ОСОБА_5, Івано-Франківська філія, м. Івано-Франківськ, вул. I. Франка, 4.

Експертизу провести у присутності сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти наступні запитання:

- чи є пошкодження огорожі ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зроблена із дерева та металевої сітки, i якщо так то який об'єм пошкоджень i в чому полягають пошкодження?

- яка вартість заподіяної шкоди в paзі наявності пошкоджень огорожі?

- чи пошкодження заподіяні внаслідок засипання наприкінці липня 2009

року сусідом ОСОБА_4 свого подвір'я та заїзду до нього по вул. Зарічній, 9, с. Голинь, Калуського району піщано-гравійною сумішшю?

2. На час проведения експертизи провадження по cправi зупинити.

Друга частина ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7