overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Калінюк Р.Б.

при секретарі: Самойловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Афіна`до Кухаренко Ігоря Олександровича, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Афіна`звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свій позов позивач аргументує тим, що 04 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № Б551. Умови вказаного договору відповідач не виконує.

У ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій ві н просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Афіна`до ОСОБА_1 , про стягнення боргу залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 10 листопада 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на долю в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.10.2011 справу було зупинено на час проведення експертизи.

На теперешній час експертиза проведена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на долю в спадковому майні.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 о 09:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2360/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 23, 277, 280 ЦК України, рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2003 справа № 1-9/03, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 22.04.2011 року о 10:00 год. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2011 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту будівель на дільниці № 68, у садовому товаристві Маяк-2, за адресою: м. Одеса, вул. Берег Дача Ковалевського, накладеного на підставі ухвали суду від 24.2.2000 р., посилаючись на постановлення в справі рішення суду, яке вже виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову - зняття накладеного арешту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2004 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 13662 грн., зустрічний позов було залишено без розгляду.

В матеріалах цивільної справи є ухвала Київського районного суду м. Одесі від 24 лютого 2000 року, відповідно до якої на будівлі на дільниці № 68, у садовому товаристві Маяк-2, за адресою: м. Одеса, вул. Берег Дача Ковалевського, був накладений арешт.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2005 року було скасоване рішення районного суду, в задоволені зустрічного позову відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 195 грн. і моральну шкоду 200 грн.

Оскільки справу розглянуто по суті, суду надані докази виконання рішення, то заходи забезпечення позову, передбачені зазначеною ухвалою, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-8848/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2000 року на будівлі на дільниці № 68, у садовому товаристві Маяк-2, за адресою: м. Одеса, вул. Берег Дача Ковалевського.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа №2-634/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача, Дубровицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить винести рішення про виключення його з актового запису про народження №25 від 12.07.1995 року складеного Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 даних про нього, як про батька дитини.

Подаючи позов до суду позивач не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області Призначення платежу: код платежу 22050000,- ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області)

Ухвалою від 08.08.2011 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача, Дубровицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1033/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23 вересня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що через зловживання відповідачем алкогольними напоями і вчинення ним сварок, втратила до чоловіка почуття любові та з листопада 2009 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення й відновлення сім`ї неможливі.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2009 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, на цей час в кожного з них фактично інші сім`ї, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1203, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гарматюк) ОСОБА_4, які мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 3-56/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про 23.01.2011 року керував трактором в стані алкогольного сп"яніння., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5668грн.75коп.»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст..127-139 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач заперечує проти предявлених вимог, підготовка до розгляду справи закінчена, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2011 року на 14.30год. в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Рівненський районний суд

Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Беднарчук Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Позивач у своїй заяві просить суд скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

Суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі. Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали від 28.10.2009 року, а саме:

● скасувати арешт з будинковолодіння № 33, що по вул. Грушевського в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2598/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1336,47 грн. відповідно Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

19 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради,товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО»,3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Сторони звірнулись до суду із вказаними позовними заявами.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2М-Башкіров заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 16.12.2010р. ,який своєю ухвалою від 21.04.2011р зупинив виконання вказаного рішення суду.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає неможливий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради,товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО»,3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 16.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2М,ОСОБА_3М,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТО»про визнання договору недійсним,визнання права власності.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради,товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО»,3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів зупинити до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 16.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2М,ОСОБА_3М,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТО»про визнання договору недійсним,визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4