overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/446/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 174-в;

до відповідача Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова);

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Куликівського ВУЖКГ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексації станом на 01.11.2011 року в сумі 3485 гривень 19 копійок, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява має бути повернена позивачеві у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Головуючий в 1 інстанції Жежера О.В.
Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

07 грудня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 18 січня 2012 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2185,78 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/2-78/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

за відсутності сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 14.11.2006 року у Попівській сільській ради Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - Гнатенко. Шлюб для сторін перший. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягають, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. З, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між Сай /Гнатенко/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.11.2006 року у Попівській сільській ради Красноградського району Харківської області, актовий запис № 10, розірвати. Прізвище позивачці залишити - Сай .

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2-н-1777/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2286,50 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2286,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-79/08
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

розглянувши заяву ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони, -

встановив:

ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст..ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС «Альянс Україна»по справі № 2-79/2008р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 08.04.2008р. Тиврівським районним судом видано виконавчий лист по справі №2-79/2008р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС»Альянс Україна»; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна»та ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач 26.04.2011р. в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Ухвалою Машівського районного суду від 13 вересня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: 1) уточнити першу вимогу, в тому числі вказати період за який стягується заборгованість; 2) надати копію договору між ПАТ Полтавагазта ОСОБА_1; 3) надати документи, що підтверджують сплату судових втрат за подачу саме вказаної заяви..

Копію ухвали суду заявник отримав 19 вересня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тобто йому необхідно було усунути недоліки в строк до 26 вересня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Алексєєву А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а також витребування з КП «ОМБТІ та РОН`інформацію - кому саме та в яких частках належать домоволодіння, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН`інформацію - кому саме та в яких частках належать домоволодіння, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, а також копії відповідних правовстановлюючих документів на зазначені домоволодіння.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори та КП «ОМБТІ та РОН`для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:50 годин 18.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Сидоренко І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 26.05.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2011 № 2- 588/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-588/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Новотроянівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.06..2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 20.07.2004 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 20.07.2004 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_7
Справа № 2-н-3918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ДП «Житлово-Експлуатаційна Дільниця`Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ДП «Житлово-Експлуатаційна Дільниця`Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 13925,11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою звернулось ДП «Житлово-Експлуатаційна Дільниця`Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення компенсації.

19.04.2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, прохаючи справу залишити без розгляду у зв»язку з досудовим вирішенням спору.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-183/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лисичанської ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2534,00 грн. відповідно до ст.. 116 КЗоП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.