overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа№2-о-38/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник 24 жовтня 1976 року уклав шлюб з ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про одруження після укладення шлюбу його прізвище «Кіпель», а прізвище дружини «Яловчук». В державному акті на право приватної власності на землю вказане прізвище дружини заявника, вказане «Яловчук». 06 жовтня 2006 року в с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 померла. В свідоцтві про смерть прізвище померлої вказане «Кіпель». При звернені до нотаріальної контори заявнику вказали на невідповідність документів та рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2006 року в с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є однією і тією особою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, заперечень за заявою не надав.

Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2006 року в с. /Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є однією і тією особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
№ 2/2511/309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Доценка, 25/3;

до відповідачів:

Виблівської сільської ради, місцезнаходження: 16310, Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька, 67;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: 14020, місто Чернігів вулиця Красносільського, 76;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 вулиця набережна, 14;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Виблівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 19.08.2006 року ОСОБА_7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 15.08.2011 року на 15-00.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачв, представників відповідачів та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2- 1325/11
УХВАЛА

07.12.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачка ставить питання щодо витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.04.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.04.2011 року.

Суддя
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 20.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-728/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.11.2011 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-477/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Справа № 2н-477/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 10.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 10.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ощадний банк України до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 ОСОБА_1 ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ощадний банк України до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за кредитом.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:45 08.04.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7755/11 Головуючий суддя І інстанції Наумова
Провадження № 22-ц-7755/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.03.2011 року справа поверталася до районного суду для належного оформлення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2011 року виправлено помилку в резолютивній частині оскаржуваного рішення щодо зазначення прізвища імя по батькові відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18.04.2011 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судових витрат.

02.06.2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.06.2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення судових витрат відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 06.06.2011 року була отримана ОСОБА_1 17.06.2011 року ( а.с. 138), проте у визначений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту роз»яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 2н-640/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

03.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву КЖРЕП №12 м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 станом на 26.09.2011 року в м.Чернівці прописаним-виписаним не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КЖРЕП №12 м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сплачені відповідно до платіжного доручення №436 від 08.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути заявнику КЖРЕП №12 м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1273
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.233 грн. 33 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки відповідає перед третіми особами по зобов'язанням, пов'язаних зі спільним майном, і повинен брати участь у сплаті всякого роду платежів, а також у витратах по утриманню спільного майна.
Відповідно до ч.4 ст.145 та ч.З ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, про про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 08.02.2011 о 15:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що 24.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 виписаний в м.Київ.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №BO317B0FA4 від 07.09.2011 року судовий збір в розмірі 810 грн. 15 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №BO317B0FA5 від 07.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-538/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1363,28 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1363,28 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1363,28 грн. та судових витрат, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -