overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради Покровского району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Покровської селищної ради Покровского району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради Покровского району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.06.2011 року о 13:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-3683/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09 червня 2011 року на 09.00 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09.06.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.08.2011 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скарго представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Центральний районний суд м. Миколаєва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 246-250 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Центральний районний суд м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

В звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю (2150 справ) та плановою відпусткою судді призначити судове засідання в приміщенні Центральний районний суд м. Миколаєва ( Миколаїв, Потьомкінська, 49) на 23.09.2011 о 12:00.

В засідання викликати народних заседателів та сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1508/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

29.09.2011 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просила повернути вказану вище позовну заяву.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №015600191 від 12.09.2011 року судовий збір в розмірі 649 грн. 47 коп. та сплачені відповідно до квитанції №015800191 від 12.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-н-1510/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг стільникового звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.2 Договору про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет від 13.01.2009 р., Правил користування мережами стільникового звязку ЗАТ УМЗ, затверджених наказом Генерального директора СП УМЗза №54 від 17.03.1997 р., згідно зі змістом яких боржник зобовязаний сплатити вартість наданих послуг в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обовязків, за останнім склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Україна, в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:20 годин 28.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи та довідку про стан його здоров"я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 год. 16.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку про її доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-110-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Сватівський районний суд Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сватівський районний суд Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сватівський районний суд Луганської області на 21 лютого 2011 року о 11-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-747/11
2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Дашковській Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко`до Михайлова Віталія Івановича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час судового засідання та до початку судового розгляду, від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суд вважає, що дійсна справа, за клопотанням позивача, повинна бути передана для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2, ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 2-747/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-407/11
УХВАЛА

06 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Головіна В.О.,

при секретарі - Михайловій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міеькрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 06.01.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В телефонному режимі позивач повідомила суду, що вона втратила інтерес до даного позову і не заперечує проти залишення його без розгляду.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

30.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року, о 10.30 год., в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа 2-3316/11
УХВАЛА

17 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ямкової О.О. від 17.12.2010 року позов повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2011 року вказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

27.05.2011 року справа повернулася з апеляційного суду Миколаївської області.

15.06.2011 року матеріали передані на розгляд судді Гречаній С.І..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копія позовної заяви та додатків для відповідача, які були повернуті позивачу згідно супровідного листа від 29.12.2010 року вих. № 101109.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати позивача у триденний строк з дня отримання ухвали, подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копію позовної заяви та додатків для відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА