Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М., при секретарі Порохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «CK - Інгострах» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «CK - Інгострах» в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування та в обгрунтування своїх вимог зазначила, що 28.12.2007 року її чоловік ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір особистого страхування, стаховим випадком, зокрема, була смерть застрахованої особи, яка наступила внаслідок захворювання. 05.07.2009 року ОСОБА_2 помер в Республіці Сінгапур від множинної мієломи. Приблизний інтервал між захворюванням та смертю становив шість місяців, тобто захворів він в Україні. Після похорон вона звернулася до страхової компанії, проте у виплаті страхового відшкодування її було відмовлено з причини, що смерть застрахованої особи не є страховим випадком, оскільки сталася за межами дії договору про страхування.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2007 року ОСОБА_3 заслав з відповідачем договір особистого страхування, стаховим випадком, зокрема, була смерть застрахованої особи, яка наступила внаслідок захворювання. Строк дії договору ередбачався з 28.12.2007 року по 27.12.2008 року включно. Цей строк було проланговано до 27.12.2009 року. Місцем договору була визначена територія України.

05.07.2009 року ОСОБА_2 помер в Республіці Сінгапур від множинної міеломи. Приблизний інтервал між захворюванням та смертю становив шість місяців.

Після похорон позивач звернулася до страхової компанії, проте у виплаті страхового відшкодування їі було відмовлено з причини, що смерть застрахованої особи не є страховим випадком, оскільки сталася за межами дії договору про страхування

У відповідності до вимог CT. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі змістом CT. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

У відповідності до умов договору (п. 13) та умов страхування (п. 8.1), місцем дії договору є територія України.

Як встановлено судом першої інстанції, смерть застрахованої особи настала поза межами території України, тобто за межами дії договору.

Посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_2 захворів на території України, є припущенням, а тому, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не може бути прийнято до уваги.

Тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку, що для виплати страхового відшкодування не було підстав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4

Справа № 22-ц/0690/2112/11 Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_5І

Категорія 30 Судця - доповідач Кочетов Л.1