overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4708/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.08.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги

визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.08.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 389.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Онашко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-н-581/2011
04.07.2011 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04 липня 2011 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Власіваські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
15 червня 2011 року судом одержано заяву комунального підприємства Власіваські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 1462 грн.,41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
04 липня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження комунального підприємства Власіваські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-667/11
13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року.

СУДДЯ
Справа № 2о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлої,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,274,275 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлої.

Завести цивільну справу графа 12 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 15.02.2011 року о 9-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Витребувати з Буринської РДНК відомості, щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_1.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/2511/379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Хибалівської сільської ради, місцезнаходження: 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру 53, телефон 2-74-18;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 09-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1164/11
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних кошт брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території за державними розцінками і тарифами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.12,15,16, 526 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІ, п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-626/2011р. 26.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Світловодський міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 974 грн. 19 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.02.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська державна нотаріальна контора, КП Ірпінське БТІпро визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 23.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності договору куплі-продажу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору куплі-продажу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності договору куплі-продажу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 04.08.2011.

Надати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-563/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трьох років, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку, прохаючи стягнути з відповідача на її користь 300 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохала стягувати з відповідача на її користь 200 грн. щомісячно.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2010 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2011 року відповідач зобов"язаний сплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини його прибутку на утримання дочки ОСОБА_4.

Позивачка на даний час не може працювати, оскільки доглядає дитину і прохала суд стягнути з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідач являється працездатним, але в добровільному порядку матеріальної допомоги дружині не надає.

Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Визначаючи розмір грошового утримання, суд приймає до уваги матеріальний стан відповідача.

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання , починаючи з 25.03.2011 року і до 25.10.2013 року, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5