overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/11
УХВАЛА

06.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ДемчикР.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, посилаючись на те, що боржником за виконавчим листом по справі № 2-1627/2003 від 1 грудня 2003 року є ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про залучення його до справи в якості співвідповідача.

Клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Рішенням Смілянського міського суду від 1 грудня 2003 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9110 грн. 20 коп.

Рішення суду набрало законної сили 2 січня 2004 року, а тому після набрання рішенням суду (яке є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір з заявлених підстав) законної сили, правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу. Якщо відповідач добровільно не виконує судове рішення, ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового його виконання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав тривалого невиконання рішення суду від 1 грудня 2003 року, в зв'язку з чим йому завдано матеріальної шкоди, а тому ОСОБА_3 не може бути співвідповідачем по справі за цим позовом, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спір вирішено, про що зазначено в рішенні суду від 1 грудня 2003 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2-2704/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21 березня 2011 року і до 02.01.2027 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення із 23 березня 2011 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 02.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Ю.П. Петрушці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2-527/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ябрюку ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 14.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 19.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Про судове доручення

"10" січня 2011 р. сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ПРО ЗНЯТТЯ З РЕЄСТРАЦІЇ ОСОБИ, ЯКА ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, яка зареєстрована у Васильківському районі Дніпропетровської області, фактично проживає за межами Васильківського району, за адресою с. Михайлівка вул. Леніна, 172 Олександрівського району Кіровоградської області і її допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- З якого часу не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, причина не проживання за місцем реєстрації?

- В чому причина не зняття з реєстрації за адресою вул. Робоча, 17 с. Петриківка Васильківського району Дніпропетровської області?

- Чи згодна, щоб справа була заслухана в її відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 21 лютого 2011 року о 10год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кожем»яка ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.10 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.11 року з експертної установи до суду була повернута вказана справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кожем»яка ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.05.11 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Справа двічі призначалася до розгляду, а саме на 13.12.2010р. і на 14.02.2011р. Позивач двічі у судові засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями розписок про отримання судових повісток ( а.с. 35,43). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач не зявляється до суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подавав, суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали,- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

28.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

21 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 63 грн. 91 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.

18 липня 2011 року, боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що він взагалі не заключав договір з КП "Буринь -теплосервіс" на вивезення твердих побутових відходів, а також на те,що він неодноразово звертався до стягувача з письмовими заявами про те , що він не користується даними послугами та просив їх не нараховувати, що підтверджується письмовою заявою на ім"я начальника КП "Буринь-теплосервіс" від 13.05.2011 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 липня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 63 грн. 91 коп.та судових витрат з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
2-1133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з січня 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернавського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Нємцова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л. В. Боженко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 94/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

За участю секретаря Булгар В. П.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну справу за

поданням Болградської районної Ради з опіки та піклування

про встановлення опіки над громадянином визнаним

недієздатним та про призначення йому опікуна

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд ,

ВИРІШИВ:

Подання Болградської районної Ради з опіки та піклування задовольнити .

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку до поновлення його цивільної дієздатності.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2-640/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану запит про отримання документів підтвердження факту його батьківства відносно відповідачів, однак не вказав до району якого РАЦС слід направити такий запис, не вказав дат народження та місця народження відповідачів. Вказані недоліки не дають змоги зробити суду відповідний запит.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.15 год. 15 лютого 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1