АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Кірсанової Л.І.
Суддів - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.
при секретарях - Білобровій В.О., Козир Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами головного лікаря Лозівської Центральної районної лікарні- Жовтого І.Ю., начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі - ОСОБА_1
на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі, Державна санітарно - епідеміологічна служба України про зобовязання видати акт формою П-4 та направлення на МСЕК,-
В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівська центральна районна лікарня», треті особи.які не заявляють самостійних вимог - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі, Державна санітарно - епідеміологічна служба України про зобов'язання видати акт формою П-4 та направлення на МСЕК. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 05.08.1996 року працює лікарем-стоматологом в Лозівській ЦРЛ. Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань їй був встановлений діагноз професійного захворювання та видано повідомлення форми П-3. 05.05.2010 року вказане повідомлення було отримано Лозівською ЦРЛ. Відповідач повинен був провести розслідування причин професійного захворювання та форми П-4 у встановлені строки. В порушення передбачених строків відповідачем ці дії не виконані. У зв'язку з цим, вона не може звернутися до обласної МСЕК м. Харкова для встановлення ступеню втрати професійної працездатності та отримати від ФССНВтаПЗ соціальні виплати, не може працевлаштуватися з урахуванням її можливостей та стану здоров'я.
Відповідач - Лозівська ЦРЛ позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала. Вказувала, шо позивачем була порушена передбачена законом процедура по вирішенню питання встановлення зв'язку захворювання з умовами праці. Отримавши повідомлення форми П-3, роботодавцем була створена комісія по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2.Б.. Але при роботі комісії було виявлено, що є розбіжності між повідомленням форми П-3 та санітарно-гігієнічною характеристикою в питанні наявності шкідливих умов праці лікаря ОСОБА_2, що встановлений діагноз позивача не має зв'язку з виробничими факторами, з якими ОСОБА_2 безпосередньо контактує в роботі. У зв'язку з цим термін розслідування був подовжений до отримання остаточних висновків з Інституту медицини праці академії медичних наук України м. Києва, запропоновано позивачу пройти обстеження в ньому закладі, але позивач від цього відмовляється. Відповідач вважає повідомлення формою П-3 некоректним, з його висновками не погоджується, не заперечував, що повідомлення формою П-3 у встановленому законом порядку не оскаржував.
Третя особа - ВД ФССНВтаПЗ в Лозівському районі також вказувала на недотримання позивачем процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці., на виявлені в роботі комісії розбіжності між висновками повідомлення форми П-3 та фактичними умовами
праці, які можливо усунути лише після проведення остаточного обстеження ОСОБА_2 в Інституті медицини праці академії медичних наук Україно м. Києва. Тому, комісією було прийнято рішення про подовження терміну розслідування до отримання висновків з вищевказаного інституту. Зауважила, що обстеження ОСОБА_2 в клініці Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань було проведено в порушення вимог закону, виданий висновок за формою П-3 вважала необґрунтованим. Не заперечувала, що повідомлення формою П-3 у встановленому законом порядку не оскаржувалося.
Третя особа - ДСЕС України в Лозівському районі вимоги ОСОБА_2 вважала безпідставними, посилаючись на порушення процедури встановлення зв'язку робітника з умовами його праці, на виявлені в роботі комісії розбіжності, які без висновку Інституту медицини праці академії медичних наук України м. Києва не можливо усунути. Вказувала, що дані, що містяться в повідомленні П-3, необґрунтовані. Не заперечувала, що повідомлення формою П-3 у встановленому законом порядку не оскаржувалося.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов'язано комунальний заклад охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня:» провести розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 на підставі повідомлення Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань від 28.04.2010 року у передбачені п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, строки та скласти відповідний акт за формою П-4 згідно до вимог п. 78 порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 судовий збір - 4(чотири)грн.. 25коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -18(вісімнадцять) грн. 50 коп.

Не погодившись з цим рішенням з апеляційними скаргами звернулися головний державний санітарний лікар Лозівського району Харківської області ОСОБА_3, який діє в інтересах державної санітарно - епідеміологічної служби України, головний лікар Лозівської Центральної районної лікарні - ОСОБА_4, начальник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі - ОСОБА_1

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

10.02.2011 р. головний державний санітарний лікар Лозівського району Харківської області ОСОБА_3, який діє в інтересах державної санітарно - епідеміологічної служби України звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області віл 10 лютого 2011 року прийнята заява про відмову від апеляційної скарги головного державного санітарного лікаря Лозівського району Харківської області ОСОБА_3, який діє в інтересах державної санітарно - епідеміологічної служби України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 75. 76, 78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2004 року №1112. спеціалізованими лікувально- профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою

П-3. Протягом 3 діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання. Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом 10 робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3. Комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П -4.

З матеріалів справи убачається, що 28.04.2010 року Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань було складено повідомлення за формою П-3 про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_2 Вказане повідомлення відповідач - КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» отримав 05.05.2010 року.

Наказом головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» № 165 від 05.05. 2010 р. створено комісію по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання. Наказом №183 від 19.05.2010 року подовжено строк розслідування причин професійного захворювання ОСОБА_2 з 20.05.2010 року. 25.06.2010 року на засіданні комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 було постановлено подовжити термін розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 до отримання остаточних висновків Інституту медицини праці академії медичних наук України м. Києва.

На час розгляду справи розслідування не завершено.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у передбачений законом строк розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_2 не проведено.

Посилання представників відповідача - Лозівської ЦРЛ. третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог, - ВД ФССНВтаПЗ в Лозівському районі та ДСЕС України в Лозівському районі на порушення ОСОБА_2 передбаченої законом процедури по вирішенню питання встановлення зв'язку захворювання з умовами праці, на необґрунтованість висновку Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань районний суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки висновок про професійне захворювання позивачки не спростований, повідомлення за формою П-3 не визнано незаконним. Отже воно є обов'язковим для виконання відповідачем в частині проведення розслідування причин професійного захворювання та складання відповідного акта за формою П-4 у встановлені законом строки.

Щодо вимог позивачки про зобов'язання відповідача видати акт розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П-4, суд першої інстанції правильно зазначив, що розслідування причин професійного захворювання у ОСОБА_2 є не проведеним, за наслідками розслідування відповідний документ є не складеним.

Вимоги позивача щодо направлення на МСЕК районний суд визнав правильно передчасними, оскільки розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_2 не здійснено, а згідно заявлених вимог позивач має намір звернутися до обласної МСЕК м. Харкова після видання акту за формою П-4 для встановлення ступеню втрати професійної працездатності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та поклав обов»язок на комунальний заклад охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» провести розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 на підставі повідомлення Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань від 28.04.2010 року у передбачені п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112. строки та скласти відповідний акт за формою П-4 згідно до вимог п. 78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року.

У задоволенні решти позовних вимог- районний суд обґрунтовано відмовив.

Позивач вказане рішення не оскаржила.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача та апеляційних скарг третіх осіб висновки суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, його рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги головного лікаря Лозівської Центральної районної лікарні- Жовтого І.Ю., начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Лозівському районі - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 "вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: