overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Справа №2-н-66/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно дост.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, Ооржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________________ ________2011 року
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: Н.А. Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 квітня 2011 року за вимогою КП «КТП»про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Боржник подала в суд заяву про скасування судового наказу № 2-н-396/11, мотивуючі свої вимоги тим, що заборгованість її перед стягувачем значно завищена і вона не відповідає наданим послугам.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.04.2011 року за вимогою КП «КТП»про стягнення заборгованості прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Заява буде розглянута Каховським міськрайонним судом Херсонської області

02 червня 2011 р. о 09:05 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та самої заяви, а також копії доданих до заяви документів надіслати стягувачу .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване майно,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документ про повну сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який має становити не менше 1 відсотку ціни позову.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване майно залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-н-427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-427/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної деоржавної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання держакту на право постійного користування з/ділянкою недійсною,повернення майна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної деоржавної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання держакту на право постійного користування з/ділянкою недійсною,повернення майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної деоржавної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання держакту на право постійного користування з/ділянкою недійсною,повернення майна.

Справу призначити до смудового розгшляду за участю сторін на 08:10 23.06.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-984/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

22 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу " Молодіжний ", в особі голови ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги, - суд

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 року Житлово-будівельного кооперативу " Молодіжний ", в особі голови ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги.

Заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК Ураїни, а саме: у заяві повинно бути зазначено: ім*я ( найменування ) заявника та боржника, а також ім*я ( найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; договір № 51 від 15.10.2009 року про постачання теплової енергії в гарячій воді не містить юридичної адреси та платіжних реквізитів споживача,вищезазначений договір не підписаний споживачем..

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу " Молодіжний ", в особі голови ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги, - суд залишити без руху.

Надати можливість у строк до 02 грудня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 871,63 грн. за актом № 002339 від 08.10.2002 року.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Відповідач надав суду довідку № 1288, видану Кілійським РЕМ, згідно якої заборгованість по складеному акту № 002339 від 08.10.2002 року оплачена 02.12.2009 року в сумі 871 грн. 63 коп.. Представник позивача підтверджує, що сума заборгованості дійсно сплачена відповідачем, у звязку з чим в подальшому позовні вимоги не підтримує, просить суд закрити провадження по справі у звязку з оплатою боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена представником позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем суму боргу, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а само суму держмита в розмірі 51 грн. на користь держави.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-204/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн..

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1229/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.11.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноарміської сільської ради про надання додаткового строку для подачи заяви для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05 серпня 2010 року в

с Червоноармійське Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноарміської сільської ради про надання додаткового строку для подачи заяви для прийняття спадщини.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 15.11.2011 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 15 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05 серпня 2010 року в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області та ОСОБА_3 померлого 18 квітня 1994р. в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
"09" вересня 2011 р.
Справа № 2-2081/2010
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення ;

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно якого стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 17.09.2008 року в сумі 22 386,00 грн. та судові втрати в сумі 343,86 грн.

Згодом відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відстрочку або розстрочку виконання згаданого рішення суду від 25.03.2010 року на термін 12 місяців, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_1 вказує, що в цей час вона не працює, так як хворіє та проходить лікування, в звязку з чим перебуває на утриманні своєї дочки, яка також утримує свого сина у віці 14 років, та що будь-яких інших доходів в них немає.

Направлена судом рекомендованою поштою судова повістка відповідачу ОСОБА_1, за відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для неї повідомлення пошти.

Позивач ОСОБА_3 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача ОСОБА_1, суд виходить з положень ст.373 ЦПК України, згідно якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проте відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що вона хворіє, у звязку потребує лікування або перебуває на лікуванні.

Отже передбачених законом підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа №2/1522/9833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (дівоче Лукі) Ірми до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14__ год. _30__ хв. 15 _серпня___ 2011 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 _серпня__ 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Турецький О.С.

29.07.2011
справа № 2-1997/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УхвАла

21 червня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26.03.1999.

У судові засідання, які були призначені на 26.05.2011 08 год.30 хв. та 21.06.2011 08 год. 15 хв. позивач не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яку були направлено на адресу вказану позивачем. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 83 та пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_6 сплачений при подані позову до суду квитанцією від 07.03.2011 судовий збір 08 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 коп.)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-2093/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 10.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,як такої,що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,як такої,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14:40 год. 25.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :