overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати основну будівлю «А»житловим будинком і визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,- залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №8901.377.1 від 17 грудня 2010 року у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1382/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарях Тітовій О.Б., Колос А.В.,

за участю сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 05.07.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 23 будинку № 28 по вул Мстиславська в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 23 будинку № 28 по вул Мстиславська в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA XL-7 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Виділити ОСОБА_2, з предметів домашнього вжитку в натурі:

В кімнаті № 7 шафу вартістю 4000 грн.; люстру вартістю 5000 грн.; килим вартістю 3000 .; телевізор Шарп вартістю 1200 грн., в кімнаті № 3 меблевий гарнітур з ліжком вартістю 5000 грн.; люстру вартістю 500 грн.; журнальний стіл вартістю 1200 грн.; телевізор Самсунг вартістю 1500 грн.; килим вартістю 1000 грн.; в кімнаті № 2 канапа-ліжко вартістю 5000 грн., килим вартістю 2000 грн., ваза кришталева вартістю 4000 грн., меблевий гарнітур Горкавартістю 2500 грн., шафи в прихожій 3 шт. вартістю 3000 грн., стіл та 6 стільців вартістю 7000 грн., люстру кришталеву вартістю 8000 грн., а всього на загальну суму - 53900 грн.

Виділити ОСОБА_3 з предметів домашнього вжитку в натурі:

В кімнаті № 7 ліжко вартістю 4000 грн., а всього на загальну суму - 4000 грн.

Рухоме майно, яке знаходиться на кухні, а саме: стіл та 5 стільців вартістю 1000 грн., крісло вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000 грн., люстру вартістю 500 грн., телевізор самсунг вартістю 1000 грн., холодильник Бошвартістю 3000 грн. , кухонну плиту з духовою шафою вартістю 3000 грн. на загальну суму 14500 грн. та рухоме майно, яке знаходиться в ванній кімнаті, а саме: душеву кабіну вартістю 2500 грн., умивальник вартістю 2700 грн., шафу вартістю 700 грн., пральну машину вартістю 3000 грн., унітаз вартістю 2000 грн. на загальну суму 10900 грн. залишити в загальному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-2746/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2821/11
Справа №22ц-2746/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Казанківської селищної ради Миколаївської області про скасування рішеннь Казанківської селищної ради № 19/23 від 19.05.2009р., № 23/6 від 07.04.2011 та договору емфітевзису від 11.05.2011р.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2011 р.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3080/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2021/2-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2-134/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку з ОСОБА_2 з тих підстав, що донька потребує матеріальної допомоги.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити попередній розгляд справи на 26.01.2011 на 15:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2184
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 11.046 грн. 66 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб м. Ірпінь, про виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позовній заяві в якості кого та коли відповідач заселилась у спірний будинок, чи виділено в натурі ј частина будинку, що належить позивачу, хто інші співвласники будинку та чому їх не залучено до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб м. Ірпінь, про виселення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-306/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 162,36 грн. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_4;

представник ІІІ ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ІІІ тя особа без самостійних вимог Миронівська сільська Рада, Світловодського району, Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним. Просить суд визнати складений 10 березня 2011 року заповіт недійсним. В обґрунтування позовних вимог наводить те, що його батько, який помер 13 квітня 2011 року, під час підписання заповіту хворів та не міг керувати своїми діями.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної, судової психіатричної експертизи, щодо визначення психічного стану особи, під час складання заповіту.

До суду за запитом надійшли дані Світловодської ЦРЛ, згідно яких спадкодавець перебував на обліку лікаря психіатра з 28 січня 2011 року, з приводу захворювання на судинну деменцію.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі посмертну, судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.: 27, 130, 144, 145, 203, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну, судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 квітня 2011 року, в с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області, на психічну хворобу?

2. Чи розумів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 квітня 2011 року, в с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області, значення своїх дій та чи він міг керувати ними, під час підписання заповіту 10 березня 2011 року?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні Управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Зобовязати Світловодську ЦРЛ надати Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області медичну документацію на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 квітня 2011 року, в с. Миронівка, Світловодського району, Кіровоградської області

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача.

Висновок експерта надати безпосередньо до суду.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копії ухвали направити в Світловодську ЦРЛ та експертній установі разом із медичною документацією для виконання.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_7

призначення судом експертизи посмертної судово-психіатричної
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 10.03.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" липня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2011р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1291/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Альфа-Банкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ Альфа-Банк залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Веселівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2011 року Номер справи 2 - н - 132/11
Суддя: _____________ Калабухова Ольга Анатоліївна_______________
Веселівського районного суду Запорізької області
Прокурор Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та кошти на технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Судовий наказ набирає чинності 16 травня 2011 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова