Справа №22-ц-4697/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київна рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніяна рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року, апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-болгарське підприємство Богданна додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Ефективна юстиція, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Закритого акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Київщина-Капіталпро визнання недійсним договору іпотеки та внесених до нього змін і доповнень, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та внесених до нього змін і доповнень, в обгрунтування якого зазначив, що 9 січня 2006 року ним та ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна компаніяукладено договір №214-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання передати у власність позивача об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру №180 площею 46,69 м.кв., яка розташована по вулиці Київській, 174а в м.Обухові Київської області. Позивач стовідсотково проінвестував загальну площу квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, на даний час його визнано банкрутом і ліквідатором призначено ТОВ Юридична фірма Ефективна юстиція, а будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. У 2010 році позивачу стало відомо, що 13 вересня 2007 року між ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята АКБ Київбуло укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №686п, згідно якого ТОВ передано в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 а в м.Обухові. Укладення вказаного договору без відома та згоди позивача порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування.

Позивач просив в судовому порядку визнати недійсним договір іпотеки №686п від 13 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята АКБ Київ,

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив і просив визнати недійсним вказаний договір іпотеки зі змінами та доповненнями, внесеними до вказаного договору іпотеки договором від 11 грудня 2007 року, зареєстрованому в реєстрі за №984п, договором від 25.06.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №3597, договором від 28.11.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №7382 та договором від 03.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №1064.

Крім того, пояснив, що про існування оспорюваного договору він дізнався випадково лише в 2010 році. Вказаний договір суперечить чинному законодавству та порушує його майнові права.

Представник відповідача ПАТ Акціонерний комерційний банк ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач не набув права власності на спірну квартиру, будь-яких його прав укладенням договору іпотеки не порушено, а відповідач ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніяє належним власником об'єкта будівництва і мало та має повне право щодо розпорядження річчю чи сукупністю прав на річ, відповідно до чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята Акціонерним комерційним банком Київ, зареєстрований в реєстрі за №686п зі змінами та доповненнями, внесеними до вказаного договору іпотеки договором від 11.12.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за №984 п, договором від 25.06.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №3597, договором від 28.11.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №7382 та договором від 03.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Ефективна юстиція, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ, Закритого акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КИЇВЩИНА-КАПІТАЛпро визнання недійсним договору іпотеки та внесених до нього змін та доповнень оспорюваний договір іпотеки визнано недійсним в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року та додаткового рішення цього суду від 10 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніяз підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-болгарське підприємство Богданз підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

09 січня 2006 року ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята ОСОБА_2 уклали договір №214-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Згідно вказаного договору об'єктом інвестування є квартира №180 загальною площею 46.69 м.кв., розташована по вулиці Київській, 174-а в місті Обухові. Вказаним договором передбачено, що інвестор здійснює інвестування будівництва визначеного об'єкту інвестування, а підприємство зобов'язується передати у власність об'єкт інвестування. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до виконання ними зобов'язань.

Згідно квитанції та довідки про інвестування від 21.03.2008 року ОСОБА_2 проінвестував сто відсотків загальної площі зазначеного об'єкту інвестування.

Як вбачається з договору про зміну сторони в зобов'язанні від 27 липня 2009 року ЗАТ Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богданприйняло на себе всі права і обов'язки ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніяпо договору пайової участі в інвестуванні позивача.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки від №686п від 13 вересня 2007 року ТОВ Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніяв забезпечення виконання умов кредитного договору №68/07 від 29 серпня 2007 року та додаткових угод до нього передала в іпотеку ПАТ Акціонерний комерційний банк КИЇВмайнові права на 54 квартири, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, в тому числі і на квартиру №180, яка розташована в місті Обухові по вулиці Київській, 174-а.

До вказаного договору було внесено зміни та доповнення від 11 грудня 2007 року, зареєстровані в реєстрі за №984п, договором від 25.06.2008 року, зареєстровані в реєстрі за №3597, договором від 28.11.2008 року, зареєстровані в реєстрі за №7382 та договором від 03.03.2009 року, зареєстровані в реєстрі за № 1064.

За договором від 21 серпня 2009 року ПАТ АКБ КИЇВпередав ТОВ Фінансова компанія КИЇВЩИНА-КАПІТАЛправа вимоги за укладеним 13 вересня 2007 року договором іпотеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про інвестиційну діяльність, за умовами якого оплатив 100% грошових коштів вартості обумовленої ціни на об'єкт інвестування - жиле приміщення визначеного розміру, яке має бути передано у власність інвестору після введення будинку в експлуатацію, а саме, на однокімнатну квартиру №180 загальною площею 46,69 кв.м. по вулиці Київській, 174а в місті Обухові Київської області.

Об'єктом цивільного права за інвестиційними договорами є закріплені за позивачем майнові права, отримані в результаті інвестицій на конкретно визначену площу та якими позивачі вправі володіти, користуватися і розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняться законом.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України Про іпотекупредметом іпотеки, зокрема, може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення договору.

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності визнання недійсним договір іпотеки, укладеного 13 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята Акціонерним комерційним банком Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №686п зі змінами та доповненнями, внесеними до вказаного договору іпотеки договором від 11 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №984 п, договором від 25.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3597, договором від 28.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №7382 та договором від 03.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064 в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, оскільки даний договір укладено в порушення Закону України Про іпотеку, що дало суду підстави вважати, що для задоволення вимог кредиторів відповідача шляхом продажу майна останнього або окремої його частини позивач може позбутися своїх майнових прав, які охороняються законом, але належним чином не захищені.

Суд першої інстанції вірно вважав, що доводи представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про фактичне укладення договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 року в більш пізній період, про відсутність у позивача будь яких прав за вказаними договором на предмет іпотеки - квартиру №180 і відсутність порушених прав позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються зібраними доказами у матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності визнання недійсним договору іпотеки в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 і відмовлення у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-болгарське підприємство Богдан відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_5