overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5073/11
УХВАЛА

24.11.2011 м. Миколаїв

У Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Зубової Марії Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 ., що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Тобто за правилами підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Зубової Марії Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль`суму сплаченого судового збору по справі № 2-5073/11 у розмірі 1700 грн. 00 коп. по платіжному дорученню N 4532 від 05 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 22Ц-1313/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» про поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-346/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-346/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 04.08.2011 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
15.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-421/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 3116 грн. 42 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод Потенціална користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод Потенціал на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01.08.10 року по 31.05.11 року станом на 14 червня 2011 року у загальному розмірі 17526,66 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод Потенціал на користь ОСОБА_1 по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-н-605/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 1 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-658/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-658/2011 року відкрити.

2. Призначити удове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 14 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-556/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району в особі ПАТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.12.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в особі ПАТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.12.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-132/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-132/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 березня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-2678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2011 м. Суми

Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2010 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2678/10р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, , централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя : О.В. Литовченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1164/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельної міської ради, третя особа - п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, а також документи, додані до позову,

встановив:

18 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору та точного визначення відповідача.

Копія ухвали отримана позивачем 11 липня 2011 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 08 серпня 2011 року ухвала про залишення позовної заяви позивачем не виконана.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельної міської ради, третя особа - п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-н-871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-871/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 4 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1262/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 830 грн.10 коп.

07 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

22.04.2011 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить його особистий підпис, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №: 2-1098/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року м.Андрушівка
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Палазюк В.М.
при секретарі - Білоног Л.П.
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 08. 11. 2008 року та зареєстрований Глиновецькою сільською радою, оскільки спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Після кількох місяців спільного проживання відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображати позивачку та застосовувати фізичну силу. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , обґрунтувавши вищенаведеними обставинами.
Відповідач в судове засідання чотири рази не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.
Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про шлюб. Вислухавши пояснення позивачки. дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї неможливе. З пояснень позивачки вбачається , що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують. Протягом розгляду справи в суді відповідач будь-яких спроб до примирення не робив. Його неодноразову неявку в судові засідання суд розцінює як не бажання зберегти подружні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 08. 11. 2008 року Глиновецькою сільською радою, актовий запис № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Койда) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.
Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_4