overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2063/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області 11 жовтня 2002 року, актовий запис № 817. Зазначає, що більше року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у жовтні 2002 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 817 (а.с. 4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у 2010 році, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає.

Від шлюбу мають сина- Золотухіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , спір про місце проживання якого відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області 11 жовтня 2002 року, актовий запис № 817 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору , а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2н-1379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1379/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 846 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Клипач А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль СНЕRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про стягнення судових витратів в сумі 708,53 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 уточнив заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № DNQ0AK14120033 від 18.01.2008 року погашено тому просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 708 грн. 53 коп. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору 708 грн. 53 коп. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (а.с. 1). За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити,

Стягнути з ОСОБА_1, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299 судові витрати - 708 (сімсот вісім) грн. 53 коп. судовий збір та 120 (сто двадцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення слухання справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
0527 Справа № 2-2076/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин в частині предявлення позивачем вимог до поручителів в порядку пунктів 4,6 договору поруки від 24.12.2007 року;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині та щодо дати отримання поручителями письмової вимоги позивача;

·не зазначено виклад обставин в частині звільнення позивачем поручителів від відповідальності за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2018/2-н-1106/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

26 квітня 2011 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс`звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1066/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.05.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 року Справа № 2-н-25/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 99 грн. 87 коп., збитки від інфляції 1 грн. 31 коп. та три відсотки річних - 1 грн. 12 коп., а всього 102 грн. 30 коп. (сто дві грн. 30 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.06.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль І.З.

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зокрема, заявниця просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ №540379 від 22.06.2004р., державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №000440 від 19.09.2004р.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даному свідоцтві про право на спадщину за заповітом та державному акті на право власності на земельну ділянки її імя замість правильного «Богдана» помилково записано як «Багдана».

В суді представник заявниці заву підтримав.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі визнає вимоги заявниці.

Заслухавши представника заявниці, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те що запис імя заявниці у свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ №540379 від 22.06.2004р. та державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №000440 від 19.09.2004р. як Багдана є помилковою та те, що останні належить заявниці знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Зокрема, це стверджується виданим 18.11.1938р. Збаразьким Райбюро ЗАГС Тернопільської області свідоцтвом про народження заявниці, виданим 26.06.2008р. Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області паспортом заявниці, виданим 02.02.1964 року Збаразьким Райбюро ЗАГС Тернопільської області свідоцтвом одруження.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, жительці с.Киданці вул.Набережна,4 Збаразького району Тернопільської області, виданого 22.06.2004р. державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Тернопільської області на імя ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ №540379 та виданого 19.09.2004р. Збаразькою районною державною адміністрацією в Тернопільської області на імя ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №000440 площею 2,99 га. яка розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.М.ТКАЧЕНКО
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на дитину утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на дитину утримання дружини.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на дитину утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 6-82/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М. І.

при секретарі: Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2010 року було винесено рішення, відповідно до якого УПФУ в м. Рубіжне було зобовязано здійснити виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року , з урахуванням здійснених виплат.

Стягувач ОСОБА_2 її чоловік, але 13 листопада 2010 року він помер , не отримавши зазначені підвищення до пенсії, як дитині війни. На даний час рішення суду не виконано.

Після смерті чоловіка, вона є спадкоємцем першої черги за законом.

Посилаючись на викладене, заявник просила замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги не визнає.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 11 травня 2010 року було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити нарахування та виплату її чоловіку ОСОБА_2, підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року . Рішення набрало законної сили 24.05.2010 року.

Як видно із матеріалів справи, виконавчий лист був виданий 21.12.2010 року, але виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось, а стягувач ОСОБА_2 помер 13 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с.3 ).

За таких обставин суд вважає ,що заявлені вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буйкін М.І.