overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 серпня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою, вказуючи, що є власницею Ѕ частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 40, інша частина даного будинку належить ОСОБА_2 В позовній заяві позивачка просила виділити їй в натурі із спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для визначення іншого варіанту користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, оскільки сторони не дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Які можливі альтернативні варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння №40 по вул.Морська в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2605/11 15.08.2011
Справа №22ц/2605/11р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2011 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-п/2506/69/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено мотивуючи тим, що він неналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та справу було розглянуто без врахування усіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду було направлено відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 44, 48) та відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином, але в судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, за відсутністю надання заявником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

15 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 27.09.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 08 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про участь бвтька у додаткових витратах на дитину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на дитину та призначити її до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2011 року на 10 год. 30хв. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до позовної заяви, місце проживання або перебування відповідача зазначено: м.Бердянськ Запорізької області. Згідно довідки ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 16.02.2011 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Бердянська та Бердянського району не значиться. Згідно довідки ВГІРФО Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.04.2011 р. № 48/2743, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 02.11.2000 року за адресою вул..Данілова, 15, с.Комишувата, Приморський район, Запорізька область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач проживає на території Приморського району, позивач не зазначив поважних причин для розгляду справи за зареєстрованим його місцем проживанням, суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Приморського районного суду Запорізької області за адресою вул..Поштова, 6, м.Приморськ, Запорізька область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-4557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 травня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №2-н-120/11 від 20.04.2011 про стягнення аліментів.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду. Призначити слухання справи на 11.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Охтень
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-757/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГТзОВ "Надія" про визнання договорів дійсними та укладеними , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГТзОВ "Надія" про визнання договорів дійсними та укладеними ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2010 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2010 року о 15:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 2-4222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4222/11.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.03.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-134/11 , за позовом

ОСОБА_2 Якрвича

до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.03.2011року на 14:10 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-123 виданий 26 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на суму 2251,82 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 22 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 22 червня 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Справа №2/0624/231/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі Черняхівська РДА) до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача Володарськ-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Володарськ-Волинська МДПІ) про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: