overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-919/11 28.02.2011
Справа №22ц- 919/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 лютого 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 20 10 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" зверну лося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" задоволено.

28 січня 20 11 року, ОСОБА_2 оскаржи ла його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття до розгляду в порядку апеляційного провадження.

Проте, ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та вона підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 11 року відмовити.

Розяснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 4-с-47/11
Номер провадження 4-с/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Луньова М.М. та начальника ВДВС на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Луньова М.М. та начальника ВДВС на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц-3021/11 30.11.2011 30.11.2011 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3316/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Колосовій О.М.,

за участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24 червня 2011року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку на користь Банку з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 92 249, 57 доларів США, що еквівалентно 764 091 грн.88 коп., в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3, звернувся з заявою про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року), для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 в судове засідання не надав документів або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_3, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця дослідженого рукопису, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Головуючий: Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2627/11
УХВАЛА

03.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 6518 грн. 58 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка підлягає розгляду в наказному провадженні та позивачем не дотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, п. 6 ч. З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із відповідною вимогою в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.А.Чернявська
Справа № 2-н-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2-4/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились двічі, а саме: 05.09.2011 року та 17.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка

іється протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.12.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.12.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-404/2011 за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-404/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 26 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.12.2011 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про продовження строку для прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2011 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2011 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 4-с/1519/66/11
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"01" грудня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючий самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою у якій просять визнати дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції неправомірними.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнятакі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме повинні містити виклад обставин, якими позивач (скаржник) обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надані копії документів для вручення державному виконавцю;

- не вказано прізвище, імя та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, які своєю дією або бездіяльністю порушили, як зазначено у заяві права заявників.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків скарги до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Розяснити, що якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 877 грн. 18 коп.

Однак, за даними сектору адресно-довідкової роботи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання боржника не представляється можливим.

У відповідності із п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 України, суддя,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відмовити та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гречана С.І.