overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-1796/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у цивільній справі
"09" березня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 23 721, 42 долларів США та 331 922 гр. 11 коп., судові витрати в розмірі 1 820 гр.
Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.
Відповідачу в строк до 30 березня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-19/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в певному місці,-

В С Т А Н О В И В :

Зявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання в певному місці.

Справа призначалася до розгляду на 16.05.2011 року на 09.30 год. Однак заявниця без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 14.07.2011 року на 09.00 год. та втретє на 03.08.2011 року на 09.00 год. проте заявниця повторно, без поважних причин не зявилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в певному місці залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою заявниці в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-3813/11
Провадження № 2/1007/3813/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Власик Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 05.07.2008 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Киїіської області між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають.
Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 05.07.2008 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №318. Дітей від шлюбу не мають.
Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.
Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки і позивач не бажає їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 05 липня 2008 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 318.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2448/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

03.06.2011 року позивач у судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

20.06.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2820/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

В Кіровській районний суд міста Кіровограда звернулась із заявою ОСОБА_1І про притягнення особи до кримінальної відповідальності,

Частина 1 ст.15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, яка розповсюджується на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В свою чергу частина 1 статті 16 ЦК України визначає , що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в свою чергу частина друга цієї статті передбачає що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків; відшкодування шкоди ; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Обумовленими нормами матеріального і процесуального права не передбачений захист можливого порушеного права заявника у спосіб зазначений ним у заяві.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року дає роз»яснення, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК.

Зважаючи на перераховані процесуальні обмеження , суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим заява повертається заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду в позовному провадженні із вимогою що передбачена положеннями ст. 16 ЦК України.

Окремо слід зазначити і про те, що заявлені вимоги позивачки слід вирішити за вимогами КПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення особи до кримінальної відповідальності

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підпиємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з боржника посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за спожиті послуги водопостачання перед заявником в розмірі 248 грн.24 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підпиємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-н-1324-489/11
Провадження № 2-н/1324/2405/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Наше місто» 5135.88 грн. заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Наше місто» 5135.88 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Наше місто» 5135.88 грн. заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-673/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їхньої присутності та надання часу їм для подання до суду додаткових доказів.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-673/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 25 жовтня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Надати сторонам час для надання додаткових доказів до початку судового засідання по справі.

С у д д я :
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новодністровський житловик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-216/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новодністровський житловик» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 01 квітня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :
Справа №: 6/0306/76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Лесика В.О.,

при секретарі Руденок Ю.В.

за участю представника виконавчої служби Сидорук Ж.І.

боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Постановою державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1802/09 виданого 12.04.2011 року Ковельським міськрайонним судом про стягнення зсолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором в сумі 340920,51 грн. та 1820 грн. судових витрат.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги.

21 квітня 2011 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулось до державного виконавця із заявою про заміну сторони вищевказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем внесено до суду подання про заміну стягувача по даному виконавчому провадженню.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, думку боржника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність та обгрунтованість заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач ПАТ «ОТП Банк» на підставі ст.ст.512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України переуступив право вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», що в свою чергу зумовлює необхідність замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 378,293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

У виконавчому провадженні відкритому 29 квітня 2011 року по виконавчому листу № 2-1802/09 виданому 12 квітня 2011 року Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором в сумі 340920,51 грн. та 1820 грн. судових витрат провести заміну стягувача з ПАТ «ОТП Банк»на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1670/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 19.09.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19 09. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направеити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини в розмірі визначеному позивачем (його матеріальне становище, доходи від підприємницької діяльності, відсутність або наявність стягнень на користь інших осіб, стан здоров"я, тощо).

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу 5 денний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1869/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького районупро визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

23 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року

призначити до розгляду на 13 грудня 2011 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: