Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-61/11
13 січня 2011 р. Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
при секретарі - Тарасенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ВАТ « ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 28 214,11 грн. із строком користування по 23 липня 2011 року з оплатою за процентною ставкою 24% річних., щомісячною комісією за розрахункове обслуговання у розмірі 67,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Відповідно до умов кредитного договору ( п.п.1.3,1,4,1.4.1,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.,
3.3.2.,3.3.3.) відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту 23 числа кожного місяця, відсотків за його користування, а також сплати неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін (Додаток №1 до Кредітного договору).
Відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого станом на 20.07.2010 р. Заборгованість за кредитом складає 15 652,24 грн., прострочена заборгованість за процентами 6 234,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 3 400 грн.
В судове засіданні представник позивача не зявився, надав заяву розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до вищевикладеного.
Відповідачі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов кредитного договору ( п.п.1.3,1,4,1.4.1,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.,
3.3.2.,3.3.3.) відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту 23 числа кожного місяця, відсотків за його користування, а також сплати неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін (Додаток №1 до Кредітного договору).( а.с.17).
Відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого станом на 20.07.2010 р. Заборгованість за кредитом складає 15 652,24 грн., прострочена заборгованість за процентами 6 234,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 3 400 грн.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України ,якщо у зобовязанні встановлений строк ( тнрмін) його виконання,то оно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.
Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи при зверненні з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 282 грн. 14 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,7 10, 11,57,60,81, 88, 208,209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610,624, 625,1049,1050, 1054 ЦК України.
суд-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова