АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ОСОБА_1
Категорія: допомога по догляду за дитиною Доповідач Шаповал Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Шаповал Н.М.

Суддів КіпенкаІ.С.

ОСОБА_2

При секретарі Міхно І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання бездіяльності по перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною та стягнення недоотриманої допомоги

по апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання бездіяльності по перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною та стягнення недоотриманої суми на підставі ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В обґрунтування доводів позивач зазначала, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_4, що народилася 27 листопада 2006 року. Проте допомога їй виплачується не у відповідності до вимог закону.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Лозівського міскрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобовьязано Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області провести перерахунок та призначити ОСОБА_3 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст.. 15 Закону України « про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 09. 07. 2007 року по 31. 12. 2007 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недотримання судом вимог ст.. ст.. 99, 100 КАСУ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач не працює, має дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим вона одержувала з липня 2007 року по грудень 2007 р. державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що дорівнює 50% прожиткового мінімуму, встановленого на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб.

При нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги відповідач керувався ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», якою визначено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у сумі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Цим же Законом (ст. 71 п. 14) було зупинено дію ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначався виходячи із розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, (є неконституційним) положення п. 14 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12 ч. 1 ст. 15 та п. З розділу У111 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Зазначене рішення Конституційного суду є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим, і таким, що має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку із правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 9 липня 2007 року Управління праці та соціального захисту населення у Лозівському районі Харківської області повинно було призначити і нарахувати позивачці допомогу у розмірі визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яка набула чинності з зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом рішення щодо неконституційності п 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Проте ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлений річний строк звернення до адміністративного суду. ( на час вирішення справи районним судом)

ОСОБА_3 звернулася до суду лише 15 квітня 2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції , при цьому не ставила питання про поновлення пропущеного строку і не посилалась на поважність причин, за яких пропустила вказаний строк (а.с.2).

Статтею 100 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області наполягало на відмові у задоволенні адміністративного позову у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. ( а.с. 40)

З огляду на це у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити в позові про перерахунок допомоги по догляду за дитиною за період з 9 липня по 3 1 грудня 2007 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 202, 205, 207, 209 КАС України, судова колегія ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про перерахунок і виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді