overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Гончаренка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП "Кіровоградське ООБТІ", Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про припинення права власності на знищене нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачів на знищене майно та зобов'язати ОБТІ закрити розділ реєстру права власності на домоволодіння №56 по вул. Пушкіна в М.Кіровограді.

Згідно відомостей РАПС ОСОБА_4І помер 26.08.1991 року, ОСОБА_5 номер 01.11.1991 року, ОСОБА_6 помер 22.04.2001 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно відповіді нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори після смерті даних осіб спадкова справа не заводилася, свідоцтво не видавалося.

Таким чином, відсутні особи, які б могли бути залучені до участі у справі.

За даних обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.б ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП "Кіровоградське ООБТІ", Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про припинення права власності на знищене нерухоме майно в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 закрити у зв'язку зі смертю даних відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа№ 2-774/11 р.
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України долучив до матеріалів справи нечитаємі копії документів а саме :заявка на одержання кредиту, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, графік погашення заборгованості , копію паспорта боржника , а також кредитного договору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху надавши строк для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У випадку невиконання вимог закону позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-109/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А 2-410-11

10.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-410-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до Першотравневої райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 24 жовтня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 2-о-185/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

встановила:

05.08.2011 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 15 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-518/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-2902/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3104/11
Справа № 22-ц-2902/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року по справі матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу „Бугський про захист корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1183/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-80/11 р. 28 вересня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Іванківської районної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) грн. з кожного.
3.(втягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20 р.
Суддя: В.С.Яковенко
Справа № 2-1001/11/0603
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 03.03.2011 року провадження в зазначені цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

Висновок експерта від 29.04.2011 року по справі надійшов на адресу суду 20.05.2011 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Призначити судове засідання на 17 червня 2011 року о 14-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2037/2-304/11

Шевченківський районний суд
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-304/11р.

25 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ПП ЛАН-М с.Петрівка Шевченківського району Харківської області про визнання договору недійсним та поверення земельної діляники,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ПП ЛАН-М с.Петрівка Шевченківського району Харківської області про визнання договору недійсним та поверення земельної діляники.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ЛАН-М с.Петрівка Шевченківського району Харківської області про визнання договору недійсним та поверення земельної діляники.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 6 липня 2011 року на 10 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Овруцької міської ради про встановлення факту належності домоволодіння, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Овруцької міської ради про встановлення факту належності домоволодіння, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.11.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-8/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Попасна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

23 вересня 1992 року помер батько заявника ОСОБА_2, 01 грудня 2005 року, померла матір мого батька (моя баба) ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємцем якого являється заявник.

В даний час заявник звернувся до Державної нотаріальної контори м. Попасна для оформлення спадщини. Однак при подачі документів, у нього виникли утруднення, тому що в актовому запису про народження батька, прізвище його матері (баби заявника) в графі відомості про батька помилково записано як Коваленкова, у той час як у всіх інших документах, прізвище його баби Коваленко.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт, того, що померла ОСОБА_3 являється матір*ю його батька також померлого.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заявник підтримав заявлені вимоги і надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити подану заяву.

Представник зацікавленої особи Державна нотаріальна контора в Попаснянському районі була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, заперечень не надавав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно з копії свідоцтва про народження /а.с.4/, що батько заявника записаний як ОСОБА_2.

Із копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 (баба) заявника народилася 1914 року /а.с.16/, а з копії свідоцтва про смерть /а.с.6/ ОСОБА_2 померла 2005 року, тому, суд вважає, що анкетні данні, тобто: імя, по-батькові, дата народження та вік померлої ОСОБА_3 - (баби) заявника співпадають.

Очевидно, при складанні свідоцтва про народження батька заявника помилково вказано в графі мати - Коваленковав той час як необхідно було зазначити Коваленко.

Отже у суда є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 являються однією особою, і померла ОСОБА_3 являється матірю померлого батька заявника ОСОБА_1, яка записана в свідоцтві про народження померлого батька як Коваленкова.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294, 234 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2005 року являється матірю померлого 23.09.1992 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-323/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 ,-

встановив:

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м.Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м.Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м.Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал №7) на 11 годин 30 хвилин 18 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: