Справа № 2-276/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянувши заяву про відвід судді Подороги Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

27.04.2011 року, під час розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Подорозі Л.В., посилаючись на те, що він, у дитинстві, товаришував з позивачем по справі ОСОБА_1, проживав з ним по сусідству і може бути побічно заінтересованим у результаті розгляду справи. Крім того, у відповідача, на попередньому судовому засіданні, склалась думка про упереджене ставлення до неї під час її допиту. Крім цього, головуючий зауважив, що її свідок буде оштрафований на 500 грн. 00 коп., що також не мало підґрунтя та не дало змоги викласти питання по суті. Розгляд справи проводився однобоко.

Вислухавши думку відповідача, яка підтримала заяву про відвід, позивача та представника третьої особи, які заперечили викладені відповідачем обставини, вважаючи їх безпідставними та надуманими, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Подорозі Л.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього, дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Всупереч зазначеним нормам закону, відповідач заявила відвід головуючому судді Подорозі Л.В. після зясування обставин справи та допиту свідків.

Посилаючись на те, що головуючий по справі суддя Подорога Л.В., у дитинстві товаришував із позивачем по справі ОСОБА_1 та проживав з ним по сусідству, відповідач не надала суду жодних доказів своїм доводам. Натомість, відповідач повідомила, що вона жодного разу не помічала щоб суддя спілкувався чи перебував у компанії позивача ОСОБА_1. Крім цього, суддя Подорога Л.В., ніколи не проживав по сусідству з позивачем по справі, та взагалі, в період з 1997 року по 2008 рік не проживав у м. Городище.

Доводи відповідача про те, що головуючий суддя Подорога Л.В. упереджено ставився до її свідка ОСОБА_3, спростовуються протоколом судового засідання від 05.04.2011 року, оскільки під час розгляду справи, головуючим було зроблено зауваження та розяснено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, свідку ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1, які вступили в суперечку між собою, порушуючи порядок під час судового засідання.

Однобічність розгляду справи, спростовується підтвердженням сторонами того факту, що головуючим суддею було надано можливість сторонам поставити всі запитання один-одному, а також свідкам, які давали свідчення в ході розгляду справи.

За даних обставин, суд вважає, що доводи відповідача, на які вона посилається як на підставу заявленого відводу, є надуманими, безпідставними та розцінює її дії як намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про відвід головуючому судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорозі Л. В. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4