overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 303 грн. 72 коп. з ОСОБА_1,жительки м. Тростянець, вул. Б. Хмельничького, 15/13, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервісзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані їй послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 303 грн. 72 коп., в звязку з чим змушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 303 грн. 72 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 2н-1435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стгненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1435/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стгненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2018/2-251/11
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2011 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Зуба Г.А.
за участю секретаря Моргун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_3 про визнання договору застави квартири недійсним та вилучення майна з акту опису й арешту, -
Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 21 лютого 2011 р.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_3 про визнання договору застави квартири недійсним та вилучення майна з акту опису й арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачи апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
Головуючий
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-451/11 , за позовом

ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійниїх вимог :

Карев геннадій Петрович

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог:

Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області ;

Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання державного акта на право власності на землю - недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21.11.2011 року о 10:30год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , третій особі , яка не заявляє самостійних вимог копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро вжиття заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в сумі 31278,46 грн.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк49094 м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги б.50, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 на суму 31278,46 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена для виконання протягом одного року.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2н-1952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1952/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-3272/11
УХВАЛА про призначення судової товарознавчої експертизи.

09 серпня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Андрійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні належної позивачці дублянки та компенсації моральної шкоди пов'язаної з пошкодженням речей та насиллям в родині.

Під час судового слідства відповідачем заявлено клопотання щодо проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення причин утворення механізму пошкодження дублянки позивачі та розмір фактичної заподіяної шкоди.

Приймаючи до уваги, що вирішення зазначених у письмовому клопотанні питань потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, суд вважає необхідним призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам Держстандарту, технічним умовам та іншим нормам та правилам

якість дублянки позивачки?

2. Чи з доброякісної сировини виготовлена дублянка позивачки?

3. Чи є хутро, яким оброблена дублянка, натуральним хутром, якої тварини? З якого виду

матеріалу виготовлена даний виріб?

4. Які наявні пошкодження містить на собі дублянка та за який період часу вони утворились?

5. Під впливом яких чинників змінилась якість товару та виник дефект у вигляді пошкодження

хутра на передній стороні дублянки ? Чи має зазначений дефект виробничий характер або

він виник при порушенні умов експлуатації, у результаті механічних або інших пошкоджень

при транспортуванні, зберіганні, носінні, тощо?

6. З яких причини утворились плеші на передній планці в районі застібок та капюшоні

дублянки? Чи могли вказані пошкодження утворитись в наслідок поміщення дублянки до

поліетилен-пропіленового мішка?

7. Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявності дефектів?

8. Визначити вартість дублянки на час спричинення пошкоджень (тобто - 12.03.2011 року, як

це зазначено за позовом) з урахуванням ступеня зносу виробу при експлуатації?

9. Встановити фактичний розмір шкоди спричиненої пошкодженням дублянки та вартість

ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для відтворення зовнішньо-естетичного

вигляду зазначеної речі?

Проведення даної експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк вул. Ливенка буд.4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобов*язати позивачку ОСОБА_1 надати для дослідження експерту дублянку, яка є предметом експертного дослідження та мішок в якому зберігалась дублянка під час встановлення панни

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 22-2271/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро визнання майна правом спільної сумісної власності та його розподіл, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
У Х В А Л А

Справа № 2-688/11

23 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просить повернути їй зайво сплачені кошти на ІТЗ розгляду судової справи у сумі 120 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.82 ЦПК України суд, сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. по квитанції від 21 липня 2011 року у Краматорській філії «ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-2705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2011р. о 11-15год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-574/2011р.

29 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-574 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 17 жовтня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 17 жовтня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-6/2011
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , Про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 02.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3795/11
Номер провадження 2/7869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) санаторій ІрпіньМіністерства охорони здоровя Українидо ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2011р. о 142-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2588/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»про захист прав споживача, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»про захист прав споживача, визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.01.2012 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя