overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-113/2011 р.
УХВАЛА

16.08.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1. Вказували на те, що в ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2- 4113/2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

Оскільки боржник - ОСОБА_2 в добровільному порядку виконувати рішення суду відмовляється, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4113/2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_1.

05.05.2010 р., 07.07.2011р., державним виконавцем було проведено вихід за вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, однак двері ніхто не відчиняє, в звязку з чим неможливо виконання рішення суду.

На підставі викладеного, оцінивши зібрані докази,

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, для виконання рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 02.11.2010 року, відповідно до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-55/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2..Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 29 гривень 56 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"20" січня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будівельного кооперативу "Агробуд" про спонукання видати наказ про звільнення, стягнення середнього заробітку за час невидання наказу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 будівельного кооперативу "Агробуд", про спонукання видати наказ про звільнення, стягнення середнього заробітку за час невидання наказу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 09.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (чам) подати у строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2-222/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2- 224
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комісії по розподілу майна ТОВ ПетровськеОлександрівського району в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будівлі,

В С Т А Н О В И В:

По даному спору сторони з 2009 року неодноразово звертались з заявою до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, працівниками якого проводилась перевірка і приймалось рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, у тому числі окремі дії вчиняв слідчий слідчого відділення РВ Молчанов ОСОБА_4, що вважаю підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20 та 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі і передати її для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-550/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачі не відмовлялися, але за користування не платять, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2682 грн.40 коп.

Просить суд стягти солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2682 грн. 40 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 09.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2010 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

31.05.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 іванівни до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, так як остання придбана на спільні гроші подружжя та гроші позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення данного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позові позивач прохав виділити йому грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Гуляйпільському відділенні Запорізького РУ Приватбанка в сумі 5000 доларів США, 32000 грн. і 8000 доларів США, визначивши свою долю в спільному майні сумі 134960 грн.

В заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідач зняла грошові кошти зі спірних рахунків і придбала на ці кошти квартиру АДРЕСА_2 вартістю 39000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1) ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як грунтується на законі і відповідає вимогам ст.151-152 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-876/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 2181/11р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

24 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме:

не вказано зміст позовних вимог;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 з 01.11.2007 р. по 01.1,1.2011р..

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА