Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Дончук про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,повернення земельної ділянки,

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати не заключеним договір оренди земельних ділянок між ними від 5 вересня 2007 року, застосувати правові наслідки в звязку з цим, а саме повернути в рекультивованому стані належні йому земельні ділянки, а також стягнути з відповідача дохід за 2007-2010 роки за користування земельними ділянками без належних правових підстав.

18 листопада 2010 року надав суду заяву (а.с. ) в якій уточнив позовні вимоги, а саме просив вищевказаний договір оренди земельних ділянок визнати недійсним, та повернути йому в рекультивованому стані належні йому земельні ділянки, решту позовних вимог залишити без розгляду.

21 лютого 2011 року знову надав суду заяву про уточнення позовних вимог в які вказує визнати договір оренди земельних ділянок між ними недійсним,та зобовязати відповідача повернути в натурі ці земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач пояснив,що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №074996, він являється власником земельної ділянки площею 6,57 Га на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. Вказує,що починаючи з 2007 року його земельною ділянкою без належних правових підстав користується відповідач,з яким він не підписував договору оренди земельної ділянки,земельну ділянку не передавав згідно акту,вказуючи що підписи на договорі ,та акті передачі (а.с. ), - не його.

Орендну плату фактично він отримував в 2007-2009 роках,розписувався у відповідних відомостях.

Також пояснив, що 22 лютого 2011 року відповідач передав йому його земельну ділянку, засіяну озимою пшеницею, але він наполягає винести рішення ,яким констатувати, що договір оренди земельних ділянок між ними є недійсним.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в нього ніяких сумнівів,що оскаржуваний договір підписаний не позивачем, до моменту його звернення до суду,- не було, але особисто в його присутності позивач договір не підписував,так як питанням укладенням договорів займалася за його дорученням його працівник ОСОБА_2

Орендну плату в установленому законом розмірі,як і всі орендодавці,- позивач отримував в 2007-2009 роках,та ніяких претензій з цього приводу не було,та надав суду копії відомостів за ці роки з підписом позивача.

Договір не зареєстрований в земельному відділі по причині підготовки необхідного пакету документів разом з іншими договорами, але всі встановлені законодавством платежі, за ввесь період користування земельною ділянкою позивача платяться завчасно, та надав суду відповідні платіжні документи.

Відповідач вважає,що земельна ділянка позивача використовувалась за її цільовим призначенням, та за його згодою, оскільки всі істотні умови договору, які вказані і в інших аналогічних договорах, - виконувалися сторонами добровільно на протязі більше трьох років, форма договору відповідає типові формі договору, затвердженому КМ України.

Але враховуючи,що даний договір не зареєстрований в ЦДЗК, його працівник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач вказаний договір взяв для ознайомлення, та після приніс вже підписаним,тобто договір був підписаний не в її присутності, - він добровільно передав земельну ділянку позивачу 22 лютого 2011 року, більш того в засіяному стані.

Представник Балтського районного відділу Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК пояснила,що договір оренди на земельні ділянки №663,664 між сторонами державну реєстрацію не проходили,та на реєстрації не знаходяться,про що надала відповідну довідку (а.с. ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила,що вона за дорученням відповідача займалася підготовкою, та укладенням договорів оренди земельних ділянок, що до конкретного випадку пояснила, що позивач вказаний договір взяв для ознайомлення, та після приніс вже підписаним,тобто договір був підписаний не в її присутності, та ніяких претензій про незгоду не висловлював.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона даний договір не підписувала, та їй невідомо чи підписував договір її чоловік, т.т. позивач.

Враховуючи пояснення сторін, а також свідків,беручи до уваги надані сторонами документи,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Так згідно ст..18 Закону «Про оренду землі» - договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації,а в даному випадку така відсутня,тому він являється неукладеним.

Враховуючи положення ч.1 ст.215 ЦК України, згідно якого недійсним може бути визнано лише укладений договір, - тому підстав для задоволення позову суд не вбачає,хоча констатує, що відповідач користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, що може бути підставою для повернення земельної ділянки,яка в даному випадку ужу повернута, та може бути підставою адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства,при наявності відповідних обставин, зокрема за ухилення від державної реєстрації.

Суд констатує,що положення ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якого недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним,застосуванню не підлягає,оскільки суперечить змісту ч.1 ст.215 ЦК України,прийнятого пізніше.

Суд не дає оцінки чи воля позивача була направлена на заключення договору оренди землі чи ні, оскільки це не відноситься до предмету спору.

Враховуючи вищенаведене,суд керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..215 ч.1 ЦК України,ч.2 ст.15; ст..18 Закону України «Про оренду землі»,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ФГ «Дончук про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: