Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом , яким просить зобов'язати ОСОБА_2 знести сарай, зазначений у технічному паспорті набудинок №12 по вул.Водогінній в м. Кіровограді під літерами "В", "Г", розміром 3, 35м х 5,50 м х 3,0 м х 5,45м , який розташований на спільній межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою вул.Водогінна,10 в м. Кіровограді; зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований погріб розміром 2м х2 мх 2м, що розташований в сараї, який зазначено у технічному паспорті на будинок №12 по вулиці Водогінній в м. Кіровограді під літерами"В", "Г" , шляхом засипання погр/бу землею; зобов"язати ОСОБА_2 прибрати сміття з меж дворової огорожі яка розміщена на межі земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2; стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, заперечень не подала. Відповідач ОСОБА_3 , який одночасно є представником відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав, надав через канцелярію зустрічний позов, який в судовому засіданні , до початку розгляду справи по суті просив об"єднати в одне -провадження з первісним , так як вважає що його вимоги до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні сараєм тісно взаємопов"язані з первісним позовом . Сторона позивача та відповідачка ОСОБА_4 заявили, що в «"'єднанні зустрічного позову з первісним необхідно відмовити, так як він не був /поданий стороною у попереднє судове засідання.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний

позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного

розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх

розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли

вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову

може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що сторона

відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об"єднання

зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду

справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємопов'язані, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні сараєм об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська