overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(далі позивач, заявник, ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 77.245,37 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 31 січня 2011 р. о 09 годині у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

31.01.2011 року 09:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1142/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 24 червня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 9-30 год. 12.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-504/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Теребовлянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Теребовлянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії і призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №6-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

м. Чернігів

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 07.10.201 0 року по справі №3053-6/362/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 137668,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №3053-6/362/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.10.2010 року по справі Третейського суду № 3053-6/362/10.

Справу № 3053-6/362/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 року Справа № 2-н-44/11
Суддя Буринського районного суду Куцан В.М.. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 263 грн.07 коп. за спожитий природний газ.
Боржник користується послугами по постачанню природного газу, які надає стягувач, але їх оплату своєчасно не здійснює, в результаті чого, станом на 30.08.2011 року має заборгованість в сумі 263 грн. 07 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу…, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання, а згідно до ст. 526 цього ж Закону, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст.3-5,15, 95-97,102-103 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Буринського районного суду про його скасування.
Суддя Буринського
районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано стягувачу ________________2011 року.
Стягувач: ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства комунального підприємства, адреса знаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська,64.
Боржник: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-165/11
«03»березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі`в особі філії Концерну «МТМ`Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 5 981, 44 гривен.
У період з січня 2009 р. по листопад 2010 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачами якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Станом на 01.12.2011 р. оплата за надані послуги здійснена у розмірі 3 217, 09 грн., сума заборгованості складає 5 981, 44 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім`ї несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), витрати по сплаті судового збору у розмірі 29, 90 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-428/11

12 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-297/11
провадження № 2-з/1604/15/12
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної

будівельної експертизи

10 травня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час зареєстрованого шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 вони збудували житловий будинок в м Глобине по вул. Коцюбинського,З-А, а також мають в користуванні за даною адресою неприватизованому присадибну земельну ділянку 0,29 га, яка складається із земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку га господарських будівель і неприватизованої земельної ділянки площею 0.19 га для ведення особистого селянського господарства.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок ч господарськими спорудами по вул. Коцюбинського, ЗА. міста Глобине, видано 26.06.2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 Почивачка вважає вказаний будинок з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя, бажає його розподілу в натурі з виділенням їй 1/2 його частини та визначити, згідно варіантів розподілу , порядок користу вання присадибною земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивачки про призначенням судово- технічної будівельної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керу ючись ст. ст. 168. 143. 144. п.5 ст. 202 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Призначити у справі з позовом ОСОБА_1 судово-технічну будівельну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити вартість житлового будинку № З-А з господарськими спорудами, що не збудовано самочинно, по вулиці Коцюбинського, З-А. міста Глобине Глобинського району Полтавської області:

2.Визначити варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, що не збудовано самочинно по вулиці Коцюбинського З-А міста Глобине і виділенням сторонам по 1/2 його частки, та визначити вартість цих часток

3.Визначити порядок користу вання сторонами присадибною земельною ділянкою у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку з господарськими спорудами;

4.Проведення експертизи доручити Кременчуцькому відділенню торгово промислової палати (м. Кременчук, вул. Генерала Жадова. 2). попередивши, експертів про кримінапьну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України:

5.Оплату за проведення судово-технічної будівельної експертизи покласти на почивачку ОСОБА_1

6.Строк проведення експертизи до - 05.06.2011 року.

7.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Л.В.Прикіпєлова

8.
Справа № 2-н-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-410/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1136/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 11.10.2011р.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надіслав суду заяву з клопотанням про слухання справи за відсутністю його представника.

Ухвалою суду від 08.11.2011 за заявою позивачів і за згодою третьої особи по справі була призначена судова будівельно-технічна і зупинено провадження по справі.

Оскільки на даний час сторони відмовилися від призначення експертизи, домовившись про вирішення справи по суті позитивно за умови виконання позивачами певних умов, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження по справі для того, щоб у судовому засіданні вислухати умови сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_6 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м.Токмак 04.10.2011р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької' області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 р. за заявою ТОВ «Токмак Тепло енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримав.

26.09.2011 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦГЖ України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.І 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.08.2011 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3848,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3 0 грн- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Токмак Теплоенергія» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-978/11

18 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-68/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ВАТ «Лубнижитлобуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.