overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №2-6008/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївського району про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Миколаївського району про стягнення моральної шкоди, завданої неналежним розглядом її заяви щодо порушення прав на психіатричну допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до п. 5 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», особи, які страждають на психічні розлади звільняються від сплати судового збору за подання позову щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. Проте, до позовної заяви не додані документи на підтвердження наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору. Отже позивачу необхідно оплатити судовий збір 98 грн.50 коп. або надати відповідні документи щодо звільнення від його сплати.

2. Слід уточнити підстави позовних вимог, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка в тому числі оскаржує дії прокуратури щодо не проведення перевірки за її заявою про вчинення злочину, але таке повинно розглядатися за правилами Кримінально-процесуального Кодексу України.

3. Слід зазначити про докази (коли надсилалися заяви, які самі, відповіді прокуратури тощо - письмові докази) , на які посилається позивача в обґрунтування позовних вимог та що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївського району про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду) для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У випадку невиправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

М. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.11.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-728/ 2011 р.

24 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши позовну заяву ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-728/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 05 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 04.05.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонське Державне Бюро Технічної інвентаризації про визнання права власносты на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Херсонське Державне Бюро Технічної інвентаризації про визнання права власносты на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонське Державне Бюро Технічної інвентаризації, про визнання права власносты на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-36/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2010 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Паламар Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2010 на 15:00 годину у приміщенні Хотинського районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1_____________________________________________________________________________

2_____________________________________________________________________________

3_____________________________________________________________________________

4_____________________________________________________________________________

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 Там про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року заяву ОСОБА_2 Там задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Голопристанського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України щодо законності отримання громадянами ОСОБА_3 громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-676/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-213/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 2-271/11

21.07.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі судді Скудіна В.Е.,

при секретарі Фаустовій Н.Г., представника позивача Коваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агродонбас`ПАТ «ММК ім.Ілліча»«про визнання недійсним договору оренди землі»,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачкою було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, тому що в договорі № 861 оренди землі, від 11.03.2009 року, та додатковому договорі оренди землі № 861 від 11.03.2009 року стоять не її підписи, а підробні.

В судовому засіданні представником відповідача - Коваленко К.О. , було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і проведення якої доручити працівникам Донецького НДІ м.Донецька вул..Фікультурна, 1 . Сторони не заперечують проти її проведення.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст..54,143-147 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк вул.Фізкультурна №1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України - за явно помилкові висновки та за ст.385 КК України - за ухилення від дачі висновків.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. чи належать ОСОБА_1 підписи зроблені:

- в договорі № 861 оренди землі від 11.03.2009 року;

- в заяві до Першотравневого райвідділу ДП «Центр державного земельного кадастру`від 05.01.2010 року;

- в актах приймання-передачі земельної ділянки.

2. чи належать ОСОБА_1 підпис у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 861 від 11.03.2009 року зареєстрованого 14.01.2010 року під №04 у графі реквізити сторін на стороні орендодавця.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи .

Плату за експертизу покласти на замовника ОСОБА_1 .

Копії ухвал направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк вул.Фізкультурна №1

У зв`язку з проведенням експертизи, провадження у справі призупинити.

Суддя В.Є.Скудін
2-н-335/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-335/11 за заявою КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

04 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 24 березня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-335/11 за заявою про видачу судового наказу КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс`до Зудової Клавдії Олександрівни про стягнення суми.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-494/11 з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-494/11 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
2-257/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.05.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , представника позивача адвоката Куліш В.В., представників відповідача Чижової Г.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів клопотання позивачів про залишення без розгляду вимог позову про стягнення суми в частині до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаттягаз, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про 145821 грн. шкоди заподіяної майну позивачів,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ Закарпаттягаз, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 145821 грн. шкоди заподіяної майну позивачів та житловому будинку.

Позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши клопотання, думку представника відповідача яка заперечень не має з приводу клопотання суд вважає, що клопотання - заява позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 145821 грн. шкоди заподіяної майну позивачів та житловому будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа № 2-н-382/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ТОВ Примор"я- Сервіс про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ТОВ Примор"я- Сервіс про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 20.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1