overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі - 2443,84 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-6215/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №263 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119, а саме: не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір у повному обсязі, а саме у розмірі 1% від ціни позову, оскільки п.1 позовних вимог містить вимогу майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.09.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №263 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-41/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Блюдниківської сільської ради, обласного комунального підприємства Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, третя особа: орган опіки та піклування Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Службу у справах дітей Галицької районної ради.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог залучити Службу у справах дітей Галицької районної ради, оскільки спір стосується прав і обовязків цих сторін, а рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залучити Службу в справах дітей Галицької районної ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Блюдниківської сільської ради, обласного комунального підприємства Івано-франківського бюро технічної інвентаризації, третя особа: орган опіки та піклування Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3 081,82 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-2566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В, розглянувши заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 440 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-2566/10р. за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 440 грн. 47 коп..

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-3900/11
Номер провадження 2/1109/9832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за надані послуги в розмірі 20 542,70 грн. та понесені ними судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені позовні вимоги , клопотань не заявила.

Відповідач не з"явився, повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-3900/11 року року за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року 16 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1579/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4202/11. Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів йти відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 22Ц-3042/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року по справі за позовом Гонча рука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткових витрат та довічного пожиттєвого платежу,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року Справа № 2н-2374/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріали позовної заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 543, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-312/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

11.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 року на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

15.08.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну позову заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову та зустрічного є правові відносини, щодо виконання умов кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити до розгляду 13.00год 10.11.2011р. в м. Галичі в залі Галицького районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2-о-1/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Сумська державнанотаріальна контора, про встановлення факту який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що 05.12.2009 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. За життя померлий склав заповідне розпорядження в якому її прізвище вказано невірно замість ОСОБА_1 зазначено „Зшеунова, просить встановити факт належностіправоустановчого документу і неправильності її прізвища, просить вимоги задовольнити.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином вимоги у заявах підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, як таку яка підлягає задоволенню згідно слідуючого.

Судом встановлено факти того, що 05.12.2009 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. За життя померлий склав заповідне розпорядження на ім я заявниці в якому її прізвище вказано невірно замість ОСОБА_1 зазначено „Зшеунова, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи: ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_1 а.с.5, копією відповіді з нотконтори а.с.6, копією повідомлення банку а.с.7, копією спадкового договору а.с. 8, копією рішення суду а.с.9. За таких обставин суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1, правоустановчого документу заповідального розпорядження по рахунку №ПВ-32931 від 09.04.2009 року відкритого в філії 48/058 м. Суми ВАТ „Державний ощадний банк України вказавши в заповідальному розпорядженні вірно прізвище „Зикунова замість „ Зшеунова

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215, 224-226, 256 п.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту який має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правоустановчого документу заповідального розпорядження по рахунку №ПВ-32931 від 09.04.2009 року відкритого в філії 48Ю58 м. Суми ВАТ „Державний ощадний банк України вказавши в заповідальному розпорядженні вірно прізвище „ Зикунова замість „ Зшеунова .

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятій днів після проголошення в порядку передбаченому cm. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-н-13/11
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" - в особі Тернопільської філії ВАТ " Укртелеком" м. Ланівці до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку _ ___
відповідно до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Ланівці, вул. Незалежності, 10/19 Тернопільської області____________________________________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
110 ( сто десять) грн. 67 коп._боргу та сплачені по справі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 копійок, державне мито в сумі 25 грн. 50 копійок________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.