overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

за участю секретаряКульчицька І. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

17.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з'ясовано, що позивач та його пердставник позов підтримали, відповідач позов не визнав. Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу жилого будинку №84, який розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,10га по вул.Смородянській у м.Тростянець Сумської області та договори були посвідчені Українською універсальною біржею м.Полтава, вул.Шевченка, 52 за №НА-691 та № НА-692. На даний час виникла необхідність даний будинок продати, але в Тростянецькій нотконторі йому було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу на тій підставі, що договір був посвідчений Українською універсальною біржею м.Полтава. З приводу вирішення даного питання позивач звернувся до суду та просить суд визнати договора, посвідчені Українською універсальною біржею м.Полтава дійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 04.03.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа- Первинна профспілкова організація працівників Каховської ЦРЛ "Медицина і Законність" ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Каховської центральної районної лікарні, третя особа- Первинна профспілкова організація працівників Каховської ЦРЛ "Медицина і Законність" , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказаний зміст позовних вимог;

- відсутні засоби зв'язку позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 червня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-693/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Заявник КП «ЖЕО №8» просить звільнити від сплати вказаних витрат у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч.1, 3 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд не може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4Кононенко
Справа № 2-н-488/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком (м. Одеса, вул.. Катериненська, 37) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку в розмірі 102 гривень 42 коп., з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1959 р.н.)
На підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 33 Закону України. „Про телекомунікації, п. п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1959 р.н.) на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком (м. Одеса, вул.. Катериненська, 37, р/р 26001262 Одес. ОД. „Райфайзен Банк Аваль, МФО 328351, Код ЗКПО 01186691) суму заборгованості за послуги зв`язку в розмірі 102 (сто дві) гривні 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1959 р.н.) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1959 р.н.)на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком (м. Одеса, вул.. Катериненська, 37, р/р 26001262 Одес. ОД. „Райфайзен Банк Аваль, МФО 328351, Код ЗКПО 01186691) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 гривень
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святилівська сільська рада , Відділу Держкомзему у Глобинському районі за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації , Градизької держнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Святилівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівська сільська рада , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2011 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 2-7726/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Житлово- будівельного кооперативу Вимпел 14до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, в даному випадку щодо оплати житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем була надана ухвала про відмову у прийнятті заяви щодо видачи судового наказу, підставою для вказаної відмови послужив позов ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу Вимпел 14, який на час подання заяви вже знаходився у провадженні іншого судді.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

Суд вважає, оскільки на даний час обставини, що перешкоджали позивачеві звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу перестали існувати, вимоги Житлово - будівельного кооперативу Вимпел 14до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повинні розглядатися в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово- будівельного кооперативу Вимпел 14до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2200/11 12.07.2011
Справа№22ц/2200/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про стягнення заборгованості за договором оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., за участю секретаря - Івченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської областіпро встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2005 року, терміном 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2794/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2- 1209/11
УХВАЛА

28.11.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Раца В.А.

при секратарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Криничненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності.

Позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання щодо залучення до справи в якості співвідповідча по справі ОСОБА_6, оскільки він також являється спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності - ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Ухвалу про залучення в якості співвідповідача та ухвалу про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_6 - для ознайомлення.

Увала набирає чинності протягом п`яти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2026/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Асоціації садівницьких товариств "Садовод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Асоціації садівницьких товариств "Садовод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 24 листопада 2011 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1817/11
28.07.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010 р. по 15.04.2011 р. в сумі 1857 (одна тисяча вісімсот пятдесят сім) грн. 80 коп
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна,8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення з 08.10.2010 р. по 15.04.2011 р. в сумі 1857 (одна тисяча вісімсот пятдесят сім) грн. 80 коп
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2- 811/11р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 07 листопада 2011 року о 14 годині.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: