overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 362 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Форощі І.С.,

З участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №117 по вул. Запорізька в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області.

Позивач посилається на те,що він є власником будинку №117 по вул..Запорізька в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області, який він придбав згідно Договору купівлі-продажу від 30.03. 2011 року. Договір посвідчено державним нотаріусом Іванківської державної нотаріальної контори.

Після укладення договору купівлі-продажу виявилося,що в будинку зареєстрований гр.. ОСОБА_2, на проживання якого він не надавав своєї згоди. ОСОБА_2 він ніколи не бачив.

Формальне проживання,тобто реєстрація ОСОБА_3 в його будинку,порушує його права власника.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом подачі оголошення в газеті «Урядовий курєр», №128 за 16 липня 2011 року.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,що маються підстави для його задоволення, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного ст.ст. 71-72 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 208-215, 224-226 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ "Про державне мито", суд

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити..

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення є підставою для реєстрації вибуття ОСОБА_2 із вказаної адреси.

Відповідач може на протязі 10-денного строку з часу одержання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-652 2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"05 січня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ГубановоїВ.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого у відділі РАЦС Вознесенського РУЮ Миколаївської області 29 серпня 2008 року, актовий запис №185 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного. Мають різні характери та погляди на подальше життя.З відповідачкою разом не проживають .Вважає, що підстав для примирення не має.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, незважаючи на те , що про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, однак суд про причини неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність..

Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_3 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже після не тривалого спільного проживання сторони зрозуміли, що не підходять однин одному та в подальшому спільне проживання не можливе. Спору про розподіл майна на момент розірвання шлюбу не мають , а також не мають спору про місце проживання дитини.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований у відділі РАЦС Вознесенського РУЮ Миколаївської області 29 серпня 2008 року, актовий запис №185.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Вознесенського РУЮ Миколаївської області 29 серпня 2008 року, актовий запис №185 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-835/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Костючик ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2290 гривень 62 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 2290 гривень 62 коп. ( дві тисячі двісті девяносто грн. 62коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82086

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1227 грн. 67 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, поштовий індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 04055995,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1227 грн. 67 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 15.10.2010 року працює опалювачем на час опалювального сезону дошкільного навчального закладу №2 м.Старий Самбір. За грудень 2010 року йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 1227 грн. 67 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1227 грн. 67 коп. не виплаченої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.11.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 15.06.2010 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була отримана ОСОБА_1 17.10.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, після чого остання була вимушена звернутися за захистом своїх прав до Прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя для здійснення її представництва в суді через неможливість самостійно захищати свої інтереси.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявників, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження нею пропущено з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 05 грудня 2011 року на 11:10 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-2269/10р. від 15.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію на користь ККП Маріупольтепломережадо ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя П.І. Папаценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-346/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України,ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 жовтня 2011 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти заборону на відчудження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу. В поданій заяві посилається на те, що ОСОБА_3 свідомо та умисно ухиляється від виконання грошового зобов»язання. Дані обставини свідчать, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть в майбутньому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчудження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти заборону на відчудження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 16 130 грн. 04 коп. /шістнадцять тисяч сто тридцять грн. чотири копійки/.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-236/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

07.02.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Кравченко І.М.

При секретарі - Данильченко О.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-2673/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, чи є інші особи на утриманні відповідача, а якщо відповідач сплачує аліменти на чию-небудь користь, ця особа повинна бути зазначена третьою особою.

Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 2-167/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 2-167/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 16 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 2-698/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1261, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця, батька ОСОБА_3, померлого 10 грудня 2010 року в с. Городище Менського району Чернігівської області на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд (А-1 будинок, а-1 сіни, а1-1 ганок, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 сарай, в-1 сарай, Г-1 літня кухня, Д-1 погріб, №-1 хвіртка, ворота, №-2 колодязь), розташованих в с. Городище, Менського району Чернігівської області по вул. Глибова, 3, визнавши за ним право забудовника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14листопада 2011 року.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 849/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.