overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач в заяві посилається на те, що із 02 листопада 1985 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №119.

Неповнолітніх дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сім"ї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка на судове засідання не з»явилися, позивач подала заяву, в якій позов підтримала, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив..

За вказаних умов суд ухвалив слухати справу за відсутністі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 02 листопада 1985 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №119. Неповнолітніх дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №119.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «Мішінська»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-19/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. і . гезглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » : Е-оачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в л-мі -004 грн. 91 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, :' Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦГЖ
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 грн 75 коп з кожного в доход держави судовий збір. 5.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 грн. з кожного які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1058/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.03.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2704/11р. Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія : соціальне. Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року позов задоволено частково.

03 грудня 2010 року на постанову суду відповідачем подано Харківському апеляційному адміністративному суду апеляційну скаргу з проханням скасувати це рішення та у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга непідсудна апеляційному суду з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справу вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року визнано неконституційними та не чинними внесені зміни до законодавства щодо підвідомчості таких справ судам цивільної юрисдикції відповідно Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

Згідно Закону України від 02 грудня 2010 року №2748-УІ «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцевих положень», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами чинного з 30 грудня 2010 року, апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства розглядаються апеляційні скарги щодо таких спорів, подані в порядку цивільного судочинства та передані відповідним апеляційним судам на підставах Закону №1691-УІ до визнання його положень неконституційними.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 184 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для направлення за підсудністю Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 30.11.2011 о 12:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1453/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-2206/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3710/11
Номер провадження 2/4218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6.10.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати позивачу подати до зазначеного строку довідку про склад сім"ї.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа№2-н-1254/11
Провадження №2-н/2515/4808/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу :удового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні лослуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ;т.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 241 (двісті сорок одну) гривень 06 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
гехнічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-гехнічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;удового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 75 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 75 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 75 копійок судового збору
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

10.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дзеленецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзеленецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 17.10.2011 на 13:50 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що 24.12.1998 року одружився з відповідачкою. Мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після народження дочки відповідач почала зловживати алкогольними напоями. Він був змушений забрати дітей і піти проживати до своїх батьків. З 2006 року відповідач не цікавиться дітьми, не надає матеріальної підтримки. 05.10.2010 року їх шлюб розірвано. Він неодноразово намагався поговорити з відповідачем про місце проживання дітей, однак вона відмовляється, оскільки постійно знаходиться в стані алкогольного спяніння. Тому він просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання дітей та позбавити відповідача батьківських прав.

Ухвалою судді від 27.09.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05.10.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 20.10.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0310/486/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 11 січня 20123 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Галицького району електромереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Галицького району електромереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 09.00 год. 30.08.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 22Ц-2088/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2928/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного с