_____________________________________________________________________________
Справа№2-4700/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, мотивуючи це наступним.

18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрата ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05/02/2008/840-К/192, відповідно до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності грошові кошти в сумі 193012.80 (сто дев'яносто три тисячі дванадцять) доларів США 80 центів, що підтвержується заявою на видачу готівки № NL- 8 від 18 лютого 2008 р.

Ціль кредитування на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно: дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради. Кадастрові номери земельних ділянок 5122786 400:01:001:0897, 5122786 400:01:001:0898; Кредит видавався Позичальнику строком до 17 лютого 2028 р.

Відсотки за користуванням Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.89 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотекі ВЕТ № 633569 від 18.02.2008 р., згідно з яким ОСОБА_1 було передано в іпотеку вказані земельні ділянки.

Згідно договору поруки від 18 лютого 2008 р., укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2, останій виступив поручителем по кредитному договору №05/02/2008/840-К/192 та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань, в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, комісій та неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно п.п. 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. п. 3.3.1 кредитного договору, що складає 2270.00 доларів США.

Позичальник неналежним чином не виконує свої зобов'язання, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність, та умов кредитного договору.

Зважаючи на те, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків щодо своєчасно та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, ПАТ КБ Надра змушений звернутись до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, сповіщався про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від нього до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитом заперечували, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1, який є братом ОСОБА_2, ввів останнього в оману щодо суми отриманого кредиту. Також наполягали на тому, що перший аркуш договору поруки, в якому зазначена сума кредиту, ОСОБА_2 особисто підписаний не був, у зв`язку з чим просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої зобов`язались надати до суду зразки підписів відповідача у документах на час підписання договору поруки. Однак, в подальшому у судове засідання не з`являлись, зразків підписів не надали, у зв`язку з чим проведення експертизи виявилось неможливим. Таким чином, суд у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України визнає факт того, що обидва аркуші договору поруки від 18.02.2008 року були підписані ОСОБА_2 особисто, так як іншого у судовому засіданні доведено не було.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/02/2008/840-К/192 (а.с.6-10), відповідно до якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності грошові кошти в сумі 193012.80 доларів США 80 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL- 8 від 18 лютого 2008 р.( а.с.16).

Ціль кредитування на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно: дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради. Кадастрові номери земельних ділянок 5122786 400:01:001:0897, 5122786 400:01:001:0898.

Відповідно до умов кредитного договору вбачається, що Кредит видавався Позичальнику строком до 17 лютого 2028 р.

Відсотки за користуванням Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.89 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотекі ВЕТ № 633569 від 18.02.2008 р., згідно з яким ОСОБА_1 було передано в іпотеку вказані земельні ділянки, що знаходяться за адресою:

1) територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеськой області, кадастровий номер 5122786 400:01:001:0897, загальною площею 0.10 га.

2) територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеськой області, кадастровий номер 5122786 400:01:001:0898, загальною площею 0.10 га.

Згідно договору поруки від 18 лютого 2008 р. укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 останній виступив поручителем по кредитному договору №05/02/2008/840-К/192 та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, комісій та неустойки ( штрафу, пені ) ( а.с.11-12).

Відповідно п.п. 3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 кредитного договору, що складає 2270.00 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США.

Однак, позичальник не належним чином виконує свої зобов'язання, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність, та умов кредитного договору.

Факт неналежного виконання Позичальником своїх забов'язань за кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 підтверджується наданим розрахунком заборгованості станом на 11.05.2011р. за користування кредитними коштами ( а.с.17-21).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цьогу Кодексу

Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В зв'язку з порушенням умов кредитного договору представником ПАТ КБ Надра було направлено Позичальнику Претензію з вимогою погасити прострочену заборгованість перед банком та про можливість застосування заходів примусового стягнення заборгованості. Вказана претензія залишилась без задоволення (а.с.22-23). Аналогічна претензія була направлена поручителю, однак вона також залишилась без задоволення.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору зазначено, що у випадку прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.3. кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.3 у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цьогу Договору Позичальник забов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ч.2 ст.554 ЦК визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу, ні Позичальником ні Поручителем не виконано своїх забов'язань.

Станом на день ухваленні рішення у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту:

- основний борг по кредиту 191148.45 дол. США, (в т. ч. прострочка по тілу кредиту - 6422,03 дол. США);

- заборгованість по відсоткам 73438,66 дол. США, що становить 588243,6 грн. (в т. ч. прострочка по відсоткам 72754,26 дол. США що становить 582761,6гривень.

- сума пені за порушення сплати ануінтетного платежу 20877,86 дол. США, що становить 167231,6 гривень;

- сума штрафу -19301.28 дол. США що становить -154603,2 гривень

Загальна сума заборгованості по кредиту складає 304 766,25 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США =801,0 гривень) складає 2441 177,66 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків, щодо своєчасно та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, ПАТ КБ Надра змушений звернутись до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитом у розмірі 2 441 177,66 гривень, а також судових витрат у розмірі 1820 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв.19 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент код НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 лінія, б. 21 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/192 від 18 лютого 2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 2 441 177,66 (два мільйона чотириста сорок одну тисячу сто сімдесят сім гривень грн.), 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,Рабіна, б. 9, кв.19 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент код НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 лінія, б. 21на користь ПАТ КБ Надрасудові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ у розмірі 1820 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя : Куриленко О. М.