Справа № 2-п-23/11
У Х В А Л А

судового засідання

04.04.2011 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом за позовом ВАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2009 року , ухваленому у справі за у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву , в її обгрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду .Крім того просив відкликати з ВДВС виконавчі листи по справі та зобов*язати ВДВС Червоноградського МУЮ повернути йому автомобіль Мітсубісі Ланцер д н.з. ВС 6455 ВН .

Представник ВАТ «Кредобанк » в судове засідання не з*явився , хоча був повідомлений про день і час розгляду заяви в суді.

Заслухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали , зазначеної вище цивільної справи та докази , подані ОСОБА_1 , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ,скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачу ОСОБА_1 не була вручена копія позовної заяви разом з ухвалою суду про поредній розгляд справи , письмові підтвердження , що відповідач отримав повістки та був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді , відсутні .

Як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошень в газеті «Високий Замок» , однак , як зазначає заявник , даний спосіб повідомлення про розгляд справи у відповідності п.9 ст.74 ЦПК України застосовується, коли не відоме місце перебування відповідача . Він місця проживання не змінював , відповідно вважає , що не був належно повідомлений про розгляд справи в суді .

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які вони посилаються , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку , відкликання виконавчих листів з приводу виконання даного заочного рішення .

Керуючись ст.ст.231.232 ЦПК України, ст.п.п.4. п.1 , п.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Заочне рішення від 22 грудня 2009 року за позовом ВАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на на 10 год 18 квітня 2011 року у приміщенні суду .

Відкликати три виконавчі листи по справі 2-2484/09 видані 19.07.2010 року .

Зобов*язати ВДВС Червоноградського МУЮ повернути ОСОБА_1 вилучений в ході виконання даного рішення суду автомобіль Мітсубісі Ланцер д н.з. ВС 6455 ВН.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Мелешко