overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-241/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю прокурора Тишкевич Л.В.,

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї заборгованість за укладеним 21.05.2008 року кредитним договором № 68 в сумі 3109,97 гривень, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши кредит в сумі 5000 грн. із сплатою 12,5% річних за користування кредитом на строк 36 місяців, зобовязалась повертати його та відсотки за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів, однак, не виконує свої зобов"язання, внаслідок чого станом на 01.02.2011 року утворилась вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

Прокурор Тишкевич Л.В. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці дії позивачів не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і вважає можливим відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити. З наслідками ст. 206 ЦПК України позивачі ознайомлені.

Керуючись ч. 3 ст 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі за позовом прокурора прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-3750/11
Номер провадження 2/4972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3750/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 19 жовтня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-81
2011 рік У Х В А Л А
11 липня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
з участю боржника - ОСОБА_3,
представника стягувача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-
17 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгоспвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1864 гривень 75 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 1920 гривень 25 копійок.
Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він має всі квитанції по сплаті за житлово-комунальні послуги і за його розрахунками заборгованості перед стягувачем у нього немає.
Боржник заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.
Представник стягувача зі скасуванням судового наказу погодилась, оскільки наявний спір про право.
Згідно з п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Розглянувши надану заяву та матеріали справи, суд вважає посилання боржника достатніми для скасування наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 17 травня 2011 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгосппро стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1864 гривень 75 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 1920 гривень 25 копійок, скасувати.
Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4624 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, стягнення збитків

Керуюючись ст. 22, 547 ЦК України, ст. 152, 212 ЗК України, керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовний вимог щодо повернення земельної ділянки позивачу та стягнення орендної плати скасувати і ухвалити нове рішення.

Витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» земельну ділянку площею 5,04 га, на користь ОСОБА_3, що належить їй на підставі державного акту від 26.11.2005р. та стягнути на її користь 506, 25грн. орендної плати і судові витрати в розмірі 216грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.03.2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 21.01.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона постійно нехтує сімейними цінностями, не піклується про добробут у сім'ї, з її ініціативи виникали сварки, вона налаштовує дитину проти нього. З початку 2010 року шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечило б його особистим інтересам. Тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належно повідомлений, однак до суду надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, свій позов підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що належно виконувала обов"язки як матері так і дружини, а саме позивач нехтував сімейними цінностями, не піклувався про добробут у сім"ї, з його ініціативи між ними виникали сварки, порушував подружню вірність. Також суду пояснила, що позивача любить, поважає, вважає, що сім"ю ще можна зберегти, а тому просила суд надати термін на примирення.

Проте сторонами не подано жодних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наявність у них малолітньої дитини, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-230/2011 зупинити з метою примирення сторін до 9 години 15 хвилин 16 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.11.2011 на 13:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернулось - Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3377,56 грн. ОСОБА_1 року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 677,43 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №142.

В судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Передставник Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3377,56 грн. ОСОБА_1 року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 677,43 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №142, а відтак сума боргу по заробітній платі зменшилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-1235 від 29.09.2011 року, виданий по справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4210/11.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1324/11
"06" вересня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 26.08.2003 року в Головчинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали виникати сварки, непорозуміння, під час яких відповідач обзивав її нецензурною лайкою, наносив побої, принижував її, що призвело до розладу сімейних стосунків, на її прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, а тому вона прийшла до висновку, що подальше спільне подружнє життя між ними неможливе. З жовтня 2010 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Соляр. Також просить справу слухати у її відсутності, про що подала письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін є троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 26.08.2003 року в Головчинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 073563 від 26.08.2003 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникали непорозуміння, сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з жовтня 2010 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Соляр.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.08.2003 року в Головчинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторони: відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання двох дітей доньки ОСОБА_3, 25.07.1999 р. н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своєї вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що 06 червня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від їхнього шлюбу в них є двоє дітей: донька ОСОБА_3, 25.07.1999 р. н., син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають біля позивачки та знаходиться на її утриманні. На даний час їхня сімя розпалася та вони проживають окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працездатний та повинен був надавати таку допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на викладене позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, але так як ніде не працює, просить зменшити розмір аліментів.

Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про шлюб (а.с. 2); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 3).; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с. 4); рішення Хотинського районного суду (а.с. 5), довідки виконкому Колінковецької сільської ради (а.с. 6-7).

З врахуванням встановлених обставин, пояснень сторін та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 25.07.1999 р. н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 (триста) гривень на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви (25.08.2011 року) та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_5