overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договір, посилаючись на те, що сторони уклали договір на проживання в гуртожитку між КП Тростянецьке ЖЕУ" та ОСОБА_1. Відповідач повинна згідно договору вносити проплату за житлово-комунальні послуги та користування жилим приміщенням у встановлені строки. Але відповідач порушує умови договору найму соціального житла. А тому позивач звернувся до суд та просить суд розірвати договір на проживання в гуртожитку та виселити відповідача з належної йому кімнати.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.08.2011 р. о 10:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-35/2007
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретяря ОСОБА_1

в справі за заявою КС Альянс Україна про заміну сторони , -

встановив:

КС Альянсзвернувся до суду із заявою про заміну КС Альянс Україна у справі № 2-н-35/2007р. на ТзОВ Компанія з управлінням активами Проміколект Капіталз правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою Тирівського районного суд від 12.10.2011р. заява була залишена без руху, ухвалою Тиврівського районного суду від 02.11.2011р. заяву вирішено повернути. Однак в тексті ухвал найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КСАльянс.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду " - в описовій частині ухвал Тиврівського районного суду від 12.10.2011р. та від 02.11.2011р. ( справа № 2-н-35/07) слова ТзОВ Компанія з управліннями активами Проміколект Капіталзамінити словами КС Альянс Україна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
"05" березня 2011 р.
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

05 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено, що державний нотаріус відмовив заявнику в оформленні права на спадщину, однак заявником ОСОБА_2 не надана письмова відмова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без руху і заявнику необхідно надати строк, встановлений законом для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,8,119,121,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-104/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 15 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 10.02.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-387/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.03.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум»про визнання договору оренди землі недійсним , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цив. справі за позовом прокурора Попаснянського р-ну

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.04.2011 р. о 12-15 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а на адресу відповідача також копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду Суббота М.І.
справа №2-638/11
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р.. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просили припинити право відповідача на 1/3 частку у спільному майні-квартирі №49, в буд. 105, по пр. Героїв Сталінграду, в м. Миколаєві.

До судового розгляду позивачі надали заяву про відмову від позову, та закриття провадження у справі.

Про наслідки, встановлені статтею 206 ЦПК України позивачі попереджені.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відмова позивачів від позову не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-с-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

31 жовтня 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання`міста Одеси, заборгованості за теплову енергію в сумі 3055,72 грн. та 25,50 грн. державне мито на користь держави та 30,00 грн., витрати на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь КП «Теплопостачання»

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 30 грудня 2011 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу №2-н-2960/11

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:Н. І. Гудіна
Справа №2-н-625/2011р. 21.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 347 грн. 46 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.09.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-148/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.07.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2511/503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юр. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (ідентифікаційний код за , власний МФО 380236);

Представник позивача: Романченко Алла Станіславівна, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (тел.: НОМЕР_2, НОМЕР_3;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2151 гривня 03 копійки, а також судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітолій`про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа з перебувала на розгляді у судді ОСОБА_4

21 грудня 2011 року справу передано на розгляд судді Бузовському В. В., у зв`язку тимчасовим усуненням від займаної посади судді ОСОБА_4 .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2012 року об 11.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітолій`про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 02 лютого 2012 року об 11.30 годині в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правдівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, котра померла 09 квітня 2008 року в селі Правдівка Ярмолинецького району.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Кульбаба
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 11.07.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивачем таку ухвалу було отримано 15.07.2011 р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), але у наданий пятиденний строк не було виправлено недоліки позовної заяви. Заява про виконання ухвали суду позивачем подана до суду лише 21.07.2011 р. після спливу пятиденного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4