Справа № 2-23/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Горенська сільська рада, про визначення порядку юристування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні майном та земельною іілянкою,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування емельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею мотивуючи свої позовні вимоги им, що на праві спільної часткової власності їй та відповідачці в рівних частках, по 1А кожній, алежить житловий будинок №10 по вул. Кірова в с.Горенка Києво-Святошинського району иївської області.

Будинок розташований на земельній ділянці площею 1268 кв.м. Згідно з записами земельно- ідастрових книг Горенської сільської ради за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка площею 03 га, за ОСОБА_2 - 0,05 га. Відповідно до зведеного плану ділянок фактичний розмір мельної ділянки ОСОБА_2 складає 0,0613 га, земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 3. складає 0,0385 га.

З приводу користування земельною ділянкою сторони не дійшли згоди, тому змушені ернутись до суду.

Просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1286 кв.м. зташованою по вул.Кірова, 10 в с.Горенка, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усунути решкоди у користуванні належним їй майном, а саме зобов'язати ОСОБА_2 не чинити об'язко І.В. перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення належних їй ліодарських будівель, а саме сарая «Г» та погреба «Е».

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визначення порядку шстування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні майном та земельною янкою, посилаючись на те, що земельна ділянка спільного користування використовується )б'язко І.В., яка закрила проїзд ворітьми та заставляє проїзд автомобілями, унеможливлюючи і самим прохід та проїзд до споруд ОСОБА_2

Просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 ежним їй на праві власності майном шляхом визнання земельної ділянки розміром 0,01 га - зльною ділянкою загального користування, заборонити ОСОБА_1 використовувати мьну ділянку загального користування розміром 0,01 га для паркування автомобілів та іігання іншого майна закріпивши за сторонами тільки право проїзду та проходу по земельній нці загального користування, заборонити здійснювати роботи, що порушують спокій сім'ї іящук Л.І., зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від замків воріт, які кривають проїзд з вулиці Кірова до земельної ділянки ОСОБА_2, зобов'язати сторін за їх нок в рівних частинах спорудити та підтримувати у належному стан паркан, який відгороджує володіння сторін, зобов'язати ОСОБА_1 спорудити паркан по межі її ділянки з проїздом >ного користування, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в ірі 10000 грн. та вартість сплаченого у справі ІТЗ 30 гривень.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали, просили юльнити. Проти зустрічного позову заперечували просили відмовити. ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти первинного позову ечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Представники третьої особи в судове засідання не з'явився двічі, про день слухання справи овідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні основного позову та часткового задоволення зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? частинажитлового будинку №10 по вул.Кірова у с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 16.07.1988 року, посвідченим держ нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

ОСОБА_2 є власником іншої частини вищевказаного будинку, що підтверджується договором дарування від 17.09.1994 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Будинок розташований на земельній ділянці площею 1268 кв.м., яка неприватизована. Правовстановлюючі документи на частини ділянки у сторін відсутні.

Згідно з записами земельно-кадастрових книг Горенської сільської ради за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка площею 0,03 га, за ОСОБА_2 - 0,05 га. Відповідно до зведеного плану ділянок фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_2 складає 0,0613 га, земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 складає 0,0385 га.

Отже, фактичний розмір земельних ділянок сторін загалом перевищує той, що рахується за будинковолодінням, згідно земельно-кадастрової книги Горенської сільради.

У справі на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2009 року було здійснено судову будівельно-технічну експертизу спеціалістами КНДІСЕ.

Згідно висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №5178 від 30.4.2010 року, здійсненої експертною установою - КНДІСЕ, єдиним варіантом порядку користування земельною ділянкою сторін, максимально наближеною до ? та ? частин у домоволодінні, є варіант відокремленого користування частинами земельної ділянки, що значно відрізняється від порядку користування, що склався на сьогодні. Крім цього, цей варіант передбачає, що будівлі, належність яких ОСОБА_2 сторонами не оспорювалась, будуть знаходитись на земельній ділянці ОСОБА_1, на що сторони не погодились.

Додатково слід зазначити, що у сторін основний спір постає стосовно проїзду спільного користування, що веде до частини домоволодіння, належної ОСОБА_1 Згідно того ж висновку експертизи від 30.04.2010 року, надати варіант порядку користування цим проїздом, як окремою частиною земельної ділянки, площею 0,01 га, з урахуванням права власності на будинок по ? та ? частині, у зв'язку з великою щільністю забудови земельної ділянки, неможливо.

Таким чином, з урахуванням часток сторін у будинковолодінні, сталого порядку користування земельною ділянкою №10 по вул.Кірова у с.Горенка, висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №5178 від 30.04.2010 року, здійсненої КНДІСЕ, встановити порядок користування цією ділянкою суд не може, а тому має відмовити у задоволенні цієї частини вимог сторін.

На проїзді з вул.Кірова до частини земельної ділянки, що одночасно є частиною домоволодіння, якою фактично користується ОСОБА_1В.(загальною площею 0,0385 га), та проїздом між частинами земельної ділянки, якими фактично користується ОСОБА_2І.(загальною площею 0,0613 га), ОСОБА_1 встановила ворота, ключів від яких ОСОБА_2 не має.

Однак, враховуючи, що фактично сторони у судовому засіданні погодились з тим, що частина земельної ділянки, площею 0,01 га, є на сьогодні проїздом спільного користування до споруд як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2, суд має усунути перешкоди, які створюються ОСОБА_2 гим, що ОСОБА_1 встановила ворота, що перекривають цей проїзд спільного користування, та ключів від якого ОСОБА_2 не має.

Оскільки протягом невстановленого проміжку часу ОСОБА_2 не може вільно користуватись частинами земельної ділянки, на яких розташовані її споруди (та будівельні матеріали), суд вважає доведеним факт спричинення їй моральної шкоди ОСОБА_5, однак не погоджується з розміром відшкодування, заявленим ОСОБА_2, та встановлює його у 1000 гривень.

Стосовно інших вимог сторін слід зазначити наступне.

Позовна вимога ОСОБА_1 стосовно усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою №10 по вул.Кірова у с.Горенка шляхом знесення споруд, належних ОСОБА_2, не підлягає до задоволення, оскільки такі позовні вимоги могла б заявити Горенська сільська рада, що є третьою особою у цій справі. Однак, Горенською сільською радою протягом розгляду справи по суті не подавалось позовів про знесення будівель та споруд, надежних сторонам.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно зобов'язання ОСОБА_1 усунути їй перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй на праві власності майном шляхом визнання земельної ділянки розміром 0,01 га - земельною ділянкою загального користування, заборони ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку загального користування розміром 0,01 га для паркування автомобілів та зберігання іншого майна закріпивши за сторонами тільки право проїзду та проходу по земельній ділянці загальною користування, спорудити та підтримувати у належному стан паркан, який відгороджує домоволодінні сторін, зобов'язати ОСОБА_1 спорудити паркан по межі її ділянки з проїздом спільного користування, не підлягають до задоволення, оскільки на сьогодні сталий порядок користування земельною ділянкою №10 по вул.Кірова у с.Горенка не відповідає часткам сторін у будинку, а фактичний розмір земельної ділянки, якою користуються сторони, більше, ніж зазначено у земельно- кадастровій книзі Горенської сільської ради. Державні акти на право власності на земельні ділянки . сторін відсутні, втім, варіант відокремленого користування, запропонований експертом, для сторін неприйнятний. За таких умов та при неможливості встановити порядок користування земельною ділянкою підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Тому суд, задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про усунення їй перешкод, створених ОСОБА_1 у користуванні будинковолодінням, шляхом надання їй ключів від воріт проїзду, та відшкодування спричиненої моральної шкоди, відмовляє сторонам у задоволенні всіх інших вимог за первинним позовом, так і за зустрічним.

Керуючись ст.152 ЗК України, ст.1167 ЦК України, ст.ст.57, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горенська сільська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею, відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Горенська сільська рада, про визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні домоволодінням №10 по вулиці Кірова у селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом надання ключів від замків воріт загального спільного проїзду площею 0,01 га, що веде з вулиці Кірова до частини будинку та споруд ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень та вартості сплаченого у справі інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 1030 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за проголошенням рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов