overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2002/8-2/11
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі судді - Черних Є.А.,

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 5 січня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 7872.86 грн. суми заборгованості по аліментах.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення, не враховано суми сплати заборгованості по аліментах за квитанціями, які були сплачені його дружиною.

Вислухавши пояснення заявника та ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається з наданих квитанцій, ОСОБА_2 протягом 2008 - 2010 року було отримано кошти про стягнення аліментів на утримання дитини, які не враховані у рішенні суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі позивачеві.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2008 року у звязку з ново виявленими обставинами .

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментах задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по аліментах скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2011 року на 9 - 00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2/2506/2652/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут Україна»про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

09.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 50717 грн 25 коп., а також 627 грн 17 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині повернення суми вкладу і нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

19.05.2008 року сторони уклали договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 100393, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 40000 грн, строком до 19.06.2009 року, зі сплатою 27% річних.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконав і по закінченню строку його дії не повернув позивачу суму вкладу і не сплатив нараховані відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 50717 грн 25 коп., зокрема:

- заборгованість по депозитному внеску 40000 грн;

- нараховані відсотки 10717 грн 25 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача (а.с. 5), що є підставою для задоволення позову та її стягненні.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з кредитної спілки «Добробут Україна»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 50717 грн 25 коп. та 627 грн 17 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 51344 грн 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкоди у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року, о 15.00 год., в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-528/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

23.05.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.06.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2/1522/9825/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.10.2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Добрянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 6575 грн., а також аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на кожного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до закінчення навчання дітьми.

21.10.2011 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити її вимоги до відповідача без розгляду.

Позивач та відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду не з*явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 04.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області

24.06.2011 Справа № 2-1189/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді Андреєва Е.О.
при секретарі Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду із позовом, стверджуючи, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.1996 року, яке зареєстроване в державному реєстрі за №2-1434, належить житловий будинок в АДРЕСА_1 . В даному будинку прописаний відповідач по справі, 15 квітня 2010року рішенням Біляївського районного суду відповідача було виселено. На виконання рішення ОСОБА_2 виселився з будинку АДРЕСА_1 , але по теперішній час зареєстрований за даною адресою. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування вказаним жилим приміщенням, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.
Відповідач викликалася до суду, але до судового засідання не з`явився без поважних причин, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та її представника адвоката Середи Н.О., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , але фактично ОСОБА_2 в ньому не мешкає з 2010 року. Дані обставини підтверджується актом комісії Вигодянської сільської ради (а.с.17).
З урахуванням викладеного суд вважає, що позивні вимоги є обґрунтованими, права позивачки порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. ч3 118-120,10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
ГоловуючийЕ. О. Андреєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУЛ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-8911
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 року м.Бровари Київської області
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
01 лютого 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2010 року по 01 грудня 2010 року в сумі 356 грн. 40 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, СТ.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 кбп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після
видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата,
зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії
судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового
наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
удового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищатип
права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам
статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,
належнгш чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
ти і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-632/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кононенко
Справа № 2-2037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 24.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Курочкиній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 28.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 2-262/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.02.2011р. о 13-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота