Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шелесько В.Д. при секретарі Гладкій Т.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від імені співвідповідача ОСОБА_3 її представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу справи для розгляду Кременчуцькому районному суду за підсудністю, поскільки співвідповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, а основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою с. Дзержинське вул. Леніна, 68 Кременчуцького району, місце її проживання і покійного сина м. Кременчук Полтавської області вул.. Аврори,12, а у відповідності до ст. 114 ЦПК України Виключна підсудністьпозови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкодавцями, предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Також просили скасувати заходи забезпечення позову шляхом арешту на майно ОСОБА_2, так як в такому разі спадкоємці не виконають вимоги кредитора.

Представник позивача заперечує задоволення такого клопотання, поскільки за умовами кредитного договору справу повинен розглядати саме Онуфріївський районний суд. Ним також заявлено клопотання про зупинення справи до встановлення кола спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.7.2. Договору позики від 17 січня 2008 року між ОСОБА_1 (кредитор) і ОСОБА_2О.(боржник) якщо спір; що виникає з договору, неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується відповідним судом загальної юрисдикції за місцем знаходження кредитора.

Позивачу ОСОБА_1 за адресою вказаною в позові сел. Павлиш Онуфріївського району вул. Шевченка,57 двічі судом направлялись повістки і він їх отримував за вказаною адресою, що свідчить про те, що позивач, він же Кредитор по договору проживає в сел.. ОСОБА_5 району.

Згідно ч.8 ст. 110 УПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Відповідач посилається на ст.. 114 УПК України за якою позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини.

Однак відповідач заявила, що спадщину після ОСОБА_2 вона прийняла, тобто на даний випадок положення ст.. 114 УПК України не розповсюджується.

Поскільки на даний час позов не розглянуто і рішення по справі не прийнято, то немає підстав для скасування забезпечення позову у виді арешту майна, що накладений у відповідності зі ст.. 151 УПК України поскільки в такому разі таке рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а справа ще не розглянута.

Надана відповідачем довідка 3-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори про неможливість видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 30.09.2008 року, так як у Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та виключення частини майна із складу спадщини після померлого ОСОБА_2 датована 23.10.2009 року, а в якому стані знаходиться спадкова справа на даний час не відомо.

Відповідачем ОСОБА_3 надана копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та виключення частини майна із складу спадщини і визнання права власності на частину майна відмовлено. Однак таке рішення прийнято на підставі рішень Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня та 21 червня 2010 року . однак в судовому засіданні сама відповідач ОСОБА_3 заявила, що дана справа за касаційною скаргою ОСОБА_6 в даний час знаходиться на розгляді в Вищому спеціалізованому суді України по розгляду цивільних та кримінальних справ і рішення по ній не прийнято до даного часу.

Таким чином, на даний час не встановлено коло спадкоємців відповідача по справі ОСОБА_2 і їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. Можливо один із спадкоємців після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_6 з якою ОСОБА_2 проживав впродовж 2004-2008 років і вона повинна бути залучена до справи в якості співвідповідача.

Відповідно до п.1. та 4. ст. 201 УПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво та неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення клопотання співвідповідача ОСОБА_3, підтриманого її представником ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю та скасування арешту на майно відсутні і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,33,110,114,116,201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_3 про передачу справи № 2-110/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами до Кременчуцького районного суду Полтавської області та скасування заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчудження житлового будинку № 5А по вул. Кутузова в с. Білгорода Києво-Святошинського району Київської області; житлового будинку № 68 по вул. Леніна в с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області; автомобіля TOYOTA AVALONрік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля MAZDA-6, рік випуску 2005, реєстраційний № ВІ 4900АС- відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Провадження по справі № 2-110/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами зупинити до залучення до справи правонаступника чи правонаступників та набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу винесення через Онуфріївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9