overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова, 1, кім. № 917.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-503/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.02.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-212-11
У Х В А Л А
30 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Прокурора Першотравневого району Донецькой області, в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження .
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-212-11 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецькой області, в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 08 червня 2011 року на 08 годин 15 хвил.
Запропонувати відповідачу до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарське УПФ України про встановлення факту що має юридичне значення.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.11.2011 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

попереднього судовогоз асідання

"05" серпня 2011 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2011 року на 12 годину 05 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя: ОСОБА_2

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна із сторін будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленергопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року на 12 годину 05 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя-
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2011 р. задоволено клопотання сторін та визнано мирову угоду, укладену 02 вересня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3, згідно якої визначено порядок реального поділу житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою

Позивач 11.11.2011 р. звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заяву про розяснення рішення слід задовольнити.

Розяснити ухвалу суду. Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами та визначення порядку реального поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд мав на увазі житловий будинок, що знаходиться за адресою:вул. Липова, 15, с. Бродки Миколаївського району Львівської області.

Розяснення ухвалу суду таким чином не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст.209,221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розяснити резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами та визначення порядку реального поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд мав на увазі житловий будинок, що знаходиться за адресою:с. Бродки, вул. Липова, 15 Миколаївського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-227/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 02 лютого 2011 року.

Відповідачу у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5698/11
10 .10 .2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 05.03.1962р.н., ОСОБА_3, 19.10.1988р.н., ОСОБА_4, 30.11.1992р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 24, кв. 40 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 05.03.1962р.н., ОСОБА_3, 19.10.1988р.н., ОСОБА_4, 30.11.1992р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 24, кв. 40 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-691/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-691/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 листопада 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 502/2011 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОРАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 502/2011 р .

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачу пропонується в строк до 15. 10.2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Приазовського ЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення шкоди та упущеної вигоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.01.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-о- 39 /2011 РІШЕННЯ
16 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючого - судді Тетервак Н.А.
при секретарі - Онищенко В.В.,
за участю представника заявників ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа ПРЕЗИДЕНТ України про встановлення факту,що має юридичне значення,
Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичного значення.
Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 19 грудня 2011 року.
Керуючись ч.З ст.209 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: