АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно-нажитого майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Призначено у справі експертну оцінку вартості нерухомого майна:

-житлового будинку з усіма господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Криворізький район, с. Марянівка, вул. Щорса, 3, який зареєстрований за ОСОБА_4, проведення якої доручено ПП «Експоцентр»;

-земельної ділянки розміром 0,2700 га, що знаходиться за адресою: Криворізький район, с. Марянівка, вул. Щорса, 3, яка зареєстрована за ОСОБА_4, проведення якої доручено Державному комітету України із земельних ресурсів;

-кухонного гарнітура у комплекті з духовою шафою, газовою плитою та витяжкою, холодильника, телевізора та музикального центру, проведення якої доручено Криворізькому представництву торгово-промислової палати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки ним проігноровано існування договору дарування спірного домоволодіння та віднесено його до обсягу майна, яке підлягає поділу, чим порушено його права. Крім того, оскаржувана ухвала не направлялася на його адресу, а експертна оцінка була проведена без його участі.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з необхідності проведення експертної оцінки вартості майна, яке підлягає поділу, для обєктивного та повного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перелік способів забезпечення доказів, що можуть бути застосовані судом, наведено в ч.2 ст.133 ЦПК України й він не є вичерпним, оскільки у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Звертаючись з заявою про забезпечення доказів, позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, зазначила, мету забезпечення доказів й вказала на обставини справи, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Оскільки на момент звернення до суду з позовом між подружжям не досягнуто згоди щодо вартості майна, яке підлягає поділу, а виходячи зі змісту ст.ст. 69-72 СК України, а також розяснень, наведених в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, визначення вартості майна, що підлягає поділу між подружжям є обовязковим при вирішенні питання про його поділ, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення доказів за заявою позивача способом проведення експертної оцінки майна, що підлягає поділу між подружжям.

Враховуючи те, що забезпечуючи докази у справі, суд першої інстанції не вирішує спір по суті, й фактично не здійснює його поділ, доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування того, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: Криворізький район, с. Марянівка, вул. Щорса, 3 передано йому в дар, безпідставні.

Не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо неотримання ним копії оскаржуваної ухвали та проведення експертної оцінки майна за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє й залишає без змін ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: