Справа № 2018/2-4114/11/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб`про стягнення середнього заробітку за час прострочки та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 12.10.2011р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», яким просив стягнути з відповідача на його користь 5585,63 грн. середнього заробітку за час прострочки виплати заробітної плати за період з 01.02.2011р. по 21.08.2011р., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., судові витрати оплату судового збору в сумі 60,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що згідно наказу по ТОВ «Промснаб`від 02.02.2010р. №19 його було прийнято на посаду начальника відділу охорони, з посадовим окладом 885,00 грн. Наказом по ТОВ «Промснаб`від 01.02.2011р. №27 його було звільнено з посади начальника відділу охорони за власним бажанням. Остаточного розрахунку з ним не провели, у зв`язку з чим він звертався до Прокуратури Київського району міста Харкова та до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області. Згідно відповідної перевірки сума заборгованості відповідача перед ним складає 1535,24 грн. 22.08.2011р. позивач отримав у відповідача банківську картку та встановив, що 04.08.2011р. на його рахунок було перераховано 1535,24 грн., про що до 22.08.2011р. відповідач йому не повідомляв. Невиплата заробітної плати завдала йому значної моральної шкоди. Тривалий час він сумлінно працював, не отримуючи за це грошей.
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що наказом №19 від 02.02.2010р. ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника відділу охорони та звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України наказом №27 від 01.02.2011р. з 01.02.2011р., що підтверджується відповідними записами в Трудовій книжці ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с.7-8).
При звільненні остаточний розрахунок з ОСОБА_1 не проведений.
Згідно листа Територіальної державної інспекції праці у Харківській області №01-19-4293 від 14.07.2011р. заборгованість перед ОСОБА_1 на день звільнення складає 1535,24 грн. (а.с.10-11).
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З основної картки Приватбанку № НОМЕР_2 вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 надійшла на його рахунок 04.08.2011р. у сумі 1517,50 грн. (а.с.14). Дата видачі картки позивачеві 22.08.2011р. (а.с.23).
На 22.08.2011р. термін затримки остаточного розрахунку складав 202 дні (з 01.02.2011р. по 22.08.2011р.)
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до розрахунку позивача на 22.08.2011 р. середній заробіток за час затримки розрахунку складає 5585,63 грн. Суд погоджується з відповідним розрахунком заборгованості і стягує відповідну суму на користь позивача.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, у разі порушення законних прав працівника, якщо вони призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя власником , або уповноваженим органом проводиться відшкодування моральної шкоди.
Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення йому моральної шкоди і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. задовольняє.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 60 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На користь держави суд стягує з відповідача держмито в розмірі 127 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.116,117,237-1 КЗпП України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промснаб про стягнення середнього заробітку за час прострочки та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб`на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5 585 (пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 63 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 (шістдесят) грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) грн. 49 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб`на користь держави судовий збір у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 34 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено судом 11 листопада 2011 року.

Суддя-