Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"08" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2011 року по справі відкрито провадження.

22 липня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасову, до закінчення провадження у даній справі та повного виконання рішення суду відповідачами, заборону виїзду за кордон, накласти арешт і заборонити використання переданого у заставу автомобіля марки DAEWOO MATІZ, рік випуску 2007 рік, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Чутівському ВРЕР, який належить ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Статтею 151 ЦПК України встановлено підстави для забезпечення позову: 1) невжиття заходу забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з цим вказаною статтею визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання зобовязань за кредитним договором.

З матеріалів справи також вбачається, що для забезпечення виконання зобовязання, позичальник передав Банку у заставу автомобіль DAEWOO MATІZ, рік випуску 2007 рік, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Чутівському ВРЕР, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію.

За нормами чинного законодавства, закладом є застава рухомого майна, яке складає предмет застави, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особи. Арешт - це накладення особі заборони на право розпоряджатися належним їй майном до визначення подальшої долі цього майна із складанням акту опису.

Отже, відповідачу ОСОБА_1 автомобіль переданий лише у володіння, при цьому він позбавлений права ним розпоряджатися на час застави.

Таким чином суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони його використання є безпідставною.

Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

А тому вимога про заборону використовувати автомобіля, не повязана з предметом спору, так як спір виник внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором, і позивач просить стягнути суму заборгованості, а тому можливе рішення суду стосуватиметься стягнення відповідної суми, а не автомобіля.

Разом з цим суд вважає, що вимоги позивача щодо заборони виїзду відповідачів за кордон ніяким чином не обґрунтовані та нічим не підтверджені.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець