overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2219-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Жабинецької сільської ради про про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жабинецька сільська рада, про про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.08.2011 о 10:00.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-316/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Болградської міської Ради про визнання права власності на самочинну будову, -

в с т а н о в и в :

14.02.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачи звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ім на праві власності приналежить магазин, площею 92,3 кв.м., розташований по вул. Леніна, 120 в м. Болград Одеської області, який вони перебудували самочинно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивачи просять визнати за ними право власності на самочинну будівлю, то ця вимога позивачів є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову (вартість будівлі ) 66460 грн. х 1% = 664 грн. 60 коп. Позивачами сплачений судовий сбір в розмірі 51 грн., замість 664 грн. 60 коп., тому судовий збір у розмірі 613 грн. 60 коп. (664 грн. 60 коп.-51 грн.) має бути сплачено на рахунок: 0156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

До позовної заяви не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додані документи про відведення земельної ділянки для будівництва нерухомого майна, або надання земельної ділянки у встановленому порядку позивачам під уже збудоване нерухоме майно.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата ії подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки до 25.02. 2011 року. Попередити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що у випадку неусунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 25.02.2011.

Розяснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору у повному обсязі та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого Каракай Н. Д,

при секретарі Юрченко Н. М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, підтримане відповідачем, про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області є справа про поділ спільного майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню як передчасно заявлене з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів знаходження в суді на розгляді справи при розподілі майна подружжя саме спірного будинку, що неє перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-115/11/1605
У Х В А Л А

25.03.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О.,

при секретарі Сапі А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 17.05.1999р.н., до ОСОБА_5, треті особи Гребінківська РДА, прокуратура Гребінківського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 17.05.1999р.н., звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 25.03.2011 року, відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи завчасно, що

підтверджується зворотньою розпискою.

Позивача звернулася з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах , неповнолітнього ОСОБА_4, 17.05.1999р.н., до ОСОБА_5, треті особи Гребінківська РДА, прокуратура Гребінківського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.03.2011 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» заборгованість за комунальні послуги у сумі 848,28 грн. та стягнення на користь держави - 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.04.2011 року боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу, але вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, безпосередньо:

- у заяві відсутнє ім`я (найменування) стягувача, а також його місце знаходження;

- у заяві не зазначені посилання на докази, якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Надати заявниці строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2К, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити : позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1273/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2011 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду місті Чернівці від 6 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Встановити строк до 1 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовязання вчинення дій щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.08.2011 , про що повідомити повідомити: прокурора, представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_5.І.

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-с-42/11
Ухвала

ІменемУкраїни

13.07.2011

Суддя Марійського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявупро скасування судового наказу, -

Встановив:

15 червня 2011 року судом був винесений наказ № 2н-689-11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у сумі 10580,61 грн., держмито 25 гривень 50 копійок та 30 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь Красногорівського МККП "Віта".

12 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона вказує, що не згодена з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2н-689-11 від 15 червня 2011 року про стягнення суми з ОСОБА_1 у сумі 10580,61 грн., держмито 25 гривень 50 копійок та 30 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь Красногорівського МККП "Віта"

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2011
Справа № 2-н-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства Комунальщик-2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И Л А:

ПП Комунальщик-2звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам за обслуговування прибудинкової території та житлового будинку за період з 01.02.2008 року по 31.12.2010 року в сумі 1446,53 грн. та судових витрат по справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6,ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Комунальщик-2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 21 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 374,60 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарвіна, 5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2011 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарвіна, 5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарвіна, 5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до суду звернулося КП Господар з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Як вбачається з заяви, КП Господарпросить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2011 року у розмірі 952 грн. 38 коп., 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.08.2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда