overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-325/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ-21099, 2006 року випуску, шасі Y6D24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 201 Ороку був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21099, 2006 року випуску, шасі Y6D24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить зняти арешт з вказаного автомобілю у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року залишено без змін.

В теперішній час підстав для арешту вказаного автомобілю немає, тому суд вважає можливим зняти з нього арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 Цивільного - процессуального кодексу України, суд-

У ХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21099, 2006 року випуску, шасі Y6D24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-24/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Подолян Л,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Облбудінвест" про визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облбудінвест" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203,215,627,629,640,657 України, ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Облбудінвест" у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 20.03.2011р.

Суддя: С. І. Оладько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-632/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Заявник КП «ЖЕО №8» просить звільнити від сплати вказаних витрат у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч.1, 3 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд не може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4Кононенко
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:40 годин 04.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/2511/115/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з 01.11.2010 року по 17.01.2010 року в сумі 885 грн. 97 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови вказаної категорії до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яке було отримано 13.09.2011 року на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Куликівському районі не значиться і вибув 17.05.2007 року в м. Чернігів, а також відповідно до довідки Ковчинської сільської ради відповідач проживає, але не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаних обставин справа не підсудна Куликівському районному суду, а тому дана заява розгляду цим судом не підлягає і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України має бути повернена позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 разом з усіма документами доданими до неї повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецька міська рада, треті особи: Тростянецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додатковгоо строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.02.2008 року померла їх донька та сестра ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на ј частини квартири АДРЕСА_1. З серпня 1999 року спадкодавець за даною адресою не проживала, а мешкала з чоловіком та сином в АДРЕСА_2. ОСОБА_6 померла трагічно, позивачі люди похилого віку, крім того, померли також ще рідні сім»ї, а тому в належні строки про прийняття спадщини позивачі не мали змоги звернутися.

Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 лютого 2008 року в м.Тростянець.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецька міська рада, треті особи: Тростянецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.04.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-730/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 30.07.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, які виникають на ґрунті непорозумінь. Відповідач зловживає спиртним, часто йде проживати до своїх батьків, неодноразово піднімав на неї руку та висловлювався в її адресу брутально. Шлюбні стосунки між ними давно припинені. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явились, звернулись до суду з заявою в якій прохали справу розглядати без їх участі. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечував.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30.07.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На даний час сім»я фактично розпалась, шлюбні відносини між сторонами припинені і, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30.07.1988 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом №22 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Милька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище на «Бакуменко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2- 1026/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.10.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слобідська сільська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 15.02.2011 року о 8-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ПАТ Укртелекомв особі

Херсонської філії

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

з ОСОБА_1 за

надані послуги електрозв'язку,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електрозв'язку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : ПАТ Укртелекомв особі

Херсонської філії

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

з ОСОБА_1 за

надані послуги електрозв'язку

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: І. М. Єйбог
У Х В А Л А

25 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки.

Як вбачається з позову, позивачі просять про визнання недійсними договорів:

- кредитного договору № 010/08-11/06-429 від 22.09.2006 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_1;

- застави нерухомого майна від 25.09.2006 року за № 2261, укладеного між відповідачем та майновим поручителем ОСОБА_3;

- застави легкового автомобілю, укладеного 25.09.2006 року, укладеного між відповідачем та майновим поручителем ОСОБА_2;

- застави товарів № 010/08-11/06-429/1 від 25.09.2006 року, укладеного між відповідачем, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 щодо товарів загальною вартістю 572590 грн. 00 коп.

- поруки № 010/08-11/06-429/1 від 22.09.2006 року майнової відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 перед відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Однак, позивачі не врахували того, що лише сторона у правочині може ініціювати питання про його оскарження як субєкт правовідносин. У звязку з цим позовні вимоги повинні бути розєднані, подані належними субєктами окремо; також окремо, щодо кожного позову повинні бути сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді.

Окрім того, у відповідності із п.2 ч.2 ст.119 та ст. 120 ЦПК України, позивачам у позові необхідно зазначити місцезнаходження відповідача-юридичної особи, яка розташована поза межами Миколаївської дирекції, та надати для неї копію позову з додатками.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки залишити без руху.

Надати позивачам триденний строк для усунення недоліків, який починає спливати з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення ними у вказаний термін недоліків позовної заяви така заява буде вважатися неподаної та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 18 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявникам пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати відмову відповідного органу у оформленні спадщини з обґрунтуванням причини відмови та надати копію заяви з копіями доданих до неї документів, для належної заінтересованої особи.

Копія ухвали суду заявниками отримана 23 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому необхідно було усунути недоліки в строк до 28 листопада 2011 року включно.

У встановлений строк недоліки вказані в ухвалі суду заявники не усунули, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-540/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки