overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/11
Номер провадження 2/888/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дій, що порушують права членів садового товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 червня 2009 року провадження по справі зупинено до вступу у законну силу рішення по справі №2-3266/09 за позовом ОСОБА_6 До Садового товариства ім. Тімірязєва про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

28.02.2011 року по вищезазначеній справі виненсено ухвалу, яка набрала законної сили 09.03.2011 року, згідно якої позовну заяву ОСОБА_6 до Садівничого товариства ім. Тімірязєва про визнання незаконним рішення зборів садівничого товариства залишено без розгляду.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дій, що порушують права членів садового товариства.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дій, що порушують права членів садового товариства до судового розгляду на 10 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Головуючий в Іінстанції: Сеніна В.Ю.
УХВАЛА

28 вересня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.

Києва Панченко М.М..., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи - Відділ у справах

громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.

Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про

зняття з реєстрації обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи - Відділ у справах

громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.

Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про

зняття з реєстрації обліку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПK України, оскільки апелянтом за її

подання судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення

ст.121 ЦПК України.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з

наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа

про сплату на належний рахунок про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі

04, грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок № 0010; одержувач УДК у

Солом'янському районі м. Києва; банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві; МФО 820019; код

платежу 22090200; , а також подання апеляційної скарги у відповідності до

п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України;

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції,

апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може

перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського

районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті

особи - Відділ у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ

ГУ МВС України в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві

державної адміністрації про зняття з реєстрації обліку залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання

даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна

скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року 2-н-1137/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 488 грн. 19 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-С- 46/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс звернулося до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника заявника не суперечать закону та не порушують прав

сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-3762-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Уточнивши свої вимоги позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2011 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1126/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1103/11 р. Г оловуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Довгаль Г.П.
УХВАЛА

17 січня 2011року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Довгаль Г .П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 17-30 год. 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Довгаль
___________________________________________________________________
Справа № 2-7456/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк29 листопада 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

як вбачається з наданих до позову квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, грошові кошти зараховані в дохід бюджету 21.09.2011 року, тобто при сплаті судового збору враховувались реквізити, які на даний час є недійсними тому як з 01.11.11 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Ухвалою від 09 грудня 2011 року суд залишив позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк без руху та надав час для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 0827/2н-898/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 470/201.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом відокремленого підрозділу "Шахта " Степова" до ДП "Львіввугілля" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відокремленого підрозділу "Шахта " Степова" до ДП "Львіввугілля" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення .Призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року о 10:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1357/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської радипро визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
05.04.11№ 2 181/11
про відкриття провадження у справі
5 квітня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6767/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та просить суд зобовязати Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції виключити з актового запису № 1492 від 11 вересня 2008 року про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_2, прізвище дитини з Олійниковзмінити на прізвище Дугін, та зобовязати Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 1492 від 11 вересня 2008 року.

На адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь ОСОБА_4 України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини повернути позивачці та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_5