overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не зявилися, однак подали заяви про розгляд спарви без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «9» червня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, яка померла 26.03.2008 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 31.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-о-152/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт.Ярмолинці Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку .

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11год.00 хв. 31 травня2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

суддя: підпис

копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 23.11.2010 по справі була призначена судову-автотоварознавчу експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1777/11

УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено позивача та відповідача, повне імя позивача і відповідача, поштові індекси, номери засобів звязку як позивача так і відповідача. Не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати заявника в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати виправлену позовну заяву в якій визначити позивача та відповіда, їх повне імя, поштові індекси, номери засобів звязку, викласти обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, доплатити витрати на ІТЗ в сумі 22 грн. 50 коп..

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-45/11

14 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-762/11 від 05.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-762/11 від 05.09.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-762/11 від 05.09.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13:00годин 27.10.2011року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-7044/11

09 грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ СТОУН" в особі Філії "Кей Стоун Дніпропетровськ", ОСОБА_1, треті особи: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджмент" про визнання не дійсним аукціону та протоколу проведення аукціону,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 р. позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ СТОУН" в особі Філії "Кей Стоун Дніпропетровськ", ОСОБА_1, треті особи: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус сістем менеджмент" про визнання не дійсним аукціону та протоколу проведення аукціону була повернута позивачу.

30.11.2011 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих квитанцій позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати УДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" сплачений судовий збір на підставі меморіального ордеру № 721.8 від 14.10.2011 р. у розмірі 85 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКУ.

Зобовязати УДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі меморіального ордеру № 721.7 від 14.10.2011 р. у розмірі 37 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0004 до УДКУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін нв 8 годин 20 хвилин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-140/11

09 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2011 року об 10.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого 2011 року об 10.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 р. о 11 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ериторіальної громади Краснолиманської міської ради, тетя особа: Інспекція державного - архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про про визнання права власності на 1/6 ч.домобудівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ериторіальної громади Краснолиманської міської ради, тетя особа: Інспекція державного - архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про про визнання права власності на 1/6 ч.домобудівлі призначити до судового розгляду 24.11.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Заступника Прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету лісового господарства, Великоозерянської сільської ради, в інтересах соціально незахищених громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливське господарство Залужжяпро визнання нечинними та скасування рішень Рівненської обласної ради,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.13, 14, 66, 68 Конституції України, п.12 Перехідних положень ЗК України, ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.4, 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст.15, 16, 203, 215 216, 393 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати нечинним та скасувати п.1.2 рішення Рівненської обласної ради №815 від 23.05.2008 року "Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 06.02.1998 року №142 "Про мисливське господарство та порядок здійснення полювання" в редакції рішення обласної ради від 17.08.2007 року №439" в частині надання мисливських угідь у користування строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Залужжя".

Визнати нечинним та скасувати п.1.3 рішення Рівненської обласної ради №1263 від 29.05.2009 року "Про надання у користування мисливських угідь" в частині надання мисливських угідь у користування строком на 25 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Залужжя".

Визнати нечинним та скасувати п.п.3.10 п.3 рішення Рівненської обласної ради №1335 від 25.09.2009 року "Про надання у користування мисливських угідь".

Визнати нечинним та скасувати п.п.1.9 п.1 рішення Рівненської обласної ради №1441 від 18.12.2009 року "Про надання у користування мисливських угідь".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
№ 2-453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банкув особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банкув особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банк звернулось до суду з прзовною заявою до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банкув особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором. та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:00 годину 01.04.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя