overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-1523/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року позивач КП «Кломпанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

31 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011р. о 13 год.30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

06.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди в порядку регрессу, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до ОСОБА_2, який перебував з позивачем у цивільно-правових договірних відносинах по виконанню роботи водія та обслуговування пасажирів на всі марки автомобілів виявилось, що суддя Прикіпєлова Л.В. виносила 13.04.2010 року постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, де визнано ОСОБА_2 винним.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, безпосередньо повязана з дорожньо-транспортною пригодою, за матеріалами якої 13.04.2010 року суддя Прикіпєлова Л.В. виносила постанову за ст.. 124 КпАП України, а тому, суддя вже приймала участь у розгляді справи про адмінправопорушення, з якої безпосередньо має витоки вищезазначений цивільний позов.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Прикіпєлової Л.В. в розгляді цивільного позову і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу..

Керуючись ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди в порядку регрессу, -

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-960/11

17 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2806,17 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2806,17 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2806,17 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сокирянської РДА про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сокирянської РДА про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «20» липня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-694/11

29 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 157,00 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року представник Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 157,00 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 157,00 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о- 99/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту приналежності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності договору дарування квартири від 12.08.2004 року за № 4737 та заповіту від 13.08.2004 року за № 4820.

21.11.2011року заявник звернувся до суду із заявою про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту приналежності документу в частині встановлення факту належності заповіту від 13.08.2004 року без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 235,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту приналежності документу в частині встановлення факту належності заповіту від 13.08.2004 року задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту приналежності документу в частині встановлення факту належності заповіту від 13.08.2004 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року 2-н-639/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.03.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 3937,50 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року Справа № 2-н-104/11
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Стінка Бучацького району, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 30 травня 2007року народження, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 5 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 2-н-885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати можливість у строк до 13 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-н-1816/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3331,13 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3331,13 грн.
Стягнути ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1139/2011
УХВАЛА

10 серпня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивач по не з'являвся, хоча заздалегідь був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральної товарної біржі про визнання недійсним біржового контракту та повернення сторін в первісний стан, -

в с т а н о в и в :

29.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Відповідачі ОСОБА_2 та Центральна товарна біржа в судове засідання не з"явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-457/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

21.04.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганськоі області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії та Відділення ВД ФССНВ в Попаснянському районі про визнання рішення МСЕК незаконним та визнання права на отримання страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК Украіни. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач Спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія знаходиться поза територією Попаснянського району, суддя вважає необхідним доручити відповідному суду допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,132, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії та Відділення ВД ФССНВ в Попаснянському районі про визнання рішення МСЕК незаконним та визнання права на отримання страхових виплат ;

2.Доручити Ленінському районному суду м. Луганська допитати представника відповідача - Спеціалізованої профпатологічної МСЕК, що розташована за адресою: м. Луганськ квартал 50 років Оборони Луганська 14 , приміщення обласної поліклініки, каб. 123-124

зясувати при цьому у відповідача наступні обставини :

- чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

- чи бажає, щоб справа була розглянута без участі представника відповідача ?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота