Справа № 2-3512/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, третя особа Харківська міська рада про визнання дійсним договору; визнання права власності на квартиру, визнання зобовязання за договором про надання послуг виконаними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, третя особа Харківська міська рада, про визнання дійсним договору №11-Кл оренди майна з викупом від 01.11.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Таміра; визнання права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 44,7 квадратних метра, що розташовано за адресою АДРЕСА_1; визнання зобовязання позивача за договором № 01/03 про надання послуг від 01.03.2008 року виконаними.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №11-Кл оренди майна з викупом від 01.11.2006 року та договір № 01/03 про надання послуг від 01.03.2008 року, після зарахування зустрічних однорідних вимог за якими відповідач мав передати право власності на квартиру позивачеві. Через канцелярію до суду позивачем подано уточнення позовних вимог, у яких ОСОБА_1 просить витрати, повязані з оплатою державного мита та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, залишити на позивачеві.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав і не заперечував проти доводів позивача і не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Подано відзив на позовну заяву, в якій Харківська міська рада визнає правомірність вимог позивача ОСОБА_1, а також просить суд розглянути справу без участі представника 3-ї особи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ Тамірабуло укладено договір № 11-Кл оренди майна з викупом від 01.11.2006 року, предметом якого є житлове приміщення спірна квартира, яка належить ТОВ Тамірана праві власності.

Пунктом 6.2 Договору № 11-Кл передбачено, що передача майна відповідачем позивачеві здійснюється після повного розрахунку останнього згідно Договору.

Крім того між сторонами також було укладено договір № 01/03 про надання послуг від 01.03.2008 року, відповідно до якого позивачем взято на себе зобовязання щодо надання послуг. Відповідач у свою чергу зобовязався сплатити грошові кошти за виконані послуги за цінами, що встановлені у додатку № 1 до договору № 01/03. Відповідач прийняв надані за договором № 01/03 послуги від позивача, про що свідчать акти приймання-передачі наданих послуг, підписані сторонами.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді.

Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обовязково повинна бути досягнута згода.

Пунктами 3.2, 3.4 договору № 01/03 встановлено, що оплата послуг позивача здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та за вимогою про оплату послуг. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату наданих мною послуг, тому у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 127293,00 грн.

За договором № 11-Кл позивач впродовж дії договору (до 01.11.2010 р.) взяв на себе зобовязання сплатити грошові кошти у розмірі 127260,00 грн.

Як свідчать надані докази, у вересні 2010 року між позивачем та відповідачем у порядку статті 601 Цивільного кодексу України було проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договорами № 11-Кл та № 01/03.

Отже, відповідач своїми діями визнав, що договір № 11-Кл є дійсним, а також те, що позивач надав передбачені договором № 01/03 послуги у повному обсязі та відповідно до умов цього договору.

Частиною 6 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як наслідок виконання позивачем грошових зобовязань за договором № 11-Кл оренди майна з викупом, ТОВ Тамірамало приступити до виконання свого зобовязання за цим договором, а саме: згідно з п. 8.2. договору у разі дострокової оплати ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 127260, 00 грн. ТОВ Таміразобовязується передати у власність житлове приміщення , яке вказано у п. 1.2., шляхом нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Але, не зважаючи на взяті на себе зобовязання, відповідач відмовився здійснити нотаріальне посвідчення договору № 11-Кл оренди майна з викупом від 01.11.2006 року. Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому відповідач своїми діями порушив права позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір №11-Кл оренди майна з викупом від 01.11.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Таміра(код 22610495, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру № 27 загальною площею 44,7 квадратних метра, що розташована за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 27-Б.

Визнати зобовязання позивача ОСОБА_1 за договором № 01/03 про надання послуг від 01.03.2008 року виконаними.

Витрати, повязані з оплатою держмита, у розмірі 1289,60 грн. та з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 120,00 грн. залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій