overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперська Т. Ц. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час справу повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 08 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електроенергії.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року на 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до СТ.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Миронівська птахофабрика" на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Миронівська птахофабрика" про стягнення індексації заробітної плати і приведення трудових відносин у відповідність до законодавства України

встановив:

25.07.2011 року ПАТ „Миронівська птахофабрика" направило до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду від 15.08.2011 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків. Копія даної ухвали вручена скаржнику - 23 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151).

29 серпня 2011 року від ПАТ „Миронівська птахофабрика" надійшла виправлена апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки у скарзі в прохальній частині не конкретизовано, яке саме ухвалити нове судове рішення, що не узгоджується с повноваженнями суду, визначеними ст. 307 ЦПК України.

Оскільки апелянт не виправив недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Миронівська птахофабрика" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа №22ц/0690/2199/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 57 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.
№ 2/2511/109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 100, р/р 4 в Ніжинському відділенні Ощадбанку МФО 343121;

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП Куликівкарайагролісництво в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 11415 гривень 64 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Куликівкарайагролісництво про стягнення коштів.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 року на 10-00, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2128/11 (р. стат. зв. № 26)

05.10.2011 05 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року о 14-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-556/11/0603
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "СК"Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Ухвалою від 04.01.2011 року провадження в зазначені цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-автотоварозавчої експертизи.

Висновок експерта від 4.03.2011 року по справі надійшов на адресу суду 15.04.2010 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "СК"Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

суддя Біляївського районного суду Одеської обл. Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву Біляївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів «,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим , вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних обставин.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України( в редакції закону від 07.07.2010 р.) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до копії паспорту відповідача, яка є в матеріалах справи, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Правила альтернативної підсудності за вказаними позовними вимогами ст.110 ЦПК України не передбачені.

З урахуванням викладенного, вважаю, що справа не підсудна Біляївському районному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Біляївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів « разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Е. О. Андреєв
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання здійснити знесення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010р. Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити знесення самовільно збудованої споруди.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився.

Справа двічі призначалася до судового розгляду, а саме на 09.02.2011р. і 31.03.2011р., проте позивач жодного разу у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 24.01.2011р.

Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання здійснити знесення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали,- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4148/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500000,00 грн. за затримку виплати заробітної плати у сумі 1544,84 грн.

про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у жодне судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте за вказаною у позові адресою судові повістки не отримує. Заяви про зміну місця проживання до суду не подавала. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За таких обставин, позивач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
22 грудня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 400 від 02.06.2011 р. про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в книзі реєстрації актів про народження у відділі РАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим. що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явився позов підтримав, справу просив слухати в його сутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за відсутності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2011 р. Під час знаходження сторін в шлюбі 22 травня 2011 р. відповідачка народила доньку ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 02.06.2011 р. за №.400, батьком ликової А.В. вказано позивача.
Згідно сг.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між 5ою. яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Відсутність такого споріднення відповідачка визнає.
Суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного керуючись, ст. 136 СК України, ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження задовольнити.
Відділу реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 400 від 02.06.2011 р. про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії ріше ння.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/688/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про стягнення майнового паю у грошовому еквіваленті,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 29.08.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 3477
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.394 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач"зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. *
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: