overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про зобовязання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобовязання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайняту вказаною добудовою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року провадження у даній справі закрито.

Не погодившись з ухвалою судді Янчук Г.П. та Янчук М.В. подали апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ними копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особам, що її подали.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-432/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 27 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 136грн.73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Справа прийнята до провадження. Попередній розгляд справи проведений 24 травня 2011року.

Судовий розгляд призначено на 29 червня 2011 року.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»від 07.06.2011 року №42.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 136грн.73 коп. розглядати у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2- 825/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Зобов*язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 слідуюче майно:

1/10 кольорових рушників на суму 60 грн.,

2/ 10 сорочок кольорових байкових на суму 340 грн.,

3/ костюм чоловічий сірого кольору, вартістю 110 грн.,

4/10 косинок хлопчато бумажних на суму 10 грн.,

5/ світер чоловічий, вартістю 80 грн.,

6/ туфлі чоловічі, вартістю 20 грн..

а всього на суму 620 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог вдмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3 .
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту будівництва самовільно збудованих за адресою вул. Лермонтова,23 в м. Бердянську будівель її батьком ОСОБА_6, про визнання за ОСОБА_6 права власності на ці будівлі і про визнання права власності на будівлі за нею, ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду. Просить розглянути заяву за її бідсутності.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №34 від 17.02.2010 року у сумі 479 (чотириста сімдесят девьять) грн. 86 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/315/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ЗО Доповідач Жигановська О.С
Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України .про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що в ній не були зазначені всі особи, які беруть участь у розгляді справи та їх місце проживання, не були сплачені у повній мірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, а також не надано належну кількість копій апеляційної скарги.
Так, ОСОБА_2 необхідно було зазначити в апеляційній скарзі відповідача - ОСОБА_4, представника позивача-Купця Л.П., представника відповідача-Гаврилюка І.Д. та їх місцепроживання.
Крім того, апелянту необхідно було доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 22 грн., а також надати 4 копії апеляційної скарги.
Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.
Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року, ОСОБА_2 отримав 21 січня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованим листом (а.с. 104) .
Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.
За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новограда-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 10 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно, зацікавлена особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Франка, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 16.05.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита або документ який звільняє від сплати державного мита, копії документів та заяву оформити у вигляді позовної заяви. До закінчення вказаного строку позивач недоліки частково виправив проте не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно, зацікавлена особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Франка, вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевській І.В.

при секретарі Олійник С.М.

народних заседателів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона з 1975 року страждає психічним захворюванням параноїдна шизофренія. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання матір недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров*я ОСОБА_5, згідно з якими остання перебуває на обліку у лікаря- психіатра в зв*язку з захворюванням.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красний Лиман, Донецької області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна психіатрична лікарня м. Слов*янська, юридична адреса: м. Слов*янськ, с. Семенівка, вул. Нарвська, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п*яти днів.
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 вІкторовича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

10.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/1522/2241/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, м. Одеса, вул. І. Франка, 55 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3296,80 гривень та перерахованої різниці в заробітній платі у розмірі 17278,96 гривень,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 3296,80 гривень та перераховану різницю в заробітній платі у розмірі гривень 17278,96 гривень.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованість по заробітній платі та перерахованої різниці в заробітній платі, витрати на відрядження ат господарські витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-2110/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 16.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

09.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 23.03.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2