overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4915/11 позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 14:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-о-305/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири №87 житлового будинку № 9 по вулиці Пархоменко у місті Привілля Луганської області відумерлою, після померлого 07.04.2006 року ОСОБА_1, що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1996 року, реєстр № 7322, посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом.

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.04 2006 року помер ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири № 87 житлового будинку № 9 по вулиці Пархоменко у місті Привілля Луганської області, що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1996 року, реєстр № 7322, посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 20.10.2011 року Лисичанської Державної нотаріальної контори підтверджується той факт, що після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири № 87 житлового будинку № 9 по вулиці Пархоменко у місті Привілля, що відкрилася після померлого 07.04.2006 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенню

Суддя
Справа № 2-н-1885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2435,51 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/2511/21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, який проживає за адресою: 14000, місто чернігів вулиця 50 років ВЛКСМ 40/79;

до:

державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2;

Начальника ВДВС Куликівського РУЮ, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

На дії і бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Куликівського РУЮ по виконанню рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року ОСОБА_1Г подав до суду скаргу до державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, Начальника ВДВС Куликівського РУЮ в якому просить визнати дії і бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Куликівського РУЮ неправомірними, відновити виконавче провадження по справі по розподілу майна між ним та стягувачем, повторно встановити вартість майна, на яке накладений арешт, визначити долю стягувача, а інше майно повернути йому, а також провести всі інші необхідні виконавчі дії для закінчення виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, Начальника ВДВС Куликівського РУЮ на дії і бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Куликівського РУЮ по виконанню рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 22.08.2011 року на 09-30.

3.Притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

4.Направити відповідачам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання скаржника та представника ВДВС Куликівського РУЮ.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень усунення порушень правил користування приміщенням жилих будинків, -

в с т а н о в и в :

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулося із зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання без відповідного дозволу самовільно виконала роботи по прибудові балкону у квартирі по вул.. Набережній, 23/34 в м.Червонограді Львівської області.

На думку позивача, дані роботи можуть призвести до порушення конструктивних елементів будинку.

Тому просив зобовязати відповідачку за свій рахунок знести прибудову та відновити фасад та прибудинкової території за адресою : вул. Набережна, 23/34 м.Червоноград Львівської області.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Квартира знаходиться на пятому поверсі. З метою покращення житлових умов вони за власні кошти побудували балкон.

Просили постановити рішення, яким визнати право власності на балкон до квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила прийняти її зустрічну заяву до спільного розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника КП Червонограджитлокомунсервіс, який не заперечує проти зазначеного клопотання суд вважає . що слід зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним, оскільки зазначені позови є взаємоповязаними, випливають із взаємних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкон прийняти до спільного розгляду із первісним позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень усунення порушень правил користування приміщенням жилих будинків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-2335/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-6674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу "Автостоянка "Ромашка", про Про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу "Автостоянка "Ромашка", про Про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 20.01.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 02.11.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

·відсутнє посилання на докази, що стверджують позов, чи наявність підстав звільнення від доказування щодо перебування дитини на утриманні позивачки.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахнівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Машівському районі Полтавської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю та про виділ частки із складу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сахнівщинської сільської ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю та про виділ частки із складу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахнівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Машівському районі Полтавської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю та про виділ частки із складу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого за довіреністю в

інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м.

Києва від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської

районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Соломянського району м.

Києва про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295

ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та

повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не

встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського

районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2

Григорівни до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування

Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського

району м. Києва про позбавлення батьківських прав, прийняти до розгляду Апеляційного

суду м. Києва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до

«21» січня 2012 року.

Суддя:
№ 2/2511/405/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 49/18;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2008 року по 31.03.2011 року у сумі 1657, 52 грн. та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутне посилання на докази, які підтверджують кількість осіб проживаючих у вказаній квартирі, а також розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 14.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-433/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 192, 197 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Індустріального райнарсуду м. Дніпропетровська від 26.11.1998р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частки всіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 500 ( пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 12, 75 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів.