overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Істок» про стягнення заробітної плата

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Істок» про стягнення заробітної плата 13 грудня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Істок» про стягнення заробітної плата призначити до розгляду на 29.12.2011 року до 11 години 00 хвилин .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2- 722/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Білокур В.І.
при секретарі Сірій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

З 20 жовтня 1995 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що через несумісність характерів та різних поглядів на життя, подружні відносини сторін припинено та позивач просить суд розлучити його з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розлучити його з відповідачкою.
Відповідачка такі вимоги визнала та не заперечила проти позову.
Оскільки сім`я сторін фактично розпалася, а позивач категорично наполягає на розлученні, а відповідачка такі вимоги визнала, тому суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити.
Питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде проживати дитина вони вирішили добровільно.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 20 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МВК Чернігівської області, актовий запис № 518 розірвати, а шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 2-2399/11
У Х В А Л А.

07.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 7.12.2011 сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились , судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25.01. 2012 року 11-30 годин.

Головуючий :
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міськради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міськради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 30 травня 2011 року суд задовольнив клопотання позивача і зупинив провадження до повернення ОСОБА_1 з відрядження. У жовтні 2011 року суд відновив провадження по справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання позивач не зявляється, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, доказів поважності своєї неявки суду не надав, справою з травня місяця не цікавиться.

Представник Одеської міської ради до суду не зявився.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міськради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 29 грудня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-53/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 липня 2011 року про стягнення з неї на користь "Донецькобленерго" суми боргу 4183 грн.02коп., судового збору в сумі 25грн.50коп. та витрат з ІИЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 02.09.2011 о 8:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 березня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №258. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З червня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 27 березня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №258. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони з червня 2011 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, та з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 130 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №258, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не мають від шлюбу дітей, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19.12.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 02 грудня 2011 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, скарга подана в строк , питання поновлення строку розгляду не підлягає, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 02 грудня 2011 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , до апеляційного провадження.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
02 вересня 2011 року Справа № 2н - 2490
ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржника з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2.213 грн. 08 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" заборгованість у розмірі 2.213 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2672 гр. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2011 року до Токмацького районного суду від Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1М надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2672 гр. 00 коп. з ВАТ „ТКШЗ.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2672 гр. 00 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-257/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

відповідачки: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 12 травня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 2008 року по 01 вересня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 народила дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого на підставі ч.2 ст.122 СК України зареєстрований позивач. Оскільки з травня 2009 року сторони шлюбні відносини не підтримували і взагалі не спілкувалися, позивач вважає, що ОСОБА_6 не може бути його сином, тому просить ухвалити рішення про виключення з актового запису відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки обставини, зазначені позивачем, відповідачкою не оспорюються, і підтверджені копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини (а.с.8-9), висновком експерта № 146 від 18 жовтня 2011 року, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_6, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 174, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження задовольнити.

Зобовязати відділ ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області виключити з актового запису № 04 від 21 квітня 2010 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого у Матіясівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10:00 18.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Виробниче обєднання Габіон Захід Україна» про визнання договору на виконання робіт недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.07.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Виробниче обєднання Габіон Захід Україна» про визнання договору на виконання робіт недійсним була направлена на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26.09.2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Виробниче обєднання Габіон Захід Україна» про визнання договору на виконання робіт недійсним була повернута з судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Виробниче обєднання Габіон Захід Україна» про визнання договору на виконання робіт недійсним та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
У Х В А Л А № 3-346/11

19.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майноу.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2011 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :