overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1902/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з грудня 2004року в розмірі 5295,04 грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з грудня 2004 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-755/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-755/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-476/2011

24 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.06.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.11.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16-00 год. 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2011 року м.Сокиряни

в складі: головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, 26.01.2011 року за клопотанням позивача Сокирянським районним судом було винесено ухвалу про доручення відповідному іноземному суду вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

26.10.2011р. до Сокирянського районного суду від співмешканки позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло усне повідомлення про те, що ОСОБА_1 помер 11.09.2011р. та надала ксерокопію свідоцтва про смерть серії І-МИ №098551.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року Сокирянським районним судом було винесено ухвалу про доручення відповідному іноземному суду вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги. Однак, із змісту ксерокопію свідоцтва про смерть серії І-МИ №098551, виданого виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району вбачається, що ОСОБА_1 помер 11.09.2011 року у віці 63 років, про що в книзі реєстрації смертей 12.09.2011 року зроблено відповідний запис за №07.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2011 року.

Направити начальнику відділу ДРАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області запит для перевірки факту смерті позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-403/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3950 грн. 49 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 49 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

20.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, старшого держаного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з Кременчуцької ОДПІ на користь позивача 3000 майнової шкоди та 2000 моральної шкоди.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, у разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно вимог частини 1 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка також має відповідати за даним позовом є Державне казначейство України, а особою, рішення на права та обовязки якої може вплину судове рішення по даній справі є Управління Державного казначейства України в місті Кременчуці.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державного казначейства України до участі в справі в якості співвідповідача та Управління Державного казначейства України в місті Кременчуці - в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, старшого держаного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди Державне казначейство України в якості співвідповідача та Управління Державного казначейства України в місті Кременчуці в якості третьої особи без самостійни вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-3569/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 1201 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі1201( одна тисяча двісті одна) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1510/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2011 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1295/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м . Черкаси, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції м . Черкаси про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м . Черкаси , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Придніпровського районного управління юстиції м . Черкаси про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини. Представником позивача 24.05.2011 року надано клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи для з`ясування чи є ОСОБА_1 кровним батьком ОСОБА_2 .

Оскільки для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання виникла потреба у призначенні та проведенні судово - генетичної експертизи .

А тому , суд , враховуючи , що по справі необхідні спеціальні знання , керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній цивільній справі судово - генетичну експертизу , провадження якої доручити експертам обласного бюро судово - медичної експертизи МОЗ України в Одеській області / 65100, м. Одеса, пр-кт Валіховський,4 / .

2 .На вирішення експертизи поставити запитання :

а/ Чи являється ОСОБА_1 кровним батьком ОСОБА_2 ?

3.В розпорядження експертизи надати : копію даної ухвали суду , матеріали цивільної справи, а також забезпечити можливу явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку , відмову від надання експертного висновку .

5.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

6.Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дця її проголошення. У разі якщо ухвалу суйу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-226/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-226/2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1932/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.
З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 , в межах розміру заявленого позову.
Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,
Доручити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 , в межах розміру заявленого позову.
Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання, якого зобов`язати повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області після її виконання, та сторонам для відому після виконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А № 2-130-2011

12 травня 2011року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк`до ОСОБА_1 Анатолійовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач -Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні було встановлено,що позивач Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», змінив назву та статут на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,який , згідно наданих правовстановлюючих документів ,є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк».
Представник позивача просить замінити назву позивача .
Керуючись ст.30,37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк`до ОСОБА_1 Анатолійовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити назву позивача на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.