overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-683/11

19 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:головуючого ОСОБА_1 < По-батькові >?., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення незаконних дій банку, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, в строк до 08.12.2011 року, на підтвердження того, що він є правонаступником ТОВ "Комерційний банк Дельта", надати на адресу суду належним чином завірену копію статуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-340/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 0827/2-н-836/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року Концерн «МТМ»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1757,25 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.07.2011 року судом було отримано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-1832/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів справи не долучено довідки про склад сімї та довідки про місце проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачці термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа №2-92/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 09.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-866/11
провадження № 2/1604/16/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.10.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення .

31.10.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , зняття з реєстрації та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-86/2011р.
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Талько І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Попаснянської міської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду судом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України були проведені підготовчі дії.

При цьому сторони на попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Попаснянської міської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського суду на 24 січня 2011 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1.

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 10.03.2011 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема :

- позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, документів, долучених до заяви.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/2511/103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"15" серпня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Щорса, 10;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Пухова, 105/104, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 анастасії Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ 17.08.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-0-301/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 4 житлового будинку № 1 по вулиці Шкільна у місті Привілля Луганської області відумерлою, після померлої 11.01.2004 року ОСОБА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДХК «Лисичанськвугілля» 17.04.2002 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2004 року померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири № 4 житлового будинку № 1 по вулиці Шкільна у місті Привілля Луганської області, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДХК «Лисичанськвугілля» 17.04.2002 року.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 20.10.2011 року Лисичанської Державної нотаріальної контори підтверджується той факт, що після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири № 4 житлового будинку № 1 по вулиці Шкільна у місті Привілля, що відкрилася після померлої 11.01.2004 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брал|і участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Виробничого підприємства по експлуатації житла Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в :

ВП по експлуатації житла Надіязвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території .

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, а тому заявнику необхідно сплати: судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок № 0499, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, , отримувач коштів УДК у Чутівському районі, призначення платежу: Судовий збір за позовом (заявою) (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ( назва суду, де розглядається справа), Код ( суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Виробничого підприємства по експлуатації житла Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території , залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2011р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-3711/11
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 п*ятиденного строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

7 квітня 2011 року встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, а недоліки ОСОБА_1 усунені не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути її позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту, довідка з адресного бюро м. Лисичанська.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 354,23 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 474,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: