overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-339/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6679 грн. 15 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 15 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 33 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району в ін. Володарської РДА до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі..

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.09.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-474/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А, з участю позивачки ОСОБА_1 представника Органу опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації Кушнерук Н.В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково та мешканця АДРЕСА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а відповідачу у той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: В. І. Мельник
Справа № 2-2401/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2401/11 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2011 року, на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме суддя без поважних причин неодноразово відклала розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що твердження про прояв неупередженості судді безпідставні, відвід є необґрунтованим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, ніяких доказів, що засвідчують зацікавленість судді у розгляді справи на чию не-будь користь надано не було.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений представником позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№6-87/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є, розглянувши заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , -

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява від Кредитного союзу Азовська кредитна компаніяпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених 31.10.2011 року в сумі 95,27 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов до суду не направлявся.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в сумі 95,27 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Повернути Кредитному союзу Азовська кредитна компаніясуму сплаченого судового збору в сумі 95,27 гривень згідно платіжного доручення № 3623 від 31.10.2011 року (отримувач: Місцевий бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувач: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_1 ), суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень згідно платіжного доручення № 3627 від 31.10.2011 року (отримувач: Держ. Бюджет Володарського району, код 34686888, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, код банку 000834016, рахунок № НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
07.09.2011 № 2-1277/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та докази, що підтверджують ціну позову на момент звернення до суду, та відповідно сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду позовну заяву, що містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та докази, що підтверджують ціну позову на момент звернення до суду; у разі перевищення ціни позову на момент звернення до суду - документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову на момент звернення до суду. До позовної заяви додати її копію.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
УХВАЛА 2-251-11
про відкриття провадження у справі
07.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-251-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 17 червня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Дата документу 26.12.2011
Справа № 2-5192/2011
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2011 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором №012/07-МК/15 від 19.11.2007 року в розмірі 199570 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 201270 грн.

Ухвалою судді від 26.12.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. Одночасно з подачею вказаного позову ПАТ Банк Фінанси та Кредитподана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, надані позивачем на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду у справі, і вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачам, розмір вартості яких еквівалентний розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема,60 (місцезнаходження Філії Дніпропетровське регіональне товариство Банк Фінанси та кредит- 49070, м. Дніппопетровськ, вул. Плеханова,9) про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та (або) грошові кошти на загальну суму 201270 гривень, що належать мешкаючому по вул.Шевченка, 32 в с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, та мешкаючому АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 і знаходяться у них або в інших осіб. В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міського управління юстиції Харківської області; Мелітопольській районній державній нотаріальній конторі, позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.

ррозглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду - залишено позовну заяву без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 2-952/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_2, ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.06.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
копія/Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не визначено ціни позову, не представлено вартості національної валюти на момент звернення в суд, не подано відповіної кількості позовної заяв з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 20 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-242/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-242/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 21 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на майно.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09 серпня 2011 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3