overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3591, 56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з січня 2007 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛвідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб, після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.04.2011

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 17.05.1994 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 20.05.2011 року о 09:00 годині.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 17.05.1994 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що він має право визнати позов, або має право подати у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2178/11
У ХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебуванням.

Місцем проживання відповідачів згідно позовної заяви є м. Миколаїв.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст.109 ч. 1,115, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -- повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-1632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

"05" серпня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство ,,Харківенергоремонт про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін. Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Сінгур.
Справа № 2021/2-254/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04.03.2011 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особа СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особа СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30хв. 11 березня 2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:

Справа №2021/2-254/11

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Дудченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особа СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Красноградському районі про визнання дій УПФ України в Красноградському районі протиправними, щодо проведення нарахування та виплати підвищеної пенсії інвалідам війни призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30хв. 11 березня 2011р. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на майно, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на майно, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Машівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності наземельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

18.11.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності наземельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 06.12.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 05.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2037/2-403/11
"21" вересня 2011 р.
№ 2 403/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Третя особа не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 28.09.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 28 вересня 2011 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання привести домоволодіння в попередній стан, шляхом знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання привести домоволодіння в попередній стан, шляхом знесення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання привести домоволодіння в попередній стан, шляхом знесення.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 0827/2-н-2108/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне обєднання №10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 4868, 05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року КП Водоканалзвернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.12.08 по 01.12.11 в сумі 4868, 05 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.12.08 по 01.12.11, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 19.12.2011 року, у звязку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне обєднання №10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 4868,05 грн.

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом пяти днів.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірми Віпал,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ фірми Віпалв сумі грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірми Віпал,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень усунення порушень правил користування приміщенням жилих будинків, -

в с т а н о в и в :

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулося із зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній без відповідного дозволу самовільно виконав роботи по прибудові балкону у квартирі по вул.. Набережній, 23/30 в м.Червонограді Львівської області.

На думку позивача, дані роботи можуть призвести до порушення конструктивних елементів будинку.

Тому просив зобовязати відповідача за свій рахунок знести прибудову та відновити фасад та прибудинкової території за адресою : вул. Набережна, 23/30 м.Червоноград Львівської області.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону посилаючись на те, що він є власниками квартири АДРЕСА_1.

Квартира знаходиться на третьому поверсі. З метою покращення житлових умов вони за власні кошти побудували балкон.

Просив постановити рішення, яким визнати право власності на балкон до квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти його зустрічну заяву до спільного розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника КП Червонограджитлокомунсервіс, який не заперечує проти зазначеного клопотання суд вважає . що слід зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним, оскільки зазначені позови є взаємоповязаними, випливають із взаємних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкон прийняти до спільного розгляду із первісним позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень усунення порушень правил користування приміщенням жилих будинків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Р. В. Савуляк
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 3242,2 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.105.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3242,2 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-3527/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість по кредитному договору на загальну суму 23350 (двадцять три тисячі триста пятдесят) грн., 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанксудові витрати в розмірі 298, 66 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2