overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що перебувала з відповідачем шлюбі, який був розірваний 20.06.2011 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні, бо з відповідачем вони проживають окремо. Оскільки матеріальної допомоги відповідач не надає, просить суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала пред'явлений позов у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що позивачем завищений розмір аліментів, з яким він не згодний.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний між ними 20.06.2011 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір доходу відповідача, тому суд стягує з останнього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки вказаного обов'язку відповідач не виконує.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 29 серпня 2011 року і до досягнення диною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справ у судах.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-758/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 01 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3155/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 380,27 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2011 року Справа № 2-Н-14/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерого"Виробнича одиниця " Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство " Краснолиманська ЖЕК про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерого"Виробнича одиниця " Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство " Краснолиманська ЖЕК про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання призначити до судового розгляду 21.06.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3448/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1963 р. н.) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення на виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 11.04.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

27.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договір, посилаючись на те, що сторони уклали договір на проживання в гуртожитку між КП Тростянецьке ЖЕУ" та ОСОБА_1 Відповідач повинен, згідно договору, вносити проплату за житлово-комунальні послуги та користування жилим приміщенням у встановлені строки. Але відповідач порушує умови договору найму соціального житла. А тому позивач звернувся до суд та просить суд розірвати договір на проживання в гуртожитку та виселити відповідача з належної йому кімнати.

27.09.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про розірвання договору - залишено позовну заяву без розгляду .

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Янова.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-1768/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не вказує ціну позову.Не надана довідка з КПТІ про те, за ким зареєстрований житловий будинок, яка його вартість.

Позивачем не надана довідка з нотаріальної контори про те, чи надавались заяви про прийняття спадщини.

Позивачем внесена оплата судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 14.06.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

29.06.2011 р. позивачем подано клопотання, в якому він прохає вважати недоліки позовної заяви усунутими та призначити справу до розгляду.

Проте, ухвала судді від 14.06.2011 р. не виконана.

Документи, вказані в ухвалі, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, не додані.

Окрема заява про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України не надана.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя - Л.К.Калмикова
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Агроіндустрія-Л»,

Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 р. о 15:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1627/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитни ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитни .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 вересня 2011 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство" Гарантія" в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ "СТ "Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство" Гарантія" в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ "СТ "Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-450/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.05.2011 р. о 13-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №22-ц-702/11 28.01.2011
Провадження №22-ц/1395/11
У Х В А Л А

20 11 року, січня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ------.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до --- 20 -- року.

Суддя
Справа № 2-н-818/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 Ол?ени Леонідівни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
У Х В А Л А

14 січня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Девятий Вал , ЗАТ Український страховий дімпро стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не вирішено питання про участь у справі власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2

2. Не надано доказів на підтвердження знаходження на території Центрального району м. Миколаєва одного із відповідачів.

3. Вимоги позову не сформульовані у відповідності до ст.16 ЦК України, оскільки відповідачі не можуть нести у даному випадку солідарну відповідальність. Тому, необхідно зазначити в чому вина кожного із них, в яких стосунках вони знаходяться між собою та предявити вимоги окремо до кожного.

4. Не надано копії позову з додатками для кожного із учасників процесу.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Девятий Вал , ЗАТ Український страховий дімпро стягнення сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.