Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12.04.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного суду міста Харків про неможливість виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо неможливості допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк19.01.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №НАХRRС18080239 від 08.12.2007 року ОСОБА_1 (далі відповідач 2) отримав кредит у розмірі 11000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року. Поручителем відповідача 2, згідно договору поруки №205 від 18.10.2010 року є Філія ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області (далі відповідач 1), яка взяла на себе зобовязання по виплаті кредитів у разі неспроможності їх виплати відповідачем 2. Але відповідачі 1,2 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобовязання, не здійснюють щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість 62352,81 гривень. Просив стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ КБ Приват Банкборг за кредитними договорами в сумі 62352,81 гривень та витрати повязані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобовязання, згідно договору поруки.

У звязку з тим, що відповідач 2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 05.04.2011 року із Київського районного суду міста Харків надійшла відповідь про неможливість допитати відповідача, так як за вказаною в позові адресою відповідач зареєстрований але судові повістки не отримує, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповіді на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банкдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2011 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_2