overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-760/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1936/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріп"янська с/рада , треті особи без самостійних вимог про встановленнф факту посьійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ріп"янська с/рада треті особи без самостійних вимог про встановленнф факту посьійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2011р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської державни нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок розташований в м.Тальному по вул. Ватутіна, 27, за позивачем спадкоємцем по закону ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок розташований в м.Тальному по вул. Ватутіна, 27, за позивачем спадкоємцем по закону ОСОБА_1.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської державни нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок розташований в м.Тальному по вул. Ватутіна, 27, за позивачем спадкоємцем по закону ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 Справа № 2-н-2299/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.01.2012 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-38/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 376,63 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-54/2011р.

21 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-54 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 02 лютого 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 02 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-353/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобіві призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-2082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1663/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 685 грн. 19 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 685 (шістсот вісімдесят п*ять) грн.19 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп. (дев*яносто чотири грн. десять копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа 2-723/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.
при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 5 лютого 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їх перший шлюб. Від даного шлюбу у них 29 червня 1994 року народилася донька ОСОБА_1.
Подружні стосунки з відповідачкою вони припинили в 2005 році, їх шлюб носить формальний характер. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Примирення між ним та відповідачкою є неможливим.
Просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
З врахуванням заяви позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного:
Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 лютого 1994 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Білозерського районного відділу реєстрації актів громадського стану Херсонської області зроблено запис за № 7.
Шлюбні стусунки між сторонами припинені в 2005 році на примирення позивач не згідний, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Позивач не заперечує, щоб неповнолітня дитина проживала з відповідачкою.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 224, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 1994 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області за актовим записом № 7 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-277/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 15 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-433/11
Номер провадження 2/1607/4844/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ПП «Картопля Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 надії Павлівни про визнання права власності на рухоме майно, яке визнане згідно договорів купівлі-продажу, на яке видане свідоцтво про право власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв у власність відповідачів виділені майнові паї, що знаходяться в колишньому КСП «ім. Куйбишева» Зіньківського району. В свою чергу згідно договорів купівлі-продажу відповідачі передали вказані паї позивачу. Згідно рішення зборів співвласників майнових паїв від 15.11.2010 року на вказані паї було виділено майно у вигляді 8 вантажних автомобілів та одного автопричіпа. Враховуючи, що вказані транспортні засоби зареєстровані, як власність колишнього КСП «ім. Куйбишева», який нині реорганізований в СБК «Бір» перереєстрація без визнання права власності на майно колективу.

Враховуючи, що представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, а відповідачі дані вимоги визнають, а також те, що із матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно користується вказаним майном на законних підставах заявлені вимоги солід вважати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 329,334, 368 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ПП «Картопля Полтавщини» с. Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області на рухоме майно у вигляді транспортних засобів:

автомобіль ГАЗ-52 № 84-92, 1988 року випуску, вартістю 3000 грн., номер шасі ХТН 520400Н1015491,

автомобіль САЗ-53 № 61-19, 1991 року випуску, вартістю 4300 грн., номер шасі ХТН 330720М1467741,

автомобіль ГАЗ-53 № 90-37, 1994 року випуску, вартістю 8000 грн., номер шасі ХТН 330700Р1524416,

автомобіль ЗІЛ-554 № 37-39, 1987 року випуску, вартістю 5000 грн., номер шасі 2628860,

автомобіль САЗ № 19-68, 1984 року випуску, вартістю 3900 грн., номер шасі 0877924,

автомобіль ГАЗ-52 (бензовоз) № 02-46, 1989 року випуску, вартістю 5000 грн., номер шасі 0859406,

автомобіль ГАЗ-52Б № 91-76, 1983 року випуску, вартістю 4300 грн., номер шасі 0920873,

автомобіль ЗІЛ-554 № 02-27, 1990 року випуску, вартістю 5500 грн., номер шасі 3072262,

причеп автомобільний № 99-54 1992 року випуску, вартістю 1000 грн., номер шасі 057140.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга апеляційному суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

СуддяОСОБА_8