overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-635/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-635/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-1014/11 21.07.2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 16 серпня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.06.2011 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-с-133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2011 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано її копій та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6496/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось ПАТ „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачів. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2011 року о 09.15 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа № 2-5729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Більшовик-Сервіс», третя особа регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, про визнання приміщення житловою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Більшовик-Сервіс», третя особа регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, про визнання приміщення житловою квартирою,

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Більшовик-Сервіс», третя особа регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, про визнання приміщення житловою квартирою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 31 жовтня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

14.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-417/11 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 червня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу "Ромашка", Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, представники відповідачів житлово - будівельного кооперативу "Ромашка", Теребовлянської міської ради.

Сторони у попереднє судове засідання з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність скасування державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу "Ромашка", Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю призначити до судового розгляду на 14 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1283/11
УХВАЛА

про витребування доказів

18.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Сілічевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати: з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області спадкову справу померлої ОСОБА_3; з Чернівецького обласного БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння №8 по вул.Краснодарській в м.Чернівці; з КЖРЕП №12 м.Чернівці відомості про місце проживання та реєстрації осіб, в тому числі ОСОБА_1, за адресою м.Чернівці вул.Краснодарська,8 за період з січня 1992 року по даний час.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній обєктивного судового рішення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 14.10.1992 року ОСОБА_3.

Витребувати з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння №8 по вул.Краснодарській в м.Чернівці

Витребувати з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 м.Чернівці довідку про місце проживання та реєстрацію осіб, в тому числі ОСОБА_1, за адресою м.Чернівці вул.Краснодарська,8 за період з січня 1992 року по даний час.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Першотравневого районного суду м.Чернівці (вул.Головна,105, кабінет №1) в строк до 05.09.2011 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 2-3177/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Ставка державного мита із позовних заяв даної категорії визначається відповідно до п.1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року за № 7-93 та повинна складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700, 00 грн.).

В даному випадку державне мито має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що повинна бути визначена виходячи з ринкової вартості спірної квартири, на яку позивачі бажають визнати право власності, але не менше 51, 00 грн. (мінімальний розмір ставки державного мита) та не більше 1700, 00 грн. (максимальний розмір ставки державного мита).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ`розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позивного провадження з розгляду спору майнового характеру станом на 13 серпня 2009 року - становить 120 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: