overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" липня 2011 р. УХВАЛА
Справа №2-1065/2011р.
28 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Наумкіній І.М.,
за участю прокурора - Коршунової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів №5 Миколаївської міської ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
У грудні 2010 року Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №5 Миколаївської міської ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
У судове засідання надійшла заява позивача про залишення своїх позовних вимог без розгляду.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - служба у справах дітей адміністрації Корабельного району у судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позов Миколаївської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів №5 Миколаївської міської ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2037/2-229/11
Номер рядка звіту 43
№ 2 229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізницяв особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІ РФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 6 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізницяв особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІ РФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання на 6 червня 2011 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-306/11
УХВАЛА

04.11.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,

Встановив:

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що ОСОБА_2 має невиконанні зобовязання за договором кредиту, покладені на неї рішенням суду від 29 червня 2011 року. Виконавчий лист було своєчасно надано до примусового виконання за місцем реєстрації боржника м.Одеса ОСОБА_3,2 кв.186. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, майно, на яке можливо було звернути стягнення відсутнє.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

Київським райсудом м.Одеси на виконання судового рішення від 29 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 і кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту 25.08.2011 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист надано до примусового виконання і державним виконавцем 12.09.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржниця не виконує судове рішення, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржниці відсутнє, боржниця не працює.

При викладених обставинах суд вважає, що заява державного виконавця є обгрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав: надані суду докази підтверджують, що боржник ухиляється від виконання судового рішення . ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України та Указ Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів передбачають, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1 (відомості щодо паспорту відсутні) у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання ним своїх обовязків за рішенням Київського райсуду м.Одеси від 29 червня 2011 року про стягнення боргу в сумі 23365,14 грн на користь ПАТ ОСОБА_4 і кредит.

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-338/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

16.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 02.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.09.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-о-158/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 2 м. Житомира, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Однак, заявником не вказано які дії були ним вчинені для отримання інформації про укладення шлюбу її матері з ОСОБА_2, чи були зроблені запити до органів РАЦС, паспортного столу, тощо, докази на підтвердження таких обставин, оскільки укладання шлюбу та зміна прізвища не може доводитись показаннями свідків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 2 м. Житомира, про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 2816,95 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 03.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію ОСОБА_1 у розмірі 2816,95 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-н-1220/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі в сумі 311,01 грн..

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району про продовження строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.09.2010 р. по справі №2-847, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 10.09.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 14.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року 2-н-88/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДВАТ Ремонтно-механічний заводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 09.02.2011 року.

Позивач до судового засідання не з*явилась, хоча була повідомлена належним чиномпро час та місце розгляду справи., будь-яких заяв до суду не надала..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат в зв'язку з неявкою позивача відкласти слуханням на 09.03.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1809/11
Номер провадження 2/6750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кшвлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1809/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кіпвлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року 09 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська