overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 червня 2002 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 37, посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 березня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і Сидоровицької с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до заяви додані копії документів достовірність яких не стверджена належним чином, не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів, відсутня постанова нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Позивачці надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що відповідач знаходиться у розшуку.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 26 листопада 1999 року, від шлюбу дітей сторони не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2005 року.
Відповідно до довідки УМВС України в Миколаївській області Ленінського районного відділу ММУ відповідач ОСОБА_4 знаходиться у розшуку за скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України., ОРС категорії «Розшук»№0205077 від 08.10.2005 року.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивачки, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено позивачем.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 1999 року у Центральному районному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №325.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2011 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 5 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
справа №2-204-11
У Х В А Л А
25 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Альфо-Банк»,третя особа Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №SME 0012153 від 25 квітня 2008 року недійсним ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфо-Банк»,третя особа Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №SME 0012153 від 25 квітня 2008 року недійсним.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-204 -11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Альфо-Банк»,третя особа Державний нотаріус Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №SME 0012153 від 25 квітня 2008 року недійсним.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 06 червня 2011 року на 14 годин 00 хвил.
Запропонувати відповідачам до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, Решетар В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми за кредитним договром.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області (м.Тячів, вул. Жовтнева, 5) на 27.01.2011 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Решетар
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-149/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-149/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 березня 2011 року на 13 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

01.07.2011 Першотравневий райсуд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М.,

при секретарі Орчелота І. С.,

Розглянувши у с.м.т. Мангуш справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільгосппідприємство «Тітан`до ОСОБА_1 про усунення перешкод права користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільгосппідприємство «Тітан`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод права користування із наступних підстав:

Позивачем було встановлено,що відповідач ОСОБА_1 ,з 2007 року та по даний час , незаконно використовує ділянку землі сільгосподарського призначення , яка знаходиться на території Бердянської сільської ради та належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю.а також свідоцтва про право на спадщину за законом. З 2006 року данна ділянка знаходиться в оренді у позивача ,згудно договору оренди,який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ СП «Тітан».

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оренду землі», позивач,як орендатор земельної ділянки , має право витребувати земельну ділянку із незаконного володіння та використання ,а також на усунення перешкод права користування.

На вимоги позивача звільнити незаконно заняту земельну ділянку ,відповідач заперечує та стверджує,що ця земельна ділянка була надана йому землевпорядником Бердянської сільської ради .Таким чином,позивач протягом п*яти років сплачує орендну плату за землю,якою він не користується.

Позивач вимушений звернутися до суду,та просить зобов*язати ОСОБА_1 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку ,яка належить ОСОБА_2 та яка знаходиться в оренді у позивача.

Суд вважає,що по даній справі ,на боці позивача, треба залучити в якості третьї особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-258-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільгосппідприємство «Тітан`до ОСОБА_1 про усунення перешкод права користування, в якості третьої особи на боці позивача- ОСОБА_2 .Копію позовної заяви та ухвалу вручити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Садівничого товариства Жилстроєвецьдо ОСОБА_1 про зворот виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою у якої вказано, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.03.2009 року по справі № 2-380/2009 р з них було стягнуто на користь ОСОБА_1 - 2089,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2009 року рішення Жовтневого райсуду від 18.03.2009 року скасовано, в наслідок порушення правил підсудності, справу повернуто на новий розгляд до Першотравневого районного суду.

Рішенням Першотравневого райсуду Донецької області від 17.08.2010 року ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, при цьому содом не було вирішене питання про повернення -2089,50 грн,, позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 17.11.2010 року рішення Першотравневого райсуду Донецької області від 17.08.2010 року в частині позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення в іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі ст.122 ч.1, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.06.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-1340/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прраво на корстування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прраво на корстування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин та зобов"язання вчинити дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила прраво на корстування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин та зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку

з відмовою позивача від позову

14 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з тим, що сторони помирились та проживають однією сімєю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-165/11
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2011 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, тому як сімейне життя у них з дружиною не склалося, вони довгий час разом не живуть.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не примирилися, сім`я розпалася, збереження її неможливо.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, у судове засідання не з`явилася, суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення між подружжям не може бути, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , 1977р.н. та ОСОБА_3 , 1983р.н, - 9.03.2005р. в Партизанській селищній раді Генічеського району Херсонської області, а/з № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд у строк 10 днів.

Суддя Генічеського районного суду В. С. Постол