overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-48/11 р.,

за позовом прокурор Володарського району в інтересах держави в особі Володарського РЦЗ

до ОСОБА_2,

про стягнення допомоги по безробіттю, одержаної шляхом обману , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.01.2011року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до26.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

04 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданнями, в яких просить вирішити питання щодо встановлення обмеження боржнику громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, права виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого.

Заявлені вимоги в судовому засіданні підтримав представник ВДВС Балтського райУЮ та просить задовольнити їх, мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Балтського області на виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-113/11 р. виданого 03.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості .

ОСОБА_1 являється боржником по сплаті аліментів і в свою чергу в добровільному порядку добросовісно не виконує свої зобовязань щодо погашення заборгованості по кредитній заборгованості перед стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» та являючись стороною у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання рішення суду, в звязку з чим ВДВС звернувся з поданням з метою вжиття заходів, щодо виконання рішень суду.

Боржник в судове засідання не зявився не повідомивши про причину неявки.

Розглянувши подання в межах заявлених вимог, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ВДВС надало підтвердження та докази щодо ухилення боржником виконання рішення суду, боржника судом зобовязано виконувати рішення суду щодо погашення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 Указу Президента України «про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» № 261 від 24.03.2008 р., суд

У Х В А Л И В:

Встановити обмеження громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань погашення кредитної заборгованості перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк».

Копію ухвали надіслати ВДВС Балтського РУЮ для її направлення до виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року о 16.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енеїда" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енеїда" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.06.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-582/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням в будинку № 61-а по вул. Перемоги в с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений будинок належить на праві власності їй, відповідачу та їхнім дітям, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 30 від 20 жовтня 2000 року. Відповідач в даному будинку не проживає з 25 травня 2005 року, житлом не користується, перешкоджає їй в отриманні соціальної допомоги, а тому втратив на нього право у відповідності до ст. 71 ЖК України.

У судове засідання сторони не зявились, але від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.11.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

2.Залучити до участі у справі прокурора Волочиського району

Суддя:
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №2Н-74/2011 року за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу

судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївсье» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до канцелярії Варвинського районного суду надійшла заява прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 /а с 2-3/

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 04.05.2011 року заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-74 від 06.04.2011 року було залишено без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ч.З ст.105 ЦПК України, а заявнику надано строк до 16.05.2011 року для усунення інших недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію зазначеної ухвали боржником - ПСП «Макіївське» було отримано 07.05 2011 року що підтверджується підписом бухгалтера підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2011 року недоліки вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 04 05 2011 року не усунені, а боржник з заявою про продовження строків на усунення недоліків до Варвинського районного суду не звертася.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору а також

оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного и подання до суду.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, то згідно ч. 2 ст. 121 Ці ІК України заява вважається неподаною та повертається заявнику ОСОБА_2 ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-74 від 06 04 2011 ооку вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня II проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3854/11
Номер провадження 2/1109/9531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища кіровоградської міської ради, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища кіровоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 4-с-5/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 міської ради, субєкт оскарження - старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2011 року звернувся до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що 29.07.2011 року ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №27911473 за виконавчим листом №2-13, виданого 11.07.2011 року Старосамбірським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 міської ради в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі 2632, 77 гривні, 252 гривні судових витрат та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, всього на суму 3384, 77 гривні. У визначений строк до 05.08.2011 року боржник самостійно не виконав виконавчого листа, а старший державний виконавець Кеда М.В. не вчинив жодних заходів примусового виконання ВП №27911473. Просить визнати оскаржувані дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кеда М.В. неправомірними.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 міської ради, субєкт оскарження - старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця.

Призначити до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 міської ради, субєкт оскарження - старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця на 14:00 год. 10.10.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Суддя
Справа № 2-3849/11
Номер провадження 2/1109/9514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3849/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №22-ц-377/12 28.12.2011
Справа №22ц/3787/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2451/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-42/11
Ухвала

01 листопада 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі судового засідання Заєць М.З.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карачієвецька сільська рада Віньковецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , та зокрема просила встановити належність заповіту ОСОБА_2 , зробленого ОСОБА_3 від 19 травня 1988 року . У судовому засіданні встановлено , що заповітом від 19 травня 1988 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно онукам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах.

Таким чином , враховуючи , що прийняте рішення по справі буде зачіпати законні інтереси та права спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи по даній цивільній справі. Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 , який мешкає у с. Старий Тарач хутір Китлич Кременецького району Тернопільської області до участі у справі у якості заінтересованої особи. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію заяви ОСОБА_1

СУДДЯ О.М.Волкова
Справа № 22Ц-1717/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: