overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
№2021/6-23/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі : головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-246 від 12.01.2000 р., виданий

Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марини ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою встановлення місця проживання боржника був надісланий запит до СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області і отримана

відповідь про те, що ОСОБА_2 значиться знятим з обліку в с. Піщанка

Красноградського району Харківської області.

Відповідно до довідки Піщанської сільської ради боржник на території сільської ради не зареєстрований.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Харкова та Харківської області.

10.01.2011 р. державним виконавцем був здійснений виїзд за останнім відомим місцем проживання боржника : с. Наталине Красноградського району Харківської області, вул.. Новопроложена 6.12/4, та встановлено, що будинок зруйнований.

Так як місце проживання ОСОБА_2 невідоме, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, необхідно оголосити розшук боржника, так як за зазначеною у виконавчому документі адресою боржник не проживає і місце його проживання невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5 6.12/4

Розшук доручити Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Болотова
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

08 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1006-11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго"

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1006-11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго".

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК Ураїни, а саме: не надано відомості про дату отримання судового наказу.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1006-11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" залишити без руху.

Надати можливість у строк до 05 січня 2012 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5963/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Славич", ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими правовідношення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Славич", ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими правовідношення.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 31.05.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-112/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року м. Одеса
ідповідно до ст..ст. 11,525,526 ЦКУ, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій», ст.ст. 102-106 ЦПК України,
Суму боргу у розмірі 7 294 гривні 83 копійок;
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1955 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 копійок.
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання 3 (три) року.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем У країни

26 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15.09.2007р. у Володарській сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу вони не мають 2 неповнолітніх дітей,- сина ОСОБА_3, 05.01.2008р.н. та

доньку Поліну, 13.03.2009р.народження, які проживають з нею. Сімейне життя не складається, вони з відповідачем разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не заявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, тривали час проживають окремо, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979р.народження і ОСОБА_2, 1985р.н., зареєстрований 15 вересня 2007р, у Володарській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №4.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання матері.

Позивачку від сплати судового збору звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 30грн..

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
№ 2/2511/279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Привокзальна 13/9;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою де просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування будинком №6 по вулиці Польова села Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, необхідно залучити сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93, телефон 2-12-59.

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.07.2011 року на 11-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивачів, відповідача та третю особу.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-4495/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Стархова Компанія АХА Страхуванняв особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кВ. 91, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Самарського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Стархова Компанія АХА Страхуванняв особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-244/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 15.11.20050 року. Сім"я не склалася, останнім часом часто виникають сварки з приводу сімейних конфліктів та побутових відносин, відповідач зловживає спиртними напоями, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.06.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 01.06.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкові М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на користь держави в особі КП ЖКС «Пересипський`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 березня 2011 року за заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на користь держави в особі КП ЖКС «Пересипський`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси на користь держави в особі КП ЖКС «Пересипський`право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-Н-69/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 1191 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Роса заборгованість за послуги наданні з водопостачання в сумі 1191 грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 1191 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення коштів . -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 рудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві юложення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 итрівни до Управління Пенсійного фонду України в ростенському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду томирської області від 28 липня 2010 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-0-47/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 08 лютого 2011 року об 11.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2011 року об 11.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2769/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
21.06.2011 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, на своє утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до 30.06.2014.
Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копій свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до копії довідки Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці від 22.02.2011, позивачка є студенткою 1 курсу даного навчального закладу. Термін навчання з 01.09.2010 до 30.06.2014.
У звязку з продовженням навчання позивачка потребує матеріальної допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 07.07.2011 і до 30.06.2014, за умови навчання ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1