АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1305/11 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Полтава

19 квітня 2011 року м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/031 філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи УДАІГУМВС України в Харківській області та товарна біржа «Слобожанщина» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт шляхом опису автомобіля 8КСЮА Окіауіа, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі №ТМВБЬ4Ш26В0665664, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його використання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржила апелянт, та просила вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено місцевим судом, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, прохав накласти арешт на автомобіль 8КСЮА Окіауіа, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі №ТМВБЬ4Ш26В0665664, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання правочину недійсним.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовм про визнання біржової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про продаж вищевказаного автомобіля недійсною, то невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного автомобіля може утруднити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без належного її повідомлення, а отже без її участі.

Зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суд дів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: