overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2011 Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2. третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 06 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1030 грн. 78 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тростянець, вул. Мічуріна, 10, Сумської області

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість спожитий природний газ в розмірі 975,28 грн., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., а всього 1030,78 грн., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1030 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Шевченко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Житомирської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення майна, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2010 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

У процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій міститься клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання підтримано його представником у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник щодо задоволення вказаного клопотання заперечують.

Колегія суддів вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вище наведене суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Вказане випливає з положень ст. 310 ЦПК України.

Тому заяву ОСОБА_5 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_5 до і ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.09.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом . Просить зобов"язати Сокирянського міського голову розірвати договір оренди землі від 01.02.2005 року.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині зазначення підстав для розірвання укладеного договору оренди між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Сокирянської міською радою Чернівецької області.

Крім того, частина доданих документів до позовної заяви є повністю нечитабельними.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. за №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума зазначених витрат по справі позовного провадження з рогляду спору немайнового характеру встановлена в розмірі 37 грн., тоді як до позову додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 35 грн, тобто необхідно доплатити 2 грн.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про розірвання договору оренди залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 Справа № 2-н-2185/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „АКВА-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 13, 45, 95, 96 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору (двадцять пять грн. 50 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. (тридцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Зуєва
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________2011 року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1703/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-1519/2011
У Х В А Л А

1 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домобудівлі, встановлення порядку користування та вселення в житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домобудівлі, встановлення порядку користування та вселення в житловий будинок та просила виділити їй в натурі Ѕ частину домобудівлі, розташованої по вул. Робоча, 12 в с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, власником якої вона є згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 грудня 2008 року, встановити порядок користування спірною домобудівлею, вселити її в Ѕ частину спірної домобудівлі та зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні Ѕ частиною спірної домобудівлі.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви долучено технічний паспорт на спірну домобудівлю виготовлений в 2008 році, що робить не можливим перевірити відповідність на сьогоднішній день вказаного майна свідоцтву про право на спадщину за законом від 5 грудня 2008 року.

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вартості Ѕ частини частини спірної домобудівлі.

Позовні вимоги, в частині виділення частки домобудівлі та в частині встановлення порядку користування спірною домобудівлею суперечать одне одному, так як власник має право володіння, користування та розпорядження майном.

Вимоги, в частині зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні Ѕ частиною спірної домобудівлі є неконктеризованими.

Позовна заява не містить інформації, щодо земельної ділянки, на якій розташована спірна домобудівля: не вказаний розмір земельної ділянки, кому вона належить та на якій підставі.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домобудівлі, встановлення порядку користування та вселення в житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3785/11
Номер провадження 2/7338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3785/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.08.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-978/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.04.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа №2н-2550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ„Стимул-Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2550/11 за заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-890/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-98/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 842,14 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-98/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :