overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Коржук І.І позивачки ОСОБА_1 .Г відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовні вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 2005 році. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які знаходься в неї на утриманні та вихованні.

Причиною розпаду сім`ї стало те що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Вже тривалий час як шлюбні відносини припинені Відповідач не дає матеріальної допомоги на утримання дітей. Вважає що сім`я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає що розлад в сімї носить тимчасовий характер та сім`ю ще можна зберегти, просить надати їм строк на примирення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Головуючий: Мельник В. І.
Справа № 2-н-232/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2 Н-2145/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 663, 23 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2-421/11
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 5000грн.. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2011 року на 09год.30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
19.09.2011 № 2-1324/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинського відділення ВАТ Херсонгазпро відновлення становища, яке існувало до порушення та спонукання на вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цюрупинського відділення ВАТ Херсонгазпро відновлення становища, яке існувало до порушення та спонукання на вчинення дій, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинського відділення ВАТ Херсонгазпро відновлення становища, яке існувало до порушення та спонукання на вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 рою/ суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ї областсті Шикеря І,А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про прозірвання шлюбу Дана справа підсудка Первомайському міськрайонному суду Миколаївськоїобласті, Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УЇХВАЛА

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 талії Петрівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 рокуєш 1130 гад. в приміщенні Первомайсьюго міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копііями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2011 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука . надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, І ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу позовна заява повинна підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана від імені фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак підписана не ними особисто а їх представником, хоча можливість підписання позову представником позивача передбачено лише для позивачів-юридичних осіб.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного и подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом не більше як 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2003/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 31 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1164/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.04.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1164/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 109/11

10 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Кохман М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення для проживання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А №2-147-11
08 квітня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузова Н.М.
при секретарі Орчелота Ї.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених по позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ,відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Дана позовна заява була повернута позивачу для подання її до належного суду. При подання даної заяви , позивачами ,кожним з них,було сплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 60 гривень помилково на рахунок Управління державного казначейства Ворошиловського району міста Донецьк..
На даний час позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про повернення судових витрат.
Згідно до ст.83 ЦПК України, при поверненні заяви, сплачена сума витрат на інформаційно-технічний розгляд справи повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст..83 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державного казначейства Ворошиловського району у місті Донецьку

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заявупозовну заяву Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про отримання дозволу на розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про отримання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено повну поштову адресу банківської установи (вулиця, номер будинку) та номери засобів звязків сторін.

Також, не зазначено імя особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, її місце проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про отримання дозволу на розкриття банківської таємниці залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03.11.2011. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.03.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2011 на 09:40.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №2-433/11
У Х В А Л А
01 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
ПАТ КБ Надра звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи. /судовий збір сплачено на неналежний рахунок/
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2029/2-н-3468/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4644,53 грн., що утворилась за період з 01.06.2003 року по 31.05.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: