overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозєєвої С.М.,Рачкової О.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.

представника лікарні м. Лисичанськ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що 05.09.2011 року за направленням дільничного лікарі-психіатра ОСОБА_3 , ОСОБА_2 госпіталізована у відділення № 2 ЛОПБ , оскільки осознаної згоди на госпіталізацію отримати не вдається.

В судовому засіданні представник заявителя ОСОБА_1О заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що хвора госпіталізована у зв"язку з погіршенням психічного стану, не спосібна самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, які б забезпечували її життєдіяльність, агресина до сестри. Хвора ОСОБА_2 за психічним станом не може бути присутньою у судовому засіданні

Суд, заслухавши пояснення представника лікарні ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно ОСОБА_2 дійсно потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ. Із висновку комісії лікарів-психіатрів від 05.09.2011 року вбачається , що хвора страждає судинною деменцію вираженого ступеню ,не спосібна дати осознаної згоди на госпіталізацію, себе обслуговує частково, потребує сторонній догляд, госпіталізацію та лікування в примусовому порядку. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Львові до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Львові до про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-169/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-923/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

09 грудня 2011 року

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Гусятинська держнотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його тітки ОСОБА_4, яка померла у 2011 році, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки доглядав хвору матір, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 120402 від 17.05.2011 року, ОСОБА_4 померла 17.05.2011 року.

Відповідно до заповіту від 27.09.2010 року, ОСОБА_4 зробивла заповітне розпорядження відносно ОСОБА_2 (а.с. 10).

Як вбачається із змісту інформації завідуючої Гусятинською державною нотконторою ОСОБА_5 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 в Гусятинській держнотконторі не заводилась.

Як слідує із пояснень позивача, викладених у заяві, строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини, оскільки він протягом тривалого часу доглядав мати.

Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно ОСОБА_4, яка померла 17.05.2011року, тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/1017/309/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 2/1017/309/11

11 травня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1 травня 1985 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 2005 р. через непорозуміння які тривають на протязі всього подружнього життя. Відповідач у вересні 2010 року переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. де і проживаєж по даний час. Наміру зберігати сім'ю позивач не має, а тому просить шлюб розірвати.

Будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи сторони до суду не зявились, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В ст.110 ч.1 СК України зазначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя зазначені в ст.112 СК України в якій зазначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1 травня 1985 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбно-сімейні стосунки остаточно припинені у версені 2010 р і з цього часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб доцільно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 травня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області ( актовий запис № 5) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Лада

З позивача ОСОБА_1С стягнути судові витрати розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд не протязі 10 днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 2-о-57/11/1222
У Х В А Л А

08.07.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , а саме: не сплачено держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Також в заяві не вказана адреса місцезнаходження зацікавленої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк до 20.07.2011 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 електромережі , Дружківського МВ ГУМЧС Украіни в Донецькій області про поновлення подачі електроенергіі стягнення шкоди та моральноі шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 електромережі , Дружківського МВ ГУМЧС Украіни в Донецькій області про поновлення подачі електроенергіі стягнення шкоди та моральноі шкоди.

В позові вона вказала, що в липні місяці 2010 року Дружківським районом електричних мереж було проведено відключення подання електричної енергії.

Після її звернення до Дружківського району електричних мереж їй було пояснено, що відключення проведене відповідачем після отримання листа Дружківського МВ ГУ МЧС України про виділення працівників для відключення подання електричної енергії в будинку на підставі виявлених порушень правил пожарної безпеки.

Дійсно 01 липня 2010 року старшим інспектором служби цивільного захисту була винесена постанова №66 про застосування запобіжних заходів у звязку з порушенням правил пожежної безпеки при реконструкції частини житлового будинку під магазин продовольчої групи товарів по вулиці Орджонікідзе 51-2 в місті Дружківці.

Всі ці порушення були нею усунені в строк. Незважаючи на це, 21 жовтня 2010 року працівники Дружківського району електричних мереж зірвали електричний засіб обліку, пошкодивши плитку на фасаді будинку, чим спричинили моральні страждання.

По цей час подання електричної енергії їй не підключено.

Просить суд зобовязати Дружківський район електричних мереж встановити електричний засіб обліку та підключити подачу електричної енергії до будинку. Стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду в сумі по 5000 грн. з кожного.

Вважаю, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 2 ч.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 15 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач являється приватним підприємцем, тобто юридичною особою. Позивач реконструює частину жилого будинку під магазин продовольчої групи. Таким чином, із позову вбачається, що спір йде між юридичними особами, який підсудний господарському суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 електромережі , Дружківського МВ ГУМЧС Украіни в Донецькій області про поновлення подачі електроенергіі стягнення шкоди та моральноі шкоди, -

- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 02 » січня 2011р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

ОСОБА_2 до Львівського обласного управління юстиції, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до Львівського обласного управління юстиції, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Призначити попереднє судове засідання на «28» січня 2011р. на 09 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2- 669/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С. О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги наступним:

20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 54п/06/2007-980, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8400,00 грн. терміном до 15.07.2010 року під 3,0% на місяць. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала, мотивуючи тим, що у неї на даний час немає можливості повернути кредит, так як відсутні кошти, але вона згідна з тим, що борг повинна повернути.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 54п/06/2007-980, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8400,00 грн. терміном до 15.07.2010 року під 3,0% на місяць. Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати 386,70 грн. до 15 числа поточного місяця. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання. Таким чином, станом на 30.08.2010 року заборгованість складає 13750,23 грн., з яких: 6260,30 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 4943,05 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 1486,12 грн. пеня за порушення строку сплати щомісячно, 390,00 грн. штраф, 700,76 грн. інфляційні втрати.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54п/06/2007-980 від 20 липня 2007 р. у розмірі 13750,23 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 137,50 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 14007,73 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-81/2011 р.
02 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2086,41 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_3, МРЕВ ОСОБА_4 у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_3, МРЕВ ОСОБА_4 у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.05.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-270/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.08.2011року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1