Справа № 2-129/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгзбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №03-101233308-Ф від 23.07.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 23.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 45 200,00 доларів США на строк з 23.07.2008 року по 22.07.2028 року або по день визначений п. 3.3.11 договаору кредиту, зі сплатою процентів виходячи із 14,8 % річних, під поруку ОСОБА_4, згідно договору поруки № 03-101233308-Ф-1 від 23.07.2008 року та ОСОБА_3, згідно договору поруки № 03-101233308-Ф-2 від 23.07.2008 року. В забезпечення виконання договору банку було передано в іпотеку нерухоме майно квартиру № 52, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Червонозорівська, 1 в м. Кіровограді. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 10950грн.

.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення частини позовних вимог, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, в іншій частині щодо стягнення коштів позов просив задовольнити. В зустрічному позові просив відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою суду клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, просив визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та банком, посилаючись на його укладення в іноземній валюті, та майже подвійне зростання курсу долара США відносно до національної валюти гривні. просив у первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити. Також, заперечив проти сплати штрафу за невиконання умов іпотечного договору, оскільки йому не було відомо про обовязковість страхування предмета іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_4 (змінила прізвище на ОСОБА_2) та ОСОБА_1, зазначили, що вони не заперечують проти виплати кредиту, проте із-за скрутного матеріального становища їм складно дотримуватись графіку погашення кредиту. ОСОБА_2 просила зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 45 200,00 доларів США на строк з 23.07.2008 року по 22.07.2028 року або по день визначений п. 3.3.11 договаору кредиту, зі сплатою процентів виходячи із 14,8 % річних, під поруку ОСОБА_4, згідно договору поруки № 03-101233308-Ф-1 від 23.07.2008 року та ОСОБА_3, згідно договору поруки № 03-101233308-Ф-2 від 23.07.2008 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем кредитного зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, 23.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до умов якого в забезпечення зобовязань перед іпотекодержателем (банком) за кредитним договором щодо повернення позичальником суми кредиту, відсотків, пені, а також відшкодування можливих збитків, іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а відповідач отримав. На момент укладення кредитного договору не існувало заборони відповідачу взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Під час укладання кредитного договору, відповідача ОСОБА_1 було ознайомлено в повному обсязі з умовами договору, а саме: кредитні умови, зокрема мету, для якої споживчий кредит може бути втрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час укладання кредитного договору, сторони чітко розуміли, що курсові коливання гривні можуть настати, але позивач обрав валютою кредитування саме долари США та взяв на себе зобовязання повернути кредит в іноземній валюті. Тому твердження представника позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підписання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1 є підставою до солідарного стягнення з них на рівні з позичальником отриманих останнім коштів за кредитним договором коштів.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 48243,51 доларів США , що еквівалентно сумі 383222, 33 грн. та 3031, 86 грн. пені за простроченим кредитом, 1590 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витарт на ІТЗ розгляду справи.

Також з підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача 10950 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки, оскільки це передбачено його умовами та 109 грн. 50 коп. судового збору.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви за відсутності обставин передбачених ст.ст. 203,215 ЦК України, договір укладений відповідно до чинного законодавства. Позивачем доведено про правомірність укладання договорів кредиту в іноземній валюті, при підписанні кредитного договору його зміст було доведено відповідачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №03-101233308-Ф від 23.07.2008 року у сумі 48243, 51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 383222 грн., 33коп. та 3031грн.86коп. пені за простроченим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 10950грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 109грн. 50коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1590 грн. 50коп. державного мита.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5