overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 С 141/2011 рік
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Середньої Н.Г., при секретарі Збираник Л.В., у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 березня 2011 року по справі 2Н 1549/2011 про стягнення з нього заборгованості у сумі 2017 грн. 64 коп. основного боргу та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що він заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованість нарахована не вірно, не обєктивно та безпідставно, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 березня 2011 року по справі 2Н 1549/2011 про стягнення з нього заборгованості у сумі 2017 грн. 64 коп. основного боргу та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21 березня 2011 року по справі 2Н 1549/2011 про стягнення з неї заборгованості у сумі 2017 грн. 64 коп. основного боргу та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середня Н.Г.
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 17 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зорянська сільська рада Володарського району про встановлення факту сумісного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16 червня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зорянська сільська рада Володарського району про встановлення факту сумісного проживання.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16 червня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-546/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Тересвянський завод продовольчих товарів`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українизвернувся до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі в зв"язку із тим, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення по суті вищевказаного цивільного позову ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-742/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

У С Т А Н О В И Л А :

Представник Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизвернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 30.05.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"19" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-3/11 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 25.01.2011 р. в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованих осіб - Мурафської сільської ради, відділу Держклмзему у Шаргородському районі Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 13.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-203/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської територіальної громади в особі Борівської сільської громади Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-203/2011 за позовом ОСОБА_1 до Борівської територіальної громади в особі Борівської сільської громади Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 2 серпня2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Дубровицького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третьої особи Дубровицького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Дубровицького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію документу, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період у розмірі 4990,22 грн.

21.09.2011 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-858/2011 від 27 травня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 4990,22 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3539/11
Провадження № 2/4191/11
УХВАЛА

19.05.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 31 березня 2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119-121 ЦПУ України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та наданий строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Відповідно до поштового повідомлення від 12.05.2011 року направлена позивачу ухвала про залишення позову без руху повернута за закінченням терміну зберігання

Тобто, станом на 19.05.2011 р. позивач вимоги ухвали від 30.03.2011 року не виконав та не усунув недоліки свого позову, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-492/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-147/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2011 року о 09:30 в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Справа № 2-1268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. 29 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міську раду, ОСОБА_12.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_13

ОСОБА_2

ОСОБА_3