Справа № 2 1930/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 06.10.2010 року між ним, ОСОБА_1, та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 030 від 06.10.2010 року. Згідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору, останній, як продавець, зобовязувався виробити продукцію замовнику у строки та поставити на обєкт на протязі 10 робочих днів стандартної конфігурації та 21 робочого дня нестандартної конфігурації, а він зобовязався прийняти такий товар та оплатити його у порядку та на умовах, визначених договором. Ціна зазначеного товару становить 9600 грн. Позивач зобовязувався виконати попередню оплату у розмірі, що становить 80 % від ціни товару та складає суму 7600 грн. Свої зобовязання за договором по попередній оплаті він виконав та в строк сплатив відповідачу 80% від суми ціни товару. Оскільки попередня оплата була здійснена позивачем у день підписання договору 06.10.2010 року, але відповідач, отримавши попередню оплату за товар, порушив норми закону, не дотримався умов договору та не виконав вчасно передачу належного йому товару, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2010 року між ОСОБА_1, та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 030 від 06.10.2010 року /а.с.6-10/. Згідно умов договору укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобовязувався передати позивачу у власність товар, але порушив умови договору та не виконав вчасно передачу товару.

Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника є споживачем.

Субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації є продавцем.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 вказаного договору ціна зазначеного товару становить 9600 грн.

Відповідно до умов п.п. 3.2 п. 3 зазначеного договору позивач зобовязувався виконати попередню оплату у розмірі, що становить 80 % від ціни товару та складає суму 7600 грн. Свої зобовязання за договором по попередній оплаті позивач виконав та в строк сплатив відповідачу 80% від суми ціни товару, що підтверджується умовами самого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вимоги закону та умови договору, відповідач зобовязаний був виготовити продукцію ОСОБА_1 на протязі 10 робочих днів стандартної конфігурації та 21 робочого дня нестандартної конфігурації, відраховуючи з наступного робочого дня після підписання договору та виконання умов зазначеної у п. 3.1 даного договору.

В звязку з тим, що відповідач грубо порушив умови договору, позивач надіслав йому претензію, в якій вимагав повернути йому суму попередньої оплати проведеної ним за товар в сумі 7600 грн. у вказаний строк /а.с.12/. Однак, відповідач дану вимогу не виконав та не повернув йому суму попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

В силу вимог п.п. 6.3 п. 6 укладеного між ними договору, відповідач у випадку порушення термінів поставки майна, виплачує штраф 0,1% за кожен день прострочки, але не більше 10% від загальної суми договору.

У звязку з цим вбачається, що за прострочення строків виконання зобовязання, за відповідачем рахується пеня в розмірі 960 грн., (7600 грн.(сума попереднього платежу) * 0,1% *237 (кількість днів прострочення виконання зобовязань)= 1801,20 грн.( сума боргу з урахуванням прострочення). Однак, згідно п. 6.3 договору №030 від 06.10.2010р., але не більше 10 % від загальної суми згідно Договору, тому сума боргу з урахуванням прострочення складає 960 грн.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідачем не здійснено жодних дій відносно виконання зобовязання, а саме передачі ОСОБА_1 товару.

Крім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, причиною яких є пошкодженні, старі вікна в квартирі, які він не має змоги замінити, також у втраті душевного спокою, оскільки багато часу витрачав на оформлення відповідних документів. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн.

У звязку з вище викладеним суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7600 грн. 00 коп., суми пені у розмірі 960 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Судові витрати у справі, слід віднести на рахунок відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 530 ч. 1, 536, 625 ч. 2, 665, ч. 1, 693 ч.2 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8560 (вісім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 копійок)гривень та 2000 (дві тисячі 00 копійок) гривень моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного мита у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3