АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-484/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвин Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Тимчук Л.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Засулівської сільської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та фактичного управління і володіння спадковим майном та за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно і порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 18.11.2002 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном покійного.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 12/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою вул. Тарасенка, 34 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, що складається з житлового будинку-А, літньої кухні-Б, погребу -б, прибудови -б-1, прибудови -б-ІІ, прибудови -б-ІІІ, вбиральні-В, огорожі-№1, колодязя-№2, загальною вартістю 43520 грн. та земельної ділянки(паю) площею 3,25 га, розташованої на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та фактичного управління і володіння спадковим майном - відмовлено.

З рішенням не погодився ОСОБА_2 В своїй апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.11.2002 року помер батько сторін по справі ОСОБА_4 За життя, 22.12.2000 року, останній склав заповіт на все своє майно на користь своєї дочки ОСОБА_3

Після смерті батька сторони намагалися вирішити питання щодо спадщини шляхом домовленостей і 09.04.2003 року ОСОБА_3 склала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, після чого останній, провівши ремонти, у 2007 році поселив свого сина у батьківське домоволодіння.

Місцевим судом встановлено, що на протязі останніх років між сторонами виникли суперечки відносно спадкового майна. Вони зверталися до суду з різними позовними вимогами щодо спадщини.

Згідно ст. 534 ЦК України (в редакції 1963 року), кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про відмову від спадщини до нотаріальної контори не подавалась, був лише посвідчений її підпис секретарем Засульської сільської ради.

З наведеного слідує, що місцевий суд дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 своїм правом відмови від спадщини не скористалася, фактично вступила в управління спадковим майном, розпорядилася грошовим вкладом померлого, його особистими речами та дозволила тимчасово проживати своєму племіннику.

Згідно ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені доводи апелянта про те, що місцевим судом не в повному обсязі було зясовано обставини справи, зокрема факт вступу ним в управління спадковим майном, не заслуговують на увагу суду, оскільки, з огляду на положення ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: