overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-450/2011
25 травня 2011 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Комсомольська, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3850 грн. 58 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____»___________________ 20___ року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ____________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-368/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 01 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 13:30 годин 14.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1596,12 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтерисована особа: УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області про про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13:30 10.02.2011 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-Н-584/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 369, 24 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя ірпінського міського суду суддя Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 18 480, 00 грн, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2011 року о 11 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Зявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а 1499/06, виданого Токмацьким районним судом 31.03.2006 року про стягнення заборгованості з одноразової щорічної допомоги учаснику війни в сумі 1365 грн., посилаючись на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа був пропущений з поважних причин, т.я. вона є людиною похилого віку, страждає рядом хронічних захворювань, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Токмацькій ЦРЛ, та проживає одна і доводиться самій організовувати своє життя і що потребує багато часу та сил.

Зацікавлені особи Представник УПЗСН Токмацької міської ради та представник ДВС Токмацького РУЮ проти задоволення зави заперечували, посилаючись на те, що у заявника було достатньо часу для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і що останній раз його було повернуто 27.06.2007 року, виконавчий лист знаходився у заявниці, а звернулась вона з ним лише в березні.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Постановою Токмацького районного суду був задоволений позов ОСОБА_1 до УПЗСН Токмацької міської ради про стягнення заборгованості з одноразової щорічної допомоги учаснику війни в сумі 1365 грн.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 07.04.2011 року заявникові було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа виданого 18.04.2006 року, та повернутого після примусового виконання 27.06.2007 року, у зв'язку з порушенням строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявниця пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин, оскільки мала можливість після 27.06.2007 року пред'явити виконавчий лист до ДВС Токмацького РУЮ.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для поновлення заявникові пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України,

Ухвалив: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 2/2511/317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16313, Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Кобзарева, 18;

до відповідачів:

Вершиново Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313, Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 48;

третя особа:

ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивачка подала до суду позов до Вершиново Муравійської сільської ради, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №18 по вулиці Кобзарева в селі Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк до 26.08.2011 року для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершиново Муравійської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 15-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-786/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.01.2012 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5566,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зуст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України). ,
Судовий наказ набрав чинності________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Суддя
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Філіппової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.03.2011 року. Також було запропоновано відповідачу у строк до 15.03.2011 року подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, а також роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-48/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 50 хв. 11 лютого 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2