overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ними та перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По домовленості між ними дочка проживатиме з нею. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 10.08.2011р. позивач просить надати їм з відповідачем строк на примирення. Відповідач не заперечує проти вказаного клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяці для врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки вони мають неповнолітню дитину та є можливість зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі на вказаний термін слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 3 місяці.

Провадження у справі на час встановлений судом для примирення - зупинити.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год.00 хв. 14 листопада 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2н-537/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 269 грн. 60 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2< суть позову >?, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82.119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 30.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-311/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено та подружжю надано термін для примирення строком 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 травня 2011 р. о 11:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.10.2011 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-589/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Заявник КП «ЖЕО №8» просить звільнити від сплати вказаних витрат у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч.1, 3 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд не може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_6Кононенко
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові виграти по сплаті державного мита в розмірі 245,73 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 365,73 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнений заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 р. о 15:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4348-2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 581 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені більше шести місяців тому назад. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 01 вересня 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 581.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 17-00 год. 21.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-49/11
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту початку перебування на військовій службі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту початку перебування на військовій службі призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Марчук В. Т.
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 < суть позову >?.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:10 год. 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Новиковій К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу майна дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу металевих будинків у кількості 10 шт. на суму 4 630 грн., електролічильників у кількості 2 шт. на суму 28 грн., електроплит у кількості 2 шт. на суму 126 грн., холодильників у кількості 3 шт. на суму 118 грн., які розташовані за адресою: Генічеський р-н, с. Щасливцеве, укладений між ним та відповідачами, а також визнати за ним право власності на вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_10 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-1416/10 за позовом ВАТКаховське АТП-16555до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою судді Генічеського районного суду від 04.01.2011 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки обидві справи стосуються одного й того ж майна та розгляд цієї цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи № 2-1416/10.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу майна дійсною та визнання права власності на майно зупинити до розгляду цивільної справи № 2-1416/10 за позовом ВАТКаховське АТП-16555до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-472/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2011 р. 12 грудня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Машівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява служби у справах дітей Машівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за вказаною позовною заявою, було встановлено, що форма позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, оскільки не вказано точної адреси відповідача, а саме вулицю, номер будинку. Не зазначення вказаних даних унеможливлює розгляд позовної заяви, оскільки відповідно до ЦПК України, позовна заява про позбавлення батьківських прав розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За таких обставин позовна заява про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву служби у справах дітей Машівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати термін до 20 грудня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
28 березня 2011 року
Справа № 2н - 642
КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 3.858 грн. 52 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
1929грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 12 грн. 75 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього стягнути 1.957 грн. 01 коп.
1929грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 12 грн. 75 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього стягнути 1.957 грн. 01 коп.
Суддя