overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Рішення іменем України

10 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області складі головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15.07.2006р. у Оливській сільській раді Іванівського району Київської області. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 15.09.2006р.н., яка проживає з нею. Сімейне життя не складається, вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, в наданий для примирення судом термін примиритись не змогли, тривали час проживають окремо, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984р.народження і ОСОБА_2, 1987р.н., зареєстрований 15 липня 2006р. у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №3.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

При видачі свідоцтва сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ наказ
Справа № 2н - 58
ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за
телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з телефонного номеру НОМЕР_1, абонентом якого він є, в період з квітня 2010 р. по вересень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 463 грн. 51 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 18.04.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

встановив:

17.02.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов - визнав:

Треті особи до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, пояснень, заперечень на позовну заяву не надали.

Проведені інші підготовчі дії: задоволено заяву позивачки про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 07.02.2012 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-369/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів спростування заявлених вимог, а також того, що боржник не має заборгованості перед ПАТ „Дніпропетровськгаз.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку неусунення вказаних недоліків заяву вважати неподаною і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Буринському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 01 лютого 2011 року на 10 год.

Завести цивільну справу з рядком звіту "36".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління ПФУ в м. Коростені подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2011 року поновлено Управлінню ПФУ в м. Коростені строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

ОСОБА_2Г Кочетов

Справа № 22ц/0690/2800/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.
Справа № 2-н-245/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-1805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1736,96 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-715/11

10 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на н/л дитину.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на н/л дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-833-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.04.2011 року о 08 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-4170/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань №14, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_1 від права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторонам роз`яснені вимоги ст.ст. 27, 31, 123, 131 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні було надано уточнення позовної заяви, зустрічний позов та сторонами заявлено клопотання про виклик свідків.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 156 ЦПК України , справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_1 від права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 10.00 годин у залі судових засідань №14 у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси за участю сторін.

Викликати в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.30 годин 30 січня 2012 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз`яснити, що вона може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецького В.А.,

при секретарі Купрєєнко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтині вка заяву ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволені.

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де зазначила, що при судовому розгляді справи обговорювалось питання про зміну її прізвища після розірвання шлюбу на дівоче «ОСОБА_1», вона ставила такі вимоги у позовній заяві, але у судовому рішенні це питання не висвітлено.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка дійсно просила суд після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче, при розгляді справи вивчалося свідоцтво про шлюб між сторонами, згідно якого дівоче прізвище позивачки є «ОСОБА_1». Але суд помилково у своєму рішенні залишив позивачці прізвище «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справи та задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити ч.3 резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року № 12406/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти її в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя