overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 425
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської гайонної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу гро стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 589 грн. 72 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують гегулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому зони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 ПАТ "Промінвестбанк" представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" доБаглика ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 08:30 24.05.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 473
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.601 грн. 64 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-241/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1294 грн. 19 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Слюсар Т.А.,

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Глиняній Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засідання цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2011 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди − задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 03.08.2011 р. здала на поштове відділення апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 27.07.2011р., а тому пропустила строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачки, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, 16.06.2011р. ОСОБА_1 була відсутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Відповідно до відмітки на зворотному повідомленні, яке долучено до матеріалів справи, відповідачка копію оскаржуваного рішення отримала лише 27.07.2011р./а.с. 86/

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.06.2011р.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий :

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-301/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та господарських будівель

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає складення повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись : ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 217, 209 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 367, 368, ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та господарських будівель задовольнити .

Поділити будинок, №9, з усіма надвірними будівлями в м. Олевську по вулиці Рад, Житомирської області , при цьому виділити :

ОСОБА_2 :

- кімнату 6, площею 20,8 м-2 , вартістю 34478,91 грн.;

- кімнату 5, площею 13,0 м-2, вартістю 21549,32 грн.;

- літню кухню вартістю 36586,17 грн., а всього на загальну суму 92614,40 грн., що складає 48,28/100 ідеальних часток;

ОСОБА_3 :

- кімнату 1, площею 4.4 м-2, вартістю 2869,94 грн.;

- кімнату 2, площею 15,2 м-2 , вартістю 25196,13 грн.;

- кімнату 3 , площею 6,3 м-2, вартістю 10443,13 грн.;

- кімнату 4, площею 10.7 м-2, вартістю 17736,75 грн.;

- кімнату 7, площею 8,4 м-2, вартістю 13924,18 грн.;

- кімнату 8, площею 6,6 м-2, вартістю 10940,42 грн.;

- ганок, вартістю 1239,44 грн.;

- сарай, вартістю 16870,61 грн., а всього на загальну суму 99220,60 грн., що складає 51,72/100 ідеальних часток.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3303,10 грн. грошової компенсації різниці вартості будинку та господарських споруд.

Для обладнання двох ізольованих квартир та приміщень на сторони покладається обовязок з дозволу місцевих органів влади виконати роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень, облаштуванню окремого входу (виходу) , зокрема необхідно: ОСОБА_3 закласти пройму із приміщення 3 в приміщення 5. Власнику ОСОБА_2 виконати вхід до власної частки в приміщення 5 або 6 за бажанням.

На кожну зі сторін покладається обовязок :

- кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 державне мито в прибуток держави 992,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дергачівський районний суд Харківської області
№ 2010/2-2265/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Сонець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК у Дергачівському районі повернути КП Позенко ОСОБА_2 витрати на судовий збір справи у розмірі 196,33 гривні які сплачені по квитанції 2855.189.1 від 06.07.2011 року на рахунок № 0208.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.К. Калмикова
Справа № 2-326/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ЗАТ СК «АХА Україна`про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ЗАТ СК «АХА Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ЗАТ СК «АХА Україна`про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ЗАТ СК «АХА Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

28.01.2011 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху на позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.02.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з магазином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити попереднє засідання на 13 год. 28.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-715/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.06.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

08.07.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-715/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:05 год. 26.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -