overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?,

за участю секретаря Гезела Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття реєстрацйного обліку в будинку, -

в с т а н о в и в :

31.03.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 15:00 в приміщенні Машівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача та представники відповідача заявили клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, з урахуванням позовних вимог та пояснень представників сторін стосовно заявлених ними клопотань, вважає що клопотання представника позивача підлягає повному задоволенню, а представників відповідача частковому.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати:

- з УМВС України в Полтавській області матеріали кримінальної справи № 10280037, порушеною прокуратурою Чутівського району Полтавської області по факту вчинення ОСОБА_4 діяння за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України;

- з Чутівської ЦРЛ медичну карту ОСОБА_4 та відомості стосовно того, чи перебував ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, перевірено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, визначених Законом (підстави для звільнення від сплати судових витрат), а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 50 хв. 19 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-15/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1І.), заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі заінтересована особа, міськвиконком, райдержадміністрація) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська райдержадміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

За ухвалою суду від 12.08.2011 р. було залучено виконавчий комітет Новомиргородської міської ради в якості заінтересованої особи.

Заявник вказав, що його рідна дочка ОСОБА_2 була визнана інвалідом 2 групи з дитинства, бо страждає на психічну хворобу.

Оскільки дочка за станом здоровя не може самостійно приймати рішення і веде себе неадекватно, а заявникові необхідно вирішити питання щодо встановлення опіки, посилаючись на ст. ст. 39, 41 ЦК України, ст. ст. 3, 237-238 ЦПК України, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Задовольняючи клопотання заявника, суд ухвалою від 22.08.2011 р. призначив у зазначеній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

07.11.2011 р. до суду надійшов висновок вище згаданої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 18 листопада 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-75/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2- 821/11р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 15 листопада 2011 року о 14 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5471/11 позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 року на 09 год. 00 хв. годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"Васильківського району Дніпропетровської області

"про стягнення боргу за договором оренди автомобіля"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача в заяві на ім'я суду наполягає на вимогах заявлених позивачем, просить розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача в суд не з'явився, надіслав на ім'я суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки юрист підприємства ОСОБА_2 по об'єктивних причинах не може бути присутня в судовому засіданні.

Надали письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З поданих сторонами заяв та заперечень вбачається, що спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач заперечує проти пред'явлених вимог.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не знаходить.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"Васильківського району Дніпропетровської області

"про стягнення боргу за договором оренди автомобіля"призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.30хв. 28 лютого 2011року у приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

Направити позивачу копію заперечень з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-283/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-283/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житлову будівлю.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

18липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, по справі № 2-1912/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 р. позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

У звязку з великим навантаженням справ на одного суддю 1900 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 08 вересня на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5458/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 22.05.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 год. 17.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про дойого доходи та копію ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.10.2011 року о 08:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-1829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3088,41 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним та виселення з житлового приміщення в частині позовних вимог щодо виселення з житлового приміщення провадженням закрити, оскільки відмовляється підтримувати вказану частину позовних вимог в суді.

Суд вважає, що вказана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Таким чином, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним та виселення з житлового приміщення, в частині позовних вимог щодо виселення з житлового приміщення провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжити перерву по справі до 08.12.2011 року о 11 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3