overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2011 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно тамбур літ. „а1, сараї літ. „П, Л, Г, літні кухні літ. „Б, М, вхід до літньої кухні „В, вбиральню „И, по вул. Баумана, 5 в м. Бердянськ Запорізької області.

При звернені до суду з цим позовом позивач сплатила судовий збір в сумі 422,84 грн.

В судове засідання позивач не зявилась та надіслала письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та повернути їй сплачену суму державного мита.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття вищезазначеної ухвали судом не встановлено.

Крім того, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Зобовязати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею суму державного мита за квитанцією № 99294.382.1 від 24.02.2010 року в розмірі 422,84 грн.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3056/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СО «Мурованокуриловецькі електричні мережі» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2141/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог Сутисківська селищна рада, відділ Держкромзему у Тиврівському районі, Тиврівський сектор Вінницької філії ДЗК при Держкомземі України про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2053/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Клименка, 20/6, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9997 грн. 18 коп. (девять тисяч девятсот девяносто сім гривень вісімнадцять копійок).
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача 56 грн. 17 коп. (пятдесят шість гривень сімнадцять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-578/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" червня 2011 р.

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з 11.01.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. На даний час у суді перебуває справа про розірвання шлюбу. Чоловік не дає коштів на утримання дітей, одній їй важко утримувати дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилається на обставини вказані у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний сплачувати аліменти, на утримання дітей.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження: серія І-CГ № 275119 ( актовий запис № 5 ), виданого Михайлевицькою сільською радою Самбірського району Львівської області виданого 02.07.2003 року на ім'я ОСОБА_2 роксолана Володимирівна та копій свідоцтв про народження: серія І-CГ № 357206 ( актовий запис № 7 ), виданого Михайлевицькою сільською радою Самбірського району Львівської області виданого 04.02.2005 року на ім'я ОСОБА_5 батьком цих дітей записаний ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_1.

Згідно акту ЛКП «Сріблястий »від 30.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом із дітьми в м. Львів вул. Патона 4А/22.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 130,174, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 07.10 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої ) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 26.05.2011 року до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 допустити до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.12.2011 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-807/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Єдність" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.05.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 291,46 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, сплачені не вірно.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 жовтня 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-143/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-6/11
У Х В А Л А

про призначеня судово-психіатричної експертизи

01 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді- Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздтною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чернівці, вул. Головна,11/9 проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384,385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Чернівці, вул. Головна,11/9 психічним захворюванням?

- якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2- 214 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ПРИП»ЯТСЬКОГО СПЕЦІАЛЬНОГО ПРОКУРУРА в інтересах Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 496 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Припятської спец прокуратури звернувся до суду з позовом і інтересах Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач посилається на те,що 16.01. 2011 року відповідачі незаконно займалися любительською рибалкою на річці Припять ,в результаті чого виловили рибу:судак в кількості 26 шт. та сом - 2 шт.,чим спричинили Державі збитки на суму 1496 грн.,відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» .

Вказані особи були затримані працівниками міліції , складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач не заявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися. Надіслали заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов.

Відповідач позов визнав.

Позивач надав належні докази : Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ; Протокол огляду місця події; Протокол №002317 про адміністративне правопорушення; Постанову про накладення адміністративного стягнення №002287 від 08.02. 2011 року; Розрахунок суми збитків.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного ст.ст. 1166,1190 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 174,197, 208-215 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ "Про державне мито", суд

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фінансового управління Іванківського району Київської області 1 496(Одну тисячу чотириста девяносто чотири)грн., - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.,- солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга .

Суддя:
Справа 2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Прокурор Менського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК "Придеснянський" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2941грн.67 коп,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Прокурор Менського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК "Придеснянський" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2941грн.67 коп.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н-53/11 р. за заявою Прокурор Менського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МПК "Придеснянський" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2941грн.67 коп.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-79/ 11 , за позовом кредитної спілки " Українська провідна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.02.2011р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2