Справа № 2/2506/3748/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до нього про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, і уточнивши 19.10.2011 року раніше заявлені вимоги, просила визнати незаконним одностороннє підвищення відповідачем відсоткової ставки по договору кредиту від 20.02.2008 року № 941/7-11; зобовязати відповідача перерахувати платежі з розрахунку плати за користування кредитними коштами в розмірі 12.5% річних, а також відшкодувати моральні збитки в розмірі 5000 грн, зарахувати переплачені кошти в рахунок погашення боргу та в подальшому належним чином виконувати умови договору кредиту.

13.10.2011 року відповідач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що пунктом 6.2 договору кредиту від 20.02.2008 року № 941/7-11 передбачено вирішення спорів, що повязані з його виконанням, у третейському суді.

У судовому засіданні представник відповідача вказану заяву підтримала і наполягала на її задоволенні.

Позивач висловила заперечення проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду з тих підстав, що Законом України Про третейські судирозгляд справ про захист прав споживачів не віднесено до компетенції третейських судів.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з наступного.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом 6.2 укладеного сторонами договору кредиту від 20.02.2008 року № 941/7-11 встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони домовилися про те, що їхній спір буде вирішено третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Враховуючи викладене, наявність угоди сторін про вирішення спору в третейському суді, а також заперечення відповідача на розгляді спору Деснянським районним судом міста Чернігова та дотримання ним встановленої законом процедури звернення із заявою про залишення позову без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача на не підвідомчість даної справи третейському суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 статті 6 Закону України Про третейські судидо підвідомчості третейських судів не віднесено справи про захист прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банків.

Положення Закону України Про захист прав споживачівпоширювалися на позивача, як споживача послуг відповідача, лише до моменту укладення договору кредиту. Після укладення договору на правовідносини, що виникають з його виконання та припинення дії договору кредиту застосовуються положення Книги пятої Цивільного кодексу України (Зобовязальне право), а не положення Закону України Про захист прав споживачів, як помилково вважає позивач.

За таких обставин вирішення даного спору належить до компетенції Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. ОСОБА_3 Миколаївни до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: