Справа № 22Ц-3624/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотечного кредиту та стягнення суми простроченої заборгованості по договору,-

в с т а н о в и л а:

22 липня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вилучення з-під арешту автомобіля марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, кузов № ХТА 9285, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року звернуто стягнення на автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, кузов №ХТА 9285, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинено право власності ОСОБА_2 на даний автомобіль та визнано право власності на вищевказане майно за ним. Після звернення до МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області з метою перереєструвати належний йому автомобіль, заявнику було повідомлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2008 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотечного кредиту та стягнення суми простроченої заборгованості по договору шляхом накладення арешту, заборону на відчуження та перереєстрацію вищевказаного автомобіля. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ накладено арешт на спірний автомобіль. Зазначена обставина порушує його гарантоване право власності на належне йому майно, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості по договору іпотечного кредиту, що вжиті ухвалою суду від 11 грудня 2008 року, в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме ВАЗ 21150, 2005 року випуску, кузов №ХТА 9285, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що дану скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2008 року вжито заходів забезпечення позову прокурора Ленінського району м. Вінниці шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти в межах суми позову (192950, 97 дол. США), що належать ОСОБА_2

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2009 року позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення №8672 задоволено.

Розірвано договір про іпотечний кредит №57 укладений 27 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_2

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадного банку №8672 кошти в сумі 1 485 722, 47 грн., а в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 13 листопада 2009 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21150, 2005 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль.

Звернуто стягнення на автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, кузов №ХТА 9285, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинено право власності ОСОБА_2 на даний автомобіль та визнано право власності на вищевказане майно за ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, право приватної власності громадян є непорушним та гарантоване Конституцією України, забезпечення цивільного позову не повинно порушувати права та інтереси інших осіб, спірний транспортний засіб в заставі ВАТ «Державний ощадний банку України» не перебував, а тому заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль підлягають до скасування.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2008 року не вживались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, кузов №ХТА 9285, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки своєю ухвалою судом накладено арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти в межах суми позову (192950, 97 дол. США), що належать ОСОБА_2

Постановою ж державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького РУЮ від 13 листопада 2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2009 року було накладено арешт та заборону відчуження спірного автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року власником спірного автомобіля визнано ОСОБА_4

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказані обставини дають ОСОБА_4 підстави для звернення до суду з позовом про скасування арешту на майно, а не із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2008 року.

Суд першої інстанції на вищевказані вимоги законодавства уваги не звернув та необґрунтовано задоволив заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішив дане питання з порушенням норм процессуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотечного кредиту та стягнення суми простроченої заборгованості по договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом вірно: