АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Кятегорія-інші І інстанції-Подус А.С.
доповідач-Бурлака І. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року по справі за заявою житлового кооперативу "Оселя" про виправлення помилок по справі за скаргою Житлового кооперативу "Оселя" на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19 квітня 2010 року та визнання бездіяльності Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною, зацікавлена особа - ОСОБА_3, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19 квітня 2010 року та визнання бездіяльності Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що з 29.10.2009 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4036/06, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 29.10.2009 року про зобов`язання ОСОБА_3 повернути у спільну сумісну власність членів кооперативу частину площі сходового майданчику четвертого поверху будинку № 6-а по вулиці Кримській в м. Харкові, що належить ЖБК "Енергія" шляхом перенесення входу до помешкання № 14 у межі приватної власності ОСОБА_3 згідно з технічним паспортом на це помешкання не виконується, оскільки 15.04.2010 року старший державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконання рішення, у зв'язку з чим ухвалив незаконну постанову про зупинення провадження у справі від 19.04.2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року скаргу Житлового кооперативу "Оселя" - задоволено, постанову від 19.04.2010 року - скасовано та визнано неправомірною бездіяльність Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2008 року.

У червні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про виправлення помилок, внесення уточнень та інше у вказану ухвалу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилок та внесення уточнень в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення їх заяви. При цьому посилалися на порушення норм процесуального права, оскільки суд не повідомив заявника про час і місце розгляду справи належним чином та не розглянув всі вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що він не порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4. ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які ії вручили, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи заява про виправлення помилок, внесення уточнень та інше подано до суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.2011 року, (а.с.36-38, т.2). На аркуші справи № 39 т. 2 міститься ухвала від 04.06.2011 року про непроведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а на аркуші справи № 40 т. 2 - оскаржувана ухвала від 04.07.2011 року. Доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час і місце розгляду їх заяви, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.5.14. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68 із змінами та доповненнями від 26.09.2007 року № 100 на третій обкладинці справи обов'язково заповнюється довідковий лист, в якому робляться відмітки про всі проведені дії, зокрема і вручення повісток. Відмітки на третій обкладинці справи про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток-повідомлень відсутні.

Виходячи з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що явка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обов'язкова, але їх повідомлення повино бути належним.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, судова колегія вважає за необхідне вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4.ч. 2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 липня 2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: