Справа № 2-339/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лубенського КЖЕУ про визнання бездіяльності незаконною та перерахування квартирної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Лубенського КЖЕУ про визнання незаконною бездіяльність цієї організації та перерахування квартирної плати .

У позові вказано, що позивачка являється власником квартири №5, квартири №6, квартири №15 розташованих у будинку №8 вул. Героїв Чорнобиля м. Лубни Полтавської області.

Даний житловий будинок перебуває на балансі та обслуговуванні Лубенського КЖЕУ.

Позивачка , як власник квартир уклала з Лубенським КЖЕУ договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач своїх зобов»язань систематично не виконує , а саме не здійснює : прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування систем диспетчеризації, поточний ремонт (покрівлі, під»їздів, сходових кліток, підвальних приміщень, фасадів, несучих та захисних конструкцій, столярні вироби), обслуговування внутрішньо будинкових систем водо теплопостачання, водовідведення ( від зовнішньої стінки будинку до внутрішньої стінки квартири)., підготовку житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Незважаючи на не виконання цих робіт відповідач їй нараховував квартирну плату у повному обсязі з чим позивачка не погоджується , прохаючи суд зобов»язати відповідача здійснити перерахунок квартирної плати за 2008-2011 роки.

На її неодноразові звернення здійснити перерахунок квартирної плати відповідач не реагує в зв»язку з чим позивачка прохає суд визнати бездіяльність Лубенського КЖЕУ незаконною.

У судовому засіданні представник позивачки -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, мотивуючи тим, що Лубенське КЖЕУ на протязі 2008-2010 років не виконує передбачених договором своїх обов»язків по обслуговуванню та утриманні житлового будинку по вул. Героїв Чорнобиля 8 м. Лубни при цьому нараховуючи квартирну плату у повному обсязі, на скарги, звернення виконувати свої обов»язки Лубенське КЖЕУ не реагує. Акти претензії щодо не виконання своїх обов»язків по утриманню та ремонту будинку позивачкою не складалися, тарифи по квартирній платі є завищеними, документи щодо проведених робіт Лубенським КЖЕУ є сфальсифікованими.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що роботи по утриманню, ремонту будинку, утриманні прибудинкової території Лубенським КЖЕУ проводилися і проводяться , згідно розроблених графіків, періодичності, нарахування квартирної плати здійснюється на підставі встановлених та затверджених тарифів. Позивачка має заборгованість по квартирній платі, яка постійно зростає.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що Лубенське КЖЕУ частково виконує взяті на себе зобов»язання щодо утримання та ремонту будинку, ремонт труб, даху проводився давно, однак у них самих заборгованості по квартирній платі немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що Лубенське КЖЕУ виконує роботи по утриманню будинку, ці роботи проводяться у затверджені періоди, згідно графіків. Послугами КЖЕУ користуються всі мешканці цього будинку в тому числі і позивачка. Тарифи по квартирній платі , утриманні прибудинкової території затвердженні в установленому Законом порядку, є чинними. Акти претензії по питанню не виконання своїх обов»язків КЖЕУ не складалися.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що тарифи на комунальні послуги є вірними, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Лубенської міської ради, розроблені на підставі вимог Постанов КМ України , публікувалися у ЗМІ. До Лубенського КЖЕУ акти -претензії від позивачки не надходили оскільки ніколи не складалися.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вона працює двірником з 2011 року, систематично прибирає прибудинкову територію по вул. Героїв Чорнобиля 8.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він як пічник КЖЕУ у відповідності з графіками проводив огляд разом представниками газової служби вентиляційні канали в тому числі у квартирах позивачки про що вносилися записи до журналів, які підписувала ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює майстром КЖЕУ , на його дільниці знаходиться будинок позивачки. Всі робот по утриманню будинку, прибудинкової території проводяться, ніяких зауважень до підлеглих йому працівників, двірника в нього немає. Поточний ремонт будинку проводився у 2007 році у відповідності з графіком, мешканці цього будинку постійно звертаються за допомогою до Лубенського КЖЕУ, користуються його послугами.

Дослідивши обставини, матеріали, докази справи суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_4 являється власником квартири №5, квартири №6, квартири №15 розташованих у будинку №8 вул. Героїв Чорнобиля м. Лубни Полтавської області, що підтверджується договорами, свідоцтвами про право власності на житло.

Даний житловий будинок перебуває на балансі та обслуговуванні Лубенського КЖЕУ.

Позивачка , як власник квартир уклала з Лубенським КЖЕУ договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується копіями цих договорів, поясненням сторін.

Позивачка вважає, що Лубенське КЖЕУ своїх зобов»язань систематично не виконує , а саме не здійснює : прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування систем диспетчеризації, поточний ремонт (покрівлі, під»їздів, сходових кліток, підвальних приміщень, фасадів, несучих та захисних конструкцій, столярні вироби), обслуговування внутрішньо будинкових систем водо теплопостачання, водовідведення ( від зовнішньої стінки будинку до внутрішньої стінки квартири)., підготовку житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами . Таких доказів ні позивач, ні його представник суду не надали .

Представником позивача суду надані письмові матеріали, які стосуються спірних відносин , що виникли між ним (ОСОБА_1В.) , а не позивачкою ОСОБА_4 з відповідачем та іншими державними органами, частина яких стосується спору по встановленню автомобільної стоянки поруч з будинком, періоду 2005-2006 років (а.с.24, 25, 26-27, 28, 29, 30, 31-32, 93, 94, 95,96,97,98,102, 103-110,144-152, ).

В судовому засіданні представник позивача звертав увагу на те що розміри тарифів по квартплаті є завищеними, які не відповідають чинному законодавству з чим суд не погодився оскільки ці тарифи є чинними , затвердженими в установленому законом порядку на підставі рішень виконавчого комітету Лубенської міської ради, які публікувалися у засобах масової інформації, доводилися до мешканців міста. Разом з тим суд взяв до уваги , що предметом даного спору є не належне виконання своїх обов»язків відповідачем щодо утримання та ремонту будинку, а не оскарження тарифів комунальних послуг та їх складових.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» передбачено порядок оформлення акту - претензій споживачів до виконавців, їх розгляд, вирішення спору з цього питання.

Позивач та його представник доказів , підтверджуючих неналежне виконання своїх обов»язків Лубенським КЖЕУ крім звернень, скарг представника позивача ОСОБА_1 не надано, акти претензії не складалися, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача .

Ствердження позивача та його представника про те що відповідач не здійснював прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування систем диспетчеризації, поточний ремонт , обслуговування внутрішньо будинкових систем водо теплопостачання, водовідведення ( від зовнішньої стінки будинку до внутрішньої стінки квартири)., підготовку житлового фонду до експлуатації в зимовий період спростовується наданими відповідачем письмовими матеріалами, а саме: актом виконаних робіт, затратами по утриманню будинку, картками профілактичного огляду об»єктів , ремонту і виконання робіт, , витягом з журналу викликів аварійно- диспетчерської служби , калькуляцією вартості виклику аварійної бригади, графіками виконання робіт ППР житлових будинків на період 2008-2017 роки , кошторисом поточного ремонту, довідками про заборгованість по оплаті комунальних послуг мешканців будинку вул.. Героїв Чорнобиля 8 м. Лубни за період 2008-2011роки, наказами про затвердження двірників відповідних багатоквартирних будинків, актом огляду житлового будинку за 2010 рік , графіком огляду будинків за 2010 рік, наказами про створення комісії по проведенню осіннього технічного огляду житлового будинку, письмовими заходами по підготовці житлового фонду до роботи в осінньо - зимовий період, 2007 -2008р., 2009-2010 роки, журналом технічного огляду жилих будинків, витягом з журналу перевірки димових та вентиляційних каналів в житлових будинках Лубенського КЖЕУ, актами перевірки і прочистки димових та вентиляційних каналів, журналом перевірки димовентиляційних каналів, розрахунками вартості прибирання прибудинкової території, ,обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування ЖЕД системою диспетчеризації, розрахунком поточного ремонту, вартості робіт на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання, розрахунком вартості обслуговування паспортним столом, виготовлення розрахункових книжок та довідок , підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період (а.с.50 -82, 116-128), показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, недовіряти цим матеріалам, показам у суду підстав немає. На спростування цих даних представник позивача інших матеріалів суду не надав.

Згідно письмового розрахунку позивачка ОСОБА_4 з 2007 року має заборгованість перед ЛК КЖЕУ по оплаті комунальних послуг включно по 01.02.2011 року в розмірі 2190 грн 54 коп. (а.с.44-49), який у добровільному порядку не погашає.

Виходячи з вищенаведеного , відсутності доказів, підтверджуючих порушення прав та інтересів позивачки, як споживача комунальних послуг суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про житлово комунальні послуги»

ст. ст.10, 11, 60, 209, 212- 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Лубенського КЖЕУ про визнання бездіяльності незаконною та перерахування квартирної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12