Справа 2-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Ковіня О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору обміну квартир від 27 лютого 2001 року їм на праві власності належить ізольована квартира АДРЕСА_1.

Квартира складається з 2-х жилих кімнат та підсобних приміщень.

Відповідачка є наймачем квартири, яка розташована поверхом вище.

23 квітня 2009 року із квартири відповідачки в їх квартиру через стелю потекла холодна вода. В результаті була залита водою та пошкоджена їх квартира: в кухні підвісна стеля, шпалери на стінах, електропроводка; в спальні стеля; в залі стіна та стеля.

По факту залиття квартири 23.04.2009 року був складений відповідний акт.

Відповідно до акту, складеного комісією РЕУ-2 м. Черкаси, залиття квартири сталось в результаті розриву гнучкого шлангу на пральній машині відповідачки.

В добровільному порядку завдану шкоду відповідачка відшкодовувати не бажає, що змусило їх звернутись до суду. Просять стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги збільшили. Просили стягнути шкоду, визначену експертизою, що становить 5745, 60 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково. Вважає, що сума шкоди вказана в експертизі, є завеликою.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору обміну квартир від 27 лютого 2001 року являються власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_2.

23 квітня 2009 року сталося затоплення квартири № 201 вищевказаного будинку. Згідно акту, складеного 23 квітня 2009 року співробітниками КП ВЖ РЕУ-2, затоплення відбулось внаслідок розриву гнучкого шлангу на пральній машині відповідачки. У звязку з цим, в квартирі № 201 пошкоджено : в кухні підвісна стеля, шпалери на стінах, електропроводка; в спальні стеля; в залі стіна та стеля.

Ст.. 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст..10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилам користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових території, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (із змінами, внесеними постановою КМ України № 45 від 24.01.2006р.), власник квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначення, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2010 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 становить 5745, 60 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом, факт пошкодження майна позивачів встановлений. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в неналежному утриманні ним інженерних комунікацій та обладнання, систем водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_4, позивачу завдано матеріальну шкоду, що становить вартість відновного ремонту квартири згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5745, 60 грн., тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 1470, 72 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5745, 60 грн., судові витрати в сумі 81 грн., а також витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 1470, 72 грн., а всього стягнути 7297, 32 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 6 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: