Справа № 2-1485/11
12.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Марчук В. Т.
при секретарі Токар Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про повернення суми передоплати (авансу),-
Посилалась на те, що 25.10.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №174, відповідно до якого вони зобовязались до 29.11.2010 року укласти та нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
В цей же день, між нею та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого останній зобовязався надати їй інформаційно-посередницькі послуги, повязані з набуттям квартири АДРЕСА_1.
Аналогічний договір був укладений і між відповідачем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_4
Однак, до 29.11.2010 року договір купівлі-продажу не був укладений, оскільки, зі слів відповідача ОСОБА_2, у нього виникли труднощі з приводу узаконення добудови до відчужуваної квартири. Крім того, передані нею кошти відповідач потратив і повернути вказану суму не може. Вказані обставини стали їй відомі від приватного підприємця ОСОБА_3, так як відповідач уникає зустрі з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обємі та просила їх задовольнити, підтвердивши при цьому обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2 та третьої особи приватного підприємця ОСОБА_3, які в судове засідання не з?явились незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 25.10.2010 року між ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір №174 про надання послуг, згідно умов якого останній зобовязався надати ОСОБА_1 інформаційно-посередницькі послуги, повязані з набуттям нею обєкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
Аналогічний договір 25.10.2010 року було також укладено між відповідачем ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 (а.с.9).
Цього ж дня, тобто 25.10.2010 року, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 було укладено трьохсторонній договір №174, згідно умов якого відповідач зобовязався в строк не пізніше 29.11.2010 року укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог п.3.1 зазначеного Договору власник, тобто відповідач, зобовязався зявитись в місце і час, вказані ріелтором, тобто ПП ОСОБА_4, але не пізніше строку, встановленого п.2.4 Договору, для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження обєкта.
Як встановлено із дослідженої в судовому засіданні письмової відповіді ПП ОСОБА_3 від 25.08.2011 року, відповідач ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.2.3, 3.1 вказаного Договору, не зявився для укладення з позивачкою ОСОБА_1 та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Правові наслідки порушення або припинення зобовязання, забезпеченого завдатком, передбачені ст.571 ЦК України, застосовуються у випадках, коли між сторонами укладено договір, однак він не виконується з вини однієї із сторін.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 358 грн. 50 коп., понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Виходячи з наведених норм закону, суд вважає за необхідне забезпечити виконання даного рішення суду шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 312», 1995 року випуску, д.н.НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 570, 571, 610, 635 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 217, 218, 224-226, 294 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 358 грн. 50 коп.
Забезпечити виконання цього рішення суду шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Mercedes Benz 312», 1995 року випуску, д.н.НОМЕР_1.
Рішення суду в частині забезпечення його виконання підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду надіслати для виконання в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та для відома відповідачу ОСОБА_2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.