overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Краснолиманськоготранспортного прокурора в інтересах лікаря акушер - гінеколога ДЗ " Відділкової лікарні станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " ОСОБА_3 до ДЗ " Відділкова лікарня на станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " про визнання наказу № 166/0 від 15.04.2011 року незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 року Краснолиманський транспортний прокурор в інтересах лікаря акушер - гінеколога ДЗ " Відділкової лікарні станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ДЗ " Відділкова лікарня на станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " про визнання наказу № 166/0 від 15.04.2011 року незаконним

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах лікаря акушер - гінеколога ДЗ " Відділкової лікарні станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " ОСОБА_3 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: зазначений матеріал розглядається в позовному провадженні, а тому повинна бути подана позовна заява, де сторонами являються позивач та відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснолиманськоготранспортного прокурора в інтересах лікаря акушер - гінеколога ДЗ " Відділкової лікарні станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " ОСОБА_3 до ДЗ " Відділкова лікарня на станції ОСОБА_2 " ДП " Донецька залізниця " про визнання наказу № 166/0 від 15.04.2011 року незаконним - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 07.07.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Деркомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_2 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_2 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Деркомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-197/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити до судового розгляду на 14 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду 14.07.2011 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ " ВіЕйБіБанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ " ВіЕйБіБанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду 09.08.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліметіів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяггнення аліметіів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стяггнення аліметіів на н/дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 15.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 6-54/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву підвідомча Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 6-54/2011р .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.04.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 12 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 144.

Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, сімейне життя не склалось, між ними постійно відбуваються сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача .

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені, шлюб існує формально, так як у відповідача інші погляди на життя, у позивача є діти від попереднього шлюбу, та в процесі життя виявилося, що в них різні погляди на виховання дітей, все це призводило до постійних непорозумінь та сварок. Також вказувала, що з травня 2011 року сторони мешкають окремо та не ведуть спільне господарство. Причиною звернення до суду називала небажання відповідача добровільно піти до органів РАГСу та оформити розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, просив про його задоволення, вважає, що спільне життя та збереження сім`ї в подальшому неможливе.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, і у теперішній час фактично припинився.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був укладений 12.06.2009 року та зареєстрований у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 144.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-3280/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-497/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-208/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій заявник вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання 24 червня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від справу було призначено до розгляду на .

.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування у звязку із неявкою інших учасників процесу відкласти слуханням на 18.07.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-863/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.06.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким у солідарному порядку з ОСОБА_4 т ОСОБА_5 стягнуто заборгованість по кредитному договору від 23.07.2008 № 0 на загальну суму 27195,17 дол.США, що еквівалентно 215081,16 грн.

24.06.2011 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, вказавши, що кредитний договір ним не підписувався та кредит йому не видавався. У підтвердження надав заяву ОСОБА_6, яка підтвердила, що кредитний договір підписано нею, а не ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та проси її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2011 по справі № 2-863/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 4) на 08.11.2011 09 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2н-19/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).