Справа № 2-96/2011р.
РІШЕННЯ справа № 2-600/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, виконкому Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання факту реєстрації недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, посилаючись на те що є власником домобудівлі №37 по вул. Степовій в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області. В 2005 році, з її дозволу у неї поселився її онук ОСОБА_3, відповідач по справі. Вона вважала, що онук буде за нею доглядати, але згоди на його прописку не надавала. Після цього ОСОБА_3 скористався її похилим віком і оформив договір дарування її будинку на своє імя. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27.10.2010 року цей договір дарування визнаний недійсним і вона поновлена в правах власника на домобудівлю №37 по вул. Степовій в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області. Просила суд визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 в будинку №37 по вул. Степовій в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області та виселити його з вказаної домобудівлі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Позивач додатково пояснила, що вже не памятає чи підписувала заяву в сільській раді на прописку відповідача чи ні.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 це його бабушка і він жив у неї з пяти річного віку. Позивач сама запропонувала йому жити у неї і приглядати за нею та будинком, прописала його в будинку, а потім оформила на нього договір дарування цієї домобудівлі в грудні 2005 року. Після цього її забрала до себе в місто дочка ОСОБА_2, яка не пускала його до бабусі, а в 2010 році за позовом бабусі договір дарування був скасований судом. Він проживав з позивачкою як член сімї, доглядав за будинком, замінив вікна, зробив ремонт не перешкоджав позивачці проживати в будинку, а так як іншого житла у нього не має, то просив суд відмовити в задоволені позовних вимог так як прописаний був за власним рішенням позивача.

Голова Дніпровської сільської ради, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 проживав в будинку позивачки з її згоди як член сімї. ОСОБА_1, в 2005 році власноручно написала заяву про прописку в її будинку онука ОСОБА_3, який проживає там по теперішній час. Заперечувала проти визнання того, що позивач не писала заяву про прописку свого онука ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника позивача, голову Дніпровської сільської ради, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від27.10.2010 року по справі № 2-980/10 визнано недійсними та скасований договір дарування від 23 грудня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 реєстровий №2111 , згідно якого ОСОБА_1

2

Василівна подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями за № 37(тридцять сім), що знаходиться по вул. Степовій в с. Дніпровське

Білозерського району Херсонської області. ОСОБА_3 зобовязано передати у власність ОСОБА_1 отриманий за договором дарування житловий будинок з надвірними будівлями за № 37(тридцять сім), що знаходиться по вул. Степовій в с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області.

Згідно виписки з домової книги ОСОБА_3 28.03.2005 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії заяви для реєстрації за місцем проживання, від 28.03.2005 року, ОСОБА_1 не заперечувала проти реєстрації в її власному будинку онука ОСОБА_3

Оцінив та дослідив зібрані докази в сукупності, суд вважає, що право власності позивача, ОСОБА_1, на домобудівлю відповідно до ст.321 ЦК України є непорушним і вона не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена в його здійснені. Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_3 проживав в будинку позивача з її згоди на її прохання, як член сімї, так як сама позивачка в судовому засіданні пояснила, що просила відповідача жити разом з нею та допомагати вести господарство (ст.64 ЖК України).

Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сімї власника житла користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Їх право користування жилим приміщенням урегульоване житловим законодавством, згідно з яким ніхто не може бути виселений з жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку передбачених законом (ч.4ст.9ЖК України). В судовому засіданні позивач не надала доказів які б свідчили про обставини про протиправну реєстрацію відповідача за місцем проживання позивача, та порушення норм закону на підставі яких передбачено виселення відповідача з будинку який належить позивачу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 9, 64,156 Житлового Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, виконкому Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання факту реєстрації недійсним та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. 29.06.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у них 20.08.2002 року народилася донька ОСОБА_8. В даний час відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, донька повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки ОСОБА_8.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, але 29.06.2010 шлюб було розірвано.

Згідно свідоцтва про народження у сторін 20.08.2002 року народилася донька ОСОБА_8.

Відповідно до довідки виданої Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області ОСОБА_6 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 Дарєю зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 територія Птахівської сільської ради с.Хатки, вул.Радянська, 16.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дітей, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 182СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, народження 08.03.1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_6 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 51,00грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 120,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: