overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-2449/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-829/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 13 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зобов"язання виконувати рішення Васильківської райдержадміністрації про право участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зобов"язання виконувати рішення Васильківської райдержадміністрації про право участі у вихованні дітей

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-606/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4263/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 170 грн. 50 коп.

28 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви та документах доданих до неї відсутні докази, які підтверджують те, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, посвідчені юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ОСОБА_2 на підставі довіреності № 3381-1/14 від 03 грудня 2009 року, виданої ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», але частина копій посвідчених документів належать УСК «Гарант -Авто», однак довіреності, відповідно якої ОСОБА_2 уповноважена посвідчувати документи УСК «Гарант -Авто» до суду не подано та даний термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Представник позивача отримав вказану ухвалу 21 грудня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

У встановлений термін представник позивача відповідно до ухвали суду не усунув зазначені недоліки, а саме до суду не подано документи, які підтверджують те, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», а також довіреність, відповідно якої ОСОБА_2 уповноважена посвідчувати документи УСК «Гарант -Авто».

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 170 ( двадцять пять тисяч сто сімдесят ) грн. 50 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-658/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-221/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 28 березня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивача;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 28 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.12.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1023/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.12.2011 о 10:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-361
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 47.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя. Вказуючи, що примирення між сторонами неможливе через втрату почуттів любові, створення нею іншої фактичної сімї , позивачка просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичні взаємини подружжя погіршились, тому спільне життя припинено з квітня 2011 року. Причиною припинення подружніх стосунків стало несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, часті сварки.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сімї стало неможливим через втрату почуттів поваги та любові один до одного, створення позивачкою іншої фактичної сімї , що суперечить інтересам обох сторін , тому шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачкі залишити прізвище , яке взяте при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47, між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 (Шостак), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2817/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 травня 2011 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 2043 грн. 85 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в неї заборгованості немає.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.105 - 1 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 - 1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою НКП „Нікопольтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2043 грн. 85 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп скасувати.

Розяснити НКП „Нікопольтеплоенерго, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити НКП „Нікопольтеплоенерго та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№ 2-549/ 11
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку

з визнанням мирової угоди

09 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка повністю відмовляється від всіх претензій на майно, яке було придбано нею та відповідачем в період сумісного проживання як До реєстрації шлюбу, так і після реєстрації шлюбу між сторонами. Відповідач компенсує позивачці її частку у придбаному в період сумісного проживання шляхом, передачі позивачці грошової суми в розмірі 30 000грн.. При цьому 25 000 грн. відповідач передав позивачці до підписання мирової угоди. Остаточну суму в розмірі 5 000 грн. відповідач зобовязується передати позивачці у термін до 26.12.2011 року включно.

Позивачка повністю визнає за відповідачем право власності на домоволодіння №87 по вул. Фрунзе в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, відмовляється від всіх претензій на нього та від своєї частки в ньому на користь відповідача. Позивач зобовязується знятися з реєстрації з адреси розташування спірного домоволодіння №87 по вул. Фрунзе в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області,

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння №87 по вул. Фрунзе в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання, майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко