МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 1519/2-1292/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Стариш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до засновника Малого приватного підприємства АрсОСОБА_3 про скасування рішення засновника Малого приватного підприємства Арспро ліквідацію підприємства,

встановив:

В травні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, як засновника Малого приватного підприємства Арс( далі - МПП Арс), посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за її позовом до МПП Арспро відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітній ОСОБА_4 в розмірі 259920,89 грн. Позивач зазначала, що в процесі розгляду вказаної справи їй стало відомо, що 01.03.2010р. за рішенням ОСОБА_3, яка є єдиним засновником МПП Арс, відбулась державна реєстрація припинення МПП Арсв результаті його ліквідації. ОСОБА_2 вважає, що в процесі ліквідації МПП Арс та складання ліквідаційного балансу, ОСОБА_3, як засновником МПП Арсне було прийнято до уваги її кредиторські вимоги, що призвело до порушення її законних прав, як кредитора на компенсацію завданої відповідачкою шкоди. Тому просила суд скасувати рішення засновника МПП АрсОСОБА_3 про припинення МПП Арсв результаті його ліквідації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, надавши суду письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом першим главою 6 книги першої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 2-4553/08 за позовом ОСОБА_2 до МПП Арспро відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя доньки позивачки ОСОБА_4 на суму 259820,89 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2010р. у звязку з припиненням державної реєстрації МПП Арс, провадження у справі № 2-4553/08 було зупинено

З пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що 16.06.2007р. сімя ОСОБА_2 обідала в приміщенні кафе Білий кролик, яке було розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 90 та належало ОСОБА_3

При їх обслуговувані з підносу офіціанта ОСОБА_5, який виконував замовлення сімі ОСОБА_2, впала чашка з чаєм і облила доньку позивачки, у звязку з чим остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків.

Постановою старшого ДІМ Чорноморського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 21.01.2008 р. позивачці було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень її доньці (а.с.103).

Встановлено, що ОСОБА_3 з 03.05.2001р. зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №629783 (а.с.71).

У 2008р. ОСОБА_3В отримала дозвіл на розміщення кафе, магазина та кіоску за адресою: м. Одеса, пр. Свободи,90, що підтверджується довідкою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 15.12.2010р. №2/2664 (а.с.79).

14.03.2003р. була проведена державна реєстрація МПП Арс, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

МПП Арсбуло юридичною особою, мало власне відокремлене майно, самостійний баланс і було засновано на власності ОСОБА_3, яка була його засновником, що підтверджується п.1.3 Статуту МПП Арс(а.с.8-13).

Згідно п.4.1 Статуту МПП Арс було власником майна, яке було передано йому засновником.

Відповідно до п.1.8 Статуту МПП Арсзасновник підприємства не відповідає за зобовязаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобовязанням засновника.

01.03.2010р. за рішенням засновника ОСОБА_3 була припинена державна реєстрація юридичної особи МПП Арс в результаті його ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №484146 (а.с.20).

З змісту ст.51 Господарського Кодексу України випливає, що підприємець має право самостійно у будь який час із додержанням встановленої законом процедури прийняти рішення про припинення підприємницької діяльності. Підстави для такого рішення законом не визначаються, вони можуть бути будь-якими.

Статтею 51 ЦК України предбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з п.11.1 Статуту припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Підприємство ліквідується за рішенням засновника, на підставі рішення суду та на інших підставах, передбачених діючим законодавством.

Ліквідація підприємства за рішенням засновника виконується ліквідаційною комісією, яка призначається засновником.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 п.1 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ст. 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівюридична особа припиняється, крім іншого, в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновником (учасниками) юридичної особи або уповноваженими ними органом.

Виходячи з аналізу нормативних документів та статуту МПП Арс, суд вважає, що рішення засновника підприємства про припинення юридичної особи МПП Арсв результаті його ліквідації було прийнято ОСОБА_3 без порушення норм діючого законодавства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №484146 (а.с.20).

Рішення засновника підприємства про його ліквідацію є його виключним правом, а не обовязком.

Діючим законодавством України встановлювані загальні вимоги до порядку ліквідації субєктів підприємницької діяльності в Україні.

Пунктами 2, 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи /ліквідаційну комісію, ліквідатора/ та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Встановлено, що відповідач, як засновник МПП Арсне порушила загальний порядок ліквідації підприємства.

ОСОБА_3 було призначено комісію з припинення юридичної особи, а саме ліквідаційну комісію, членами якої були: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №481370 (а.с. 15)

Відповідно до вимог діючого законодавства України ОСОБА_3 розміщувала в друкованих органах, відповідно до діючого законодавства повідомлення про ліквідацію МПП Арс та про порядок і строки заяви кредиторами претензій.

Згідно статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної

податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ствердження представника позивача про наявність у МПП Арскредиторської заборгованості перед позивачкою не найшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як представником позивача не було надано доказів того, що вироком або рішенням суду була встановлена вина працівника МПП Арсабо МПП Арс в спричиненні шкоди доньці позивачки та були стягнуті на її користь грошові кошти з МПП Арс.

Крім того, позивач не надала суду доказів того, що вона була визнана кредитором МПП Арс, відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме ст. 112 ЦК України.

Тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як до засновника МПП Арс, про скасування рішення засновника МПП Арс, про ліквідацію підприємства є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 202, 203 ЦК України, ст. ст. 4, 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців, ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до засновника Малого приватного підприємства АрсОСОБА_3 про скасування рішення засновника Малого приватного підприємства Арспро ліквідацію підприємства відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

04.04.11