overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського Тячівський районний суд Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки № 683/683 від 13 квітня 2009 року та від 2 вересня 2010 року договорами про заміну боржника в кредитному договорі № 683 від 16 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тячівському районному суді знаходиться цивільна справа № 2-821/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Мацола Миколи Васильовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду основного позову подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки № 683/683 від 13 квітня 2009 року та від 2 вересня 2010 року договорами про заміну боржника в кредитному договорі № 683 від 16 травня 2007 року.

Подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 123-125 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами з інформаційно технічного розгляду справи.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 34, 123 - 125, 126 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки № 683/683 від 13 квітня 2009 року та від 2 вересня 2010 року договорами про заміну боржника в кредитному договорі № 683 від 16 травня 2007 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки № 683/683 від 13 квітня 2009 року та від 2 вересня 2010 року договорами про заміну боржника в кредитному договорі № 683 від 16 травня 2007 року обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Мацола Миколи Васильовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 2-821/11 та призначити її до розгляду в судове засідання в м. Тячів на 14 год. 10 хв. 3 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-206/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-206/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 9 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-221/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-221/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 20 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та його реальний поділ., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та його реальний розподіл.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов частині поділу рухомого майна залишити без розгляду так як цей спір врегульований добровільно.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в частині поділу рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та його реальний поділ. - залишити без розгляду в частині поділу рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-п-8/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву про скасування заочного рішення, але вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, безпосередньо:

- До заяви не доданий документ про сплату судового збору в сумі 94,10 грн;

- не зазначені докази на підтвердження поважності неявки до суду, не зазначені докази на підставі яких відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.121, 133,134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-3159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 3159 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21листопада 2011 р. на 11.20 год. у приміщенні суд по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-о-112/11
У х в а л а

08 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи є: ОСОБА_2 , Районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою де зацікавлені особи є: ОСОБА_2 , Районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої .

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана заява не оплачена судовим збором,- 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за заяви у справах окремого провадження. Код одержувача: 22107951, МФО 812016 на рахунок -0248. Назва р/р: Тячівський район 220030001. Банк: ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи є: ОСОБА_2 , Районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви по 13 грудня 2011 р. включно і роз`яснити позивачеві, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 13 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1600/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1109/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради Полтававодоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 631 грн.56 коп. та судових витрат.

29 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц-941/11 13.04.2011
Справа №22ц- 941/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 квітня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 20 11 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність належної сплати н им судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 19 березня 20 11 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2011 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2455/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 5 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року номер справи №2н-3558/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6516,45 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 19 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко