overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-328/11

10.08.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цуканової Л. П.

За участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, у якому вказала, що шлюбно-сімейні відносини припинили з 18.06.2011 року із-за постійних сварок, які призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного і тому вважає, що шлюб потрібно розірвати.

У судовому засіданні при розгляді справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення шість місяців, так як мають двох неповнолітніх дітей, просить дати можливість зберегти подружжя.

В судовому засіданні позивачка не погодилась з заявленим клопотанням відповідача, оскільки відповідач неодноразово принижував її, бив, зраджував.

Суд вислухавши пояснення сторін вважає, клопотання відповідача підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав

сторони мають двох неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти шлюб, примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що клопотання треба задовольнити та надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строк на примирення - задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1220/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3326 грн. 05 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А № 2-304/11

08 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району про не застосування строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) на тереторії Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району про не застосування строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) на тереторії Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2011 року о 09 год. 00хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

08.08.2011
№ 2/2511/283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства Куликівський райагротехсервіс, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця 8-го Березня 23, код 03765631, р/р 260062128 в Чернігівському відділенні банку Аваль, МФО 353348;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської інспекції державного технагляду, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-67;

про визнання права власності на тракторні причепи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-887Б, заводський номер 203655, 1990 року випуску, та тракторний причіп моделі 2ПТС-4-887Б, без заводського номеру, 1989 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Куликівський райагротехсірвіс, визнання права власності на тракторні причепи.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 року на 14-30, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача та третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/2511/287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16333, Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Шевченка, 3;

до відповідачів:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333, Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова, 63;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця 1-Травня, 179а/68;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Дундича, 20;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Смолянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №3 по вулиці Шевченка в селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 25.07.2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, позивача, відповідачів та третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
__________________________________________________________________
Справа № 4-с-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Шевчука А.М.

В судове засідання скаржник та особа, дії якої оскаржуються не зявились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про вартість майна, не залучено належних відповідачів, інформаційно - технічне забезпечення підлягає сплаті в сумі 120 грн., а не в сумі 37 грн., судовий збір підлягає сплаті в сумі 1 % від вартості майна, але не меньш 51 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 30.06.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2324/11 (р. стат. зв. № 26)

28.10.2011 28 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС Україна"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2650/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
5 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1796, 22 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1796, 22 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1796, 22 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 16.03.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2037/2-488/11
"09" листопада 2011 р.
№ 2 488/11
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 16.11.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 16 листопада 2011 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-6398/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспеціалізація, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Кредитної спілки Раціонал кредит, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив поставновити рішення, згідно якого визнати результати прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна від 12.09.2011 року, проведених ТОВ ТД Укрспеціалізаціяв особі відділу державної виконавчої служби з реалізації майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 недійсними.

Суддя, дослідивши матеріали по справі прийшов до висновку, що вказана заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з несплатою судового збору, у звязку з чим ухвалою суду від 23.09.2011 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків з наданням строку до 15.10.2011року. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 18.10.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, приєднаним до матеріалів справи.

Однак, до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті позивачем не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позивачем не усунуті недоліки позову відповідно до ухвали суду про усунення недоліків від 23.09.2011 року тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1п.3 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Укрспеціалізація, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Кредитної спілки Раціонал кредит, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_4