overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1501,76 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 6-15/11
УХВАЛА

23.06.2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання заступника начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій обалсті про припинення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію ухвали направлено в Ярмолинецький РВ УМВС України для організації і проведення розшуку боржника.

В поданні заступник начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області просить винести ухвалу про припинення оголошеного розшуку в звязку з тим, що розшуковими заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ.

За зазначених обставин оголошений розшук слід припинити.

Керуючись ст.78 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011р 2-Н-112/11
________Червоноград________
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________КП "Червоноградводоканал"________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон; на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 09.04.1950р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червоноградводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
289 ( двісті вісімдесят девять) грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та ________водовідведення________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
ініціали, прізвище судді, якии видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. *
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ/ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________"________________20________року.
Суддя ________ ________М.Д Новосад________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована - за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки ........і ... . і
Справа № 2-243 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представник позивача наполягає на вимогах позову та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з*явився.

Представник третьої особи підтримує вимоги позовної заяви.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 20 червня 2011 р. на 13. 30 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С. М. Стеганцов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2458/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 239 грн. 60 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 309/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1342 грн. 13 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіГордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.11.2005 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №9, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 17.06.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

12 квітня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку № 22 по вул. Крупської в м. Світловодськ Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку № 22 по вул. Крупської в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя, ознайомившись зі змістом заяви, проаналізувавши вимоги позову, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині зобовязання Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку № 22 по вул. Крупської в м. Світловодськ Кіровоградської області, оскільки така вимога підлягає розгляду в порядку адмінінстративного судочинства.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в частині зобовязання Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку № 22 по вул. Крупської в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування витрат Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: Ізмайлової Г.Н., Ларенка В.І.

з участю секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

встановила:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок № 2/4 по пров. Деповському у м. Люботин Харківської області, який належить ОСОБА_2

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на поважність причин пропуску строку посилалась на те, що ухвала постановлена без її участі. Копію ухвали вона не отримувала.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається ОСОБА_2, підтверджені матеріалами справи, судова колегія визнає їх поважними і вважає за можливе поновити їй процесуальний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвати Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
№2-1722/2011
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Вказані недоліки в мотивувальний частині ухвали позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився 11.04.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївсько апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: А.П.Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач: Сілантьева Е.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сілантьєвої Е.Є.,

суддів - Бородіна М.М., Гальянової І.Г., при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2037/2-431/11
№ 2 431/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 17 жовтня 2011 року о 10.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-345/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цуканової Л.П.
за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1
представника служби у справах дітей ОСОБА_2
спеціаліста ОСОБА_3
позивача ОСОБА_4
відповідачки ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
3-тя особа: орган опіки та піклування служби по справам дітей Першотравневого району Донецької області
визначення місця проживання дитини,
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, та ст. ст. 155, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: орган опіки та піклування служби по справам дітей Першотравневого району Донецької області про визначення місця проживання дитини-задовольнити у повному обсязі.
Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко