overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-32/11
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року , згідно якого було задоволено позов КП Червонограджитлокомунсервіс та зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити за власний рахунок систему центрального опалення у квартирі по вул. Мазепи, 6/5 в м.Червонграді.

У своїх вимогах заявниця покликається на те, що вона не була присутні у судовому засіданні, внаслідок чого була позбавлена подати свої заперечення щодо позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву, в якій просить заяву слухати у її відсутності.

Представник КП Червонограджитлокомунсервіс в судовому засіданні участі не приймав.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязано за власний рахунок відновити систему центрального опалення в квартирі по вул. Мазепи, 6/5 в м.Червонограді та стягнуто судові витрати по справі.

За таких обставин , суд вважає , що заочне рішення від 27 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі опалення підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідачка ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі опалення - скасувати.

Розгляд справи проводити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3100/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 81 грн. 56 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

25.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення походження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення походження дитини.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 11.03.2011 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа №2-448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту та звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс України" звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №119-07/06 Р від 21.08.2006 року звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ОСОБА_1 спілкою "Альянс-Україна" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі: судовий збір - 955,72 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту та звернення стягнення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 25.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__46__
№2/2511/159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Зелена, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Зелена, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 10.08.2002 року райвідділом РАЦС Куликівського РУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 08.04.2011 року на 12-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16330, Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця 1-Травня, 23;

до відповідача:

Грабівської сільської ради, адреса: 16330, Чернігівська область, Куликівський район, село Грабівка вулиця Шкільна, 1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16330, Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця Б.Хмельницького, 15;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16330, Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця 1-Травня, 23;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до Грабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий 3 місячний строк для прийняття спадщини після померлої 04.09.2005 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куликівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку, відповідачів, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
__________________________________________________________________
Справа № 2-6304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з спільної сумісної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-5089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог по справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку.

Відповідно до ухвали суду від 18 липня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

11.10.2011 року представником позивача, діючим на підставі довіреності № 0349/11 від 26.07.2011 року, ОСОБА_2 була надана письмова заява про відмову від позову на підставі того, що відповідач сплатив суму заборгованості позивачеві та претензій до нього у позивача немає. Представник просила закрити провадження по справі на підставі ст. 205 ч.2 п.3 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, оглянувши матеріали по справі, а також надану заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження, у звязку з тим, що представник позивача надав заяву про відмову від позову та клопотанням про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українавід позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-2486/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, зазначені в додатках, та їх копії для всіх учасників розгляду справи.

Крім того, до заяви не додано доказів повноважень особи, яка підписала заяву, на предявлення позову від імені позивачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Сокирянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень представника відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому проведення підготовчих дій слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Сокирянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представників сторін та третьої особи на стороні відповідача.

Суддя: