overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з тим за даними Адресно-довідкового відділу при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрований в Октябрському районі м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.12.2011 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект. Центр грошових вимог", Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про припинення незаконних дій,які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригіналу кредитного договору від 14.07.2006 року № 1-2940-056-6, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ "Правекс Банк".

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект. Центр грошових вимог", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капіталоригінал кредитного договору від 14.07.2006 року № 1-2940-056-6, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ "Правекс Банк".

Вказані докази надати до 23 грудня 2011 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2011 року 2-н-151
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1276 гривень 10 копійок.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526, 527,530 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, ст. 64, 66-68 ЖК України ,-
2. Стягнути з боржників на користь Приватного підприємства «Базис»по 7,50 гривень з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь Приватного підприємства «Базис»по 6,38 гривень судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-2270/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пшик ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пшик ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 20.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3341/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розписками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розписками в розмірі 412 360,00 грн. При цьому за подачу позовної заяви до суду ОСОБА_2 було сплачено у Подільському відділенні Ощадбанку № 5393 (МФО 820019) згідно з квитанцією № 223 від 12.03.2011 року 1700,00 грн. судового збору (державного мита) та згідно з квитанцією № 224 від 12.03.2011 року 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 25.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 було повернуто позивачу, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені в Подільському відділенні Ощадбанку № 5393 (МФО 820019) згідно з квитанцією № 223 від 12.03.2011 року 1700,00 грн. судового збору (державного мита) та згідно з квитанцією № 224 від 12.03.2011 року 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

при секретарі Кульчицькій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

в с т а н о в и в :

у травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 26.07.2005р. по 27.06.2009р. відповідач навчався в Харківському національному університеті внутрішніх справ ( далі ХНУВС ). 01.09.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, за умовами якого останній зобовязувався у разі звільнення з ОВС до встановленого трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати витрати повязані з його утриманням в розмірі 20 796, 43 грн. Наказом УМВС України в Полтавській області від 25.11.2010р. ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п. 64 є( за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з його навчанням в розмірі 20 796, 43 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року провадження в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання зупинено на час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області про скасування наказів та поновлення на роботі.

14 вересня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла постанова Полтавського окружного адміністративного суду та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, на час розгляду якої було зупинено провадження, розглянута, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання відновити.

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 23 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-799/11

09 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 11.01.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КПП Теплоенергопостачпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-397/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2290/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утриманя дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено вимогу, яка не передбачена вимогами ст. 184 СК України, щодо мінімального розміру аліментів..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-1402/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про визнання приватизації недійсною, скоєною під впливом обману , суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2010 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психічної експертизи.

Ухвала була повернута без виконання, оскільки не надані необхідні для проведення експертизи документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що провадження у справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про визнання приватизації недійсною, скоєною під впливом обману.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольська сільська рада, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та витребувати відомості про наявність (відсутність) заповіту після смерті особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольська сільська рада третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 03 лютого 2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

- ОСОБА_2 ( померла 09.08.2008 року), та витребувти відомості про наявність/відсутність заповіту після смерті зазначеної особи.

Копію ухвали в частині витребування доказів надіслати завідуючій Рівненською районною державною нотаріальною конторою.

Встановити строк для виконання ухвали - до 01.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

26.12.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2064/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Відповідач надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.08.2011 року о 08:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар