overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" лютого 2011 р. Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 25 лютого 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.07.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 28.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 09.08.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 09.08. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 28.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до топільницької ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано сторони, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00:00 24.06.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2177/11
Провадження № 2/1414/8198/11
УХВАЛА

05.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4642 грн. 49 кол.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка підлягає розгляду в наказному провадженні, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, п. б ч. З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із відповідною вимогою в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК-17 Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК-17 Запоріжсталь звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК-17 Запоріжсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

17.11.2011
Справа № 2-4768/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Нікопольського МВ УМВС про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Нікопольського МВ УМВС про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-989/2011
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садівниче товариство Комунаровець-1Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобільний заводпро усунення перешкод у здійсненні прав власника земельної ділянки та зобовязання знести будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садівниче товариство Комунаровець-1Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобільний заводпро усунення перешкод у здійсненні прав власника земельної ділянки та зобовязання знести будівлю.

07.11.2011р. позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садівниче товариство Комунаровець-1Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобільний заводпро усунення перешкод у здійсненні прав власника земельної ділянки та зобовязання знести будівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

08.11.2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-278/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:00 годину 11.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2011 року КП «Марганецьке ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 .

06 жовтня 2011 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 2849,85 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержала вчасно.

У встановлений законом строк вона звернулася з заявою про скасування наказу в звязку з тим, що відповідно до договору дарування від 28 грудня 2007 року заявник є власником квартири АДРЕСА_1. Після отримання в дар квартири вона звернулася до КП «Марганецьке ВУВКГ» та повідомила, що вона є власником квартири та просила підключити квартиру до води, оскільки за борги попереднього власника в 2006 році було відключено квартиру від системи водопостачання. 07 вересня 2008 року заявником було отримано листа з вимогою сплатити борг в розмірі 2849,85 грн. У жовтні 2008 року було встановлено та опломбовано прилад обліку води в квартирі. З цього часу оплата за послуги водопостачання проводиться відповідно до показань лічильника, боргу не має. І тільки 13 вересня 2011 року КП «Марганецьке ВУВКГ» уклало з заявником договір про надання послуг по водопостачанню.

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьке ВУВКГ» заборгованості в сумі 2849,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Довженок ОСОБА_1 заборгованості в сумі 608 гривень 78 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Довженок ОСОБА_1 заборгованості в сумі 608 гривень 78 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4763/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-461/2011
У Х В А Л А

05.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2011 року на 8 год. 10 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу,третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 грудня 2011 року.

5. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду в попереднє судове засідання письмову відмову у державній реєстрації прав на нерухомість МПТІ та ЕІнвентаризатор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.08.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Оріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації і Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 04.11.2005 року та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 31.05.2009 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Оріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.09.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 13.09. 2011 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 04.11.2005 року і ОСОБА_3, померлої 31.05.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.01.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2