overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-420/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб;

На підставі викладеного вважаю, що заява повина бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа №2-5500/11
УХВАЛА

24.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Резніченка Анатолія Юрійовича про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

08 листопада 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Резніченка Анатолія Юрійовича про звернення стягнення для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`суму сплаченого судового збору по справі № 2-5500/11 у розмірі 361 грн. 46 коп. по платіжному дорученню N PROM0BOJT6 від 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А справа 2-7-11
02 березня 2011 року с.м.т.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2011 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.
До суду надійшко клопотання експерта у зв8язку з чим треба відновити провадження.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі та призначити к слуханню на 14 березня 2011 року на 14 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_5 .

Надруковано в нарадчій кімнаті.
справа № 2-н-2875/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 1202 грн. 27 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2264/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог товарна біржа Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вартістю 24692 грн., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований на товарній біржі Кіровоградська біржа нерухомості, реєстраційний номер 209/98 від 22 жовтня 1998 року -визнати дійсним.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 466 /2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(коротке)

30 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю адвоката - Журбенка І.А., Працюка В.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, вважаю доцільним винести коротке рішення, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 5 грудня 2011 року .

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3228 грн. 58 коп., з яких : 2258 грн. 58 коп.,- матеріальні збитки та 1000 грн. - моральна шкода.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2006 грн. 85 коп., з яких : 1706 грн. 85 коп. - матеріальні збитки та 300 грн. моральна шкода.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 16березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 16 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відділу реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у строк до 16 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І,А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину, та стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої - Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину, та стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. - :т

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя :
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-2439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2439/11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя : О.В. Литовченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

01 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі просить визнать їх право власності на спадкове майно їх матері, ОСОБА_5 , а саме: на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в рівних частинах кожному.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позов.

Відповідач до суду не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-630/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 02.12. 2011 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1531/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1014/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Шикері І.А. при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Псрвомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов визнає у повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до висновку про тс, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 2.06.2011 р.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн.

Також, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, азе не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 2.06.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допу стити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: