overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,що об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

15.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,що об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 31.08.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача правоустановчі документи на житловий будинок з господарськими побудовами за адресою с. Селещина вул. Березова, 22 Машівського району Полтавської області, технічний паспорт на жиловий будинок, державний акт на право власності на присадибну земельну ділянку.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис) Копія вірна Голова суду: ОСОБА_1
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконкому Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно: житловий будинок № 21а по вул.Овруцька в с.В.Хайча Овруцького району з господарськими спорудами, мотивуючи тим, що їй було виділено земельну ділянку для будівництва, на якій вона побудувала без документів житловий будинок, який не може на даний час оформити право власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема:

в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач, а саме:

щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд;

належності зазначеної ділянки їй на праві власності або знаходження її в оренді;

відповідності самочинного будівництва будівельним, пожежним та іншим нормам.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи тим, що вона є одинокою, має важкий стан здоровя та незадовільний матеріальний стан, однак будь-яких доказів на підтвердження цього остання не надала.

На підставі викладеного, позивачу слід уточнити позов,надавши відповідні докази, надати відповідні документи щодо звільнення її від сплати судових витрат, а позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«про стягнення боргу за письмовим договором в розмірі 9681грн.45коп.»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 14 січня 2011 року і призначено попередній розгляд справи на 09 лютого 2011р.

03 березня 2011 року позивач надав на імя суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором в розмірі 9681грн.45коп. без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за письмовим договором в розмірі 9681грн.45коп.» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3996/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12162, 67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб, після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2н-752/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1699/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
15.11.2011 Справа № 2-2227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 903 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2008 року з відповідачем було укладено договір №0646 про погашення заборгованості у розмірі 7905 грн. 60 коп., згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією згідно протоколу розглядання акту №208841 від 15.02.2005 року. Вказану заборгованість відповідач сплатив частково і на цей час заборгованість складає 903 грн. 50 коп., а тому просить її стягнути у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, його структурною одиницею Біляївський РЕМ в особі начальника РЕМ Перевознюка Р.К. та ОСОБА_2 було укладено договір №0646, за яким останній в термін 35 місяців зобов`язався сплатити заборгованість, яка складає 7905 грн. 60 коп., але її сплатив частково і борг складає 903 грн. 50 коп.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з того, що відповідач знаходиться у договірних відносинах з позивачем, в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов`язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 903 грн. 50 коп., витрати по оплаті судового збору 79 грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1102 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-2379/2011р.

«08»квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Маріупольський дослідно -експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку під час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Маріупольський дослідно -експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку під час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на «20»квітня 2011 року о 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційним суд МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції-Сенюта В.О.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва .

Суддя Росік Т.В.
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 12.12.2011 на 10:20 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2037/2-555/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 555/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не зазначена назва позовної заяви,не додано доказів оплати позивачем судового збору(1% від вартості позову,але не більше 1700гр).Крім того,у позовній заяві не викладено обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на відповідні докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,позивач ставить питання про поділ житлового будинку у натурі між ним та відповідачкою,але у позовній заяві позивач не зазначає чи є технічна можливість переобладнання одноквартирного будинку у двухквартирний та чи є відповідний дозвіл виконкому Бучанської міської ради на переобладнання одноквартирного будинку у двухквартирний.

Також,у мотивувальній частині позовної заяви позивач ставить питання про поділ земельної ділянки,яка знаходиться біля будинку,але у резолютивній частині позовної заяви відповідні позовні вимоги позивачем не заявлені.Крім цього, зі змісту позовної заяви не вбачається яких розмірів земельна ділянка закріплена за будинком та на підставі якого документу, чи відводилась дана земельна ділянка у натурі та на підставі якого акту.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.08.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідівни- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додані до заяви, не є належним доказом сплати судового збору, оскільки така оплата здійснена на невірний рахунок та в неповному розмірі.

Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн., за такими реквізитами: Отримувач: ДБ м. Ірпінь, рахунок 0007, код отримувача 23569441, Банк отримувача ГУДКУ у Київській обл.; МФО 821018, ККДБ 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нектар плюс" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нектар плюс" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 31.03.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1