Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

30 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

при секретарі Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_3, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки" про визнання нечинним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати нечинним та недійсним з моменту видачі свідоцтво від 27.09.2010 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про право власності на нереалізоване майно на ім'я ОСОБА_2, скасувати нотаріальні дії нотаріуса щодо видачі вказаного свідоцтва, визнати їх нечинними та зобовязати нотаріуса скасувати вчинений нею в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій запис за №1400 від 27.09.2010 року.

14.06.2011 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати нечинним прийняте КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" рішення від 27.09.2010 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, зобовязати КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" скасувати цей запис.

18.08.2011 року позивачем знову подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить скасувати постанову та акт державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 22.09.2010 року, згідно яких вирішено передати та передано ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки така не була повністю оплачена судовим збором та витратами на ІТЗ, предмет позову був незрозумілим, позивачем не було зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування та не вказано норми матеріального права, які регулюють відновлення захисту порушених прав позивача.

22.08.2011 року позивачем на виконання ухвали суду від 18.08.2011 року подано позовну заяву, вивчивши яку, суд вважає, що така і надалі не відповідає вимогам, зазначеним в статті 119 ЦПК України.

Так, позивачем доплачено суму судового збору та витрат на ІТЗ. Однак, предмет позову і надалі залишається незрозумілим. Зокрема, в мотивувальній частині позивач посилається на незаконність дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, на незаконність дій ПП "Спеціалізованого підприємства юстиція" при проведенні прилюдних торгів, хоча обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, останнім не зазначено. Крім цього, в прохальній частині поданої позовної заяви позивач фактично їх не оспорює, що є незрозумілим. Разом з тим, позивач знову просить визнати як нечинним (п. 2 прохальної частини), так і недійсним (п. 3 прохальної частини) з моменту видачі свідоцтво від 27.09.2010 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про право власності на нереалізоване майно на ім'я ОСОБА_2, що також є незрозумілим для суду. Разом з тим, незрозумілими залишаються і решту вимог позивача, позаяк власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. В даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 не обрано способу захисту свого порушеного права, передбаченого чинним ЦК України.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України судовий збір може бути повернуто у розмірі сплаченої суми, якщо заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Згідно з квитанціями №3/1 від 18.05.2011 року та №327 від 22.08.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн. та 1649,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_3, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки" про визнання нечинним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанціями №3/1 від 18.05.2011 року та №327 від 22.08.2011 року у касу Філії Дрогобицького відділення №6307 ВАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 51,00 грн. та 1649,00 грн. відповідно 622,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя