overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

13 червня 2011 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач ОсипенкоМ.І.
Справа № 2-н-1839/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2308,11 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2308,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5101/11 позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" Про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" Про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 05.03.2012 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.09.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2007/11
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі

на 15 листопада 2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/2511/470/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Чередниченка С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Генерала Пухова 109/I/15, телефон 95-70-85, моб.телефон НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 2500 доларів США, а також вартість сплачених ним судових витрат.

Позивач також звернувся із вимогою про забезпечення позову у даній справі, і просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Шевченка 6, у розмірі суми, що стягується.

Однак, оскільки позивач у своїй заяві не вказав на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт, його вартість, а також не надав суду доказів, належності цього майна відповідачеві, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 71/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 24 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї, з жовтня 2010 року сумісно не проживають, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила залишити їй прізвище «Пономаренко».

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають, суд надавав їм час на примирення, але такого не наступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 87.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Пономаренко".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2011 м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 08 серпня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського суду надійшов зазначений вище позов.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 цього Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки позивач ставить вимоги, в тому числі, про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26.09.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №191. Від шлюбу дітей не мають. З 03.01.2011 року разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.02.2011р. о 10:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової книжки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової книжки .

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторн на 09:30 годин 25.07.2011.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-479/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 2-п-8/11
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі :

головуючого Ткачова О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву про перегляд заочного рішення Краснолиманський міський суд Донецької області від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Краснолиманський міський суд Донецької області від стягнуто з , р.н., уродженця обл., проживаючого за адресою: , на користь яка проживає за адресою: , матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати, повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме: оголошення в газеті у сумі , суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі ., а всього: . Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Краснолиманський міський суд Донецької області від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Краснолиманський міський суд Донецької області за позовом до відповідача про задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманський міський суд Донецької області від за позовом до відповідача про скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на на хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1