overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-399/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

10 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Поліське управління водного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та його скасування, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та його скасування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 січня 2012 року о 10.15 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 24.12.2010р., 02.02.2011р., 02.03.2011р..

Позивач у жодне судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток за місцем її проживання. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту шлюбних відносин, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визнання угоди удаваною, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту шлюбних відносин, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визнання угоди удаваною, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
відкриття наказного провадження
14 квітня 2011року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-937/11 за заявою
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
СУДДЯ: ___________________________
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1270/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 30 ОСОБА_1О,
Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

8 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Так, ОСОБА_4 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 213 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-2029/ 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на склади-магазини за номерами 135,136, розташовані по вул..Купріна в м.Маріуполі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- відсутня довідка БТІ, яка б свідчила про реконструкцію гаражем в склади-магазини, тобто не наданий доказ, що підтверджує зазначену обставину в позовній заяві;

- відсутні дані про земельну ділянку, з цільовим призначенням розміщення та обслуговування складів-магазинів.

Порушені вимоги ст.120 ЦПК України не додана позовна заява з пакетом документів для відповідача.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати, а саме :

- необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі одного відсотку від ціни позову, не менше 51 грн., але не більше 1700 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО: 834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, та належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29.03.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-п-213/11
УХВАЛА

23.11.2011 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , ухваленого 7 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 7 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю (справа за №2-1370) задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

8 листопада до суду надійшла від ОСОБА_1 належно оформлена заява про перегляд заочного рішення по справі за №2-1370, посилаючись на неналежне сповіщення заявниці про час та місце слухання справи. Крім того, заявниця стверджувала, що суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні спору суд керувався ст.391 ЦК України, але не зясував, чи наявна згода співвласників квартири на здійснення права спільної часткової власності. У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що вона є інвалідом 3-ї групи і до судових засідань вона не зявлялась за станом здоровя.

Представник ОСОБА_2 з заявою ОСОБА_1 не погодився і стверджував, що ОСОБА_1 користується квартирою одноособово і не визнає право ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири.

Суд вивчив ще раз матеріали по справі і вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав:

відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. З огляду на інвалідність відповідачки і відсутність розписки в отриманні судової повістки на судове засіданні 7.07.2011 року (судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання) суд вважає за можливе скасувати заочне рішення від 7.07.2011 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 7 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю

скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку на 14.год 6 грудня 2011 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2651/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1434,13 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3124/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водокористування у розмірі 4662,04 грн. та 25,50 грн. витрати на сплату судового збору та 30 грн. за ІТЗ.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування , п.п. 3,5, т. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на частку майна спільної сумісної власності.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 105 ЦПК України ухвалою від 12.07.2011 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивачем таку ухвалу було отримано 20.07.2011 р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), але у наданий пятиденний строк не було виправлено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2