Справа № 2-861/11
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника ВАТ Райффазейн банк АвальКотенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що судом при винесені рішення не були досліджені докази, що мають значення до справи, а саме те, що позивачем по справі являється ПАТ Райффазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції хоча в матеріалах справи відсутні будь які докази які підтверджували повноваження начальника Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ Райффазейн банк Авальна укладення кредитних договорів, та стороною по даній справі повинен виступати лише банк який являється юридичною особою, а не його структурний підрозділ, тому рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року підлягає перегляду з призначенням до нового судового розгляду з метою встановлення повноважень представників банку на укладення кредитних договорів та встановлення належного позивача по даній справі. Крім того позивачем не обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, а саме збільшення відсоткової ставки в залежності від прострочення строку платежів, що не передбачено умовами кредитного договору,, тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Представник ПАТ Райффазейн банк Аваль в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що до матеріалів справи на даний час додані доручення начальника Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ Райффазейн банк Авальта його заступника, які дають повноваження на укладання кредитних договорів, також пояснив, що відсотки нараховується на залишок заборгованості по кредитному договору.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що позивачем по даній справі являється структурний підрозділ, а саме Черкаська обласна дирекція ПАТ Райффазейн банк Аваль, а не юридична особа ПАТ Райффазейн банк Аваль. Також під час розгляду справи позивачем не було надано доказів повноважень начальника Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ Райффазейн банк Авальна укладення кредитних договорів. Крім того в судовому засіданні не були належним чином дослідженні розрахунки заборгованості за кредитним договорами, а саме позивачем надані розрахунки заборгованості з якої вбачається наявність у ОСОБА_2 строкової заборгованості за відсотками , простроченої заборгованості з відсотками до 31 дня , понад 31 день та понад 60 днів, проте позивач у своїх розрахунках не посилається на жоден пункт договору, яким передбачена зміна нарахування відсотків у випадку наявності заборгованості.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 31 травня 2011 року 14 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.при секретарі Біліченко С.В.

представника ВАТ Райффазейн банк АвальКотенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що судом при винесені рішення не були досліджені докази, що мають значення до справи, а саме те, що позивачем по справі являється ПАТ Райффазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції хоча в матеріалах справи відсутні будь які докази які підтверджували повноваження начальника Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ Райффазейн банк Авальна укладення кредитних договорів, та стороною по даній справі повинен виступати лише банк який являється юридичною особою, а не його структурний підрозділ, тому рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року підлягає перегляду з призначенням до нового судового розгляду з метою встановлення повноважень представників банку на укладення кредитних договорів та встановлення належного позивача по даній справі. Крім того позивачем не обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, а саме збільшення відсоткової ставки в залежності від прострочення строку платежів, що не передбачено умовами кредитного договору,, тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Представник ПАТ Райффазейн банк Аваль в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що до матеріалів справи на даний час додані доручення начальника Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ Райффазейн банк Авальта його заступника, які дають повноваження на укладання кредитних договорів, також пояснив, що відсотки нараховується на залишок заборгованості по кредитному договору.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що позивачем по даній справі являється структурний підрозділ, а саме Черкаська обласна дирекція ПАТ Райффазейн банк Аваль, а не юридична особа ПАТ Райффазейн банк Аваль. Також під час розгляду справи позивачем не було надано доказів повноважень начальника Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ Райффазейн банк Авальна укладення кредитних договорів. Крім того в судовому засіданні не були належним чином дослідженні розрахунки заборгованості за кредитним договорами, а саме позивачем надані розрахунки заборгованості з якої вбачається наявність у ОСОБА_2 строкової заборгованості за відсотками , простроченої заборгованості з відсотками до 31 дня , понад 31 день та понад 60 днів, проте позивач у своїх розрахунках не посилається на жоден пункт договору, яким передбачена зміна нарахування відсотків у випадку наявності заборгованості.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфазейн банк Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 31 травня 2011 року 14 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3