overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-847/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ПрокурораСоломянського району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за заявою Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» не виплаченої працівнику суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення не виплаченої працівнику суми заробітної плати з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів».

У вересні 2011 року стягувач звернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме не зазначено дату його видачі.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному судовому наказі.

Судом встановлено, що у судовому наказі не зазначено дату його видачі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року в цивільній справі за заявою Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, а саме: у судовому наказі зазначити «Судовий наказ видано 05 вересня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Чернобай Н.О. за участю заявника

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) Ю.Г. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 28.01.2011 року у вказаній цивільній справі, мотивуючи заяву, що її не було викликано у судове засідання і що судом не було враховано тієї обставини, що договір вона не розривала достроково та що позивачем пропущено строк для стягнення неустойки .

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви сповіщався.

В судовому засіданні встановлено, що існують обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.01.2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку.

Призначити справу до розгляду на^ 1.04.2011 року о 11-00год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року Справа № 2-н-2489/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-923/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 Справа №2-о-36/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану, надавши висновок органу РАГС про відмову у внесення змін до актового запису.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України розгляд такої категорії справ в порядку цивільного судочинства не передбачено.

Крім того, роз"яснюю, що Ви вправі оскаржити висновок органу РАГС в порядку адміністративного судочинства з приводу відмови у внесенні змін до актового запису до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог п1. ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільськй міськрайонний суд.

Суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-1152/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.08.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2011року провадження по справі зупинено , сторонам надано строк на примирення терміном чотири місяці.

31.10..2011 року позивач подав заяву згідно якої, просить відновити провадження по даній справі та залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 18.11.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2011 року 10:50 год.

Суддя: Бачун О. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-24/11
У Х В А Л А

про призначеня судово-психіатричної експертизи

13 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Мартинюка А.О.

народні засідателі: Трасковський Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити в справі за заявою Хотинського Психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будиноку-інтернаті психічним захворюванням?

- Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 та історію її хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

Народні засідателі Трасковський Ю.М.

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2569/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Мишковицький спиртовий заводзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1824/11
Провадження № 2/3135/11
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, суд

Встановив:

05.07.2011в суд поступила позовна заява ВК Стрийської міської ради, які просять встановити земельний сервітут на право прокладання теплової мережі через земельну ділянку по вул.. Дрогобицькій,3/2в м. Стрию, що належить відповідачам по справі згідно схем плану розміром 28 м. довжиною, та 1/5 м. шириною, на межі з земельною ділянкою по вул. Колесси,42 та внести зміни в державний акт виданого Стрийською міською радою від 06.03.2010 року № 1431 шляхом встановлення земельного сервітуту в розмірі,згідно схем плану в з»язку з тим, що на ній знаходиться капітальна споруда,що унеможливлює її заміну.

06.07.2011 року було відкрито провадження по справі, а 21.07.2011 року винесена ухвала про призначення справи до судового розгляду.

Суд двічі призначав справу до слухання на 21.07.2011 року та 31.08.2011 року,однак жодного разу позивач в судове засідання не з»явився,про причини неявки та розгляду справи в його відсутності не подавав,а тому суд вважає,що прийнято всі заходи для можливості розгляду справи,а тому вважає за необхідне залишити вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач повторно,без поважних причин не прибув в судове засідання, та не повідомив суд про причини неприбуття, і не подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Отже, відповідно до вищенаведеного даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги позовом за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1263/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Бондар) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 09 листопада 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилося двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через те, що відповідач виявився людиною важкого характеру, схильним до надмірного вживання алкогольних напоїв, у нетверезому стані часто влаштовував скандали, сварки, ображав, іноді наносив побої, що принижують її честь і гідність, що негативно впливає на розвиток їх спільних дітей, які постійно знаходяться в стані тривоги. На даний час см"я розпалась, шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Дітей післі розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 09.11.1996 року зареєстрували шлюб, від якого народилося двоє дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у сторін не склалося через постійні непорозуміння, сварки, схильність відповідача до вживання алкогольних напоїв, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім"ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 09.11.1996 року у Торговицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (д.п. Бондар) ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1 (д.п. Бондар) Г.І.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: Обідняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-714/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дудко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 904 гривні 79 коп за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Зарічне, Високопільського р-ну Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 904 гривень 79 коп. (девятсот чотири грн.79 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Зарічне, Високопільського р-ну Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу ДВС Буринського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу ДВС Буринського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 21.02.2011 року о 9-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Головуючий