overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-о-76/2011р.

«23»лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 256 ч. 1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на «23»лютого 2011 року о 17:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7516/11 за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

08 лютого 2012 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

08 лютого 2012 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-2757/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Поліщук Руслани Федорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2011 року об 14.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Поліщук Руслани Федорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2011 року об 14.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-7319/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, та просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок (визначений в технічному паспорті літ. М-1ж), сарай (визначений в технічному паспорті літ. Н) та навіс (визначений в технічному паспорті літ.О), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Уральська, 11-13, зобовязати вчинити певні дії, та стягнути з відповідача витрати повязані із зверненням до суду.

19 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії, Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі продажу, скасування кадастрового номеру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування договору купівлі продажу, скасування кадастрового номеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії, Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі продажу, скасування кадастрового номеру.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в обєкті права сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати право власності на частку в обєкті права сумісної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 29.07.2011 р., 23.09.2011 рік та на 20.10.2011 року позивач не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладення не заявляв.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3, у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач який належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в обєкті права сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

Виноградненської сільської Ради Болградського

району Одеської області

про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/ ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 500 грн. як відшкодування за причинену моральну шкоду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області судові витрати на користь держави :

1/ 17 грн. держмита,

2/ 75 грн. на інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
__________________________________________________________________
Справа № 2-4281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору.

Справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивачка до судових засідань не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщається належним чином, причини неявки суду не повідомляє, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду не надала, справою з травня місяця не цікавиться. Представник відповідачки з вересня місяця також у судові засідання не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщений.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до суду не зявилася, про слухання справи повідомлена.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
№ 2/2511/66/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Хибалівської сільської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі.

При цьому також просив забезпечити позов та заборонити БТІ в Чернігівській області реєструвати зміну права власності на будову за адресою с. Хибалівка вулиця Шевченка, 42а до набуття юридичної сили рішення суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В клопотанні жодним чином не вмотивовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення по справі.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, Хибалівської сільської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої смт. Понирі, Понирівського району, Курської області, РФ, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
суму боргу за договором № 5005023 про надання послуг мобільного звязку від 09.03.2010 р. за період з 01.10.2011 по 24.04.2011 року в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-2138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 року на 10. 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/2511/124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Авдіївської сільської ради, місцезнаходження: 16321 Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця Центральна 59, телефон 2-92-16;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на який нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на нього. У звязку з наведеним просить визнати за позивачем право власності на частину будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року на 09-30, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, відповідачів і третю особу, та про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3