Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство

«Черкасицивільпромпроект» про усунення недоліків самовільного перепланування та відновлення роботи

вентиляційного каналу ,-

встановив:

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського

районного суду м.Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про

усунення недоліків самовільного перепланування та відновлення роботи вентиляційного каналу. Свої

позовні вимоги мотивують тим, що в ході обстеження квартири АДРЕСА_1

було виявлено, що мешканці квартири самовільно без дозволу демонтували залізобетонну стіну між

кухнею і кладовою, в якій прокладено по проекту вентиляційну шахту, дані дії призвели до ослаблення

залізобетонних плит. Порушення проекту призвело до блокування вентиляційного каналу, що позбавляє

мешканців вище розташованих квартир необхідного і безпечного відводу продуктів згорання від газового

обладнання, може викликати аварійну ситуацію і загрожує безпечному проживанню людей в даному

будинку. Просять зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за власний рахунок

усунути недоліки самовільного перепланування згідно проектно-кошторисної документації, усилити

ослаблені залізобетонні конструкції та відновити роботу пошкодженої шахти вентиляційного каналу.

В судовому засіданні представники Комунального підприємства «Служба утримання будинків

(Митниця» Галаган ОСОБА_6 .М. та Бондаренко ОСОБА_7 .та представник третій особи - Приватного акціонерного

Товариства «Черкасицивільпромпроект» Криворот ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та

пояснили, що зруйнований вентиляційний блок являться несучою конструкцію, тому можливе

руйнування з 10-го по 2-й поверх становить загрозу життю мешканців даного житлового будинку, крім того

порушена вентиляція газифікованої кухні кв.359. Замовити проект посилення несучої конструкції

залізобетонного вентиляційного блоку та приведення вентиляції газифікованої кухні № НОМЕР_1 до

нормативних вимог громадянка ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її

відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав .Крім того, пояснив, що реконструкцію квартири

проводили приватні особи, з якими був укладений усний договір.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .,

представника третій особи ОСОБА_11 відповідача ОСОБА_3 , покази свідків ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають

до задоволення.

Відповідно до частини 2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати

ш і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших

гир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил

експлуатації будинку.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно

довідки К1І ЧОО БТІ від 23.02.2011 року, належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які самовільно без дозволу

демонтували залізобетонну стіну між кухнею і кладовою, в якій прокладено по проекту вентиляційну

шахту, дані дії призвели до ослаблення залізобетонних плит. Порушення проекту призвело до блокування

вентиляціійного каналу, що позбавляє мешканців вище розташованих квартир необхідного і безпечного

у продуктів згорання від газового обладнання, може викликати аварійну ситуацію і загрожує

йому проживанню людей в даному будинку. До того ж зруйнований вентиляційний блок являться

несучою конструкцію, тому можливе руйнування з 10-го по 2-й поверх становить загрозу життю

мешканців даного житлового будинку.

За таких обставин позов підлягає до задоволення і відповідачі повинні усунути недоліки самовільного

перепланування згідно проектно-кошторисної документації, усилити ослаблені залізобетонні конструкції

іновити роботу пошкодженої шахти вентиляційного каналу.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. та37,00 ,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.383 ЦК

України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення недоліків самовільного перепланування

та відновлення роботи вентиляційного каналу - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 усунути недоліки самовільного перепланування квартири

АДРЕСА_1 та відновлення роботи вентиляційного каналу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»

судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. та37,00 ,00 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи

На рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу

протягом 10 днів з дня проголошення рішення..

Головуючий