Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді-КочетоваЛ.Г.,

судців: Жигановської O.С., КосигіноїЛ.М.,

з участю секретаря Порохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому.засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського

районного суду м.Житомира від 11 липня 2011 року, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 липня 2011 року позовну

заяву було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання

позивача та стягнуто з нього на користь відповідача витрати, понесені на проведення

експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в

зв»язку з тим, що не з»явився в судове засідання, так як його представник знаходився у

відрядженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленю з

наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2011 року та 11 липня 2011 року

позивач в судове засідання не з»явився. Про судові засідання ОСОБА_1 був

повідомлений" рекомендованими листами з повідомленням, повістки ним були отримані

особисто.

У відповідності до вимог CT. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в

судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце

слухання справи 14 червня 2011 року та 11 липня 2011 року, в судове засідання не

з»явився, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, в частині залишення без

розгляду вказаної позовної заяви, постановлена з дотриманням норм процесуального

права.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду

відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,

пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідачем понесено витрати на проведення експертизи, суд першої

інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність їх стягнення з позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали

відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміншіьних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. »

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської ОСОБА_3

І

Справа№ 22-і]/0690/2!69/11 головуючий в 1-й інстанціїПолонець С.М.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_3