overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1906/2-643/11
провадження № 2/1906/4144/11
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Позивачем не сплачено судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом.

У відповідності з ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору по даній справі становить 745 грн. 19 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя А.І. Левків
Справа № 2-н/2506/42/11
Провадження № 2-н/7446/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/42/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 150, 158, 168-169 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1806/2-3187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3187/11 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав (графа статзвіту № 49)

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 годин 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу, 3-ій особі запропонувати надати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Службі у справах дітей Сумської міської ради, надати до суду висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал

Суддя О.В. Литовченко
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-21/11
Ухвала

10 травня 2011 року

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.М.Волкова розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час її чоловік ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі та отримує пенсію за віком , але всі отриманні кошти витрачає на купівлю горілчаних виробів. У минулому році перебував на лікуванні у Скаржинецькій психіатричній лікарні.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі.

Керуючись ст..ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі як заінтересовану особу на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Волкова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1066/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Артакова Л.О.
Категорія: право власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 рокусудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: Ізмайлової Г.Н., Івах А.П.

з участю секретаря - Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2009 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Харківської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/3501/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Анісковець М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стянути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк про стягнення заборгованості в розмірі 345117 грн. 68 коп.

Стянути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-56
У Х В А Л А

20 січня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.12.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 16.12.2010 року вона була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 13.01.2011 року, проте вказівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-4129/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценко О.В. при секретарі: Мосійчук А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що Талмазан Єфимія Максимівна, яка померла 2.01.1999 року є рідною матір'ю ОСОБА_3 (дівоче прізвище "Урсу"), яка померла 1.11.1993 року.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на "Волошенюк".

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.01.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 часток житлового будинку №25 з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд по вул. Ствольній в м. Кіровограді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-838/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Романюк ОСОБА_1 заборгованості в сумі 583 гривень 89 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Романюк ОСОБА_1 заборгованості в сумі 583 гривень 89 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

" 14 " січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст, 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 січня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-573/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1581/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Браж ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Браж ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4167 грн. 44 коп. (чотири тисячі сто шістдесят сім гривень сорок чотири копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Браж ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-54/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль OPEL ASCONA,1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № WOL000087Н6061456, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити відчуження, зняття з реєстрації, перереєстрації, передачі у користування та володіння третім особам транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 та стверджує, що відповідач у справі може здійснити дії по відчуженню даного майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року, що ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,неустойки та моральної шкоди по виплаті аліментів, належним чином свої зобовязання відповідач не виконує, добровільно платити аліменти не бажає.

Суд вважає, що є всі підстави вважати що транспортний засіб, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, може їх реалізувати, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду, а тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль OPEL ASCONA,1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № WOL000087Н6061456, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Кобилянської,6 Хотинського району Чернівецької області та заборонити відчуження, зняття з реєстрації, перереєстрації, передачі у користування та володіння третім особам вказаного транспортного засобу.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі, ВРЕВ для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області .

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа№2-310/11
Ухвала

14 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Боргамин К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 р. року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 44 650 грн. та 5 325 доларів США, якими відповідач заволодів шляхом шахрайства.

До початку судового засідання позивач подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідає нормам передбаченим п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; І.В. Цибенко