overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3778/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилсервіс-4», про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Жилсервіс-4», про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайокного суду Миколаївської області Шмкеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. дана справа підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст,ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись. ч.4 ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайоинога суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви зкопіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Тячівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тячівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
УХВАЛА 2-317/11
21.07.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретару Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій просить суд:
1.Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_4 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,а саме ,що вони є рідним племінником та тіткою між собою;
2.Визнати заповіт, складений 24.06.2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 -недійсним.
Представником позивача подана заява про забезпечення позову у вигляді витребування:
-у приватного нотаріуса Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чічекова С.Ф. заповіт,складений 24.06.2008 року ОСОБА_5 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- з БТІ-відомості про належність будинку АДРЕСА_1 ,який належав раніше ОСОБА_5 ;
-з відділу Держкомзему у Першотравневому районі відомості про належність земельних ділянок померлій ОСОБА_5 у Першотравневому районі Донецької області.
Згідно до ст. 133 ЦПК України,особи ,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст.210,133-135 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Зобов*язати нотаріуса Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чічекова С.Ф. надати суду у п*ятиденний строк копію заповіту,складеного 24.06.2008 року ОСОБА_5 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов*язати Першотравневе БТІ надати суду у п*ятиденний строк відомості про належність будинку АДРЕСА_1 ,який належав раніше ОСОБА_5 .
Зобов*язати Відділ Держкомзему у Першотравневому районі надати суду у п*ятиденний строк відомості про належність земельних ділянок померлій ОСОБА_5 у Першотравневому районі Донецької області.
Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чічекову С.Ф. .Першотравневому БТІ,Відділу Держкомзему у Першотравневому районі.
Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 2-809/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011 року на 09:10 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Провадження № ...
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 длипня 2007 року в Крюківському відділі РАЦС міста Кременчука.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду 8 год. 30 хв. на 11 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-3507/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4081,46 грн., що утворилась за період з 01.01.2005 року по 31.05.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

20 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 листопада 2011 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та головного управління Держкомзему в Херсонської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та головного управління Держкомзему в Херсонської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 27 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-68/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 березня 2011 рокуТячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Тячівська міська рада , відділ містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та визначення порядку користування прибудинковою територією ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати стаціонарну капітальну огорожу , що розділяє задню частину дворової території будинку АДРЕСА_1 і будинком незавершеного будівництва.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу прокурора Першотравневого району в інтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП «Водхоз» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Першотравневого району в інтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП «Водхоз» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,- та розглянути 10 серпня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
№2-1789/10
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року провадження у справі було призупинено до встановлення та вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 год. 12 грудня 2011 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

01 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Ющенко Г.В. про визнання недійсним заповіту про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту про право на спадщину.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по даному позову, оскільки в провадженні суду мається цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок і даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту про право на спадщину між собою не пов`язані і вирішення кожного спору не залежить один від одного. Відповідно підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.201 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя:
справа № 2-н-3656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить30 288 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 30 288( тридцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі151 грн. 45 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території.

Присвоїти справі № 2н-851/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 4 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

"01" липня 2011 р.
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №1, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №1, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Позивачем не було надано підтверджень того, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за даними вимогами або скасування судового наказу судом.

При цих обставинах, зважаючи на викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №1, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2