overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року Справа №2-н-505/11
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________________ Л.С.Рак
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя: ________________________ Л.С.Рак
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач 28.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 11.01.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3440,75 доларів США до 10.01.2013 року. У забезпечення зобовязань було укладено договір іпотеки, згідно із яким відповідач надав в заставу автомобіль марки Пежо1992 року випуску з номерним знаком ВС5302ВН, що належить йому на праві власності. Просить вилучити вказаний автомобіль у відповідача та звернути на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Того ж дня позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль та обмеження відповідача праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видавати відповідачу паспорт/проїзний документ, а також зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має намір продати майно, яке є предметом застави за договором іпотеки чи виїхати за межі України з метою ухилення від зобовязань перед позивачем.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-н-2722/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ " Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитом призначити до судового розгляду 27.06.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 11.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2282/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 29.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-759/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року 2-н-3092/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод Пролетарій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 30.04.2011 рік з ОСОБА_1 у сумі 3 898 грн. відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "___" _______ 20 року.
Справа №6-169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1846-2/198/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 29195,11 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1846-2/198/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1846-2/198/10.

Справу № 1846-2/198/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

05.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янова Л.М. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

05.05.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення - залишено позовну заяву без розгляду .

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Янова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-330/11

06 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-138/11
Номер провадження 2/5741/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі- Кац-Філімончук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське РУ» ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави,-¦*»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору, застави.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, що знаходяться в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда про визнання недійсним кредитного договору від 27.03.2008 року.

Представник відповідача ВАТ «Родовід Банк» від імені якого діє відділення

«Кіровоградське РУ» ВАТ «Родовід Банк»заперечує проти зупинення розгляду даної справи, посилається на те , що справа , яка знаходиться в провадженні суду про визнання про визнання недійсним кредитного договору від 27.03.2008 року ніяким чином не впливає на розгляд справи яка розглядається Кіровським районним судом.

Судом встановлено, що дійсно Ленінським районним судом М.Кіровограда розглядається справа за позовом ОСОБА_1П до ВАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 27.03.2008 року. Відповідно до договору застави транспортного засобу від 28.03.2008 року ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 уклали договір для виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором № 48.1/АА-003.08.2 від 27 березня 2008 року, що є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки ст.201 ч.4 ЦПК України передбачає обов"язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Першим доказом , що дана справа розглядається в суді є наявність ухвали про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду. В даному випадку представник, що заявив клопотання має підтвердження про відкриття провадження по даній справі в суді, та довів обставин, що виникли для зупинення розгляду справи.

Враховуючи викладене , суд , приходить до висноску щодо задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи Ленінським районним судом М.Кіровограда № 2-1227/11 за позовом ОСОБА_1П до ВАТ «Родовіл Банк» тиа ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа 2- 817/11р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання під час якого сторони відмовились укласти мирову угоду.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 11 листопада 2011 року о 8 год. 30хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати запит до РБТІ та МРЕВ про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна.

Суддя
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2187/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 05.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :