ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

08 грудня 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем - відповідачем з другої 16 березня 2010 року був укладений договір підряду, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи зібрання та монтажу еркера та вхідних дверей протягом 30 робочих днів з моменту надходження суми попередньої оплати на його розрахунковий рахунок.
В рахунок забезпечення взаємних зобов`язань позивач сплатив ПП ОСОБА_3 33 000 грн. в рахунок попередньої поетапної оплати згідно умов договору 17 березня та 01 жовтня 2010 року, отже кінцевий термін виконання відповідачем умов договору становить не пізніше середини листопада 2010 року.
Оскільки виконання робіт відповідачем за вказаним договором у встановлений строк не відбулося, позивач заявив ОСОБА_3 про розірвання договору у зв`язку з невиконанням його умов останнім та про необхідність повернуту грошову суму, передану їй за договором в рахунок попередньої оплати.
Посилаючись на те, що відповідач відмовляється повернути грошову суму, просив задовольнити позов, розірвати договір підряду та стягнути з відповідача 33 0000 грн., сплачених ним відповідно до умов договору, 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та суму судових витрат.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позову, просили про його задоволення. В обґрунтування спричинення моральної шкоди суду пояснили, що позивач мав намір використовувати належне йому приміщення під розміщення офісу, для чого і замовляв виконання робіт з виготовлення та установки еркеру. Оскільки відповідач роботу не виконав, взагалі відмовився повернути гроші, що позбавило позивача можливості використовувати належне йому приміщення за призначенням та отримувати очікувану винагороду, вважав суму компенсації моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. достатньою.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду за згодою позивача.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
17 березня 2010 року між ОСОБА_2 який є замовником, та ПП ОСОБА_3 , який є виконавцем, було укладено договір підряду № 2/0310 на зібрання та монтажу еркера та вхідних дверей за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю робіт 41 107 грн. з поетапною сплатою наданих послуг: 15 000 грн., 15 000 грн., потім ще 8 000 грн. за додатковою угодою з замовником.
17 березня 2010 року ОСОБА_2 згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 17.03.2010 року, в рахунок авансу за проведення робіт з виготовлення фасаду за адресою АДРЕСА_1 в сплачено ПП ОСОБА_3 12 000 грн.
Згідно розписки ОСОБА_3 від 01 жовтня 2010 року , він отримав від ОСОБА_2 аванс на проведення робіт на об`єкті по АДРЕСА_1 в на оплату заготівельних матеріалів у розмірі 18 000 грн.
Відповідно до п.4.2 договору, строк виконання робіт складає протягом 30 робочих днів з моменту надання суми передоплати на розрахунковий рахунок виконавця.
За умовами п. 5.2 цього приймання виконаних послуг оформлюється Актом прийому передачі виконаних послуг, підписаним обома сторонами. Якщо в процесі виконання послуг виникне неможливість їх виконання, то сторона, з вини якої виникла така ситуація, зобов`язана повідомити іншу сторону протягом 3-х днів, після чого сторони протягом 7 днів зобов`язані прийняти рішення про продовження терміну виконання робіт або розірвання Договору з відшкодуванням збитків.
Однак, в обумовлений договором строк відповідач не виконав вказані роботи, не повідомив позивача про причини неможливості їх виконання, чим порушив умови договору. На теперішній час умови договору відповідачем не виконані.
25 листопада 2010 року ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи, зазначено, що опитати ОСОБА_3 було неможливо в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
У відповідності до положень ст.ст. 846, 849 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Оскільки виконання робіт за договором підряду у встановлений договором строк не відбулася з вини виконавця, який був належним чином повідомлений про слухання справи, але не надав суду інших достовірних доказів, які б спростовували викладені в позові обставини, позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 846,849,883 ЦК України.
При цьому суд вважає за можливе задовольнити вимоги про повернення лише 30 000 грн., які сплачені позивачем на виконання умов договору, які підтверджені належними письмовими доказами.
Крім того, позивачу завдана шкода, пов`язана з моральним стражданням з приводу невиконання замовлених робіт, неможливістю належного використання його майна, тривалим не поверненням значної грошової суми відповідачем. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.23 ЦК України, є 4000 грн.
Положення п.6.3 договору про розгляд спорів за цим договором у господарському суді, суд не бере до уваги, оскільки воно суперечить діючим ЦПК та ГПК України.
Також позивач просив стягнути на його користь витрати на послуги адвоката у розмірі 1500 грн. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави`від 27.07.2006 року, у тому випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, то граничний розмір компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Виходячи з часу складання позовної заяви, проведення двох судових засідань по справі, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 800 грн.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір підряду № 2/0310 від 16 березня 2010 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на зібрання та монтажу еркера та вхідних дверей.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) грн. попередньої оплати за виконання робіт, 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди , 171 грн. судових витрат, 800 грн. витрат на правову допомогу, а всього 34 971 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.