overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/138/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 10 березня 2007 року померла її бабуся ОСОБА_2В, яка останнім часом постійно мешкала у республіці Казахстан, а у м. Борзні Чернігівської області залишилося належне покійній бабусі спадкове майно, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла, так як не знала про смерть бабусі, дізналася тільки у 2010 році, тому просить визначити додатковий строк терміном до 3 місяців, який буде достатнім для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу у свою відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про смерть бабусі не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 10 березня 2007 року, який починається з часу набрання даним рішення чинності..

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 22Ц-615/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області

Справа № 2-137/11 р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належними, залучивши до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матервалів справи видно, що земельна ділянка, на яку позивач просить визнати за ним право власності, знаходиться за межами с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, а тому у випадку не задоволення зазначеного вище позову власником земельної ділянки відповідно до ст.ст. 83,84 ЗК України стане не ОСОБА_2 сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, а держава в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом належним відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області і звільнити ОСОБА_2 сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області від участі у справі в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 06 червня 2011 року.

Про місце, дату та час повідомити сторони, відповідачу направити копії позовної заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.11.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 22Ц-2700/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6-71/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

при секретарі - Дейнеці Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Зарко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини його доходів. Зазначає, що станом на 01 жовтня 2001 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 15626 грн. 49 коп.

У судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що подання державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Зарко Л.М., всупереч зазначеної вище норми закону, не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 в задоволенні її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-219/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-219/11

14.02.2011
Справа № 2-1167/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок у виконавчому листі

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1686/11р., виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 17.06.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_2 до тур М.М. про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання.

Керуючись ст.359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 листопада 2011 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-275/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ПАТ "Ккртелеком" в особі Хмельницької філфї ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 690 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№2-3886/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2011 року після 13-00 години.

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-3993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3993/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.10.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1264/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.12.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.