overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Пирятинського району

на ухвалу Пирятинського районного судуПолтавської області від 22 вересня 2011 року у справі за заявою Територіального центру соціального обслуговування Пирятинського району про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного судуПолтавської області від 22 вересня 2011 року в задоволенні заяви Територіального центру соціального обслуговування Пирятинського району про розстрочку виконання рішення суду- відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана лише 21.10.2011 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством.При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування Пирятинського району на ухвалу Пирятинського районного судуПолтавської області від 22 вересня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку. \

Суддя Омельченко Л.М
справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

18травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-0-11-11 за заявою заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 24 травня 2011 року на 08 год.15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Заруддянської сільської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивач

посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заруддя Іванківського району Київської області померла його мати ОСОБА_3 , яка все своє майно заповідала йому. Він має бажання прийняти спадщину після смерті матері. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки перебував у тривалому службовому відрядження та не був обізнаний з порядком прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не заявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справ у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з» явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнав та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач

пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 , 1956р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О. В.,

провівши попередній розгляд у цивільній справі за позовом ПАТ "УКрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "УКрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту призначити до судового розгляду на 13.10.2011 о 09:30.

з інших підстав

Суддя:
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А. О.,

при секретарі Лаврик О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.09.2011 на 09:40.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-510/11 04.03.2011
Справа № 22ц-510/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі - ВАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена заявнику 13 січня 2011 року. Між тим на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою про збіг терміну його зберігання.

Крім того, копію зазначеної ухвали для передачі ОСОБА_1 22 лютого 2011 року отримала відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судове повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Іншої адреси апелянт не зазначив.

Тому, виходячи з наведеного, ОСОБА_1 є належно повідомленою про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а невиконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2011 року є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6146/11р.,
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Рівне про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Рівне про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До початку судового засідання, позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Рівне про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись , ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему у м. Рівне про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА
01.11.2011
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 740 гривень 30 копійок, у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,-
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-92-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 740 гривень 30 копійок, у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,.
Суддя Н.М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-о-31/2011

01 грудня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пасківщинська сільська рада Згурівського району Київської області, Згурівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-о-41/2011

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 08 грудня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08 грудня 2011 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №ц-12-1078/11

01 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із вищенаведеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

01 лютого 2011 року до судового розгляду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування житлом.

Позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11год. 26 травня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.07.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 27.12.2011 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- о-27 /11 за заявою ОСОБА_1 до голови садівницького товариства «Веселка» ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарських споруд з метою вступу до СТ «Веселка»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарських споруд з метою вступу до СТ «Веселка».

Ухвалою судді від 24 серпня 2011 року заяву залишено без руху та надано строк ,згідно до закону, сплатити судовий збір.

У вказаний термін заявник судовий збір не сплатив а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до голови садівницького товариства «Веселка» ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу будинку та господарських споруд з метою вступу до СТ «Веселка вважати не поданою та повернути її заявнику з додатком документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5- денного строку,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовської кредитної компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовської кредитної компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-н-984/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
У Х В А Л А 2-519/11
17.11.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та про виселення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та про виселення.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-519-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та про виселення призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 24 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.