Справа № 2-1844/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Кіровський відділ громадянства міграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в місті Кіровограді про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати колишніх власників квартири такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Мотивує свої вимоги тим , що вони в договорі купівлі-продажу квартири зобовязалися знятись з реєстраційного обліку за адресою, де знаходиться продана ними квартира (п.11договору). Така домовленість не виконана через бездіяльність продавців-відповідачів по справі.

Представник позивачки і ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_2 і представник третьої особи не з»явились, інформувались, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Суд визнав їх неявку неповажною і вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2008 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6)

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що сторони дійшли згоди , про те, що продавці зобов»язуються знятися з реєстраційного обліку.

Умови договору виконані, крім зняття заявлених відповідачів- попередніх власників нерухомого майна з реєстраційного обліку за спірною адресою.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору, заявлені відповідачі-контрагенти по договору від взятих на себе договірних зобовязань відмовились в односторонньому порядку, в наслідок чого вони до цього часу з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2, не зняті.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від необхідності виконати договір, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки право власності позивачки на придбане нею нерухоме майно є непорушним, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. (ст.ст. 321та 391 ЦК України).

Відповідно ст. 392 ЦК України, ОСОБА_1 як власник майна, може звернутися для захисту своїх прав до суду , якщо його право власника порушено , чи не визнається іншою особою.

З цих підстав позивачка обґрунтовано звернулася до суду, так-як має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном, тому що у відповідності до вимог ст. 346 ЦК , з моменту припинення права власності на нерухоме майно, у відповідача по справі припинені всі права по відношенню до квартири АДРЕСА_1, в тому числі і право користування і як наслідок похідна від цього права ознака реєстрація за вказаною адресою.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 213-215 , 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування квартирою 33 в будинку 25 по проспекту Університетський в місті Кіровограді із зняттям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11