overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-996/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. .
Судовий наказ набрав законної сили______________ 2011 року.
Судовий наказ видано__________________________ 2011 р.
СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-257/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2012 грн. 07коп. за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон, вул. АДРЕСА_1,-
Керуючись п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1946 р.н на користь міського житлово- експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу у розмірі 2021,07 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1946 р.н в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу____________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2009 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що з 21.01.2005 року по 23.07.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебувають на її утриманні. Останні 2,5 роки вона ніде не працює, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, хоча зобовязаний це робити, тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_4 щомісячно у твердій грошовій сумі по 557 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.08.2010 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2

16.08.2011 року до суду надійшло повідомлення з якого стало відомо, що 16.03.2011 року ОСОБА_2 затримано та згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2009 року суддею Ванівським О.М. поміщено у Львівський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Львівській області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 року на 14:00 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

15 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бочківці, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13 вересня 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с. Бочківці, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Бочківці, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 26.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-3730/11
Номер провадження 2/4891/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3730/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-166/11
№
Рішення

Іменем України

"25" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 4,52 га згідно Державного акту на право власності на землю серія ЧН № 147384, виданого Ічнянською РДА та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 01 вересня 2003 року за номером 285 після померлої 01 квітня 2008 року його баби ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом прийняв спадщину,подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не може, так як втрачені оригінали правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Монастирищанської сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти позову не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1266, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, вважається таким, що прийняв спадщину після померлої 01 квітня 2008 року його баби ОСОБА_3, так як протягом шести місяців з дня її смерті подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але із-за втрати правовстановлюючого документа на земельну ділянку не може оформити свої спадкові права в держнотконторі.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку в розмірі 4,52 га згідно Державного акту на право власності на землю серії ЧН № 147384, виданого Ічнянською РДА та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 01 вересня 2003 року за номером 285, який належав померлій 01 квітня 2008 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2817/2011 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4285/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства " Теплоенергетик « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 62, 68,162 ЖК Української РСР, ст. ст. 509, 526 - 530, 901 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 57, 88, 208, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства " Теплоенергетик « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства " Теплоенергетик « 234, 93 грн. - інфляційних збитків, 58, 62 грн. -З % річних, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави по 25, 50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 вересня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Галичводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП Галичводоканалзвернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 239,81 грн. за період з січня 2008 року по січень 2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подано копію заяви з усіма додатками для двох боржників,

- не подано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15 квітня 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Галичводоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-49/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

за заявою позивача

18 січня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не записаний як батько цієї дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 13 червня 2001 рок народження залишити без розгляду.

Щодо іншої частини позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Бондаренко
Справа № 2-1465/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4141/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

22 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернулася до суду 14 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 03.10.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Кіровського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала письмове клопотання про відсутність передумов для об»єднання в одне провадження двох різних цивільних проваджень де приймають участь ті самі сторони.

Сторони не з»явились, що не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання.

Відповідно до змісту ч.іст. 126 ЦПК України об»єднання проваджень є правом а не обов»язком суду.

Вирішення зазначених спорів в одному провадженні є недоцільним через ускладення вирішення спорів по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Продовжити розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Кіровського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, примусового виселення, не об»єднаючи її з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній