overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши , заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до до ОСОБА_2

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного договору № К2НСАЕ00001163 від 24.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12384,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, автомобіль марки « ТОЙОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1. В порушення умов договору відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредиту та має заборгованість станом на 15.08.2011 року у сумі - 6166,29 доларів США. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави : автомобіль ТОЙОТА , рік випуску 2000, тип ТЗ; легковий кузо купе В,№ кузова/шасі; JTDDR32T7Y0034173, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля .

09.12.2011 року до суду надійшла заява представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення позовної заяви без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення без розгляду позову про звернення стягнення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 600 грн. 97 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-о-302/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Лазаренко Л.О...,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Ріти Віталіївни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовського в м. Херсоні виконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3., звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку недієздатною, посилаючись на те, що вона за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав та встановлення над ниею опіки, заявниця просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном доньки.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперчував щодо встановлення опікуном заявниці.

Суд, вислухавши пояснення учаників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 21.12.2010 р. ОСОБА_4. страждає психічним захворюванням у формі дитячої шозофренії з безперервно-прогредієнтною течею, вираженим дефектом по типу дезорганізації психічної діяльності. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно довідки МСЄК, ОСОБА_4. є інвалідом 1 гр. з дитинства, з психзахворювання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання орган опіки та піклування не заперечує про призначення опікуном ОСОБА_4. її матір ОСОБА_4 Ріту Віталіївну

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39,60 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4 Ріти Віталіївни задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити для неї опікуна ОСОБА_4 Ріту Віталіївну ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя І.В. Склярська

Народні заседателі: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-265/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 11 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 2018/2-н-250/11

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" В`юник Жанни Вікторівні про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ`заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 (код 31557110, р/ НОМЕР_2 в АТ «Золоті ворота», МФО 351931) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п`яти) грн. 50 коп. грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________2011 року.
Суддя В.Є.Чередник
Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 548/11 за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 17.05.2011 р. на 10 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представник Ставківської сільської рада.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-527/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

24 вересня 2007 року помер батько позивача ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння № 24 по вул. Тітова в с. Костянтинівка, Смілянського району, та спадщину після смерті якого прийняв син, подавши відповідну заяву про це до нотаріальної контори, хоча проживав постійно зі спадкодавцем однією сімєю до відкриття спадщини і в даний час живе в спадковому будинку.

ОСОБА_2 просить встановити факт належності будинку померлому, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно, оскільки сестра, що також є спадкоємцем першої черги, спадщину не приймала та на неї не претендує.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги, який спадщину прийняв належним чином, подавши про це заяву до нотаріальної контори, а тому за ним необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння, при відсутності інших спадкоємців першої черги, що прийняли спадщину.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований батьком померлого та переведений на останнього по сільській раді після його смерті, і на будинковолодіння ще з того часу відсутні правовстановлюючі документи, які в сільській місцевості не вимагались. В звязку з цим згідно даних погосподарських книг будинковолодіння було зареєстровано саме на ОСОБА_3 і протягом всього часу та на день своєї смерті саме він являлась головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння № 24 по вул. Тітова в с. Костянтинівка, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
№ 2042/2-н-473/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, ст..14,15,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн.(двадцять п`ять грн..50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
в Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-608/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3243/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 березня 1979 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області, актовий запис №468.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, різні характери, на цьому грунті між сторонами виникали сварки, вніслідок чого вони не могли порозумітися та втратили повагу один до одного. Сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. Примирення неможливе.

Майнового спору немає. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин підстав для надання терміну на примирення немає. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Спір про розподіл майна відсутній.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області, актовий запис №468 від 22.03.1979 року - розірвати.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
28.07.11 Справа № 2-2499/2011 р.
УХВАЛА
28 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.05.2011 р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1») та відповідачкою був укладений Кредитний договір на суму 15 000 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції.
Оскільки ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 7 901,28 грн.
Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.
На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
справа № 2-993/11
УХВАЛА

18 лютого 201 і року Суддя Броварського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 15.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 15.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко