overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2785,15 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.12.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

14.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відкласти розгляд справи для можливого примирення з відповідачкою на 4 місяці.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 3 (три) місяці .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-309/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманське дочірне підприємство "Облпаливо" про стягнення заб/ті по з/платі, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Краснолиманське дочірне підприємство "Облпаливо" про стягнення заб/ті по з/платі.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманське дочірне підприємство "Облпаливо" про стягнення заб/ті по з/платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Крім того, відповідач влаштовує життя на свій власний розсуд, не рахуючись з її думкою. Сім'я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Відповідач почав зловживати спиртними напоями і безпідставно учиняє сварки. Розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Миколою Степановичем, зареєстрований 30 липня 1988 року у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

06.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2008 року. За час користування та володіння зазначеною квартирою, вона позивачка самовільно збільшила загальну площу квартири за рахунок прибудови лоджії під № 7 площею 14.0 кв.м.

Оскільки зазначений обєкт при проведенні технічної інвентаризації КП «Болградське БТІ»був визначений як обєкт самочинного будівництва, так як не був введений в експлуатацію, у позивачки виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинну будівлю.

06.06.2011 року до суду надійшла заява від позивачки про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору власників суміжних квартир:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, співвласників квартири АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, співвласника квартири АДРЕСА_3.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивачки, вислухавши пояснення позивачки, яка пояснила, що при зверненні до суду та подачі позовної заяви вона не знала достовірно, хто є власниками суміжних квартир, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне здійснити залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, співвласників квартири АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, співвласника квартири АДРЕСА_3.

Третім особам надіслати копію ухвали, копію позовної заяви разом з документами доданими до неї та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2- 2514/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого -судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 2000 року в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 5.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в сім'ї постійно виникали сварки по різним побутовим причинам, у звязку з різними характерами та різними поглядами на життя, що привело до втрати почуттів.

Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2007 року, на примирення вона не згодна.

На даний час вона проживає з іншим чоловіком та має від нього двох неповнолітніх дітей і має намір узаконити свої відносини.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечує та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї , примирення між ними неможливо.

Згідно ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч.1, 112 ч. 2, 113, 115 ч.2 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 березня 2000 року в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 5 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. М. Жорняк
Справа № 2-1648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 30.08.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
"21" жовтня 2011 р. Справа № №2-1405/11
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старшого - інспектора дізнання ВДДІ Вишгородського району ОСОБА_2, Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області, про примусове повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про примусове повернення майна.

У призначені 20 вересня 2011 року та 21 жовтня 2011 року судові засідання позивач не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора дізнання ВДДІ Вишгородського району ОСОБА_2, Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області, про примусове повернення майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:С.М.Заріцький
Справа № 2-544/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованість по кредитному договру від 29.10.2007 року № 07/2007/405993023 в сумі 4 394 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" витрати по сплаті судового збору 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1158/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виноградненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виноградненської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держкомзему в Машівському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року було задоволено клопотання позивача та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що в звязку з ненадходженням коштів, судово почеркознавча експертиза залишена без виконання і знята з провадження, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 2-246/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держкомзему в Машівському районі про визнання договору оренди землі недійсним в і д н о в и т и. Призначити судове засідання на 18.11.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заведення цивільної справи та призначення її до розгляду

13 січня 2011 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.247 КПК України і справа може бути призначена до розгляду, а тому, керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести справу окремого провадження рядок 09.

Справу прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь 20 січня 2011 року з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
№ 2-н/2511/138/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України, по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на її користь утримання їхньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заявив суд і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 11.11.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4