overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області і просить ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: вул.. І.Банєва, № 53, с. Виноградівка Болградськй р-н Одеська область, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16 червня 1995 року, оскільки вона фактично спадщину прийняла, проте не може оформити належним чином за відсутності у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 16 червня 1995 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 02.11.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 1 листопада 2011 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлої 16 червня 1995 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, в якій просить суд заборонити Теребовлянській міській раді вчиняти будь-які дії щодо погодження технічної документації із землеутрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення судом вказаного земельного спору, так як це необхідно для забезпечення позову.

Зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею заборонити Теребовлянській міській раді вчиняти будь-які дії щодо погодження технічної документації із землеутрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення судом вказаного земельного спору.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1046/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2011р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року, мотивуючи тим, що в ній містяться недостовірні відомості, а саме невірно вказана сума боргу.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, вважаю, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України визначено, що скарга подається безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, вона оскаржує дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, стягувачем в якому є Управління пенсійного фонду України в Буринському районі. При цьому виконавче провадження відкрито на підставі документа, який виданий саме цим органом.

Враховуючи викладене подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження по ній необхідно відмовити відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2018/2-1376/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Ринденко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З березня 2010 р. позивач і відповідач мешкають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з`явився, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій погодився з розірванням шлюбу, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 09.01.2009 року. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З березня 2010 р. позивач і відповідач мешкають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім`ю сторони вважають неможливим.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за доцільне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 09.01.2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, встановлення факту належності правоустановчого документа, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2011р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 04.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 11-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-110/11
04 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Орган опіки та піклування Дружківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 247, 248 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 247,248 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.11.2011 о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-2050/2011 р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.10.2011 р. на 12-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 66230грн.68коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 05 листопада 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики , за яким відповідач отримав позику в сумі 40000грн. Вказані кошти зобовязався повернути не пізніше 01.03.2009року. Однак у вказаний строк кошти не повернув.

Просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 66230,68грн., що складається з 40000грн. - сума позики, 15944,12грн. сума пені, 7820,81грн. сума інфляційних 2465,75грн. сума 3% річних.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 66230грн.68коп.розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1075/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 19.12.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-199/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №65" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки випалти розрахункових та компенсаційних витрат частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №65" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №65" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Справа № 2-н-37/11
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 201__року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________