overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту у розмірі 11 991 грн. 89 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Білоцерківського МВ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку у м. Біла Церква з 23.09.2008 року у звязку з виїздом на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 114, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у зв'язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-795/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 січня 2007 року між нею та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.18 га та зареєстровано 01 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 29. Але даний договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 04.03.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В кінці жовтня 2010 року вона залишила відповідача, забрала дитину і виїхала в м.Ужгород, де працевлаштувалася, а дочку влаштувала в дитячий садок. Відповідач ніде не працює, свої доходи скриває, матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку ОСОБА_4 сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13.10.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28.10.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 21.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.11.2011 о 11:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-217 /2011
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми бору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики.

Позивачка посилається на те,що відповідачка позичила у неї гроші, які зобовязувалася повернути 01 червня 2010 року. Її борг підтверджується розпискою.

По закінченню строку позики відповідачка борг не повернула та ухиляється від сплати.

Позивачка просить стягнути суму боргу згідно з розпискою та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить стягнути борг в сумі 72 000 грн. На судових витратах не наполягає.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала.

Позивачка надала Розписку від 15.07. 2009 року,з якої слідує,що ОСОБА_2 взяла у борг 62 000 грн. та зобовязується повернуть з процентами 10 000 грн.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 174 ч.4, 208-215 ЦПК України, ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 72 000 (Сімдесят тисяч )гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1018/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ХЕРСОНРИБОХОРОНА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ХЕРСОНРИБОХОРОНА до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.07.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

"02" червня 2011 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А.

при секретарі Седлецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зая вою ОСОБА_1, заінтересована особа Даниловобалківська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 у судові засідання 27.04.2011 року, 20.05.2011 року без поважних причин не з'яви лася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

02.06.2011 року заявниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, повторно у судове засідання не з'яви лась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-271/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/2506/2366/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Керівництва ТОВ АТБ-МАРКЕТпо Чернігівському реогіону про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, ст. 94, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Керівництва ТОВ АТБ-МАРКЕТпо Чернігівському реогіону про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з Керівництва ТОВ АТБ-МАРКЕТпо Чернігівському реогіону на користь ОСОБА_5 в розмірі 564,50 грн.

Стягнути моральну шкоду за затримку розрахунку при звільненні з Керівництва ТОВ АТБ-МАРКЕТпо Чернігівському реогіону на користь ОСОБА_5 в розмірі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (сплачено 37 гривень, замість 120 гривень), тобто у розмірі відповідно до п.1 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825); позовна заява не підписана позивачем та не вказано дату її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: до позовної заяви додати документ, що підтверджує доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривень; подати належно підписану позовну заяву та вказати дату її подання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду

22 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами на 25 листопада 2011 року на 10:00 годин, про що повідомити заявника, осіб які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 23 серпня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - СГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - СГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2021/2-183/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Надія" про поновлення порушеного права, -

В с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Надія" про поновлення порушеного права до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.02.2011 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

09.02.2011 року до суду поступило клопотання від позивача, що товариству стало відомо про наявність у спадкодавця ОСОБА_3, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просять про залучення їх у справі співвідповідачами.

Суд вважає, що дане клопотання слід задоволити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача.

Залучити у справі співвідповідачами ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "а"АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 16.03.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надіслати позивачу та співвідповідачам копії ухвали про призначення справи до розгляду.

Надіслати співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя