_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6201/11
УХВАЛА

05.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину. Свої вимоги мотивувала тим, що автомобілем Мерседес С500р/н МВБ 3759під керуванням відповідача було скоєно наїзд на перехожих ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3ВА. помер, а ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 отримав легкі тілесні пошкодження.

25.08.2009 року СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області за фактом скоєння ДТП, яке мало місце 22.08.2009 року у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 14 Г за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, порушена кримінальна справа № 3.

22.09.2009 року постраждалу ОСОБА_1 досудове слідство визнало потерпілою по справі, що дало їй можливість заявити до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної діями відповідача, який розглядався судом разом з кримінальною справою. Однак, 26.08.2011 року обвинувачений по справі звернувся до суду з заявою про застосування до нього прийнятого 08.07.2011 року ВРУ Закону України Про амністію у 2011 р, який набрав законної сили 28.07.2011 року, так як скоєний відповідачем злочин підпадає під амністію та відповідно до ст. 6 зазначеного Закону звільняє відповідача від кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси, ухваленої 20.09.2011 року по кримінальній справі № 2-154/11року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, провадження по справі закрито, ОСОБА_2 звільнено відповідно до ст.. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року від кримінальної відповідальності.

У звязку зі спричиненням позивачу пошкоджень нею було перенесено сім важких хірургічних операцій, відновлення від яких чисельними курсами фізіотерапій та іншими необхідними процедурами, позивач вимушена проходити до теперішнього часу. Наслідки перенесеної травми зробили позивача інвалідом 1 групи на все життя та залежною від діяльності протезованих суглобів. Станом на теперішній час витрати повязані з лікуванням та відновленням стану здоров`я, шкоду якому було заподіяно внаслідок злочинних дій відповівдача, складають 150000 гривень, які позивач може підтвердити чеками та квитанціями.

Одночасно з подачею позову до суду, з метою забезпечення позивних вимог в цивільному провадженні, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування спричиненої шкоди. Позивач також вказує, що відсутність вжитих заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом для повного та всебічного розгляду справу були витребувані відомості з органів КП ОМБТЇ та РОН, а також УДАЇ ГУМВС України в Одеській області з метою встановлення належності майна у відповідача на правах власності для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до відповіді КП ОМБТЇ та РОНвід 03.10.2011 року станом на 30.09.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована 1/2 частина квартири № 5 по вул. Л. Шмідта. № 20 в м.Одесі.

Згідно відомостей Відділу Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області станом на 28.09.2011 рік за ОСОБА_2 значиться зареєстрований автомобіль марки ВАЗ2104, 1985 р.в, д/н 47186 ОА.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на майно, яке зареєстроване за відповідачем на праві власності, зважаючи на те, що ціна позову є значною і поточних доходів відповідача може бути замало для своєчасного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, 1985 року випуску, д/н 47186 ОА (двиг. 8152053, № куз. XТА210400F0009693), що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ОІС 157081, виданого УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до УДАЇ УМВС України в Одеській області та Третьої Одеської Державної Нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у 5 термін з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.