overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Буринської РДА про визначення місця проживання дитини-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.09. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Буринської РДА про визначення місця проживання дитини-

призначити до судового розгляду 25.10.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка змінила підстави та предмет позову та просила визначити їй додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини.

У зв`язку з уточненими вимогами просила здійснити заміну неналежного відповідача належними ЖБК «Жовтневий-25»та Єгорівською сільською радою, посилаючись на те, що спадкове майно а саме квартира знаходиться в будинку ЖБК, а земельна ділянка на території зазначеної сільради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Заміна відповідача у справі не змінює підсудності на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ЖБК «Жовтневий-25»та Єгорівську сільську раду.

Викликати відповідачів у судове засідання на 28.07.2011 року, надіслати відповідачам копії позову та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:35 год. 05.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2011 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-н-12/2010
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»про заміну сторони, -

встановив:

ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "Альянс Україна" по справі № 2-н-12/2010 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 05.03.2010 р. Тиврівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-12/2010 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна"; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна»та ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»" від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб, в заяві не вказано, чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»" про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-58/11

12 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ"Донецькобленерго" про скасування судового наказу 2-н-985/11 від 24.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-985/11 від 24.11.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ"Донецькобленерго" про скасування судового наказу 2-н-985/11 від 24.11.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.12.2011 р. на 10:45 годин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2< суть позову >?, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2< суть позову >?.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:45 25.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»про перерахунок вартості наданих послуг з водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок вартості наданих послуг з водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про перерахунок вартості наданих послуг з водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-39/11 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 липня 2010 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-почеркознавча експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відновити та призначити її на попереднє судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 17 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв., викликавши сторони.

Суддя:
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:10 год. 12.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась Одеська міська рада до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2011 року о 09.00 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа № 2-2055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-21)55/11 за позовною заявою Крику ненко ОСОБА_1 до Крику ненко ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2055/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «31»березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2077/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4,10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -

226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 16, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, проживаючого в ч. Кіровограді, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » ( ) - 13657,95 грн. федитної заборгованості, а також 136, 58 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-1411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року о 08 годині 45 хвилин . Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: