overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07 листопада 2011 року залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 09 листопада 2011 року, а тому в термін до 14 листопада 2011 року включно заявник повинен був усунути недоліки.

14 листопада 2011 року до Машівського районного суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду. Повноваження представника у довіреності не обмежені.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №2а-152/09 08.06.2011
Справа № 22 ц -3700/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2, заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справ у^иепрозгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенніапеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0690/2814/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 18 9 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення коштів,

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від б липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

3 оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Житомирської області О.С.Жигановська
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2011 року Справа № 2-Н-12/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

05.08.2011 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нотаріальної державної контори смт. Іваничі про визнання договору дарування недійсним від 8.11.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нотаріальної державної контори смт. Іваничі про визнання договору дарування недійсним від 8.11.2008 року .

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача по справі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування. Вказана позовна заява не містить в собі вказаних вимог.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріальної державної контори смт. Іваничі про визнання договору дарування недійсним від 8.11.2008 року слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріальної державної контори смт. Іваничі про визнання договору дарування недійсним від 8.11.2008 року - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-361/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7020/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.

Відповідач та третя особа заперечень проти позову не надали.

За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17 червня 1998 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості був укладений договір № 98.06-521 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчений у нотаріальному порядку, порушує право позивача на розпорядження власністю.

ОСОБА_1 сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП ОМБТІ та РОН.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Визнати, що є дійсним договір № 98.06-521 від 17 червня 1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений в Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, зареєстрований у Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої біржі нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 98.06-521 від 17 червня 1998 р., за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 у власність квартиру № 36, загальною площею 44, 9 кв.м., жилою 27, 4 кв.м., в будинку № 9, по проспекту Маршала Жукова, в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-1965/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальна громада м. Калуша в особі Калуської м/ради про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальна громада м. Калуша в особі Калуської м/ради про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-п-44/11
УХВАЛА
15 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Бузовського В.В.,
при секретарі Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України`до Чернишевої Надії Григорівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси ухваленому у справі за зазначеним позовом вимоги позивача задоволені.
Заочне рішення було отримано відповідачем 26.06.2010 року.
26.10.2010 року відповідачі, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування вимог посилався на те, що під час укладання додаткових угод між банком та боржником ТОВ «Єврофарм`про зміну відсотків за кредитом їх, як поручителів не було повідомлено про зміну істотних умов кредитного договору.
Представник позивача заперечувала проти скасування рішення суду.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.
Судове засідання з ухваленням рішення відбулося 02.06.2010 року, про місце та час проведення якого відповідачі були повідомлені належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про наявність заочного рішення дізналися 26.06.2010 року.
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 26.10.2010 року. Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст. 228 ЦПК України, встановлений протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення сплинув. Клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачі не подавали. Інших підстав для перегляду заочного рішення зазначено не було.
Керуючись ст. ст. 72, 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України`до Чернишевої Надії Григорівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
№ 6/2511/23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Кредитної спілки «Аккорд», місцезнаходження: 03055 місто Київ вулиця В.Ярмоли 38,75-А, , телефон 3539238, веб сйт ks-akord.com.ua;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та винести рішення про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №2 від 22.01.2008 року, виданого Куликівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» грошових коштів у розмірі 7797 гривень 34 копійки.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

2.Призначити судове засідання на 28.09.2011 року на 12-00.

3.Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника заявника та боржника.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2286,50 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 року на 09-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати відповідачів і третю сособу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4