overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1645/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ РАЦС Голопристанського МУЮ про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ РАЦС Голопристанського МУЮ про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-16/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

09 вересня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Чернівці, вул. Руська, 32/3, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Чернівці, вул. Руська, 32/3 психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 630 081,50 грн. за кредитним договором № 526/МК від 18.09.2007 року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 21 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2.

В заяву ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. Враховуючи те, що за його зустрічним позовом ОСОБА_2 повинен сплатити грошову суму в розмірі 400 000,00 доларів США, а також з метою уникнення подальшого утруднення або неможливості виконання рішення суду просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Згідно довідки КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 11/918 від 15.02.2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та згідно довідки № 34/699 від 23.02.2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано наступні транспортні засоби: TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_1, DAEWOO MATIZ, д/н ВІ 8277АО.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та транспортні засоби: TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_1, DAEWOO MATIZ, д/н ВІ 8277АО, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі, комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Накласти арешт на транспортні засоби: TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_1, DAEWOO MATIZ, д/н ВІ 8277АО, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалу направити Кременчуцькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 Володимировичапро видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
забезпеченням у розмірі 30 (тридцять) грн.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 18,06,2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 18.06.2014 року
Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 2-2604/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2604/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.05.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа 2-776/11
У Х В А Л А

04.03.11 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінаси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінаси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 4 березня 2011 року о 10-30 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про відкладення слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінаси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 березня 2011 року на 12-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу на розгляд до Коростенського міського суду Житомирської області, за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2, оскільки точна адреса відповідача ОСОБА_1 невідома, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Коростенського міського суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-1443/11 р. за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - на розгляд до Коростенського міського суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 1806/2-567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житлово-комунального підприємства м. Галич подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі - 289,38 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року смт. Варва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011року прокурор Варвинського району звернувся до суду з цивільним позовом, в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки.

Прокурор та позивач - редакція Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» в судове засідання не з явилися, завчасно подавши до канцелярії суду клопотання, спрямоване на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і на закриття порушеного прокурором цивільного процесу, посилаючись на те, що відповідач відшкодував переплату відпускних в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, перевіривши законність відмови позивача від позову з урахуванням обставини справи, розяснивши правові наслідки вказаної процесуальної дії, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет, і з тих самих підстав, зясувавши, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, приймає її. ^

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, ч.1 п.З ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» від цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки. 14

Провадження у справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 6/0913/44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

у своєму поданні старший державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рожнятівського району Івано-Франківської області у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-387 від 21.07.2010 року, виданого Рожнятівським районним судом .

Оскільки ОСОБА_1 на даний час допустив заборгованість за кредитним договором на суму 1388, 34 гривень, тому державний виконавець звернувся з поданням до суду про заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян ОСОБА_2 для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Однак, державний виконавець не представив суду доказів про вжиті ним заходи щодо примусового виконання виконавчого листа. Також державним виконавцем не представлено доказів, які б підтверджували те, що особа, яку він просить обмежити у праві виїзду за межі України повідомлялася про те, що зобовязана сплатити заборгованість згідно виконавчого листа.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В поданні старшого державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рожнятівського району Івано-Франківської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: