overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1301/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 141 грн.41 коп.

05 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

08.04.2011 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2108/2-139/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Троянда, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до садівничого товариства Троянда, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 19.10.2010р., зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Троянда, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів відновити, справу призначити на 19.01.2012року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1081/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу у судове засідання надати уточнену заяву, в якій треба вказати зацікавлених осіб.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

08 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 01 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 21.06.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачки ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя. Одночасно ОСОБА_4 прохає звільнити його від сплати сплату судового збору, посилаючись на відсутність прибутків від його підприємницької діяльності.

Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом є доцільним і тому клопотання відповідача підлягає задоволенню. В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували майновий стан відповідача, тому підстав для відстрочення або розстрочення, або звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того, позивачкою ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та його вилучення до вирішення справи по суті.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 04.05.2011 року задоволено заяву позивачки та накладено арешт на спірний автомобіль і підстав для його вилучення суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що повторна заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,130, 153, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 протягом пяти днів з часу постановлення ухвали сплатити судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 441,62 грн.

Розяснити ОСОБА_4 якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір його зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання сплатити судовий збір за первісним позовом в розмірі 368,95 грн.

Розяснити ОСОБА_3 якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір її позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

З відповідачем уклали шлюб 15 грудня 2007 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Респцбліки Крим, за актовим записом №1041. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні було встановлено (відповідно до вказанної адреси у позовній заяві), що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що Керченському міському суду АР Крим необхідно доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Керченського міського суду АР Крим.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Керченському міському суду АР Крим вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 Справа № 2-н-246/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою прокуратури Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАП "Воля" с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокуратури Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАП "Воля" с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-726/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

№2-413/11

м. Балаклія 08 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Драніщева Дениса Віталійовича про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра`звернулося до суду з даним позовом.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 99 гривень 50 копійок, отримувачем є Управління державного казначейства в Балаклійському районі, однак розрахунковий рахунок зарахування коштів вказано невірно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Драніщева Дениса Віталійовича про стягнення заборгованності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не додано документів, які свідчать про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1413/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася належним чином повідомлені позивачкі, від них до суду не надходило заяви про розгляду справи за їх відсутності, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.