overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року справу за скаргою ОСОБА_4 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 04 березня 2011року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 21.12.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2168/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 25.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-537/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - і призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1496/11

провадження у справі №

29 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-1970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні в Комунальному закладі Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з хронічними неспецифічними захворюваннями органів диханняХарківської обласної ради, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів у розмірі народження у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1212/2011 р.
УХВАЛА

08 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 268 грн. 10 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 268 грн. 10 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі - 4818 гривень 38 коп. та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 103, 104 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 103-106, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі - 4818 гривень 38 коп. та стягнення судових витрат.

2. Видати судовий наказ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кисельов В.К.
Справа № 2-1165/11
"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,
17 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом про визнання позивача таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття йогоз реєстрації у купленій нею 07 липня 2011 року у відповідача квартири АДРЕСА_1 ,посилаючись на те,що вона є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу згідно якого відповідач,як продавець квартири гарантував зняття його з реєстрації у проданій ними квартирі до 20 липня 2011 року,але по цей час цього не зробили,що змушує її звертатися до суду за захистом своїх прав.
Позивачка просить суд визнати відповідача такими ,що втратив право користування житлом у її квартирі та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.
Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність у порядку заочного провадження,оскільки відповідачі до суду не зявляється.
Відповідач у справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявляються,про час розгляду справи повідомлений,причину неявки суду не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки наданими позивачкою доказами підтверджено,що що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу посвідченого нотаріально 07 липня 2011 року,згідно умов вказаного договору відповідач як продавець квартири гарантував зняття його з реєстрації з вказаної квартири до 20 липня 2011 року,але вказану гарантію не виконав,що порушує права позивачки як власника купленої у відповідачів квартири.
При таких обставинах суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України,346 ЦК України суд
- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким,що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2,зобовязавши відповідні органи зняти з реєстрації з вказаної квартири ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його постановив ,за письмовою заявою відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-469/2011
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 03.03.2011 о 08:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1011/11
Провадження №
УХВАЛА

07.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретар - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2008 року у розмірі 13649 грн. 65 коп.

03 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позови, заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське міське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське міське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське міське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 09 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-415/11 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 26 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. О. Ярош
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1462 грн. 74 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Чернігівської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Чернігівської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 2 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відділ ДВС Варвинського РУЮ надати в строк до 25 лютого 2010 року матеріали виконавчого провадження ОСОБА_2

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3258/11
УХВАЛА

09.03.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

9 березня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., яке було сплачене на рахунок № 0005 згідно з квитанцією № 210016245 від 24 лютого 2011 року та кошти сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які були сплачені на рахунок № 0005 згідно з квитанцією № 210016247 від 24 лютого 2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-35/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"20" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтнресах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-35/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтнресах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя