overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Рахнівсько-Лісова сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-715/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Рахнівсько-Лісова сільська рада.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м.Першотравенськ, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м.Першотравенськ, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 на 16:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав.

Представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідачем Страхове товариство Гарантія.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі ВАТ Страхове товариство Гарантія.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ВАТ Страхове товариство Гарантія.

Розгляд справи відкласти до 11 години 16 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення спосібу прийняття участі в вихованні дитини

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення спосібу прийняття участі в вихованні дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.06.2011 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою на один місяць, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо надання строку на примирення з відповідачем.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідача, викладене в судовому засіданні, який просив надати строк на примирення, думку позивачки, яка не заперечує щодо надання строку на примирення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах одного місяця. Суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах одного місяця є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 21.12.2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

12.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія`Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , у розмірі 603,33 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , 1965 народження,
НОМЕР_1 , МФО 394017, ОКПО 35581082 в ВАТ «Ошадбанк» м. Донецьк ф- я № 25 у Ворошилівському районі, код ЄДРПУ 00191678, заборгованість з питного водопостачання та водовідведення у розмір 603 (шістсот три) гривні 33 копійки.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання мають право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним^аконної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 82, ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 28 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкпро визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраційного запису нотаріуса, треті особи на стороні без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5, служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_5, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 15.07.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи приходжу до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Всупереч цій нормі документи, додані до позовної заяви, були подані позивачем ОСОБА_1 в єдиному екземплярі, що унеможливлює надіслання їх копій відповідачеві та третій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати примірники копій всіх документів, які приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-1286/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.12.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що ухилялася від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу й перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити та зупинити провадження по справі до вирішенні іншої цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини до часу вирішення справи, що розглядається в цивільному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-63/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-74/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-74/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 15 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: