Справа № 2-1414/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в жовтні 2010 року в суд із позовом, яким просив стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», , заборгованість за кредитним договором № 87/2007/Ж від 14.06.2007 року в сумі 217 114 (двісті сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 88 коп. , а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Вимоги мотивовано тим, що 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 87/2007/Ж, за умовами якого позичальнику ОСОБА_2 надано кредит у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,00 процентів річних для цільового використання - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1616, що укладений між позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру № 7, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 57, загальною площею 34,92 кв.м., на строк до 14.06.2032 року.

На підставі п. 5.1.3 кредитного договору та листа повідомлення № 17/25-1300 від 04.11.2008 року і повідомлення про вручення поштового відправлення № 6375042 процентну ставку за користування кредитними коштами було підвищено до 16,50 % річних. 14.06.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався солідарно із кредитором відповідати за виконання останнім умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до дати, встановленої в графіку, який є додатком № 1 до Договору, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та процентів, встановлених в графіку. Обов'язок позичальника щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно зазначених умов, закріплений також в п.3.3.3. кредитного договору. В порушення зазначених умов кредитного договору, відповідач не виконував свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед Банком в розмірі 26 50 6(двадцять шість тисяч п'ятсот шість) доларів США 69 центів, в т.ч.: 20 636,80 дол. США - заборгованість за кредитом; 19 182,80 дол. США - строкова заборгованість; 1 454,00 дол. США - прострочена заборгованість; 5 869,89 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того, заборгованість по сплаті щомісячної комісії становить - 693,55 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в розмірі 20 % від суми заборгованості становить -6 353,16 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник та одночасно представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнали повністю, подали письмові заперечення, в яких вказали, що вимоги Банку є безпідставними та необгрунтованими. Вважають, що кредитна заборгованість є більшою за реальну суму заборгованості, оскільки позивач не подав жодного доказу того, саме в який момент виникла заборгованість , доказу порядку її нарахування; у позивача сплив строк позовної давності , який встановлюється тривалістю три роки та спеціальної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) один рік; відсутні доводи вибору курсу НБУ станом на 02.06.2010 року; розрахунок заборгованості , який надано суперечить Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ст.7.3 «Оподаткування операцій із розрахунками в іноземній валюті». Крім того, надавши кредит в іноземній валюті, банк не попередив споживача , що валютні ризики під час виконання зобов»язань за договором несе споживач , як це передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» та п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту ( а.с. 42-47).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 87/2007/Ж, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів , що складає еквівалент 110 090,00 грн. за курсом НБУ на момент укладення цього договору, в порядку і на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,00 процентів річних, для цільового використання кредиту : проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1616, що укладений між позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру № 7, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 57, загальною площею 34,92 кв.м., на строк до 14.06.2032 року.

По заяві на видачу готівки від 14.06.07р. №10236 ОСОБА_2 отримала від банку кредитні кошти в сумі 21800, 00 доларів США, в еквіваленті 110 090 грн. (а. с.80).

На підставі п. 5.1.3 кредитного договору та листа повідомлення № 17/25-1300 від 04.11.2008 року і повідомлення про вручення поштового відправлення № 6375042 процентну ставку за користування кредитними коштами було підвищено до 16,50 % річних (а.с. 14-15).

В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, між Банком та позичальником 14.06.2007 року було укладено договору іпотеки, згідно якого Банку було передано в іпотеку вищезазначене нерухоме майно(а.с.20-23).

Крім того, в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_3 (поручитель)було укладено договір поруки №87/2007/Ж/П-1 від 14 червня 2007 року, згідно якого відповідач - 2 ОСОБА_2 , поручився перед банком за виконання відповідачем -1 ОСОБА_2 прийнятих за кредитним договором обовязків (а.с.13).

Відповідно до п. 2.5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до дати встановленої в графіку, який є додатком № 1 до Договору, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та процентів, встановлених в графіку. Обов'язок позичальника щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно зазначених умов, закріплений також в п.3.3.3. договору. В порушення зазначених умов кредитного договору, відповідач -1 ОСОБА_2 не виконувала свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість перед Банком в розмірі- 26 506 (двадцять шість тисяч п'ятсот шість) доларів США 69 центів, в т.ч.: 20 636,80 дол. США - заборгованість за кредитом; 19 182,80 дол. США - строкова заборгованість; 1 454,00 дол. США - прострочена заборгованість;

5 869,89 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом . В перерахунку на національну одиницю України - гривню заборгованість відповідача за кредитним договором становить 210 068 (двісті десять тисяч шістдесят вісім) грн. 17 коп.

Також, п. 1.4.1 договору передбачено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 33,03 грн. 03 коп., що становить 0,03 процентів річних від суми кредиту, тобто заборгованість по сплаті щомісячної комісії становить - 693,55 грн.

Згідно до п. 4.3 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 20 (двадцять) відсотків, від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в розмірі 20 % від суми заборгованості становить-

6 353,16 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 за кредитним договором становить - 217 114 (двісті сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 88 коп. ( а.с. 19).

Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору ОСОБА_1 має право, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним та інших платежів у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором та/або Договором іпотеки.

Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Правове регулювання поруки та наслідків порушення боржником його обов'язку перед кредитором визначено в ст. ст. 553 559 ЦК України. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно п.2.1 Договору поруки, відповідач-2 ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за невиконання відповідачем -1 ОСОБА_2 його зобов»язань по кредитному договору в повному об»ємі, а саме : відповідати за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів, за інші виплати, належні позивачу , та які випливають з договору( в тому числі пені, штрафи, інші збитки).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту є правомірними та мають бути задоволені в повному обсязі.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права . Погашення заборгованості в іноземній валюті законодавче врегульоване, так, стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу у іноземній валюті. У свою чергу, ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» передбачено, що фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб -резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідача нема ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти.

Крім цього, Правлінням Національного банку України 29 грудня 2008 року було прийнято постанову N 469 "Про запровадження Національним банком України валютних аукціонів", на підставі якої Національним банком запроваджено проведення аукціонів з цільового продажу іноземної валюти за гривні з метою задоволення потреб клієнтів банків резидентів - фізичних осіб, а також резидентів - фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (малий бізнес), які обумовлені необхідністю погашення заборгованості за кредитами в іноземній валюті. Тобто, Національним банком України, що є головним органом валютного регулювання та контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України, визнається правомірність виконання позичальниками банків своїх зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті.

При цьому, суд критично ставиться до поданих заперечень стороною відповідача, які в свою чергу , не можуть бути підставою для відмови у позові, так як їх зміст частково стосується застосування податкового законодавства України яке до правовідносин сторін по вказаній справі не застосовується. Суду також не надано безспірних доказів ( відповідного рішення) щодо визнання кредитного договору від 14.06.2007 року недійсним із вказаних у запереченні підстав.

Посилання відповідача на те, що надавши кредит в іноземній валюті, банк не попередив споживача , що валютні ризики під час виконання зобов»язань за договором несе споживач , як це передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» та п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, є безпідставними, так як п.5.3 Договору передбачено, що підписанням договору від 14.06.2007 року позичальник стверджує про те, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» .

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з кожного з відповідачів судові витрати позивача, понесені у звязку з розглядом справи . На користь банку підлягає до стягнення з кожного з відповідачів по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 () заборгованість за кредитним договором №87/2007/Ж від 14.06.2007 року в розмірі - 217 114 грн. 88 коп. ;

а також судові витрати : по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн., з кожного, судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6