Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судці Кочетова Л.Г.,

суддів Широкової Л.В., Худякова A.M.,

з участю секретаря Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2011 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом про порушення прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В квітні 2010 року ПАТ «МТС-Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначило, що між ними було укладено договір про надання послуг з радіотелефонного зв»язку. Отримавши послуги, відповідач їх не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 93 грн. 57 коп. Після виникнення заборгованості, відповідач був тимчасово обмежений в послугах та йому було нараховано договірну санкцію за невиконання зобов»язань на суму 923 грн. 79 коп. Дані суми позивач просив стягнути з відповідача.

В жовтні 2010 року відповідач звернувся з зустрічним позовом про захист прав споживача, в якому просив визнати вищезазначений договір недійсним з тих підстав, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, включивши в оплату кошти, які сплачуються до Пенсійного фонду України. Крім того йому заподіянаа матеріальна шкода на суму 167 грн. 81 коп., яка складається з того, що позивач, не надаючи будь-яких послуг, списав як оплату за ці послуги з його рахунку кошти в сумі 135 грн., 13 грн. 71 коп. платежів до Пенсійного фонду України, а також на придбання позивачем квитків до м.Житомира і в зворотньому напрямку для урегулювання цих питань; а також спричинена моральна шкода на суму 8000,00 грн.

В ході слухання справи відповідач збільшив свої позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди до 6687 грн. 10 коп., моральної - до 22000,00 грн., а також просив стягнути 291 грн. 16 коп. компенсації за відрив від звичайних занять, 186,00 грн. неустойки та 372,00 грн. за порушення грошового зобов»язання.

Сіірава№ 22-ц/0690/1504/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

Категорія 57 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2011 року позов ПАТ «МТС-Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги, в задоволенні решти позовних вимог, а також зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до нього та задовільнити його позов з тих самих підстав, які були ним викладені в позовній заяві.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з договору № 4293946/1.11948928 від 13.06.2008 року, 13 червня 2008 року сторони домовилися, зокрема про те, що позивач буде надавати відповідачу послуги мобільного зв»язку, деякі додаткові послуги, нарахування за надані послуги буде здійснюватись згідно тарифів оператора за тарифним пакетом «Супер МТС Олімпійський», які є невід»ємною частиною договору (а.с. 26-28).

З долучених до матеріалів справи тарифів вбачається, що за послуги, про надання яких домовилися сторони, передбачено певну оплату, де зазначено, що ця оплата включає ПДВ, проте не включає внески до Пенсійного фонду України (а.с. 29).

З довідкової інформації про надані послуги вбачається, що ОСОБА_2 надавалися послуги, обумовлені договором (а.с. 73-74).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не сплачував за надані йому позивачем послуги, а тому суд обгрунтовано задовільнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості.

Оскільки у вказаному договорі (тарифах оператора, які є невід»ємною частиною цього договору) зазначено, що вартість послуг не включає в себе внески до Пенсійного фонду України, стягнення таких внесків передбачено чинним законодавством, будь-яких доказів, що позивачем було змінено в односторонньому порядку умови договору суду надано не було, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги відповідача про визнання договору недійсним задоволенню не підлягають.

Суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про те, що задоволенню не підлягають і інші позовні вимоги відповідача, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання договору недійсним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4