overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3813/11
Номер провадження 2/8069/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши

матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з

обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української

нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової

, академії-" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

оплаті послуг з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року о 16.30 год., яке І відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові

заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа 2-6619/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Суховій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, - розірвати. В обґрунтування уточненого позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення уточненого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 763 (а.с.7).

Від шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 763, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановив склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 25.11.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2о-65/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-65/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 17 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 28.03.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28 березня 2011 року на 12-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 16 грудня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"31" жовтня 2011 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з вересня 2011 році, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні, при наданні пояснень, позивачка сумнівалась щодо необхідності розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 1 (один) місяць до 01 грудня 2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, КЖЕП №26 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 в судові засідання 20 липня, 17 серпня та 13 вересня 2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Вважаючи що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, суд посилаючись на вимоги ч.2 ст.77,ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 20 липня та 13 вересня 2010 року в звязку із чим не має підстав для висновку про його повторну неявку до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 12 грудня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням указаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
0527 Справа № 2-2038/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 08 годині 50 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2203/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічяний завод "Ісполін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
2014/2-н-39/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на грудень 2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1063 грн. 19 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 1063 (одну тисячу шістдесят три) грн. 19 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір, а всього 1118 (одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 69 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя