overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1082/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 509 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-558/11

27.12.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 10.06.2008 року отримала від позивача 9.000 доларів США у борг, що еквівалентно 44100 грн. та забов*ячалася повернути через 6 місяців, тобто 10.12.2008 року, але забов*язання не виконала.

У позовні заяві позивач вказав адресу відповідача по якій вона зареєстрована, але із даних сільської Ради , відповідач мешкає у м. Маріуполі. Крім того, згідно даних дільничного, у будинку АДРЕСА_1 .

Позивач, не надавши суду доказів проживання відповідача за вказаною адресою, подав до суду заяву, про забезпечення позову, в якій просить накласти запрет на відчуження не існуючого нерухомого майна.

Суддя, дослідивши заяву, вважає, що заява задоволенню на час її розгляду, не підлягає з наступних підстав.

Суду не відомо місце проживання або мешкання відповідача, а також існування у неї нерухомого майна і міста його розташування.

Згідно ст. 151 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, вид забезпечення позову, п.3 інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Саме п. 3 у матеріалах доданих до суду, відсутній.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, 153 ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1373/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до коханська ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до коханська ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до коханська ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 серпня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 17 серпня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін. Запропонувати заінтересованій особі Козачелагерській сільській раді в строк до 17 серпня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя І.П. Лебідь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-494/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 13 січня 2005 року у виконкомі Калинівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
УХВАЛА 2-515/11

06.12.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш клопотання

ОСОБА_1

про

відвід секретаря судового засідання Павлічевої А.І.,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільненя від сплати аліментів та про стягнення аліментів, ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід секретаря судового засідання Павлічевої А.І., оскільки вона є свекрухою двоюрідної сестри позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та секретаря приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 ч.1 ЦПК України «Секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу».

Статею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу судді:

«1.Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

3)він є членом сім*ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім*ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі».

Таким чином, оскільки секретар судового засідання Павлічева А.І. не є членом сім*ї, або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім*ї або близький родич цих осіб) позивача ОСОБА_2 , тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід секретаря судового зсідання Павлічевої А.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Павлічевої А.І.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2011 на 10:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-184/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та майновий пай.

25.02.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та майновий пай.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1410/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

встановив:

28 березня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що відповідач, до якого пред`явлений позов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

За загальними правилами, встановленими ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, при поверненні позову позивачу на підставі ст.83 ЦПК України належить також повернути сплачений судовий збір та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір (р/р 0004, код банку 826013, ЗКПО 23626096) в розмірі 63 (шістдесят три) грн. 52 коп. (меморіальний ордер № 26970130 від 19 жовтня 2010 року) та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0004, код банку 826013, ЗКПО 23626096) у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (меморіальний ордер № 26862056 від 19 жовтня 2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.12.2011 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа № 2-н-3767/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1223(одна тисяча двісті двадцять триь) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1252/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 микола Семенович, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 микола Семенович, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 16.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1