Справа № 8-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Алексєєву А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року щодо захисту прав споживача.

У судове засідання учасники процесу не явились, їх неявка згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N 1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-6329/10 вимоги банку були задоволені та рішенням суду від 21 грудня 2010 року стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, рішення суду відповідачами не оскаржувалось та набрало чинності.

Обставини, зазначені заявниками, не являються нововиявленими, Рішенням Конституційного Суду України, на яке вони посилаються, норми закону, що застосовані судом при ухваленні рішення, неконституційними не визнавались, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: