overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 poкy Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.

при секретарі Кошова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 13605 грн.10 коп., яка виникла за період з 01.11.2007р. по 30.06.2011р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 13605 грн.10 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1 . Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 13605 грн.10 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв`язку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 13605 грн.10 коп. за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2011р.

Стягнути» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1582/11
"02" серпня 2011 р.,
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Вказана заява ухвалою судді від 20 квітня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-711/11

05 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року 2-н-2181/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 6831,31 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.07.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, надавши строк на примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд розірвати шлюб.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.168, 193, 201, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-1/11

06 квітня2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенко В.М.

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011року ВАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 122,39 грн.

При зверненні до суду заявником платіжним дорученням № 32348 від 28 грудня 2010року було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн.

Оскільки ці витрати були сплачені неналежним чином, а заявником платіжним дорученням № 2163 від 04 лютого 2011 року було повторно належним чином оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)грн.

Таким чином заявником фактично було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у подвійному розмірі, тобто у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

01 квітня 2011року ВАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Згідно п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заявнику зайво внесену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути відкритому акціонерному товариству Укртелеком суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачену згідно платіжного доручення № 32348 від 28 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1054/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обознівська сільська рада за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обознівська сільська рада за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обознівська сільська рада за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2012 на 13:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» підписаний та поданий представником ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позову додана копія довіреності, згідно з якою Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» в особі виконуючої обов'язки голови правління ОСОБА_4, уповноважує ОСОБА_3 Т.О.1 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк».

Однак ані в позовній заяві, ані в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень виконуючої обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» ОСОБА_4, тобто що саме ця особа є директором та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

Крім того відповідно до наданої копії довідки від 23.03.2011 року АА № 369988 з ЄДРПО України , директором Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» є ОСОБА_5.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_3, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119, п.З .ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.), третя особа: ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3В.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3В про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі з липня 2006 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 15 серпня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1207/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вособі Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вособі Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з підприємств міста Іллічівська: водоканалу, газового та електропостачального господарств, ІТКЕ, ВКХГ, Укртелекому, довідки про те чи є заборгованість по сплаті комунальних розрахунків у власника (ків) квартир №34 по вул.Леніна, 21 та АДРЕСА_2

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з підприємств м. Іллічівська: МУЖКГ м.Іллічівська Одеської області,комунального підприємства «Іллічівськводоканал», Іллічівської дільниці газового господарства ВАТ «Одесагаз», Іллічівського району електричних мереж ВАТ ЕК «Одесаобленерго», комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго», Іллічівської філії «Укртелеком» відомості про наявність заборгованість по сплаті платежів у власників квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-813/11 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи: ПП "Автоексперт" про скасування рецензованої вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи: ПП "Автоексперт" про скасування рецензованої вартості квартири.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно вказано в позовній заяві поштову адресу відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не викладено змісту позовних вимог до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та обставин, що підтверджують позов, а також не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи: ПП "Автоексперт" про скасування рецензованої вартості квартири залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: