overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3908/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши судове засідання на 16 серпня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «фінанси та кредит`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2008 року даний позов задоволено.

23 січня 2009 року ухвалою Центрального районного суду рішення від 09 грудня 2008 року було скасоване.

Повторним заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2010 року даний позов задоволено. Про порядок його оскарження зазначено в резолютивній частині рішення.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення по справі №2ц-4-138/10 від 28 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про перегляд повторного заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228-229, 232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити заявнику право подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що з позивачем по справі вони разом не проживають, але вона інколи приходить додому до нього навідати своїх дітей. Примирення та збереження сім`ї між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 10.03.2005 року і від спільного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №2-н-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

18.03.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 645,47 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-239/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млачівської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-239/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1027/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2011 на 09:00в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
07 грудня 2011 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі судового засідання Вайсенштейн А.М.,
за участю представник позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки він проживає на території АДРЕСА_1 .
Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відтак, на підставі ст.116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати по підсудності на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-774/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Найменування стягувача : Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35,
р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071.
Повне імя боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 174,66 грн. станом на 01.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазсудовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя А.А. Охтень
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, заочним рішенням суду від 05.08.2011 року позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Вище вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 було предявлено вже після винесення рішення по справі, тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.4,121,123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 о 15:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Справу слухати за участю Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 345 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 345 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2011 р оку на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10. О6. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко