overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1406/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1 255 грн. 49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок на користь держави.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 01.03.2011 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно

В.о.Голови Краснолиманського міського суду Донецької областіЛ.П.Шавиріна
Справа № 2-524/11
УхвАла

"27" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі право власності на квартиру, на частину якої позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто позивачу необхідно надати до суду документи про сплату зазначених платежів відповідно до Постанови КМУ № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005 року та Дектрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №2-2243/11
У Х В А Л А.

про забезпечення позову .

01.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння та зобов"язання вчинити певні дії.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_1, вважає за можливе накласти арешт на 8/100 ідеальних частин домоволодіння, що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 8/100 ідеальних частин домоволодіння, що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського МБТІ, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом у якості третіх осіб Державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори та Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом Державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2011 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-3079/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 08.08.1992 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачкою припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася, відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується документом на ас.4-6.

Відносини між подружжям припинені остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст.ст.112, 114, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.1992 року відділі РАГС Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, за актовим записом № 854, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 2-2301/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2991/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на содовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на садовий будинок, розташований за адресою: о. Прорвін, м. Вилкове Кілійський район, на земельній ділянці 1500 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на содовий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 25.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.06.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-51/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськводапро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Високовольтна, 11/2.
на користь ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
МФО 304988, Код 35554719.
суму у розмірі : 508 грн. 00 коп. ( пятсот вісім грн. 00 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 538 грн. 00 коп. ( пятсот тридцять вісім грн. 00 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
справа № 2-974/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 01 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення Жовтневим районним судом Миколаївської області цивільної справи №2-463/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін про судовий розгляд.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева , 16) на 24.03.2011 о 11:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2515/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 2749,31 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Декабристів, 29-28
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 2749,31 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова