overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-128/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.02.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-н-391/11
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся у Рівненський районний суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви про видачу судового наказу не були додержані, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 31.10.2011 року заява була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений час виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-о-19/11

У х в а л а

11 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Греггіо», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Тячівському районі звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Греггіо», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.288 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено положення законів, які надають відповідні повноваження Державній податковій інспекції у Тячівському районі звертатися з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Посилання заявником на п.5 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати безоплатно від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України Про банки і банківську діяльність на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках клієнтів, не є правомірним, оскільки ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні`виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України`від 2 грудня 2010 року за №2756-VI/

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявникe строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі, де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Греггіо», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника Державну податкову інспекцію у Тячівському районі про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 21 січня 2011 року, а саме: зазначити положення законів, які надають відповідні повноваження Державній податковій інспекції у Тячівському районі звертатися з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
справа № 2-о-26/11

У Х В А Л А
29.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В.,
ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника Органу опіки та піклування Мангушської селищної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-О-26-11 за заявою заявника Органу опіки та піклування Мангушської селищної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102, після проведення судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло.

Відповідач ОСОБА_1 05.10.2011 р. подав заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не був присутній на судовому засіданні з поважних причин. Він через важкі сімейні обставини змушений систематично залишати спірну квартиру та виїжджати на тимчасові заробітки за кордон в Республіку Австрія, з якої він повернувся 24.06.2011 року після постановлення рішення судом. Про даний факт свідчить квиток про час і місце прибуття в Україну, робоча віза, а також виклик для оформлення візи з 20.09.2010 року по 20.09.2011 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просить цю заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підставна та може бути задоволена.

Представлені відповідачем докази щодо легального перебування закордоном на заробітках мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку із цим слід скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2011р. та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло.

Справу призначити до розгляду на 14-20 год. 18 листопада 2011 року.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послуги з газопостачання.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА 2-283/11
25.11.2011 Першотравневий районний суд
головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ПАТ «ВТБ Банк»,
звернення стягнення на заставлене майно,
Позивач ПАТ «ВТБ Банк`в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ПАТ «ВТБ Банк`звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , за довіренністю - Прудіус А.С. заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2011 року було порушено провадження по справі №2-3568/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк`про визнання недійсним кредитного договору №2.114/08-СК від 21.04.2008 року і тому звернення стягнення на заставлене майно неможливе до розгляду Ворошиловським районним судом м.Донецька справи №2-3568/11за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Суд вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти зупинення провадження по справі, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , за довіренністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно не підлягає задоволенню, бо воно не обгрунтоване, оскільки суду не надані докази, що саме у Ворошиловському районному суді м.Донецька розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк`про визнання саме кредитного договору №2.114/08-СК від 21.04.2008 року недійсним, відносно до якого був укладений договір застави.
Крім того, суд може розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`до Костіна Дмитра Володимировича про звернення стягнення на заставлене майно і без рішення Ворошиловського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк`про визнання недійсним кредитного договору №2.114/08-СК від 21.04.2008 року.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`до Костіна Дмитра Володимировича про звернення стягнення на заставлене майно до вирішення справи №2-3568/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк`про визнання недійсним кредитного договору №2.114/08-СК від 21.04.2008 року, яка розглядається Ворошиловським районним судом м.Донецька-відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 2-н-600/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року ПАТ «Харківгаз`в особі БУГГ звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1264,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-72/11
Провадження № *
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК У країни,ст..ст.95,102,103 ІДПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на користь держави.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦГІК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до от. 105 ІДПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду івиклику сторін, про що виноситься ухвала якою скасовується судовий наказ( ст. 106 УПК України)
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 22Ц-1098/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС Комерцбанк» в особі Вінницької філії АКБ «ТАС Комерцбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про внесення змін та доповнень до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Буковинський» про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
13.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року Справа № 2н-606/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 283 грн. 55 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 55 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко