Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-56/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування вимог зазначає, що до 20 серпня 2008 року перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбали майно: телевізор «Dаеwоo» вартістю 4000 грн., мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Samsung» загальною вартістю 1000 грн., компютер, монітор, клавіатуру, загальною вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., пральну машину вартістю 500 грн., два дивана-ліжка, 1 крісло-ліжко загальною вартістю 3 000 грн., стіл однотумбовий вартістю 150 грн., торгівельне приміщення вартістю 5 000 грн. Крім того, здійснено будівництво та підведення до домоволодіння відповідача водопостачання на загальну суму 1 500 грн. та газопостачання на загальну суму 4 100 грн., проведені, протягом 11 років, будівельні та ремонтні роботи на загальну суму 10 000 грн. Вважає, що відповідачем за час подружнього життя отримано майна на загальну суму 33 950 грн. Просить стягнути на його користь з відповідача 16 975 грн. компенсацію його частки в майні, набутому під час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію сплачених нею коштів за кредитним договором в розмірі 19 250 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач вимоги не визнала. Зазначила, що пропонувала ОСОБА_1 забрати майно, яке він вважає за необхідне, але той відмовився.

Сторони дійшли згоди щодо вартості спірного майна та його місця знаходження так: телевізор «Dаеwоo» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 700 грн., компютер, монітор, клавіатуру, загальною вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 600 грн., пральну машину «Донбасс» вартістю 500 грн., диван вартістю 2 000 грн., диван вартістю 2 000 грн., крісло-ліжко вартістю 1 000 грн., стіл однотумбовий вартістю 150 грн., торгівельне приміщення вартістю 5 000 грн.

Вимоги щодо стягнення компенсації за проведення газопостачання та водопостачання не визнала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить розділити майно подружжя, при цьому залишити майно ОСОБА_2, а позивачу присудити грошову компенсацію.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в який просить відкласти розгляд справи в звязку із хворобою, але доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала.

За таких обставин, неявка відповідача в судове засіданні визнана неповажною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 липня 1998 року по 20 серпня 2008 року (а.с. 6, 7).

За час подружнього життя сторонами придбано таке майно: телевізор «Dаеwоo» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 700 грн., компютер, монітор, клавіатура, загальною вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 600 грн., пральна машину «Донбасс» вартістю 500 грн., диван вартістю 2 000 грн., диван вартістю 2 000 грн., крісло-ліжко вартістю 1 000 грн., стіл однотумбовий вартістю 150 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісно власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 СК України.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Виходячи з вищевикладеного, зазначене майно підлягає розподілу між сторонами в натурі.

З пояснень позивача вбачається, що спільно з відповідачем за час подружнього життя придбали торгівельне приміщення вартістю 5 000 грн., провели газо та водопостачання, робили ремонтні, будівельні та обслуговуючи роботи в будинку де разом проживали, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт придбання торгівельного приміщення та його наявності на даний час. Крім того позивачем не надано доказів проведення в будинок позивача газо та водопостачання, виконання в ньому ремонтних, будівельних та обслуговуючих робіт.

За таких обставин вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рушення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 60, 61 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в натурі телевізор «Daewoo» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 700 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 600 грн., пральну машину «Донбасс» вартістю 500 грн., крісло-ліжко вартістю 1000 грн., диван вартістю 2000 грн., на загальну суму 6 100 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в натурі компютер, монітор, клавіатура, загальною вартістю 4000 грн., диван вартістю 2 000 грн.,та стіл однотумбовий вартістю 150 грн. на загальну суму 6 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 грн. компенсації вартості присудженого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. судового збору та 61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3