overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. . м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Явір»про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Явір» про визнання права власності на самочинно збудований на території гаражного кооперативу гараж.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого представником позивач судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Явір»про визнання права власності на самочинно збудований гараж, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №ПН297594 від 08 листопада 2010 року у сумі 375 (триста сімдесят пять) грн. 63 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-941/11 за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-4955/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: необхідно було уточнити особу відповідача, так як згідно довідки Адресно довідкового сектору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вона змінила прізвище на ОСОБА_2

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман з участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка .підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що підстав для розірвання шлюбу не має, він бажає збереження сім"ї, сім"я їх збережеться. Просить суд назначини строк для примирення.

З"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд, вважає що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.12.1999року. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 212.

Від сумісного проживання сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

Відповідач наполягає на збереженні сім"ї.

Згідно ст. 111 СК України суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України.

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяць до 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6708/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року, від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки більше 6 місяців. Відповідач фактично утворив іншу сімю.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітні діти за згодою батька залишаються мешкати з матірю, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає у добровільному порядку.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №620 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28січня 2010 року о 14 годині 10хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
06.07.2011 Справа № 2-1258/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2003 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей мають.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 вересня 2003 року відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 квітня 2011 року о 10:55.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-356-11

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-356-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 17 серпня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-4050/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб виконкому Бердянсь-кої міської ради, управління Держкомзему в м. Бердянську в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та подальшого будівництва і експлуатації гаражу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-х осіб виконкому Бердянської міської ради, управління Держкомзему в м. Бердянську в Запорізькій області про усунення перешкод в користу-ванні земельною ділянкою та подальшого будівництва і експлуатації гаражу, стягнення моральної шкоди.

Позивачу ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, нале-жить земельна ділянка площею 0,0054га, яка розташована за адресою м. Бердянськ, вул.. Морозова,19-а і виділена для будівництва та обслуговування гаража.

Відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, почав будівництво гаражу на земельній ділянці по вул.. Морозова,3-б5, зайнявши частково земельну ділянку, яка належить позивачу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити будівельні роботи, спрямовані на будівництво гаражу на земельній ділянці по вул.. Морозова,3-б5 в м. Бердянську.

Керуючись ст. ст. 151-155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на проведення будівельних робіт,спрямованих на будівництво гаражу на земельній ділянці по вул.. Морозова,3-б5 в м. Бердянську, яка належить відпо-відачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-367/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що 04.09.2010 року вони зареєструвала шлюб. Від зазначеного шлюбу дітей не мають.. Шлюбні відносини припинилися через тиждень після укладення шлюбу. На теперішній час родина розпалася , строк на примирення не потрібен. Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2010 року виконкомом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сірик»

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В судове засідання представник позивача 20 червня, 12 вересня, 10 жовтня 2011 року не з»явився.

20 червня 2011 року явку представника позивача судом визнано обов»язковою, однак представник позивача двічі в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана заява ч про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.

Суддя Л.Ф. Войнаренко