overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Тренд" про визнання факту безперервного перебування на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Компанія "Тренд" про визнання факту безперервного перебування на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати факт безперервного перебування на посаді ген. директора ТОВ "Компанія Тренд", стягнути в відповідача на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму за невикористану щорічну оплачувану відпустку, у період з 29.07.2008 року по липень 2011 року в розмірі 374457,33 гривні, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 10000000,00 гривень.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Тренд" про визнання факту безперервного перебування на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 23.08.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачку, третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Справа № 2-1206/11
Номер провадження 2/4080/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р..В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1" Олександровича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів т.т. 25.06.2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Органом місцевого самоврядування, Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області подано до суду заяву про визнання відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у виді права на земельну частку (пай).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст.. 274 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. ву до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа- Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

За клопотанням заявника надіслати запити до відділу реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та до Томаківської державної нотаріальної контори з метою надати інформацію для повного та всебічного вирішення справи.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.02.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" жовтня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія», ОСОБА_4, ТОВ «Комерційна фірма «КРОК», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія», ОСОБА_4, ТОВ «Комерційна фірма «КРОК», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

14 жовтня 2011 року від позивачів до суду надійшла заява, в якій вони просять суд залишити їх позовну заяву до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивачка згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія», ОСОБА_4, ТОВ «Комерційна фірма «КРОК», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 20.04.2011 року о 08:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-360/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-3285/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"08" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.04.2007р. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3, 06.07.2007р. народження, ОСОБА_4, 10.07.2008р. народження, ОСОБА_5, 12.10.2009р. народження. В заяві посилається на те, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, зради. Сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам подружжя та дітей. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «Палєнкова».

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2007 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №142.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на «Палєнкова».

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2550/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сімю і що це відповідає інтересам доньки сторін.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам двомісячний строк для примирення, в звязку з чим зупинити розгляд справи .

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення до 27.02.2012 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-1206/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова H.H., розглянувши заяву КП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню та розміщенню побутових відходів, керуючись ст.ст. 64.66,68 ЖК України, ст.ст. 264, 267,526 ЦК України, ст.ст. 4,5,95-99 ЦПК України, ст. 17 п, «і» ЗУ «Про відходи», -
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.08.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих водним ресурсам, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати суми судового збору до винесення судового рішення у справі, посилаючись на те, що як бюджетна організація, Управління не фінансується з державного бюджету за статтями витрат, повязаних із сплатою судового збору та інших судових витрат.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а :

відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих водним ресурсам.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець