overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселів Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Киселів, вул. Н. Яремчука, 5, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 44 624 гривень, після смерті 10.07.2010 року ОСОБА_2, яка 16.10.2007 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, немає, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник Киселівської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з терасою (літ. А, а1) вартістю 23221 гривень, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 18,40 кв. м., та господарські будівлі і споруди: літню кухню з підвалом та прибудовою (літ. Б, Пд/Б, б), сараї (літ. В, Г, Д), убиральню (літ. Е), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 44 624 гривень, що розташовані в с. Киселів, вул. Н. Яремчука, 5, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 10.07.2010 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Справа № 2-н-191/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20 квітня 2011 року, на 08 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, за, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-п-15/11/0603
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що ОСОБА_2 не виконані зобов'язання за укладеним 19.11.2008 року договором позики щодо повернення 53241 грн, за прострочення виконання зобов'язання просить стягнути 3% річних з урахуванням індексу інфляції, а також стягнути 1500 грн. моральної шкоди.

Позивачем 16 лютого 2011 року було подано заяву про забезпечення позову в якій заявник з метою забезпечення позову просить накласти арешт на транспортні засоби ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (інформація про власника автомобіля). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим. Отже, судом встановлено, що заяву (письмове клопотання ) про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу як таку, що подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1529/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки є вул.Південно-Кільцева,6/56, а відповідача вул.Комарова,18/87, які знаходиться в Шевченківському районі м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №020400191 від 14.09.2011 року судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та сплачені відповідно до квитанції №020600191 від 14.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-168/11/1605
У Х В А Л А

04.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2011 року до Гребінківського районного суду Полтавської області в провадження судді Кривчун Т.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, Гребінківській РДА, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.04.2011 року суддю Гребінківського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2, обрано суддею Апеляційного суду Полтавської області, а справа передана для вирішення питання в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-472/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

28.04.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району заявою в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13.05.2011 р. о 12-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:10 год. 19.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-751/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП"Альфа-Х" про про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

24.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1279/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

·не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідача;

·не повно викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем не зазначено з посиланням на докази в позовній заяві про ті обставини, чи ознайомлювався він перед укладенням кредитного договору з умовами отримання кредиту та порядком і умовами виконання кредитного договору.

Зазначаючи в позовній заяві про те, що як у відповідача, так і у позивача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій, зокрема для надання і одержання кредиту в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, позивач не зазначає відповідних доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, окрім визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 03.11.2006 року, позивач також просить визнати недійсним договір поруки №56063 від 03.11.2006 року, укладений між ним, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк».

Разом з тим, позивач не зазначає в своїй позовній заяві а ні в якості позивача, а ні в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, яка являється безпосередньо однією із сторін по вказаному вище оспорюваному договору поруки, а відповідно і не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зазначених в позові осіб.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-н-3541/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9014,15 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 9014,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-252/1996 р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки оригінал даного документу був втрачений. Рішенням Тальнівського районного суду від 29.10.1996 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4600 грн.

Заявниця заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Тальнівського районного суду у справі №2-252/1996 р. від 29.10.1996 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики в розмірі 4600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов