Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 29.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ДК-311/1,за умовами якого остання отримала кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,137% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту п.п.4.1 та 4.2 Договору відповідачка зобов'язалася до 29 числа кожного місяця щомісячно вносити 1000 грн.66 коп. 29.08.2007 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, за умовами яких відповідачки поручилися перед кредитором боржника ОСОБА_3 за виконання нею своїх обов'язків за кредитним договором.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання за договором, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 30826 грн. 66 коп., з яких 9324 грн. 64 коп. основний борг, 10401 грн.28 коп. борг по нарахованим відсоткам, 10676 грн.71 коп. коп. - штрафна санкція., та судові витрати у справі у сумі 424 грн.03 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти стягнення з неї штрафних санкцій, посилаючись на те, що штраф безпідставно нарахований.

Відповідачка ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором повинна сплачувати ОСОБА_3, а не вона.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

29.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ДК-311/1,за умовами якого остання отримала кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,137% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту п.п.4.1 та 4.2 Договору відповідачка зобов'язалася до 29 числа кожного місяця щомісячно вносити 1000 грн.66 коп.

29.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким (п.3.2) поручитель солідарно відповідає перед кредитором.

29.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким (п.3.2) поручитель солідарно відповідає перед кредитором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

Довідкою про розрахунок суми боргу підтверджується той факт, що заборгованість відповідачки ОСОБА_3 становить 30826 грн. 66 коп., з яких 9324 грн. 64 коп. основний борг, 10401 грн.28 коп. борг по нарахованим відсоткам, 10676 грн.71 коп. коп. - штрафна санкція.

Суд не бере до уваги доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що штрафна санкція нарахована безпідставно, оскільки нарахування штрафних санкцій передбачено п.п.6.3.6 Кредитного договору.

Посилання відповідачки ОСОБА_6 на скрутне матеріальне становище, також на увагу не заслуговують, оскільки останні правового значення для вирішення зазначеного матеріально -правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають.

Отже, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, оскільки у судовому засіданні підтвердився факт порушення відповідачами договірних зобов'язань, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1049, 1050, ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215,218 ЦПК України,

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 402 (тридцять тисяч чотириста дві) грн.. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судовий збір у сумі 101 (сто одна) грн.. 34 коп., 40 (сорок) грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судовий збір у сумі 101 (сто одна) грн.. 34 коп., 40 (сорок) грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судовий збір у сумі 101 (сто одна) грн.. 34 коп., 40 (сорок) грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: