АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним і в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з метою забезпечення виконання зобовязання, а саме договору підряду від 17.06.2008 року та угоди від 08.07.2008 року на виготовлення віконних конструкцій між ним та ПП Гермес 08.07.2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед ОСОБА_5 за невиконання договору підряду в повному обсязі. Отримавши 17.06.2008 року попередню оплату в розмірі 12000,00 грн., договір підряду невиконано. У звязку з чим ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_2, як поручитель, повинен відшкодувати йому 18000,00 грн. матеріальних збитків, 45000,00 грн. штрафу, 137000,00 грн. пені та на користь ОСОБА_4 також 20000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 195030,00 грн. в якості відшкодування збитків, штрафу, пені внаслідок невиконання договірних зобовязань, в також вішдкодування судових витрат у даній справі; в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 700,00 грн. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог позивачу - відмовити.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 не передав йому проектно-кошторисну документацію та не надав йому будівельного майданчику (фронт робіт); що пеня стягується тільки у випадку грошового зобовязання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5 та стягуючи з ОСОБА_2 на його користь 195030,00 грн. відшкодування збитків, штрафу, пені внаслідок невиконання договірних зобовязань, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як поручитель повинен відповідати перед ОСОБА_5 за виконання приватним підприємством Гермес свого обовязку у тому ж обсязі, що і приватне підприємство Гермес, включаючи основний борг, проценти, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство Гермес існувало з 22.10.2007 року по 24.06.2008 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року приватне підприємство Гермес, як юридичну особу ліквідовано. Як вбачається з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію припинення приватного підприємства Гермес у звязку з визнанням його банкрутом. Договір побутого підряду між ПП Гермес та ОСОБА_5 укладено 17.06.2008 року, угодою від 08.07.2008 року дію договору продовжено до 23.07.2008 року та між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 08.07.2008 року укладено договір поруки, який діяв до 01.11.2009 року, тобто додаткову угоду та договір поруки укладено вже після того, як проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечував, що встановлено металеві віконні конструкції та надав на підтвердження цього фотокартки.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Оскільки навіть на момент укладення додаткової угоди між ПП Гермес та ОСОБА_5, приватне підприємство Гермес було ліквідовано, припиняється зобовязання, а саме договір побутового підряду, а разом з ним припиняється договір поруки, який укладено з метою забезпечення договору побутового підряду.

Посилання ОСОБА_5 на те, що оскільки йому не було відомо про ліквідацію юридичної особи, тому необхідно виконати умови договору поруки, судовою колегією не приймаються, так як виходячи з змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України не передбачено виконання поруки у звязку з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Вирішуючи спір, суд на зазначене уваги не звернув, не врахував вимоги закону і допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2.ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : Судді: