overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-193/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.03.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.03.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.

18.03.2011
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстратор товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Січ-Реєстраторпро визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1235/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстратор товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Січ-Реєстраторпро визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 13 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору "Автопакет" №13/07-11 від 12.03.2007 p.; копія договорів поруки №1, №2 від 12.03.2007 p.; копія витягу про реєстрацію рухомого майна; копія розрахунку заборгованості; копії меморіальних ордерів № 990 та №956; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копії претензій; платіжні доручення на оплату судових витрат.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 440,05 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 560,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
3.Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках судові витрати у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комінального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комінального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 627/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 Івановича, померлого 03.02.1994 року.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачами позовної заяви не додано документи, що підтверджують родинні відносини позивачів зі спадкодавцем (в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказане "Волонтір", а в правовстановлюючих документах прізвища позивачів - "Волонтир". до позовної заяви також не додано письмову відмову держнотконтори, не залучени до справи інши співвласники спадкового будинку - ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки до 27.06. 2011 року. Попередити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власностізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2011.

Розяснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1211/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивач просить визнати право власності на земельну частку (пай), при цьому додає правовстановлюючі документи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

Після смерті спадкодавця, позивач пропустила шести місячний строк для прийняття спадщини, а тому їй необхідно звертатись в суд з позовом про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати згідно квитанцій за №№42,44 від 27 липня 2011 року, а саме : судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада Про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-526/11 за позовом ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада Про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-16/11 за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 13:00 годину 21.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області..

Суддя:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Грох Л. М

при секретарі Фурман Н. Л.,

з участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано довідку про розгляд справи у відсутності представника сільради.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає доцільним призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-170/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 Рагіма Найібовича до ТОВ «Харківспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_2 Рагіма Найібовича до ТОВ «Харківспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника дільниці в ТОВ «Харківспецмаш». Станом на 18 березня 2011 року має заборгованість по заробітній платі в сумі 1900 грн. 20 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі ОСОБА_2
Згідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлені строки виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99 ЦПК, ст. ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ «Харківспецмаш» на користь ОСОБА_2 Рагіма Найібовича суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1900 грн. 20 коп.
Стягнути з ТОВ «Харківспецмаш» судові витрати: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2058/11
Провадження № 2/1414/7179/11
УХВАЛА

08.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, а також додані до позову матеріали.

встановив:

03 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що його предметом є стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідачем при звільненні працівника суми заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності із п.1 ч.І ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судом може бути виданий судовий наказ.

Ч.З ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідних документів, які б свідчили що судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи судовий наказ виданий, але скасований, позивач до позову не долучив.

За правилами п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною ч.З ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-З08/2011 р.
07.10.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102. 103 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 05.04.2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 04.05.2013 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________