overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1257/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Громада" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/381/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.11 на 14год.00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-352/11
08 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі Філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України,ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2011 р.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська РДА про про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.04.2011 о 15:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-2881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

10 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 6 і розглянути її у судовому засіданні 20.06.2011 о 13:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання у жилому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання у жилому будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2011р. народився ОСОБА_3, батьком якого записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно положень ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано доказів щодо вчинення відповідачем протиправної поведінки відносно неї або дитини, батьківство щодо дитини не визнано іншою особою та відомості про чоловіка як батька дитини не виключено із актового запису про народження дитини, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1302/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 4с-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Хотин

28 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області.

Керуючись ст. ст.11, 386 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 10 травня 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області копію скарги з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-1467/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 18.08.2006 року його бабки ОСОБА_2, яка відкрилась у вигляді права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в с.Лисичники по вулиці Буряківка 17 Заліщицького району, поскільки він пропустив його з поважної причини, так, як не знав, що ще при житті ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла йому все належне майно. Про наявність заповіту він дізнався недавно - в кінці жовтня 2011 року. Тоді він звернувся до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Додатковий строк просить визначити йому терміном два місяці.

Представник відповідача - Касперівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови поступила заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: позивач є спадкоємцем за заповітом від 17.05.2006 року після смерті 18.08.2006 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 031598 від 19.08.2006 року ОСОБА_2, про існування заповіту дізнався по спливу шести місяців після смерті спадкодавиці, поскільки ОСОБА_2 ще при житті не сказала йому, що склала заповіт на його ім'я. ОСОБА_3 державної нотаріальної контори № 01-16 від 19.10.2011 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А, тому, суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважною та йому слід визначити додатковий строк терміном два місяці.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 18.08.2006 року ОСОБА_2, до 7 січня 2012 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

26 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району пр овизнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 22 вересня 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району пр овизнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району пр овизнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 01.11.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-с-146/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

09 червня 2011 року судом було видано судовий наказ № 1806/2-н-1483/2011 про задоволення вимог заявника.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 28 вересня 2011 року просить скасувати виданий судом судовий наказ від 09 червня 2011 року по справі за № 1806/2-н-1483/2011, посилаючись на те, що договір про надання житлово-комунальних послуги не укладався, не зрозуміло з яких правових підстав видано судовий наказ, та на підставі чого проводився розрахунок заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, та місце розгляду були повідомлені належним чином заяв про відкладення розгляду до суду не надали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» до суду не зявився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки все вищеперелічені підстави є формальними, та не підтвердження жодним доказом в обґрунтуванні можливості скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 99, 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1806/2-н-1483/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.10.2011 р. смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-14/11 від 15 серпня 2011 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь громадського об"єднання "Вікторія" заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 835 грн. 41 коп. Просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що за вказаною в судовому наказі адресою вона зареєстрована, але не прорживає, тому про існування судового наказу їй стало відомо лише 06.10.2011 року від державного виконавця.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали справи № 2-н-14/11, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а тому її слід прийняти до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-14/11 від 15 серпня 2011 року про стягнення на користь громадського об"єднання "Вікторія" заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 835 грн. 41 коп. та судових витрат.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-14/11 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь громадського об"єднання "Вікторія" заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 835 грн. 41 коп.та судових витрат.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

07- листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської Області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу № 2-н- 394/11 від 18.03.2011 року за позовною заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у звязку з повним погашенням боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування лише боржник. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України;

ухвалила:

У прийнятті до розгляду заяви КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу - відмовити.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя