overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2918/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 23.07.2000 року Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Спільне проживання з відповідачем припинено, шлюбних відносин не підтримують, спору щодо спільного майна немає, у звязку з чим, ОСОБА_1 вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 допустила повторну неявку в судові засідання призначені на 17.11.2011 року та 08.12.2011 року, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18 листопада 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області від ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року ухвалою Машівського районного суду вказана заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви.

16 листопада 2011 року позивач подав заяву про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 п.2 ч.1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз місцевого бюджету Машівської селищної ради (код. 34698668 МФО 831019 р/р. 0289) судовий збір в сумі 25.50 грн. на підставі платіжного доручення № 754 від 19.10.2011 року.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз УДК у Машівському районі (код 22050000 МФО 831019 р/р 0288), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі платіжного доручення № 759 від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-741/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 листопада 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст..119-120 ЦПК України .

Керуючись ст..1,122,127,128,131,156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада , о 12 год.00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду .

В судове засідання викликатисторони по справі.

Суддя :
Справа №2-1742/11
Провадження № 2/908/68/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.09.2011 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд -

встановив:

09.09.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7052.54грн. заборгованості за кредитним договором, тому банк подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних ociб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобов'язання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортiв/проїздних документів.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як позивачем належним чином у заяві не обгрунтовано забезпечення позову щодо обмеженням відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних ociб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобов'язання Адмінicтpaції Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, то у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Укра!ни, -

у х в а л и в:

у задоволені заяви КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 2-135/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Буринському районному суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 12.04.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю недійсним.

Цивільну справу було призначено на 12.08.2011 року о 14.00 год. , але позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивача для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 05 вересня 2011 р. о 14.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суд м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

14.04.2011 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом до Оріхівської сільської ради залишити без розгляду. Також прохав повернути сплачені ним кошти на ІТЗ розгляду справи та судовий збір.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача законодавством не передбачено.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції ФПАБ «Полтава-Банк» №3Р136461 від 23 березня 2011 р. в сумі 65 грн.95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1294/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ЖКП 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/2506/3657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10905.35 доларів США, а також 989 грн 16 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про зменшення ціни позову. Вона просила стягнути з відповідача заборгованість, що виникла в період з 16.02.2010 року по 31.08.2011 року включно в розмірі 3662.35 доларів США і понесені судові витрати, та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

22.12.2006 року сторони уклали кредитний договір № СNGLAU00150604 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 31188.08 доларів США із щомісячною сплатою в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 415 доларів США, строком до 20.12.2013 року (далі по тексту Договір).

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого в період з 16.02.2010 року по 31.08.2011 року включно виникла заборгованість в розмірі 3662.35 доларів США, що складається із:

- заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1182.99 доларів США;

- заборгованості по сплаті комісії в розмірі 576.82 доларів США;

- пені в розмірі 1902.54 долара США.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення.

Таким чином даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3662 доларів 35 центів (три тисячі шістсот шістдесят два долара 35 центів) США та 411 грн 89 коп. (чотириста одинадцять грн 89 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2011р. м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-33-1144 від 07.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-33-1144 від 07.12.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-787/11

21 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с-43/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Охтирський міськрайопний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Корольової Г. Ю.

при секретарі Явтушенко О. С.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_1, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

31.08.2011 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з явились. В зв язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

В матеріалах справи мається постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 23.08.2011 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали № 2-197 виданої 02.08.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про заборону входу до приміщень по вуя. Ярославського, 4, м. Охтирка та передачу ключів.

Згідно cm. 387 ч. З ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що не має підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 387 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії

Суддя: Г.Ю. Корольова
Справа № 6-287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Ленінського району м. Севастополя про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2004 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по цивільній справі №2-4642/04 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно. В процесі виконання рішення при пересиланні його поштою за місцем праці боржника, виконавчий лист було втрачено. Прохав видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Боржник у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ було направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_1, однак в процесі пересилання поштою виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання ВДВС Ленінського району м. Севастополя слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки це необхідно для подальшого виконання судового рішення, яке не виконано та не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Ленінського району м. Севастополя задовольнити.

Видати ВДВС Ленінського району м. Севастополя дублікат виконавчого листа №2-4642/04, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.11.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.