КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-494/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи - Сидоровича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 667 грн. 41 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., де третьою особою виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі «Гипермаркет «Епіцентр К» м. Миколаїв», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 5 667 грн. 41 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 29 січня 2010 року в авто гаражному кооперативі «Південний» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фіат-Дукато, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому та автомобіля Газель, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 та який працює водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі «Гипермаркет «Епіцентр К» м. Миколаїв». В результаті пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження на суму 5 667 грн. 41 коп. Позивач зазначає, що відповідач визнав свою провину, але в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду не бажає. Крім того, посилаючись на те, що відповідач пошкодив майно позивача та не бажає добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, останній вказував на спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінює в грошовому еквіваленті в сумі 10 000 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на обставини викладені в позов, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі «Гипермаркет «Епіцентр К» м. Миколаїв» - у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити позивачу в позові.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року в авто гаражному кооперативі «Південний» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фіат-Дукато, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Газель, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 та який працював водієм Товариства з обмеженою відповідальністю«Епіцентр К» в особі «Гипермаркет «Епіцентр К» м. Миколаїв». В результаті пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження на суму 5 667 грн. 41 коп., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження, здійсненого експертом товарознавцем ОСОБА_3 , що міститься у матеріалах справи.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується актом авто гаражного кооперативу «Південний» від 03.02.2010 року, а також відповіддю Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області на запит суду, в якому зазначено, що відносно гр. ОСОБА_2 14.10.2010 року було складено адміністративний протокол серії ВЕ 1 № 072167 за ст. 124 КУпАП за фактом пригоди та направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області. Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 користується автомобілем Фіат-Дукато, номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Луда В.М. від 21.10.2008 року за реєстровим № 1276 та відповідно до якої, позивач має право представляти інтереси ОСОБА_4 в органах ДАІ, органах нотаріату, органах страхування, СТО, авто гаражних кооперативах та в будь - яких інших компетентних органах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, пов`язані з експлуатацією, управлінням, технічним обслуговуванням та розпорядженням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року (із відповідними змінами) положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Автомобіль Газель, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Відповідач ОСОБА_2 працював на посаді водія - експедитора відділу доставки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у період з 16.09.2008 року по 28.05.2010 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_3 , яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року (із відповідними змінами) джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Виходячи з встановленого та враховуючи ту обставину, що автомобіль Газель, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 667 грн. 41 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., які спричиненні у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, з ОСОБА_2 у суду відсутні.

В силу положень ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України позивачу та його представникові в судовому засіданні неодноразово роз`яснювалося його право звернутися до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним, однак останні своїм правом не скористались, посилаючись на те, що саме відповідач ОСОБА_2 є винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 10-11, 185; 208-209; 212; 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 667 грн. 41 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., де третьою особою виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі «Гипермаркет «Епіцентр К» м. Миколаїв» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська