Справа № 2-1330/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році, вони надали відповідачці кошти для придбання автомобіля марки Doblo, державний номер НОМЕР_1 на її імя, для зручності ведення бізнесу. 01.05.2010 року, відповідачка надала їм розписку, згідно якої вона зобовязалася виплачувати по 20 000 грн щомісячно, в рахунок викупу автомобіля Doblo, який фактично, належить на праві спільної сумісної власності позивачам, до моменту виплати повної суми у розмірі 120 000 грн. Граничним терміном повернення всієї суми в розписці вказано кінець квітня 2011 року. По закінченню цього терміну відповідач зобовязувалася передати їм автомобіль, після повернення їй коштів, сплачених в рахунок погашення боргу, за вирахуванням 1000 грн на місяць за оренду автомобіля.

На сьогоднішній день, відповідачкою в рахунок погашення боргу було сплачено 50 000 грн, а автомобілем користується вже 13 місяців. Крім того вона повинна сплатити проценти інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно вважають, що відповідачка повинна їм сплатити ще 70 000 грн боргу. І оскільки вона тривалий час безоплатно використовує їх майно, то їм завдано моральних страждань із неможливістю користування фактично належним їм автомобілем, то вважають що вона повинна сплатити їм по 10 000 грн 00 коп моральної шкоди кожному. Просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засідання позов не визнав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_3 в 2008 році за свої кошти і на свої імя купила автомобіль марки at Doblo. Позивачі обіцяли позичити їй кошти за придбання автомобіля, а автомобіль використовувати в спільних цілях. Після цього вона переоформить автомобіль на позивачів і буде виплачувати по 20 000 грн в рахунок погашення боргу. Відповідачка в 2010 році написала їм розписку, однак обіцяну суму коштів позивачі їй реально не передали і відповідно автомобіль вона їм також не передала в користування. Вважає, що автомобіль її, придбаний за власні кошти, просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов не підлягаючим до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що автомобіль марки at Doblo, державний номер НОМЕР_1 було придбано на імя ОСОБА_3 21.04.2008 року (а.с. 35-40) і відповідно на її імя видано технічний талон і свідоцтво про реєстрацію.

В матеріалах справи (а.с.7) є розписка ОСОБА_3 від 01.05.2010 року, що вона зобовязується виплачувати по 20 000 грн щомісячно в рахунок викупу автомобіля Doblo, фактично належного позивачам до виплати суми в 120 000 грн при курсі долара не більше 9 грн. У випадку відмови від виплати або інших форс-мажорних обставин чи до кінця квітня 2011 року виплати всієї суми, зобовязується повернути автомобіль після повернення в рахунок викупу автомобіля, виплачених нею коштів за відрахуванням 1000 грн оренди в місяць і усунення всіх неполадок.

У кожній із сторін своя версія походження даної розписки. Сторонами не надано, а судом відповідно не здобути, жодної розписки чи інших доказів за чиї кошти було відповідачкою придбано автомобіль Doblo. Однак угода між нею та ТОВ Італавто Центрукладено на її імя, автомобіль зареєстровано також на її імя, відповідно власником спірного автомобіля є відповідачка.

Через 2 роки після придбання автомобіля, відповідачкою була складена вищевказана розписка і як слідує з пояснень представника відповідачки, що в 2010 році між сторонами виникла домовленість, що позивачі позичають відповідачці 120 000 грн, а вона в свою чергу оформлює на позивачів право власності на автомобіль і це й же автомобіль позивачі передають їй у користування для ведення спільного бізнесу, а ОСОБА_3 в свою чергу буде виплачувати позивачам по 20 000 грн щомісячно в рахунок погашення боргу.

Суду не надано, будь-яких доказів передачі 120 000 грн відповідачці, часткового повернення відповідачкою позивачам 50 000 грн, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, в позові позивачі посилаються на норму ст. 1047 ЦК України це форма договору позики, - де вказано, що договір позики укладається письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як слідує з наявної у матеріалах справи розписки, суд не вбачає в ній договору позики між сторонами.

Відповідно, якщо суд відмовляє в задоволенні основного позову, то не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення моральних збитків.

Керуючись ст. ст. 625, 1047, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2011 року.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4