overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2011 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-н-1255/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі в сумі 204,47 грн..

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3882/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

06.10.2011 року від позивача, в телефонному режимі, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3747/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київського державного авіаційного заводу АВІАНТ, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві про стягнення виплат на відшкодування шкоди і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог № 1,2 щодо зобовязань відповідача -1 видати довідки;; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того слід зазначити, що позовна вимога про стягнення з відповідача -2 грошових коштів у розмірі 19401,72 грн. не містить жодного розрахунку в обґрунтування цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з моменту отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6812/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

02 грудня 2011 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-о-258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-278 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 274-278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, призначив справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року на 16-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз`яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-2460/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання здійснити знесення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011р. позивач - ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання здійснити знесення.

Справа призначалась на 05.09.2011р., 05.10.2011р.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради про час розгляду справи повідом-лений належним чином, в судове засідання двічі не з"явився, про причини неявки не по-відомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав..

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання по-зивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач двічі не з"явився в су-дове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання здійснити знесення -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів,

ВСТАНОВИВ :

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за Договорами про надання споживчих кредитів.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

Призначити судове засідання на 26.01.2011 року на 10 годин. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на на 19.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

16.06.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 8562 грн.77 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із указаним позовом і одночасно подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження у праві виїзду за кордон України до виконання зобов'язань, заборонити видачу проїзних документів, вилучення цих документів та паспортів.

Оцінивши зміст заяви, суддя дійшов висновку, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів і підстав.

Підстави для забезпечення позову формально наведені у заяві, що відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Натомість згідно з ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позову не є значною. Натомість відомостей про рухоме чи нерухоме майно, наявність грошових коштів у банка стосовно відповідача заявником (позивачем) не подано. Немає також відомостей про його місце праці.

Суддя вважає, що достатнім видом для забезпечення позову слід обрати обмеження у праві виїзду за кордон України до виконання ним зобов'язань , що передбачено ст. 152 ч.2 ЦПК УКраїни і ст. 6 закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України".

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов у справі шляхом заборони ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВО № 007129, виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області - 08.08.1995 р., відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за кордон України до виконання зобов'язань у зазначеній справі.

Копію ухвали надіслати для виконання в державну прикордонну службу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому в ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-430/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.09.2003 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11, від якого у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, залишивши дитину на її вихованні.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ' АТБ-Маркет' про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ' АТБ-Маркет' про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.06.2011 о 15:10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк документи про реєстрацію підприємства, договір зберігання, а також надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ відповідно до якого, стягнути заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 2630,15 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервісВузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2630,15 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретяря ОСОБА_1

в справі за заявою КС «Альянс Україна »про заміну сторони , -

встановив:

КС «Альянс»звернувся до суду із заявою про заміну КС Альянс Україна у справі № 2-501/2010р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами «Проміколект Капітал»з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою Тирівського районного суд від 03.11.2011р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КС»Альянс».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду " - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 03.11.2011р. ( справа № 2-501/10) слова «ТзОВ «Компанія з управліннями активами «Проміколект Капітал»«замінити словами КС»Альянс Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3