overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

03.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача, представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скаржинецької сільської ради про визнання незаконною відмови у погодженні меж земельної ділянки та зобов"язання надати дозвіл на розробку технічної документації,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів позов заперечили.

Сторони підтримали думку головуючого щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПМП "Гранд".

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПМП "Гранд".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скаржинецької сільської ради, третя особа - ПМП "Гранд" про визнання незаконною відмови у погодженні меж земельної ділянки та зобов"язання надати дозвіл на розробку технічної документації призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1255/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-о-63/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлого 24 червня 1995 року та ОСОБА_3, померлої 25 січня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-1046/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1049/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права васності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права васності на спадкове майно призначити до судового розгляду 17.06.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2902
ПрАТ. "МТС Україна" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку та надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 814 грн. 83 коп., посилаючись на те, що згідно договору боржник прийняв на себе зобов"язання, які не виконує належним чином, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103,.367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1028/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що йому відповідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21 серпня 2006 року належить вказана квартира в якій зареєстрований відповідач, який в ній з 24 травня 2010 року не проживає, так як вибув на інше місце проживання.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав. При цьому пояснив, що в його квартирі прописаний син колишньої дружини, але його особистих речей в квартирі не має і він вибув проживати в інше місце, а тому просив визнати його таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але направив до суду заяву в якій він позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21 серпня 2006 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

З акту депутата та сусідів №57 від 08.02.2011 року, з виписки з домової книги №70 від 08.02.2011 року та №263 від 29.06.2010 року вбачається, що відповідач прописаний у вказаній квартирі, але з 24 травня 2010 року в ній не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3777-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка припинила навчання

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючі свої вимоги він посилається на те, що 30.06.2011 року дитина закінчила навчання в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те. що позов підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання (а.с.8-9).

Згідно довідки Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання №259 від 30.05.2011 року ОСОБА_2 30.06.2011 року закінчує навчання (а.с.7).

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які було стягнуто рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року на користь ОСОБА_2, в розмірі ? частини зі всіх видів його доходу (заробітку).

Відізвати з виконання, з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, виконавчий лист №2-2273/2010 від 13.04.2007 року.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А.

26.05.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Ваш добробут" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не проводять оплату за житлово-комунальні послуги .

В судове засідання 26.05.2011 сторони не зявились . Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились , судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ДП "Ваш добробут" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21 червня 2011 року 15-30 годин.

Головуючий :
Справа № 2-2596/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк`звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-433/11
Номер рядка звіту 44 "07" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-433/11р.

7 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Безмятеженської сілської ради Шевченківського районуХарківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Безмятеженської сілської ради Шевченківського районуХарківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 26 вересня 2011 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безмятеженської сілської ради Шевченківського районуХарківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 13 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
У Х В А Л А

Справа № 2-23/11

Провадження № 2/459/11

"24" січня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук*яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 01.06.2010 року. 21 вересня 2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання 24 січня 2011 року представник позивача голова фермерського господарства НовеОСОБА_2 не зявилася, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи до її виздоровлення.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник позивача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_2І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити на час її хворобливого стану.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землідо видужання представника позивача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

При секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПАТ «ПУМБ»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 373042,88 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися.

20.10.2011р. до суду надійшла заява представник позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк»судовий збір, сплачений ними за меморіальним ордером №59 від 18.06.2010р. у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот)гривень до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, ГУ ДКУ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-819-974/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Призначити судове засідання на 11.10.2011р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3