Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Справа №2-8407/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов`язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надалі позивачі, звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», надалі відповідач, про визнання права власності на приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , по Ѕ частини приміщення та просять зобов`язати ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ними право власності.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, в їх обгрунтування зазначають, вони є співвласниками приміщення в рівних частках згідно договору купівлі-продажу. Однак поз ОСОБА_2 П.І. без згоди іншого співвласника здійснив переобладнання всього приміщення і на його замовлення виконавчим комітетом Тернопільської міської ради був затверджений Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію добудови торгово-виробничих приміщень. За таких обставин, йому як співвласнику відповідачем було відмовлено у реєстрації права власності, що унеможливлює реалізувати право на розпорядження належної йому частки власності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 21.11.2011р. просить справу розглядати без його участі та зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.01.2006р. №43 доручено відділу квартирного обліку проводити підготовку матеріалів та проектів рішень виконавчого комітету про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.

За таких обставин, суд в порядку ст. 169 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

18 квітня 2001 року між ВАТ «Цукровий завод «Поділля» та покуп ОСОБА_1 А.О ОСОБА_2 П.І. був укладений договір купівлі-продажу прибудованого приміщення магазину, за умовами якого покупці придбали приміщення магазину за адр АДРЕСА_1 іна,1, площею 555,8 кв.м.

Як вбачається із реєстраційних посвідчень від 25.04.2001р ОСОБА_1 А.О ОСОБА_3 П.І. зареєстроване право власності по Ѕ частини приміщення від загальної площі 555,8 кв.в., яке розт АДРЕСА_1 Гагаріна,1.

За таких обставин, позивачам по справі прим АДРЕСА_1 Гагарніа,1, згідно 112 ЦК УРСР (чинним на дату укладення договору та реєстрації права власності) належить на праві спільної часткової власності, реалізація права та розпорядження яким за правилами ст. 113 ЦК УРСР повинно було здійснюватися за взаємною згодою.

Однак, як ОСОБА_1 роцюк А.О., сп ОСОБА_2 льчук П.І. без отримання відповідної згоди іншого співвласникам здійснив переобладнання приміщення магазину, не зазначивши його як співвласника в Акті державної комісії ОСОБА_2 льчук П.І. дані твердження не заперечує та зазначає, що ним для підприємницької діяльності була здійснена певна добудова та переобладнання приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.10.2002р. №987 «Про затвердження актів державних технічних комісій» затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнання та капітальний ремонт викуплених приміщень магазину з АДРЕСА_1 Гагаріна,1, під торговий центр «Поділля» загальною площею 547,5 кв.м., проведене суб`єктом підприємницької д ОСОБА_2 ьчуком П.І.

Згідно Інвентаризаційної справи користувачами при АДРЕСА_1 Гага ОСОБА_2 льчу ОСОБА_1 Процюк А.О.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

25 жовтня 2011 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» відмовлено позивачам у реєстрації права власності, так як не надано право встановлювальних документів, на підставі яких можна здійснити реєстрацію приміщення ма АДРЕСА_1 Гагарніа,1.

Згідно ст.ст. 328, 392 Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Враховуючи ті обставини, що право власності по Ѕ частини АДРЕСА_1 вул. Гагаріна,1, було зареєстроване за позивачами на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2001р., Актом державної комісії прийнятий в експлуатацію переобладнаний та капітальний ремонт приміщення, ві ОСОБА_4 ни Процюка О.А. у самостійн ОСОБА_2 і Ільчуком П.І. добудови до приміщення та незмінність розміру часток власності при цьому, не зазначення іншого співвласника в Акті державної комісії, суд вважає, що відмовою органу реєстрації порушуються права та охоронювані законом інтереси позивачів у справі, які підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 218, 223, 224, 228, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 357, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на приміщення магазину, що АДРЕСА_1 вул. ОСОБА_1 м Олексійовичем на Ѕ частини приміщення від загальної площ ОСОБА_2 ом Павлом Івановичем на Ѕ частини приміщення від загальної площі 547,5 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський