overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2- 905/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі Міндові А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовим будівлями за АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину за коном вона не може у зв`язку з тим, що її померлий чоловік своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказану частку в житловому будинку і господарсько-побутові будівлі при ньому.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому АДРЕСА_1 на праві власності належав колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 2 частці вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому. Наведене підтверджується довідкою Криничненської сільської ради про склад і тип двору за № 135 від 05.08.2011 року, а також технічним паспортом на житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 чоловік позивачки, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті позивачка по цій справі, була прописана і проживала в вищеназваному житловому будинку, що підтверджується довідкою № 135 від 05.08.2011 року, виданою Криничненською сільською радою. Таким чином позивачка, як спадкоємець по закону фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному житловому будинку разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини своєчасно прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка, тобто 1/2 частку названого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташованого в АДРЕСА_1 .

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4479/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Здельника Дмитра Анатолійовича про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 531,80грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 531,80грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 94,10грн. (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Новофедорівська сільрада про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати договір купівлі продажу ВМР № 611244 від 17.03.2010 року укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 № 569 недійсним.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3., оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3., направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про день та час слухання справи, яка призначена на 04.01.2012 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
26 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритсму судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення,
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» позовні вимоги задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі на виконання вказаного рішення де замість «Укржилстройплюс» помилково вказано «Укржилбудплюс».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що у виконавчому листі на виконання вказаного рішення допущено описку - замість «Укржилстройплюс» помилково вказано «Укржилбудплюс».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 294, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у виконавчому листі на виконання рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю <<Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умови договору, надати житлові приміщення, де замість «Укржилбудплюс» читати «Укржилстройплюс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягам п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні гри оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бехтерська сільська рада про належність правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про належність правовстановлюючих документів особі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Голо пристанського районного суду знаходиться цивільна справа 2-о-98/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства,

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бехтерська сільська рада про належність правовстановлюючих документів особі зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2о-98 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-790/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-164 /2011 р.
УХВАЛА

25 березня 2011 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони мають неповнолітню дитину. Відповідач на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має постійний заробіток. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини у розмірі 500 грн. щомісяця.

Сторони у попереднє судове засідання не з*явилися, про день і час попереднього судового засідання повідомлені вчасно, у зв*язку з чим з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 1 квітня 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земенльну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 10 травня 2011 року із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земенльну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земенльну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-386/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічне акцонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічне акцонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.08.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05 серпня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2244/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2244/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.10.2011 року, на 13-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-224/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 24 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-446 / 2011 за позовом ОСОБА_1 » ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-446 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2011 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 23.08. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: