overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2240/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі : головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, 13.12.2006 р. н. в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В обґрунтування вимог вказала, що після розірвання шлюбу з відповідачем дитина проживає з нею. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ст. 174 ЦПК України та наслідки визнання позову відповідачеві судом розяснено.

Судом встановлено, що позивачка з 25.11.2006 року по серпень 2010 року проживала в шлюбі з відповідачем, з яким має спільного сина ОСОБА_3, 13.12.2006 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки ОСОБА_2О не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд з урахуванням вимог ст. 182 СК України вважає, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством .

При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст.88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.12.2006 р. н., у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09 лютого 2011 року і продовжуючи до виповнення йому повноліття, тобто до 13 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-1936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1936/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 12.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 10. 2011 року на 08-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-4914
Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.
УХВАЛА

14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Мараєвої Н Є., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, КП «Житлорембудоервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с та но ви л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, па які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 5 травня 2011року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грачі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-637/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грачі про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 22-357/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана представником Бабича ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником Бабича ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1326/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.06.2011р. о 10:00 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.01.2012 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою. -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з житлового будинку №222 по вул. Робоча м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна: копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори.

Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить будинок 22 по вул. Робочій у м. Лисичанську.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України спадщина визнається відумерлою за наявності спадкодавця, тобто померлого власника майна. Згідно довідки РАЦС м. Лисичанська смерть ОСОБА_1 у м. Лисичанську. Привіллі, Новодружеську не зареєстрована, інформація щодо наявності чи відсутності у неї спадкодавців відсутня.

Таким чином, вимоги про визнання спадщини відумерлою не доведені і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1 відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області черезЛисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-о-130/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 31.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31 10. 2011 року на 09-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-4305/10
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Маяк-2007»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Маяк-2007»про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повістки про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Його відсутність в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник Відокремленого підрозділу КС «Добробут»просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа начальника Поштамту від 03.08.2011 року №235/Н рекомендовані листи, які надійшли на адресу: вул. Комсомольська, 64, с. Степанки, 19632 на імя ОСОБА_2, згідно пояснюючої листоноші ОСОБА_7 вищезазначені листи були вкладені до поштової скриньки адресата, на підставі усної з ним домовленості. Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про отримання саме ОСОБА_2 судових повідомлень на судові засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Маяк-2007»про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2018/2-4273/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач 25.10.2011р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Харківської міської ради, оскільки земельна ділянка, порядок користування якої просить визначити позивач, знаходиться у власності територіальної громади.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Харківської міської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Територіальну громаду в особі Харківської міської ради в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2018/2-н-332/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ`про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 492 грн. 50 коп. з ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Комунжитлокомунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані йому послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в розмірі 492 грн. 50 коп., в звязку з чим змушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 492 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в Київській області, Ворзельської селищної ради, Навчально-дослідного господарства ВорзельНаціонального університету Біоресурсів природокористування України до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 13.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 квітня 2011 року на 09-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

25.03.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Cуддя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги рухомого ( мобільного) звязку в сумі 491,07 грн.

Суддя: ОСОБА_1