overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3380/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2о-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину «16» листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованим особам копії даної ухвали, а заінтересованим особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-2000/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

26 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 22 листопада 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1272/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки від усіх видів доходів до 02.03.2015 року, в розмірі 1/3 частки до 16.04.2019 року, в розмірі ? частки до 13.06.2027 року, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму на кожну дитину щомісячно на користь ОСОБА_1. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.12.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2465/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11 липня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Кучіні В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Павлоградтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4181,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням суми збитків.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав

сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-246/11

Провадження №

"10" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 24 березня 2011 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.06.2011
Справа № 2-144-11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Полякову О.Г. у відкритому попередньому судовому засіданні розглянув клопотання відповідача про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом відділу Держкомзему у Сватівському районі Луганської області до ДП Луганський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_1 про визнання п.3 договорів підряду недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП Луганський науково дослідний та проектний інститут землеустроюу попередньому судовому звернувся із клопотанням про витребування із матеріалів кримінальної справи № 1621 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганськ, договір підряду укладений між ДП Луганський науково дослідний та проектний інститут землеустроюта ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити та зобовязати Ленінський районний суд м. Луганськ надати Сватівському районному суду належним чином завірену копію договору підряду укладеного між ДП Луганський науково дослідний та проектний інститут землеустроюта ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст., 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ДП Луганський науково дослідний та проектний інститут землеустроюпро забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Ленінський районний суд м. Луганськ надати Сватівському районному суду належним чином завірену копію договору підряду укладеного між ДП Луганський науково дослідний та проектний інститут землеустроюта ОСОБА_1 до 16 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С ЬК И Й.
Справа № 22-1778/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської радипро визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-967/11
"19" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Нечволод В.В.
при секретарі: Листопад О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд залишити проживати неповнолітню дитину з нею.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивачку ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Надержинщинській сільській раді Полтавського району та області 21.02. 2009 р. року актовий запис № 4 (а.с.5).
Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили з 01.05.2011р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті , спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Майнового спору між сторонами немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрований 21.02.2009 р. Надержинщинською сільською радою Полтавського району та області , актовий запис № 4 - розірвати.
Неповнолітню ОСОБА_3 11.05. 2009 р.н залишити проживати з матірю ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.04.2011 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали заявниця отримала 15.05.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду та повернути заяниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 868-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № csrknn00000160. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2011 року.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір судового збору складає 473,70 грн., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 2-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективне підприємство "Компанія Вода Донбасу" , про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до Колективне підприємство "Компанія Вода Донбасу" про захист прав споживачів ,

22 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективне підприємство "Компанія Вода Донбасу" про захис т прав споживачів

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1828/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Лучка/ ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Лучка/ ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 24.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :