overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/2201/5/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, суму заподіяних збитків внаслідок ДТП в розмірі 27864,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Хмельницької області його апеляційної скарги на постанову судді Теофіпольського районного суду про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного та об»активного дослідження всіх обставин справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги на постанову судді Теофіпольського районного суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Керуючись ст.ст. 201,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі №2-30/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків зупинити до вирішення Апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.09.2010 року про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адмінправопорушення відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року Справа № 2-н-2668/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-4138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року об 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-921/11/2211

14.11.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 21 вересня 2002 року, їх сімя фактично розпалася чотири роки тому через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір?ю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з якої також слідує, що вона позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з?явився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом останніх чотирьох років не підтримують шлюбні відносини. На даний час спору про розподіл майна не мають. Питання про місце проживання дитини вирішили добровільно.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 215.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2011 Справа №2-н-2679/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 148//2011р
УХВАЛА

Іменем України

20.06.11 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду

Суддя
Справа № 2-1510/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Чапни Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з 25 грудня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини припинені з лютого 2011 року, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 грудня 2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Спору про розподіл майна не мають.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, НОМЕР_1, зареєстрованим 25 грудня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 691 від 25.12.2009р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

З урахуванням зазначених обставин, а також того, що відповідач позов визнав і визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону та не порушує законних прав та свобод інших осіб, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 грудня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 691 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.04.1994 року у Яблунівській сільській раді Макарівського району Київської області та дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин, але в судове засідання не зявився відповідач, в послідуючому вияснилось, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 добровільно погасили заборгованість по кредиту.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів після її оголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя:
Справа № 4-с-4/2011 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства БТА БАНКна дії і рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі заявник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнати неправомірними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобовязати прийняти до виконання виконавчі листи.

Подана скарга відповідає вимогам закону і її слід прийняти.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства БТА БАНКна дії і рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 9 серпня 2011 р., на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1766/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке області управління на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3989/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 17червня 1969року народження права забудовника щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 14 по провулку Першому Роздільному в місті Кіровограді, з правом здачі вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє ім"я документів, що посвідчують право власності щодо зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівська сільрада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.12.2011 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: