overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Брокбизнесбанкпро зміну умов кредитного договору та договору застави та їх розірвання і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, а саме раніше по справі винесені ухвали про зупинення провадження та закриття провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначені ухвали про зупинення провадження та закриття провадження підлягають оскарженню у порядку передбаченому законом та їх ухвалення не свідчить про прояв необєктивності та упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене суд вважає відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Брокбизнесбанкпро зміну умов кредитного договору та договору застави та їх розірвання і стягнення матеріальної та моральної шкоди відхилити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Титан", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-485/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-485/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Титан", ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 2 -4321/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міськрайонне управління Держкомзему про визнання права власності в

порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міськрайонне управління Держкомзему про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї сторони по справі знаходяться на території Соснівського району м. Черкаси, що не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, А тому дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

А тому, враховуючи ст. 109 та ч. 1 ст. 117 ЦПК України, відповідно до якої спори між судами про підсудність не допускаються суд, вважає що даний позов підлягає до розгляду судом за місцем знаходження відповідачів.

Крім того, позивач просить визнати право власності на А частини земельної ділянки що знаходиться в м. Черкаси «Аваногард» Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» буд НОМЕР_1 , але не вказує адресу, а саме вулицю, за якою розташована вказана спірна земельна ділянка, що унеможливлює розгляд справи Придніпровським районним судом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, ПО, 114, 115, 117 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має бути повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міськрайонне управління Держкомзему про визнання права власності в порядку спадкування - разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 2-н-1147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6009/11
20 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 5,10 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
справа № 2-3136/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Захарчук С.С.,

при секретарі: Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, з якій просить виправи ти допущену судом в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року описку, а саме: зазначено дачу ухвалення рішення 6 липня 2010 року замість 6 липня 2011 року та в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні імені та по-батькові відповідача: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не заявилися, від відповідача надійшла заява про розгляд її заяви за її відсутності.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в рішенні Подільського районною суду м. Києва від 6 липня 2011 року допущено описку: зазначено дату ухвалення рішення 6 липня 2010 року замість 6 липня 2011 року і вказано ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Подільське го районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року: замінити дату ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року з: «6 липня 2010 року» на «6 липня 2011 року» та замінити в резолютивній частині рішення ім`я та по-батькові відповідача з: « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному поражу до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Захарчук
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

№2-401/11

м. Балаклія 08 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Черкашина Олександра Дмитровича про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра`звернулося до суду з даним позовом.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 139 гривень 92 копійки, отримувачем є Управління державного казначейства в Балаклійському районі, однак розрахунковий рахунок зарахування коштів вказано невірно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Черкашина Олександра Дмитровича про стягнення заборгованності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2468/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 -4659/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, КП «ЧООБТ1» про визнання права власності, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ» про визнання права власності.

В ході розгляду справи, представник позивача - ОСОБА_2 А.В. надав заяву від 07.12.2011 року, в якій просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ» про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївка сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївка сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївка сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-49/11
Провадження № 2-о/1414/5539/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова Маргарита Борисівна, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2011 р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме акції серії ТК-2 № 243380/1, виданої ЗАТ „ТК МГЗ, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Копія вказаної ухвали позивачу направлена 19.07.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова Маргарита Борисівна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-1124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі № 2-н-317/2011

26 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з травня 2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 218,55 грн., збитків від інфляції 38,02 грн., 3% річних 10,88 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2011 року на 11:15 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2011 року на 11:15 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.