overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3707/11
Номер провадження 2/4201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи що підтверджують сплату судового збору, або які б підтверджували звільнення від його сплати.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 17 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3853/11
Номер провадження 2/1109/9530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 ОСОБА_2

в складі: головуючого судді -

при секретарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

Представник позивача надав заяву про його проведення без його участі, позов підтримав.

Спір між сторонами не врегульовано. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3853/11 року року за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 22Ц-413/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

02.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського суду м. Вінниці від 21.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:

Суддя:
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: судці - Грабового П.С. при секретарі - Маламуж Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Довіра», Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра», третя особа: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до Міської громадської організації «Довіра», Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра», третя особа: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 83, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Довіра», Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра», третя особа: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судця:

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.С.Грабовий
Справа № 2-3892/11
Номер провадження 2/1109/9720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати в певній сумі, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ в м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати в певній сумі, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року Номер справи 1718/2-н-151/11
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах КП Сарнитеплосервісм. Сарни Рівненської області вул. Кулікова,7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 6228 грн. 40 коп. заборгованості по наданих житлово-комунальних послугах з теплопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року
Суддя : Березень Ю. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-458/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М Овчарик
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«07»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «10»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., народних засідателів Терлецької Н.В. та Сольчаник Л.Б., при секретарі Борковській Н.М., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявнику та заінтересованій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також надіслано заяву та копії доданих до заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також рекомендовано подати подання про можливого для ОСОБА_2 кандидата в опікуни.

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з"явився, заперечення суду та подання не подав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Княжпільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 30.06.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 29.09.1994 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, від якого народила двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вини відповідача сімя розпалася. Діти перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочок: ОСОБА_3 та Маряну, щомісячно в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до повноліття дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 24.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-4021/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4021/11до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.10.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-346/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006року по 01.12.2010 року в сумі 3446,29грн., керуючись ст.ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-905/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 23.02.2011 об 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6" листопада 2011 року Номер справи________2-н-1583/11________
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________________Павлів З.С.,________
прізвище» ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - рмунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзюби гепанії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. З, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону фаїни "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзюби
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувана
2443,30 грн. (дві тисячі чотириста сорок три грн. ЗО коп.) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_6
і ніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти іг стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її иня та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для 'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня шовлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд іраво залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державного експортно - імпортного банку України " в особі філії Укрексімбанку в м.Чернівці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлені корпоративні права .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державного експортно - імпортного банку України " в особі філії Укрексімбанку в м.Чернівці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлені корпоративні права.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державного експортно - імпортного банку України " в особі філії Укрексімбанку в м.Чернівці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлені корпоративні права та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 29.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.