overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3555/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 90 відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана 216446,11 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-775/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2011 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року.

Відповідачці в строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4753/2010р.
УХВАЛА

01 березня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Костюченка Г.С.. при секретареві - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по справіза позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлене рішення за вказаним вище позовом. Позов задоволено у повному обсязі.

Судом вирішено: Визнати садовий будиночок № 79 по вул. Третя факельна у м. Миколаєві у садовому товаристві «Факел» і земельну ділянку на якої він розташований та квартиру АДРЕСА_1 і все рухоме майно та предмети домашньої обстановки яке знаходиться в цієї квартирі та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та розподілити його наступним чином.

Залишити у власності ОСОБА_1 садовий будиночок № 79 по вул. Третя факельна у м. Миколаєві у садовому товаристві «Факел» і земельну ділянку на якої він розташований та квартиру АДРЕСА_1 і все рухоме майно та предмети домашньої обстановки яке знаходиться в цієї квартирі.

В порядку розподілу нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Але в мотивувальної та резолютивної частині рішення не вірно вказана адреса садового будиночка, який фактично розташований за адресою: Миколаївська область. Жовтневий район, Лиманівська сільська рада, СТ «Факел», № 78.

22 лютого 2011р. до суду звернулася відповідачка по справі з заявою про виправлення вказаної помилки, а також просила в рішенні вказати: визнати право власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, який розташований за адресою: Миколаївська область. Жовтневий район, Лиманівська сільська рада, СТ «Факел», № 78.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи по заяві сторін виправити описку. яка допущена в рішенні суду.

В зв'язку з чим в рішенні необхідно виправити адресу садового будинку. Водночас в задоволенні вимог про визнання права власності на садовий будинок необхідно відмовити, оскільки раніше право власності не було зареєстровано в законом встановленому порядку та не є компетенцією суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2010р.. у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, внести виправлення, вказавши в мотивувальної та резолютивної частині рішення адресу садового будинку: Миколаївська область, Жовтневий район, Лиманівська сільська рада, СТ «Факел», № 78.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-544/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування договору дарування будинковолодіння -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування договору дарування будинковолодіння - і призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку на звернення до суду , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку на звернення до суду , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 12.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2127/11
Провадження № 2/1616/347/2012
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання неправомірними дій Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у сумі 25244, 08 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання неправомірними дій Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у сумі 25244, 08 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання неправомірними дій Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у сумі 25244, 08 грн.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.00 хв. 31 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1758/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КП Комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року КП Комунальникзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя .

Суддя: Курбанова Н. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2127/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод імені Малишевазаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3761,41 грн. з Державного підприємства Завод ім..Малишева.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Завод ім.Малишевазаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№2-168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І. , за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 2 місяці у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 30.05.2011 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 ІНФОРМАЦІЯ_1 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.09.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.09.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2011 року ОСОБА_1

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву громадянки ОСОБА_2 Хейккіля до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19.11.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, до позову не додано довіреності представника позивача ОСОБА_4, що подав позов.

На виконання вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_4 було подано позов у новій редакції та долучено копію довіреності позивача на його ім'я.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріальних дій за кордоном покладається на консульські установи України, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на дипломатичні представництва України.

Як вбачається із довіреності, поданої ОСОБА_5, вона була посвідчена 23.10.2010 у м. Тампере, ОСОБА_2, не була посвідчена консульською установою України у ОСОБА_2 та дипломатичним представництвом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., що ратифікована Україною згідно до Закону України від 10.01.2002 року, ОСОБА_2 не є її учасником.

Виходячи із вищенаведеного, довіреність посвідчена не належним чином, у встановленому законом порядку не пройшла консульської легалізації та не може бути використана на території України, у зв'язку із чим вважаю, що ухвала про залишення позову без руху належним чином не виконана, позов підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянки ОСОБА_2 Хейккіля до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 1700 гривень державного мита та 120 гривень ІТЗ розгляду справи повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.