АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/22/11 Справа № 22ц-8985/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у травні 2010 року звернувся до суду із позовом, в якому просив суд встановити факт його перебування у шлюбних відносинах із ОСОБА_3 із 10 травня 2000 року до липня 2007 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предмети побуту та квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя. Позивач посилався на те, що, що він і ОСОБА_3 раніше перебували у шлюбі, а після його розірвання тривалий час - до липня 2007 року, знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, і за цей період придбали вказане майно. Тепер відносини припинено, але залишилося спільно нажите майно, яке оформлено на ОСОБА_3

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року позов задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбних відносинах із 10 травня 2000 року до липня 2007 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно подружжя: кухонний дерев'яний гарнітур вартістю 3650 гривень, кондиціонер вартістю 1636 гривень, кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 гривень, пральна машина Gогепіуа вартістю 2840 гривень, телевізор Sоnу вартістю 1746 гривень, холодильник двокамерний АТLANТ, вартістю 1240 гривень, сауна фінська вартістю 7264, 40 гривень, квартира, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, буд.1, корпус І, квартира 39.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин сумісного майна подружжя, а саме: кухонний дерев'яний гарнітур вартістю 3650 гривень, кондиціонер вартістю 1636 гривень, кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 гривень, пральну машину Gогепіуа вартістю 2840 гривень, телевізор Sоnу вартістю 1746 гривень, холодильник двокамерний АТLANТ, вартістю 1240 гривень, сауну фінську вартістю 7264, 40 гривень, квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, буд.1, корпус І, квартира 39.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 із 28.04.1984 року по 10.05.2000 року знаходилися зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільну дитину - сина ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 до липня 2007 року, вони спільно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, спільно купували майно.

За період перебування у фактичних шлюбних відносинах із 10.05.2000 року до липня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали наступне майно: кухонний дерев'яний гарнітур вартістю 3650 гривень, кондиціонер вартістю 1636 гривень, кондиціонер LG 1 шт., вартістю 1852 гривень, пральну машину Gоrеnіуа вартістю 2840 гривень, телевізор Sоnу вартістю 1746 гривень, холодильник двокамерний АТLANТ, вартістю 1240 гривень, сауну фінську вартістю 7264, 4 гривень, квартиру №39, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, буд.1, корпус 1.

Тому суд врахувавши позицію відповідачів, які позовні вимоги визнали та підтвердили факт-проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також, що спірне майно було нажито останніми сумісно, суд посилаючись на положення ст. ст. 68, 74 СК України задовольнив позовні вимоги позивача.

Але із висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі та стосуються інтересів ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №234 від 17.02.2000 року на спірну квартиру №39 в будинку №1, корпус 1, по бульвару Зоряному в м. Дніпропетровську вирішено оформити право власності за ОСОБА_3

05 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 120 000 доларів США на строк до 04 грудня 2022 року. В забезпечення виконання цього зобовязання ОСОБА_3 передала банку в заставу спірну квартиру №39 в будинку №1, корпус 1, по бульвару Зоряному в м. Дніпропетровську на підставі договору іпотеки від 05.02.2007 року.

Тому факти, встановлені судом першої інстанції свідчать про необхідність передачі майна в іпотеку за згодою ОСОБА_2

Але предметом судового розгляду у першій інстанції не були ті обставини, що при укладенні кредитного та іпотечного договорів ОСОБА_3 підписала анкету позичальника, а також зазначила у нотаріально посвідченій заяві, що вона в зареєстрованому шлюбі не перебуває із 10.05.2000 року, ні з ким не проживає однією сімєю без укладення шлюбу, квартира є її особистою власністю, і не є обєктом спільної власності.

Тому висновки суду про те, що спірне майно є обєктом спільної власності, зроблені на не достовірних та суперечливих доказах, без зясування всіх обставин у справі, а тому є передчасними і не дають підстав для задоволення позову.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для скасування судового рішення передбачені ст.309 ЦПК України - у звязку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: