overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 р.

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аляментів, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2011 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

02 лютого 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аляментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Сергіївни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів жителів вулиць Радянської та Пушкіна в с. Діброва, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів вищезазначених осіб, які є членами ініціативної групи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішено, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Сергіївни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду 22.04.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1841/11 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій після отримання довідок з АБ переданий судді на розгляд 11.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 457 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 30 травня 2011року на 14год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

Зобов`язати позивача надати копію договору на користування електроенергією.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Справа №2-1524/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі Кравченко М.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник відповідача відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачу належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Щорса, 24.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення ринкової вартості спірного будинку та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - заперечував проти призначення експертизи, вважаючи її недоцільною.

Представник відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 не заперечував.

Вивчивши представлені матеріали і враховуючи, що по даному спору потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Щорса, 24.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість спірної квартири станом на 11 квітня 2011 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Україні.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №2-1524/2011р..

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_5

Зупинити розгляд справи до отримання експертного висновку.

Суддя
№ 2/2511/314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Паркова, 5;

до відповідача:

Комунального закладу Куликівська центральна районна лікарня, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 16;

про стягнення заробітної плати за надання юридичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Комунального закладу Куликівська центральна районна лікарня, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг по заробітній платі за надання юридичних послуг в розмірі 400 грн та стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Куликівська центральна районна лікарня про стягнення заробітної плати за надання юридичної допомоги.

2.Призначити судове засідання на 23.08.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-590/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-60/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-181/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом установлено, що позивач просить визнати право власності на ? частку житлового будинку по вул. Алейна, 1 в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, вказуючи, що вказаний житловий будинок відноситься до типу колгоспного двору, членом якого станом на 01.07.1990 року була і вона.

У позовній заяві позивач також зазначила, що рішенням Машівського районного суду право власності на ? частку житлового будинку визнано за її чоловіком, проте стороною у справі його не вказано та не надано для нього копії позовної заяви з копіями документів.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме вказати іншого власника будинку стороною по справі та надати для нього позовну заяву та копії документів, доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
№ 2/2511/360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон 2-72-04;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить виділити їй ? частину майна нажитого сумісно в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а також ? частину компенсації витрат на будівництво і ремон надвірних будівель, всього в розмірі 39000 гривень

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, набутого за час шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Зобовязати відповідача надати в судове засідання документи, що підтверджують належність і вартість автомобіля «Ланос», власником якого він значиться.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

28.03.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відктритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов частково не визнав.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовомВідктритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду на 11.04.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-н-2664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3302,69 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-227/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 145, 95 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на укладення з відповідачем договору та наголошення про те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами кредитування, позивач не зазначив про докази укладення цього договору, не надав його копію до позову, не надав і умови та правила кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач.

В позові не зазначено, у відповідності до чого відповідачу нараховані проценти в розмірі 14,4% річних, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова), разом з цим не відповідає заявленій ціні позову доданий розрахунок, з якого не можливо встановити за яким порядком позивач розрахував проценти за користування кредиту, і штрафи. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити про правовідносини що склалися між сторонами (заява чи договір), визначити підстави нарахування процентів за користування кредитом, та штрафи; послатися на правила та умови кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач та зазначити тому докази, що підтверджують кожну обставину. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також виписку по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-46/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Зявник Прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі .

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі.

Суддя: