overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-5052/11
Вступна та резолютивна частина
08 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
- головуючого-судді - Клочко О.В.,
- при секретарі - Туз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Київської міської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 205, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст. ст. 7,12,33,39 ЗУ " Про іпотеку", ст.ст. 526,1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позов Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Київської міської філії заборгованість за кредитними договорами № 895/06-034-439 від 22.07.2005 року в сумі 15 841,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 125 819,60 гривень та № 895/06-034-605 від 30.08.2007 року в сумі 11 130,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 88 402,09 гривень, а всього на загальну суму 26 971,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 214 221,69 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Київської міської філії державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-667/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-667/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 листопада 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3121,94 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-240/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.04.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в періоднавчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.05.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.05.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04052011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-211/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-211/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 квітня 2011 року на 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву Балтської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 1 І-ІІІ Балтської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 1 І-ІІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Балтської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 1 І-ІІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

СУДДЯ:
Справа №2-п-7/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

05 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 липня 2011 року, по цивільній справі № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21931 грн..

ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, хоча заявник не вказала обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак з матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про що свідчить поштова кореспонденція про отримання викликів до суду в якості відповідача.

Статтею 231 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі вищевикладеного та згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 липня 2011 року, по цивільній справі № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Пономаренко
Справа № 2-5801/11 р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

У С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1119/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків, а також додані до позову матеріали,

встановив:

10 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що юридичною адресою відповідача, до якого пред`явлений позов, є м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 48/2, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

За загальними правилами, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Слід визнати безпідставним посилання у позові на порушення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сферою застосування цього Закону є питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедуру його виконання тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до таких спорів має застосуватися спеціальне законодавство в сфері банківської діяльності.

Крім того, за правилами п.2 ч.І та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачену суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. (платіжна квитанція № 208 10 лютого 2011 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-к-2/11
УХВАЛА

18.02.2011 м.Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з письмовим клопотанням ОСОБА_1 , мешканка Білорусі, АДРЕСА_1 про виконання на території України рішення суду Полоцького району та м. Полоцьк, Вітебської обл.., Республіки Білорусь від 14 травня 2010 року про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , мешканка Білорусі, АДРЕСА_1 про виконання на території України рішення суду Полоцького району та м. Полоцьк, Вітебської обл., Республіки Білорусь від 14 травня 2010 року про стягнення аліментів.

Дане письмове клопотання підлягає розгляду в суді у порядку визначеному ст. 395 ЦПК України та розгляд клопотання підсудний Тячівському районному суду.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про надходження до суду клопотання про виконання на території України рішення суду Полоцького району Білорусії.

Від ОСОБА_2 не надійшло заяв, заперечень щодо розгляду клопотання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Призначити клопотанням Іванової Світлани Петрівни, мешканка Білорусі, АДРЕСА_1 про виконання на території України рішення суду Полоцького району, Вітебської обл.., Республіки Білорусь від 14 травня 2010 року до судового розгляду.

Судовий розгляд клопотання призначити на 14 год. 23 лютого 2011 року в залі суду м. Тячів.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити ОСОБА_2 .

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-232/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-232/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 8 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 8 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-949/2010.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року на 8.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-н-483/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5892/11
14 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-444/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-444/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 13 вересня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 890/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Кудренко І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 10.12.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 15.02.2011 року, в якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полеться протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ