Справа № 22-ц-1045/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1045/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 в межах вартості предмета іпотеки і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 590 352 (один мільйон пятсот девяносто тисяч триста пятдесят дві) грн. 31 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір в розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення районним судом неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи, з огляду на що висновки суду грунтуються на припущеннях та не відповідають обставинам справи. Вказує, що районний суд на підставі довідки-розрахунку заборгованості стягнув суму боргу, не встановлюючи правомірність розрахунку суми заборгованості. Поза увагою суду залишились обставини порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, не встановлено строків порушення відповідачем повернення кредиту, процентів та самого факту порушення відповідачем, як позичальником, умов договору кредиту.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Районним судом встановлено, що 17.09.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 200 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 010 000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, на строк до 15.09.2017 року.

У той же день банк свої зобовязання перед ОСОБА_4 виконав та видав їй 200 000 доларів США.

17.09.2007 року між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною прощею 1734,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 2 706 447 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з ОСОБА_3 в межах вартості предмета іпотеки і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 590 352,31 грн., районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники з умовою, що відповідач ОСОБА_3 як майновий поручитель відповідає в межах вартості предмету іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе

відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання( неналежне виконання).

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору станом на 11.03.2010 року в гривневому еквіваленті становить 1 590 352,31 грн., з яких: 1 368 560,21 грн. основний борг; 18 699,49 грн. прострочений борг; 187 581,77 грн. прострочені відсоткт; 15 010,84 грн. пеня; 500 грн. штрафні сакції.

Твердження апелянта про те, що районний суд на підставі довідки-розрахунку заборгованості стягнув суму боргу, не встановлюючи правомірність розрахунку суми заборгованості, є голослівними, так як у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України нею на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що розмір заборгованості є іншим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: