overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-64/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ПРО ВИЗНАННЯ СПАДЩИНИ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ВІДУМЕРЛОЮ ТА ПЕРЕДАЧУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ У ДЕРЖАВНУ ВЛАСНІСТЬ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ПРО ВИЗНАННЯ СПАДЩИНИ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ВІДУМЕРЛОЮ ТА ПЕРЕДАЧУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ У ДЕРЖАВНУ ВЛАСНІСТЬ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ПРО ВИЗНАННЯ СПАДЩИНИ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ВІДУМЕРЛОЮ ТА ПЕРЕДАЧУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ У ДЕРЖАВНУ ВЛАСНІСТЬ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільська рада до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-н-986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.08.2011 року станом на 01.09.2011 року в розмірі 11434 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18 жовтня 2011 року та 18 листопада 2011 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 06 жовтня 2011 року, про причини неявки суду не повідомила.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-551/11

У х в а л а

09 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного баку «Приватбанк`до Дан Марії Василівни про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційного баку «Приватбанк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 231,95 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 370,50 грн. на рахунок НОМЕР_1 , МФО 812016, код - 22090100). В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного баку «Приватбанк`до Дан Марії Василівни про звернення стягнення, - залишити без руху.

Повідомити закрите акціонерне товариство комерційного баку «Приватбанк`про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 15 лютого 2011 р. і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1646/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в якому просить витребувати докази по цивільній справі за її позовом до КП «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців про місцезнаходження(юридичну адресу) КП «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів».

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, позивач звернулася до суду з відповідним клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців про місцезнаходження (юридичну адресу) відповідача, оскільки адреса, зазначена в позовній заяві, а саме: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського 166, фактично відповідає місцезнаходженню Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. В позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити ці документи.

Є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців про місцезнаходження

(юридичну адресу) КП «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів».

Направити ухвалу для виконання Виконавчому комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа 2-3556/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

Встановив : ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 02.09.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в копії свідоцтва батьком зазначений ОСОБА_6 .

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні дані про реєстрацію органом РАГС усиновлення неповнолітнього, тому необхідно додати копію свідоцтва про народження дитини, де батьком вказаний відповідач)

Для виправлення вказаних недоліків позивачці ОСОБА_1 слід надати термін до 10 вересня 2011 року. Однак в зазначений термін позивачка недоліків не усунула, тому позовну заяву слід вважатися неподаною та повернути позивачці

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей '. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Т.Є.Бассак
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування 130999 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду ум попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 31 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-867/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 липня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-225/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 12 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:__________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2651/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 4, 8).

Розмір аліментів суд визначає згідно з вимогами ст. 182 СК України та вважає, що стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.07.2011 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення, а в разі, якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час його проголошення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-н-957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-313/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 2469 грн. 92 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко