overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" березня 2011 р. Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 05.03.2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху і йому надано встановлений законом строк для усунення виявлених недоліків.

Позовна заява подана за місцем проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час недоліки заяви усунені, заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 06 квітня 2011 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.04.2011 року.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 03.02.2006 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Затін Великобагачанського району Полтавської області.

6. Витребувати з Великобагачанської селищної ради Полтавської області виписку з погосподарської книги за 2003-2007 роки за адресою с. Затін, вул. Леніна, 12-А Великобагачанського району Полтавської області.

7. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Затін Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-997/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 19 серпня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-н-197/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-865/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1297/11 01.04.2011
Справа № 22-ц-1297/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-1823/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-8звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/2511/121/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"18" жовтня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України, по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, хутір Український Ковчинської сільської ради, вул. Б.Хмельницького, 6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 19.10.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1479/11
УХВАЛА
28 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Бузовського В.В.,
при секретарі Дешевілової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеною позовною заявою.
Позивачка звернулася з клопотанням про витребування доказів по справі посилаючись на неможливість отримання документів які мають безпосереднє значення для вирішення справи, а саме з Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН»:
- Належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, проведення судово-психіатричної експертизи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -
Витребувати з Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН»- копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , після здійснення оплати відповідних послуг.
Оплату за надання послуг Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН`по виготовленню копії інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 покласти на ОСОБА_3 .
Уповноважити ОСОБА_3 або її представника ОСОБА_4 отримати витребувану інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 в Комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН» для доставки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної ради Дніпропетровської області про захист права, та виділення в натурі ( на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) за його вибором ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної ради Дніпропетровської області про захист права, та виділення в натурі ( на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) за його вибором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної ради Дніпропетровської області про захист права, та виділення в натурі ( на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) за його вибором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.06.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Комерційний ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 ОСОБА_1 Комерційний ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Комерційний ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 08.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

08.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 на 11:30 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-п-121/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, а саме: заявником необхідно сплати судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп. при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за слідуючими реквізитами:

Одержувач: УДК в АНД районі м. Дніпропетровська,

Код , Банк одержувача: УДК у Амур-Нижньодніпровському районі м.

Дніпропетровська, МФО:805012, Рахунок:0003, код надходжень: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код 02891279, пунк*( пункт* береться з таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, витяг з якого також знаходиться на інформаційних стендах суду).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, зх наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська (підпис) Щербина - ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-2262/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 14.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3422/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме для зазначення причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Копія даної ухвали була вручена позивачу 28.11.2011 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в суд не звертався, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак О. В.