overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1011/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 31.10.2011 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-705/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Житлобуд-2про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Житлобуд-2про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Житлобуд-2про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справи № 2-о-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

07 вересня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19.09.2011 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-596/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА та просить визнати наказ №152-К від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА ""Про притягнення до адміністрптивної відповідальності ОСОБА_1.

Подаючи позов до суду позивач не додала до позовної заяви копії документів для вручення відповідачу.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 3388
ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги, загальна вартість яких становить 1.203 грн. 03 коп., оскільки боржник добровільно уникає вирішення спору мирним шляхом, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованість у розмірі 1.203 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього стягнути 1.297 грн. 13 коп..
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 союзу "Українсьткий ОСОБА_2"

про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7412/11 за позовом

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 союзу "Українсьткий ОСОБА_2"

про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

26 грудня 2011 року на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-878/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3879,53 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1096/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16.03.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

-задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1654/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року 10 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст119 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________ Справа № 2-7532/11
У х в а л а

23.12.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Позивачка у своїй заяві посилалась на наступне: вона підтримувала шлюбні відносини з відповідачем. 16 червня 2008 року у них народився син ОСОБА_4. На даний час сторони припинили сімейні відносини, відповідач утворив нову сімю. Дитина мешкає з матірю. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала довідку з місця проживання ( за адресою. АДРЕСА_1 на яку посилається у своїй заяві) з якої вбачається, що дитина мешкає з нею.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2676/11
Номер провадження 2/7780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-819-416/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління ВАТ Державний ОСОБА_2, ВАТ Держаний ОСОБА_2, представництва юридичної особи- Філії Запорізького обласного управління № 30007 територіальне відокремлене без балансове відділення № 10007/0201 про зобовязання виконати обовязок в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління ВАТ Державний ОСОБА_2, ВАТ Держаний ОСОБА_2, представництва юридичної особи- Філії Запорізького обласного управління № 30007 територіальне відокремлене без балансове відділення № 10007/0201 про зобовязання виконати обовязок в натурі .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління ВАТ Державний ОСОБА_2, ВАТ Держаний ОСОБА_2, представництва юридичної особи- Філії Запорізького обласного управління № 30007 територіальне відокремлене без балансове відділення № 10007/0201 про зобовязання виконати обовязок в натурі .

Призначити судове засідання на 24.03.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-317/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.09. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Попаснянський склозаводзаборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2022/2-411/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2011 о 10:50, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго`в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 5 008, 90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 5 008, 90 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

В судовому засіданні від представника позивача надійшли заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечать чинному законодавству та не порушує права та обов`язки сторін вказані заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 п.3 ст. 83 ЦПК України у випадках залишення заяви без розгляду сплачена сума судового розгляду повертається ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго`в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 5 008, 90 грн залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Одесаобленерго`в особі Біляївського району електричних мереж витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова