overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Жигановської O.C., КосигіноїЛ.М.,

за участю секретаря Порохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення

коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського

районного суду м.Житомира від 22 липня 2011 року, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2011 року,

залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області від 10 травня 2011 року, позов задоволено частково, з КС «Альянс

Україна» стягнуто на користь позивача кошти.

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового

рішення у справі з приводу стягнення вказаних коштів не з КС «Альяс Україна», а саме з

Житомирської філії зазначеної спілки.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2011 року в

задоволенні заяви відмовлено в зв»язку з тим, що суддя, під головуванням якої

постановлено рішення, перейшла працювати до іншого суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до

задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог CT. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за

заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у

цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення може ухвалити лише той

склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися

до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких обставин суд першої інстанціі дійшов обгрунтованого висновку про

неможливість винесення додаткового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не

спростовують, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до

висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 віталія Арсентійовича відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2011 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської бласті ОСОБА_2Г

Справа № 22-ц /'0690і2221/11 головуючий в 1-й інстанції Чішман Л.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-595/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 12.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2668/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач; ОСОБА_2
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від

ЗО червня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

праці та соціального захисту населення Овруцької районної

державної адміністрації Житомирської області та управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від

30 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адмініст'ративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту

населення Овруцької районної державної адміністрації

Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького

районного суду Житомирської області від ЗО червня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 06.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1985/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчак Л. Б.

при секретарі: Назарчук І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник Лубенське КЖЕУ звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1751 гривня 60 копійок.

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій він зазначив, що не згоден із сумою заборгованості і вважає, що дані обставини повинні розглядатись в позовному провадженні, а не в наказному, оскільки існує спір з приводу надання послуг, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Лубенському комунального житлово-експлуатаційному управлінню у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1423/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2011року о 12 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-66/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.04.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

20.05.2011 року о 09:30хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о-66/11 року за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 613 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області

10.06.2011 Справа № 2-1173/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі :головуючого судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк « до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості «, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що відповідно до умов кредитного договору № 400044624 від 20.03.2008 р. , відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 7241,70 гривень з строком погашення до 20.03.2011 р. зі сплатою 10 процентів річних за користування кредитними коштами. Вказуючи на те , що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором , позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього заборгованості , яка станом на 06.12.2010 р. складає 8855,97 грн. та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву, за якою на задоволенні позову наполягав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що не взмозі повернути отриманий кредит через скрутний матеріальний стан, але має намір сплатити заборгованість в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши надані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом , 20.03.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір за №400044624, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 7241,70 грн. з строком погашення до 20.03.2011 р., зі сплатою 10 % річних в обумовлені договором терміни (а.с.6-7) .

Однак, у встановлені терміни відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості, яка станом на 06.12.2010 року складає 8855,97 грн.(а.с.5).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами і відповідачем не оспорюються .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, права позивача порушені ті підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст.525,526,530,549,554,559,624,629,651,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість в сумі 8855 грн.97 коп., а також сплачене держмито в сумі 88,55 грн. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнути з відповідача 9064 грн.52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення або отримання його копії.

ГоловуючийЕ. О. Андреєв
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області , третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області , третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду. .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області , третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:20 09.03.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.07.2011 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.10.2011 року з СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» на адресу суду надійшов висновок №980 від 03.10.2011 року по вказаній вище експертизі.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2011 року Справа № 2-н-80/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4818,59 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України
2.Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»судові витрати у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) в прибуток держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
01.04.11 Справа № 2-1367-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Порфір*євої ОСОБА_1 до Порфір*єва ОСОБА_2 про стягнення аліметнів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Порфір*єва ОСОБА_2 про стягнення аліметнів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Порфір*євої ОСОБА_1 до Порфір*єва ОСОБА_2 про стягнення аліметнів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.04.2011 року о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа №2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1363,77 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: