overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КавунаДем'яна Вікторовича про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до КавунаДем'яна Вікторовича про розірвання шлюбу , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем і у ній не вказана дата її направлення до суду;

- до копії позовної заяви не додані додатки документів. відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 вересня 2011 р. , одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3292/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1709,18 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1709,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавськоъ області Марущак Р.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Глобинська районна державна адміністрація . Відділ Держкомзему у Глобинському районі, Приватний нотаріус Джусь СвітланаВасилівна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:40 20 січня 2012 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або не повідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити і них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третімособам. позивачу - копію вказаної ухвали.

Суддя Глобинського районного суду Р. М. Марушак
Справа № 2-2237/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 16.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-693/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кононенко
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 56834грн.49коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 56834грн.49коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 10 листопада 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1, про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:40 год. 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року представник Кредитної спілки "Схід" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 годин 28.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2011 року Справа № 2-н-48/11
м. Буринь
Суддя Буринського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 117 грн.06 коп. за надані телекомунікаційні послуги.
10.10.2005 року між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_2 був укладений договір №2463 про надання телекомунікаційних послуг(послуг електрозвязку), якими користувалася остання, але оплату за надані послуги не здійснювала, в результаті чого, станом на 01.06.2011 року має заборгованість в сумі 117 грн. 06 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу…, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання, а згідно до ст. 526 цього ж Закону, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.п. 3.2.8 Договору №2463 про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, податні в кредит телеграми та інші послуги, надані телефоном. Згідно п.п.5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Керуючись ст. ст.3-5,15, 95-97,102-103 ЦПК України, ст.ст.509,526,901-903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком117 грн. 06 коп. - заборгованості за користування телекомунікаційними послугами за період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 року, 3% річних в сумі 0,88 коп., інфляційні збитки в сумі 03 грн. 07 коп. та 55 грн. 50 коп. - в рахунок повернення понесених судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Буринського районного суду про його скасування.
Суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ видано стягувачу ________________2011 року.
Боржник: ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Петрини ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури Львівської області, Прокуратури м.Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути у його користь 500 000 гривень моральної шкоди у звязку із незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Розгляд справи призначався на 09 березня 2011 року та 16 травня 2011 року.

09 березня 2011 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

16 травня 2011 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з важливими обставинами. Проте, не зазначив поважності причин неявки.

На думку суду, ОСОБА_2 не з»являється до суду без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, однак це не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Петрини ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури Львівської області, Прокуратури м.Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малинської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малинської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 02.02.2011 року провадження по даній цивільній справі зупинено, та надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

03.05.2011 року строк наданий сторонам на примирення зікінчився, а тому, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малинської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малинської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 23.05.2011 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: