overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-580/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції пені за прострочення платежів на 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором куплі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:20 15.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-0805-76/2011
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до , ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 03.06.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

03.06.2011
Справа № 2-809/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, тому що в позовній заяві:

- не вказано номери засобів зв?язку, не надано документів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 5 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

10.05.2011 позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

12.05.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1979/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого судді Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:10 годин 10 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства шахта БілоріченськаДХК Луганськвугілляпро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до державного відкритого акціонерного товариства шахта БілоріченськаДХК Луганськвугілляпро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства шахта БілоріченськаДХК Луганськвугілляпро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-314/2011
У Х В А Л А

26.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_2 та третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОНзвернулося 17 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року було залучено в якості третьої особи - Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. ( 36000, м. Полтава, вул. Тевелєва , 13)

Представник позивача ТОВ ОСОБА_3 на попереднє судове засідання зявився , позов підтримав ,просив його задовольнити , відповідач не зявився, належним чином був повідомлений , направив до суду заяву , в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, представник третьої особи не зявився , належним чином був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив, а тому спір не було врегульовано ,так як у суду виник ряд питань до сторін , що не зявилися .

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_2 та третьої особи Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 09-00 годин.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд визнає потрібним , щоб відповідач ОСОБА_2 дав особисті пояснення в судовому засіданні , а тому його явку суд вважає обовязковою.

4. Повторно витребувати в Комсомольському міському суді Полтавської області після розгляду цивільної справи №2-319/11 копію рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 3 162 110, 00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.247 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю.

Суддя Шміло В.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ПАТ"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі "Інтернет",

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі "Інтернет",

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/3105/147939/73 від 24.04.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/3105/147939/73 від 24.04.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/3105/147939/73 від 24.04.2008 року.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 13:30 годину 16 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1288/11
Провадження № 2-н/3106/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2913,83 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку на примирення з відповідачем.

Проте, з огляду на обставини справи та на сімейні відносини між подружжям, а також наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк на примирення в межах двох місяців, який є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 14.12.2011 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-23/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП Марманов ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору поставки, стягнення збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 01.11.2010

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1097/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВІЛЬНЯНСЬКА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІЛЬНЯНСЬКА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.08.2011 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

01.08.2011