overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2011
№ 2 522/11
У Х В А Л А

Іменем України

6 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність відповідачу, у порядку поділу майна, автомобіль VOLVO ВМ 10, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на її користь 119550 грн. компенсації вартості частки у спільному майні автомобілі VOLVO ВМ 10, білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3269/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1565,83 грн. та 25,50 грн. витрати на сплату судового збору та 30 грн. за ІТЗ.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, Синельниківського МБТІ, третіх осіб ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним дублікату Договору дарування ? частини житлового будинку від 21.07.2001 року за №1799 виданого 08 липня 2010 року, зобовязання вилучити з реєстру правочинів видачу вказаного дублікати Договору дарування, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право приватної власності на ? частину будинку по вул. Фрунзе,95 в сел. Васильківка, виданого Синельниківським МБТІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 липня 2010 року, реєстровий №4038

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, Синельниківського МБТІ, третіх осіб ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним дублікату Договору дарування ? частини житлового будинку від 21.07.2001 року за №1799 виданого 08 липня 2010 року, зобовязання вилучити з реєстру правочинів видачу вказаного дублікати Договору дарування, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право приватної власності на ? частину будинку по вул. Фрунзе,95 в сел. Васильківка, виданого Синельниківським МБТІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 липня 2010 року, реєстровий №4038.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 07 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий житловий будинок..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 02.03.2012.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 770/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна і резолютивна частина рішення/

Керуючись ст.. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»:

- заборгованість по кредитному договору в сумі 27302,89 грн.;

- 389, 14 грн. судових витрат.

а всього стягнути 68995,23

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі Краснолиманський РЕМ, участок збуту електроенергії до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької області за адресою ОСОБА_1,

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23лютого 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03березня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02березня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-30/11
Провадження № 2-п/908/4339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді: Гриніва М.А.

при секретарі: Ониськіву О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

04.07.2011р. Калуським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і стягнуто солідарно із них на користь позивачки 16020.30грн.- інфляційних, 4228.26грн.-3% річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання за період з 08.06.2008 по 08.06.2011р.р., а також по 911.25грн.- судових витрат з кожного.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з»явилися.

ОСОБА_2 та її представник не заперечують щодо перегляду заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи з наступних підстав:

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 покликається на те, що з відповідачів стягнуто на користь позивачки 1500грн. витрат за надання правової допомоги, хоча ОСОБА_2 не долучила належних документів про сплату даних коштів на підставі яких вони б підлягали стягненню з відповіідачів. Судом не взято до уваги те, що виконавчий лист про стягнення коштів на користь позивачки перебуває на виконанні у Калуському міському ВДВС, що на його думку, припиняє будь-які нарахування.

Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Заочне рішення Калуського міськраионного суду від 04.07.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.00год.19.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0603/2-н-479/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

16.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 квітня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи її тим, що боржник мешкає за адресою місто Лисичанськ, вулиця Виноградова, будинок 16 і є споживачем послуг з газопостачання. Посилаючись на те, що останній не сплачує поточні платежі за надані йому послуги, просив стягнути з нього заборгованість, яка утворилася за період з 01 квітня 1997 року по 01 березня 2011 року у сумі 5 186 грн. 94 коп.

22.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
13.07.2011 Справа № 2-1303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1992 року, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняючи при цьому сварки та застосовуючи фізичне насилля щодо неї та дітей. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 квітня 1992 року сторони зареєстрували шлюб Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 квітня 1992 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-7423/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.12.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі - продажу і дарування недійсними, проведення реституції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якому просить суд визнати довіреність видану на імя ОСОБА_2 та договори купівлі - продажу і дарування недійсними, провести реституцію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір; до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а також в матеріалах позовної заяви відсутні докази правомірності звернення до суду з поданою заявою, з матеріалів справи не вбачається яким чином порушені права позивача.

Позивачу ОСОБА_5 слід сплатити у належному вигляді судовий збір та додати копії всіх документів, що є доказами по справі у відповідності до кількості сторін по справі.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі - продажу і дарування недійсними, проведення реституції - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6