overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

позивачем вказана позовна заява була здана на поштове відділення 29.10.2011 року, а тому при вирішенні питання про відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, необхідно виходити з тих норм, що діяли до вступу в дію Закону України Про судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору та не надано всі документи, що містяться у переліку до позовної заяви.

Так, згідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, який діяв на день здачі позивачем позову на пошту, із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривні та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Позивачем ціна позову вказана 11925,11 грн., а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 відсотка від ціни позову, що складає 119,25 грн., тоді як з меморіального ордеру вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 117,86 грн.

Крім того, у переліку документів, що додаються до позовної заяви вказано копія договору застави № 419 від 17.08.2006р. проте такий документ доданий не був.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати документ на підтвердження доплати судового збору та надати копію договору застави № 419 від 17.08.2006р. в трьох примірниках.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 25.07.2011 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.11 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

З експертної установи до суду була повернута вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 07.12.11 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:10 год. 22.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-73/11/1605
У Х В А Л А

08.02.2011 м. Гребінка

8 лютого 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої проти позовних вимог не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи повідомлений про день та час розгляду справи, ніяких заяв чи заперечень до суду не надіслав.

Заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 8-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання втратившим право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.09.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н/2506/2698/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

21 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла з Кельменецького районного суду Чернівецької області, для розгляду Сокирянським районним судом в порядку ст. 116 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 06 травня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на укладення з відповідачем договору та наголошення про те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами кредитування, позивач не зазначив про докази укладення цього договору, не надав його копію до позову, не надав і умови та правила кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач.

В позові не зазначено, у відповідності до чого відповідачу нараховані проценти в розмірі 30% річних, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова), разом з цим не відповідає заявленій ціні позову доданий розрахунок, з якого не можливо встановити за яким порядком позивач розрахував проценти за користування кредиту, і штрафи. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити про правовідносини що склалися між сторонами (заява чи договір), визначити підстави нарахування процентів за користування кредитом, та штрафи; послатися на правила та умови кредитування з якими безпосередньо ознайомлений відповідач та зазначити тому докази, що підтверджують кожну обставину. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також виписку по картковому рахунку відповідача, завіреної уповноваженою особою Банку.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-417/11

25.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.12.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

29 вересня2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор УБ РонаОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У червні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак позовна заява не відповідає вищезазначеній вимозі, оскільки позивачем не сплачено судові витрати, підстав для звільнення їх від сплати законом не передбачено.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор УБ РонаОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Зобовязати позивача в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, доплатити судовий збір у сумі 148 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., докази сплати надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на н/л дитину призначити до судового розгляду 26.08.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 знятий з реєстрації 25.11.2005 року у зв`язку зі смертю.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв`язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в належному розмірі..

Відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір (державне мито) із позовних заяв про розірвання шлюбу встановлено у розмірі 0,5 відсотка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 3,40 грн., тобто необхідно доплатити 5,10 грн.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» сума зазначених витрат по справі позовного провадження з розгляду про розірвання шлюбу встановлена в розмірі 30 грн., тоді як до позову додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 14 грн., тобто необхідно доплатити 16,0 грн.

Витрати за ІТЗ та державне мито (судовий збір) підлягають сплаті на користь територіального управління ДСА в Чернівецькій області за наступними реквізитами: держава р/р 0205, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135, отримувач місцевий бюджет в м.Сокиряни 22090100, код 23246034; ІТЗ р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135 отримувач: держава 22050000, ОКПО 23246034.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу 5 денний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-1239/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя
Справа № 2-п-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-475-11, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-475-11.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-475-11.

Заяву розглянути в судовому засіданні 14:00 год. 13.10.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -