Справа № 2-п-32/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Сведбанк» від імені якого діє Кіровоградське відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 39 947,78 (тридцять девять тисяч девятсот сорок сім доларів США 78 центів) доларів США, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання на якому винесено заочне рішення, що позбавило її можливості заявити обґрунтовані заперечення проти вимог позивача в частині задоволення позову. Також посилається на те, що 27.10.2010 р. Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено рішення по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору. На рішення суду нею подано апеляційну скаргу. Тому підстави з яких було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не усунуто.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник або його представник не зявилися, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник позивача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.10.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без змін.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Посилання на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та день слухання справи є безпідставними, оскільки про час та день розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що містяться докази в матеріалах справи (а.с.113).

Посилання відповідача на те, що не усунуто підстави з яких було зупинено провадження у даній справі також є безпідставними, оскільки ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.10.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яким ОСОБА_1 відмовлено, залишено без змін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2