overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2047/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1001/11 У Х В А Л А
2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання ,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до апеляційного розгляду;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та його представнику, третій особі;
3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідач, в якій просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований відділом РАЦС м. Комсомольська від 15.10.2005 р. за актовим записом № 421.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 лютого 2011 року

Голопристанський районний суд Херсонськоъ області

у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Деревенській Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою виявлення порушень меж земельних ділянок між вищезазначеними землекористувачами. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи. Суд, вислухавши сторони, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що оскільки для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були допущенні порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3?

2. Якщо такі порушення меж мали місце з боку ОСОБА_3, яким чином можливо усунути ці перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-430/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 4403,20 грн., що заподіяні самовільним водокористуванням

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 4403,20 грн., що заподіяні самовільним водокористуванням

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07 _червня 2011 р.

на 10-00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-398/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-398/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 24 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-325/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «ВАРЗ» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «ВАРЗ» заборгованості по заробітній плат за березень 2010 року в сумі 1705,18 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки прокурором не зазначені імя та по-батькові боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які прокурором не виконаніі.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «ВАРЗ» заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

09 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- о- 8 /2011 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявниця просить встановити,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

26 липня 2011 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-114/11 за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради смт.Срібне Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідача, свідків.

Витребувати із Роменської державної нотаріальної контори та Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (09.01.2009 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Приват-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 25травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-793/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Полтава

Справа № 22ц -793/2011р.

Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

2011 року березня місяця 15 дня м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від Об січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 року апеляційна скарга Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від Об січня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 24 лютого 2011 року, але станом на 15 березня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від Об січня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від Об січня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-522/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 31 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 2-254/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

3-я особа: ОСОБА_4

про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про уточнення позовних вимог про закриття провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу з урахуванням індекса інфляції за весь час прострочки в розмірі 1 630,44 грн., та 3% річних від простроченої суми -489,15 грн. Відповідачі і третя особа просять закрити провадження по справі.

Вислухавши думку відповідачів, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню: провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу з урахуванням індекса інфляції за весь час прострочки в розмірі 1 630,44 грн., та 3% річних від простроченої суми -489,15 грн - необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 121, 201, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу з урахуванням індекса інфляції за весь час прострочки в розмірі 1 630,44 грн., та 3% річних від простроченої суми -489,15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про визнання особи померлою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про визнання особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 17 жовтня 2011 року заявник подав. апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року скасувати і задовольнити його заяву в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28), заявник отримав ухвалу місцевого суду 14 червня 2011 року. ,

Вбачається, що апелянтом - ОСОБА_2, подано скаргу з пропущенням процесуального строку і він не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 26травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа №22-ц-846/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1404/11
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14.03 20 11 року.

Суддя