overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування його житловим приміщенням в смт. Віньківці по вул. Леонтовича,7 та зняти її з реєстрації.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили залучити в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування , посилаючись на те , що на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дочка ОСОБА_4 , яка також зареєстрована за вказаною адресою у будинку позивача .

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити як третю особу ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідача орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації , оскільки малолітня дочка ОСОБА_4 , ,22 березня 2010 року , яка в даний час проживає разом з матірю , значиться зареєстрованою у спірному будинку.

А тому ,враховуючи , що відповідно до п.1.3.1.4, 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держаного комітету у справах сімї та молоді, МОЗ, Міносвіти, Мінпраці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88 ведення справ щодо опіки та піклування, участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх дітей покладається на органи опіки та піклування , якими є державні районні адміністрації, виконавчі комітети міських та сільських , селищних рад, суд з метою повного, обєктивного зясування обставин справи та правильного її вирішення вважає за необхідне залучити до розгляду у справі орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.. ст. 35 ,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області притягнути до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Суддя О.М.Волкова
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-752/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Миц ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273 гривні 13 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Миц ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273 гривні 13 коп. за отриману та використану теплову енергію -

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011

Суддя Щорський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади с. Кучинівка в сообі Кучинівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області на 25.01.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3735/11
Номер провадження 2/4908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.09.11 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.02.2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, але просив при постановленні ухвали вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Одночасно при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою судді від 25.11.2010 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки представником відповідача було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити вимоги представника відповідача в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі судді від 25.11.2010 року, а саме скасувати:

-арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

-арешт, накладений на все майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-454/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-1/11
провадження № 2030/2-н-1/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2984 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-2130/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-1658/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5241 грн. 10 коп. (пять тисяч двісті сорок одна гривня десять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 26 грн. 20 коп. (двадцять шість гривень двадцять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлений позов ухвалою суду від 26.05.2011р. був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують вартість навчання та проживання у гуртожитку. Крім того, позовна заява не містить чітких позовних вимог позивачкою не зазначено розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

Для усунення даних недоліків судом був продовжений строк до 01.09.2011р., але дані вимоги позивачем в строк не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Циганій
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

20.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судовогот наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судовогот наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання-немає.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2011 року о 11:30 годину в примщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-544/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан