Справа №2-101 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Зубенко Д.В., та участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» (надалі ЖКП ММР «Мрія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С T А Н О В И В:

В жовтні 2009 року ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є її власниками, які відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, і Іротс відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.01,2009р. по 01.10.2010р. у розмірі 787,44 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість лише з власника квартири - ОСОБА_1.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1526,77грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року.

У судове засіданні представник позивача не з'явився про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на попередніх судових засіданнях пояснював, що неодноразово надсилалися на адресу відповідача повідомлення з проханням сплатити заборгованість.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення при цьому пояснював, що позивачем не надається жодної комунальної послуги за які він повинен сплачувати на його неодноразові звернення відповідач ніяким чином не реагує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Будинок .№2 по вул. Китобоїв в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є її власником на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.1999 року.

Крім того, як вбачається з довідки Ф-3 в указаній квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стані славо вич.

Між ЖКП ММР «Мрія» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утриманням будинків І споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого, ЖКП ММР «Мрія» надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, а споживач своєчасно вносить плату за надані послуги.

Відповідно до вимог ст. ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території.

Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача станом за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року складає 1526,77 гри,.

Розрахунок оплати проводиться згідно рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, шо відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, взятих на себе зобов'язань по оплаті щодо утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує.

Доказів на твердження відповідача, про ненадання ЖКП ММР «Мрія» житлово- комунальних послуг, останнім суду не надано.

Крім того, як вбачається з довідки ЖК11 ММР «Мрія» від 23.12.2009р. за №788 мешканець квартири АДРЕСА_2 звертався в диспетчерську службу лише в 2008 роді з приводу залиття квартири, інших звернень до позивача не було.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязала довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, дослідивши докази надані сторонами та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Па підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн, та підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 гри..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 162, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 62, 88, 212-234 ЦПК України суд, -

В И P І Ш И В:

Позов Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року в розмірі 1526 (одну тисячу пятсот двадцять шість) гривень 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя