overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2912/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 24 жовтня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкома Ярівської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області, третя особа: Інспекція архитектурно-будівельногоконтролю в Донецькій області про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкома Ярівської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області, третя особа: Інспекція архитектурно-будівельногоконтролю в Донецькій області првизнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкома Ярівської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області, третя особа: Інспекція архитектурно-будівельногоконтролю в Донецькій області првизнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 16.09.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2о-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлої,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,274,275 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Буринського району в інтересах територіальної громади Степанівської ради про визнання спадщини відумерлої.

Завести цивільну справу графа 12 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 16.02.2011 року о 9-й годині.

В судове засідання викликати заявника.

Витребувати з Буринської РДНК відомості, щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_1.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву військової прокуратури Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах факультету військової підготовки Кам»янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою військової прокуратури Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах факультету військової підготовки Кам»янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за навчання і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «7» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи ОСОБА_4, в якому просив призначити повторну експертизу та витребувати документи: медичну картку ОСОБА_4 з санаторію, матеріали цивільної справи стосовно розірвання його шлюбу, від нотаріусів відомості стосовно укладення ОСОБА_4 угод та з БТІ відомості стосовно домоволодіння № 37 по вул.. Мічуріна в смт. Чутове, обґрунтовуючи тим, що комплексна посмертна судово-психіатрична та судово-медична експертиза ОСОБА_4 від 31.05.2011 р. проведена з порушенням норм матеріального та процесуального права: встановлений експертизою ОСОБА_4 діагноз не існує відповідно до Міжнародної класифікації хвороб; експертиза проведена на підставі пояснень зацікавлених осіб; експертами до уваги не була взята посмертна записка ОСОБА_4; порушені вимоги закону України Про психіатричну допомогу, яка передбачає презумпцію психічного здоров"я; експертиза проведена з порушенням вимог ст. 149 ЦПК України.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити у зв"язку з необґрунтованістю клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд, з урахуванням позовних вимог та пояснень представників сторін стосовно заявленого клопотань, вважає що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, т.я суду не надано доказів необґрунтованості проведеної експертизи, її суперечності іншим матеріалам справи або того, що вона викликає сумнів в її правильності.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий А. А. Антонов
№ 2-1290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2011 року 13 годин 00 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2011 року Справа № 2-н-78/11
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-324/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину,

В с т а н о в и в :

20 червня 2011 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивач вказала адресу за якою не зареєстрована,

у вимогах просить стягнути аліменти на її користь та на утримання дитини- розмір аліментів на її користь не вказано,

не надано доказів.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві свій номер засобу звязку та відповідача по справі, обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази на обґрунтування пропуску строку звернення до суду, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
№ 2/2511/349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та залучення третьої особи

08 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: 14000, АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Орлівської сільської ради, юр. адреса: 16332, Чернігівська область Куликівський район, с. Орлівка, вулиця Центральна, 70;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 14, що розташована по вулиці Озерна в селі Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Куликівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Враховуючи те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на спадкові житловий будинок та надвірні господарські будівлі, до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору;

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представника третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
справи № 2-о-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

08 квітня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 квітня 2011 року о 10:30 год., про що повідомити заявника - .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-397/11

05 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 218, 52 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 218, 52 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водо-каналізаційних робіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 218, 52 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"19" січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Справа № 2н - 1339
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.879 грн. 59 коп., посилаючись на-те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64|г 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-н-983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги.

Як вбачається з заяви та наданих до неї документів заявником не надано будь-яких доказів, що боржник є членом кооперативу та мешкає в будинку кооперативу , а також право заявника на отримання від боржника грошових коштів за надані послуги, отже з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Молодіжний судовий збір у розмірі 94,10 ( дев*яносто чотири ) гривн 10 копійок, сплачених по платіжному дорученню №16 від 20 листопада 2011 року

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 2-1521/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено з посиланням на докази конфігурації спірної земельної ділянки з відповідною привязкою до місцевості.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.