Справа № 2-261/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майна КСП «Праця» про захист права на отримання майнового паю в натурі у приватну власність, треті особи на стороні відповідача фермерське господарство «ДІМ», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 співвласників майна КСП «Праця» про захист права на отримання майнового паю в натурі у приватну власність, треті особи на стороні відповідача фермерське господарство «ДІМ», ОСОБА_3, зазначивши, що вона, народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, там в місцевому сільгосппідприємстві вона працювала, вийшла на пенсію та отримала право на частину майна реорганізованого КСП «Праця» с. Теклівка, Шаргородського району.

27.01.2003 року їй Лозівською сільською радою було видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Праця», вартість якого, згідно свідоцтва, складає 4853 грн.

На даний час спілка співвласників майна реорганізованого КСП «Праця» самоусунулася від розпаювання майна не функціонує. Все майно вже відчужене за судовими рішеннями. Більшу частину майна колишнього КСП «Праця» отримало ФГ «ДІМ» с. Слобода-Шаргородська. З наявного майна недопайованим залишився лише млин, що знаходиться в с. Лозова, частина якого 40% було виділено пайовикам КСП «Праця» с. Теклівка.

На даний час млин використовує приватний підприємець ОСОБА_3, житель с. Лозова. Загальна вартість млина, олійні та дамби становить 182998 грн.

При зверненні до спілки з метою врегулювання спору щодо виділення їй в натурі частини майна, млина чи іншого майна вона отримала письмову відповідь разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що рада спілки співвласників розпалася і зборів членів спілки неможливо зібрати і тому не можливо вирішити питання щодо надання їй у власність її майнового паю. Тому вона вимушена звернутися до суду.

Інших осіб членів спілки співвласників, які б бажали провести відчуження майна, немає.

Просить прийняти рішення про визнання за нею права власності на частину майна млина, розташованого в с. Лозова, Шаргородського району на суму 4853 грн., оскільки млин, як єдиний майновий комплекс є річчю неподільною без втрати свого господарського призначення, то можлива грошова компенсація вартості паю в грошовому виразі чи його частина (в процесі мирової угоди).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 частково оплачена державним митом та частково сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема, позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита в сумі 4,85 грн., тоді як п. «а» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 21.01.1993 року із наступними змінами та доповненнями встановлено, що державне мито із позовних заяв, які подаються до суду, визначається в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому спір носить майновий характер, так як позивачка просить виділити їй та визнати за нею право власності на частину млина в сумі 4853 грн., згідно ціни позову.

Також, позивачкою додано до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн., тоді як постановою Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 року за №825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258» визначено розмір витрат з оплати ІТЗ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в розмірі 120 грн. Витрати з оплати ІТЗ в сумі 10 грн., як сплачено по даній позовній заяві, не передбачені для оплати витрат в справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру, а передбачено лише в справах про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай, тоді як позивачка звернулися до суду з позовом про виділення майнового паю із майна реформованого КСП, в натурі, даний спір є майновим, а позовна заява має ціну позову.

Крім того, позивачкою притягнуто до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 співвласників майна КСП «Праця», проте не зазначено доказів того, що відповідач відмовив позивачці у виділенні майнових паїв, тобто не зазначено та не додано доказів до позову, що підтверджували б наявність судового спору, а також не зазначено та не додано до позову доказів того, що відповідач має право на виділення позивачці майнового паю в натурі, що таке право відноситься до компетенції саме ОСОБА_2 співвласників майна.

Також, позивачка не зазначила статусу ОСОБА_2 співвласників майна КСП «Праця», не підтвердила це доказами, яким, зокрема, може бути Статут ОСОБА_2.

До того ж, в позові позивачка не зазначила доказів та не додала їх до позову про те, що ОСОБА_2 співвласників майна є правонаступником реформованого КСГП «Праця» а також, що саме ОСОБА_2 має зобовязання перед позивачкою щодо виділення їй майнового паю.

Не зазначені позивачкою також докази в обґрунтування оцінки майна та переліку наявності майна, оскільки представлений до позову Перелік майна не містить ніяких реквізитів номера, дати, реквізитів органу, який його видав і не підтверджує ні оцінки майна, ні того факту, що зазначене майно на даний час є у наявності та належить до майна пайового фонду КСГП «Праця» і, оскільки відповідачем по справі притягнуто ОСОБА_2 співвласників майна, що дане майно перебуває у власності зазначеного обєднання громадян.

Також, позивачкою не зазначено та не додано до позову доказів, які підтверджують її звернення до загальних зборів співвласників майнових паїв із вимогою про виділення майнового паю в натурі та про відмову в задоволенні такої вимоги загальними зборами, тоді як п.п.9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, затвердженого наказом Міністерства агрополітики України від 14.03.2001 року №62, встановлено, що виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників здійснюється згідно структури не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

До того ж, позивачкою в позовній заяві не зазначено відомостей про інших співвласників майнових паїв реформованого КСГП та осіб, в користуванні яких знаходиться майно.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майна КСП «Праця» про захист права на отримання майнового паю в натурі у приватну власність, треті особи на стороні відповідача фермерське господарство «ДІМ», ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: