Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні р м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Баранівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2011 року,-

встановила:

У березні 2011 року прокурор Баранівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", в якому просив стягнути з ОСОБА_1 7428 грн. 37 коп. на відшкодування шкоди, вданої ним внаслідок самовільного підключення до електромережі скритою роводкою до однієї фази, що підтверджується актом перевірки № 041088 від 13 січня 2011 року.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, вказує, що у представників енергопостачальника не було підстав для оформлення Акта про порушення ПКЕЕН, оскільки не було виявлено факту крадіжки електричної енергії, Акт складено на підставі припущень.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_2 користування електричною енергією згідно із законодавством.

Пунктом 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення /далі Правила/, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 ОСОБА_2, відповідно до якого у разі

іава № 22ц/0690/1618/11 Головзгючий у суді першої інстанції ОСОБА_3

егорія 30 Доповідач - суддя Жигановська О.С.

виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якш;о його підписали три представники енергопостачальника.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 року, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 13.01.2011 року працівниками Варанівського РЕМ складено акт №041088 про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, у зв'язку з виявленням самовільного підключення до мережі поза засоби обліку електроенергії скритою проводкою до однієї фази. Внаслідок виявленого порушення квартира ОСОБА_1 була відключена від електромережі (а.с.З). Відповідач вказаний акт не підписав, оскільки зачинився в будинку і не допустив пращвників РЕМ в помешкання. Однак, даний акт є дійсним, оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. За формою і змістом Акт відповідає вимогам чинного на час його складання законодавству, тому доводи відповідача про зворотнє є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував вищевказаний акт та відключення від електромережі його помешкання.

14.01.2011 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Варанівського РЕМ, ОСОБА_1 не висловив жодних зазуважень щодо змісту акту і протоколу по суті, а лише заперечив факт спілкування з працівниками РЕМ 13.01.2011 року (а.с.4).

Вищенаведені обставини виявлення розкрадання відповідачем електричної енергії підтверджуються також показами свідків - працівників Варанівського РЕМ, допитаних в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів:

в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше, ніж за три роки.

Відповідачу було припинено постачання електричної енергії 13.01.2011 року, тому додаткова оплата необлікованої електроенергії нарахована за три роки - 1097 днів /у межах строку позовної давності /.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що представниками Варанівського РЕМ в акті не зазначено схеми електропостачання споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складення акту, точки вимірювання, величини струму споживання, тип засобу вимірювальної техніки, його інвентаризаційний номер, дата повірки. Так, відповідна схема наявна в матеріалах по Акту порушення ПКЕЕН №041088 (а.с.6). Крім того, зі справи вбачається, що працівники Баранівського РЕМ під час виявлення порушення не були допущені відповідачем до будинку та господарських будівель з метою визначення кількості приєднаних до електромережі струмоприймачів, складення детальної схеми підключення електроустановки та інше.

Що стосується процесуальних порушень, допущених, на думку апелянта, судoм, то колегія суддів вважає наступне. Відповідач отримав судову повістку 7.04.2011 року, тобто більше як за місяць до слухання справи. В судовому засіданні під час слухання справи в суді 1-ї інстанції йому роз'яснювались права, в тому числі право користування правовою допомогою. Проте, ОСОБА_1 таким правом не Еористався у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення справи не заявляв. Залишення свідками зали судового засідання після їх допиту, не є порушенням, що впливає на правильність вирішення спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, внаслідок самовільного підключення та правильно стягнув з нього 7428 грн. 37 коп. на відшкодування спричиненої шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення ранівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня брання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5