Справа № 22-ц-2033/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяк Р.П., Бойко С.М.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представника позивачки та третьої особи ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири.

Згідно даної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 передав у власність своїй доньці ОСОБА_3 ј частку належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_3 у порядку компенсації виплачує відповідачу ОСОБА_2 3211 грн., що складають визначену за позовом вартість належної йому частки у квартирі протягом одного місяця з дня визнання мирової угоди судом, а також приймає на себе всі судові витрати у справі.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку на її подання.

В заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому ОСОБА_2 не вказує причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а лише наводить справи, які розглядались Бориславським міським судом Львівської області та викладає обставини укладення мирової угоди між ним та його донькою ОСОБА_3 .

Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви апелянта слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про укладення мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була затверджена ухвалою суду 13.12.2006 року. Відповідач ОСОБА_2 своїм підписом на заяві про укладення мирової угоди підтвердив свою волю на укладення такої. Більше того, в судовому засіданні проти укладення мирової угоди на згаданих умовах відповідач не заперечував.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч.ч.1,2 ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що у поданій апеляційній скарзі не наведено жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що слід відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2006 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: