overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району ) про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району ) про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району ) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 03.10.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа № 2-933/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Громада" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.07.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-613/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М. розглянувши заяву прокурора Ічнянського району про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Нива-Плюс», до ПСП «Купина»та ВАТ «Блок-Агросвіт»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Одночасно з позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПСП «Купина»та ВАТ «Блок-Агросвіт»вчиняти будь-які дії повязані з використанням земельної ділянки площею 3.76 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.03.2001 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що земельна ділянка площею 3.76 га., яка належить ОСОБА_1 в натурі не виділена і знаходиться в загальному масиві, а тому невідомо на яку конкретно земельну ділянку необхідно заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії повязані з її використанням.

Крім того, відповідно до договору оренди землі від 15.01.2007 року земельна ділянка передана в користування ЗАТ «Нива-Плюс», а тому спір щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, яку самовільно використовують відповідачі повинен розглядатись в порядку господарсько-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

В заяві прокурора Ічнянського району про забезпечення позову щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0310/470/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 10 січня 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачкою надано заяву про повернення їй позову, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 22Ц-2689/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Качківське» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Качківське», інспекції державного технічного нагляду обласної державної адміністрації м. Вінниця про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.11.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 22Ц-1019/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-6710/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 04.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.118 ЦПК України, а саме:

- позов предявляється до суду шляхом подання позовної заяви, а позивач звернувся до суду у формі заяви;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17.10.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-540/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" червня 2011 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі із 17 листопада 2001 р., який зареєстрований у відділі РАГС Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом № 232. Від спільного життя подружжя мають одну дитину: дочку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, із чоловіком не ведуть спільного господарства, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.
В судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі РАГС Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом № 232 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 113210).
Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.
Спору відносно спільного майна не має.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 17 листопада 2001 р. у відділі РАГС Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом № 232 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 113210).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Сурмяк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області
Суддя
Справа № 2-465/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17.11.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 25.04.2008. З червня 2011 року разом не проживають, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не дбає про добробут сім»ї. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17.11.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалось, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, виганяє її з квартири , з червня 2011 року разом з відповідачем не проживає, у неї склалася нова сім»я. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що у позивача вже склалася нова сім»я, проти задоволення позову не заперечує.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, народження 25.04.2008. З червня 2011 року разом не проживають, так як спільне життя не склалось через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, виганяє позивача з квартири, де вони проживають і вона вимушена шукати собі житло, у даний час у позивача фактично склалась нова сім»я.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6); копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 17.11.1987, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Фроєк) ОСОБА_5, народження 12.11.1989, зареєстрований 17.11.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 189 , у шлюбі одна неповнолітня дитина .

Відновити дошлюбне прізвище позивача - Фроєк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 Справа №2-1488/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Вказаний позов від імені позивача ПАТ "УкрСиббанк", подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки доручення, яке долучено до матеріалів справи на представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме не містить відбитку мокрої печатки, що піддає сумніву дійсність даного доручення .

Відповідно до ст.42 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.42 ч.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Юрдига
Справа № 2-4053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.12.2007 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили три роки. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини виявились невдалими. Через відсутність з боку відповідача турботи про дружину та малолітнього сина, сім'я перестала існувати як така. З кінця 2010 року, позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Остапенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2007 року Вербівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Козаченко».

Після розірвання шлюбу, малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору, 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 (двохсот) гривень 00 копійок - за надання юридичної допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6