Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-267/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С .,

за участі секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та виключення її з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі продажу квартири №15, розташованої по вул.Хорошкова, 1/3 в с.Феськи Золочівського району, укладений між нею та відповідачами 02.02.2010 року, дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру. 02.02.2010 року між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу квартири, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали відповідну розписку про отримання коштів, передали їй ключі та документацію на квартиру. З того часу вона (позивачка) користується даною квартирою, але до теперішнього часу відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.домоволодіння, посилаючись на віддаленість місця проживання та поганим самопочуттям. Окрім того, їй стало відомо, що у відношенні ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу, по якій слідчим накладено арешт на все його майно.

Зазначені обставини є перешкодою в реалізації її прав як фактичного власника нерухомого майна.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи за їх відсутності.

Судом відповідною ухвалою по справі залучено в якості третьої особи Харківське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

На підставі свідоцтва про право власності від 04.01.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як видно з розписки, наданої 02.02.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони отримали від ОСОБА_1 в рахунок купівлі-продажу належної їм квартири 40000 грн. (а.с.9).

Постановою слідчого Дзержинського РВ від 30.06.2010 року в зв"язку з порушенням у відношенні ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.367 ч.2 КК України на все належне останньому майно накладено арешт (а.с.16). Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.03.2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.1 а."г" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року. Питання щодо зняття арешту не вирішувалося (а.с.26-27). Постановою цього ж суду від 22.09.2011 року постанова слідчого прокуратури Дзержинського РВ від 30.06.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасовано. Знято арешт з квартири АДРЕСА_2. Зазначену ухвалу надіслано для виконання до КП "АІБ Золочівського району".

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виключення спірної квартири з акту опису й арешту не підлягають задоволенню, оскільки це питання вирішено в позасудовому порядку.

Встановлено, що відповідачі взятого на себе перед ОСОБА_1 зобовязання не виконують, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом свого порушеного права як власника.

Згідно ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 334 ч.3 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 02.2.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенн іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий:

.