Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

ОСОБА_1

секретаря з участю ОСОБА_2

представників відповідача 3-ої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Ельба-Інвест про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя за апеляційною скаргою 1111 „Ельба-Інвест на рішення Коростенського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено стягнути з приватного підприємства „Ельба-Інвест на користь ОСОБА_3 165,74 грн. матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди, а всього 7165,74 грн., в дохід держави 51 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У апеляційній скарзі 1111 „Ельба-Інвест просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки з ним не погоджується у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суддя Ольшевська Н.В. не задовольнила клопотань відповідача, в рішенні не відобразила жодного з поданих до справи документів за весь період розгляду справи і, діючи упереджено, дала перевагу виключно усним доводам позивачки, які не підтверджені ніякими доказами. Судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦГЖ України. Судом не досліджено механізм скоєння нещасного випадку, не викликано жодного свідка, не перевірено та не враховано доказів ПАТ „Коростенський мясокомбінат, викладених у запереченнях на позов. Доводи ПіІ були знехтувані судом, не перевірялись та не встановлювались витребуванням відповідних доказів у ПАТ. Не звернуто уваги на наявність припису Житомирського територіального управління ДержнаглядохоронпрацІ мясокомбінату. Цей документ не був витребуваний та не досліджувався, проте в рішенні безпідставно вказано на те, що ПП „Ельба-Інвест не виконало даного припису і нічого для цього не зроблено. Суд не мотивував у рішенні, чому він дійшов висновку про те, що нещасний випадок з позивачкою трапився з вини відповідача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.І ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Із матеріалів справи видно, що 23.07.2009 р. на транспортній прохідній з механічними воротами ВАТ „Коростенський мясокомбінат, з вини контролера охорони ПП „Ельба-Інвест ОСОБА_4 позивачці була спричинена травма грудної клітки. Перебуваючи в лікарні ОСОБА_3 несла витрати на ліки, чим їй завдана шкода.

Доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачка надала суду на 165 грн. 74 коп. Тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача на її користь цю суму.

Згідно ч.ч.І, 2 п.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.З ст.23

ЦК)- ' '

Із матеріалів справи видно, що позивачка зазнала болю у звязку з ушкодженням здоровя, переломом ребер. Тому моральна шкода їй завдана.

Проте, визначаючи розмір шкоди у 7000 грн. суд не врахував обставин, які мають істотне значення.

Зокрема того, що ігноруючи правила техніки безпеки, знаючи про те, що не можна заходити та виходити на територію підприємства іншими шляхами, окрім прохідної мясокомбінату, позивачка проходила через електромеханічні ворота для вїзду та виїзду транспорту, де і отримала травму.

з

Тому колегія суддів враховує зазначену обставину та зменшує розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, до 300 грн. Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди застосовує до спірних правовідносин ч.І ст.1172 ЦК України.

Від позовних вимог до мясокомбінату ОСОБА_3 відмовилась і відмова прийнята судом (а.с. 187). Ухвала не оскаржена, набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким вважати електромеханічні ворота, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, використовує або утримує його. Як видно із справи зазначені ворота використовує відповідач на підставі договору про надання охоронних послуг укладеному між ним та мясокомбінатом (а.с.37). Тому відповідальним за шкоду є ПП „Ельба-Інвест і в цьому випадку.

Обставини по справі судом зясовані повно, доведені, висновки суду їм відповідають. Доводи позивачки підтверджені доказами, про які зазначено в рішенні суду та яким дана належна оцінка. Рішення суду відповідає нормам процесуального закону. Мотиви про вину працівниці відповідача у нещасному випадку з позивачкою суд навів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ельба-Інвест задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року змінити. Застосувати до спірних правовідносин ч.І ст.1172 Цивільного кодексу України та зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного підприємства „Ельба-Інвест на користь ОСОБА_3 до 300 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: