overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_5
"08" листопада 2011 р.
Справа №2-317/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього розгляду

8 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

З врахуванням обставин спірного питання, викладеного в позовній заяві, приходжу до висновку про необхідність у відповідності до положень ст.130 ЦПК України з метою з*ясування питань, необхідних для врегулювання спору до судового розгляду, призначити у справі попередній розгляд з участю сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-317/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі /ч. 1ст.131 ЦПК України/;

сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору / ч. 3 ст.131 ЦПК України/;

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті / ч.1 ст.123 ЦПК України/;

за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. відкладання попереднього засідання допускається один раз /ч.8 ст.130 ЦПК України/;

у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання /ч.9 ст.130 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки, заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи проведення його без участі відповідача від нього до суду не надходило.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, оскільки, відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз, а 8.02.2011 року попереднє судове засідання вже відкладалося через неявку відповідача.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, до суду не зявилися без поважних причин.

Відтак, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у їх відсутності, на підставі вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 березня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-н-1927/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Н.- Катеринівка, Миколаївської обл., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3262/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1924 грн.43 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качківськаої сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Качківської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області,про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року позивачці був наданий строк до 26.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не надала докази того, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_2 та доказів про спір. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качківської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом дійсним - визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовження строку для прийняття спдщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-383/11 за позовом ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовження строку для прийняття спдщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи , перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-о-2219-171/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" листопада 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Вишнівчицької сільської ради, Служба у справах дітей Чемеровецької РДА про призначення опікуна над дитиною,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Вишнівчицької сільської ради, Служба у справах дітей Чемеровецької РДА про призначення опікуна над дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 14.12.2011 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Білоконь О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на спадкове майно розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінтраст на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Фенікс Інвест, ТОВ „Фінтраст, ТОВ „Алтек про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Фенікс Інвест, ТОВ „Фінтраст, ТОВ „Алтек про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

На дану ухвалу судді ТОВ „Фінтраст подано апеляційну скаргу на предмет її скасування.

Апелянт зазначає, що ухвала про відкриття провадження постановлена суддею з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки спори між юридичними особами не підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду виходячи з наступних підстав.

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-859 2011 р. Головуючий у І інстанції Пилипюк І.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі в разі недотримання судом правил підсудності, тобто з підстав передбачених ст.ст. 107-114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом ТОВ „Фінтраст подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року про відкриття провадження, стосовно непідвідомчості розгляду заявленого позову судам загальної юрисдикції ст. ст. 15, 16 ЦПК України (цивільної юрисдикції).

Разом з тим, нормами ЦПК не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині непідвідомчості спору (цивільної юрисдикції).

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінтраст на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

9 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 8.09.2011 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 8.09.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи на час проведення експертизи.

8.09.2011 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №2589 від 24.10.2011 року почеркознавчої експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: