Справа № 2-4455/11
Справа№2-4455/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І. Є.,при секретарі Куліш А.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства Ломбард ОСОБА_1 ОСОБА_1 та компанія до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 товариство «Ломбард «ОСОБА_1»ОСОБА_1 і компанія»звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 183 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 97.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 21 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія»з письмовою заявою про надання ій фінансового кредиту під заставу належної ій на праві власності квартири АДРЕСА_1. 21 серпня 2009 року між ПТ Ломбард ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір фінансового кредиту № 21-08-1 К. На підставі договору фінансового кредиту та додаткових договорів до нього відповідачем був отриманий фінансовий кредит у розмірі 514000,00 грн. Відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати відсотки за користування грошовими коштами та повернути отриманий фінансовий кредит 25 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового кредиту 21 серпня 2009 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого відповідач передала ПТ Ломбард ОСОБА_1 в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру № 183, розташовану по пр. Московському в місті Харкові в будинку № 97.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, підтвердив факт отримання фінансового кредиту у Повному товаристві Ломбард ОСОБА_1 ОСОБА_1 і компанія, проти наявності заборгованості у розмірі 604361,20 грн. станом на 08 червня 2011 року не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21 серпня 2009 року ОСОБА_4 звернулась до Повного товариства Ломбард ОСОБА_1 ОСОБА_1 і компанія з письмовою заявою про надання їй фінансового кредиту під заставу належної їй на праві власності двокімнатної квартири № 183, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 97.
21 серпня 2009 року відповідач, у забезпечення своєчасного виконання зобов'язань у повному обсязі по договору фінансового кредиту надала у заставу позивачеві належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, житловою площею 58,8 кв.м., загальною площею 93,7 кв.м. з усіма її приналежностями.
16 лютого 2010 року позивач та відповідач додатковим договором № 6 до договору фінансового кредиту подовжили термін дії користування кредитом по 30 серпня 2010 року.
30 серпня 2010 року позивач та відповідач додатковим договором № 7 до договору фінансового кредиту подовжили термін дії користування кредитом по 27 жовтня 2010 року.
В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору фінансового кредиту (п.3.3.2, п. 3.3.1) на підставі п. 5.2 договору іпотеки позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати відповідачем відсотків за користування грошовими коштами, пені, за несвоєчасне виконання зобов'язань та неповернення отриманого фінансового кредиту у строк до 26 травня 2011 року.
Відповідач порушила добровільно прийняті на себе зобов'язання щодо повернення фінансового кредиту та своєчасної, в повному обсязі, щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами, в зв'язку з чим станом на 08 червня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 604361,20 грн.
Таким чином відповідачем зобов'язання виконані не були і позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 38 Закону України Про іпотеку дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем (ст. 38 Закона України Про іпотеку). На підставі п. 2.1 договора іпотеки (додатковий договір від 03.02.2011 року № 3 до договору іпотеки) сторони оцінили предмет іпотеки у розмірі 520000,00грн.
У відповідності до ч. 4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.
У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що ПТ «Ломбард «ОСОБА_1»має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири № 183, розташованої в будинку № 97 по пр. Московському в місті Харкові.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (ОСОБА_5 тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.
Позов Повного товариства Ломбард ОСОБА_1 ОСОБА_1 та компанія- задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 183 , розташовану по пр. Московському , 97 в м.Харкові.
Виселити та зняти з реєстраційного обліку осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Повного товариства Ломбард ОСОБА_1 ОСОБА_1 і компанія судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривен та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять ) гривен .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_7