overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Білоусівка сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, приватне підприємство «Експертзем» та відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо вартості земельної ділянки, на яку відповідачу видано оспорюваний державний акт.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір (державне мито) із позовних заяв майнового характеру встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 8,50 гривень.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 року за №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» сума зазначених витрат по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена в розмірі 120 гривень, тоді як додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Білоусівка сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, приватне підприємство «Експертзем» та відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-537/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.05.2010 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору та 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1896/10
У Х В А Л А

Іменем України

08липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ ОСОБА_3 Авальнараховувати пеню та інші штрафні санкції за кредитним договором № 014/0079/74/64184 від 29.08.2006 року та призупинити нарахування процентів за кредитним договором № 014/0079/74/64184 від 29.08.2006 року та визнання його недійсним.

Представник у судове засідання зявився заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4А у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову суд/суддя/ має з урахуванням доказів наданих позивачем, на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, з позовними вимогами. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Заявником не доведені мотиви з яких суд має дійти висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 154 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2- 1287- 2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 26.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Власту, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
З вересня 2010 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім»ї не можливе.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, 11 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Власту, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
З вересня 2010 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 26 РОЗІРВАТИ.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-519/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1093/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о-7/2011р. Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,
народних засідателів Волошина П.С, ОСОБА_1,
за участі секретаря Івженко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його батько ОСОБА_3 впродовж останнього часу часто скаржиться на головний біль, у його поведінці спостерігається надмірна знервованість, у спілкуванні агресивність. Також заявник указує на те, що відповідно до висновку Пирятинської районної лікарні ОСОБА_3 має розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з психічним синдромом. Тому ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.
У судове засідання заявник не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, викладені у заяві обставини підтримав у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, оскільки такі обставини передбачені цивільно-процесуальним законодавством.
Судом установлено:
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.
ОСОБА_2, уважаючи, що його батько ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, подав до суду заяву, в якій просить визнати його недієздатним.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-17), ОСОБА_3 у даний час не страждає будь-яким стійким хронічним психічним розладом, а виявляє ознаки легкого когнітивного розладу внаслідок церебрального атеросклерозу. Ступінь розладів у нього така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у даний час.
Зважаючи на фактичні обставини справи та висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд уважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д
в и р і ш и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
Головуюча :
Народні засідателі:ОСОБА_4 Сімонової
26.09.2011 Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 руслана Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 руслана Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 руслана Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 10 листопада 2011 року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"27" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мікроавтобус FORD TRANSIT випуску 1986 року, державний номер АЕ 1874АЕ передати вказане майно ОСОБА_1. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реєстраційне свідоцтво АЕС № 058877 на мікроавтобус FORD TRANSIT, випуску 1986 року, державний номер АЕ 1874АЕ передати документ ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 червня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не проведено оцінку майна, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову, та невірно сплачено судовий збір; до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи на транспортний засіб на підтвердження права власності; у позовній заяві в якості третьої особи не зазначено Товарну біржу, не додано копію біржової угоди; до позовної заяви не додано адресної довідки за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідачів; у поданій позивачем позовній заяві на другій сторінці відсутня частина тексту.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений термін, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав ухвалу 18 липня 2011 року, у вказаний судом пятиденний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвал було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-3798/11
Номер провадження 2/7879/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3798/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.07.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко