Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року,

встановила:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 53125 грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 18 грудня 2009 року в м.Коростені сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з вини останнього зіткнувся з належним позивачу автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2. Автомобіль позивача був пошкоджений, вартість ремонту становить 41125грн.20 коп. В звязку з тим, що автомобіль неможливо було використовувати за призначенням, для виконання службових обовязків позивач уклав договір оренди іншого автомобіля і витратив на орендну плату 12000 грн. Моральна шкода полягає у неможливості використання пошкодженого автомобіля, необхідності докладати додаткові зусилля для його ремонту та оформлення документів. Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнив вимоги (а.с.138-140) і просив стягнути з відповідача 28826 грн.11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (з них - 12000грн. плата за оренду автомобіля, 10000 грн. матеріальні збитки через зниження щомісячного прибутку, 6826 грн.11 коп. різниця між вартістю ремонту автомобіля та сплаченим НАСК „Оранта страховим відшкодуванням), моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6835 грн.11 коп. на відшкодування матеріальної школи, 12000 грн. збитків, 4000грн. на відшкодування моральної шкоди, 2265 грн. судових витрат. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 388 грн. 35 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, 18 грудня 2009 року в м.Коростені на вул. Б.Хмельницького сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з вини останнього (а.с.22) зіткнувся з належним позивачу автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений і непридатний до використання (а.с.109-117), вартість ремонту згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 30478грн.63.коп.(а.с.141-145), з яких 23652грн.52коп. відшкодовані ОСОБА_2 НАСК „Оранта 16 квітня 2010 року (а.с.100).

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, та моральна шкода відшкодовуються особою, яка завдала шкоду.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між страховим відшкодуванням і дійсним розміром шкоди, але помилився при визначенні розміру шкоди, який становить 6826 грн.11 коп.

Висновок про наявність моральної шкоди також є правильним, проте на думку колегії суддів із урахуванням тривалості та характеру втрат немайнового характеру розмір шкоди слід зменшити з 4000грн. до 2000грн.

Оскільки позивач не надав доказів щодо неотримання ним доходів суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в даній вимозі.

Договір оренди транспортного засобу від 30.12.2009 року №91(а.с.18,19) укладений між юридичною особою ДП „Євротранс ТОВ „Євро та приватним підприємцем ОСОБА_2, орендна плата по договору внесена приватним підприємцем ОСОБА_2В.(а.с.42). Тому цей договір не має правового значення у даній справі і не є підставою для відшкодування на користь позивача - фізичної особи ОСОБА_4 орендної плати. Рішення суду в частині стягнення 12000 грн. орендної плати суперечить обставинам справи та нормам матеріального закону.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення збитків в розмірі 12000 грн. та судових витрат належить скасувати, а в частині задоволення вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди змінити.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути такі судові витрати: 76 грн.85 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 12000 грн. скасувати і ухвалити в ці частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в позові про стягнення збитків в розмірі 12000грн. за безпідставністю. Скасувати рішення в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та на користь держави.

В частині задоволення вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди рішення змінити. Зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 6835 грн.11 коп. до 6826 грн.11 коп. Зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 4000 грн. до 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 грн.85 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. на проведення судової експертизи.

Залишити рішення без змін в частині відмови ОСОБА_2 в позові про стягнення неотриманого доходу в розмірі 10000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: