Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-1824/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ"Креді ОСОБА_1" звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14928 гривні 57 копійок, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 149 гривень 20 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, посилаючись на наступне.

04.06.2009 року АТ "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 194/704448. Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 10610 грн., строком на 60 днів з 04.06.2009 року по 03.06.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 194/704448.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем станом на 18.01.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 14928,57 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явились, та винесення заочного рішення, не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд досліджує письмові докази: копія статуту /а.с.6-10/, копія розрахунку заборгованості /а.с. 13-14/, копія кредитного договору /а.с.15-21/, копія договору поруки /а.с.28-29/,копія вимоги /а.с.30/, копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідачів /а.с.32-38/.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства.

В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_2 04.06.2009 року був укладений кредитний договір № 194/704448. Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит в сумі 10610 грн. строком на 60 днів з 04.06.2009 року по 03.06.2014 року, за користування кредитом відповідач сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 22 % річних за користування кредитом /а.с. 15-21/.

04червня 2009 року між АТ"Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 194/704448.

Згідно п. 2.1 Договору поруки № 194/704448 у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором..

27.01.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про погашення заборгованості на суму 14788,05 грн., що підтверджується копією вимоги /а.с.30/ та копіями конвертів /а.с.31/.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені представником позивача в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 138474 від 01.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 149 гривень 20 копійок /а.с.1/, платіжним дорученням № 138496 від 01.08.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок /а.с.2/.

Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачки підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 149 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,553, 554, 625,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № 194/704448 від 04.06.2009 року у розмірі 14928 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 57 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" витрати на сплату держмита в сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ О.В. ГОРБАТЕНКО