overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-26/11
Провадження № 6/432/531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду в

Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про розшук боржника. ОСОБА_2.

В поданні виконавець вказує, що у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-Н-3 880 Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 03.12.2008 року про стягнення 17420,35 грн. з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут».

Боржник ОСОБА_2, згідно довідки № 308 від 20.06.2011 року, Петрівської сільської ради, зареєстрований, по вул. с. Петрівка, вул. Озерна, 5, але не проживає на території сільської ради, місце його перебування не відоме.

Загальна заборгованність по виконавчому провадженню становить 19182,38

гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ" Про виконавче провадження "

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в є, Петрівка, вул. Озерна, 5, Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Петропавлівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суд/ Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. л

Суддя ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при серетарі- Лось О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по телекомунікаційним послугам в сумі 638,94 грн, збитків від інфляції - 14,86 грн, 3 відсотка річних в сумі 4,23 грн, судового збору 25,50 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

16.05.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 638, 94 грн.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 25гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень .

1.06.2011 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просять скасувати судовий наказ, так як його стаціонарний телефон та інтернет був відключений з 29.09.2010 року, а заборгованість стягував рахував до 31.01.11 року включно.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник стягувана в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Частиною 8 ст 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає такі рішення: залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, змінює або скасовує судовий наказ.

Докази, подані заявником мають відношення до справи і підлягають оцінці в сукупності із іншими доказами, тому суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати для проведення судового засідання і з»ясування всіх обставин справи.

Згідно ч.3 ст.106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вимоги, заявлені стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.05.2011 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 638, 94 (шістсот тридцять вісім) гривень, а також стягнення судового збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" про право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-377/11

У х в а л а

11 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 21 січня 2011 року, а саме оплатити позовну заяву судовим збором в сумі 96,22 гривень та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада ГОЛОПРИСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада ГОЛОПРИСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївська сільська рада, ГОЛОПРИСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5684/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 04.04.1937р.н., ОСОБА_3, 08.07.1961р.н., ОСОБА_4, 15.05.1964р.н., ОСОБА_5, 19.01.1992р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 3-го Інтернаціоналу, б. 14, кв. 8 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 04.04.1937р.н., ОСОБА_3, 08.07.1961р.н., ОСОБА_4, 15.05.1964р.н., ОСОБА_5, 19.01.1992р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 3-го Інтернаціоналу, б. 14, кв. 8 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/11

У х в а л а

21 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та ІТЗ.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 30.03.2011 року, а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору код отримувача 22107951, р/р 6249, МФО 812016 та ІТЗ на користь ТУДСА в Закарпатській обл., код 22050001, МФО 812016, номер рахунку НОМЕР_1 .

Суддя: В.В.Чопик.
справа № 2-о-13/11

У Х В А Л А
08.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-О-6-11 за заявою заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого району, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 30 березня 2011 року на 08 годин 30хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа №2-632/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4287 гривень 43 копійки.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 51 гривня на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , тоді як належало зарахувати вказану суму за наступними реквізитами: отримувач УДК у Балаклійському районі; код за ; р/р 0022; код платежу 22090100; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за належними реквізитами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

14.12.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Першотравневої територіальної громади, в особі Першотравневої районної ради Донецької області

про

визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами, розташований в АДРЕСА_1 .

Оскільки Першотравнева АДРЕСА_2 громада, в особі Першотравневої АДРЕСА_3 ради Донецької області не є належним відповідачем по справі, тому її потрібно замінити на належного відповідача - Іллічівську сільську раду Першотравневого району на території якої знаходиться житловий будинок.

Відповідно до ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій`та Порядка прийнятя в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923, де закрема вказано, що прийнятя в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об*єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю.

Отже, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області необхідно залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої територіальної громади, в особі Першотравневої районної ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами, не належного відповідача Першотравневу територіальну громаду, в особі Першотравневої районної ради Донецької області на належного відповідача - Іллічівську сільську раду Першотравневого району, а у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог залучити - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області , надіславши їм копії ухвал та позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-605/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-605/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 27 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-502/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення № 8351 м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року відкрите акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення №8351 м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 28416,01 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення №8351 м. Миколаєва підписана керуючим філії ОСОБА_3, але в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження керуючого філії ОСОБА_3

Таким чином зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин позивачу необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження керуючого філії ОСОБА_3

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення №8351 м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Запропонувати відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Міського відділення №8351 м. Миколаєва усунути вказані недоліки в строк до 16 червня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.11.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-1103/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 12.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1599/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 2 197 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк