overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи № 2-о-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

23 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту перебування в родинних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту перебування в родинних стосунках.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29.12.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту України, Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, КЗ КОР «Бучанська спеціалізована загальноосвітня школа -інтернат І-ІІІ ст. з поглибленим вивченням іноземних мов про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Попередне судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 24.06.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 08:30 17.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-648/11

15 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 918,02 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 918,02 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 918,02 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-181/11
УХВАЛА

24.02.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовомДіц ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 24.02.2011 року о 10:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2н/1522/1947/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2011 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув заяву представника Одеської національної морської академії, м. Одеса, вул. Дідріхсона,8 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3938,65 гривень та судові втрати.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Одеської національної морської академії, м. Одеса, вул. Дідріхсона,8 за надані комунальні послуги у розмірі 3938,65 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на Одеської національної морської академії , м. Одеса, вул. Дідріхсона,8 сплата державного мита 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Одеської національної морської академії, м. Одеса, вул. Дідріхсона,8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:45 04.07.2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарське приватне акціонерне Товариство ім.Шевченко до Охтирське відділення РЕР УМВС України в Сумській області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язаня вчинити певні дії, посилаючись на те, що згідно документів позивачу належить 11 одиниць техніки, яка рахується зареєстрованими за акціонерно-пайовим ЗАТ ім.Шевченко. В подальшому дане підприємство неодноразово змінювало назву. На даний час виникає необхідність в перереєстрації ТЗ з АП ТЗТ ім.Шевченка на приватне АТ ім.Шевченка. При зверненні в Охтирське РЕР для вказаної перереєстрації позивачу було відмовлено у зв"язку з відсутністю попереднього власника та печатки підприємства. Позивач просить суд зобов"язати відповідача зняти 11 одиниць належної техніки з обміну для подальшої перереєстрації на приватне АТ ім.Шевченка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарське приватне акціонерне Товариство ім.Шевченко до Охтирське відділення РЕР УМВС України в Сумській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 17.06.2011 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

народних засідателів: Бредуна О.Г., Ветушка С.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати батька ОСОБА_3 безвісно відсутнім з метою отримання відповідного соціального захисту, мотивуючи, що із 1994 року відомості про його місцеперебування за місцем його постійного проживання відсутні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Решетилівської селищної ради ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зі свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 вбачається, що його батьком зазначений ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_4

Згідно рішення Решетилівського районного суду від 23.12.1993 року, ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_1, а останній переданий під опіку органам опіки і піклування Решетилівської райдержадміністрації.

За даними адресної довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Решетилівка, Полтавської області.

Із пояснень представника Решетилівської селищної ради ОСОБА_2 убачається, що за вказаною адресою ніхто не проживає, оскільки житловий будинок і господарсько-побутові будівлі зруйновані.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_1 із 1994 року в селищі Решетилівка не проживає і місце його перебування невідоме.

Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_1 у місці його постійного проживання більше року знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.212-215, 234-235, 246-249 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати безвісно відсутнім

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 провизначення порядку користування земельною ділянкою

30.03.2011р. позивач надала суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 червня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити КП «Теплопостачання міста Одеси`право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонда України в м. Красний Лиман, Донецької області , про встановлення факту належності атестату, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності атестату.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонда України в м. Красний Лиман, Донецької області про встановлення факту належності атестату.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:40 31.03.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3183/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 586,80 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..