overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2690/5147/11 Головуючий у 1 інстанції: Шумко А.В.
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Коротуна В.М.

суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру &q?у ;Інститут аграрної економіки&q?ки;, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення, надання дозволу на захист докторської дисертації, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на

29 03 2011 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 року о 11-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-318/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Зуєвої В.І.,

при секретарі: Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-731/11 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства -

встановив:

06 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 53200, АДРЕСА_1, в сумі 1582 грн. 23 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 10.10.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що заборгованості вона не має, про що свідчить копія перерахунку здійснена Нікопольським управлінням газового господарства станом на 01.10.2011р..

Ухвалою суду від 11.10.2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь стягувача прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 06 червня 2011 року., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1582 грн. 23 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2193/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна Дніпропетровське територіальне управління відокремлений підрозділ ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „МТС Україна ДТУВП ПрАТ „МТС Україна просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1390 грн. 06 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: вул. Тельмана, 101, м. Нікополь Дніпропетровська область.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04.10.2011 року на запит суду надійшла довідка з Нікопольського довідкового бюро, відповідно до якої ОСОБА_1 18.03.2008 року вибула в м. Київ.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „МТС Україна Дніпропетровське територіальне управління відокремлений підрозділ ПрАТ „МТС Україна у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити Приватному акціонерному товариству „МТС Україна Дніпропетровське територіальне управління відокремлений підрозділ ПрАТ „МТС Україна право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-н-1466/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

25 травня 2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-1368/11

20 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександролвича до ТОВ "ДЕП Квадро" про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ТОВ "ДЕП Квадро", в якому вказав, що він, йог брат ОСОБА_3 та їх мати ОСОБА_4 являються власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1993 року.

Після смерті матері ОСОБА_4 його брат ОСОБА_3 являється власником 2/3 частин спірної квартири. а він 1/3 частини квартири.

Він неодноразово звертався із заявами до директора ТОВ "ДЕП Квадро" у відкритті відносно нього особового рахунку по сплаті за комунальні послуги, але йому в цьому відмовлено.

Просить зобов'язати ТОВ "ДЕП Квадро" усунути перешкоди в користуванні ним, як власником, його прав і відкрити на нього особовий рахунок для сплати комунальних послуг та оформлення субсидії.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті та встановлення всіх її обставин необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи співвласника 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, який мешкає за адресою м. Дружківка, вул.К.Маркса 54-8 та направити йому копію позовної заяви і роз'яснити його право заявити про свою участь у справі, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, направити йому копію позовної заяви, роз'яснивши його право на участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2011 року на11 годину в залі суду №5 Дружківського міського суду.

Суддя: О. О. Сєрікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-151/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

28.04.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання заявником ухвали.

27.04.2011 року на адресу Гайворонського районного суду надійшло заперечення-протест від ОСОБА_1 в якому вимоги ухвали суду від 28.03.2011 року не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 2-н-17/11
Провадження № 2-н/405/377/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-17/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-1065/11 15.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказана адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
0527 Справа № 2-503/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю .

04 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 12 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 19 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2011 року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до созівської дистанції шляху Південної залізниці про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

21 жовтня 2011 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..295 ч.4 до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи на а.с. 64 містять довірень від ОСОБА_3, на представництво її інтересів ОСОБА_2 в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Відповідно до ст.. 42, 44 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Довіреністю , яка міститься в матеріалах справи, процесуальних прав представнику позивача не

надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного районного суду Харківської області залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя Ю. А. Пономаренко
Справа №2004/2-147/11
УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

25 березня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло, при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської Міськради, ОСОБА_2 «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»-

Встановив :

ОСОБА_1 подала позов «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини», мотивуючи тім, що після смерті своєї матері ОСОБА_3, 22 березня 2010 року, с поважних причин пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори (м. Богодухів) про прийняття спадщини.

В підтвердження поважності пропуску зазначеного строку, надала довідку лікарняного закладу про те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Богодухівської ЦРЛ з 15.09 по 25.09.2010 року, а також на протязі всього періоду хворіла, в звязку з чим не могла написати заяву про прийняття спадщини та подати її до нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 не згодна з поважністю причин пропуску строку ОСОБА_1, пояснивши, що ще при житті їх мати - ОСОБА_3 заявила, що будинок в якому вона проживала разом з мамою, подарує їй, тобто ОСОБА_2 В підтвердження цього надала доручення онуку ОСОБА_4 подарувати ОСОБА_2 будинок. Ними було замовлено технічну документацію на будинок, однак, в звязку з тяжкою хворобою матері та її смертю оформити у нотаріуса дарування не встигли.

ОСОБА_1 знала про наміри матері, вважала, що до її смерті ОСОБА_2 встигла переоформити будинок на себе, в звязку з чим не подавала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті матері і, тільки дізнавшись, що будинок не переоформлений, після спливу 6 місячного строку, а саме в грудні 2010 року подала заяву.

В звязку з чим виникло питання чи могла ОСОБА_1 в період з 22 березня 2010 року по 22 вересня 2010 року, а також з 22 вересня по 8 грудня 2010 року, враховуючи її стан здоровя та наявність у неї захворювань виконувати дії з прийняття спадщини. (написати заяву про прийняття спадщини, та передати її до Богодухівської держнотконтори)

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для вирішення цього питання , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ч. 1,2 ст. 133, ч. 4 ст. 135, ст. 143, ст. 144 ЦПК України суд

Ухвалив :

1. Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Виходячи з наявних у неї захворювань чи могла ОСОБА_1 в період з 22 березня 2010 року по 22 вересня 2010 року, а також з 22 вересня по 8 грудня 2010 року враховуючи її стан здоровя виконувати дії з прийняття спадщини. (написати заяву про прийняття спадщини, та передати її до Богодухівської держнотконтори)

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Експертам надати: копію постанови; матеріали цивільної справи №2004/2-147/11, та необхідну медичну документацію

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 на 11:00 годин 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3