overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-2250/11
про відкриття та призначення справи до розгляду
07.02.2011р. м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2250/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.03.2011 р. о 11 год. 00 хв.
Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29.03.2011 року.
В судове засідання викликати: сторони.
Копію ухвали направити позивачеві.
Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.
Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року Справа № 2-н-2133/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 р, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.10.2009р по 01.07.2011р утворилась заборгованість в сумі 234,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Індекс інфляції за весь час прострочення складає 38,06 коп., три проценти річних від простроченої суми - 10,77грн.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Оскільки квартира є приватизованою, заборгованість за послуги водовідведення підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.12.2011 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.12.2011 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року Справа № 2-н-2159/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2009р по 30.06.2011р утворилась заборгованість в сумі 1521,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА(код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2009р по 30.06.2011р в сумі 1521,33 грн.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1595/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ДП КП «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2н-3586/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2764,35 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 245,74 грн. та 3% річних в сумі 97,39 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 2764,35 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 245,74 грн. та 3% річних в сумі 97,39 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2764,35 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 245,74 грн. та 3% річних в сумі 97,39 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1008/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права приватної власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Біловарської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права приватної власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права приватної власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 09:10. год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-62/11
Провадження № *
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року судця Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Валуева В.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..106 ЦПК України).
Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-813/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз`про зобов`язання укласти договір на газопостачання та скасування рішення про перерахунок ціни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Закарпатгаз`про зобов`язання укласти договір на споживання та скасування рішення про перерахунок ціни.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про зобов`язання укласти договір на гозопостачання та скасування рішення про перерахунок ціни.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 на 09:00 год. року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 141 / 2011 за позовом ОСОБА_1 ,третя особа Служба у справах дітей про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-141 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2о-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-Інвест», Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» про розкриття ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-Інвест», Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» про розкриття ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-Інвест», Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» про розкриття ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 11 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 24.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

06.12.2011 року позивачем надано доповнення до позову, однак вимоги ухвали від 24.11.2011 року не виконано, оскільки на надано обґрунтованої відмови відповідача оформити домоволодіння (доказів звернення до відповідача з метою належного оформлення будівлі).

Для усунення вказаних був строк до 09.12.2011р., проте позивач в указаний термін недоліки не виправила.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кириченко ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2