overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2011 Справа № 2 1233/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час.

В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні фактичні обставини:

Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 107284 виданого 14 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_2.

Згідно довідки № 2003 від 09.09.2011 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею проживає та знаходиться на її утриманні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.84,180,182 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5; аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору купі влі -продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року м.Суми

23 листопада 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-3856/11
Номер провадження 2/1109/9543/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю адвоката- Грищенко Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, СЗ-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди -1 000 грн., та 8,50 грн. - судового збору, 37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього: 1045,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3113/11 за позовом позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі:позивачаОСОБА_3
відповідачівОСОБА_4
ОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок №44 по вулиці Радянській в місті Комсомольську Полтавської області та на квартиру АДРЕСА_1, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року, - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 22.03.2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28.03.2011 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2011р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12.11.2009р. та ухвалою суду від 17.09.2010р., а саме: зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, що належить їй, та зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1668га, кадастровий номер :02:032:0006, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2006р., завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю з підстав, що зазначені у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Голопристанського районного суду №1785/09 від 12 листопада 2009 року та ухвалою Голопристанського районного суду № 1486/10 від 17 вересня 2010 року, а саме: зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, що належить ОСОБА_1, та знати арешт з земельної ділянки площею 0,1668 га, кадастровий номер :02:032:0006, яка розташована

за тією ж адресою, та належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-297/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-3941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3941/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про захист прав споживача, призначивши попереднє судове засідання на 06 вересня 2011 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопаньської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопаньської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.04.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1172/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався за повернення кредиту, нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій обумовлених кредитним договором.
Представник позивача до судового засідання не зявився подавши заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по даному договору.
Також з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 155,91 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-31/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

03 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 23 березня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис №30790.

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 03 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відносно сторін відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр