overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

м.Зборів "15" липня 2011 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернулася до Зборівського районного суду із позовною заявою до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали від 15.06.2011 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 15.07.2011 року для усунення наступних недоліків:

подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції`у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування`при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, для усунення недоліків поданої заяви позивачеві слід надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у даному випадку відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк позивач не виконає вимоги, визначені ст.119 та 120 ЦПК України.

У визначений в ухвалі від 15.06.2011 року строк позивач вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визначення місця Доповідач - Коваленко І.П.
проживання дитини та стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року залишити без зміни.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 29.03.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-28/11
Р І Ш Е Н Н Я
( додаткове)
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Щербина В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення земельного сервітуту ,-
01 липня 2011 року Першотравневим районний судом було винесено рішення за вищевказаним позовом. Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляцію.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які не в повному розмірі були сплачені позивачкою при подачі позову та від сплати яких, згідно закону її не звільнено. Даний факт було виявлено апеляційним судом, який згідно вимог діючого законодавства повернув справу до суду першої інстанції для виправлення ситуації,шляхом винесення додаткового рішення на підставі ст.220 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила,що їй роз*яснино підстави винесення додаткового рішення і вона не заперечує і згодна зробити доплату.
Відповідач ОСОБА_2 пояснила,що їй роз*яснино підстави винесення додаткового рішення і вона згодна з цим.
Згідно ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обв*язковою.
Згідно постанови КМУ від 21 .12.2005 року № 1258 розмір витрат з ІТЗ судового процесу з позову немайнового характеру 37 гривень, а позивачка дійсно сплатила 7.50 грн., тому дійсно необхідно зробити доплату .
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Достягнути з ОСОБА_1 на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 29.50 грн.
Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін
Надруковоно у нарадчій кімнаті.
15.04.11 Справа № 2-1332-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП Донецьктеплокомненргов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомненргов інтересах ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мелекінської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1997 року в Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом 624, місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матірю.

Відповіачем ОСОБА_2звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволенню

Висухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, враховуючи обставини справи, а також, те, що обидва позови є взаємоповязаними між собою і спільний їх розгляд, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2008року по справі за заявою До Тхє Зуї, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2008 року заяву До Тхє Зуї задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Дніпровського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише 15 жовтня 2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити Прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2014/11
. РІШЕННЯ . .
16 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Шикері І. А. при секретарі - Дзяма В. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27 жовтня 1990 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Первомайської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 657. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.
Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, з залишенням позивачці прізвища ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1990 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Первомайської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 657, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-619/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
14 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишневської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 5,0702 га, що розташована на території Вишневської сільської ради та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №069395.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишневської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 квітня 2011 року на 10.00 годину.
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-96/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП Тячівський завод «Зеніт`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3338/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-704/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко