КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2382/11 р.
10.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Пята ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-
В жовтні 2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_4, який помер 17.08.2004 р. в м. Миколаєві.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.08.2004 року в м. Миколаєві помер його батько - ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому квартири № АДРЕСА_2. У встановлений законом строк позивач звернувся до Пятої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено через те, що він не надав документу, який підтверджує право власності спадкодавця на спірну квартиру.
Позивач вказав, що після смерті свого батька він знайшов копію договору купівлі продажу квартири № АДРЕСА_2, який був посвідчений на товарній біржі УТБ «ОСОБА_3 нерухомість 2000», оригіналу цього договору позивач не знайшов, а біржа, яка посвідчила договір на даний час вже не існує.
Посилаючись на вищезазначене, просив суд позов задовольнити.
У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 міськради у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина неявки суду не відома.
Представники третіх осіб Пятої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації також не зявилися у судове засідання, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.08.2004 року в м. Миколаєві помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть 1ФП № 200653, яке видане 02.11.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 обласного управління юстиції. Померлий був рідним батьком позивача, ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження 111-ФП № 340249, видане ОСОБА_3 відділом запису актів громадянського стану від 01.07.1983р., актовий запис №3199.
Як вбачається із копії спадкової справи № 18/2005, заведеної Пятою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, заповіту останній не залишив.
Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Із копії вищевказаної спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до Пятої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в межах 6-місячного строку звернувся лише позивач ОСОБА_2 Про наявність інших спадкоємців за законом першої черги відомості в спадковій справі відсутні.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири № АДРЕСА_2. Дана квартира належала спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу від 13.06.2003 р., який був посвідчений на товарній біржі УТБ «ОСОБА_3 нерухомість 2000». З довідки № 7487 від 29.08.2011р. виданої МБТІ вбачається, що право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі вищевказаного договору купівлі продажу від 13.06.2003 р.
Оригінал договору купівлі продажу був втрачений.
Договір купівлі-продажу сторони договору ОСОБА_4 (який діяв як покупець), та ОСОБА_6 (який діяв як продавець) повністю виконали, однак останній ухилився від його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Керуючись ст.ст. 14,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1268-1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 „Про судову практику у справах про спадкування , суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.08.2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева