overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»до ОСОБА_1В про стягнення залишку коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обгрнутування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається,з яких саме правових підстав позивач просить стягнути із відповідача вказані кошти,відсутнє посилання на відповідні норми ЦК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначено повні ім.»я та по батькові відповідача,не зазначено засоби зв»язку позивача та відповідача.До матеріалів позовної заяви не додано документи,які підтверджують сплату позивачем судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 02.09.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки позивачем не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»до ОСОБА_1В про стягнення залишку коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2002/2-90/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

04 квітня 2011 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-481/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
7 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електрозвязку,
заявник ВАТ «Укртелеком»звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 723,60 грн. за невиконання умов договору № 8248 про надання послуг електрозвязку, 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ «Укртелеком»вимога про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2037/2-о-52/11
№ 2-о-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини за участю народних засідателів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 "а".

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Про дату, час і місце судового засідання повідомити народних засідателів.

4. Зобов'язати заявників та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визначення частки спільного майна боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2011 р. о 11 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 22.08.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Ю.П.Петрушці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.09.2010 р. по справі №2-925/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 05.08.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2037/2-524/11
№ 2 524/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 28 грудня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
справа 2н-80/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирського аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Віталійовича19.04.1995 р.н., щомісячно, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-1782/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-178'2/П за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Полтава-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1782/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. ЗО хв. «25» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 22-1666/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

19 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовомі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки невідомі.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості призначити до розгляду 15.08.2011 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2684/11р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів , суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

01.09.2011 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку із повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мороз Л.І.

секретаря - Колесник О.І.

за участю народних засідателів - Теліус В. І., Роменської Н. В.

розглянувши у судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської селищної ради, про визнання ОСОБА_2, недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, недієздатним.

В позові ОСОБА_1 вказала, що вона є матір*ю ОСОБА_2 те що він страждає психічними захворюваннями. У зв*язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак його стан здоров*я з часом тільки погіршувався, і 27.08.2008 року його було визнано інвалідом 2 групи загального захворювання з визначенням непрацездатності.

В зв*язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров*я ОСОБА_2 з яких свідчить, що він є інвалідом 2 групи.

Враховуючи, що наявні достатні данні про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 239 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Донецькій області на психічну хворобу?

2) Чи розуміє в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янської СПНЛ Донецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-о-11/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, недієздатним встановлення опіки.

Головному лікарю КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов"янська" ОСОБА_3 надати суду для проведення експертизи амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продовження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя -