АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2011року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Зазулинської Т.П., Яцини В.Б.,

при секретарі: Хромової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з зазначеним і уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідачі є споживачами електроенергії та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд ОСОБА_7, 9.

06 листопада 2008 року під час перевірки вказаного будинку працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу прихованої шунтуючої перемички від ввідного вимикаючого приладу на розетку, яка знаходився на дворі. При цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася, що є порушенням п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення. Оскільки здійснювалося безоблікове споживання електричною енергією, було складено акт, який ОСОБА_2 підписав. Сума матеріального збитку склала 9163,82 грн. АК Харківобленерго просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АК Харківобленерго 533,23 грн. матеральних збитків, по 0, 35 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного та на користь держави по 1,07 грн. судового збору з кожного, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким висновком суду, АК Харківобленерго подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, задовольнити їх позов та стягнути з позивачів судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., витрати по наданню оголошення в газеті Слодібський край в сумі 198,74 грн. При цьому посилався на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що розрахунок у висновку зроблено з потужності номінального навантаження дроту 1600 Вт.; суму визначено не за п. п. 2.7., 3.6, а за пп.5 п. 2.1; що такого тарифу як 0,173 грн. не існувало.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу АК Харківобленерго необхідно задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов Акціонерної компанії Харківобленерго та стягуючи з відповідачів на його користь 533,23 грн. матеріальних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок майнової шкоди зроблено позивачем в порушенні вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення

Згідно п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до пп.а п.3.3. вказаної Методики у разі якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі зареєстровані в будинку за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вїзд ОСОБА_7, № 9 та являються споживачами електричної енергії.

Із акта від 06.11.2008 року вбачається, що під час перевірки вказаного будинку працівниками Зміївського РВЕ виявлено факт монтажу прихованої шунтуючої перемички від ввідного вимикаючого приладу на розетку, яка розташована на господарському дворі та заземлення нульового дроту в прихованому місті (штучний нуль). При цьому електрична енергія споживалася, але лічильником № 902764 не враховувалася. Акт ОСОБА_2 підписав та зазначив, що порушення виявлено вірно, (а.с.3).

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що розрахунок майнової шкоди завищено, судовою колегією не приймаються, оскільки його складено відповідно до вимог пп. 2.7., 3.6. Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями та матеріалів справи, а саме розрахунок зроблено за три роки з 09.11.2005 року по 06.11.2008 року, по день виявлення порушення, оскільки технічна перевірка працівниками Зміївського РВЕ з 2005 року не провадилася; за формулою 2.7. Методики, за тарифами, які діяли на той час, а саме (до 01.05.2006 року (сел.) 0,12 грн. за 1 кВтг електроенергії; з 01.05.2006 року 0,15 грн., з 01.09.2006 року 0,1875 грн.) з введеною відповідно до Закону України Про податок на додану вартість від 03.12.1999 року № 1274-ХІV, який набрав чинності з 01.01.2000 року, 20% ставкою на додану вартість, тому до висновку комісійної судової електротехнічної експертизи № 6649 від 15.11.2010 року (а.с.136-143), на яку посилаються відповідачі, судова колегія відноситься критично.

За таких обставин судова колегія зазначає, що розрахунок майнової шкоди, зроблений позивачем, являється правильним і вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 9163,82 грн. майнової шкоди.

Що стосується судових витрат, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.2.ч.2.ст.79, ч.1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи АК Харківобленерго сплатив 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, від сплати судового збору згідно рішення Зміївської міської ради Харківської області від 25.03.2008 року його звільнено, (а.с.1,14), за подачу апеляційної скарги сплатив 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, (а. с. 176). У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АК Харківобленерго по 6,00 грн. (30,00 : 5) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного; по 18,32 грн. (91,64:5) судового збору з кожного на користь держави; за подачу апеляційної скарги по 5,10 грн. (25,50:5) судового збору та по 6,00 грн. (30,00:5) витрат з інформаційно-технічного забзепечення розгляду справи з кожного на користь позивача.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 198,74 грн. витрат по наданню оголошення в газеті Слобідський край, судова колегія вважає за необхідне в цій частині позову АК Харківобленерго відмовити, оскільки відповідно до п.9 ст. 74, п.6 ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публикацією в пресі оголошення про виклик відповідача, стягуються тільки у випадку, коли місцезнаходження відповідача або місце роботи невідоме. Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд ОСОБА_7, 9. Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово були присутні в судовому засіданні, інші учасники процесу повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною адресою, тому потреби надавати оголошення в пресі не було і підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 198,74 грн. витрат по наданню оголошення в газеті Слобідський край немає.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року скасувати.

Позов АК Харківобленерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь АК Харківобленерго 9163,82 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АК Харківобленерго по 6,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави по 18,32 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АК Харківобленерго по 5,10 грн. судового збору з кожного та по 6,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: