Справа № 2-54/11
УХВАЛА

20.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження в судовому засіданні акту посмертної судово-психіатричної експертизи №181 від 25.03.2011 року відповідачка ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення по справі повторної та додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_4, проведення якої просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1). роз'яснити спеціальні медичні терміни: «Органічний маячний розлад»,«Органічний (судинний) маячний розлад», «Маячний розлад судинного генезу», «Органічний (судинний) маячний розлад», «Органічний маячний розлад, стан компенсації», «Маячний розлад, нестійка ремісія», «Маячний розлад, ремісія» та чим вони відрізняються один від одного?

2). чи розуміла значення своїх дій і чи могла ними керувати в силу свого психічного стану здоров 'я ОСОБА_4, яка померла 1 червня 2009 року, під час оформлення нею заповіту на користь ОСОБА_2 та на момент його посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_3 31 травня 2009 року, а також і 28 травня 2009року під час проведення відеозапису бесіди з нею?

3). чи могла ОСОБА_4, з урахуванням взаємовідносин з сином та онуком, усвідомлювати і розуміти не на слух, а особисто прочитавши текст складеного нотаріусом заповіту його суть, тобто те, що вона робить заповіт свого майна на користь ОСОБА_2, тобто позбавляє такого права на своє майно свого сина ОСОБА_1 чи інших спадкоємців за законом, наприклад, онука ОСОБА_5?

4). Чи хворіла взагалі, а якщо так, то з якого саме конкретного часу (зазначити: число, місяць, рік) і на підставі яких медичних та інших документів, а також інших доказів (в т.ч.: історії хвороби; картки хворого; покази в якості друзів, колег, знайомих, родичів; аудіо-, відео- записів бесід з покійною) випливає,що ОСОБА_4 почала хворіти на «Органічний маячнийрозлад» або страждати на будь-яку іншу психічну хворобу?

5). чи спроможна була ОСОБА_4 (з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних та психічних властивостей, рівня розумового розвитку) усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідкистаном на 31 травня 2009 року?

5). чи має місце в даному випадку з ОСОБА_4 наявність соматичних та психічних ознак старечої дряблості, ознак слабоумства та продуктивної психотичної симптоматики чи їх немає?

6). чи можна було б вважати ОСОБА_4 недієздатною особою станом на 9 жовтня 2008 року та на 31 травня 2009 року?

7). чи бездоганно-коректною була процедура розміщення ОСОБА_4 в Чернівецьку психіатричну лікарню в жовтні 2008 року та виписка з стаціонару цієї установи, враховуючи специфіку подібної установи?

8). чи бездоганно-коректною (об 'єктивною, всебічною, повною) була процедура з'ясування психічного стану ОСОБА_4 експертами амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні під час проведення експертизи з 14.12.2010 року по 25.03.2011року?

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав представник відповідачки ОСОБА_6

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, відсутні підстави для призначення повторної і додаткової експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що акт посмертної судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_4 №181 від 25.03.2011 року є повним, ясним та обгрунтованим, тому не потребує додаткового розяснення.

Також, на погляд суду, вказаний акт експертизи є обгрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи, а тому у суда відсутні сумніви у його правильності.

Відповіді експертів на поставлені судом запитання є чіткими та вичерпними.

Щодо викладеного у клопотанні питання про розяснення медичних термінів, то це, на погляд суду, не потребує спеціальних знань, а відповідь на це питання можливо отримати, ознайомившись із тлумачним словником.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі повторної і додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 В. Т.