overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25599312 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до ОСОБА_2 - головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25599312 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов*язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, про порушення права як сторони виконавчого провадження та скасування постанови державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 04.04.2011 року ВП № 25599312 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду.

Справу призначити до розгяду за участю сторін на 14:30 10.05.2011 року.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду скарги по суті.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 10 хв. 08 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-253/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 118,55 грн.,
відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 Справа № 2-н-2535/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЗУЄВА В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-53/11
Номер провадження 2/2646/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Олександріяопторг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Олександріяопторг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись приватного підприємства «Олександріяопторг», м.Олександрія, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 162а, р/р 5001 ЕДРПОУ 31689430 МФО 323624 - матеріальну шкоду в сумі 59 964 грн. 49 коп., судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 567,60 грн., держмито в розмірі 599,65 грн. та витрати на ІТЗ ЗО грн. а всього 60 594 грн. 14коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться до 19 червня 2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2002/2 143/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «Гуцу» відповідача «Давиденко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа 2- 628/11р.
У Х В А Л А

04 серпня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 21вересня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-184/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 1653,98 гривень.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
2. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія по 15,00 гривень з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія по 12,75 гривень судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О. Ярошенко
З оригіналом згідно:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-55/11
Номер провадження 2/5085/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП "Кіровоградське ООБТІ" про визнання договорів недійсними, скасування рішення третейського суду та визнання права власності на будинок, суд

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити часткового.

Скасувати рішення третейського суду №2/38 від 15.12.2006 року, для вирішення конкретного спору, винесеного третейським суддею Байбарак Г.П., яким визнано дійсним договір дарування від 02.12.2006 року жилого будинку №117 по вул. Московській в М.Кіровограді, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності на будинок за ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні вимог до ОКП "ООБТІ" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, хоча заявляються вимоги майнового характеру і відповідно до ціни не сплачено судовий збір, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставиться вимога про витребування з БТІ довідки характеристики про вартість квартири, але не надано доказів виниклих труднощів у позивача при отриманні зазначеного документу.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання позивачами вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

14 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в склад:

головуючого - судці Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося де суду з позовом до ОСОБА_2 0.І, ОСОБА_3, просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 629543,38 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 175,7 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 41/329-Н, що належить БуренкоОльзі Іванівни.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов, просила визнати недійсним кредитній договір №661/20-302 від 03 жовтня 2007 року та договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, розірвати договор іпотеки від 18 січня 2008 року, зобовязати приватног нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нежитлового вбудововано-прибудованого приміщення, загальною площею 175,7 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Леніна, 41/329-Н.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надала заяви про відмову від зустрічної позовної заяви від 07 грудня 2010 року вх.№17851 та від 15 квітня 2010 року вх.№5079 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчудження вказаного майна в позовній заяві.

Суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5. 209, 210 ЦПК України

У X В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову від 07 грудня 2010 року вх.№17851 та від 15 квітня 2010 року вх.№5079 в частині забовязання приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчудження нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 175,7 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область,м.Іллічівськ, ву.Леніна, 41/329-Н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради, Рубцівської сільської ради, Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради, Рубцівської сільської ради, Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності призначити до судового розгляду 12.12.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 22 липня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, яка від нього на цей час вагітна, але він не досяг шлюбного віку. Їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявник підтримав викладене у заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що надання права на шлюб відбудеться в інтересах заявника.

Законний представник заявника ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви та шлюбу заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви, бо хоче укласти шлюб із заявником.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту, довідка про вагітність, копія свідоцтва про народження.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявника з ОСОБА_2, яка перебуває на обліку в Лисичансьій жіночій консультації у звязку з вагітністю у 12 тижнів, відповідає інтересам заявника і їх майбутньої дитини, тому заявнику слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України, ст. ст. 234, 235, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 Геннадієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: