overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-995/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Iллiчiвську Одеськоi областi заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі та зняти арешт з квартири №91 6удинку №12-а по вул.Гайдара в м.Іллiчiвську Одеської областi, яка належить їй на правi приватної власностi.

Сторони в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд у їх відсутності, заперечень не мають.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено(а.с.121-122).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2011 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт і заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволені позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154,293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, iдентифiкацiйний номер відсутній, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання договору дарування недійсним - скасувати, зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на правi приватної власностi.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності на одну четверту частину жилого будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.02.2011 року справу було призначено до розгляду на 17.02.2011 року.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги у зв*язку з неявкою сторін до судового засідання відкласти слуханням на 11.03.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2718/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кодрін, Брестської області, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 ( далі заявник, ОСОБА_1Л.) до ОСОБА_2 ( далі - стягувач , ОСОБА_2Ю.), заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ( далі заінтересована особа, відділ державної виконавчої служби) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 12.липня 2011 р. о 09 годині у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири №17 житлового будинку № 38-а по кв-лу. Жовтневої революції м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2003 р. померла ОСОБА_1, 19 травня 2006 р. помер ОСОБА_2 після яких відкрилася спадщина у вигляді квартири №17 житлового будинку № 38-а по кв-лу. Жовтневої революції м. Лисичанська, що належала їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Дистанцією цивільних споруд 05.02.1997 р.

Після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після їх смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215. 218. 274-278 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири №17 житлового будинку № 38-а по кварталу Жовтневої революції Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 30 березня 2003 р. та ОСОБА_2, який помер 19 травня 2006 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2062/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 23.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-819/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2011 р. Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що вони з дружиною помирилися та не бажать розривати шлюб.
Відповідачка проти задоволення зазначеної заяви не заперечує.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушить прав сторін.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд,

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-1254/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії післядипломної освіти ім ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: ректор, член кореспондент Національної академії медичних наук України професор ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Національної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика; третя особа на стороні відповідача: ректор, член кореспондент Національної академії медичних наук України професор ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

09.03.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не надані докази, які б підтвердили договорні зобов*язання по стягненню з боржників індекса інфляції та трьох процентів річних.

Згідно ст. 119-121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 14.03.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2н-955/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1235 грн. 76 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-з-40/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Крім того, 20.09.2011 року ними було подано заяву в якій вони просить в порядку забезпечення позовних вимог винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 23 по вул.. Консервній в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, що належить на праві власності відповідачам і знаходиться у них чи в інших осіб, заборонивши відчужувати його.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути вказані:

1) підстави, у звязку з якими слід забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено кілька видів забезпечення позову, однак, не вказано який саме вид забезпечення позову арешт чи заборону на відчуження майна слід застосувати оскільки, відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; - забороною вчиняти певні дії та інше;

- не вказані підстави, у звязку з якими слід забезпечити позов ( не додано жодних доказів) .

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути заявникам, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-144/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м.Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м.Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: вул. Радянська, 1/5, м. Лубни Полтавської області, про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3