overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-240/11
У Х В А Л А

16.12.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 11614,38 грн. та по перерахунку по заробітній платі у розмірі 23680,23 грн.

07 грудня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро скасування виданого судового наказу, із запереченнями проти вимог стягувача.

До судового засідання сторони не з*явились, повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виданий 07.10.2011 року судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 11614,38 грн. та по перерахунку по заробітній платі у розмірі 23680,23 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 жовтня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 11614,38 грн. та по перерахунку по заробітній платі у розмірі 23680,23 грн., - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справи № 2-о-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

23 травня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30.05.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-231/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 57(пятдесят сім) грн. 14 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2041/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою судді від 10 листопада 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Зацеркляного В.К. від 11 листопада 2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя обєднана в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння слід провести підготовчі дії:

1.Із архіву Кобеляцького районного суду слід витребувати копію рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ( до шлюбу Копелець) ОСОБА_6 шлюб розривався орієнтовно в 1986-1987 роках.

2.Витребувати із СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області відомості про те хто був зареєстрований в будинку по вулиці Чкалова 27 в м. Кобеляки, Полтавської області, що належить ОСОБА_4 в період з 1999 року по даний час.

3.Витребувати із прокуратури Кобеляцького району Полтавської області інформацію щодо результатів розгляду заяв інваліда І групи ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про представництво його інтересів у відповідності зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, який через свій фізичний та матеріальний стан не може захищати свої оспорювані права та реалізовувати процесуальні повноваження в даній цивільній справі, що звертався до прокуратури Кобеляцького району в жовтні 2010 року та в січні 2011 року.

4.За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 виклику до суду підлягають свідки:

ОСОБА_7, м. Кобеляки, Котляревського 28-а

ОСОБА_8, м. Кобеляки пр. Вишневий,47

ОСОБА_9, м. Кобеляки, вул. Фрунзе, 60

4.Лимар ОСОБА_10, м. Кобеляки, пр. Тупіковий,5

ОСОБА_11, с. Сухе

6. ОСОБА_12, тел. 3-44-12.

5. За клопотанням представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_3М виклику до суду підлягають свідки:

1.Білокінь ОСОБА_13, м. Кобеляки, вул. 1 Травня 52-а

ОСОБА_14, м. Кобеляки, вул. 1Травня 68

3.Гамаль ОСОБА_15, м. Кобеляки, вул. Кутузова 2/62

ОСОБА_16, м. Кобеляки пр. Радянський 2/4

ОСОБА_17, м.Кобеляки, в.Крупської 28-в

ОСОБА_18, м. Кобеляки пр.Менделеєва,10

ОСОБА_19, м. Кобеляки, вул. Полтавська,3.

ОСОБА_20, м. Кобеляки, вул. 1 Травня,75

9. ОСОБА_21, м. Кобеляки, вул. Чкалова,9

По справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Суддя:
№ 2-н/2511/79/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право. За вказаних обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1420/11/0603
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резоютивна частини )

"01" червня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮЛСОФ" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складіність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ТОВ "Юл Соф" на користь ОСОБА_1 1100,56 грн. індексації ,10453,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 200 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути з ТОВ "Юл Соф" в дохід державного бюджету 124,04 грн. держмита, а також 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.06.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_4
Справа № 2-2307/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2441/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2011 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судові засідання, призначені на 16.11.2011 року, 23.11.2011 року представник позивача не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя про визнання права власності на 1/2 частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.02.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 03.02.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не обґрунтовано на якій підставі відповідачу нараховані пеня та штраф (фіксована частина та процентна складова). Крім того, не надано належної копії кредитного договору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити підстави нарахування пені та штрафу. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також надати копію кредитного договору.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-398/11
У х в а л а

"19" липня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра " в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" про захист порушених прав споживача,визнання дій незаконними та припинення зобов"язання по кредитному договору , -

В с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

не надано оригіналу квитанції про сплату ІТЗ,

-не надано копію рішення суду по справі №2-417/09р.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра " в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" про захист порушених прав споживача,визнання дій незаконними та припинення зобов"язання по кредитному договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
У Х В А Л А

19.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ "Хлібороб" про визнання дійсним договору куплі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ "Хлібороб" про визнання дійсним договору куплі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-п-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого Судді Галій С.С.

при секретарі - Жековій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Амірханян Олени Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 8.04.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 670,22 гривень, а також судові витрати.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 8.04.2010 року.

17.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення. З вказаним заочним рішенням відповідач, ОСОБА_1 не згоден, просить суд його скасувати.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Пояснив про те, що не був обізнаний про розгляд справи та постановлення заочного рішення та вважає заочне рішення від 8.04.2010 року незаконним та необґрунтованим.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Так, суд не приймає до уваги причини неявки у судове засідання відповідача, ОСОБА_1 , так як ним не надано жодних доказів в заперечення позовних вимог та щодо неправильності або незаконності заочного рішення від 8.04.2010 року.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 8.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Амірханян Олени Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Галій С.С.