overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 і просять стягнути з відповідача на користь Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників та ОСОБА_1 грошову компенсацію в відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 50 000грн. солідарно та зобовязати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом розсилання відповідних листів до тих установ та організацій, до яких листи були направлені.

18 серпня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

26 серпня 2011 року позивачі: юридична особа Дніпропетровське регіональне відділення Спілки землевпорядників України та фізична - ОСОБА_1 надали суду реєстраційні документи - позивача юридичної особи затверджені печатками також документи, що підтверджують повноваження голови правління Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників ОСОБА_1 Однак судовий збір сплатили частково в розмірі 17грн. і просять відстрочити сплату іншої частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Дніпропетровське регіональне відділення Спілки землевпорядників України є громадською, не прибутковою організацією, а ОСОБА_1 працює головою правління цієї громадської організації і заробітної плати не одержує.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для задоволення зави про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач фізична особа ОСОБА_1 не надав доказів щодо свого майнового стану, що підтверджують неспроможність сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 82, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн. вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-3032/11
Провадження № 2/1007/3032/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючго судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 1 по вул. Окружній в с. Мокрець Броварського району Київської області.

Відповідачка колишня співмешканка сина позивачки - зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з 02 липня 2010 року без поважних причин, оскільки ніхто їй не чинить перешкод в користуванні будинком.

Оскільки відповідачка без поважних причин не проживає в будинку більше року, то позивачка просить визнати її та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку на підставі ст. 405 ЦК України.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 1 по вул.. Окружній в с. Мокрець Броварського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 23.03.1999 року.

Згідно довідки Мокрецької сільської ради від 08.07.2011 р. та акту обстеження, складеного 14.07.2011 року депутатом Мокрецької сільської ради, відповідачка та її неповнолітній син ОСОБА_3 з 02.07.2010 року не проживають в будинку по вул.. окружній, 1 в с. Мокрець Броварського району.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка з 02.07.2010 року не проживає в будинку, доказів того, що відповідачка не проживає в будинку з поважних причин суду не надано, то суд задовольняє позов.

На підставі викладеного та керуючись ст..405 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 1 по вул.. Окружній в с. Мокрець Броварського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, виключення майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження рухомого майна та зобов'язання прийнятизалишок коштів у сумі 90938,83 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2012 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-377/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-2074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Червоноградське АТП 14628 про відшкодування моральної шкоди та стягнення фінансових санкцій ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ВАТ Червоноградське АТП6000 грн. моральної шкоди за відмову у пільговому його перевезенні як інваліда війни третьої групи.

Крім того ОСОБА_1 просиві накласти фінансові санкції на перевізника АТП 14628 за порушення чинного законодавства щодо перевезення пільгової категорії громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якому просить залишити без розгляду його позовні вимоги, викладені щодо застосування фінансових санкцій до Червоноградського АТП.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити , із наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову в частині накладення фінансових санкцій на Червоноградське АТП 14628 без розгляду, йому розяснено наслідки такої заяви.

Залишення заяви без розгляду не порушує прав інших учасників процесу.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині накладення фінансових санкцій на Червоноградське АТП 14628 за безпідставну відмову у перевезенні пільгової категорії громадян - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

Справа № 2-1305/11

12 грудня 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду з 24 листопада 2011 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа розглядається судом по суті і була відкладена на 12 грудня 2011 року для надання додаткових матеріалів.

08 грудня 2011 року ОСОБА_2 надала суду зустрічну позову заяву до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши позовну заяву про стягнення додаткових витрат, приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов наданий суду після початку розгляду справи по суті і його розгляд не впливає на вирішення первісного позову, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА 2-412/11

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-412-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

17.01.2011 м.смт. Онуфріївка

17 січня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пвавлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пвавлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 9 годин 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ПАТ УніКредит Банк - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 142264,96 доларів США та 800 гривень, що становить 1129060,71 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (рядок 26 статистичного звіту).

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб № 18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. Рунов
27.10.2011 Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.10.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 3 про перенарахування щомісячної плати за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Світловодської житлово-експлуатаційної контори про перенарахування щомісячної плати за послуги

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 3 про перенарахування щомісячної плати за послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 16 литсопада 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-483/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито в розмірі 181 грн. 54коп. , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1722/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Фіаніт» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 682 грн. 21 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник ЖБК «Фіаніт» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з квітня 2009 року по жовтень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 682 грн. 21 коп., за яку відповідач нічого не сплатив

Доводи відповідача про те, що він договір про надання послуг ЖБК «Фіаніт» не укладав з підприємством, особисто не отримував книжки для сплати послуг, хоча її отримувала його дружина, та вона не є власником житла, є не обгрунтовані, оскільки відповідач повинен сплачувати за фактично надані послуги, які надавались підприємством.

Тому станом на 01.11.2010 року загальний борг відповідача перед ЖБК «Фіаніт» становить 682 грн. 21 коп. за вказаний період.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 682 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2