АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1

Суддів - Трішкової І.Ю.

- ОСОБА_2

При секретарі - Нестерцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилався на те, що за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» 21.04.06 року, відповідачеві було надано кошти в кредит у розмірі 62640 гр. строком до 20.04.2010 року зі сплатою за користування коштами відсотків у розмірі 1,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту, комісії щомісяця в період сплати у розмірі 0,16% від суми виданого кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору, 21.04.06 року між ОСОБА_3 та ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір Іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: двокімнатна квартира 41, в будинку 7, мікрорайону 3, м.Лозова, Харківської області.

Станом на 03.02.2011 року за ОСОБА_3 значиться заборгованість за кредитним договором у розмірі 148834,89 гр., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 42911,81 гр.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 58839,33 гр.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2784 гр.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 44299,75 гр., а також штрафи відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання ОСОБА_5 вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з цим, відповідач підлягає виселенню з вказаної квартири.

Просив: звернути стягнення на квартиру 41, в будинку 7, мікрорайону З, м.Лозова, Харківської області. Виселити ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ВАТ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості. Таким чином Банк хоче двічі стягнути кошти за одним кредитним договором. Крім того, сплинув строк позовної давності для звернення Банку до суду з таким позовом, а також позивач не заявляв вимог щодо способу реалізації предмету іпотеки, що є істотним для вирішення даного спору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.06 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 62640 гр. строком до 20.04.2010 року.

Свої зобовязання за договором Банк виконав, а відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед Банком / а.с. 4 об.-6 /.

За договором поруки, укладеним 21.04.06 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, останнім надано в іпотеку нерухоме майно: двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 90000 гр. ОСОБА_5 має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані / а.с. 9 об.-11/.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що у ОСОБА_3 перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору відсутня.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. '

Посилання відповідача на те, що сплинув строк позовної давності для звернення Банку до суду з таким позовом, не відповідає дійсності, оскільки строк виконання зобовязання за кредитним договором сплинув 20.04.2010 року, а позов надано до суду у лютому 2011 року. Тому, загальна позовна давність за ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Що стосується не визначення способу реалізації предмету іпотеки, то звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено в порядку виконання рішення суду.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно звернуто стягнення на предмет іпотеки і виселено відповідача із спірної квартири.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головвуючий - Судді: