overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1545/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, України, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВК Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВК Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Великокардашинської сільської ради, про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.04.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2011 р.

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ПАТ "ПриватБанк г. Дніпропетровськ" до ПАТ "ПриватБанк г. Дніпропетровськ" про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-116/11 з позовної заяви ПАТ "ПриватБанк г. Дніпропетровськ" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-116/11 за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк г. Дніпропетровськ" до ПАТ "ПриватБанк г. Дніпропетровськ".

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2011 р. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2011 р. року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1794/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 8 грудня 2008 року серії НОМЕР_1 , виданий на підставі рішення 15-ї сесії 5-го скликання Грушівської сільської ради №29 від 29.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,2813 га. для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 94,1 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`до Поспішенко Світлани Іванівни про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення без розгляду справу в частині стягнення боргу, у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем та просила стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 171 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`до ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за недораховану електроенергію у розмірі 408, 42 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-2095/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Нодь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Тячівське районне підприємство Технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Тячівське районне підприємство Технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 , а саме будівля кормоплощадки з навісом , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме будівля кормоплощадки з навісом , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Доручити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме будівля кормоплощадки з навісом , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання, якого зобов`язати повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області після її виконання, та сторонам для відому після виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк" Демарк" звернувся до суду 30 травня 2011 року із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судове засідання на 16 червня 2011 року 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада зміну цільового призначення приміщення та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада зміну цільового призначення приміщення та визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада, зміну цільового призначення приміщення та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-366, 373/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

28 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстраційного обліку та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року Іванківський районний суд розглянув дану справу та виніс рішення, яким позов ОСОБА_1 - відхилив.

Позов ОСОБА_2 задовольнив.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправить помилку, а саме: в мотивувальній частині рішення дописати, що відповідачу ОСОБА_1 слід виділити у власність «Системний блок комп`ютер, 1 компл., вартістю 1 500 грн.».

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

Стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи №2-366, 373/2011 , а саме: позовну заяву ОСОБА_2 , Акт опису майна, рішення, суд вважає,що заяву слід задовольнити, поскільки в позові вказано, що сторони мають у спільній сумісній власності системний блок комп`ютер, 1 комплект, вартістю 1 500грн.

Про виділення даного майна відповідачу позивачка просила в позові і представник відповідача проти цього не заперечував.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право приватної власності ОСОБА_3 та виділити у його користування слідуюче майно: системний блок комп`ютер, 1 комплект, вартістю 1 500грн.

На рішення(додаткове) може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1258/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка Громада до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка Громада до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 19.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
справа № 2-н-3551/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Рядок статзвіту № 20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року справа № 2/0312/1028/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1028/11 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 21.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.Ю. Федонюк.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.09.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-108/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-108/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 11 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-709/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.