Справа № 2-53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А., Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Лук»янова ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи виконком Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами була поширена неправдива інформація відносно нього /позивача/ шляхом подачі до Клавдієво-Тарасівської селищної ради заяв за вхідним номером 420 від 6 травня 2009 року та номером 34 від 13 травня 2009 року про те, що він є «негодяй-дебошир», законник-самозванець, хуліган, що побив сусідку та кіз, якого терміново необхідно лікувати в с.Глеваха як хворого шизофреника.

Зазначені заяви розглядалися на засіданнях виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради 26 травня 2009 року та розширеній сесії ради 29 липня 2009 року у шкільному клубі в присутності інших жителів селища.

Внаслідок поширення негативної і неправдивої інформації відповідачами принижено честь і гідність позивача, завдано йому моральної шкоди.

Тому просив визнати недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, порушують його права та свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, зазначені відомості про нього /позивача/ у вищезазначених заявах, зобов»язати відповідачів спростувати на засіданні виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради та на сесії ради в присутності жителів селища вказану недостовірну інформацію, зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 спростувати на засіданні виконкому ради недостовірну інформацію, зазначену в протоколі засідання адмінкомісії ради від 26 травня 2009 року про те, що він здійснив стосовно неї рукоприкладство, стягнути з кожного відповідача на його /позивача/ користь по 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, зобов»язати Клавдієво-Тарасівську селищну раду для спростування поширеної про нього недостовірної інформації провести за участю жителів селища позачергову сесію селищної ради, зобов»язати виконком ради для спростування поширеної про нього недостовірної інформації провести засідання виконкому.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_14 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, представник ОСОБА_13 ОСОБА_15 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що ніякої неправдивої інформації стосовно позивача вони не розповсюджували, а із заявами до Клавдієво-Тарасівської селищної ради щодо неправомірних дій позивача, який загородив проїзд, звертались.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_12 в судовому засіданні позов не визнали, так як не підписували заяв до селищної ради відносно позивача.

ОСОБА_2 та Лук»янов С.М. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в своїх письмових поясненнях позов не визнали, посилаючись на неправомірність дій самого позивача.

Представник Клавдієво-Тарасівської селищної ради ОСОБА_16 в судовому засіданні позов вважав безпідставним, оскільки відповідачі звернулись до ради із заявами в зв»язку з протиправними діями позивача, який загородив проїзд загального користування і до цього часу, незважаючи на рішення суду, відмовляється знести огорожу.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі 6 та 13 травня 2009 року зверталися із заявами до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, зареєстрованими за вхідними номерами відповідно 420 та 34, в яких просили розібратись з протиправними діями ОСОБА_1, який перегородив дорогу та не дає нікому ні проїзду ні проходу з вул..Леніна до вул..Ватутіна, що підтверджується копіями даних заяв, оглянутими в судовому засіданні їх оригіналами /а.с.12-13,116/ та визнається сторонами.

При цьому в зазначених заявах позивача було названо «негодяєм-дебоширом», «хуліганом, законником-самозванцем», який побив сусідку та кіз та якого треба терміново лікувати як хворого шизофреника в с. Глеваха.

Вказані заяви були розглянуті на засіданнях адмінкомісії та виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області 26 травня 2009 року, на сесії селищної ради 29 липня 2009 року, що підтверджується копіями відповідних протоколів, оглянутими в судовому засіданні їх оригіналами /а.с.14-20,110-111/ та визнається сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.87,92-114/ та що визнається сторонами, позивач дійсно створював перешкоди відповідачам та іншим жителями селища в користуванні проїздом, який з»єднував вулиці Леніна та Ватутіна в смт.Клавдієво-Тарасове, а в послідуючому взагалі встановив бетонний паркан, перекривши даний проїзд, і, незважаючи на прийняття 9 березня 2010 року рішення, яким позивача та його дружину зобов»язано звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, проїзну дорогу, знести огорожу, до цього часу рішення суду не виконав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначена в заявах відповідачів негативна інформація про нього є недостовірною.

Відповідно до ч.1 ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі не надали суду жодних доказів, які б підтвердили, що позивач є «негодяєм-дебоширом», «хуліганом, законником-самозванцем», який побив сусідку та кіз та якого треба терміново лікувати як хворого шизофреника в с.Глеваха, то дана інформація вважається недостовірною і позивач має право на спростування даної інформації.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За таких обставин суд вважає за необхідне, частково задовольняючи в цій частині позовні вимоги, визнати такими, що не відповідають дійсності, порушують честь і гідність позивача відомості, зазначені в заявах відповідачів до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області за вхідним номером 420 від 6 травня 2009 року та номером 34 від 13 травня 2009 року про те, що ОСОБА_1 є негідник-дебошир, законник-самозванець, хуліган, що побив сусідку та кіз, якого треба терміново лікувати в селищі Глеваха як хворого шизофреника та зобов»язати Клавдієво-Тарасівську селищну раду Бородянського району Київської області для спростування поширеної про позивача недостовірної інформації оголосити зазначене рішення суду на чергових засіданні виконкому та сесії ради протягом двох місяців з моменту набрання рішенням чинності.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_12, що вони не підписували вищезазначені заяви, оскільки жодних доказів щодо цього суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачу діями відповідачів була завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні його честі та гідності.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оскільки судом задоволено позов в частині визнання поширеної відносно позивача інформації недостовірною та спростування її, а також приймаючи до уваги, що позивач сам спровокував конфліктну ситуацію з відповідачами, суд вважає спростування даної інформації достатньою сатисфакцієї для позивача, а тому в частині вимог щодо стягнення з відповідачів коштів на відшкодування моральної шкоди визнає за необхідне в позові відмовити.

Так як жодних доказів приниження ділової репутації позивача суду не надано, то і в цій частині в позові також необхідно відмовити.

Керуючись ст.23,277,297 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Лук»янова ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,, треті особи виконком Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, порушують честь і гідність ОСОБА_1, відомості, зазначені в заявах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Лук»янова ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області за вхідним номером 420 від 6 травня 2009 року та номером 34 від 13 травня 2009 року про те, що ОСОБА_1 є негідник-дебошир, законник-самозванець, хуліган, що побив сусідку та кіз, якого треба терміново лікувати в селищі Глеваха як хворого шизофреника.

Зобов»язати Клавдієво-Тарасівську селищну раду Бородянського району Київської області для спростування поширеної про ОСОБА_1 недостовірної інформації оголосити зазначене рішення суду на чергових засіданні виконкому та сесії ради протягом двох місяців з моменту набрання рішенням чинності.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_17ОСОБА_15