overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 07 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.03.2011 року.

5. Зробити запит в ОСОБА_3 державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 14.08.2001 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було сел. Велика Багачка Полтавської області.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 селищну раду Полтавської області надати на попереднє судове засідання письмові причини відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, як він про те зазначає у позовній заяві.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання оригінали всіх документів, що додані ним до позовної заяви.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-461/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 57/2, кв. 24 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 7353,85 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-0805-1152/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.08.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

15.08.2011
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі Бабина І. Д.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, викладене в заяві про уточнення позовних вимог, в якому просить змінити прізвище відповідачки із «Хворостяна» на «Стригуль», оскільки після подачі позову до суду стало відомо, що при реєстрації розірвання шлюбу відповідачка взяла своє дівоче прізвище.

Позивач підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу клопотання ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно актового запису про розірвання шлюбу за №149 від 10.10.2008 року (а.с.45) вбачається, що при реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання отримала прізвище «Стригуль».

Вказаний факт також підтверджується і паспортом громадянина України серії АВ №828738, виданим 29.10.2008 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якого прізвище відповідачки зазначено, як «Стригуль».

Відтак, суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, виклавши його як «Стригуль Тетяна Анатоліївна».

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, виклавши його як «Стригуль Тетяна Анатоліївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-650/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 , 1965 р.н., відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С. Малінов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3057/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Філії ХарківськаЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія Текомпро стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії ХарківськаЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія Текомпро стягнення страхового відшкодування в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 176000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ СК К'Ю БІ і Україна.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 008-100 Д/Т/АТ від 22.10.2010 року, а зазначений договір страхування був перестрахований в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями К'Ю БІ і Українавідповідно до Договору №41 пропорційно квотного перестрахування наземних транспортних засобів від 01.07.2010 року, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК К'Ю БІ і Україна.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії ХарківськаЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія Текомпро стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями К'Ю БІ і Україна, яке розташоване за адресою: 02094, м. Київ, бульвар Праці, 2/27.

Призначити судове засідання на 12 січня 2012 року, 10-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1074/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.08.2011р. 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

18.08.2011
Справа №2-ц-447/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги, так як ними поданий позов про визначення порядку користування будинком, а в резолютивній частині позову просять надати їм в користування в натурі 2/5 частини домоволодіння.

Якщо позивачі просять надати їм в користування в натурі 2/5 частини домоволодіння, то необхідно визначити ціну позову та сплатити належним чином судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог законодавства.

До позовної заяви необхідно надати правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності позивачів на вказану частку будинку.

Позивачі повинні додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, у зв'язку, із чим вона, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення наявних у неї недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без руху, сповістивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити наявні в неї недоліки до строку, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним цієї ухвали, роз'яснивши їм, що в противному випадку їх позов буде вважатися не поданим і повернутий їм.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Справа № 2-1254/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

ри секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 квітня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, за актовим записом № 53. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаює разом з матірю.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Причиною розпаду сімї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, за актовим записом № 53, між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Прядка/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище Богун.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-1052/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2011 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про подовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступне. 03 червня 2010 року помер ОСОБА_3. Він залишив заповіт від 25.01.2002 року на ім'я ОСОБА_2, де все своє майно заповідав ОСОБА_2. Це підтверджується записом сільської ради про те, що заповіт не змінювався та не відмінявся від 07.06.2010 року.

07.06.2010 року ОСОБА_2 написала заяву в сільській раді на прийняття спадщини і була впевнена в тому, що прийняла спадщину, бо у неї була завірена сільською радою заява про прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріуса ОСОБА_2 було відмовлено і розяснено, що строк на прийняття спадщини вона пропустила.

Позивач просить суд:

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача надав суду заяву, якою просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прийнявши до уваги заяву представника відповідача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2010 року помер ОСОБА_3. Він залишив заповіт від 25.01.2002 року на ім'я ОСОБА_2, де все своє майно заповідав ОСОБА_2. Це підтверджується записом сільської ради про те, що заповіт не змінювався та не відмінявся від 07.06.2010 року.

07.06.2010 року ОСОБА_2 написала заяву в сільській раді на прийняття спадщини і була впевнена в тому, що прийняла спадщину, бо у неї була завірена сільською радою заява про прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріуса ОСОБА_2 було відмовлено і розяснено, що строк на прийняття спадщини вона пропустила.

Керуючись ст.ст. 209-212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк на один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4

17.10.2011
Справа № 2 -о- 15/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Володарська нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявниця надала копії заяви для заінтересованої особи, але в порушення вимог закону не надала копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Володарська нотаріальна контора залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.