overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-440/11

13.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,

в особі представника позивача ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачкі паспорта /проїзного документу;

-адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

Вжити заходи до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, що стосується вимог про обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, то вони не підлягають задоволенню, оскільки це порушує Конституційні права громадянина України та Закон України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України».

Керуючись ст.ст.58, 60, 210 ЦПК України, ст.6, ст.8 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України", суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_2 паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-н-1250/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі в сумі 378,68 грн..

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-134/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

3лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1971, 39 грн.,

встановив:

02.02.2011 року звернувся до суду заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1971, 39 грн

Предявлена заява предявлена з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме

- заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників;

- до заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Також в заяві про видачу судового вказано, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права, але доказів на підтвердження цього факту не надано.

Згідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру-

підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, однак до заяви заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова не додано жодних даних, щодо того, що ОСОБА_1 вважає свої права порушеними та він не спроможний самостійно захистити свої права в суді.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заступнику прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ завод Потенціалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Зяброва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3831/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Богуславської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Ухвалою судді від 18 серпня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

27 вересня 2011 року в судове засідання позивачі подали заяву, в якій вони просять залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на самочинно побудовані споруди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-501/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1439 грн. 82 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-3430/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1411/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В попереднє судове засідання 03 червня 2011 року позивач не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та його скасування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та його скасування, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП Житло Центрпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП Житло Центрпро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2418/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовомв інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач додав до позову копії документів, які неможливо прочитати.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

17червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій, в тому числі, вона просить замінити позивача на правонаступника - ОСОБА_2 акціонерне товариство Креді ОСОБА_3.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки судом встановлено, що позивач змінив своє найменування із правонаступництвом, замість позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Індустріально-експортний банксуд залучає ОСОБА_2 акціонерне товариство Креді ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до розгляду справи замість позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Індустріально-експортний банкОСОБА_2 акціонерне товариство Креді ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2114/11 Головуючий в суді 1-ї інс.: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

"20" вересня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15

листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк „Приватбанк" в особі Житомирської філії

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"

до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по договору, -

встановила:

27 липня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з

несплатою судових витрат.

Відповідно до вимог СТ.121 ЦПК України позивачу надано строк

для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію

вказаної ухвали вручено адресату особисто 31.07.2011 року

(а.с.ІЗб).

Станом на 20.09.2011 року недоліки апеляційної скарги

усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно

до ч.З СТ.2 97 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне

рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада

2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом

двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного

суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2034,05 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: