overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за- позовом ОСОБА_1 до СТ «Тюльпан» про визнання зборів членів товариства недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час розгляду даної справи, представник відповідача подав заяву про> зупинення провадження у даній справі до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда за позовом СТ «Тюльпан» до ОСОБА_1 0.0. про повернення викрадених ним печатки, кутового штампу та установчих документів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись, що дані справи між

собою не пов'язані, предмети позовів різні.

; Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише1 в тій справі можуть: бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином враховуючи, що по даній справі предметом спору є трудові відносини між СТ «Тюльпан» та ОСОБА_1, а Ленінський суд розв'язує спір незаконного утримання ОСОБА_1 документів, штампів печаток, що належать СТ «Тюльпан», то підстав зупинення провадження у справі не має, наслідок розгляду справи Ленінським райсудом жодним чином не впливає на питання, які вирішуються при розгляді даної справи. Крім того, заява про зупинення провадження представником відповідача подана на стадії вирішення заяв та клопотань, тобто до з'ясування судом фактичних обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,201,209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі 2-1594/11 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Тюльпан» про визнання зборів членів товариства недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-30/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянського районного управління юстиції, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-30/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 22-ц-1502/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 22-ц/1390/2158/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ Львівський хімічний завод, профспілкової організації ВАТ Львівський хімічний завод, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконними наказу та свідоцтв про право власності, визнання недійсними рішень, визнання права на отримання житла та зобовязання забезпечення житлом відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2010 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції з власної ініціативи внесено питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 05.12.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметичні помилки це помилки у підрахунках.

Як вбачається із матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2011 року при її виготовленні допущена описка у вступній частині ухвали, а саме, у складі колегії головуючою зазначена суддя Зубарєва К.П. замість головуючого судді Монастирецького Д.І.

Про те, що при виготовленні короткої та повної ухвали допущена помилка стверджується і звукозаписувальним технічним засобом (диском) судового розгляду справи при прослуховуванні якого чітко зазначено, що головуючим у даній справі є суддя Монастирецький Д.І.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року помилку щодо зазначення у вступній частині ухвали замість головуючого судді Монастирецького Д.І. - головуючого - суддю Зубарєву К.П.та читати: в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,і далі по тексту.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

Бакус В
Справа № 2-н-3754/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод «про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КВБЗ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод «про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КВБЗ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - у зв'язку з нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Бондаренко О .В. з підстав, що суддя Бондаренко О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу , бо є наявність великої кількості інших обставин, які викликають у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, раніше виносив ухвалу про усунення недоліків, яка скасована Харківським апеляційним судом, упереджено ставиться до заявника, має персональне завдання протистояти позивачу, приймав учать в справах заявника на стороні відповідача, представляючи інтереси суду. Суд вважає, що підстав для відводу судді Бондаренко О.В головуючому по справі немає, так як ухвала судді скасована, рішення по позову заявника прийнято, його вимоги задоволено, інші вимоги заявника спростовуються наданими ж ним по додатку документами ,так як суддя Бондаренко О.В. виконував свої функціональні обов'язки , тому заява не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-1494/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., в рівних частках по 8,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-Н-93/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 522, 58 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-869/11
18 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 3406 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання один рік.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 24.01.2011
ЄУ № 2-н-2/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року смт. Новопсков
Судця Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: смт. Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а,
Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 324,23 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25.50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.
У відповідність до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,610-612, 625, ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя :
Дата видачі судового наказу: «________»________20________рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «________»________20________рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання : « »________20 ___рік.
30.03.11 Справа № 2-1289-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.04.2011 року о 08 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 24.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гудіною Н. І.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача АТ "Банк "Фінанаси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлову площу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2011 року об 12.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлову площу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2011 року об 12.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 837/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ «Агроплемзавод «Імперія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним , -

в с т а н о в и в :

25.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Заява ТОВ Агроплемзавод Імперіядо ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, по формі і змісту не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

Так позивачем в заяві не вказана ціна позову, із-за чого неможливо визначити правильно чи ні сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи.

До заяви не доданий оригінал розписки про договір займа, який позивач просе визнати недійсним., т. я. розписка про договір займа підлягає наданню суду в оригіналі.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України-

суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Агроплемзавод «Імперія» до ОСОБА_1 про про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.08.2011.

Розяснити ТОВ «Агроплемзавод «Імперія», що у разі невиконання вимог вікладених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Суддя В. В. Сабада