overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до чернецький ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 42387,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до чернецький ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 42387,25 грн..

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до чернецький ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості на суму 42387,25 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-232/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово призначалась до слухання.
За викликом в судове засідання повторно не з`явилися сторони, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає їх неявку до суду з неповажних причин. Вирішити спір без участі сторін неможливо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в судове засідання повторно не з`явилася позивачка, вирішити спір без її участі неможливо, то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили.
Суддя: Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-н-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-151/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

21.02.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-505/11
Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2011 року, суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Міністерства палива та енергетики України, ВАТ Донецькобленерго, інтереси якого представляють Приазовські електричні мережі Першотраневі РЕМ до ОСОБА_1 , Про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що взаємовідносини між споживачами електроенергії та постачальником регулюються Правилами споживання електричної енергії для населення. Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідач є споживачем такої енергії. У зв*язку з чим він зобов*язаний вносити щомісячну оплату за спожиту енергію. Але споживач, станом на 30.10.2011 року має заборгованість яка складає 566,54 грн. добровільно відповідач суму боргу не погашає, тому позивач змушений був з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача, за дорученням юрисконсульт Першотравневого РЭС Ватраль О.Д., у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила стягнути вказану суму з відповідача на їх користь, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Держмито в сумі 94.10 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь держави, сума заборгованості та 30 гривень, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення процесу, підлягає стягненню з відповідача на користь Першотравневого РЕС.
На підставі ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити..
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ Донецькоблэнерго інтереси якого представляють Приазовскі електричні мережі Першотравневого РЕМ р/рахунок НОМЕР_1 ОПЕРВ філія Донецького обласного управлення ВАТОщадбанкуМФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 суму заборгованості у розмірі 566,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94.10 на користь держави, а 30 грн на користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ Донецькоблэнерго інтереси якого представляють Приазовскі електричні мережі Першотравневого РЕМ
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Е. Скудин
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №: 2-492/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача.

Крім того в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_3, проте позивач просить моральну шкоду у сумі 1000 грн. стягнути з керівництва Южноукраїнське-центральне відділення РУ ПриватБанку.

За таких обставин позивачу необхідно вказати повне ім'я відповідача та уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 10 червня 2011 року шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
10 січня 2011 року. Справа № 2-112/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на вихованні біля відповідача, спору про його виховання не має. Майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою шлюб було укладено 15 березня 1986 року та зареєстровано у виконкомі Тересв`янської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 20. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя із-за чого в сім`ї виникали сварки та непорозуміння. На даний час разом не проживають. Примирення між ними не можливе, а тому, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити сина ОСОБА_3 на її вихованні та змінити їй прізвище на дівоче « ОСОБА_4 ».

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають, шлюб існує формально, спроб до примирення та збереження сімї за наданий судом строк ніхто із сторін не робив, а тому, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати відповідача.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 1993 року народження залишити на вихованні біля матері ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 80, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 березня 1986 року та зареєстрований у виконкомі Тересв`янської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 20 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1 , звільнивши від оплати ОСОБА_2 .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні біля матері ОСОБА_2 .

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_2 змінити на дівоче « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя : Решетар В.І.
Справа № 22Ц-1369/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кіровської сільської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610 .2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3391,27 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-404/2011

25 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.06.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1491/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павлівна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 павлівна про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 10:20. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-н-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.