overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-759/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2007 року між ним та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.83 га та площею 0.74 га строком на 5 років та зареєстровано 05 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»відповідно за № 02 та 01 лютого 2007 року за № 44. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення коштів на оплату державного мита та витрат на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

14.12.2010року приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2010 року заява приватного підприємства «Техкомсервіс» була повернута стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст.100 ЦПК України.

18.01.2011року стягувач звернувся до суду з заявою про повернення коштів на оплату державного мита в розмірі 25 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертається у повному розмірі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути приватному підприємству «Техкомсервіс» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1193 від 21.10.2010 року сплачених через відділення №351 АТ «УкрСиббанк» та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 1198 від 21.10.2010 року сплачених через відділення №351 АТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

09 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 01.07.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
справа № 2-с-8/11
Ухвала

про скасування судового наказу

01.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Варлига Я.С. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-93/2011 р., -

В С Т А Н О В И В :

Городнянським районним судом Чернігівської області 27 жовтня 2011 року було винесено судовий наказ № 2-н-93/2011 про стягнення 918,22 грн. боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 на користь ПП «Техкомсервіс».

03 листопада 2011 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 106 ЦПК України звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву він мотивував тим, що в заяві про видачу судового наказу вказано, що договір між ПП «Техкомсервіс»та ним було укладено тільки 06.07.2011 р., але як вбачається із розрахунку доданого до заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла з 01.12.2010 року по 06.07.2011 р., коли вказаний договір ще не був укладений. Тому він вважає, що вбачається спір про право і зазначає відповідні докази того.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши в судовому засідання докази, дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись, ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.10.2011 р. про стягнення заборгованості у розмірі 918,22 грн. з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 на користь ПП «Техкомсервіс»скасувати.

Заявнику розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 1806/2-2306/11
УХВАЛА

23.03.2011 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Не залучено орган опіки та піклування ОСОБА_3 Сільської ради.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, з урахуванням залучення інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-н-664/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в її користь, на утримання дочки, ОСОБА_3, 28.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 500 грн, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати з відповідача аліменти в її користь на її утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі по 450 грн. щомісяця починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою трьох років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-3127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3127/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.06.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-730/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1263/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Войтех О.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду від 29 березня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Куликівського районного суду від 29 березня 2011 року, якою залишено без задоволення заяву, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 1 ч.і ст.293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу. Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути Куликівському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дарій . ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4099/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року 12 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Острійківської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2011 о 10:20 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Старосамбірського району Львівської області, індекс 82066

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1432 грн. 10 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579, ЕДРПОУ 04055995, МФО 825014, Банк УДК у ОСОБА_2 районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1432 грн. 10 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 01.06.1979 року працює нянею-санітаркою у ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладі №1. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 1432 грн. 10 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1432 грн. 10 коп. нарахованої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя