overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2011 р.

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого - судді Шашуріної Г. О.

при секретарі Макойді Р.3.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-619/10 від 19 лютого 2010 року,-

встановив :

19 лютого 2010р. Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №2-н- 619/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 117 066,09 грн. заборгованості за договором кредиту, судового збору в користь стягувача в розмірі 585,33 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були сплачені стягувачем при подачі заяви до суду.

Боржник ОСОБА_1 29 серпня 2011 року подала до суду заяву, в якій просить -скасувати наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, крім того дании наказ

отримала лише 25 серпня 2011 року.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним

чи. том повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №2-н-619/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 117 066,09 грн. заборгованості за договором кредиту, судового збору в користь стягувача в розмірі 585,33 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були сплачені стягувачем при подачі заяви до суду, а також повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що остання отримала судовий наказ від 19.02.2010 року з позовом та додатками доданими до нього особисто 04.03.2010 року, що підтверджується її власним підписом а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-619/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 117 066,09 грн. заборгованості за договором кредиту, судового збору в користь стягувача в розмірі 585,33 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були сплачені стягувачем при подачі заяви до суду- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня п проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий :
Справа № 2-2051/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 15 листопада 2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-84/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити ВАТ «Одесаобленерго`Північний РЕМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 21вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 8 державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, КС Перше кредитне товариство, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 8 державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, КС Перше кредитне товариство, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності витребування майна з чужого незаконного володіння.

В цілях забезпечення позову позивач надав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавці - ОСОБА_4;

-накласти арешт на все майно, яке знаходиться в АДРЕСА_2;

- зобовязати Хортицький ВДВС м. Запоріжжя зробити опис майна в АДРЕСА_2;

- накласти арешт на вклади на імя ОСОБА_4, які знаходяться в КС Перше кредитне товариствов ВАТ Приватбанк.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та накласти арешт на майно, яке знаходиться АДРЕСА_2 та зробити опис майна в АДРЕСА_2, а що стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та накладення арешту на вклади на імя ОСОБА_4, які знаходяться в КС Перше кредитне товариствов ВАТ Приватбанквідмовити, оскільки ухвалою Хортицького районного суду від 09.03.2011р. в цих вимогах позивачу вже було відмовлено, а інших підстав для накладення арешту позивач до суду не надав.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт майно, яке знаходиться АДРЕСА_2 .

Зробити опис майна в АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

02.06.2011
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л. при розгляді цивільної справи за позовом національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року по справі за позовом національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків) Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

20.04.2011 року експертом ОСОБА_4 матеріали цивільної справи повернуті без виконання через ненадання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу звіту №1305 від 17.10.2008 року ОСОБА_5, кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, протокол огляду автомобіля НОМЕР_1, складений працівниками ДАІ 23 вересня безпосередньо після ДТП.

Надання вищезгаданих додаткових матеріалів було покладено на сторони (ухвала суду від 10 лютого 2011 року, лист НАСК "Оранта", лист ОСОБА_1 а.с. 142-144, 150, 151) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, ухиляються від подання експерту необхідних матеріалів без яких провести експертизу неможливо, що призвело до повернення експертом матеріалів цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2011 року 9 годину 10 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-623/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Матеріали справи знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 5.04.2011року

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1. Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2. Зобов`язати сторони надати усі докази на які вони посилаються.

3. Розяснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити до судового розгляду

на 5.07.2011року на 9год.20хв.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 09.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-970/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 12 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.02.2011 о 11:35:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Болградське відділення №6777 ВАТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 67 576 грн. 19 коп.,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 814 від 16.01.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, яка станом на 01.01.2011 року становить 67 576,19 грн.

Також відкрите акціонерне товариство Державний ощадбанк Українипросить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачу транспортні засоби. Згідно довідки 6-го РЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 400 від 09.04.2011 року ОСОБА_1 належать наступні транпсортні засоби: ОДАЗ 81442 ОДИССЕЙ д/з 25595 ОА, ГАЗ 5312 д/з ВН 5458 АР, ISUZU NQR71P д/з ВН 5828ВС.

Заява Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою сторін, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючі ціну позову, а також те що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення, або взагалі зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на транспортний засіб ISUZU NQR71P, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № JAAN1R71P77100781, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 026201, виданого Болградським МРЕВ Одеської області 12.04.2007 року, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: с.Василівка Болградського району Одеської області вул. К. Маркса,134

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову частково задовольнити.

Доручити відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області накласти арешт на транспортний засіб ISUZU NQR71P, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № JAAN1R71P77100781, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 026201, виданого Болградським МРЕВ Одеської області 12.04.2007 року, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. К.Маркса,134 с. Василівка Болградського району Одеської області.

На ухвалу може бути подано заяву про ії апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2309,70 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 10 хвилин «1» серпня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: