overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
Провадження № 2/908/7/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Брусак С.В.

пр.. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки, без проведення будівельно-технічної експертизи не можливий розподіл часток будинковолодіння, тому слід призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1.Яка ринкова вартість жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул..Молодіжна,12 в с.Сівка-Калуська, Калуського району на день проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0768 га. Для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель с.Сівка-Калуська, Сівко-Калуської сільської ради, Калуського району, на день проведення експертизи?

3.Чи можливо з технічної точки зору виділ (поділ) житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул..Молодіжна,12 в с.Сівка-Калуська, Калуського району внатурі ОСОБА_2 у власність 2/3 частки, ОСОБА_3 1/3 частки (якщо ні то чому саме)?

4.Які варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд з технічної точки зору можливі?

5.Якщо житлового будинку, господарських будівель і споруд неможливий, визначити розрахунки компенсації власникам?

6.Якщо поді житлового будинку, господарських будівель і споруд неможливий то надати варіанти порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами?

7.Які конкретні роботи потрібно юуде виконати по переобладнанню житлового будинку, господарських будівель і споруд і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким узгодити ці переобладнання?

8.Які можливі варіанти виділу користування земельною ділянкою (спільно, окремо, тощо) на якій розташовано житловий будинок, господарські будівлі і споруди, відповідно до ідеальної частки, кожного із співвласників будинковолодіння.

Проведення експертизи доручити провести, експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати ОСОБА_4 (м.Івано-Франківськ,76000, вул.Цьокрила,9).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-888/11
18 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1379 грн. 75 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-731/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 4005 грн.69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник МКП «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 4005 грн.69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 4005 грн.69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 23.03.2009 р. № 4652369 в сумі 1381,87 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 23.03.2009 р. № 4652369 в сумі 1381,87 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 23.03.2009 р. № 4652369 в сумі 1381,87 грн., 25 грн. 50 хв. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: підпис копія вірна: Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-3344/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1726,91 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1726,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 9-00 год. 26.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 08.04.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-380/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

попереднього засідання

"25" січня 2011 р. Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської територіальної громади и в особі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про витребування з Чернівецької державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2010 року в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області.

Представник відповідача Моївської територіальної громади в особі Моївської сільської ради, в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Моївської територіальної громади и в особі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вчинити слідуючі процесуальні дії:

витребувати з Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецького району Вінницької області відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 01 лютого 2010 року, місце реєстрації смерті виконком Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, у разі наявності, надати копію спадкової справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 16 год. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та приведення квартири до інвентаризаційної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та приведення квартири до інвентаризаційної справи, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Справа № 2-н-579/11

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011 заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

В зв'язку з тим що заява була подана с пору шенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не надані докази, які б підтвердили договорні зобов*язання по стягненню з боржників індекса інфляції та трьох процентів річних, ухвалою суду від 20 червня 2011 року заява ВАТ " Укртелеком " була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 27 червня 2011 року.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ " Укртелеком " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №22-ц-2193/11 27.07.2011
Справа№22-ц/2193/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садівничк товариство «Весняне» про скасування рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н 1128/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64,66,68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4,5,95-99 ЦПК України, ст. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572,-
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності:_________________________
Судовий наказ видано:___________________
Справа № 2-н-332/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи із наданих суду документів, місце реєстрації позивача є м. Олександрія Кіровоградської області, а відповідача м. Дніпропетровськ, отже суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем реєстрації її чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим днів гі приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2082/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 09.03.2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова