overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.І., за участі заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 9 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2011 року за № 2н-630/11 заяву КП «Солотвино-Жилкомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 2163 грн. 98 коп. заборгованості за комінальні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 9 червня 2011 року в якій вказує, що він не вважає себе боржником по комунальним послугам, він особисто не отримував ніяких послуг комунальних та між ним та стягувачем не укладався навіть договір. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав посилаючись на підстави зазначені в його письмовій заяві.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2011 року за № 2н-630/11 виданий по заяві КП «Солотвино-Жилкомунгосп`до Фонта Василя Дмитровича про стягнення заборгованості за комунальні послуги розмірі - 2163 грн. 98 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-431/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-431/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
2-н-1465/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
19 грудня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
У відповідь на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 з 19.07.2011 року виписаний як померлий.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електричну енергію, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
Справа № 2-н-582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №22-ц-33/11 19.01.2011
Справа № 22ц-33/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена заявнику 22 листопада 2010 року. Між тим на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою про збіг терміну його зберігання.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія цієї ухвали надіслана апелянту 24 грудня 2010 року на іншу адресу, проте на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою, що за адресою, вказаною на конверті, ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судове повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Іншої адреси апелянт не зазначив.

Тому, виходячи з наведеного, ОСОБА_1 є належно повідомленим про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а невиконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА 2-239-11
про відкриття провадження у справі
06.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області про знос самочинно збудованої будівлі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області про знос самочинно збудованої будівлі.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-239-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області про знос самочинно збудованої будівлі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 15 червня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-н-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

08 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкоємства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкоємства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 22.06.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-1385/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2/0624/34/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у даній справі. В зв'язку із закінченням повноважень судді Сергійка В.В. справу передано на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року Справа № 2 н 1297/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1071 грн. 50 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником кв. АДРЕСА_1 . В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Внаслідок чого, станом на 01.11.2011р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2009 року по жовтень 2011 року включно складає 1071 грн. 50 коп.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м. Комсомольськ, Конституції, 26, р/р НОМЕР_1 в філії ПРУ банку ПАТ Фінанси та кредит, МФО 331564, ЗКПО 24825159, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1071 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1083/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.07.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

2-454/11

10 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Локаш Д.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дo ТОВ «Стройтехснаб» про визнання договорів недійсним (третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та Інвестиції»»), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стройтехснаб» в якому просив визнати договори не дійсними.

Представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса Шевченко В.М.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_3 , так як рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.209, 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, відкласти попереднє судове засідання на 11 годин ЗО хвилин 16 березня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися.

Та третю особу, що була залучена до участі у справі.

Копії ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-460/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та права на земельну частку (пай).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 08 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-655/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мухавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої соби Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мухавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої соби Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 17 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2