Справа№1512/2-581/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 15.06.2010 року, та згідно уточненої позовної заяви від 08.12.2010 року ( а/с 55) просить суд стягнути з відповідачки 36450 гривень, як грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. Свої вимоги у судовому засіданні позивач, та його представник підтримали, та обґрунтовували тим, що у період шлюбу з відповідачкою, позивач втрачав свої кошти для добудови будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тульскої, 68, належного ОСОБА_2, збудував гараж та огорожу, займався благоустроєм земельної ділянки , у звязку з чим вартість майна за час шлюбу істотно збільшилась, і воно може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач не наполягає на розподілі будинку у натурі, просив суд присудити йому грошову компенсацію замість його частки.

Відповідач, та її представник у судовому засіданні позов не визнали, пояснив що дійсно у період браку за допомогою позивача проводились різні ремонтні роботи по будинку, гаражу та огорожі, однак вказані роботи не призвели до суттєвого збільшення вартості майна, а тому не можуть бути підставою для визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізував надані докази та матеріали справи, вважає, що позов не може бути задоволеним, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 року до 15.04.2010 року. Шлюб було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси. У період шлюбу позивач проживав та був зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить відповідачкі на праві власності, згідно договору дарування від 15.10.1985 року. Вказані обставини, визнаються сторонами, і не підлягають доказуванню, згідно п1 ст. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні із пояснень позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були допитані на вимогу позивача, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були допитані на вимогу відповідачки свідчить, що позивач проводив ремонтні роботи у будинку, будував гараж та огорожу витрачає як свої кошті та і кошті відповідачки. Однак у судовому засіданні, на думку суду з боку позивача не доведено суттєвих змін які відбулися у будинку, у звязку з чим могла змінитися вартість будинку.

Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У даному випадку суд вважає не доведеним факт істотного збільшення вартості майна дружини, тому будинок №68 по вул. Тульской у м. Одесі не може бути визнаним обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та відповідно судом не може бути присуджена грошова компенсація замість частки.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, і не заперечується сторонами гараж та огорожа розташовані на земельної ділянки №68 по вул. Тульской м. Одеси є самовільно збудованими спорудами, а відповідно до п.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тому, суд вважає, що самочинно збудовані огорожа земельної ділянки та гараж не можуть бути визнаними обєктом спільної сумісної власності подружжя, та відповідно не можливо присудити позивачу грошову компенсацію частки цих споруд.

У судовому засіданні не надано жодних доказів вартості будівельних робіт виконаних позивачем по збудуванню огорожі та гаражу, вартості будівельних матеріалів які були використані в процесі цього будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. ст. 61,62,69,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.