overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2265/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Баско) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Баско) Ю.Е. з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 23.04.1988 року в Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки чоловік покинув родину та проживає з іншою жінкою. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2007 року. Сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.1988 року в Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 406.

З червня 2007 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, таким чином зберегти сімю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Баско) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.04.1988 року в Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 406 розірвати, залишивши позивачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договорів дійсними та укладеними, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі ліквідатора ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.12.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_8, ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 6-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", Міжрегіональна українська біржа, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - поновити строк для звернення до суду; - визнати недійсними аукціон по реалізації майно ТОВ "Ліга Ресурс" від 7 червня 2010 року , проведений на Міжрегіональній Українській біржі, щодо комплексу "АЗС", розташованого за адресою: Донецька область, м. Маркіївка, вул. Чудська, б/н та комплексу "АЗС", розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 6а.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", Міжрегіональна українська біржа, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону.

Призначити по справі попереднє слухання на 05.12.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 05.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2011
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-286/11
У Х В А Л А

10.08.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Іванівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Михайлівни, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,

ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Приватного Орендного Підприємствка Довіра» в особі директора, ОСОБА_49, треті особи; Гребінківський відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного при державному комітеті України по земельних ресурсах». Відділ Держкомзему Гребінківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Кеуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Костянтиновича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_51, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

і!

ОСОБА_52,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_53, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Приватного Орендного Підприємствка «Довіра» в особі директора, ОСОБА_49, треті особи: Гребінківський районний відділ Полтавської регіональної ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Відділ Держкомзему у Гребінківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «17» серпня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові вчення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов. -

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_54
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Дейкун Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21 травня 2009 року, оскільки він пропустив його через юридичну необізнаність та некваліфіковану правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради на ОСОБА_4 селищну раду, оскільки земельна ділянку та майновий пай, які залишилися після смерті батька, знаходяться саме на території останньої, пояснивши, що помилку під час написання позовної заяви допустив адвокат.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти до 10 години 25 травня 2011 року.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 серпня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2011 року в справі за заявою Комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 73, комплексно-виробничого кооперативу „Ірбіс", третя особа на стороні позивача - виробниче будівельне товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант, третя особа на стороні відповідача КВК „Ірбіс" - федерація спортивного туризму Чернівецької області про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсними окремих пунктів договору та акта приймання-передачі, скасування рішення виконкому Чернівецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга Комплексно-виробничого кооперативу Ірбісвідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комплексно-виробничого кооперативу Ірбісна ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
Справа № 2-555/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового засідання на 01 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-646/11 за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1687/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Ж Ю було укладено кредитний договір 11 травня 2006 року, нею були отримані кошти в сумі 5000 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 14 746,78 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 Ж Ю в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа 6-41/11
У Х В А Л А

21.07.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 04.07.2011 р. по цивільній справі №2-232/2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд про внесення виправлення у рішення суду від 04.07.2011 р. №2-232/2011 р., мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду помилково було невірно вказано дату реєстрації шлюбу замість «18 лютого 2005 р.» було вказано «05.03.2003 р.». В звязку з чим і просить суд внести виправлення у рішення суду, оскільки на даний час у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції вона не може отримати свідоцтво про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату розгляду заяви повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням суду від 04.07.2011 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 І дійсно помилково замість дати реєстрації шлюбу «18.02.2005 р.» у рішенні суду було вказано дату «05.03.2003 р.», що на даний час є перешкодою в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. Тому суд вважає за необхідне внести в рішення Тростянецького районного суду Сумської області та вважати правильною дату реєстрації шлюбу «18 лютого 2005 р.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі заяву задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 04.07.2011 р. №2-232/2011, та вважати правильною дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 2005 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі - Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-182/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Крім цього п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. В порушення вимог закону у позовній заяві позивач не зазначає ціну позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву та зазначення у позовній заяві ціни позову з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.