overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Прокурора Куликівського району поданій до суду в інтересах пенсіонера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Лугова, 14;

до відповідача Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, 63;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року прокурор Куликівського району інтересах пенсіонера ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 89, що розташована по вулиці Луговій в селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: прокурора, фактичного позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

11 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до відповідачів про поновлення строку прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявились звернувся до суду з заявою в якій просить його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
07 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді - ВОС ТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі
Сторони в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.
В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи із вищевикладеного. суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.
Керуючись ст. 208. 209. 210 ЦПК України, суд -
Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити
Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-н-81/2010, на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-393/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 07.04.2011 о 09:00.

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Черніевцької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не зявилися, відсутні відомостй про їх належне повідомлення про часта місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Черніевцької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «19»травня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-6038/11 позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 16.05.2012 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слабожанщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-383/2011
У Х В А Л А

14.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерного Комерційного банку Східно-Європейський Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 33 681 гривня 04 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

13 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного Комерційного банку Східно-Європейський Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 33 681 гривня 04 копійки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані про те , що ліквідація банку на даний час не завершена і що він зареєстрований в ЄДРПОУ (довідка ЄДРПОУ );

- в матеріалах позову відсутні дані та розрахунки про повернення кредиту та про проведені щомісячні та щорічні нарахування ;

- не зрозумілим є місцезнаходження юридичної особи позивача , так як в позові вказано адреса : вулиця Драгомірова , офіс 1 міста Києва , а на штампі банку вказана адреса: місто Київ , бул. Дружби народів , 17/5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Акціонерного Комерційного банку Східно-Європейський Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 33 681 гривня 04 копійки підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного Комерційного банку Східно-Європейський Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 33 681 гривня 04 копійки - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства Ірпіньдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-126/11.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-661/11
26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-1406/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011 року о 09 годині 10 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1913/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 17.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-447/11.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-245/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 50 (пятдесят) грн. 79 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу майна (нежитлової будівлі (конюшня) та асфальтової площадки) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (нежитлова будівля (конюшня)та асфальтова площадка) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу майна (нежитлової будівлі (конюшня) та асфальтової площадки) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (нежитлова будівля (конюшня)та асфальтова площадка).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання договору купівлі-продажу майна (нежитлової будівлі (конюшня) та асфальтової площадки) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (нежитлова будівля (конюшня)та асфальтова площадка) .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.06.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-1976/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі

на 14 листопада 2011 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2