Справа № 2-о-95/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.12.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказана ухвала судді була отримана заявником 20.12.2011 року.

Вказаною ухвалою було зобовязано заявника:

а) обґрунтувати свою можливість звертатись до суду з подібною заявою та обґрунтувати наявність у заявника повноважень на винесення подання про доцільність призначення певної особи опікуном, навівши фактичні данні про наявність у Горожанського психоневрологічного інтернату статусу органу опіки та піклування в контексті ст. 56 ЦК України;

б) підтвердити відсутність всіх викладених в ст. 64 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування обставин відповідними фактичними даними, а саме: довідками ВІТ про відсутність судимостей, відомостями суду та органу опіки та піклування про відсутність даних про визнання особи, що бажає бути призначеною опікуном, недієздатною або обмежено дієздатною, сертифікатами обласних наркологічної та психіатричної лікарень про те, що вказана особа, що бажає стати опікуном, не перебуває на обліку та не лікується у вказаних психоневрологічних та наркологічних закладах, відомостями про те, що така особа раніше не була опікуном чи піклувальником та з її вини опіку чи піклування не було припинено та вказана особа не позбавлена батьківських прав;

в) до заяви не долучено належним чином завіреної письмової згоди ОСОБА_1 на призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

В установлений строк заявник частково виконав вимоги ухвали судді, надавши уточнену заяву, письмову згоду заінтересованої особи на призначення її опікуном та довідки сільської ради.

При цьому всупереч вимогам ухвали судді заявником не надано фактичних даних про наявність у Горожанського психоневрологічного інтернату статусу органу опіки та піклування в контексті ст. 56 ЦК України, якою чітко визначено коло органів опіки та піклування та відповідно до якої органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

При цьому, надані заявником ОСОБА_3 про Горожанський психоневрологічний інтернат та обґрунтування в тексті заяви про наявність у інтернату функції опікуна не є свідченням наявності у вказаної установи соціального захисту (стаціонарної соціально-медичної установи відповідно до п. 1.1. ОСОБА_3 про Горожанський психоневрологічний інтернат) статусу органу опіки та піклування та, як наслідок можливості звертатись до суду з заявою про призначення опікуна та надавати висновки, надання яких до суду є функцією виключно органу опіки та піклування.

Крім того, в супереч вимогам ухвали судді не було долучено довідок ВІТ про відсутність судимостей, сертифікатів обласних наркологічної та психіатричної лікарень про те, що особа, яка бажає стати опікуном, не перебуває на обліку та не лікується у вказаних психоневрологічних та наркологічних закладах.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Горожанського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_1) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: