overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2620/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

При секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19567,25грн.

Сторони у судове засідання не зявилися.

06.10.2011р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням №UD214B02KZ від 14.03.2011р. у сумі 195 (сто девяносто пять) гривень 67 копійок до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-7/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

.Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.97ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського житлово комунального об`єднання на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України

Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 02 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-189/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства, -

встановила:

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про про встановлення факту батьківства.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3809/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

"09" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основною та уточнюючою позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адмініст-рації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, 3-ї особи військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтрима-ли позов.

Представник відповідача, Бердянської районної державної адміністрації , ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Відділу Держкомзему у Бердянсь-кому районі Запорізької області в судове засідання не з`явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 листопада 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 грудня 2011року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Справа № 2037/2-436/11
"17" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд Харківської області
справа №2-436/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 р. о 13.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 2-н-1712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1130,00 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4189/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку в сумі 98634,24грн. та моральної шкоди в сумі 15000грн.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просив накласти арешт на домоволодіння , що знаходиться за адресою: м. Кременець Кременецького району Тернопільської області вул.. Шевченка( стара назва вул. Леніна), буд.5, яке належать ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу неповернення шкоди, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, що зареєстровані на праві власності за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який мешкає в м. Бердянськ, пров. Літній,16, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння , що знаходиться за адресою: м. Кременець Кременецького району Тернопільської області вул.. Шевченка( стара назва вул. Леніна), буд.5, яке належать ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1310-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.04.2011 року о 10 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.11.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2-523, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 14.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 14.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 09.12.2011 на 14:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства Проміньпро розірвання договору, стягнення грошів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства Проміньпро розірвання договору, стягнення грошів та моральної шкоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2011 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Біляївський районний суд Одеської області

07.06.2011 Справа № 2-о-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі : головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить встановити той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідними сестрами.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті сестер вона як спадкоємець за законом звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як не надані документи, підтверджуючі родинні відносини. У зв`язку з викладеним вона звернулася з заявою до суду.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що свідоцтва про народження сестер втрачені, іншим шляхом довести родинні відносини вона не має можливості, що є перешкодою для оформлення права на спадщину.

Представник Біляївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, але подав заяву, якою заявлені вимоги підтримав і просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 18), ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 23).

Заявниця як спадкоємець за законом другої черги звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини (а.с. 8-9).

Той факт, що померлі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними сестрами ОСОБА_1 , підтверджується випискою з погосподарської книги Маяківської сільської ради за 1950-1952 р.р., відповідно до якої ОСОБА_2 , 1926 р.н., ОСОБА_3 , 1928 р.н., ОСОБА_4 , 1931 р.н., ОСОБА_5 , 1940 р.н. є доньками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 28), цей факт також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення права на спадщину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними сестрами ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районниу суд Одеської області.

ГоловуючийО. І. Трушина