overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Бакланово - Муравійської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Б.Муравійка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бакланово - Муравійської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 19, що розташована по вулиці 1-го Травня в селі Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бакланово - Муравійської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-50/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-120 ЦПК України

ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 4 січня 2012 року 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 4 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3573/11

14.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:20 годин 19.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-1470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1470/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 6-12/11
Машівський районний судПолтавської області
У Х В А Л А

26травня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаній заяві, з метою забезпечення позову, прохає накласти арешт на майно ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-268/10, рішенням Машівського районного суду від 14 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства АГРО НАДІЯпро розірвання угоди та стягнення коштів. Стягнуто з фермерського господарства АГРО НАДІЯна користь ОСОБА_1 кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень. Стягнуто з фермерського господарства АГРО НАДІЯна користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 200 (двісті) гривень та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2010 року рішення Машівського районного суду від 14 липня 2010 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 скасоване. Стягнуто з ФГ АГРО НАДІЯна користь держави судовий збір в сумі 1 500 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

Забезпечення позову після набрання рішенням законної сили законодавством не передбачено.

Рішення Машівського районного суду за вищевказаною цивільною справою набуло законної сили 01.09.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-333/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до Савост*янік ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до Савост*янік ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до Савост*янік ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2347/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шшкоди завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шшкоди завданої злочином.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 23.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-2747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4187,8 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-618/11
У х в а л а

"14" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Тальнівського району про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області по вул.Садовій 6а, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідача про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області по вул.Садовій 6а.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне митовід 30 квітня 1993 року за N43-93 (із змінами та доповненнями), ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до суду необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 51 грн. З матеріалів позовної заяви вбачається, що державне мито сплачено в розмірі 30 грн., тому позивачу потрібно доплатити державне мито в розмірі 21 грн. або додати документ який звільняє від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Тальнівського району про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю олійню, що знаходиться в с.Заліському Тальнівського району Черкаської області по вул.Садовій 6а - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити державне мито в розмірі 21 грн.00 коп., в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2011 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-449/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номеру засобів звязку позивача та відповідачів, адреса електронної пошти;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи не підтверджує його сплату в повній мірі;

- в позові відсутній підпис позивача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- ксерокопії документів, що додані до позову не завірені належним чином;

- та інше....

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до до 28.04.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-15/11/1225
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

17.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.03.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1055/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 200,71 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 200,71 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 200,71 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -