overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л" , Білківська сільська рада про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 9770 грн. (уточнена вартість 8346 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 476, виданий Білківською сільською радою 21.12.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №954 від 17.04.2008 року на суму 8346 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 46 грн. 25 коп. грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 60 грн. із кожного у відшкодування витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-60/2011р.

21 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Оране - Крохмаль» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-60/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 04 лютого 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 04 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26.09.2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Відділ Держкомзему у Глухівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), як на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Глухівського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Відділ Держкомзему у Глухівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), як на спадкове нерухоме майно, а саме, в його установчій частині допущена описка щодо імя по-батькові спадкодавця, замість «Конопля Віктор Миколайович»вказано «Конопля Віктор Михайлович», тому допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Глухівського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Відділ Держкомзему у Глухівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), як на спадкове нерухоме майно.

Вказати в установчій частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року імя по-батькові «Конопля Віктор Миколайович»замість «Конопля Віктор Михайлович», та речення в мотивувальній частині викласти в такій редакції:

Свої вимоги мотивує тим, що 13 червня 2008 року помер її син ОСОБА_2, постійне місце проживання якого було по вул. Куйбишева, буд. 18-б в с. Семенівка, Глухівського району Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня отримання її копії .

Суддя:
№ 2/2511/409/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 49/17;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутне посилання на докази про кількість осіб проживаючих у вказаній квартирі, а також розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1285
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.968 грн. 38 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати но утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської ЦРЛ, головного лікаря Дараган А.М., третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання листка непрацездатності таким, що виданий без наявних підстав -тимчасової непрацездатності фізичної особи ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

29 вересня 2010 року до суду звернувся представник відповідача Васильківської ЦРЛ з заявою про зупинення провадження по вказаній справі, оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської ЦРЛ про зобов'язання вчинити певні дії, а саме про визнання листка непрацездатності №45056 з 23.01.2009 р. по 02.02.2009 року виданий ОСОБА_3, таким, що виданий без наявних підстав - тимчасової непрацездатності та зобов'язати Васильківську ЦРЛ відкликати вказаний листок непрацездатності. Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської ЦРЛ "про зобов'язання вчинити певні дії".

30 листопада 2010 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі за позовною заявою виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської ЦРЛ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторону відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії закрито. Роз'яснено позивачу, що справа даної категорії підлягає розгляду місцевим загальним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської ЦРЛ, головного лікаря Дараган А.М., третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання листка непрацездатності таким, що виданий без наявних підстав -тимчасової непрацездатності фізичної особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13год.30хв. 28 лютого 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 год. 19.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В. < По батькові >.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення шість місяців.

Позивач позов підтримав, просить суд його задовольнити та заперечує проти клопотання відповідачки щодо надання строку для примирення, мотивуючи тим, що він проживає з іншою жінкою, яка знаходиться на четвертому місяці вагітності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-568/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,Луганське енергетичне обєднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3851 грн. 55 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 26 Закону України ,,Про електроенергетику", п. п. 42, 48 ,,Правил користування електроенергією для населення", ст. 526 ЦК України, ст..ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Луганське енергетичне обєднання", р/р НОМЕР_1 в ЛОД АТ «Райффайзен Банк»Аваль», МФО 304007, код 31443937 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн.. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-917/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 231,45 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 231,45 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 231,45 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Ухвалою судді від 02.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2716/11 Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги, поданої Коростишівською центральною районною лікарнею ім. Д.І. Потєхіна на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров»я Коростиіпівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна, управління охорони здоров»я Житомирської облдержадміністрації, третя особа Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця про визнання незаконною відмову в працевлаштуванні, зобов»язання працевлаштувати та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

21 вересня 2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров»я Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна, управління охорони здоров»я Житомирської облдержадміністрації, третя особа Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця про визнання незаконною відмову в працевлаштуванні, зобов»язання працевлаштувати та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вищезгаданим рішенням, Коростишівською центральною районною лікарнею ім. Д.І. Потєхіна подана апеляційна скарга, яка ухвалою судці апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 була залишена без руху.

28 жовтня 2011 року до апеляційного суду Житомирської області надійшов лист Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна про відкликання апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2011 року.

Оскільки справа в суді апеляційної інстанції по суті не розглядалася, то відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

с

Апеляційну скаргу Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна на рішення Коростишівского районного суду Житомирської області від 21 вересня 2011 .року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров»я Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна, управління Ьхорони здоров»я Житомирської обладміністраціїі, третя особа Національний медичний університет ім.. 0.0. Богомольця про визнання незаконною відмову в працевлаштув^ні, зобов»язання працевлаштувати та відшкодування моральної шкоди, повернути апелянту.

Суддя : (підпис)

З оригіналом зпдно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-712/11 р.
28 жовтня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 2975 грн. 15 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.