overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відповідачки: ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_10, треті особи на стороні позивача: служба в справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням усних заперечень відповідачки;

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -ОСОБА_11;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і за свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Цивільну справу за позовною заявою Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_10, треті особи на стороні позивача: служба в справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони, треті особи та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Головуючий:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-532/11
«29»квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 2»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, яка утворилась у період з 01.02.2003 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 5 780 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) судовий збір на користь держави в розмірі 28 грн. 90 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.

Суддя : В.М. Світлицька
Токмацький районний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-42Ч/ 2011 м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 346 гр. 73 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ПДК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживаютьІНФОРМАЦІЯ_1, б 54, кв. 16, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гр.50 коп
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі/ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_3 наказ набрав чинності
_року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3744/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
справа 2н-39/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 5081,22 грн. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки,12 АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП, р/р № 260038806 в АППБ «Аваль»МФО 311528 код 30273396 заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 5081 гривень (пять тисяч вісімдесят одна ) 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та над її малолітним сином ОСОБА_3, , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а отже підстав для зупинення справи немає, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та над її малолітним сином ОСОБА_3, відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.07.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -4521/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Божко В.Н.
Категорія: право власності Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісного будинку та поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісного будинку та поділ сумісного майна.

Ухвала оскаржений не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Еврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Еврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 червня 2011 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2680/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
6 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4006 грн. 59 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4006,59 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4006,59 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-н-1288/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"16" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа№2-з-170/11
УХВАЛА

20.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 травня 2001 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено в повному обсязі.

В процесі досудової підготовки по вказаній цивільній справі ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 1998 року, був накладений арешт на будівлю літнього зразка на ділянці №70(317) в садовому товаристві Маяк-2, який належить ОСОБА_2.

04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування арешту накладеного на садову ділянку №68 в садовому товаристві Маяк-2.

У судовому засіданні заявниця, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю літнього зразка на території №68 в садовому товаристві Маяк-2, так як, згідно ухвали Київського районного суду від 27 серпня 1998 року арешт був накладений на будівлю літнього зразка на ділянці №70(317) в садовому товаристві Маяк-2.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість таких заходів.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи те, що по зазначеній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 1998 року, арешт був накладений саме на садову територію №70(317), а не на №68, то скасування заходів забезпечення позову не є можливим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-2420/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовомв інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19.07.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2