overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

05 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Балинській О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»Київська дистанція колії,фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві про збільшення розміру відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.143-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського обласного бюро судмедекспертизи(м.Київ,вул..Оранжерейна 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Визначити втрату загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 у зв»язку із отриманою ним травмою у 1981р.

2.Визначити, чи потребує ОСОБА_1 стороннього догляду та додаткового харчування у зв»язку із отриманою ним у 1981р травмою .

3.Визначити, чи потребує ОСОБА_1 санаторно-курортного лікування та протезування у зв»язку із отриманою ним у 1981р травмою.

4.Визначити,чи існує причинний зв»язок між отриманою у 1981 р ОСОБА_1 травмою та зміною йому у 2009р групою інвалідності.Чи дана група інвалідності йому була змінена у зв»язку з іншими захворюваннями,не пов»язаними із отриманою травмою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-738/2011р,.

Оплату послуг експертів покласти на позивача ОСОБА_1С

. До отримання висновку експертизи ,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі Головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 3-я особа Одеська ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою про залишення позову без розгляду

Встановив,

18 грудня 2006 року Київський райсуд м.Одеси ухвалою відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 3-я особа Одеська ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачі посилались на письмові докази у вигляді розписок, які підтверджували наявність домовленості між сторонами щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу частини будинку і земельної ділянки та часткове виконання договору. Провадження по справі зупинялось ухвалою суду від 28.03.2008 року до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_8 до Одеської міськради і ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок. Після відновлення провадження по даній справі у грудні місяці 2009 року сторони до судових засідань не зявлялись, іноді посилались на різні підставі, а іноді не сповіщали суд про причини неявки до судових засідань. Судова ухвала від 12 липня 2010 року про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 3 листопада 2010 року була скасована апеляційною інстанцією і справу направлено до райсуду для розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовов ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 3-я особа Одеська ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.10.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.10.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1839/10 р.
У Х В А Л А

3 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року задоволено позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Між тим в тексті рішення суду судом допущені описки, а саме: у його вступній, описовій та резолютивній частинах по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено «Гурійович», в той час, як вбачається з доданих до заяви матеріалів - копії паспорта громадянина України, серія ЕО № 521623, по-батькові відповідача ОСОБА_2 - Гарійович, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати у тексті рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року, вступній, описовій та резолютивній частинах, по-батькові відповідача ОСОБА_2 Гарійович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-2/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лук яненко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора

Про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства з метою прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому розгляді справи встановлено, що спадщина відкрилась за місцем проживання померлого ОСОБА_2 і знаходиться на території Шевченківської сільської ради Васильківського району, а тому для участі у справі слід залучити заінтересованою особою Шевченківську сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства з метою прийняття спадщинипризначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2010 року о 09.00год. , у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Залучити в якості заінтересованої особи Шевченківську сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області.

Витребувати з Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області виписку з погосподарської книги по с. Хуторо Чаплино Васильківського району вул. Колгоспна, 43 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 1993 по 2010 рік.

Витребувати з ГІРФО Васильківського РВУМВС дані про прописку-виписку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 06.06.2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін та свідків на 11:30 19.04.2011 року.

Направити заінтерисованій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1626/11

У х в а л а

"24" січня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Інспекція архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області про визнання права власності на самовільне будівництво,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільне будівництво, яке розташоване за адресою: вул. Енгельса, 75 у м. Бердянськ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач долучив до позову не завірені належним чином: технічний висновок КП«АПБ»(відсутня копія ліцензії, яка надає право видавати та проводити обстеження будівель на предмет відповідності будівельним, архітектурним нормам і правилам), копію експертного висновку протипожежного стану, висновку санепідемстанції, а не оригінали.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів щодо закріплення земельної ділянки за домоволодінням, проте просить суд витребувати копію рішення виконавчого комітету Осипенківської міської ради депутатів трудящих №610 від 24.10.1953 р., однак не зазначивши державний орган з якого необхідно витребувати зазначене рішення, відсутні докази неможливості або виникнення складнощів в отримання зазначеного рішення самостійно.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Інспекція архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області про визнання права власності на самовільне будівництво залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Інспекція архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області про визнання права власності на самовільне будівництво залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа №2-1878/2011
УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представник позивача двічі в судове засідання не зявився, хоча відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту проживання та роботи в с.Нижня Дубечня

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.08.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.

25.08.2011р на виконання ухвали суду до суду надійшла заява від ОСОБА_1Х,яка не відповідає вимогам ст..258 ЦПК України ,а саме у заяві про встановлення факту не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів,що посвідчують факт,не зазначені докази,що підтверджують факт,до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 25.08.2011р заявнику було повторно надано строк для усунення недоліків.Вказану ухвалу суду заявник отримала 30.08.2011р,але зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунула.

Керуючись ст. 119,258ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Ірпені про встановлення факту проживання та роботи в с.Нижня Дубечня- визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2353/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення з нього в порядку регресу 6344,57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми,- залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №UD619B0121 від 09.03.2011р. у сумі 63,45 грн. ( шістдесят три грн. 45 коп.) до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-о-62/11

22.08.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :