АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7433/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року про затвердження морової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку (пай №649) на території Чкалівської сільської ради площею 3,970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка належала померлому на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 27.12.2002 року серія 111-ДП №056864.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: садибу з надвірними спорудами №4 по вул. Чапаєва в с. Чкалове Нікопольського району; мотоцикл Дніпро МТ 10 реєстраційний номер 6701 ДНЄ, 1076 року випуску; автомобіль НОМЕР_1, 1078 року випуску; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП УкраїнаТОВ Агрофірма Ольвіяв розмірі 17187 грн.92коп.; грошові внески з відсотками та компенсацією, що знаходиться у філії ВАТ Ощадбанк Нікопольське відділення №8170/05 на рахунок №2253 у філії №7898/071 на рахунках №91551364, №7482, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вказану ухвалу було винесено на підставі заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Заява підписана вказаними особами (а.с.118).

Як зазначає ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, вона не була обізнана з умовами мирової угоди, а представнику висловлювала свою згоду на визнання за ОСОБА_4 права власності не на всю земельну ділянку, а лише на її частину.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 діяла на підставі доручення від ОСОБА_2, яке передбачає можливість укладання представником мирової угоди, вона повинна діяти в інтересах довірителя, а мирова угода відповідати волевиявленню сторони по справі, а саме ОСОБА_2, що уданому випадку дотримано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи для подальшого розгляду.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3, то вона не підлягає задоволенню, оскільки він не є стороною в даній справі, так як ухвалою суду першої інстанції від 26 квітня 2011 р. його позовна заява залишена без розгляду та ця ухвала не оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року про затвердження морової угоди скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Судді