overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ЖКП «Житло «Центр»до Григор`євої ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖКП «Житло «Центр»до Григор`євої ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-о-36/11
Провадження№ 2-о/2522/1898/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник 21.09.2011 року звернувся до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 21.09.2011 року дану заяву було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених недоліків.

26.09.2011 року від заявника відповідно до ухвали суду було надано копію заповіту та довідку відділу Держкомзему Талалаївському районі про неможливість виправлення помилки в Державному акті. З наданої до суду копії заповіту вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_2, як зазначає у своїй заяві, тобто недоліки, які було виявлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява буде вважатись поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби м. Комсомольська про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на її користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Заявлені вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2008 р. ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

За повідомленням відділу ДВС Комсомольського МУЮ виконавчий лист № 2-205, виданий за рішенням Комсомольського міського суду від 04.02.2008 р. було втрачено при пересилці за місцем роботи божника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби м. Комсомольська задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.10.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа № 2-205/08 від 04.02.2008 р. виданого за рішенням Комсомольського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 відізвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 22-ц-900/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кулініч Ю.П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 850 грн. та надання оригіналів платіжних документів і надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Ухвалами судді апеляційного суду від 21 березня 2011 року та від 19 квітня 2011 року продовжено строк для усунення недолків апеляційної скарги.

19 квітня 2011 року копії зазначених вище ухвал судді направлені на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 для відома та виконання і отримана ОСОБА_1 27 квітня 2011 року та ОСОБА_3 23 квітня 2011, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимоги ухвал судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її остановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвітпро розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ Блок Агросвітпро розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на пять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не зявились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвітпро розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-378/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-378/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 24 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-4120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді Кіровоградської області, охоронного підприємства «Центуріон-2000» про встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомоги ю загальнообов»язковому державному страхуванню,

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залучення територіального відділення Держнаглядохоронпраці.

Представники сторін не заперечили.

Виходячи із принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК, суд залучає Управління державного нагляду охорони праці в Кіровоградській області в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

?

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді Кіровоградської області, охоронного підприємства «Центуріон-2000» про встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомоги по загальнообов»язковому державному страхуванню,залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Управління державного нагляду охорони праці в Кіровоградській області. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«10»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2011 Справа №2-н-344/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.64, 67-68 Житлового Кодексу України,-
1. Заяву задовольнити .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Справа №2-н-646/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 17.02.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 31.05.2007р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку слід відмовити у звязку із смертю боржника - ОСОБА_1.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Юрдига
Справа № 22Ц-3624/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотечного кредиту та стягнення суми простроченої заборгованості по договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.12.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4280/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 Камальєвича про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4,10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК України, суд

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 Камальєвича про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Камальєвича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ( ) - 201, 291, 50 грн. заборгованості по кредитному договору № 6657737 від 04 серпня 2008 року, 2632, 82 грн. пені та 2754, 62 грн. штрафу, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 09 листопада 2011 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на на 27 грудня 2011 року о 10:45 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1