overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 6-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 3674.

25 серпня 2011 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, з посиланням на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка в номері будинку, а саме зазначено в будинку № 74 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесізамість правильного в будинку № 74-А по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі.

27 вересня 2011 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, з посиланням на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка в номері будинку, а саме зазначено в будинку № 74 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесізамість правильного в будинку № 74-А по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі.

У судове засідання представники заявників не зявилися.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли у звязку з чим вважала, що провадження по даним заявам повинно бути закритим.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2011 року померла ОСОБА_1 (актовий запис № 218 від 31 січня 2011 року Першого Малиновського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції).

26 вересня 2011 року помер ОСОБА_2 (актовий запис № 1921 від 27 вересня 2011 року Першого Малиновського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції).

При викладених обставинах суд вважає за необхідне закрити провадженні по даній цивільній справі.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Калініченко Л. В.
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-386/11
20 червня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального-побутового підприємства Теплоенергопостач про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального-побутового підприємства Теплоенергопостач витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом здачі на пошту 07.11.2011 року вищезазначеного позову. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорому у розмірі 52443,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири відповідачем, а також виселити з даної квартири відповідача та інших осіб, як зареєстровані та /або проживають у даній квартирі із зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрація фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Ухвалою судді цього ж суду від 21.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній незрозумілим або відсутнім є виклад обставин щодо:

- належності зазначеної квартири відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (вказати якого саме та зареєстрований він у встановленому законом порядку);

- наявності даних щодо реєстрацій або проживання будь-яких осіб в вищезазначеній квартирі.

- відсутность пріоритетів та інших вимог кредиторів щодо предмету іпотеки.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом першим та підпунктом другим пункту першого ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року в розмірі 618,53 грн.

У звязку з чим позивачем було надано 3- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 25.11.2011 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконав її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-980/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3430,21 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Біляївський районний суд Одеської області
06.06.2011 Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка подання Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, стверджуючи, що в державній виконавчій службі Біляївського районного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2465 виданий 14.01.2008 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , 1973 року народження, на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 1996 року народження та ОСОБА_4 1995 року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.10.2007 року і до 04.07.2013 року, а потім ј частині з усіх видів заробітку до 07.09.2014 року. Відповідно до виконавчого листа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що місце роботи та проживання боржника невідомо, з останньої відомої адреси його проживання в АДРЕСА_1 він знятий з обліку за рішенням суду 26.02.2009 р., майна на яке можна звернути стягнення в рахунок боргу не виявлено, і заборгованість по виплаті аліментів станом на 04.04.2011 року складає 17002 грн. 03 коп.

Представник відділу Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 на її користь були стягнуті аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 1996 року народження та сина ОСОБА_4 1995 року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.10.2007 року і до 04.07.2013 року, а потім ј частині з усіх видів заробітку до 07.09.2014 року. Їй не відомо, де саме знаходиться та проживає відповідач та просить оголосити його розшук.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Біляївському РВ УМВС України в Одеській області.

У разі встановлення місцезнаходження боржника повідомити Біляївський районний суд та Державну виконавчу службу Біляївського РУЮ Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2037/2-486/11
"21" листопада 2011 р.
№ 2 486/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 28 листопада 2011 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
03.03.2011 Провадження по справі №
Справа № 2-93/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10 березня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газетах Київська правдата Урядовий курєр.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично шлюбні відносини не підтримують. Практично сімя розпалася остаточно.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Барська.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 267 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцькій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, 3-я особа Шевченківська селищна рада Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Сторони до суду не з*явились, причини не відомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, 3-я особа Шевченківська селищна рада Харківської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2011 р. на 09. 30 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С.М. Стеганцов
__________________________________________________________________
Справа № 2-6761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-2669/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21.04.2011 року об. 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про місце проживання дитини.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко