overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1490/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення, стягнення заборгованості та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

уточнити дату договору найму по якому заявлена вимога про його розірвання;

надати помісячний письмовий розрахунок заборгованості по житлово-комунальним послугам із зазначенням виду платежу; зазначити докази і обгрунтування на підтвердження передачі наймачу жилого приміщення, відправлення і отримання письмової вимоги про виселення.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-213/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 серпня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинська Д.Б. при секретарі - Чорному І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту на та звязку України, Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_1, третя особа - управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області про скасування рішення Брюховицької селищної ради м. Львова № 185 від 28 травня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, демонтаж незаконно збудованого фундаменту житлового будинку, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2010 року було задоволено позов Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту на та звязку України, Державного територіально - галузевого обєднання «Львівська залізниця». Даним рішенням скасовано рішення № 185 Брюховицької селищної ради м. Львова від 28 травня 2008 року про надання дозволу гр. У стінову ОСОБА_2 на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Бурденка, 15 в смт. Брюховичі та визнано недійсним Державний акт серії ЯД № 483980 про право власності на земельну ділянку площею 0,0773 га, що розташована в смт. Брюховичі м. Львова по вул. Бурденка, 15, виданий гр. ОСОБА_1 10 жовтня 2007 року.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання сторони не зявились, однак суд вирішує питання про можливість ухвалення додаткового рішення без них, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 10 лютого 2010 року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про демонтаж незаконно збудованого фундаменту житлового будинку.

Керуючись ст. 220 ч. З, 4 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Демонтувати фундамент під житловий будинок, що розташований в смт. Брюховичі на вул. Ак.Бурденка, 15.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №6-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1959-11/230/10, мотивуючи її наступним.

14 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 118259,32 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1959-11/230/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 липня 2010 року по цивільній справі № 1959-11/230/10 Третейського суду.

Справу № 1959-11/230/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-916/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі півтора року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає ту обставину, що позивач фактично створив іншу сімю. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований Маківською сільською радою Дунаєвецького району, актовий запис № 01 від 17 січня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Макаренко».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Маківською сільською радою Дунаєвецького району, актовий запис № 01 від 17 січня 2006 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Макаренко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 справа № 2/0312/962/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 14 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2011 на 10:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.11.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви вимоги про розірвання шлюбу предявлені до ОСОБА_2 в той же час позивачем не зазначені докази, що її чоловіком є ОСОБА_2, тоді як позивачем надані докази про перебування у шлюбі з іншою особою.

Станом на 23 грудня 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.11.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2563/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сєрєжаєвича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сєрєжаєвича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1124/11

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.08.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі - 297,41 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1906/2-270/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Калина» М.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Калина» М.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно повідомлення СГІРФО Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 14 квітня 2011р. за № 4037 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, а ОСОБА_2 по Збаразькому районі зареєстрованою не значиться.

У відповідності до копії актового запису про смерть № 5 від 14 січня 2010р.. ОСОБА_1 помер 13 січня 2010р.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, шо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

м.Збараж

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а відповідач ОСОБА_2 в Збаразькому районі не зареєстрована, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом кредитної спілки «Калина» М.Тернопіль до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Левків
Віньковецький районний суд
Справа № 2-66/11
Ухвала

23 вересня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого----- судді Волкової О.М.

при секретарі -----ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2І та ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача -- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про розподіл майна бувшого колгоспного двору та визнання факту проживання однією сімєю ,

встановив:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Волкової О. М. , мотивуючи тим , що головуюча не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки брала участь у попередньому слуханні по справі №2-3/2011 та може бути побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи. Представник відповідача підтримав клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) , якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи .

Вислухавши думку позивачів та представника , які заперечували проти відводу головуючого , перевіривши матеріали справи , суд вважає клопотання про відвід головуючого таким , що не підлягає задоволенню , оскільки відповідач ОСОБА_3 , зазначаючи про заінтересованість головуючого у розгляді даної справи з підстав розгляду суддею Волковою О.М. справи №2-3/11 , не навів ніякого обґрунтування, а така підстава для відводу чи самовідводу як розгляд головуючим справи , у якій брали участь ті самі сторони , законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 20 ,23, 24 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О. М.