overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-935/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області , Управління Держкомзему у Дубровицькому районі , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 12.01.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-89/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити на попереднє судове засідання на 02 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-116/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 31.03.2011 р.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року 2-н-1368 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.05.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 5 402,34 грн. відповідно до п. 30 „ Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ Про тепло забезпеченняст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

у с т а н о в и в:

23.03.2011 року ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовлено у прийнятті заяви ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства.

28.04.2011 року до суду надійшла заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до платіжного доручення №532 від 23.03.2011 р., заявником сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Згідно п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що сплачена заявником сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства, сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. відповідно до платіжного доручення №532 від 23.03.2011 року (р/р №3161 у ПГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 331401, код 05442814.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чингіза Нізам - огли про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Чингіза Нізам - огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чингіза Нізам - огли, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 23.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-66/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенка В.М.

народних засідателів Олійника О.В., Бредуна О.Г.

при секретарі - Лукяненко Т.В.

за участю прокурора - Спірідонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

13.02.2011

В С Т А Н О В И В:

13.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства ОСОБА_1Б.до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що 04.01.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої був пошкоджений автомобіль фермерського господарства марки Фольцваген-Туарег ВМ 11-17АО, на ремонт якого було витрачено 67327 грн.97 коп.

В судове засідання від відповідача разом із запереченнями до позову надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої позивачу внаслідок ДТП.

Відповідач та його представник в судове засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_3 в даному питанні покладався на думку суду, оскільки вважав, що позивач надав необхідні документи, які належним чином підтверджують понесені господарством витрати на ремонт пошкодженого автомобіля.

Приймаючи до уваги позицію сторін, те що відповідач не визнає суму спричиненої внаслідок ДТП шкоди, з метою встановлення фактичного розміру заподіяної матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу в наслідок його пошкодження, та приймаючи до уваги, що зясування вищевказаних питань можливе тільки шляхом призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання відповідача базується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-145,п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка залишкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 ТДІд.н. ВМ 11-17АО пошкодженого внаслідок ДТП 04.01.2011 року?

2. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві вказаного автомобіля фермерського господарства ОСОБА_1Б.станом на 17.01.2011 року?

3. Яка первинна (дійсна) вартість Volkswagen Touareg 3.0 ТДІ2009 року випуску?

4. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу (деталей, вузлів чи агрегатів), якщо можливо, то який обєм, характер і вартість цих робіт станом на 17.01.2011 року?

5. Чи відповідають виконанні ремонтно-відновлювальні роботи на вказаному транспортному засобі фактично завданим в результаті ДТП від 04.01.2011 року за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем Шеврове-Нивад.н. ВМ38-21АО, та яка якість виконаних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4..

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Справа № 2-423/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2005 року терміном 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-307/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 1.3 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобовязаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5 Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Подосельник Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до судового розгляду 12.01.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"07" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 любов Михайлівни

до

ОСОБА_1

Про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-о-44/11
Номер провадження: 2-о/4806/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року Луцька міська рада звернулась в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 21 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Донецькобленерго " до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Донецькобленерго " до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:20 01.06.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-114/11.

Суддя: ОСОБА_5