overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача збитки у розмірі 200 000 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення та судові витрати у розмірі 1700 гривень сплачений при поданні позову судовий збір та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 03.06.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2011 року на 09:00.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1294/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3193/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05.01.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1

Суддів - Трішкової 1.Ю.

- ОСОБА_2

При секретарі - Нестерцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді:
справа 2н-6/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 1375,54 грн. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки,12 АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП, р/р № 260038806 в АППБ «Аваль»МФО 311528 код 30273396 заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 1375 гривень (тисяча триста сімдесят пять ) 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, не зважаючи на те, що в позовній заяві вказано, що у ОСОБА_3 є дві дочки, позивачем не зазначено другої дочки в якості відповідача.

Після виготовлення уточненої позовної заяви позивачу слід надати суду її копію та копії доданих документів для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________ Справа № 2-7140/11
У х в а л а

14.11.2011

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати право власності на квартиру №66, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 37-Ю-2.

З поданої заяви вбачається, що вказаний спір є майновим, так як йде мова про визнання права власності на об`єкт нерухомості, однак позивачем сплачений судовий не в повному обсязі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали по справі доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з тим, що спір по справі являється майновим та дійсна ціна позову складає 272458,0 гривень. Таким чином, при поданні позову позивачу слід було б сплатити судовий збір у розмірі 2724,58грн.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.11.2011 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-1282/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за період навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.06.2011 о 14:15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01липня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
№ 0827/2-4138/11
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою у м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 96, виділивши їй у користування земельну ділянку пропорційно розміру її частки ? у житловому будинку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не вказано площу земельною ділянки, порядок користування якою вона вимагає визначити, не зазначено документів, на підставі який земельна ділянка надана у користування чи перебуває у власності сторін. Перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку, визначений ст. 126 ЗК України.

Стаття 120 ч. 2 Земельного кодексу України, на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, вказує, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Між тим, позивачем не вказано на якій підставі, в якому обсягу та на яких умовах право користування земельною ділянкою належало попередньому землекористувачеві.

Таким чином позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В якості третьої особи вказано ОП ЗМБТІ, однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти які права та обов'язки можуть виникнути у підприємства щодо однієї зі сторін за рішенням суду, що є обовязковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, вказати кому та на якій підставі належить право користування земельною ділянкою, вказати площу земельної ділянки, порядок користування якою вимагає встановити позивач, зазначити докази якими підтверджується кожна обставина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів, попередній договір між ними розірваний, та ОСОБА_2 зобов*язана повернути ОСОБА_1 228000 грн. та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2011 року рішення Біляївського районного суду Одеської області залишене без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд змінити способ і порядок виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 228000 грн.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року зупинене до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник заявниці в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення до закінчення касаційного провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та повернення коштів., -

немож

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Драніков