overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1666 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-148/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1666 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3181/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 643,77 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Санаторій Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»про виселення з приміщення квартири,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Санаторій Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»про виселення з приміщення квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.12.2011 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2011 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Санаторій Зірка ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про виселення з приміщення квартири, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-545/11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано в позовній заяві відповідача, його місце проживання (перебування), а також не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

31.05.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків іспоруд, збирання та вивезення відходів, водопостачання та воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 97,98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст11, 100, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу за заявою комінального підприємства "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грфа 1.1.4 розділу "Б" статзвіту і вмдати судоваий наказ

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кальчівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградського районного суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кальчівської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня, 192, каб.№11) на 11.02.2011 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-28/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1567 грн. 46 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 1597 грн. 46 коп. (одна тисяча пятсот девяносто сім грн. 46 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1814/11
УХВАЛА

29.11.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що клопотання підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, то слід призначити судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144,202 ч.1 п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яка вартість всього будинковолодіння № 40-а по вул. Шевченка в с. Княждвір Коломийського району та всіх його складових частин?

2. Чи можливий реальний поділ даного будинковолодіння на ? і ? частини?

3. Якщо можливий такий поділ, визначити варіанти його поділу на ? і ? частини?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням № 40-а по вул. Шевченка в с. Княждвір Коломийського району, на ? і ? її частини з врахуванням поділу між сторонами даного будинковолодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, м. Надвірна, вул. Шевченка,39, свідоцтво МінЮст України №1362, /комунальне підприємство АП, рай архітектура/, направивши йому копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на позивача який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. представника позивача НОМЕР_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 2-4330/11

У х в а л а

"12" липня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомості про батька дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомості про батька дитини.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України, а саме позивачка просить виключити з актового запису відомості про батька дитини, проте підстав і обґрунтування цих вимог, що підтверджують позовні вимоги в своїй заяві не зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомості про батька дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 липня 2011 року, роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Бабаков
Справа № 2-н-1748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7029,50 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду на 22.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ПРОКУРОР ГЕНІЧЕСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ НЕПОВНОЛІТНІХ ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ, -

04.05.2011

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( Генічеську, ОСОБА_4, 66) на 24.05.2011 о 09:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2011 року об 12.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2011 року об 12.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-44/11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
Відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст. 15,16 п.5,267,525-526 ЦК України, ст..20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності «______ _________________________ 2011 р.
Термін пред»явлення до виконання три роки
Судовий наказ виданий «_____ »____________________2011р.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судивші и наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"29" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Тростянецького району,

3-я особа на стороні позивача:

Служба в справах дітей Тростянецької РДА,

до

ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2