overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-3724/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3058 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3058
( три тисячі п`ятдесят вісім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 22Ц-1195/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2516/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання в розмірі 2299 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 липня 2002 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4360/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності.

В ході розгляду справи, 28.11.2011 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву від 28.11.2011 року, в якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА 2-н-71-11
про відкриття провадження у справі
09.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу
Прокурора Першотравневого району Донецької області
в інтересах громадянина ОСОБА_1
до Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2123,24 грн.
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-71-11 за заявою про видачу судового наказу Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2123,24 грн.
Суддя Н.М. Топузова
Провадження № ...
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Теплоенерго звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3316 грн. 94 коп..

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 25 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4494/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Тулякової Зінаїди Василівни про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 263,92грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Курської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 263,92грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 94,10грн. (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення амтеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.12.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення амтеріальної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.12.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2011 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

№2-114

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. „14 липня 2011 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. 5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року справа № 2-с/0312/17/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-с/0312/17/11р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 03.01.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.< По-батькові >?.Федонюк.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення сервитуту, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01).

Від цього шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, про що не заперечує і позивач.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2007 року у Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5693/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 02.02.1958р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 2, кв. 140 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 02.02.1958р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 2, кв. 140 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-1577/11
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року позивачу наданий строк до 24.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк"про визнання недійсним кредитного договору- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.02.2011 року 2-1577/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 .

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8029/2011 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Категорія: «договірні» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми «Лана» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Лана», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга виробничо-комерційної фірми «Лана» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга виробничо-комерційної фірми «Лана» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми «Лана» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Лана», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -