overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-О-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складді:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкінй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_3 , проживаючий у АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мат заявника - ОСОБА_4 , проживаюча у АДРЕСА_1 р-на. Після смерті батька та матері спадок заявник прийняв, однак у свідоцтві народження заявника, виданного Володарським бюро РАГСа, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у якому зазначено по батькові моєї матері ОСОБА_5 коли у дійсності вона ОСОБА_6 , що вказано у свідоцтві про її смерть, а тому заявник просить встановити факт родиних відносин з померлою матір*ю.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, залишив заяву в якій вимоги визнав, та просить справу розглянути у його відсутність.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що заявник дійсно є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . При житті ОСОБА_4 підтримувала з сином ОСОБА_1 стосунки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що вимоги заявика підлягають задоволенню за наступними підставами:

- відповідно до свідоцтва про народження матір*ю ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_4

- відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Таким чином, суд вважає, що знайшло підтвердження факту родинних відносин, в зв*язку з чим необхідне встановити факт родинних відносин заявника з ОСОБА_4 . встановивши, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Веселе Володарського району Донецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , даний факт потрібен заявнику для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт родиних відносин, встановивши, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Веселе Володарського району Донецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №2-п-101/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2011 року заявник звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва про перегляд заочного рішення.

08 листопада 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив ім`я (найменування ) позивача або його представника, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою, докази про це;

- заявник не додав перелік доданих до заяви матеріалів;

- заявник до заяви не додав її копію за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

- заявник в заяві не зазначив про наявність додаткових доказів, які б він міг надати суду і які б могли вплинути на зміст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк, передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали), для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Центрального районного

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить

позов залишити без розгляду. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ух вали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному, суду Черкаської області протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Є.Бассак
СПРАВА № 2001/2-18/11
УХВАЛА
попереднього судового засідання

30 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

13.09.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню
3. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2011 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-727/ 2011 р.

24 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-727/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 05 грудня 2011 року о 10 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-234/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-234/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-728/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану погіршення земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
рядок стат. звіту № 4
Справа 2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Правління гаражного товариства «Цементник», за участю третьої особи виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 23,9 кв.м, який розташований в гаражному товаристві «Цементник`в м. Балаклія харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління гаражного товариства «Цементник», за участю третьої особи виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 березня 2011 року на 13.30 год.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-466/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Кудренко І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації.

В ході розгляду справи, 11.02.2011 року представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в сцільному майні та виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № ...
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду 11 год. 00 хв. на 16 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н-1719/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
12 грудня 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,
05.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, згідно акту №160372 від 09.10.2005 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-1949/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ

«Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1», треті особи:Відцілення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси ,

Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про зобов`язання надати довідку щомісячної суми

відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до до ЗАТ

«Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси ,

Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про зобов`язання надати довідку щомісячної суми

відшкодування шкоди.

Згідно повідомлення управління з питань державної реєстрації суб`єктів господарювання за № 4322 від

03.10.2011 р. ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1» ліквідована за рішенням засновників, про що

внесено 07.12.2010 року запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про

державну реєстрацію припинення даної юридичної особи за № 7003607.

Згідно п.7 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну

особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма

«Житлобуд-1», треті особи:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси , Територіальна державна інспекція

праці у Черкаській області про зобов`язання надати довідку щомісячної суми відшкодування шкоди -

провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
справа № 2-н-3603/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. та на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.