Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачівОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя і звернення стягнення на майно підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Під час судового розгляду справ представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона прохає забезпечити докази за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення права власності і розподілу сумісно нажитого майна подружжя шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 і в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: м.Комсомольськ, вул.Лиманна,65.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що без проведення згаданого опису позивач не має можливості скласти остаточний перелік майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визначитися з обсягом майна, що підлягає поділу.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що заява представника позивача не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального законодавства. В ході судового розгляду справи, майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та знаходилося в зазначених житлових приміщеннях, за ухвалою суду було описано і підстави для проведення повторного опису відсутні, тем більше через чотири роки після припинення подружжям шлюбних відносин.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у будь-якому разі згадане клопотання задоволенню не підлягає, так як представником позивача не наведено жодної поважної причини неподання цього клопотання до початку судового розгляду у справі. На думку ОСОБА_4 це клопотання направлено лише на затягування строків розгляду справи.

Наполягаючи на задоволенні клопотання про забезпечення доказів, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є власниками будинку №65 по вулиці Лиманній в м.Комсомольську.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Позивачка ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ВКП «Магнолія», будучі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 того ж кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи, що обовязок надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, в тому числі переліку майна, що є спільною сумісною власністю і підлягає поділу між подружжям, покладається на позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в згаданих житлових приміщеннях, є необґрунтованою і подана з порушенням вимог ст.131 ЦПК України щодо строків подачі доказів суду.

Судом встановлено, що перелік майна, яке знаходилося в будинку по вул.Лиманній,65 та в квартирі АДРЕСА_2, встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи №П-1135 від 04.12.2008 року та актом опису й арешту майна від 21.12.2007 року відповідно (т.1 а.с.152, т.3а.с.66).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2010 року встановлено, що починаючи із серпня 2007 року ОСОБА_5 в зазначеному домоволодінні не проживає, оскільки добровільного його залишила після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 (т.3а.с.122).

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд виходить з наступного.

Як вбачається із змісту позову ОСОБА_5, остання заявляє вимогу про визнання спільною сумісною власності подружжя майна, яке може зберігатися в житловому будинку №65 по вул.Лиманній в м.Комсомольську, власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 заперечує, суд вважає, що власників згаданого домоволодіння необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, так як позивачкою заявляється вимога про поділ рухомого майна, яке знаходиться в згаданому домоволодінні, і з пояснень представника відповідача є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення доказів шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: м.Комсомольськ, вул.Лиманна,65.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя і звернення стягнення на майно підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в якості співвідповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Направити відповідачеві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії первісної та зустрічної позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Крикливий