overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 27 серпня 2008року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації через різні погляди на життя. Вони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні у відповідачки.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала письмову хаяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу слухати у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2008 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 55. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 55 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Судді Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі Шерстюк Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ`Українська охоронно-страхова компанія», 3-я особа військова частина НОМЕР_1 про спонукання до виконання обов`язку,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до АТ`Українська охоронно-страхова компанія» про спонукання до виконання обов`язку.
29 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на указане рішення, а також просить поновити строк на його апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст рішення він отримав з запізненням, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення.
Відповідно до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Оскільки скаржник з запізненням отримав повний текст рішення, він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду у передбачені законом терміни, тому суд розглядає указану обставину, як поважну причину пропуску процесуального строку.
Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Керуючись ст.ст.307,312,73,294 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1671/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1773,94 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2029/2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віпалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ Віпалзаборгованості по заробітній платі у розмірі 5677 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Віпалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-88/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки до суду надійшло подання старшого державного виконавця, не підписане ним, суд відмовляє в задоволенні такого подання.

Крім того, до подання не додано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань згідно виконавчого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі- Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти через неявку сторін в судове засідання до 14 грудня 201 року о 11:15 годині

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7067/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011 р. 09:00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

10.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.08.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Ямпільської селищної ради про надання додаткового строку на прийнятя спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ямпільської селищної ради про надання додаткового строку на прийнятя спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Ямпільської селищної ради, про надання додаткового строку на прийнятя спадщини.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:30 09.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_2, адреса: м. Одеса, пров. Підйомний, 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6123,90 гривень, а також судового збору у розмірі 30,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

КП Теплопостачання м. Одесизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6123,90 гривень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6123,90 гривень, а також судового збору у розмірі 30,00 грн. повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
ун. № 2-4610/11
пр. № 2/2608/560/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості за аліментами у розмірі 271963,55 грн. Провадження у справі відкрито 08.07.2011 р. Проведені 08.09.2011 р., 27.09.2011 р. 11.10.2011 р., 14.11.2011 р. судові засідання за участю сторін. Після оголошеної перерви засідання перенесено на 06.02.2012 р.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Необхідність забезпечення позову пояснює скасуванням 13.02.2011 р. Святошинським районним судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру у звязку із повним виконанням ОСОБА_2 у 2009 році рішення Святошинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У звязку із тим, що частина квартири, що належить відповідачу, вже не перебуває під арештом, просить задовольнити її заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суд прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Одна лише обставина, що за клопотанням ОСОБА_2 була скасована ухвала про забезпечення позову в іншій справі не є підставою стверджувати про продаж відповідачем своєї частки квартири для уникнення матеріальної відповідальності у даній справі. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 виконував рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу за договором позики у розмірі 120036,00 грн. добровільно.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, за відсутності причин та обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-180/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, заявник попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовляється від заяви і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.З.ч.1. ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області закрити в зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір` справу за позовом ОСОБА_5 до про Про продовження строку та перегляд рішення Мжгірського райсуду від 16.06.2009, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає самовідводу від розгляду даної справи, оскільки ним вже розглядався даний спір і висловлювалася думка по даному спору, а тому, ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки осіб суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Суддя: ОСОБА_6