overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2902/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного Вінницької області від 09 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-6209/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2011 року.

В судове засідання 08 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 20 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
20 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 45 від 14.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3000 грн. 15 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, але не виплачену заробітну плату в сумі 3000 грн. 15 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 18.11.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 18.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-228/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 січня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1615,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь КП «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1615,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Також з зазначених осіб на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 25,50 грн.

14 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ними в період з 25.12.2010 р. по 21.01.2011 р. погашена заборгованість в розмірі 821,77 грн., однак КП «Житсервіс-2» в своїй заяві про видачу судового наказу про це не зазначено.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вислухавши думку боржника ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 січня 2011 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2», яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житсервіс-2» заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1615,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1758/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон .

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-285/11
25.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1102 грн. 55 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 1102 грн. 55 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя: Д.Б. Корецький
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-3112/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року за поданням начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 15:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2/2517/1270/11
Єдиний унікальний № 2-962/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй заяві зазначає, що з 23.11.1985 року вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Данинською сільською радою народних депутатів Ніжинського району, актовий запис №21.

Подружнє життя не склалося, через несумісність характерів та різних поглядів на

життя.

Тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не з»явився, надавши при цьому письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши при цьому письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що сторони зберегти сімю не бажають, на примирення не згодні, враховуючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.1985 року Данинською сільською радою народних депутатів Ніжинського району, актовий запис №21 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-226/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 01.12.2004 року. Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Відповідач не приймає участь у вихованні та утриманні сина. Позивачка не в змозі сама утримувати сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі- 500 гривень.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі- 300 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати заяву в його відсутності, позов визнає в частині сплати аліментів щомісячно по 300 гривень.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №170876 ОСОБА_4 народився 20 липня 2002 року і його батьком є ОСОБА_2.

Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру частки аліментів, суд враховує стан здоров'я та метеріальне становище дитини і відповідача, інші обставини що мають істотне значення.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги особу відповідача, його матеріальний стан, заробіток.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно починаючи з 20 травня 2011 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 04 липня 2011 року.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-п-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника ПАТ

«УкрСиббанк» ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13.08.2010 року по цивільній справі №2-5570/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив,що Рівненським міським судом 13.08.2010 року ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за договором про надання споживчого кредиту. Вказує,що про розгляд справи у суді ОСОБА_3 відомо не було,окрім того існують обставини,які мають значення доля правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 пояснив,що рішення суду від 13.08.2010 року не є заочним, тому перегляду не підлягає.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, заслухавши учасників процесу,суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №2-5570/10 вбачається, що дійсно 13.08.2010 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_3 боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Однак дане рішення не є заочним, судом роз»яснено право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Таким чином дане рішення не може бути переглянуто судом,що його ухвалив,тому заяву слід повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.08.2010 року повернути заявниці.

Роз»яснити ОСОБА_3 про її право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-о- 21/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.О.,

служби у справах дітей Іванківської РДА - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Миколаївна, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з ОСОБА_6, посилаючись на те,що вона не досягла шлюбного віку-17 років, але з ОСОБА_7 вони зустрічаються з 2010 року, кохають один одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сім"я була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб.

Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник служби у справах дітей Іванківської РДА заяву визнав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву визнали.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На поставі викладеного, ст.. 22-24 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 надати дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6, 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо не буде подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3621/11
Номер провадження 2/2208/397/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 р.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3621/11, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20грудня 2011 р. на 08.40 год. у приміщенні суд по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л. М. Шевцова