overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-785/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

19 листопада 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Належним чином повідомлений позивач повторно, 17 лютого 2011 року та 23 травня 2011 року не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справу за її відсутності не надала.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
справа № 2-н-2579/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«20»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-863/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 7 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:В. І. Мельник
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 Справа № 2-н-245/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою прокуратури Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАП "Воля" с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокуратури Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАП "Воля" с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
№2-о-29/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- копії документів, які додані до позовної заяви не читаються.

На підставі викладеного вважаю, що заява повина бути залишена без руху з наданням заяівниці строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, без руху.

Надати заявниці строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2о-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Транс ТКМ», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

13.04.2011 року, 01.07.2011 року представник заявника в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

16.09.2011 року представник заявника повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Транс ТКМ», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-459
10 жовтня 2011 року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючої судді Курти Л.С.
при секретарі Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилаючись на те, що шлюб між ними розпався та примирення між ними не можливе, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.02.1984 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивачка та відповідач дітей не мають.
Спільне життя у сторін не склалося з того приводу, що позивач неналежним чином поводив себе у сімї, сторони не могли знайти порозуміння щодо вирішення сімейних проблем та між ними часто виникали сварки.
Шлюбні стосунки у сторін припиненні з січня 1989, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя й збереження родини у сторін неможливо. Суперечок про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.
Відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється, тому позивачка звернулася до суду з позовом.
Відповідно до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 18.02.1984 року Вікторівською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ: Курта Л.С.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої - Висоцької Г.А.,

при секретарі - Будім І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.06.2011 року за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року відкрите комунальне підприємство «санітарна очистка міста» ( далі КП СОМ), інтереси якого представляє Асоціація «Центр», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 506,89 гривень а також судових витрат.

30.06.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В заборгованості за комунальні послуги в розмірі 506,89 гривень .

Крім того з ОСОБА_1, ОСОБА_2В стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 гривень .

20.07.2011 року на адресу суду від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2В надійшла письмова заява, в якій просять скасувати судовий наказ.

Боржниці вказують, що між ними та КП «СОМ» договір не укладався, послугами вони не користуються, на вулиці відсутні контейнери для збору сміття. Заявниця ОСОБА_2 з 2006 року по вказаній адресі не проживає, проживає в с. Бузьке.

Частиною 8 ст 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає такі рішення: залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, змінює або скасовує судовий наказ.

Докази, подані заявниками мають відношення до справи і підлягають оцінці в сукупності із іншими доказами, тому суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати для проведення судового засідання і з»ясування всіх обставин справи.

Згідно ч.3 ст.106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вимоги, заявлені стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ч.1,3 ст.106 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 30.06.2011 року за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Роз"яснити комунальному підприємству «Санітарна очистка міста» про право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1635/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що в

1999 р. вона одружилася з відповідачем. Від подружнього життя в них народилось двоє дітей, які в

даний час є неповнолітніми. За час спільного проживання вона зрозуміла, що вони з чоловіком

мають різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки.

Все це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і

з квітня 2011 р. проживають окремо. Вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим

є збереження їх сім`ї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Після розірвання

шлюбу повернути їй прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з

позивачкою разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, оскільки дружина має

іншого мужчину. Просив їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому

те, що сторони припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання

примиритись. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження

даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 235 ЦПК України, ст.ст. 110, 112

Сімейного кодексу України районний суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

зареєстрований 08 серпня 1996 року Жовтанецькою сільською радою Кам`Янка-Бузького району

Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 18.

Позивачу ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу повернути прізвище ОСОБА_3 .

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану,

стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від

сплати такого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Справа № 2-4304/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 2-н-3619/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3382 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3382( три тисячі триста вісімдесят дві) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4481/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`до Цяцько Івана Миколайовича про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 722,43грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернобаївка Савинського району Харківської області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 722,43грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 94,10грн. (р/р № НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.