_____________________________________________________________________________
Cправа№2-п-149/11
УХВАЛА

07.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

при секретарі -Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства БГ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду 29.06. 2011 року та просив постановити ухвалу, згідно якої скасувати заочне рішення, ухвалене 02 березня 2011 року, мотивуючи це тим, що 02 березня 2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ВАТ КБ Банкбуло задоволено, з нього, як з поручителя, стягнута заборгованість відповідно до кредитного договору у розмірі 989570.01 коп. та судові витрати.

У серпні 2010 року Господарським судом Одеської області було винесено ухвалу про припинення та ліквідацію ПП Юніторг, вимоги які не задоволені за недостатністю майна визначено погашеними відповідності до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв`язку з чим відповідач вважає, що його зобов`язання за договором поруки припинились. Крім того, заявник вказував, що не отримував судових повісток та не мав можливості дати пояснення по справі, які мають істотне значення для вирішення питання по суті.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08.09.2011р., 11.10.2011р. та 07.11.2011 року не з`явився, сповіщався за вказаною в заяві адресою належним чином, заяв та клопотання про відкладання не заявляв.

Позивач в судове засідання не `явився сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

При викладених обставинах суд доходить до висновку, що заява підлягає залишення без розгляду у звязку тим, що заявник повторно не з`явився до судового засідання, причини поважності своєї відсутності суду не повідомив, тому відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства БГ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачеві його право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення після усунення обставин, що стали підставою для залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя : Куриленко О. М.