overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представників

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держкомзему в Овруцькому районі, Овруцької міської ради про про повернення помилково зайнятої земельної ділянки та відновлення меж, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить зобов»язати відповідачів визначити, яких розмірів земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні її сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Безпальчук та чи відповідають ці розміри кадастровим планам, зобов»язати відповідачів повернути їй зайняті ними помилково земельні ділянки, які мають бути у її користуванні.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи із землеустрою.

Враховуючи, що для вирішення питань, які визначені в позові необхідні спеціальні знання в

області регулювання земельних відносин та здійснення землеустрою, суд вважає, що клопотання представників позивача слід задовольнити і призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 судову експертизу з питань регулювання земельних відносин та землеустрою, проведення якої доручити експерту ТОВ, Підприємство, «Житомирземпроект» ОСОБА_8 за адресою: 10014, м.Житомир, майдан Перемоги, № 5/1 кв.57

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Якою площею/розмірами/ та якими рішеннями виділялися земельні ділянки біля домоволодінь: №21 по вул. Редчиця, № 16 та № 18 по вул. Молодогвардійська в м.Овручі?

- Яка фактично площа/розмір/ земельної ділянки біля домоволодіння по вул..Редчиця,21 і чи відповідає вона тій площі / розмірам /земельної ділянки, яка була закріплена за даним домоволодінням відповідним рішенням?

- Яка фактична площа / розмір/ земельних ділянок біля домоволодінь № 16 та № 18 по вул. Молодогвардійська в м.Овручі і чи відповідають вони тим площам /розмірам/ земельних ділянок, які були закріплені за даними домоволодіннями відповідними рішеннями?

- Яка площа /розмір/ спірної земельної ділянки і хто із власників зазначених домоволодінь незаконно нею користується?

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держкомзему в Овруцькому районі, Овруцької міської ради про про повернення помилково зайнятої земельної ділянки та відновлення меж, - .

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.05.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 годин 10.10.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання. за участю сторін на 13:30 год. 25.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого Комлєва В. С.,

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь заяву комунального закладу Сумської обласної Ради - Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад Сумської обласної Ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що витікає із цивільної справи №2-350/2003 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. В даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживають і навчаються в Улянівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, тому виникла необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні і сплачені матір"ю у вигляді аліментів кошти зараховувати не на рахунок школи-інтернату, а на особисті рахунки дітей.

Суд, дослідивши обставини справи, надані докази і враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які позбавлені батьківського піклування, постійно проживають в школі-інтернат, на рахунок якої надходять кошти, вважає, що заява підлягає задоволенню. Раніше виданиі в цій частині виконавчі листи необхідно відкликати.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по рішенню Буринського районного суду Сумської області по справі №2-350/2003 року від 03 квітня 2003 року про позбвлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів на їх утримання із Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 а кошти у вигляді аліментів зараховувати на особисті рахунки дітей.

Видані раніше виконавчі листи відносно вказаниїх дітей відкликати.

Видати нові виконавчі листи з урахуванням нового стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-540/11
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненко В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2007р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни.

Від шлюбу дітей не мають, але відповідач в органах РАЦС розривати шлюб відмовляється.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають протягом 3 місяців, спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримала, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

18 лютого 2011 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.09.2007р. позивач уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС у м. Лубни, а/з №269.

Від шлюбу дітей не мають, але відповідач в органах РАЦС розривати шлюб відмовляється.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Стороти разом не проживають вже протягом 3 місяців, спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сім"ю позивач не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 23.01.1973р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 10.05.1985р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ 29.09.2007р., актовий запис №390 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він ОСОБА_1, вона Герман.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-284/11
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.04.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір терміном до 09.04.2015р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 88900, 50 грн. Оскільки відповідач порушує умови договору, а тому станом на 13.04.2011р. утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 236, 58 грн. та судові витрати.

11 та 25.08.2011р. представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин…, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час її проголошення протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 418
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 560 грн. 52 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання особи такою,щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,щр втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному НІЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Призначити справу у попереднє судове засідання на 29.03.2011 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-1784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3565,85 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3565,85 грн.
Стягнути ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 12.10.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3