overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 червня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі: Гладкій Г.П., за участі: позивачки ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивачкою заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 для огляду в судовому засідання спадкової справи ОСОБА_6, який помер 17.02.2006 року в с. Василівка Сокирянського району, оскільки зясування обставин відсутності заповіту та прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6 мають значення для встановлення обставин справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи без їхньої присутності, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що наведені в заяві підстави для забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки у витребуванні позивачем вищезазначених доказів є труднощі, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати до 05.07.2011 року у державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 спадкову справу ОСОБА_6, який помер 17.02.2006 року в с. Василівка Сокирянського району

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-921/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 986,77 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 986,77 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 986,77 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-1565/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року позивач ПАТ "Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 12 годині 50 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-55/11

26 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу 2-н-858/11 від 10.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-858/11 від 10.10.2011 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу 2-н-858/11 від 10.10.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09:40 годин на 08.11.2011року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М. при секретарі Гусак А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ компанії «РАЙЗ» в особі Полтавської філії про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ компанії «РАЙЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами до неї, заявляю собі самовідвід, оскільки позивач являється рідним батьком судді Лубенського міськрайонного суду Іващенка Ю.А. з яким я працюю та перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Литвина Миколи Михайловича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ компанії «РАЙЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати іншому судді в порядку ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

31 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що 17 листопада 2010р. Іванківським райсудом Київської області постановлено рішення про справі за позовом ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Після постановлення рішення, у грудні 2010р.. їй стало відомо, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.02.1997р. спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_4, який помер 04.08.2008р., спадщину після якого вона прийняла належним чином. Оскільки про те, що її чоловік прийняв спадщину після своєї матері вона на момент прийняття рішення суду, про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_5 не знала, ця обставина не була відома також суду, вона просить скасувати рішення Іванківського райсуду від 17.11.2010р.

В судовому засіданні заявниця свою заяву не підтримала, про що звернулась до суду з письмовою заявою.

Оскільки, заявниця свою заяву не підтримала, заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст.361-366,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставина залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності на протязі 5 днів, якщо у вказаний термін на неї не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду, Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
2-1656/11 19.12.2011
Справа №2-1656
2011 року
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А. Степаненко

при секретареві М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

В засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Крім того, вона просить суд зобов'язати Управління держказначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 696,03 грн.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Крім того, відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.ст. 168, 205 п.3 ч.1, 206, 293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,- провадженням закрити.

Зобов'язати Управління держказначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 696,03 грн. за платіжним дорученням №IHM96В0049 від 06.09.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2231/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4198/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М, розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ Свемон-Південь, юридична адреса: м.Одеса, Люстдорфська дор., 55, на користь ОСОБА_1, який мешкає в м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 46, заборгованості по заробітній платі у розмірі 9910 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За результатами перевірки проведеної Київською районною прокуратурою м. Одеси встановлено, що ОСОБА_1, який працював у ВАТ Свемон-Південьне отримав заробітної плати за період з 1 січня 2009 р. по 1 березня 2010 р. в розмірі 9910 грн. 66 коп.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Свемон-Південь», юридична адреса: м.Одеса, Люстдорфська дор., 55, на користь ОСОБА_1, який мешкає в м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 46, заборгованості по заробітній платі у розмір 9910 грн. 66 коп.
Стягнути з ВАТ «Свемон-Південь», юридична адреса: м.Одеса, Люстдорфська дор., 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 94 грн. 10 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-575/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності, а саме на самочинно збудовану прибудову до житлового будинку, розташованого по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області.

Представник позивачки позовні вимоги свого довірителя підтримала та пояснила суду, що ОСОБА_2 являється власником одноповерхового житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області.

Відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудовану споруду перешкоджають позивачці вільно розпоряджатися майном, тому виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний самочинно збудований обєкт нерухомості.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом установлено:

Згідно договору дарування укладеного 19.02.1980 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 6-7)

За вищевказаною адресою позивачка ОСОБА_2 самочинно побудувала прибудову до житлового будинку.

Згідно з інформаційною довідкою № 946 виданою 15.07.2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»загальна вартість вказаної самочинно збудованої споруди складає 4588 грн. (а.с. 8)

Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачці ОСОБА_2 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 210, 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований обєкт нерухомості, а саме прибудову «а-1» до житлового будинку «А-1», що розташована по пров. Пролетарському, 11 у м. Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1658/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1957 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 біржі «Еверест», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначем позовом та просить визнати недійсними біржові угоди № 100908 від 10.06.2004 р. та № 114055 від 30.09.2004 р. купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benc CL 500», 2001 року випуску, номер кузова WDB2153751А01502 у звязку з тим, що дані угоди вчинені без відома та згоди позивача від його імені, а також всі судові витрати покласти на відповідачів.

21.05.2010 р. провадження по даній справі було відкрито за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 біржі «Еверест»за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку, передбаченому п. 8 ст. 74 ЦПК України судові повістки ТБ «Еверест»направлялися за її місцезнаходженням, однак поверталися у звязку з тим, що за вказаною адресою не знаходиться.

Позивач звернувся до суду із клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_4 Враховуючи, що ОСОБА_4 не проживає в Святошинському районі м. Києва, у суду відсутні підстави для початку розгляду справи по суті позовних вимог.

Позивач вказав у позовній заяві статтю 113 ЦПК України як правову підставу звернення із позовом до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи відсутність у Святошинського районного суду м. Києва підстав розглядати даний спір, а також враховуючи, що інший відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями з адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві та Київській області (а.с.80), суд направляє справу за підсудністю до Білоцерківського міського суду Київської області.

Керуючись п. 1 ст. 110, та п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 біржі «Еверест», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу автомобіля до Білоцерківського міського суду Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня її проголошення, а у разі відсутності особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання копії такої ухвали.

Суддя: