overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 15.12.2011

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-о-103/11

15 грудня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець перевіривши заяву ОСОБА_1 де заінтересована осоаба Світловодське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 234, 235, главою 4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована осоаба Світловодське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.30 годину 13 січня 2012 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, а копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є..

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14» грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-40/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будівлі і господарські споруди у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будівлі і господарські споруди у порядку спадкування .

Ухвалою суду від 07.10.2010 року провадження у справі зупинено до отримання висновків додаткової комплексної посмертної судово- психіатричноїекспертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будівлі і господарські споруди у порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 р. о 09:30 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

17.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.03.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1699/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2771,41 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.11 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Черновій Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, у попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача, до попереднього судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Суд вивчивши матеріали справи, керуючись ст.130, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 21.01.2011 року, у залі суду № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА 2-429/11

07.10.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О

при секретарі Цуканової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву

ОСОБА_1

про

зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання право сумісної власності подружжя на майно, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та розподіл майна подружжя.

В подальшому позивач надав до суду заяву в якій просить зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, оскільки він написав заяву про закриття провадження по справі у зв*язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання право сумісної власності подружжя на майно, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та розподіл майна подружжя, закрито у зв*язку з відмовою позивача від позову і тому арешт з житлового будинку необхідно зняти.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Ялта, вул. Дзержинського, № 13, що належать ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити для виконання до БТІ Першотравневого району Донецької області, а також приватному нотаріусу Першотравневого району Донецької ОСОБА_4, приватному нотаріусу Першотравневого району Донецької області- Ковальовій М.В.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О.Демочко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2030/2-272/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

14 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року за №2-272/11, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської ради Первомайського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, позов було задоволено.

У вступній частині рішення помилково було вказана дата 10 грудня 2011 року, замість 10 лютого 2011 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, із протоколу судового засідання від 23 грудня 2010 року, вбачається, що розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2011 року. Тому суд вважає, що у вступній частині судового рішення була допущена помилка у частині дати його винесення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вважати рішення Первомайського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської ради Первомайського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю винесеним 10 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області М.М.Босняк
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2671/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2993,25 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В.,

Розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру, Великоолександрівської сільської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

24 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням перенести розгляд справи на інший день в звязку з неможливістю явки його представника, через несприятливі погодні умови..

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач ОСОБА_2 вперше не зявився до суду, вказав причину неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру, Великоолександрівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- відкласти на 10.00год. 24 лютого 2011 року.

Про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровська область повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року на 11 годин.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-3237/11
05.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., представнику позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачки, яка не зявляється до суду без поважних причин та винесення заочного рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 624, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 625,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати його спадкоємцем четвертої черги, визнати факт постійного проживання та визнати за ним право власності на частину майна.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради , третя особа Третя Одеська нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 21.11. 2011 року на 14.00годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко