overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-48/11
У х в а л а

про залишенняї заяви без руху

"31" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вимога про стягнення боргу не конкретизована, оскільки не вказано період за який необхідно стягувати заборгованість.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: вказати період за який стягується заборгованість.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів, третя особа: Відділ освіти Чутівської РДА про про визнання незаконним наказу № 81-н від 01.09.2010 року "Про навантаження педагогічних працівників школи на 2010-2011 навчальний рік , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 17.02.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-115732011 р. Головуючий 1 інстанції - Росоха A.B.
Категорія - соціальні виплати Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

02 червня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою і просить ухвалу Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 11 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до розділу XII « Прикінцеві положення « Закону України « Про судоустрій і статус суддів » щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами » місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань ( про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ) не підлягають оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про закриття не підлягає оскарженню, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу, а справа поверненню до суду 1-інстанції для виконання вимог вищезазначеної норми Закону.

Керуючись абз. 11 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення « Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відктритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м. Боград, 25 серпня, 192) на 14.02.2011 о 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-1644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2875/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 23 по вул. Леніна в с. Помазани Кілійського району, укладений 24 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а саме відмову оформити належним чином у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу, що унеможливлює подальше оформлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 05.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 2/2511/483/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України по заяві

прокурора Куликівського району поданій до суду в інтересах пенсіонерки, дитини війни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 16321, Чернігівська область, Куликівський район, село Авдіївка, вулиця З.Космодем»янської, 30;

до відповідачів:

Авдіївської сільської ради, юр. адреса: 16321, Чернігівська область, Куликівський район, село Авдіївка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району інтересах пенсіонерки, дитини війни ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 30 по вулиці З. Космодем»янської в селі Авдіївка Куликівського району Чернігівської області та визнати за фактичною позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 30, що розташована по вулиці З. Космодем»янської в селі Авдіївка Куликівського району Чернігівської області.

07.12.2011 року до відкриття провадження у справі прокурор подав до суду заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування повернути прокурору разом з іншими документами доданими до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
"30" листопада 2011 р.
Справа №2-297/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецькі ЕМ ПАТ Вінницяобленергопро визнання акту та рішення недійсним, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, щодо визнання акту №00788 від 06.07.2011 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії від 07.07.2011 року, з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН про нарахування розміру відшкодування збитків, яке оформлено протоколом №9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення порядку виховання неповнолітньої доньки, онуки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення порядку виховання неповнолітньої доньки, онуки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення порядку виховання неповнолітньої доньки, онуки.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 год. 22.11.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.01.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.

при секретарі Васюхно Г. І.,

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 3594 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди, а всього 5094 грн.; понесені судові витрати про сплату 51 грн. державного мита, 120 грн. на інформаційно-технічний розгляд справи та 250 грн. за послуги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_6 шкоду в сумі 5094 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1802,01 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину призначити до судового розгляду 04.03.2011 на 09:15 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов*язати відповідача надати суду довідку про його заробітну плату ( доходи) та стан його здоров*я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-24/11
20 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-19/11

27 січня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 лютого 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Успенську сільську раду .

Завести цивільну справу графа № 3.12 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 29 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2