overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 04.08.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4880/11
УХВАЛА

14.12.2011 м. Миколаї

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Тобто за правилами підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`до Черепанова Євгена Володимировича про стягнення боргу за теплову енергію для подання до належного суду.

Повернути Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль суму сплачених витрат по справі №2-4880 по платіжному дорученні № 2386 у розмірі 30 грн. 00 коп.-сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 14 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 19 вересня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,2500га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та гоподарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0022, що знаходиться за адресою Київська область Іванківський район село Тетерівське та належить ОСОБА_1 ївні на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №775165, виданого Тетерівської сільською радою Іванківського району Київської області 28.12.2006р., на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 24.11.2006року. зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №12 шляхом проведення прилюдних торгів, в розмірі вартості предмета іпотеки на рівні 236340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн, а всього 1820грн.

Рішення набуває чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа №2-н-400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

28 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2821 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка та її представник в судовому засіданні пояснили, що для правильного вирішення справи по суті необхідно витребувати від відповідача довідку про заборгованість ОСОБА_1 про кредитному договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку позивачки ОСОБА_1, її представника, представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ БМ Банкдовідку про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в публічному акціонерному товаристві БМ Банкдовідку про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/180506 від 18 травня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 01 грудня 2011 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-299/2011

09 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 40хв. 23 грудня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Павлоича до про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 Павлоича до про встановлення факту , що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Павлоича до про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.03.2010 о .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-929/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 14:00. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа № 2-544/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року

Тячівський районний суд

Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 27 від 05.03.2008 року в розмірі 20977,93 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 209,78 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 2-920/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 13:20. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Справа №2-89/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_4 , який був одним з засновників товариства, спадкоємицею якого вона є, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість цієї частки.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року по справі була призначена судова- економічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково- дослідницькому інституту судових експертиз.

Однак, експертиза не була проведена, так як, згідно листа експерта, в матеріалах справи відсутні необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про надання експертам права провести експертизу на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати право експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз провести судову-економічну експертизу, призначену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2010 року, на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Матеріали справи надіслати експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-903/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 5 листопада 2009 року у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 38 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_2 в користь держави, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_3 В

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Після розірвання шлюбу фамілію позивачці залишити ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Мельник
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.08.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-364/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011

на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан