overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя та його поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю за необхідне призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя та його поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

При секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виключного права особистої приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання виключного права особистої приватної власності на квартиру.

На адресу суду 16 вересня 2011 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про об»єднання цивільної справи №2-1530/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виключного права особистої приватної власності на квартиру в одне провадження зі справою №2-461/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, оскільки предметом позовних вимог, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 є визнання права власності на квартиру №8 розташовану в будинку за адресою: м. Полтава, вул.Леніна,114.

В судовому представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 клопотання про об»єднання справ підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 підлягає до задоволення за наступних підстав.

Враховуючи, що участь у обох вищевказаних справах приймають одні і тіж особи, що позовні вимоги учасників судових процесів пов»язані між собою, відповідно до ст.126 ЦПК України є підстави для об»єднання обох позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №2-1530/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виключного права особистої приватної власності на квартиру та цивільну справу №2-461/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу в одне провадження та присвоїти їм номер №2-1530/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 2-с-15/11

У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 23.06.2011 року ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2011 року була залишена без руху на підставі ст.121 ЦПК України і позивачу був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправив зазначені недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року в справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій щодо усунення порушень санітарно-епідемічних норм та правил,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 8 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.,

у відсутність сторін

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку .

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі 2-2122/11 за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень та уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2122/11 на 11-00 годин 17 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

24.10.2011
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-561/2011
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 12.10.2011 о 13:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії перевірено надані документи, сторони належним чином викликалися до попереднього судового засідання, але не зявилися, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04.10.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-о-0805-72/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з вимогами про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2о-0805-72/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.06.2011 11:30

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

14.06.2011
Справа № 2-765/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-765/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2011 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали за позовом Кредитної Спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 на 14:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2104/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату оренди приміщення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату оренди приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 6-653/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод тонкостінних трубпро поворот виконання судового рішення, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2010 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 з ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубстягнуто нараховану але не виплачену заробітеу плату у розмірі 14877,48 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 6294,24грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року заочне рішення Нікопольського міскрайонного суду частково скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ Нікопольський завод тонкостінних труб12859,05 грн. відмовлено.

ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубзвернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2010 року у справі № 2-1667/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НЗТТпро стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано…суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягене з нього за скасованим рішенням.

Розглянувши заяву ТОВ НЗТТ, цивільну справу № 2-1667/10, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ НЗТТпро поворот виконання рішення, оскільки з матеріалів справи не вбачається що рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2010 № 2-1667/10 було виконане в частині щодо стягнення з ТОВ НЗТТ заборгованості у розмірі 12859,05 грн. на користь ОСОБА_3, а кошти у зазначеній сумі були стягнуті з ТОВ НЗТТ на користь ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод тонкостінних трубв задоволенні заяви про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.01.2010 року ухваленого у справі № 2-1667/10 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод тонкостінних трубпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод тонкостінних труб, що у разі якщо виконавчий лист вже було виконано то йому необхідно звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка Калина звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з цим, що він відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідачами добровільно повернуто борг та сплачено судові витрати.

Суд, враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить Закону, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-474/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування Селецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь фізичної особи, яка буде законним представником дітей.

Також просить передати дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Подаючи заяву до суду позивач не додав до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Зіа Юсуповича до ОСОБА_5 про стягнення боргу за прострочену суму, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Зіа Юсуповича на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.09.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-274/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.