overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1178/11
УхвАла

"02" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
№ 2-н/2511/118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"28" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1734,77 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 30 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-1547/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області, про поділ земельної ділянки між спадкоємцями, визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом та законом,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 10.03.2011 р. позивачам було надано строк для виправлення недоліків.

У наданий позивачам пятиденний строк ними недоліки позовної заяви не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області, про поділ земельної ділянки між спадкоємцями, визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом та законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1578/11 за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1578/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «18»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-з-28/11 р.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

28 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

Встановив:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Для забезпечення позову позивач ПАТ "Приватбанк" подав до суду заяву, в якій просить вилучити та передати на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "Приватбанк" транспортного засобу марки "DAEWOO", моделі Lanos TF69Y, рік випуску 2005, тип: Легковий Седан-В, № кузова/шасі SUPTF69YD5W256946, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

На думку позивача, причиною у зв"язку із якою необхідно забезпечити позов є те, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який час реалізувати своє майно, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк про забезпечення поданого ним позову шляхом вилучення та передачі позивачу відповідачем вказаного транспортного засобу, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк про забезпечення позову задовільнити.

Вжити заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вилучити та передати на зберігання публічному акціонерному товариству "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) транспортного засобу марки "DAEWOO", моделі Lanos TF69Y, рік випуску 2005, тип: Легковий Седан-В, № кузова/шасі SUPTF69YD5W256946, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (с.Застіноче Теребовлянського району), до прийняття рішення в цивільній справі Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання публічному акціонерному товариству "Приватбанк", відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-119/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв.28 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою судді від 10.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2011 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № № 2-103/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі Вєліковій О.Г.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду представник відповідача надав заяву про забезпечення доказів шляхом накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер 68216ОЕ, зареєстрований на імя ОСОБА_6, який отримав механічні ушкодження в ДТП, мотивуючи тим, що під час розгляду справу може виникнути необхідність додаткового огляду зазначеного автомобіля, або проведення авто-технічної експертизи, а його відчуження позивачем або третьою особою може зробити це неможливим.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та його представників, які в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вищезазначений автомобіль, з метою збереження автомобіля та недопущення його відчуження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер 68216ОЕ, зареєстрований на імя ОСОБА_6 в порядку забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,139 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер 68216ОЕ, зареєстрований на імя ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: м. Болград, вул. Парижської Комуни, 37.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 17.10.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-110/2008
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., Кононової Тамари Михайлівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "Альянс Україна" по справі № 2-н-110/2008 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 24.07.2008 р. Тиврівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-110/2008 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс Україна"; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна»та ОСОБА_1 від 18.10.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що судовий наказ знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-770/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

06.10.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.10.2011р. о 13-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-н-241/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 12 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Трибухівській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року вони проживають окремо, оскільки у сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

12 червня 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Трибухівській сільській раді Бучацького району, актовий запис №10.

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом останнього року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2001 року у Трибухівській сільській раді Бучацького району, актовий запис №10.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук