overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-278/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1318 грн. 48 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 1318 грн. 48 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
СуддяОСОБА_2
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-223/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленими ст. 256 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дія якої поширюється і на заяви, подані в порядку окремого провадження, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-3170/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2011 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Словянські шпалери КФТП на дії державного виконавця відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 12.12.2011.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 травня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Циганій С. І.

при секретарі Роман Н. С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час сумісного проживання придбали майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, яке підлягає поділу, зокрема житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Червоноармійська, 117.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,10га, що розташовані за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Червоноармійська, 117?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

17 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, Волочиська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 23.06.2011 о 08:10. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-846/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості по кредитному договору.

У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накдасти арешт на майно, що належать відповідачу на праві приватної власності.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КС «Аккорд» в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-813/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана 10.01.2011 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 130 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заяви про відмову від прийняття недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою від 23 лютого 2011 року позов залишено без руху та надано позивачу термін (згідно закону пять днів) для виправлення недоліків позовної заяви.
Позивач не виправив недоліків позовної заяви у встановлений строк, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу з додатком документів.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу з додатком документів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-298/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, так як мати дитини ОСОБА_4 24.02.2011 року померла. Також ставить питання про встановлення піклування над неповнолітньою.

Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні доньки та утриманні, не цікавиться навчанням та здоров»ям, не бажає забрати її до себе.

У судовому засіданні поизвачка позов підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов підтримав. позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень позивача та відповідача встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, дитина знаходяться на вихованні у позивачки, яка є її бабусею, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей.

Керуючись ст.ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування на неповнолітньою ОСОБА_2 та призначити піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду Київській області та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-4333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4333/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 29 серпня 2011 року із позовною заявою Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судове засідання на 20.09.2011 на 12:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-93/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

З 5 жовтня 1978 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, який помер 09 березня 1995 року, і з 1993 року перебувала на утриманні останнього. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння № м12 по вул. Шевченко в с. Калиння Камянець Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку.

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а в подальшому уточнила вимоги та просила встановити факт перебування на утриманні померлого ОСОБА_2 з 1993 року і до моменту смерті останнього, посилаючись на те, що з 1978 року підтримувала фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2, і з 1993 року до дня смерті перебувала на утриманні останнього, оскільки протягом цього часу не працювала, часто хворіла, а померлий працював, надавав їй матеріальну і фізичну допомогу; його дохід був постійним і основним джерелом засобів для існування сімї. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

В ході судового розгляду заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи Кульчиєвецької сільської ради Кам'янець Подільського району Хмельницької області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву вважає обґрунтованою.

Заслухавши учасника процесу, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 обєктивно підтверджується: паспортом ОСОБА_1, де зазначено місце і дата реєстрації с. Калиня, 05 жовтня 1978 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками Кульчиєвецької сільської ради № 135/02-13 від 11.03.2011 року, № 167/02-13 від 01.04.2011 року, № 165/02-13 від 01.04.2011 року, № 171/02-13 від 06.04.2011 року, відповіддю Другої Державної Камянець Подільської нотаріальної контори від 18.03.2011 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст. 531 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Хмельницької області на утриманні ОСОБА_2, з 1993 року до дня його смерті - 09 березня 1995 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-379/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30.09.2011 року ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 975 грн. 05 коп. заборгованості за використаний природний газ та судові витрати по справі, а саме, 25 грн. 50 коп. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається із листа-відповідді відповідно до адресно-довідкової картотеки СГІРФО Галицького РВ УМВС відповідачка ОСОБА_1 померла.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку із смертю відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 208-210 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2664/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2664/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2011 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати позивача надати докази перебування дитини на її утриманні; сторонам по справі подати відомості про доходи.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3