overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-53/11
У Х В А Л А

22.09.2011 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_2 з заявою не згодна. Просила суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 20 травня 2011 року знаходилась заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В судове засідання, яке було призначене на 01.08.2011 року та в судове засідання, яке було призначене на 22.09.2011 року, позивачка не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 6-257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства Укртелекомпро внесення змін до судового наказу, -

В с т а н о в и в:

15 вересня 2011 року Приморським районним судом було видано судовий наказ №2н-1130/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та сплачених судового збору в сумі 25.50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В тексті наказу помилково вказано стягувачем судового збору державу, фактично він був сплачений ПАТ Укртелеком.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1130/11 від 15 вересня 2011 року, вказавши стягувачем судовго збору ПАТ Укртелеком, стягнувши на його користь сплачений судовий збір в сумі 25.50 грн. на р/р 02 в АБ Брокбізнесбанк, МФО 300249, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-793/11

20 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Раца В. А.

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (м.Боград, 25 серпня, 192), на 22.02.2011 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

15.06.2011 року Болградський районний судв складі:

головуючого Сабада В. В.,

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Болград знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.06.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , оскільки згідно довідки форми № 1576 від 31032011 р., вона проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти залучення ОСОБА_3 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 15.06.2011 о 08:00 в приміщенні Болградський районний суд (м.Болград, вул.25 Серпня, 192 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-2341/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рудольфівнипро визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа №22-ц-760/11 05.04.2011
У Х В А Л А

20 11 року, квітня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 11.04.2011 року вказаний вище зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема: на 09 год 30 хв. 19.04.2011 року, на 12 год. 00 хв. 12.05.2011 року та на 14 год. 30 хв. 07.07.2011 року.

Разом з тим, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання на 14 год. 40 хв. 07.07.2011 року не зявилася і про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з?явилася і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що первісну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати можливість у строк до 13 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
№ 2/2511/434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський р-н, село Смолянка, вулиця Козлова, 104, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 104, що розташована по вулиці Козлова в селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2675/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хімченко Руслан Олександрович, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було призначено почеркознавчу експертизу, про що в матеріалах міститься ухвала від

04 липня 2011 року.

Справа повернута до суду з експертної установи без її виконання у зв`язку з невиконанням клопотання експерта щодо оплати.

У судовому засіданні позивач та його представник просили направити справу для проведення призначеної експертизи, оплату гарантували, представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 04.07.2011 року із зазначених в ухвалі запитань (а.с.90), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу №2-2675/11 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21 для вивчення та проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 04 липня 2011 року із зазначених в ухвалі запитань.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.08.2011 Справа № 2-н-2938/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа №2-н-2938/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-71/ 11 p.
РІШЕННЯ іменем України

11 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської-області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЛУК»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 23 грудня 2009р. померла ОСОБА_4, яка все свої майно заповідала їй. Спадщину після смерті заповідачки вона прийняла, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки їй відмовлено, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки виготовлені після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, які належали заповідачці.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідачка в судове засідання не зявився, відповідач звернулась до суду з листом в якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, оскільки рішення про приватизацію земельних ділянок було прийнято за життя спадкодавця, а технічно Державні акти були виготовлені пізніше, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ЛУК»ОСОБА_1, 1933р.народження право власності на земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯК №662766; серії ЯК №662767; серії ЯК № 662768 на імя ОСОБА_4, яка померла 23 грудня 2009року.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванкі вський райсуд.

Суддя:
Справа № 2- 1065/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 03.11.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца