overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2482,38 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1198/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Вказаних відомостей позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

З отриманої судом інформації встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що позивач та відповідач мають зареєстроване місце проживання на території Новозаводського району, таким чином зазначена справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-290/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

04.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-290/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді подати в строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1896/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства ОМБТІ та РОН, треті особи: Київська районна адміністрація ОМР, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Одеси; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Комунального підприємства ОМБТІ та РОН, треті особи: Київська районна адміністрація ОМР, ОСОБА_2, який уточнила та просить про визнання незаконним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Одеси.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ АКБ Одеса-Банк, в якому просить про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання ОСОБА_2 та його представник не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд, з огляду на вищезазначене, приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Васильків О. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2034/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, пов'язаних з облслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1124 грн. 40 коп. відповідно до ст. 10 закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1103/11 р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Лозівського міського суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен - банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _17-00_ год. на_15_ лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

13.10.2011 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

З участю: позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

представник ІІІ ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ІІІ тя особа без самостійних вимог Миронівська сільська Рада, Світловодського району, Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ІІІ тя особа без самостійних вимог Миронівська сільська Рада, Світловодського району, Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все спадкове майно, де б воно не знаходилося, не зазначаючи місця його знаходження та його склад.

Враховуючі характер спору, є всі підстави для вирішення питання щодо вжиття судом заходів по забезпеченню позову.

Проте, відсутність переліку майна та його місця знаходження, на яке повинно бути накладений арешт, та не зазначення цього в ухвалі про забезпечення позову, не буде давати можливість виконати таке судове рішення, а тому, у задоволенні цього клопотання повинно бути відмовлено, що не позбавляє сторони права звертатися до суду із таким клопотанням повторно.

Керуючись ст. ст.: 27, 130, 151, 153, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_7

13.10.2011
Справа № 2-н-68/09
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за заявою КС «Альянс Україна » про заміну сторони , -

встановив:

КС «Альянс» звернувся до суду із заявою про заміну КС Альянс Україна у справі № 2-н-68/09р. на ТзОВ «Компанія з управлінням активами «Проміколект Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Тирівського районного суд від 03.11.2011 р. заява була залишена без руху. Однак в тексті заяви найменування заявника помилкова вказано ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капітал замість КС «Альянс».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

У вступній, резолютивній частині та перед словами "звернувся до суду" - в описовій частині ухвали Тиврівського районного суду від 03.11.2011р. ( справа № 2-н-68/09) слова «ТзОВ «Компанія з управліннями активами «Проміколект Капітал»замінити словами "КС"Альянс Україна" .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23грудня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22грудня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме до позовної заяви не додані відомості про реєстрацію у передбаченому законом порядку місце проживання позивачки з неповнолітньою дитиною або реєстрацію у передбаченому законом порядку місце перебування позивачки із не повнолітньою дитиною .

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06.06.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У встановлений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1955/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2037/2-298/11
справа №2 - 298/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Шевченківського районного споживчого товариства Харківської області, третя особа: Василенківська сілська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківського районного споживчого товариства Харківської області, третя особа: Василенківська сілська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвалою від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Шевченківського районного споживчого товариства Харківської області, третя особа: Василенківська сілська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12.07.2011 р. о 13.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3000/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості мотивуючи свій позов тим, що у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 857,07 грн.

Подана ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 22.08.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк