overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2042/2-326/11
09 березня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Герцова О.М.
за участю секретаря: Бобриш М.С.
судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу|річ| за позовом кредитної спілки «Ізюм»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5466,84 грн., -
У лютому 2011 року представник кредитної спілки «Ізюм»(далі -КС «Ізюм») звернулася до суду з позовом до відповідачки і в обґрунтуванні своїх вимог представник позивача у письмовій заяві і у судовому засіданні вказувала, що вони уклали Договір кредиту № І-1842 на суму 3207,00 грн. Згідно п.1.2 Договору плата за користування кредитом складає 36 % річних від суми кредиту, зі сплатою щомісяця рівними частками. Боржник частково сплачував кредит. У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 нараховані підвищені відсотки з розрахунку 73% річних. КС «Ізюм»неодноразово нагадувала Боржнику в усній та письмовій формі про необхідність погашення кредиту згідно Договору кредиту, але Боржник вимоги ігнорував.
Представник КС «Ізюм» у судовому засіданні просила суд позов задовольнити, стягнути грошові кошти у сумі 5466,84 грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що між кредитною спілкою «Ізюм»з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони був підписаний Договір кредиту №І-1842 на суму 3207,00 грн. ОСОБА_2 порушив умови договору, не погашав кредит і відсотки за його використання, у звязку з чим за ним числиться заборгованість в сумі 5466,84 грн.
За таких обставин суд позов задовольняє.
Суд стягує на користь позивача з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 54,66 грн.
Керуючись ст. ст.. 10,11, 209,214,215,224-226 ЦПК| України, ст.ст. 237, 526 ЦК| України,суд
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ізюм»заборгованість у сумі 5466,84 грн., судовий збір у сумі 54,66 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього 5641,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2н-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-801/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р. Волоско І.Р.
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 о 10:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

02 березня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2007р. близько 16 год.30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю близько 110 км/год по вул.Леніна смт Машівка, не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі скутером під її керуванням. В результаті зіткнення скутер отримав технічні пошкодження, а їй було завдано тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоровя. В звязку з цим, позивачці була завдана матеріальна шкода в розмірі 26791 грн. та моральна шкода в розмірі 60000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

02.03.2011р. позивач подала суду заяву в якій просить призначити експертизу для зясування завданої їй матеріальної шкоди, а саме для визначення вартості відновлюваного ремонту скутера, який був пошкоджений внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 заяву підтримують, просять суд призначити експертизу, відповідач та його представник ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечують.

Оскільки встановлення заподіяних позивачеві збитків внаслідок пошкодження скутера, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне проведення у даній справі автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість скутера Ямаха, пошкодженого внаслідок ДТП, на даний час?

2)Яка вартість проведення відновлюваного ремонту скутера Ямаха, пошкодженого внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 за адресою м. Полтава вул. Міщенка, 2а та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-20/11 та зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження скутер Ямахата реєстраційні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 22-287/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством УкрСиббанк апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством УкрСиббанк на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа №2-1942/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.01.2012 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2322/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.11.2011 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-794/11
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретареві: Бабенко Г.В

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усього заробітку (доходу) щомісяця, за весь час навчання сина, до досягнення ним 23 років, починаючи з 21.08.2010 року, оскільки він є студентом денної форми навчання та знаходиться на утриманні позивачки, проживає з нею і потребує матеріальної допомоги, а відповідач у стані таку допомогу надавати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та змінила розмір позовних вимог, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій одиниці, а саме 500 гривень щомісячно, за час навчання до досягнення нею 23 років.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа позовні вимоги визнала просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 07.09.1991 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно проживає з позивачкою. Згідно довідки Державного навчального закладу «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту» ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 199 Сімейного кодексу України, ст. 88, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, за весь час навчання сина, до досягнення ним 23 років, починаючи з 21.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 серпня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2502/1005/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 16.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-1383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1383/11 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-69/11/1222
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, суд

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують те, що ОСОБА_2 дійсно помер та не мешкає на території України. Заявник робила запити лише до двох адресно-довідкових бюро обласних центрів України, що є недостатнім для того, щоб вважати ОСОБА_2 померлим.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк до 26.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху та надати заявнику строк до 26.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бісер» про повернення депозитного вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Кредитної спілки «Бісер» про повернення депозитного вкладу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про повернення депозитного вкладу позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бісер» про повернення депозитного вкладу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.