overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-760/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем надано суду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, згідно якого позов задоволено і з актових записів про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виключено дані про батька ОСОБА_2 як батька зазначених дітей. Крім того надано рішення Петропавлівського районного суду від 15.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовлено.

Представник відповідача надавши суду зазначені рішення просить в позові відмовити.

Представник відповідача щодо заявлене клопотання просить розглянути відповідно до норм процесуального права.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позивачем не сплачено судовий збір вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, та не було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.8ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2011 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
10 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.
Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/1590/1377/2012
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Черевка П.М.

суддів Артеменка І.А., Фадєєнко А.Ф.

за участю секретаря Землянецького Г.В.

розглянувши заяву представника АТ УкрСиббанк ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, ТОВ „Прогрес-Строй про визнання договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню,-

встановила:

Представник АТ УкрСиббанк ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року.

У клопотанні він посилається на те, що строк пропущений ним з поважних причин.

Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані заявником документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що він неодноразово звертався до суду з заявами про надання копії рішення суду, але повний текст судового рішення отримав лише 29 серпня 2011 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника АТ УкрСиббанк ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року - задовольнити.

Поновити представнику АТ УкрСиббанк ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 02 серпня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 4с-3/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись зі скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України заявник має право на звертання до суду з даною скаргою. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам, які встановлені законом, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 383 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №4-с-3/11 за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 15 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати :

nПредставника заявника;

nДержавного виконавця ОСОБА_1

С у д д я :
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 1946,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2079/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іллівнипро визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняння спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняння спадщини.

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 09.08.2011 року о 9-й год.30 хв..

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2252/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1707/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.07.2011 р. о 09:15 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1951/11
Провадження № 2/908/87/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.12.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 02.10.2006 року. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам терміг для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 11год.20хв. 23.01.2012 року.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я. розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостачпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2153/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-1968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2011 року о 15 годині 40 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"10" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю народних засідателів - Янко С.О., Васюкова С.П.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ОСОБА_1 18.02.2011 року звернулася до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, згідно з якою прохала визнати обмежено дієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він проживає разом із нею, а з 2007 року в нього спостерігається психічний розлад, неодноразово потрапляв до ПОКЛ ім. Мальцева на стаціонарне лікування. Останній час стан його здоров»я погіршився, зловживає алкоголем, не може вірно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, своїми діями ставить себе у скрутне матеріальне становище. В даний час перебуває за місцем проживання. Зі слів заявниці має низку інфекційних хвороб та не бажає лікуватися.

Беручи до уваги зазначені обставини справи, вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 57, 143, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева ( м. Полтава, вул. Медична, 1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи хворіє гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Супрунівка Полтавського району та області, АДРЕСА_1 на будь - яке психічне захворювання. Як що, то вказати яке.

2). Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2о-25/2011р.

Для проведення даної експертизи підняти історію хвороби ОСОБА_2 із ПОКБ ім. Мальцева.

Зобов»язати заявницю забезпечити явку на експертизу ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення справи.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3