overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-1387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа : Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, розірвання договору відшкодування матеріальної та моральної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП ОСОБА_2, третя особа : Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, розірвання договору відшкодування матеріальної та моральної допомоги.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

21.03.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 15.03.2011 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

24.03.2011 року позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа : Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, розірвання договору відшкодування матеріальної та моральної допомоги.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-о-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 29 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС Ірпінського МУЮ про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-30 год. 08.11.2011 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-358/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №22-ц-465/11 05.01.2011
Провадження №22-ц/1586/11
Справа № 22-ц-9521/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1116/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-1116/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 15 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 15 березня 2011 року суддя Токмацький районний суд Запорізької області в складі тловуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому удовому засіданні цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту вселення Токмацької міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Томацького млонного управління юстиціїпро визнання неправомірними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ: ' Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Токмацької міської мли звернулось до Токмацького районного суду Запорізької області із позовною заявою до ілділу Державної виконавчої служби Томацького районного управління юстиції про визнання ге правомірним и рішень державного виконавця та скасування постанов.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити виходячі ' наступного.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у = "повідності до вимог ч.2 ст.197 ЦГТК України, фіксування судового процесу за допомогою ; хозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд 'ає, що по данній справі справі слід закрити провадження.

Відповідно до вимог ст. З ЦГТК України кожна особа має право, в порядку, "ановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку має місце спір щодо оскарження дій певної посадової особи Відділу Іержавної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції, яка винесла установу про накладення штрафу, що відноситься до компетенції адміністративного суду "овідно до ст. 17 КАС України.

Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку «вільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного ;ду відповідно до ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення гкмацької міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Томацького районного "равління юстиціїпро визнання неправомірними та скасування постанови - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької "ласті через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі сцо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається ротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-348/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року о 08 годині 20 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3611/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року в розмірі 9271.57 доларів США та понесених судових витрат в розмірі 859 грн 06 коп.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення відповідачу обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням наявних паспортів/проїзних документів, до виконання ним своїх договірних зобовязань.

В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, що на думку позивача в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведення особою, яка звертається до суду з відповідною заявою, існування обставин, які свідчать про можливість в подальшому невиконання або утруднення виконання рішення суду без застосування таких заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування зазначених вище обставин, а невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань свідчить лише про існування спору між сторонами з приводу виконання умов договору, і з огляду на вимоги закону, не являється безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в силу положень статті 3771 ЦПК України, право звернення до суду з вимогою про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України належить лише державному виконавцю.

Вищевикладене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 року № 12-рп/2010, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» .

Ухвалу суду та заяву з усіма додатками направити заявнику для подання до відповідного районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства УЖКГ Гостомель про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-770/11.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення факту , проживання однією сім"єю та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, КС Перше кредитне товариство, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - зупинити до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2.

Провадження зупинити на строк 6 місяців, який законом встановлено для прийняття спадщини спадкоємцями після померлого ОСОБА_2.

17.11.2011 року зробити запит в нотаріальну контору про надіслання витягу зі Спадкового реєстру щодо встановлення правонаступників померлого відповідача по справі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/2511/431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

прокурора Куликівського району в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Будище, вул. Петровського, 50;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Будище, вул. Петровського, 50;

до відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Будище, вул. Петровського, 50;

треті особи на стороні позивача:

Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області представницькі органи:

Служба у справах дітей, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Пирогова, 5-а,

Відділ освіти, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Пирогова, 5-а,

Орган опіки і піклування Дрімайлівська сільська рада, юр. адреса: 16352, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Дрімайлівка, вул. Шевченка, 181;

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до вказаних дітей по причині ухилення нею від виконання своїх обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, вже досяг повноліття, його необхідно виключити з числа позивачів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Виключити ОСОБА_1 з числа позивачів.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

5.В судове засідання викликати: прокурора, дитину ОСОБА_2, відповідачку та представників третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-о- 54/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23.06.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца