overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-н-2701/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 р. Акціонерна компанія «Харківобленерго`звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 617 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа №2-740/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 15.03.2011 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вірно зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 (сто двадцять) грн.

Так, за позовами майнового характеру до підпункту а) п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року №7-93 становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, позивачу необхідно вірно зазначити ціну позову на підставі довідки про грошову оцінку спірної земельної ділянки та сплатити відповідно державне мито.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове

вул. Ульянових, буд. 13

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6654/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірна ОСОБА_1
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, переданого за недійсним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, переданого за недійсним правочином - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по слуханню справи по суті в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2011 р. о 10 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-849/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1029/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнидо ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнидо ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнидо ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 08.30 годину 10 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Мліївська сільська рада у Городищенському районі Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Мліївська сільська рада у Городищенському районі Черкаської області.

Обгрунтовуючи свою заяву заявниця посилається на те, що вона з квітня 1976 року проживала з ОСОБА_2 однією сімєю по вул. Мічуріна № 3 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обвязки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

10 квітня 2004 року ОСОБА_2 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на його майно. За життя спадкодавця, заповіт ним складений не був, тому для узаконення спадщини вона звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить встановити факт проживання однією сім»єю її та ОСОБА_2

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви з проханням розгляду справи у їх відсутності, з заявленими вимогами погоджуються та не заперечують щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідчення свідків кожного окремо, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Встановлення юридичного факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212,213,215, п.1 ст.256,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 та померлий 10.04.2010 року ОСОБА_2 проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1976 року до 10.04. 2010 року (день смерті).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура в інтересах "Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура в інтересах "Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування потерпілої від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 02.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Куцан
Справа № 2018/2-1514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіна Н.М..,

при секретарі Смірнової Т.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,у солідарному порядку заборгованості за надані послуги в загальній сумі 20423,07 грн.

Позивач у судове засідання призначене на 27.09.2011р. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 01.11.2011р.

У судове засідання призначене на 01.11.2011р. позивач повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився у судове засідання, будучі повідомлені належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залиши позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залиши ти без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2454/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2011 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., при секретарі Кучині В.І., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вона просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в будинку за адресою м. Павлоград, вул. Бабушкіна, 50, Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання призначене на 24 травня 2011 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 07 травня 2011 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «18» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3779/11
Номер провадження 2/7234/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3779/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 вересня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова