overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1291/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року о 15-00 годині

(з урахування завантаженості судді)в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

м. Миколаїв

Справа №6-174/11

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва про видачу дублікату виконавчого документу.

07 листопада 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

У відповідності до вимог ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст заявлених вимог виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконанні.

Тому необхідно заявнику зазначити про докази отримання ним виконавчого документу (а саме надати копію заяви про видачу виконавчого листа Центральним районним судом м.Миколаєва по справі №14-7292/09 року з відміткою про його видачу), оскільки такі дані в матеріалах цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні.

За такого, заява підлягає залишення без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ у Голопристанському районі до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-300/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-300/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 травня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Вважаю можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка позов підтримала.

/ Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів дітей померлого ОСОБА_2 івну в ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 09 год.20хв. 23 листопада 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИЛА

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року змінити і збільшити розмір стягненя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 7763,68 грн до 13632 грн. (тринадцяти тис.шістьсот тридцяти двох грн..).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 22Ц-1637/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.04.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-609/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №2-226/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та Немирівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 сільської ради та Немирівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

28.02.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-226/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та Немирівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 сільській раді та Немирівській райдержадміністрації подати в строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитної угоди , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-714/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-415/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року Справа №2н-4075/2011 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОМІНЬ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 40 коп. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн р/р № НОМЕР_1 в філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», код банку 334464 ЕДРПОУ 36167187, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа №2-н-2762/11

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районну суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`до Едемської Катерини Влодимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Едемської заборгованості за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, проте відповідно до розрахунку, заборгованість врахована за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- Заява не містить відомостей про те, чи є квартира власністю боржників, чи вони є квартиронаймачами, від чого залежить правила стягнення боргу, а також взагалі не містить прохання в якому порядку (частково чи солідарно) слід стягнути суму боргу.

У встановлений строк заявнику необхідно надати суду відомості щодо правового статусу квартири і відповідно до цього, в разі необхідності, подати уточнену заяву.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`до Едемської Катерини Влодимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з дня отримання ухвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.