overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1181/11р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підприємство споживчої кооперації «Торгівельна база»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежилих приміщень,

В с т а н о в и л а :

24 грудня 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Голопристанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підприємство споживчої кооперації «Торгівельна база»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежилих приміщень.

29 грудня 2010 року Голопристанською районною спілкою споживчих товариств подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні оригінал оскаржуваної ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року та матеріали позовної заяви Голопристанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, та відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.4 ст.297, ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підприємство споживчої кооперації «Торгівельна база»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежилих приміщень, , повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-600/11

У х в а л а

17 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 22.02.2011 року і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ "РОДОВІД БАНК" Маріупольське відділення №1 АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-488/11 з позовної заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" Маріупольське відділення №1 АТ "РОДОВІД БАНК" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-488/11 за позовною заявою ПАТ "РОДОВІД БАНК" Маріупольське відділення №1 АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 року, 13:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1046/11

У х в а л а

19 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Дан Марії Василівни про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 231,95 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 262,72 грн. на рахунок НОМЕР_1 , МФО 812016, код - 22090100). В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог. Та не оплачено витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Дан Марії Василівни про звернення стягнення, - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 24 травня 2011 р. і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1016/11
Провадження №
УХВАЛА

15.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - Заболотної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2005 року у розмірі 133 801 грн. 54 коп.

03 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 23618145) сплачену суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № ІЮ24А1203В070Р від 03.12.2010 року (п/р 0004, МФО банку 826013) у розмірі 1338 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Я.А.Чернявська
УХВАЛА 2-279/11
про відкриття провадження у справі
11.07.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-279-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 липня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвавння шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.08.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-426/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-426/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 27 липня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-142/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01грудня 2006 року по 30 вересня 2010 року в сумі 7161,22 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ № 2н-1210/2010 від 13 грудня 2010 року, посилаючись на те, що стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які йому не надавалися, оскільки він фактично проживає та працює в м. Полтава, про що він повідомляв заявника. Крім того, стягнута заборгованість нарахована за межами встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 грудня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 583 грн. 02 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з адресної довідки, ОСОБА_2 помер 19 березня 2008 року, будь-які дані щодо правонаступників вказаної особи відсутні.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-398/11
Провадження № 2/0432/398/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

¦ ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити, місце проживання або місцезнаходження позивача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такий відомий. В поданій заяві містяться відомості тільки представника позивача, відомості про позивача відсутні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2011 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих, № 2466 від 27.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк » про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ^

Суддя ОСОБА_4
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3658/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Панкової Світлани Василівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1462,62грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-890/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.06.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-1217/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,036 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по 1/3 частини за кожним, що складає по 0,012 га. за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 на Держави судовий збір в розмірі 1649,50 грн. солідарно.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області О.А. Семенов
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 3 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володарської державної натконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.11.2011 року на 14:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвил. 14березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко