overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3896/11
Номер провадження 2/1109/9826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 року об 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Громада" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-25/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 992 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 992 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 992 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-332/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що згідно запиту суду від 17.10.2011 року (а.с.7) щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС 02.11.2011 року повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на території Волочиського району не зареєстровані (а.с.8), тому згідно а.4 ч.6 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цих фізичних осіб-боржників.

Керуючись ст.ст. 100,209,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Волочиському комунальному підприємству житлово-експлуатаційна контора у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Копію ухвали разом із копіями заяв в двох примірниках та всіма додатками до них невідкладно вручити або надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-41/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2 886 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 грн 75 коп з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 грн. з кожного які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1741/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І.

при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує в позовній заяві позивачка, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 вересня 1999 року, що зареєстрований виконкомом Охіньківської сільської ради Прилуцького району, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через періодичні знущання, позивач просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Також позивачка просить визначити місце проживання їх спільної дитини разом із нею.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, відповідач у судовому засіданні визнав такі повністю.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 1999 року відповідно до Свідоцтва про одруження від цього ж числа серії І-ЕЛ №022575, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,7).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх спільна дитина проживає разом із відповідачкою.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також малолітньої дитини, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати, місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити із матірю ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5/дошлюбне прізвище Розумненко/ ОСОБА_6, зареєстрований 25 вересня 1999року виконкомом Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №05 розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю дитини ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1305/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-2033/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-689/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-38/11 року
У Х В А Л А

24 червня 2011 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-238/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької фіоії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з Гоцюк ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ Херсон регіонал філії центр ДЗС, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський районний відділ Херсон регіонал філії центр ДЗС, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області ( м. Гола Пристань, Горького, 19) на 28.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-695/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистиводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області

Справа № 2-152/11 р.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належними, залучивши до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами с. ВасилівкаОнуфріївського району Кіровоградської області, а тому відповідачем в розгляді зазначеної справи є ОСОБА_3 районна державна адміністрація.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом належним відповідач - ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та звільнити ОСОБА_2 сільську раду від участі у справі в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 06 червня 2011 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони, відповідачу направити копії позовної заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4К