overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-53/11 року
УХВАЛА

14 січня 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.01.2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.01.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на оі лютого 2011 року О 08 годині оо хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2155/11

Пров. №2/2120/11977/11

11.04.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Коваленко н.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119; 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати, оскільки обєднання відповідачів є особистою ініціативою позивача;

- немає посилань на докази по кожній обставині справи;

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами, окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району м. Херсона;

- не додано копій матеріалів позовної заяви по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Коваленко н.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22Ц-2662/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року Справа № 2-н-1016/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки судовий збір у розмірі 51 грн. 89 коп.
3. Стягнути з боржника на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.Кантур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-50/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2011 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого Чепурко Валерій Олексійович
при секретарі Мойсієнко О.І.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 16 січня 1991 року виконкомом Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Свій позов мотивує тим, що спiльне життя з вiдповiдачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, в останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, в пяному вигляді влаштовує сварки та скандали, застосовує фізичну силу, в результаті чого вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Менській ЦРЛ з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не бажає. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим і фактично сімя розпалась.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.
Відповідач прибув у вказаний час до суду, але не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні і залишив зал судових засідань. Клопотань про розгляд справи тільки з його участю від відповідача не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Полосьмак) ОСОБА_3 16 січня 1991 року виконкомом Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01 - розiрвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Задерей».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Менського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа№22ц-1963/ 2010р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 квітня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Ващенко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Вішва Ананда»просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 грудня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вішва Ананда» не було присутнє в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 21.12.2010 року, копію рішення отримало лише 10.01.2011, що позбавило його можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення судді пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-47/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2011 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Савченко
Справа № 2-4026/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сазанчук сергія Володимировича про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах неповнолітніх дітей Комітету Кіровоградської міської ради, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сазанчук сергія Володимировича про позбавлення батьківських прав, третя особа -Служба у справах неповнолітніх дітей Комітету Кіровоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-690/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ічнянський спиртовий завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Ічнянський спиртовий завод»про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, посилаючись на те, що у відповідача знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-808/2004, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини. Аліменти вона отримувала не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1064,35 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

Сторони та третя особа у судове засідання не з»явились. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ічнянський спиртовий завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року Справа 2-н-1643/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Білкозин" про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ "Білкозин" який розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: м.Прилуки, в/м 12 б.157/ 74 , заборгованість по заробітній платі в сумі 1537 грн. 21 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2728/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СУБ «Митниця», ДП «Черкаська ТЕЦ», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» про розподіл особових рахунків та укладення договорів про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: КП СУБ «Митниця», ДП «Черкаська ТЕЦ», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» про розподіл особових рахунків та укладення договорів про надання послуг .

В попередньому судовому засіданні позивач не зміг уточнити та обгрунтувати заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням п»ятиденного терміну для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 недоліки, допущені при подачі позовної заяви у визначений строк не усунув. 12.12.2011р. позивач надав до суду нову позовну заяву, але не надав заяву про продовження строку, визначеного ухвалою суду від 21.11.2011р. та не обгрунтував поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у вставлений судом строк.

Крім того, як передбачено ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи , подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

До розгляду справи в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 клопотання про продовження строку, визначеного ухвалою суду від 21.11.2011р. не подано.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 207 ч.1 п.8, 72, 73, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СУБ «Митниця», ДП «Черкаська ТЕЦ», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» про розподіл особових рахунків та укладення договорів про надання послуг, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, Голопристанська філія Херсонського ДБТІ, про встановленя факту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, Голопристанська філія Херсонського ДБТІ, про встановленя факту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.01.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій