overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

05.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-253/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.07.2011року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-о-177/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

27.05.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не указано поштовий індекс заявника,

- заявником не сплачено судовий збор і витрати за ІТЗ,

-не указано хто є зацікавленою особою по цій справі( інші спадкоємці, територіальна громада чи інші).

- до заяви не надані копії всіх документів

-так як зміст позову-це вказівка заявника на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені його права.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено:

-встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права,

- коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

-заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

-встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

В Постанові Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від31.03.195 року зі змінами в п.3 указано,що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

- так не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Не указано у зв,язку з чим необхідно встановити цей факт-немає посиланя, що із-за цього нотаріус не може прийняти заяву про прийняття спадщини. Також не указано, є чи ні інші сападкоємці і є, чи ні між ними спір по право влансності.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-697/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-342/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що13.09.1988 року він з відповідачем уклали шлюб, від якого вони мають повнолітнього сина. Позивач вказав, що з початку сімейного життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, проте з часом вони почали носити формальний характер і вже біля 2 років вони не проживають разом. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи без її присутності не надходило.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №060247, зареєстрованого виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 13.09.1988 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області 13.09.1988 року, актовий запис № 11.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року.
Справа № 2о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Сокирянську державну нотаріальну контору Черінвецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України до неї додано документ на підтвердження сплати судового збору, перевірено підстави звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 12 годину «4» лютого 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1526-2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні відкритого судового розгляду справи, від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
УХВАЛА

Справа № 2-4163/11

06 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання погодження меж земельної ділянки,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання погодження меж земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02 грудня 2011 року

06 грудня 2011 року позивачем надана позовна заява на виконання, вимог ухвали судді від 21 листопада 2011 року в двох примірниках, але додані до неї документи в одному екземплярі, що виключає можливість при відкритті провадження направити повний пакет документів зазначених у додатках відповідачу. Крім того строк для усунення недоліків встановлений до 02 грудня 2011 року, а згідно відбитку на конверті позивачем направлений позов 03 грудня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання погодження меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дні повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А. Г. Радзівіл
Номер провадження: 22-ц/1590/1392/2012
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Градовського Ю.М., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання права власності на підвальне приміщення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 липня 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_17

ОСОБА_18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

при секретарі Горлатенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року в справі за заявою Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року заяву Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 20.11.2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

В клопотанні посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин. Посилається на те, що копію повного тексту ухвали ОСОБА_2 отримала лише 15.11.2011 року, що позбавило можливості оскаржити її вчасно. Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Сторони будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились і причин своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк за клопотанням

сторони у разі пропуску його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судом першої інстанції була постановлена 01.11.2011 року за відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_2, а її копія була направлена відповідачу поштою 04.11.2011 року.

Оскільки відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали лише 15.11.2011 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин і тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 23.02.2011 року. Від шлюбу мають н/дитину доньку Владилену, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.07.2011 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н-1621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ

про призупинення провадження реалізації майна та встановлення неправомірності дії та рішення державного службовця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призупинення провадження реалізації майна та встановлення неправомірності дії та рішення державного службовця, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 був проведений опис та накладено арешт на майно, а саме одну другу частину трикімнатної квартири за адресою м. Тростянець, вул. Калініна, 4/8, Сумської обл., якою він володіє у рівних частинах з його матірю, яка проживає в цій квартирі. Вважає, що опис та арешт майна було здійснено з порушенням чинного законодавства, тому і звернувся з даною заявою до суду якою просить призупинити провадження щодо реалізації однієї другої частини трикімнатної квартири за адресою м. Тростянець, вул. Калініна, 4/8, надати можливість ознайомитися щ висновком оцінки майна, поновити справу та визначити строки добровільного поступового погашення заборгованості, а також дати належну оцінку діям державного службовця ОСОБА_2 та прийняти до неї міри, передбачені законом.

Суд вивчивши матеріал справи, вважає призначити справу до розгляду та витребувати з відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ документи, відповідно до яких було здійснено оцінку та арешт майна однієї другої частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ про призупинення провадження реалізації майна та встановлення неправомірності дії та рішення державного службовця.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 р. на 15-30 год.

Надіслати копії документів особам, які відповідно беруть участь у розгляді даної справи.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ документи, відповідно до яких було здійснено оцінку та арешт майна однієї другої частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3