overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Банк «Форум»в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Форум»в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2011 року на 16:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3020/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-114/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 16 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-819-1395/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1497/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.11.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2617/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позові зазначено, що договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, однак додані до позову копії заяв позичальника неможливо прочитати. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, додані до заяви позичальника, не відповідають змісту заяви позичальника і здійсненому розрахунку.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 30 травня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак, вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2- 488/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Снятинської міської Ради про встановлення права власності на будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Снятинської міської Ради про встановлення права власності на будинковолодіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Снятинської міської Ради про встановлення права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2011 о 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 6-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши

подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого Петрівським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення 2210,54 гривень на користь ВАТ Кіровоградобленерго. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника зясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа № 2-365/11, виданого 13.09.2011 року стягнуто 2210,54 гривень на користь ВАТ Кіровоградобленерго. Однак він від виконання рішення суду ухиляється, місце його проживання і роботи невідоме. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Сергіївка вул.І.Франка,7 Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання боржника с.Сергіївка вул.І.Франка,7 Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КП ПриватБанкв особі Філії Южнее головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерцйний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та водночас в цій заяві просить про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

В частині заяви про повернення судового збору, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду позивачем були надані до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в сумі 1482 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача в заяві просить повернути сплачену суму судового збору згідно з п. 4 ч. 1 ст. *№ ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір(із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011р.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_2 набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону, виключена стаття 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи, тому суд не вбачає передбачених чинним законодавством підстав для задоволення наданої заяви в частині повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7, ст. 10 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КП ПриватБанкв особі Філії Южнее головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерцйний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

В заяві ПАТ КП ПриватБанкв особі Філії Южнее головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерцйний банк ПриватБанкпро повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначені номери засобів зв"язку скаржника, особи, дії якої оскаржуються та зацікавленої особи; до скарги не додано її копії відповідно до заінтересованих осіб; до скарги не додані докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі скарга буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяви заявлено вимоги до ОСОБА_2 та третя особа АКІБ «УкрСиббанк» та в позові зазначено ПАТ «Родовід Банк» та в прохальній частині просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 а відповідно до витягу про реєстр рацію в спадковому реєстрі заповідач зазначено ОСОБА_4.

Таким чином до суду має бути подана належним чином оформлена позовна заява із додатками відповідно до кількості відповідачів ,що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 20.05.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву, з зазначенням осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2н-1261/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.. суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М., при секретарі Галько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою позивачки на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 13 грудня 2010 року,

встановила:

9.02.11р. ОСОБА_1 направила апеляційному суду заяву, якою відкликає апеляційну скаргу, подану нею на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 13 грудня 2010 року по даній справі.

Оскільки дана справа в апеляційному суді по суті не розглядалася, то, відповідно до ч.З ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 13 грудня 2010 року повернути апелянту.

Головуючий/судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 104, 105, 112, 113, 141, 160, 161, 180, 181, 183, 191 СК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. ст. 3, 10, 11, 88, 174, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.01.2010 року Красногвардійським відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 15 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини від всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі ј частини від всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто не пізніше ніж до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 05.09.2011 р.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 понесені судові витрати, державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Калінюка Р.Б.

при секретарі: Самойловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. Свій позов мотивувала тим, що відповідач не приймає ніякої участі у вихованні їх сина.

13.12.2011 року позивачка до суду подала заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.02.2011року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10.02.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2