overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-234/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2н-138/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2632,79 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-138/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26 грудня 2010 року помер його батько, ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, земельні ділянки, грошові внески, трактор, причіп та інше майно. При житті батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся за станом здоров»я. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просять задовільнити..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив листа про слухання справи в його відсутність.

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, направила суду заяву про слухання справи в її відсутність, з позовом згодна.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 помер 26 грудня 2010 року.

Згідно повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори №3753/01-16 від 22 вересня 2011 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 29 квітня по 18 травня 2011 року з діагнозом артеріальна гіпертензія.

Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори , який закінчився 26 травня 2011 року, поважним, а тому він має бути подовженим.

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 13 грудня 2011 року для звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 березня 2011 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором № ZPC0G7 від 05.03.2008 року в сумі 81 803 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 818 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 82 741 (вісімдесят дві тисячі сімсот сорок одну) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-1011/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Витребувати у відповідача довідку про розмір боргу по заробітній платі та довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку позивача.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа з перебувала на розгляді у судді ОСОБА_5

01 грудня 2011 року справу передано на розгляд судді Бузовському В. В., у зв`язку тимчасовим усуненням від займаної посади судді ОСОБА_5 .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2012 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - призначити до судового розгляду на 08 лютого 2012 року об 10.00 годині в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-394/11

10 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-898/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А, до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ігнатпільський карєр про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ігнатпільський карєр про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.09.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач вдруге в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Зелена, 4;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Б.Хмельницького, 8;

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 19 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 05.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2313/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста „Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста „Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів,визнання акту про порушення правил використовування електричної енергії для населення незаконним, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів,визнання акту про порушення правил використовування електричної енергії для населення незаконним, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго", про захист прав споживачів,визнання акту про порушення правил використовування електричної енергії для населення незаконним, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 09.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1, приватного підприємства Тандем-БСпро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.11 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банкпро визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг.

На даний час ухвалою Ірпінського міського суду від 09.02.11р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1, приватного підприємства Тандем-БС про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 02.11.11 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2