Справа № 2018/2-5/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання сторін про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про зобов"язання відновити становище, яке існувало до порушення права і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про поновлення порушеного права та припинення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, яким просив зобов`язати відповідача відновити становище, яке було до порушення, а саме: демонтувати цегляний мур та фундамент під цей цегляний мур на належній позивачеві земельній ділянці АДРЕСА_1 , засипати траншею з-під фундаменту цегляного мура, поновити пошкоджений плодорідний шар грунту, відновити знищені насадження плодових дерев та ягідних кущів; стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у справі.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовну заяву та остаточно просив: зобов`язати відповідача відновити становище, яке було до порушення, а саме: демонтувати цегляний мур та фундамент під цей цегляний мур на земельній ділянці АДРЕСА_1 , засипати траншею з-під фундаменту цегляного мура з фасаду на відстань 2,84м. від кута огорожі по лівій межі, впродовж 58,0 погонних метрів по лівій межі, на відстань 1,68 м. від кута огорожі по тильній межі, поновити пошкоджений плодорідний шар грунту; стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, якою просила поновити її порушене право, зобов`язавши Харківську міську раду припинити право користування земельною ділянкою площею 13,64 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, з метою встановлення наявності або відсутності порушення земельного законодавства з боку відповідача при побудові огорожі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , наявності цегляного муру, його стану, вартості та лінійних розмірів, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача, також заявила клопотання про призначення по справі експертизи та просила на вирішення експертизи поставити свої питання.

Представник відповідача Харківської міської ради у судовому засіданні у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

На підставі положення ч.3 ст.143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути призначена ексертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд розглядає спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу цегляного муру та фундаменту під цей цегляний мур на земельній ділянці АДРЕСА_1 та припинення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 13,64 кв.м. по АДРЕСА_1 , та, в межах заявлених позовних вимог, не розглядає питання, пов`язані з будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , питання, які просить поставити позивач на вирішення експертизи щодо того чи чинить зведений зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 капітальний мур перешкоди для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , згідно проекту забудови цієї земельної ділянки; чи відповідає розташування існуючого фундаменту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 проекту будівництва житлового будинку і чи витримані в цьому проекті всі необхідні відстані від встановлених меж цієї ділянки; який % зносу фундаменту, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та чи можливе продовження будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 на існуючому фундаменті та чи є він ветхим - виходять за межі заявлених позовних вимо, а тому суд їх відхиляє.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про зобов"язання відновити становище, яке існувало до порушення права і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про поновлення порушеного права та припинення права користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити наявність, або відсутність муру між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та матеріал, з якого він побудований;

2. Чи відповідає конфігурація муру між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та його територіальне розміщення межам, зазначеним в додатках до висновку №3527 від 27.02.2007 року?

3. Встановити лінійні розміри цегляного муру між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в частині, яка знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 ;

4. Встановити будівельну вартість частини огорожі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в таких розмірах: 2,84 м. на відстань від кута огорожі по лівій межі, впродовж по всій лівій межі, та на відстань 1,68 м. від кута огорожі по тильній межі.

5. Чи відповідає розташування існуючого цегляного муру даним та конфігурації, зазначеним у Технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_2 ?

6. Чи відповідає розташування існуючого цегляного муру даним та конфігурації, зазначеним у Державному акті на право власності на землю №4148 від 24 грудня 2001 року, виданому на ім`я ОСОБА_2 (на земельну ділянку по АДРЕСА_2 )?

7. Чи змінилась площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 починаючи з 1998 року у порівнянні з площею земельної ділянки на момент придбання домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 05 травня 2000 року, якщо змінилась, то яким чином;

8. Чи змінилась конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 , починаючи з 1998 року у порівнянні з площею земельної ділянки на момент придбання домоволодіння АДРЕСА_2 належної ОСОБА_2 , починаючи з 1998 року у порівнянні з площею земельної ділянки на момент придбання домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 05.05.2000 року, якщо змінилась, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса м. Харкова.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експертизи направити експерту цивільну справу №2018/2-5/11/16.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_1 та на відповідача ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-