overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50988грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

02 червня 2011 року провадження у справі відкрито і 05 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

22 вересня 2011року сторони в судове засідання не зявились, відповідачі повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення направлене позивачу повернулося в суд без належного вручення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони про якої немає від остей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50988грн.80коп., - відкласти на 09.00 год. 10 жовтня 2011 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 13.30 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-90/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 липня 2011 року про стягнення з них на користь ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2496 грн.23коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 14.12.2011 о 10:30. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 2-42 // 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Зочне)

18 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Яворській У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Піонієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 27 листопада 1990 року, який зареєстрований у Врадіївському районному ЗАГСі Миколаївської області, за актовим записом № 102. Від даного шлюбу у неї з відповідачем спільних неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та зловживання відповідачем спиртним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти:

- Сторони уклали шлюб 27 листопада 1990 року, який зареєстрований у Врадіївському районному ЗАГСі Миколаївської області за актовим записом № 102 (свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-ФП № 307139 від 27 листопада 1990 року);

- Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає (пояснення позивача, довідка Врадіївської селищної ради № 6115 від 14.12.2010 року);

- Шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між ними неможливе (пояснення позивачки).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, та при прийнятті рішення керується ст.ст. 110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215, 226 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Піонієвни задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1990 року у Врадіївському районному ЗАГСі Миколаївської області за актовим записом № 102, між ОСОБА_1 Піонієвною та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Єнаке.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Врадіївського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2н-22-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району в порядку ст.. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу і стягнення з ТОВ Сватівський завод експериментального литтянарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 576.90 грн..

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «7» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-514/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 882, 86 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- у доданих до позову поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що спірний договір оренди між ним та відповідачем було укладено 11.06.2009 року, проте доданий до позову договір, який просить ОСОБА_1 розірвати, укладено 05.11.2008 року.

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 882, 86 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-751/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3616 від 22.10.2007 р. заборгованості за послуги електрозвязку та послуги доступу до Інтернету у розмірі 311 гривень 03 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- суму заборгованості за договором № 3616 від 22.10.2007 р. про надання послуг електрозвязку та послуг доступу до Інтернету за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року у розмірі 311 гривень 03 коп. (триста одинадцять гривень 03 коп.) ,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30.00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-662/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 07 вересня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-76/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Встановив:

28.01.2011 року комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2018/2-н-1296/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

11 травня 2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2011 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідача, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ЗАТ КБ ПриватБанкпідлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, вказавши тільки, що відповідач зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість і виклав припущення про несумлінність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До суду необхідно подати заяву, в якій чітко визначити зміст та обґрунтувати необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідача, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України та взяти до уваги, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Повернути клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: