Справа № 2-820/11
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.
при секретарі Палашкевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -
В травні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона є власником будинку №2 по вул. Л. Українки в с. Гульськ, Новоград-Волинського рай., в якому зареєстрований відповідач. 11.08.2007 року в цей будинок прописався відповідач для проживання, оскільки мав в майбутньому його викупити. В лютому 2008 року відповідач ОСОБА_2 перестав жити в будинку та переїхав до м. Житомира де проживає і на даний час. З цього часу відповідач. Позивач неодноразово зверталась до відповідача ОСОБА_2 з проханням знятись з реєстрації, однак останній на прохання не реагує. Враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно залишив будинок, понад встановлені законом строки в ньому не проживає, не проводить оплату за комунальні послуги, з приводу цього просить позов задовольнити, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Розгляд справи проводити у його відсутності, і винести заочне рішення.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач, будучи повідомлений в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого в своїй заяві не заперечував позивач.
Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору дарування та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником будинку №2 по вул. Л. Українки в с. Гульськ, Новоград-Волинського рай.
У відповідності зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності особи, за нею зберігається право на жиле приміщення протягом шести місяців, а у разі відсутності без поважної на те причини понад встановлені строки, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У відповідності до довідки від 18.04.2011 р. №317 Гульської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку але фактично не проживає.
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які живуть по сусідству з позивачкою в с. Гульськ, відповідач ОСОБА_2 в будинку не проживає з березня 2008 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач понад встановлені законом строки тимчасової відсутності не проживає у будинку позивача, добровільно залишив згадане житло ще в 2008 році, тому втратив право користування жилим приміщенням, а відтак здобуті докази, які нічим не спростовані, суд кладе в основу судового рішення.
Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме в будинку №2 по вул. Л. Українки в с. Гульськ, Новоград-Волинського рай., Житомирської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: