overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 47/11р.
РІШЕННЯ
- Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
-головуючого - судді Соколова О.О.,
-при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом Прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Чернігівського прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення переплаченого грошового забезпечення та за недонос речового майна. -
Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення перевиплати грошового забезпечення за травень 2009 року в сумі 116 грн.21 коп. та за речове майно в сумі 403 грн.59 коп.
З позовної заяви слідує,що відповідач був звільнений з військової служби на підставі наказу начальника Чернігівського прикордонного загону від 22.05.2009 року .
На день звільнення його заборгованість перед державою в звязку з пере виплатою грошового забезпечення за травень 2009 року 116,21грн.
Ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час»передбачено, що в разі звільнення військовослужбовця за службовою невідповідністю вартість виданих їм предметів речового майна , строки носіння яких не закінчилися , утримується з них з урахуванням зносу.
Відповідач повинен сплатити 403, 59 грн. за речове майно , з урахуванням його зносу.
В судовому засіданні представник Чернігівського прикордонного загону позов підтримав.
В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Крім цього позовні вимоги підтверджуються : приказом про звільнення відповідача (а.с.5), довідкою про заборгованість (а.с.6), довідкою-розрахунком (а,с.8).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст..1166 ЦК України., суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в осособіЧернігівського прикордонного загону 116 грн. 21 коп. за переплату грошового забезпечення та 403 грн. 59 коп. за недонос речового майна під час проходження військової служби.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору та на користь бюджету Городнянського району 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 12:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-4317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2011 року на 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-815/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.
з участю секретаря Білоус Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 2004 року Рудською сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис № 12, вказуючи, що від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу, є те, що не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Постійні сварки та скандали привели до того, що два роки тому припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час роздільного проживання стали чужими людьми з різними поглядами на життя. Сімя існує формально. На даний час він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і має намір їх узаконити. Майнового спору не має.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Позивач проти заочного рішення не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони з 26 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, злагоди. Тривалий час проживають окремо. Сімя існує формально. На даний час позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і має намір їх узаконити. Майнового спору не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї стали неможливими.
Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зарєстрований 26 вересня 2004 року Рудською сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис № 12 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Костюк, відповідачці Костюк.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-1007/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-3978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу№ 2-3978/11 розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.10.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2о-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 11.10.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа 2-587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з довідки ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області відповідач проживає в м.Н.Каховка Херсонської області. Позивачем не повідомлено про наявність неповнолітніх дітей на її утриманні, та домовленості між подружжям про місце розгляду справи немає. Позивачем також не надано заяви та документів, що підтверджують неможливість виїхати до місця проживання відповідачки за станом здоров'я чи з інших поважних причин.

У зв'язку з цим, справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

01 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 55 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.11.2011 о 17:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 біосферного заповідника, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 біосферного заповідника, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.01.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинська державна контора ) про встановлення родинних відносин та факту належності правовсановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинська державна контора ) про встановлення родинних відносин та факту належності правовсановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинська державна контора ) про встановлення родинних відносин та факту належності правовсановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки і піклування Галицького району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить - визнати її чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обмеженим у цивільній дієздатності, - встановити над ОСОБА_2 опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 його піклувальником.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 238 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки і піклування Галицького району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклувальника.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та народних засідателів.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №2-2084
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору , та стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору , та стягнення кредитної заборгованості

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору , та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 травня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2011

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.