Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про перегляд рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 8-1/11 від 30 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що в жовтня 2010 року її представник звернулась до НБУ та їй надано відповідь, відповідно до якої нормативно-правовими документами НБУ не визначено поняття грошової одиниці як «умовна одиниця». На думку заявника дані обставини суттєво могли вплинути на вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги посилаючись на викладені у його заяві обставини. Крім того, суду пояснив, що зазначений лист, на який заявник посилається у своїй заяві, а саме

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд відмовити заявнику у задоволенні її вимог про перегляд зазначеного рішення у звязку з ново виявленими обставинами, так як справа розглядалась тривалий час і відповідачу не існувало ніяких перешкод щодо звернення до НБУ за розясненнями, звернення із цією заявою до суду є затягуванням виконання заявнику не могли бути невідомими ті обставини, на які він посилається у своїй заяві про перегляд рішення суду, під час розгляду відповідної справи у якості доказів ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б могли підтвердити чи спростувати ту чи іншу обставину.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилась або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку ст.ст. 361-366 ЦПК України. Процедурою скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, але міг би привести до іншого результату розгляду та особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні. А також, що цей доказ є вирішальним. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки заявнику неодноразово розяснювалися наслідки ненадання доказів під час розгляду справи, і при належному виконанні вимог ст.ст. 11, 60, 63 ЦПК України дана сторона не була позбавлена можливості надати дані докази.

В правових позиціях, які викладені в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що ґрунтують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Лист НБУ від 22 жовтня 2010 року Національного банку України на звернення від жовтня 2010 року, який на думку заявника є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною по справі, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звертатись до НБУ протягом часу розгляду справи з 15 грудня 2008 року по 30.03.2010 року. ОСОБА_1 мала можливість надавати відповідні докази при виконанні вимог ст. 60 ЦПК України.

Судом постановлено рішення за сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, вказаний в заяві лист, у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України не може бути визнаний судом нововиявленою обставиною, та дані обставини, на які посилається заявник, могли бути встановлені судом при виконанні заявником вимог ст. 60 ЦПК України.

З огляду на наведене, не є нововиявленими для вказаної справи обставини, на які посилається заявник, крім того заявник не обґрунтувала, саме яким чином може вплинути наведена нею обставина на рішення суду, у звязку з чим не дають суду підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 362,365,366 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4