Справа № 2-2116/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством Прокредит банк(далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 1.39711 від 15.07.2008 року. ОСОБА_3 до умов кредитного договору Відповідач 1 зобовязувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному у кредитному договорі. Однак відповідач порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Позивач зазначає, що відповідно до П.4.1.1. Кредитного договору 1 передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більше ніж 3 банківських днів, … , кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ними. 25.06.2011 року Банк надіслав Відповідачу 1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1333 від 25.06.2011 року.

П. 4.3. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний достроково погасити кредиту інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення. Тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 30.06.2011 року. Оскільки відповідач 1 не виконав вимог та до даного моменту кредит залишається не погашеним.

ОСОБА_3 1 перед банком становить : борг по капіталу 11 317,29 дол. США, борг по процентах 1 107, 93 дол. США, пеня 17 938, 09 грн, а разом борг становить 116 982 грн 00 коп.

15.07.2008 року в забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1 за кредитним договором 1, Банк та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) уклали договір поруки № 1.39711-ДП 1. Даним договором не передбачено спеціальних умов відповідальності Відповідача 2, тому відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники. 25.06.2011 року Банк у звязку з виникненням заборгованості Відповідача 1 звернувся до Відповідача 2 з вимогою № 1335 від 25.06.2011 року про виконання зобовязань відповідача1 відповідно до умов договору поруки, однак дані вимоги виконанні не були і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Просили стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором № 1.39711 від 15.07.2008 р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 116 982 грн 00 та судові витрати в сумі 1 289 грн 83 коп, з яких судовий збір становить 1169, 83 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнав, вважає, що його довірителі виконали всі зобовязання згідно кредитного договору та виплатили повність кредит по курсу долара, який був на момент підписання кредитного договору, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов, підлягаючим до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.39711 (а.с.6). ОСОБА_3 до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному у кредитному договорі.

П.4.1.1. Кредитного договору 1 передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більше ніж 3 банківських днів, … , кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ними. 25.06.2011 року Банк надіслав відповідачу 1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1333 від 25.06.2011 року (а.с.27).

П. 4.3. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний достроково погасити кредиту інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення. Тобто на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 30.06.2011 року. Оскільки відповідач 1 не виконав вимог та до даного моменту кредит залишається не погашеним.

ОСОБА_3 до ч.5 п.2.2 кредитного договору 1 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплатити відсотки за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню. З домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору буде меншою пятнадцяти гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить п'ятнадцять гривень за кожен день прострочення виконання зобовязання.

ОСОБА_3 1 перед банком становить : борг по капіталу 11 317,29 дол. США, борг по процентах 1 107, 93 дол. США, пеня 17 938, 09 грн, а разом борг становить 116 982 грн 00 коп.

15.07.2008 року в забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1 за кредитним договором 1, Банк та ОСОБА_2 фуклали договір поруки № 1.39711-ДП 1 (а.с.17). Даним договором не передбачено спеціальних умов відповідальності Відповідача 2, тому відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники. 25.06.2011 року Банк у звязку з виникненням заборгованості Відповідача 1 звернувся до Відповідача 2 з вимогою № 1335 від 25.06.2011 року про виконання зобовязань відповідача1 відповідно до умов договору поруки (а.с.28), однак дані вимоги виконанні не були і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

ОСОБА_3 до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частину (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

ОСОБА_3 до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками. У такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості, кредитним договором, паспортами відповідачів та довідкою про присвоєння ідентифікаційних номерів, договором поруки та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 542, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 116 982, 00 (сто шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві гривні 00 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит банксудовий збір у сумі 1169 грн 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4