overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ «Державний ощадний банк України`заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 1 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 694 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-289/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-289/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 23 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-955/11

У х в а л а

21 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 29 квітня 2011 року., а саме оплатити позовну заяву судовим збором в сумі 8,50 гривень та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2-2/2011 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Яремчанської міської ради, про визнання будівництва стоматологічного кабінету самочинним, зобовязання знести його за рахунок відповідачів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 8 лютого 2010 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дії відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду поступила копія ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011 року. Згідно вказаної ухвали залишено без змін рішення Яремчанського міського суду від 03.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування права власності на земельну ділянку. Цим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено повністю і визнано незаконним п.5.28 рішення Яремчанської міської ради від 06.07.2006 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0.02 га для будівництва житлового будинку за адресою м.Яремче, вул.Свободи,187; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, та скасовано його державну реєстрацію.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2011 р., на 13 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Із материалів позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-280-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судове засідання на 14:00, 19.07.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області (смт. Мангуш, вул.. Котанова, 102).

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-790/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 9 год. 15 хв. 1 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2011 року №2«н»-183/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2307,48грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

копія

№2- 2291/11

18.02.2011р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 5859.94 доларів США.

Заявник в заяві зазначив, що між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № KGMDAE00000183 від 14.12.2007 р., відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 6000 дол. США зі сплатою 12 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 13.12.2012 року.

Відповідно ст. 44 Закону України Про заставузаклад - це застава рухомого майна, при якій це майно, що складає предмет застави, передається у володіння заставодержателя.

Згідно з вимогами Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьта договору застави позичальник зобов'язаний, в разі порушення виконання зобов'язання та якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у його володінні, на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Своїми негативними діями ОСОБА_1 грубо порушує умови договору кредиту.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos D4ML500, рік випуску: 500, № кузова/шасі: SUPTF69YD4W183868, реєстраційний номер: ВА 9937 АІ, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що необхідно вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову в частині вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задовольнити.

Вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos D4ML500, рік випуску: 500, № кузова/шасі: SUPTF69YD4W183868, реєстраційний номер: ВА 9937 АІ, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22.02.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

Позивачка виконала вимоги ухвали від 22.02.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 31.03.2011 року на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610 .2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3147,84 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-2387/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про скасування акта на зупинення газопостачання та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про скасування акта на зупинення газопостачання та відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не залучив до матеріалів справи акт, який просить скасувати, докази про наявність або відсутність заборгованості за оплату газопостачання, про розмір завданої матеріальної шкоди.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 26 вересня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримав 01 жовтня 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про скасування акта на зупинення газопостачання та відшкодування завданої матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про розділ житлового будинку.

17 листопада 2011 року в судовому засіданні сторони надали суду підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору,просили визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

У відповідності до ст.ст. 31, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обов`язків сторін по справі, між якими вона укладена, та предмету спору, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України приходить до висновку про необхідність визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/50 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 28, 7 квадратних метрів, з них:

- приміщення 2-1, загальною площею 6,9 квадратних метрів; приміщення 2-2 загальною площею 21, 8 квадратних метрів, в будинку літ. «А1»згідно технічного паспорту на будинок;

2. Залишити за ОСОБА_2 право власності на 29/50 частину будинку загальної площею 39, 4 квадратних метрів, з них:

- приміщення 1-1 загальною площею 7,5;приміщення 1-2 загальною площею 16,1 квадратних метрів; приміщення 1-4 площею 7,8 квадратних метрів; приміщення 1-5, загальною площею 8 квадратних метрів, які позначені на плані будинку літ. «А1»згідно технічного паспорту на будинок.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 22Ц-1672/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради про визнання ордера недійсним, виселення, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: