overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1146/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 року до 09:20 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1906/2-604/11
провадження № 2/1906/3956/11
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 червня 1986 року у Палаці реєстрації шлюбу м.Харків, актовий запис за № 743.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Сварки виникали через зловживання відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, більше двох років сторони проживають роздільно один від одного, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 225, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1986 року у Палаці реєстрації шлюбу м.Харків, актовий запис за № 743 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Справа № 2-609/11
Провадження № 2/2102/300/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компаніяДженералі Гарантв особі Херсонської філії до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднатретя особа ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантв особі Херсонської філії звернулася з вказаною позовною заявою до суду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає п.6ч.2 ст.119 ЦПК України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази що підтверджують право позивача регресної вимоги до відповідачів, а саме відсутній страховий поліс № ВВ /6264535/2207/08 від 06.08.2008 року, або його належним чином завірена копія, на який посилається позивач і просить суд витребувати цей поліс у відповідача-2, без додержання вимог ст.137 ЦПК України, стосовно підстав витребування судом доказів (долучення відомостей неможливості отримання таких доказів особисто), посилання позивача на лист в якому вказаний вищезазначений поліс неє належним доказом, також відсутній документ підтверджуючий сплату відповідачем-1 франшизи в розмірі 510 грн. Крім того Позивачем сплачено державне мито в розмірі 51 грн., тоді як ціна позову становить 6830,97 грн. і державне мито, відповідно вимог законодавства складає один відсоток від ціни позову. При усуненні вказаних недоліків необхідно визначитись з підсудністю справи суду загальної юрисдикції чи господарському суду так як спір стосується двох юридичних осіб якими є Страхові компанії, а вимоги до відповідача-1 про стягнення франшизи на думку суду передчасні до вирішення спору між позивачем та відповідачем -2.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компаніяДженералі Гарантв особі Херсонської філії до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднатретя особа ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 22.08.2011 року заяву було залишено без руху, зокрема через те, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій особі та не вказує як саме прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження цієї особи, зазначене у свідоцтві про народження або в паспорті. Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 не вказала, чому вона не може одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт та не додала довідку про неможливість його відновлення.

29.08.2011 року заявник подала до суду заяву в якому вказала анкетні дані ОСОБА_2, але копії паспорта чи свідоцтва про народження останньої не надала. До заяви додала лист Відділу Держкомзему у Бахмацькому районі від 29.08.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала всіх вимог ухвали судді від 22.08.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/0913/414/11
Номер провадження 2/534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю прокурора Максимів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах Перегінської селищної ради Рожнятівського району до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і стягнення збитків,суд,-

встановив:

В позовній заяві прокурор просить постановити рішення,яким зобовязати ОСОБА_1повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0.0165 га Перегінській селищній раді,знести літній майданчик та бруківку,якою відмежована вищевказана земельна ділянка,стягнути 248.29 грн. шкоди.

В суд поступила заява представника Перегінської селищної ради з якої вбачається,що вона просить позов прокурора залишити без розгляду,оскільки Перегінська селищна рада відмовляється від позовних вимог,тобто не підтримує заявлений позов, а справу розглянути у відсутності селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув,про час та день розгляду справи повідомлявся завчасно,тому суд вважає,що за необхідне розглянути дану заяву у його відсутності.

Прокурор заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши прокурора,вивчивши матеріали справи вважає,що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено,що в інтересах Перегінської селищної ради з вищевказаним позовом звернувся прокурор Рожнятівського району.

Із заяви представника селищної ради видно,що вона не підтримує заявлені позовні вимоги в частині знесення бруківки,а інші позовні вимоги ОСОБА_1добровільно задоволив.

Згідно ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа,яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява,не підтримує заявлених вимог,суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо особа,в інтересах якої у встановлених випадках,відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Представник Перегінської селищної ради не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги на підтвердження чого подала суду заяву,тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.46 ч.3,207 ч.1 п.7 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Рожнятівського району в інтересах Перегінської селищної ради Рожнятівського району до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-3367/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-688/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.11.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справ № 2-6753/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

03 листопада 2011 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Циганков
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року
Справа №2-н-1768/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 52 грн. 58 коп. (пятдесят дві гривні пятдесят вісім копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 22.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача за наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до копії паспорта (а.с. 5), позивачка шлюб розриває вдруге.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно квитанції № 1311/з32 від 01.03.2011 року (а.с.1), позивачкою при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу було сплачено 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8,50 грн.).

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 82, 97, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів індивідуального стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь держави недоплачену нею суму судового збору в розмірі 8,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманння його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року справа № 1806/2- н-1025/11р.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кондратенко М.В.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2011 року.
Виданий ___ ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2011 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ