overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.06.2011 року о 08:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-143/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-667/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
17.06.2011 Справа № 2-819-622/11
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
17 червня 2011 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрик А.А., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 11.10.1974 року, який був зареєстрований 11 жовтня 1974 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Каларашського району МССР.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Спільне життя у них не склалося, вони перестали розуміти один одного, між ними постійно виникали сварки.
З січня 1990 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Де на теперішній час проживає відповідач невідомо.
Подальше сумісне життя, примирення між сторонами по справі та збереження сімї не можливе.
Прохає розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 1974 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Каларашського району МССР, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №11
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений, згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.10.1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану с. Бахмут Каларашського району МССР, актовий запис №11, підтвердженням чого є свідоцтво про одруження серії 1V-БМ №301536 від 18 липня 1984 року.
У судовому засіданні встановлено,що шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1974 року, відділом реєстрації актів громадянського стану с. Бахмут Каларашського району МССР, актовий запис №11, які не мають неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 35 ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року КП ЖЕО № 35звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-Н 80/2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
Суду м. Маріуполя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-1939/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська м/рада про продовження строку на прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська м/рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецкої області про встановлення факту нарахування заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту нарахування заробітної плати, зазначивши заінтересованою особою: управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецкої області про встановлення факту нарахування заробітної плати та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 30 хвилин «17» жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року провадження по справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні 16 червня 2011 року Краснолиманським міським судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням по справі 1-204/11 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

На теперішній час рішення по справі 1-204/11 набрало чинності.

Тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України вважаю необхідним відновити провадження у справі.

А також, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Хмільник Транс" , третя особа - директор ТзОВ "Хмільник Транс"- ОСОБА_3 про <стягнення невиплаченої заробітної плати компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки та видачу трудової книжки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Хмільник Транс" , третя особа - директор ТзОВ "Хмільник Транс"- ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки та видачу трудової книжки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Юрлагіній Т.В.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1388 від 30.09.2009 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки в розмірі 50 грн. щомісячно.

Проте, від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити месцезнаходження боржника не можливо.

Станом на 01.04.2011 року заборгованість по аліментам складає 350 грн.

Згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області від 30.09.2009 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого м. Токмак Запорізької області. Адреса мешкання згідно виконавчого документа Запорізька область м. Токмак вул.. Куйбишева, 34/32, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п′ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому РВ УМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-н-253/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством Хлібна база № 74
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 2-н-3576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за теплову енергію в розмірі 15031,63 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2319/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Держаної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро розірвання договору,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Держаної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро розірвання договору.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Держаної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро розірвання договору, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2