overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючи на складний матеріальний стан.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

26 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, посилаючись на те, що 11 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2.Після розірвання шлюбу залишилося не вирішеним питання про поділ майна набутого за час шлюбу, а саме квартири № 8, що розташована у м. Полтаві по вул. Леніна, 114, яка придбана за час перебування у шлюбі.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що у останньої відсутня технічна документація на спірну квартиру, що перешкоджає останній звернутися за експертною оцінкою майна та визначення ринкової вартості майна та відповідної сплати судового збору. В звязку з цим заявницею сплачено судовий збір із ціни встановленої згідно договору купівлі-продажу квартири.

Вказане свідчить про неможливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір відповідно до дійсної вартості квартири, в звязку з відсутністю експертної оцінки нерухомого майна при предявлені позову.

У відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору у визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору в дохід держави до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні до суду позову до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу - до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2с-284/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

14 листопада 2011 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 21.11.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 106/ 2010
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Іанківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А., при секретарі Онищенко В.В. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року позов залишено без розгляду.

Відповідач звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 24.11.2010 року дане клопотання задоволено.

При винесенні ухвали, суд допустив описку у написанні банківських реквізитів,куди слід повертати судові витрати.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що унеможливлює виконати ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, а саме платіжне доручення від 30.11.2009 року ( а.с. 16),ухвалу від 24.11.2010 року, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Іванківського районного суду №2- 106/2010, вказавши в резолютивній частині ухвали:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( ПАТ КБ «Приватбанк») реквізити котрого р/р НОМЕР_1 ,МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 123 грн. 76 коп., сплачений на р/р № НОМЕР_2 ,,МФО 821018,згідно платіжного доручення від 30 листопада 2009 року № UDB50B000H та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00коп.,сплачені на р/р. № НОМЕР_3 ,,МФО 821018,згідно платіжного доручення від 30 листопада 2009 року № UDB50B0001.

Суддя:
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 33,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 09.00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /ОСОБА_2/
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 16 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 19 січня 2009 року народилася малолітня донька ОСОБА_3. Подружні стосунки між сторонами були припинені на початку 2011 року через сварки та зловживання відповідачем спиртних напоїв.

У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №396.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 серпня 2008 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №396.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хряцківської сільської ради, виконкому Хряцківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконними та скасування рішень сесії та виконкому сільської ради, поновлення на роботі, внесення запису в трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Хряцківської сільської ради, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хряцківської сільської ради на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 2н-317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01.07.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 06 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Добро вольського ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-487/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Добро вольського ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, Добро вольському ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 1 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на підставі чого в сімї постійно виникали сварки, а тому позивач вимушена звернутися до суду про розірвання шлюбу.

19.10.2011 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області сторонам було надано 1 місячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

21 листопада 2011 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-5359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання на «08»грудня 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «08»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Фомінок В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, але позивач в судове засідання не зявляється, а від представника позивача адвоката ОСОБА_2 постійно надходять заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. (а.с. 101,102,106,110,111,114,116).

20 вересня 2011 року ні позивач , ні адвокат ОСОБА_2 черговий раз у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.116). Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення або отримання особою, що не брала участі у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-577/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-577/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2011 р. на 09.15 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

02.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.30 хв. 05 жовтня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-591/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 21 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова