Справа № 2-112/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мороз Л.І.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, цивільну справу за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості: суму основного боргу 7 000,00 грн. (сім тисяч) гривень, плату за користування кредитом 3 819,20 грн.( три тисячі вісімсот девятнадцять) гривень, штрафні санкції 23477,66 грн. (тринадцять тисяч) гривень, витрати у відшкодування судового збору 342,97 грн. (триста сорок дві грн., 97 коп.), у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованость за кредитом,суму основного боргу 7 000,00 грн. (сім тисяч) гривень, плату за користування кредитом 3 819,20 грн.( три тисячі вісімсот девятнадцять) гривень, штрафні санкції 23477,66 грн. гривень, витрати у відшкодування судового збору 342.97 грн. (триста сорок дві грн., 97 коп.), у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) гривень у . відшкодування збитків спричинених розірванням договору-2494грн.80 коп.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просять позовні вимоги не задовольняти.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволення по наступним підставам.

Судом встановлено, що 27.03.2010року між Кредітною спілкою Схід та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 042-10а (а.с.6).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, відповідачці ОСОБА_3 наданий кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 7000грн., зі сплатою 0,22% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом.

У відповідности до п2.3.1 кредитного договору відповідачка зобов*язався до 27 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредита, сплачувати кошти згідно графіку погашення суми кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, ОСОБА_3 не виконуються, а тому станом на 30.11.2010року у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 37279грн 58 коп.

27.03.2010 року між Кредитною спілкою «Схід» та ОСОБА_5. було укладено договори поруки відповідно №042-10а, згідно з якими вони взяли на себе обов*язок солідарно відповідати за борговими зобов*язаннями ОСОБА_3. (а.с.7).

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавчеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором, Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок

Як свідчить з пояснень відповідачки ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у неї виникла в зв*язку з відсутністю коштів, в сім*ї склалося тяжке матеріальне становище.

Позивач в позовні вимоги включив штрафні санкції в сумі23477,66грн.

Згідно ч3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявністю інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає можливим зменшити штрафні санкції оскільки вони значно перевищують розмір завданих збитків внаслідок розірвання договору та стягнути з відповідачів штрафні санкції в сумі 13000 гривень

Згідно ст. 79 ЦПК України з відповідачів потрібно стягнути на користь Кредитної спілки Схід у відшкодування витрат судовий збір у розмірі 342,97грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Відповідно до ст.86 ЦПК України з ОСОБА_3підлягає стягненню на користь залученого за її клопотанням свідка ОСОБА_6 у відшкодування витрат на проїзд до суду 45,27 грн. та 74,34грн у відшкодування середньоденного заробітку.

Керуючись ст.509,551, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 4,10,15,81,86,88,209,225,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Схід до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкаючої в с. Терни, с. Ямполівка, Краснолиманської міської Ради Донецької області по вул. Дружби, 19 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, мешкаючої в с. Терни, Краснолиманської міської Ради Донецької області по вул. Леніна, 9 - на користь Кредитної спілки "Схід" п/р 7970 в ВАТ КБ "Південкомбанк" МФО 335946, суму основного боргу 7 000,00 грн. (сім тисяч) гривень, плату за користування кредитом 3 819,20 грн.( три тисячі вісімсот девятнадцять) гривень, штрафні санкції 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч) гривень, витрати у відшкодування судового збору 342,97 грн. (триста сорок дві грн., 97 коп.), у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування витрат на проїзд до суду в якості свідка в сумі 45,27 грн., та 74,34 грн. - у відшкодування середньоденного заробітку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -