overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-262/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач за час спільного проживання постійно і безпричинно влаштовував вдома сварки, ображав її.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 01 жовтня 1996 року, який зареєстрований Грабівською сільською радою Рожнятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно влаштовував скандали та сварки в процесі, яких наносив побої. Крім цього останнім часом почав зловживати спиртними напоями, за таких обставин вважає, що шлюб повинен бути розірваним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1996 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 040677 від 01.10.1996 року, видане Грабівською сільською радою Рожнятинського району Івано-Франківської області.

Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 жовтня 1996 року Грабівською сільською радою Рожнятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище- Бабич.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Галицької районної нотаріальної контори, Тенетниківської сільської ради про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив заяву до Галицької районної нотаріальної контори, Тенетниківської сільської ради та просить суд винести рішення, яким встановити, що його батько ОСОБА_2, який помер 11.05.2011 року був сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в свідоцтві про народження ОСОБА_2 вказані як ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Галицької районної нотаріальної контори, Тенетниківської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 25 хв. 04 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2/0913/593/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Гіряк І.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 Справа №2-1216/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської міської ради про дачу дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє згідно довіреності від 21.01.2011 року, подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської міської ради про дачу дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської міської ради про дачу дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа № 2- 380 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі посилаються на те, що 5 січня 2010 року в померла їх мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 мала на праві особистої власності домоволодіння, що знаходиться в с.Ковалівка, вул..Гагаріна, 18 та право власності на земельну ділянку розміром 4,601 га. Майно, що залишилось після її смерті мають намір успадкувати діти, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі по справі.

В даний час стало питання про оформлення прийняття позивачами спадкового майна, що залишилось після матері.

Але внаслідок особистих обставин - в червні-липні 2010 р. позивачі погано себе почували хворіли; окрім того, вони просто не знали, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця( матері) . Про це позивачі були невірно проінформовані, тому вчасно не встигли подати заяву в Іванківську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадкового майна.

Пропуск строку подачі заяви вони вважають поважним, а тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання позивачі не з»явилися, подали до суду заяви про те, що позов підтримують та просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач, Пісківська сільська рада, у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про те, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають та просять справу розглянути без участі їх представника.

Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст. 1272 ЦК України , оскільки строк прийняття спадщини позивачами пропущений з поважної причини, ніхто, крім них, на спадщину не претендує.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Відповідача звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 174,197, 208-215 ЦПК України , ст. 4 п. 18 Декрету KM «Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті їх матері - ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2010 року в с.Ковалівка Іванківського району Київської області - 2 (два) місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-922/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №2/0624/335/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.11 на 11 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-58/11 року
УХВАЛА

о1 лютого 2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шульги О.М* при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та захист честі і гідності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.02.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та захист чест» і гідності вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на іб лютого 2011 року о 13 годині оо хв. у

приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Херсонська товарна біржа "Альтер-Єго", про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Херсонська товарна біржа "Альтер-Єго" про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.09.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/2506/385/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарях Тітовій О.Б., Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Папернянський карєр скляних пісківпро скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 140 142, 149 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Папернянський карєр скляних пісківОСОБА_2 від 10.08.2010 року № 70 ОС.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Папернянський карєр скляних пісківна користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: сина Арсена, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та в її користь і на її утримання по 200 грн. щомісячно до досягнення сином трьох років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину та на своє утримання.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 40 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Ширінська О.Х., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою від 03.11.2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду від 18.08.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно за померлим.

Рішення у зазначеній справі набрало законної сили.

Провадження у справі підлягає відновленню, в звзку з тим, що обставини, що викликали зупинення усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, відновити.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3163/2011 Головуючий у I інстанції Триголова В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про визнання її незаконною і скасування,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року № 1258, з наступними змінами, внесеними постановою КМУ від 05.08.2009 року № 825, за розгляд справи немайнового характеру, витрати з інформаційно технічного забезпечення підлягають оплаті в розмірі 37 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 37 грн. на р/р : № 0002 (код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку 263), отримувач державний бюджет м. Чернігова, , банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

На підставі вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 726/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.