overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 844/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-989/11

23 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2058/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Криничненської сільської ради (третті особи: КП "Болградське БТІ" і Болградська районна державна нотаріальна контора) про визнання розпорядження Криничненської сільської ради і свідоцтва про право власності недійсним, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Криничненської сільської ради (третті особи: КП "Болградське БТІ" і Болградська районна державна нотаріальна контора) про визнання розпорядження Криничненської сільської ради і свідоцтва про право власності недійсним, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і про визнання права власності,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 30.05.1996 року і щодо майна ОСОБА_5, померлого 08.02.1999 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Криничненської сільської ради (третті особи: КП "Болградське БТІ" і Болградська районна державна нотаріальна контора) про визнання розпорядження недійсним і визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.09.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 13.09. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 30.05.1996 року і щодо майна ОСОБА_5, померлого 08.02.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами циільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 22.02.2011 о 13:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

03.10.2011 Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі головуючого судді Пустовар О.С. при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 02.06.2011 року знаходиться в розірваному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання між ними припинено два роки тому. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, і тому просить стягнути з відповідача на її користь ј частку всіх видів доходу відповідача на кожну дитину окремо до досягнення повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, довідка з місця проживання, копія рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити компетентному суду м. Дніпропетровськ провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1063/11

26 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами.

Ухвалою судді від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином

Представник відповідача ОСОБА_3 сеелищної ради надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Представник третьої особи Синельниківське МБТІ надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2011 року о 9:00:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-548/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн судових витрат, що були останнім часом сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка додаток до позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. 28.10.2011 року позивач подала до суду додаток до позовної заяви про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 17.10.2011 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

01.11.2011 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить її додаток до позовної заяви про стягнення аліментів з відповідача залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення без розгляду додатку до позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Додаток до позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1415/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Ірпінський комбінат Перемога, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів вжити дії щодо звільнення незаконно зайнятих мешканцями квартир, розірвання індивідуальних договорів оренди квартири, розподілу квартир відповідно черговості, контролю за дотриманням житлового законодавства, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відкритого Акціонерного Товариства Ірпінський комбінат Перемога, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів вжити дії щодо звільнення незаконно зайнятих мешканцями квартир, розірвання індивідуальних договорів оренди квартири, розподілу квартир відповідно черговості, контролю за дотриманням житлового законодавства

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2286/11
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Янюк ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Янюк ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 04.01.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8