overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-79/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.09.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Баштанська райдержадміністрація (орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява містити зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В тексті заяви заявник вказує про відсутність обмежень, які б перешкоджали б йому бути усинолювачем.

Відповідно до ст. 212 Сімейного кодексу України усиновлювачами не можуть бути особи, які перебувають на обліку або лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері), при цьому, оскільки в межах Баштанського району подібних закладів немає - заявник для підтвердження безспірності своїх вимог (і, як наслідок, можливості розгляду його заяви про усиновлення) має надати відповідні сертифікати та медичні довідки (виконані на бланках суворого обліку) з обласних наркологічного та психіатричного диспансеру, оскільки наявний у довідці про стан здоров'я заявника штамп містить нерозбірливий текст та взагалі не містить печатки наркологічного диспансеру.

Також до заяви не долучено відомостей - чи був заявник усиновлювачем (опікуном, піклувальником, прийомним батьком, батьком-вихователем) іншої дитини, та чи таке усиновлення не було скасовано або визнано недійсним (було припинено опіку, піклування чи діяльність прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу) з його вини (відповідну довідку про наявність чи відсутність таких обставин поза висновком органу опіки та піклування).

Крім того, має бути додатково обґрунтована можливість усиновлення заявником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 211 Сімейного кодексу України усиновлювачем може бути особа, що старша за дитину, яку вона бажає усиновити, не менш як на п'ятнадцять років. При цьому, вбачається, що різниця у віці заявника та дитини, яку він бажає усиновити є меншою аніж 15 років та становить 14 років 10 місяців та 16 днів.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про усиновлення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - залишити без руху.

2. Надати заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки Айдар-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість зі сплати процентів за договором кредиту №791 у сумі 38606,81 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, вчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Айдар-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Р.уденко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути на його користь аліменти.

В судовому засіданні постало питання щодо заміни третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради належною - службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 29.12.2010 року №65 "Про обсяги і межі повноважень, які визначаються Кіровоградською міською радою Кіровській та Ленінській районним у м. Кіровограді радам шостого скликання та їх виконавчим органам" припинили свою діяльність служби у справах дітей виконавчих комітетів Кіровської та Ленінської районних у м. Кіровограді рад та з 04.04.2011 року в м. Кіровограді працює єдина служба у справах дітей - служба дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Учасники судового процесу щодо даної заміни третьої особи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 33,35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради належною - служба дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 4-с-47/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва щодо оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною скаргою. Із тексту скарги випливає, що 27.01.2011 р. державним виконавцем Медвідчуком В.М. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст.85 Закону України „Про виконавче провадження.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України та ст.82 Закону України „Про виконавче провадження (в ред. від 04.11.2010 р.), а саме: скаржником не вказано найменування особи, дії якої ним оскаржуються, не зазначене її місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку; не зазначене найменування стягувача, його місцезнаходження; не зазначені реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); не зазначений зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено; не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Крім цього скаржником не зазначено доказів щодо дати, коли він дізнався про порушення його прав та не подано мотивованого клопотання щодо поновлення строку на подання скарги з поважних причин у разі пропуску строку на звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Скаргу залишити без руху.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 232/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4043 грн. 98 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1218/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25 травня 2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, за, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
головуючий в 1 інстанції Грегуль О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-279/11р.

30 травня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ Червоний партизан Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ Червоний партизан Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ Червоний партизан Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 6 червня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 22-ц/2690/9186/2011 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Кулікова C.B.
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

встановила:

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачене державне мито та подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 серпня 2011 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5
Справа № 2-5436/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"24" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні, користуванні житловим будинком та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні, користуванні житловим будинком та виселення з житлового будинку № 15 по вул. Мічуріна в м.Одесі.

У попередні судові засідання призначені на 07.09.2011р., 19.10.2011р. позивачі не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

24 листопада 2011 року позивачі у відкрите судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні, користуванні житловим будинком та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.