overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/2511/21/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який проживає за адресою: 14000, місто чернігів вулиця 50 років ВЛКСМ 40/79;

до:

державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2;

Начальника ВДВС Куликівського РУЮ, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

На дії і бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Куликівського РУЮ по виконанню рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року ОСОБА_1Г подав до суду скаргу до державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, Начальника ВДВС Куликівського РУЮ в якому просить визнати дії і бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Куликівського РУЮ неправомірними, відновити виконавче провадження по справі по розподілу майна між ним та стягувачем, повторно встановити вартість майна, на яке накладений арешт, визначити долю стягувача, а інше майно повернути йому, а також провести всі інші необхідні виконавчі дії для закінчення виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В скарзі не зазначені всі учасники виконавчого провадження, які повинні бути притягнуті до участі в справі. При цьому зі скарги не зрозуміло, які саме дії та бездіяльність скаржник просить визнати протиправними, яке майно слід повернути скаржнику та які саме інші виконавчі дії слід провести.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Куликівського РУЮ по виконанню рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року, залишити без руху і надати скаржнику строк до 08.08.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-4242/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 20.10.2011р. на 16.11.2011р.

Позивач у жодне судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їй судової повістки за місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2037/2-502/11
№ 2 502/11
У Х В А Л А

Іменем України

5 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 12 грудня 2011 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-342/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Шестак О.І.
Категорія: право власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та йому запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На аркуші справи 93 міститься розписка, з якої вбачається, що 16 грудня 2010 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 особисто отримав копію зазначеної ухвали, проте, недоліки скарги на теперішній час апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Івах
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 4-с-49/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011року представник комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязати її прийняти судовий наказ № 2-н-2169 від 08.07.2011 року до виконання.

18.11.2011року в судове засідання від представника комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Боженко
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.11.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Справа № 2н - 2193
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 9.499 грн. 74 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1654/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним і призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011 року о 09-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-62/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суд Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10016/01 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10016/01 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районниого суду Полтавської області ( , , ) на 07.02.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Шияні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року про прийняття апеляційної скарги до розгляду та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року про призначення апеляційної скарги до розгляду,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дійшла висновку, що ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2011 року та 08.11.2011 року підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 61-63).

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,

подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо

апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про

що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2011 року та від 08.11.2011 року підлягають скасуванню, оскільки спочатку вирішується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року про прийняття апеляційної скарги до розгляду та від 08 листопада 2011 року про призначення апеляційної скарги до розгляду - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-1995/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2359 грн. 76 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2-с/2511/5/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2977 гривень 58 копійок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2977 гривень 58 копійок, а також вартість судових витрат.

11.03.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк до 30.03.2011 року для усунення недоліків заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2