overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ , від імені якого діє Черкаська філія ПАТ УКРТЕЛЕКОМ(далі заявник, ПАТ УКРТЕЛЕКОМ), про стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1І.) заборгованості з надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ПАТ УКРТЕЛЕКОМ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг в сумі 568,79 грн.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 100-101 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ, від імені якого від імені якого діє Черкаська філія ПАТ УКРТЕЛЕКОМ, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/2511/532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідача:

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97, телефон 2-34-32;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ??.01.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2649/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Пелюхно Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до Пелюхно Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Бабаков.
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 12.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2472/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку, а також стягнення договірних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку, а також стягнення договірних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено випадки за якими може бути видано судовий наказ, а саме п. 4 в ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Таким чином, оскільки позивач не надав до суду доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в поряду позовного провадження та повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку, а також стягнення договірних санкцій повернути, роз`яснивши позивачеві його право на звернення з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, стягненя матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, стягненя матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, стягненя матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до за участю сторін на 15:00 14.06.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Бучанської міської ради Київської області про визнання права на спадщину та перехід прав та обовязків як забудовника будинку № 6 по вул. Центральна 6 в м.Буча Київської області,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Бучанської міської ради Київської області про визнання права на спадщину та перехід прав та обовязків як забудовника будинку № 6 по вул. Центральна 6 в м. Буча Київської області.

Вказана позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У даній позовній заяві відсутня копія свідоцтва про шлюб позивачки, копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3, не притягнуто до участі у справі нотаріальну контору, підтвердження права власності та інших документів на старий будинок, документів на землеволодіння.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Бучанської міської ради Київської області про визнання права на спадщину та перехід прав та обовязків як забудовника будинку № 6 по вул. Центральна 6 в м. Буча Київської області, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2029/2-н- 497/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 582 грн. 18 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-1271/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-636/11
У х в а л а
12 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій України», АТ «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання незаконним передачі житлового будинку до статутного фонду та зобовязання вчинити певні дії, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або документи про звільнення від сплати таких судових витрат.
Також позивачем не зазначені повні найменування відповідачів, оскільки мають скорочення.
Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено чому до справи в якості третьої особи залучено Ірпінську міську раду, які права чи інтереси можуть бути порушені в результаті розгляду даної справи і чому не залучено Ворзельську селищну раду.
В позовній заяві також не вказано якою нормою закону передбачено обовязок керівника відповідача передати гуртожиток до комунальної власності.
Позивачем також незрозуміло викладено позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати незаконним передачу спірного будинку до статутного товариства, але не вказує коли і ким така передача була здійснена.
Крім того, позивач поросить зобовязати керівника відповідача вчинити певні дії, однак не вказує його прізвище, імя та по батькові і не зазначає його у якості відповідача, враховуючи, що до нього предявляються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій України», АТ «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання незаконним передачі житлового будинку до статутного фонду та зобовязання вчинити певні дії.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:15 годин 08.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1726,91 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.09.2011 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар