overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1222/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства, а також документи,

додані до позову,

встановив:

25 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали отримана позивачем 22 березня 2011 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 18 квітня 2011 року позивачем ухвала про залишення позовної заяви не

виконана.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства, вважати

неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня

її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

№2-о-6/2011

24 січня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №2-о-6/2011

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 10 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2011 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь по справі.

Суддя:
УХВАЛА 2-507-11
про відкриття провадження у справі
03.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-507-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 09 листопада 2011 року на 08 год.15 хвил.
Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА 2-526-11
про відкриття провадження у справі
22.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-526-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 25 листопада 2011 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 Справа № 2-481/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-540/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мороз зої Митрофанівни про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мороз зої Митрофанівни про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

20 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 20.05. 2007 року та визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідачки позов не визнав.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 серпня 2011 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2011 року о 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя: ОСОБА_3

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 11-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Справа № 22Ц-1759/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А 2-233-11
27 травня 2011року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до Хаджинова ОСОБА_1 Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 536,05 грив.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 536,05 грив.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Із позовній заяві вибачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача 536,05 грив.
Одночасно позивач, не обґрунтовує нічим свої вимоги стосовно сплати судових витрат, просить суд : відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а також звільнити від оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Одначасно позивач вимогає стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Суд вважає данні вимоги безпідставні.
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збор,а саме 1% від ціни позову майнового характеру.
Позивачем не сплачено судовий збір та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до Першотравневого районного суду Донецької області..
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір чи витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до Хаджинова ОСОБА_1 Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 536,05 грив. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
УХВАЛА 2-223/11
08.11.2011 Першотравневий районний суд
головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго`про визнання незаконної угоди №25 від 23 листопада 2010 року про визнання ним боргу у розмірі 3425 гривень 33 копійки та його реструктуризації на 6 місяців, укладеного зі структурним підрозділом Першотравневого РЕМ ВАТ «Донецькобленерго`з енергопостачаючою організацією, в особі його начальника ОСОБА_2 та стягнення з Першотравневого РЕМ сплачені ним 500 гривень за підключення квартири до електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго`про визнання незаконної угоди №25 від 23 листопада 2010 року про визнання ним боргу у розмірі 3425 гривень 33 копійки та його реструктуризації на 6 місяців, укладеного зі структурним підрозділом Першотравневого РЕМ ВАТ «Донецькобленерго`з енергопостачаючою організацією, в особі його начальника ОСОБА_2 та стягнення з Першотравневого РЕМ сплачені ним 500 гривень за підключення квартири до електроенергії.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення розрахунку по його квітанціям, сплаченим з моменту встановлення трьохзонного лічільника по 01.11.2011 року, з урахуванням пільги участника війни та проведення розрахунку по його квітанціям, сплаченим з моменту встановлення ОСОБА_3 лічільника по 01.11.2011 року з урахуванням пільг учасника війни за тарифом електроопалення.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню і ВАТ «Донецькобленерго» необхідно доручити провести розрахунок за квітанціями ОСОБА_1 сплаченим з моменту встановлення трьохзонного лічільника по 01.11.2011 року з урахуванням пільг учасника війни та провести розрахунок по його квітанціям сплаченим з моменту встановлення ОСОБА_3 лічільника по 01.11.2011 року з урахуванням пільг учасника війни за тарифом електроопалення.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -
Доручити ВАТ «Донецькобленерго»:
1.Провести розрахунок за квітанціями ОСОБА_1 , сплаченим з моменту встановлення трьохзонного лічільника по 01.11.2011 року, з урахуванням пільг участника війни.
2.Провести розрахунок за квітанціями ОСОБА_1 сплаченим з моменту встановлення ОСОБА_3 лічільника по 01.11.2011 року з урахуванням пільг участника війни за тарифом електроопалення.
Розрахунки провести до 18.11.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2-н-572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-168/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, яка виникла за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року, в сумі 1651,20 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О. В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом Приватне акціонарне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України,

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом Приватне акціонарне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 05.10.2011 о 09:00.

у зв'язку з неявкою позивача

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору аренди землі недійсним та відміну держреєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.11.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко