КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2487/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав забудовника, де третіми особами по справі виступають: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила суд про переведення прав забудовника на ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими забудовами і спорудами.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві помер її батько - ОСОБА_6 , 1924 року народження, який був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька позивача по даній справі, відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими забудовами і спорудами, розташованого за вищезгаданою адресою. Вказане домоволодіння належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1974 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ. Після придбання даного домоволодіння батько позивача, замість старого житлового будинку літ «А» по АДРЕСА_1 , збудував житловий будинок літ. «Е» (6,05*10,1), а забудову літ. «А» (тобто старий житловий будинок) переобладнав під літню кухню; крім цього, він побудував також сені літ. «е» (5,22* 2,34), сарай літ. «В» (3,85 * 2,84), сарай літ. «Г» (3,12*3,24), сарай літ. «Н» (2,07*1,9), сарай літ. «З» (4,15*2,83), сарай літ. «Ж» (3,95*2,83).

Згідно Рішення № 61 Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 26.04.1990 року, ОСОБА_6 було дозволено оформити новий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та житловими забудовами і спорудами, збудований замість старого житлового будинку. Але батько позивача не зареєстрував право власності на новий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та житловими забудовами і спорудами, тобто правові документи на новий житловий будинок батьком позивача оформлені не були, в БТІ відсутній акт здачі житлового будинку в експлуатацію.

На підставі технічного паспорту на будинок від 05.07.2011 року, виданого на ім`я спадкодавця, на земельної ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться наступні забудови та споруди: житловий будинок літ. «Е» (10,12*6,05), літня кухня літ. «А», сені літ. «е-1» (4,90*2,84), сарай літ. «Н», сарай літ. «О» (3,10*7,0), душ літ. «Р» (1,40*1,76), вбиральня літ. «П» (1,40*1,76), майстерня літ. «Т» (5,50*9,00), огорожа № 3, ворота № 4, басейн № 5, водяна колонка № 6.

Відповідно до довідки КП ДЄЗ «Океан», по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 був зареєстрований з 15.10.1974 року, а знятий з реєстрації 10.02.2004 року в зв`язку зі смертю. На час смерті спадкодавця у вказаному домоволодінні були зареєстровані: ОСОБА_3 , 1926 р.н., з 15.10.1974 року та по теперішній час; ОСОБА_5 , 1959 р.н., ОСОБА_7 , 1957 р.н., ОСОБА_8 , 1980 р.н., ОСОБА_9 , 1982 р. н., з 09.07.2002 року і по теперішній час.

22.03.2004 року позивач по даній справі, у встановленому законом порядку, звернулася в П`яту Миколаївську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своїми заявами відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується відповідними заявами, які знаходяться в матеріалах спадкової справи.

На теперішній час позивачу було відмовлено державним нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі відсутності виписки з Реєстру права власності на нерухоме майно. На цій підставі позивач звернулася до суду з даними позивними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача: Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви до суду про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували.

Представники третіх осіб: П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання також не з`явився, але надіслали до суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, взявши до уваги заяви відповідачів по даній справі, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві помер батько позивача - ОСОБА_6 , 1924 року народження, який був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька позивача по даній справі, відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими забудовами і спорудами, розташованого за вищезгаданою адресою. Вказане домоволодіння належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1974 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в Миколаївському МЕТІ. Після придбання даного домоволодіння батько позивача, замість старого житлового будинку літ «А» по АДРЕСА_1 , збудував житловий будинок літ. «Е» (6,05*10,1), а забудову літ. «А» (тобто старий житловий будинок) переобладнав під літню кухню; крім цього, він побудував також сені літ. «е» (5,22* 2,34), сарай літ. «В» (3,85 * 2,84), сарай літ. «Г» (3,12*3,24), сарай літ. «Н» (2,07*1,9), сарай літ. «З» (4,15*2,83), сарай літ. «Ж» (3,95*2,83).

Згідно Рішення № 61 Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 26.04.1990 року, ОСОБА_6 було дозволено оформити новий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та житловими забудовами і спорудами, збудований замість старого житлового будинку. Але батько позивача не зареєстрував право власності на новий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими забудовами і спорудами, тобто правові документи на новий житловий будинок батьком позивача оформлені не були, в БИ відсутній акт здачі житлового будинку в експлуатацію. На підставі технічного паспорту на будинок від 05.07.2011 року, виданого на ім`я спадкодавця, -а земельної ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться наступні забудови та споруди: житловий будинок літ. «Е» (10,12*6,05), літня кухня літ. «А», сені літ. «е-1» (4,90*2,84), сарай літ. «Н», сарай літ. «О» (3,10*7,0), душ літ. «Р» (1,40*1,76), вбиральня літ. «П» (1,40*1,76), майстерня літ.

Т» (5,50*9,00), огорожа № 3, ворота № 4, басейн № 5, водяна колонка № 6.

Відповідно до довідки КП ДЄЗ «Океан», по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 був зареєстрований з 15.10.1974 року, а знятий з реєстрації 10.02.2004 року в зв`язку зі смертю. На час смерті спадкодавця у вказаному домоволодінні були зареєстровані: ОСОБА_3 , 1926 р.н., з 15.10.1974 року та по теперішній час; ОСОБА_5 , 1959 р.н., ОСОБА_7 , 1957 р.н., ОСОБА_8 , 1980 р.н., ОСОБА_9 , 1982 р. н., з 09.07.2002 року і по теперішній час.

22.03.2004 року позивач по даній справі, у встановленому законом порядку, звернулася в П`яту Миколаївську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка була відкрита після смерті її батька ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своїми заявами відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується відповідними заявами, які знаходяться в матеріалах спадкової справи.

На підставі ч.І ст.. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст.. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст..ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Згідно з ч.І ст. 178 ЦК України, об`єкти цивільних прав можуть безперешкодно відчужуватися або переходити від одного лиця до другого в порядку правонаступництва або спадкування чи іншим образом.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленума Верховного суда України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику по справах з спадкування», якщо будівництво здійснювалося відповідно до закону, то в випадку смерті забудовника йог права і обов`язки як забудовника входять в склад спадщини.

Частиною 2 ст. 1274 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Визнання відповідачами позову свідчить про їх відмову від прийняття спадщини на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав забудовника, де третіми особами по справі виступають: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації- задовольнити.

ОСОБА_11 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_6 , 1924 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, усі права забудовника, право здачи та введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрацію право власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими забудовами і спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 952, 9 кв.м. та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська