overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2011 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 21 квітня 2011 року об 10.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-96/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

14 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ УНР ПІБ, ТОВ Мьоллі-Інвест-Українапро забезпечення позову шляхом накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій з метою забезпечення їх позову просять накласти арешт на нежилі приміщення та квартири в будинку № 26 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинське Київської області.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до початку розгляду справи в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявниками не надано суду доказів того, що справа за їх позовом до ТОВ Аверс-Сітізнаходиться у провадженні суду, тому, дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ УНР ПІБ, ТОВ Мьоллі-Інвест-Українапро забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення 44 780,22 грн., -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень, особи, яка подала позов до суду.

До такого висновку суд дійшов висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Представництво юридичної особи виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Отже, представництво юридичної особи іншою юридичною особою не може бути на підставі довіреності, тому що це суперечить зазначеним вище нормам закону.

Оскільки на підставі довіреності інтереси юридичної особи не може представляти інша юридична особа, суд вважає, що довіреність від 07.04.2011 р., видана на імя ТОВ Юридична фірма АРІЕС, не надає права цьому товариству чи його співробітнику подавати позов від імені ПАТ СК АХА Страхування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення 44 780,22 грн.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-7256/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про анулювання актового запису,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року Прокуратура Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про анулювання актового запису.

24 листопада 2011 року позивач Прокуратура Київського району м. Одеси звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про анулювання актового запису повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-76/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення фату родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фату родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення фату родинних відносин і призначити до судового розгляду 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-н-842/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення згідно якого, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з акту, складеного комісією Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року, дана цивільна справа була помилково прийнята до провадження суддею Коваленко О.Б., хоча згідно авторозподілу розподілена судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 року на 14.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа №2022/2-227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2022/2-227/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18 лютого 2011 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження від 18.02.2011 року про розірвання шлюбу, для відома.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

18 лютого 2011 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження від 18.02.2011 року про розірвання шлюбу, для відома.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2011 року м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанська Житлово-Експлутаційна Контора №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник 30.12.2010 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що будинок №112 по вул. Первомайській м. Лисичанська знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК» №3. У квартирі №1 даного будинку мешкає ОСОБА_1. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний кожний місяць вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, однак свої обовязки не виконує, у звязку з чим, виникла заборгованість в сумі 540,07грн. за період з 01.11.2007р. по 01.12.2010р. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 540,07грн., та судові витрати у справі.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки, наданої ЛКП «Паспортна служба», ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Лисичанська зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанська Житлово-Експлутаційна Контора №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Градизька державна нотаріальна контора , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11:00 20.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-648/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

24 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого cудді: Макарика В.Я.

при секретарі : Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Теребовлянської РДА про зміну порядку участі у вихованні дітей

Керуючись ст. 209 ч.3 Ц ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, змінити порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Надати батькові ОСОБА_2 право побачень з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю проживання матері ОСОБА_1 в м. Теребовлі, кожного четверга тижня з 16 до 18 години та першої та третьої суботи місяця з 11.00 години до 18.00 години, та другої та четвертої неділі місяця з 11.00 години до 18.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у їх вихованні.

В решті позовних вимог відмовити у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.12.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на побудований балкон , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на побудований балкон.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-339/11
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаціне обєднання № 10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

6.04.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаціне обєднання № 10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко