overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2650/11
Номер провадження 2/1109/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк « Надра « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 - 29755, 56 грн. кредитної заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача до ПАТ КБ « Надра « пред'явлено зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме кредитної справи ПАТ КБ « Надра « стосовно ОСОБА_2 з оригіналами документів, на підставі яких відбувалось оформлення та видача кредиту.

Заслухавши думку представника банку, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача за первісним позовом ПАТ КБ « Надра « кредитної справи стосовно ОСОБА_2 з оригіналами всіх документів на підставі яких ОСОБА_2 було видано кредит.

Наведене буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 130 ч.б п.5,137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра « кредитну справу по договору № 401/05/12/2007/980-7223/КФ укладеного 05 грудня 2007 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра «.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
___________________________________________________________________
Справа № 2-7296/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі .

До відкриття провадження в справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1738/11
Номер провадження 2/4685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів та пеню за прострочення сплати аліментів.

Відповідачами подано зустрічну позовну заяву в якій ставиться питання про звільнення від сплати аліментів.

Представник позивача не заперечує проти спільного розгляду справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позоваїми можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2440/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 251 грн. 60 коп. відповідно до ст. 68 ЖК України, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-717/06
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони , -

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити стягувача КС "ОСОБА_1 Україна" у справі № 2-717/2006 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 02.11.2006 р. Тиврівським районним судом винесено судовий наказ у справі № 2-717/2006 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту № 985-06к від 19.06.2006 р. на користь КС "ОСОБА_1 Україна", за договором відступлення прав вимоги між КС "ОСОБА_1 Україна" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" від 11.07.2011 р. заявник набув статусу кредитора включно до ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.112, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-717/11 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військовий інститут Одеського національнго політехнічного університету про визнання втратившими право користування жилою площею в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати відповідачів втратившими право користування жилою площею в гуртожитку за адресою м.Одеса, вул.. Фонтанська, дор., 14, б.33. к.404.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військовий інститут Одеського національнго політехнічного університету про визнання втратившими право користування жилою площею в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 року на 14.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1207/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 462 грн. 89 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 0827/2н-777/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-222/11
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутОСОБА_1, про скасування судового наказу від 03 листопада 2011 р. по справі №2-Н-3444/11 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року, за заявою ОСОБА_2М, видано судовий наказ про стягнення на її користь з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі за листопад 2010 року у розмірі - 1208, 03грн..

Керівництво Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 листопада 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутскасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-935/11 за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________________
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: ШкорінаО.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі:

головуючого - судді Шкоріної О.І. суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ Альфа-Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 1 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Київської міської Ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст..301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовці дії: з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з»ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 1 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Київської міської Ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 23 листопада 2011 року па 14 годину 15хвилин. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

Головуючий:

Судді
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 27 вересня 2008 року у с. Цеханівка Красноокнянського району Одеської області помер вітчим позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,52 гектарів, яка розташована на території Цеханівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 437116. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 27 вересня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами 6 законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 27 вересня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.пономаренко