overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
28.07.2011 Справа № 2-1217/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 3792 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про погашення заборгованості, згідно якого зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконала та борг не сплатила.

В подальшому представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ суму завданих порушенням збитків у розмірі 3345 грн. 97 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснила оплату у розмірі 446 грн. 13 коп.

Представник позивача в судовому засіданні на уточненому позові наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про погашення заборгованості № 0718 від 06.08.2008 р. (а.с.4), згідно якого зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак вказані зобов`язання не виконала та борг не сплатила.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з того, що відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем, то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна відшкодувати завдані збитки.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленергойого виробничого структурного підрозділу Біляївський РЕМ 3345 грн. 97 коп. та витрати по оплаті судового збору 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення 120 грн., а всього 3516 грн. 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-819-1287/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09.11.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення. згідно якого визнати за ним право власності на житлову квартиру № 66, 63,51 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою м. Одеса. вул. Ак Вільямса, 37-Ю-2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків строком до 24.11.2011 року. На теперішній час вказані недоліки позивачем усунуті.

Судя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3519/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8687,33 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-1906/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї, а копії документів, що додані, не містять усіх копій для відповідача.

Крім того, в тексті позовної заяви не зазначено, чому шлюб між сторонами не може бути розірваний в органах РАЦС.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
провадження №
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_1, СФГ «Хлібороб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС «Глобинська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, СФГ «Хлібороб» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2, так як на даний час СФГ «Хлібороб» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись 35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-249/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8125 грн. 06 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 63 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-366/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03жовтня 2011 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-660/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Огороднік О.В., відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Шпинта А.Є., третя особа: Рівненська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, що було призначене на 09 год. 15 хв. 24.02.2011 року у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області по вище вказаній справі були викликані однак не з"вивились: позивач, представник третьої особи: Рівненська районна державна адміністрація, третя особа ОСОБА_4 , причини неявки яких невідомі.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Позивачем в позовній заяві ставиться питання про надання Рівненською районною державною адміністрацією, яка являється третьою особою по справі відомостей про те, чи надавалась згода органом опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації на укладення 01.06.2007 року між ОСОБА_3 , який проживає : АДРЕСА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору іпотеки №014/89-07/230.

Для всебічного і повного з"ясування обставин справи, суд вважаю за необхідне зобов"язати третю особу: Рівненську районну державну адміністрацію надати відомості, що вказані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Шпинта А.Є., третя особа: Рівненська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії на 23 березня 2011 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, окрім відповідача ОСОБА_2 ..

Зобов"язати третю особу: Рівненську районну державну адміністрацію надати відомості про те, чи надавалась згода органом опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації на укладення 01.06.2007 року між ОСОБА_3 , який проживає : АДРЕСА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору іпотеки №014/89-07/230.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 2-н-1017/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 6728,62 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа №2-о-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 20.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

СуддяДубровицького

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Житло- 22» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Житло- 22» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 жовтня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова