Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-9/11
28 січня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харкіської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

Заявник просить суд переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що винесення заочного рішення по вказаній справі є безпідставним,т.я. заявник та його представник ОСОБА_4 21.12.2010 року своєчасно зявилися в судове засідання і чекали виклику в коридорі суду, приблизно через 15 хвилин адвокат ОСОБА_4 О,В. вирішила дізнатися чому відповідача не запрошують до залу суду і відкрила двері в кабінет судді, але помічник прокурора Лесик, який сидів за крайнімстолом повідомив, що суддя слухає кримінальну справу. Дочекавшись закінчення розгляду кримінальної справи вони дізнались, що по справі вже винесено заочне рішення. Дані обставини позбавили відповідача можливості надати суду докази того, що вказана сума по кредитному договору № CL- SME 700/166/2008, укладеному між сторонами вже стягнута на підставі виконавчого напису, який має силу виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.04.2009 р., тому стягнення повторно вказаної суми безпідставне та завдасть відповідачам збитків на вказану суму.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неяка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін та наявність заяв про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги слід залишити без задоволення.

Так, з довідки Первомайського міськрайонного суду Харківської області, складеної помічником судді Дорошенко Є.В. вбачається, що о 14 год. 13 хв. в кабінет № 5 по вул. Леніна,18 м. Первомайський, Харківської області зайшов представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4, яка повідомила що вони прибули на слухання цивільної справи за позовом ПАТ „ ОТП Банк призначений до судового розгляду на 14 год 00 хв., тобто відповідач в судове засідання своєчасно не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, що і призвело до ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7