КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2370/11 р.
05.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді- Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Михеєнко І.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій просив стягнути з неї 598 856,72 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.05.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір 03.1/093/08/-2, відповідно до якого позичальниці надавався на споживчі цілі кредит у розмірі 502 000,00 грн. строком до 11.05.2023 року., процентна ставка за кредитом було встановлена у розмірі 22,00 процентів річних. Позивач виконав свої зобов`язання та видав кредит у вищезазначеній сумі. У свою чергу відповідачка зобов`язалась здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку та строки встановлені кредитним договором. Однак, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором і станом на 12.07.2011 року має заборгованість, на суму якого пред`явлено позов. В зв`язку з тим, що відповідачка не бажає добровільно погашати заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяв про розгляд справи у її відсутність. Тому за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03.1/093/08-2 від 12 травня 2008 року. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 502 000,00 строком до 11 травня 2023 року. Процентна ставка за кредитом була встановлена 22,0%. Відповідачка зобов`язувалася сплачувати кредит починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця, відповідно до графіку встановленого п. 3.1 кредитного договору. Проценти необхідно було сплачувати у терміни, що встановлені п. 3.3 Кредитного договору (до 10-го числа кожного календарного місяця).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте відповідачка не виконала своїх зобов`язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.
Станом на 12.07.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 598 856,72 грн., яка складається з заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитними коштами у сумі 112 425,23грн., по сплаті поточної заборгованості по процентам - З 146,78 грн., з простроченої заборгованості по кредиту - 39 044,46 грн., з поточної заборгованості по кредиту (до кінцевого терміну користування) - 396 022,18 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів нарахована пеня, згідно п. 3.8 Кредитного договору, а саме: 24 666,70грн. - за несвоєчасну сплату процентів, 8 491,37 грн. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
До того ж відповідачка в порушення вимог п. 3.6 кредитного договору не надала позивачу договір страхування предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , який було надано в забезпечення виконання зобов`язань. Відповідно до п. 3.13 кредитного договору відповідачка зобов`язалась сплатити позивачу штраф у розмірі 3 процентів від суми отриманого кредиту у разі ненадання вищезазначеного документу. Розмір нарахованого штрафу становить 15 060,00грн.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжує користуватися грошима на тих же умовах, договір не розірвала.
На підставі ст, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11,209-213, 214-215, 218 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 03.1/093/08-2 від 12 травня 2008 року у загальній сумі 598 856 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн.72коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120.00 гри.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що йоге ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення,а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І.Селіщева