overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/11
17 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2002 року, який уклали в Чапаєвської селищної ради Кегичівського р-ну Харківської області , актовий запис № 26.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рік тому вони з чоловіком припинили подружні відносини, у зв.язку з тим,що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання, відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в його вихованні. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи була сповішений належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в її відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК УКраїни.
Подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224- 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований 26.09.2002 року в Чапаєвської селищної ради Кегичівського р-ну Харківської області , актовий запис № 26 розірвати.
Позивачки залишити прізвище «Пермінова».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отмання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі - 660,62 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 910 грн. 79 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 813 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 910 грн. 79 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 813 грн. 15 коп., -

Суддя ОСОБА_2
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Справа № 2н-2609/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-4203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди в звязку з професійною хворобою. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди в звязку з професійною хворобою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4203/11 р за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди в звязку з професійною хворобою (графа статзвіту № 31)

Призначити по справі судове засідання на 08-15 годин 30 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду.

21 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

суддів:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року.

У справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до ВИМОГ СТ..301 ЦГЖ України.

Керуючись ст..ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 лютого 2011 року о 9.00 годині.

В судове засідання викликати осіб які приймають участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк04.10.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору від 12.03.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 31.08.2011 року має заборгованість 15526,61 гривень, а саме: 4654,00 гривень - заборгованість за кредитом, 7907,06 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 1750 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 715,55 гривень - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати.

Подана ПАТ комерційний банк Приватбанкпозовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 год. 24.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2/11
Провадження № б/н
20 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Н.М. Грищенко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі криворізької філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 502,06 грн., відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-3750/11
Номер провадження 2/4972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: виявлено відсутність доказів на які посилається прокурор м. Кіровограда та докази про необхідність участі у справі прокурора.

Відповідно до с. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, залишити без руху до 20.07.2011 року. Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати докази на які посилається прокурор м. Кіровограда та докази про необхідність участі у справі прокурора.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-551/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 10.02.2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб у відділі РАЦС Ічнянського РУЮ. Від спільного проживання 30.08.2007 року у них народилась дочка ОСОБА_4. 08 жовтня 2010 року у відповідачки народилась друга дитина ОСОБА_3, батьком якої він був записаний згідно ст. 122 СК України, оскільки в цей час він знаходився з відповідачкою у шлюбі, однак фактичні шлюбні відносини між ними були припинені 24 грудня 2009 року і після цього інтимних стосунків з нею він не підтримував, а тому вважає, що він не являється батьком другої дитини, оскільки з відповідачкою протягом більш ніж 10 місяців до часу народження дитини проживали окремо.

Ухвалою суду від 21 червня 2011 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

З Київського міського бюро судмедекспертизи надійшов висновок експерта № 268 від 26.08.2011 року, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання по справі на 09-10 год. 22 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача, третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«04»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «07»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-4134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року об 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2011 року на 11:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-н-1404/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Суддя: