overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-64/11

01 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман пров.Робочий,6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман пров.Робочий,6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман пров.Робочий,6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ТОВ «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І.Папаценок
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1378/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 69 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВАТ РеєстраторР.О.С.Т.№, ВАТ Реєстратор НИКойлпро виділення частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого виділити частки у спадщині.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ВАТ РеєстраторР.О.С.Т., ВАТ Реєстратор НИКойлпро виділення частки у спадщині.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року на 11 годин. 00хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 0603/2-н-490/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Бердичівводоканал „ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Міського комунального підприємства „Бердичівводоканал „ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Доповідач Вербова І.М.
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Вербова І.М. розглянувши питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

23.06.2011 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла справа за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року накладено арешт на земельну ділянку.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник відповідачки подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року.

Оскільки матеріали справи не містять процесуального документу, який оскаржує представник відповідачки, зокрема ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року, тому підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року в справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики немає.

Вказана обставина не перешкоджає подальшому провадженню в справі та не позбавляє можливості представника заявника подати апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року про накладення арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 15:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №44/08-11 від 28.03.2008 р.; копія договору поруки; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; платіжні доручення на оплату судових витрат.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 528,16 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 648,16 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати у розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-5408/11
УХВАЛА

27.10.2011 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 359,6 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.

У ході відкритого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 2-5408/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за скаргою, поданою в порядку ст. 236-1 КПК України на захист інтересів відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2011 року. На даний час вищезазначена скарга не розглянута і остаточне рішення по ній немає, у зв`язку з чим вважає неможливим розглядати дану цивільну справу по суті.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та залишив його розгляд на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справа за скаргою, поданою в порядку ст. 236-1 КПК України на захист інтересів ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «МТС Україна»в особі запорізької філії приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ПАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 7454, 15 грн.

В судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказано місце проживання позивача: М.Бердянськ, пр.Праці, 37. За даними Бердянського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по ОСОБА_2 не значиться. Судова повістка повернулася до суду з позначкою, що вказана адреса є неповною. З матеріалів справи встановити місце проживання відповідача неможливо.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме вказати фактичне місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача.

Ухвалу суду представник позивач отримав 10.03.2011р.

До цього часу ухвала суду не виконана.

Наслідки невиконання ухвали суду позивачу були роз'яснені.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «МТС Україна»необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-н-373/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3706/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2730,81 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3933/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ЖБК Жовтневий-22послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2011 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко