overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4114/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано чому за відсутності спільних неповнолітніх дітей та наявності згоди відповідача на розірвання шлюбу шлюб не може бути розірвано органах РАЦС.

Крім того, позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 14058,94 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 08.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 57/1, кв.21.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 14058,94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Доповідач Махлай Л.Д.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації» подану його представником ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації», третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за час перебування у вимушеному прогулі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 УПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. З ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі бере участь третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно ю вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ували.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для :усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації» подану його представником ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1407/2-а-1510/2011 за своїм позовом до управління Пенсійного Фонду України в місті Вознесенську про зобов'язання здійснити нарахування та випалату щомісячного підвищення до пенсії дітям війни.

В судові засідання 13.04.2011 року, 28.04.2011 року заявник не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.155,158-160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Судця: М.М. Ротар
№ 2/2511/211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 14027 АДРЕСА_1, телефон 3-17-01;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142, телефон 2-87-10;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Дроздівської сільської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Куликівської державної нотаріальної контори та відділу Держкомзему у Куликівському районі, в якому просить визнати за ним, у порядку спадкування, право на земельну частку (пай), розміром 6,01 га, яка перебуває у колективній власності КСП Ім. Леніна села Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, що належала його померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0097424, виданого Куликівською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №423 від 02.08.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Куликівської державної нотаріальної контори та відділу Держкомзему у Куликівському районі про визнання права на земельну частку (пай).

2.Призначити судове засідання на 24.05.2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-917/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4893,35 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-171/11
25 січня 2011 року
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюк Р.Б.
при секретарі Самойловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що 01 грудня 1990 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , актовий запис № 11, видане Новоіванівською сільською радою, Арцизського району, Одеської області 01.12.1990 року. Сумісне життя не склалось, між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання їхніх дітей. Від шлюбу мають двох дітей, доньку ОСОБА_3 1991 р.н., та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 01 грудня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в Новоіванівській сільській раді, Арцизського району, Одеської області, актовий запис № 11, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, повнолітню доньку, ОСОБА_3 , 1991 року народження, та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане Новоіванівською сільською радою народних депутатів Арцизського району Одеської області 25.09.1996 року, а/з 21 (а.с.6).
Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 грудня 1990 року в Новоіванівській сільській раді, Арцизського району, Одеської області, актовий запис № 11 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, Домоуправління № 12 Київської квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 12 березня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3984/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4191, 42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб, після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.