overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-402/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-402/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду відмову нотаріальної контори видати свідоцтво про право на грошові кошти.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 01 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-н-374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-н-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

29 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2666 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди дійсною , визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди дійсною , визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2011 року відкрито провадження в даній справі , а ухвалою цього ж суду від 7 березня 2011 року вказану справу надіслано за підсудністю Тячівському районному суду.

Відповідно до довідки СГІРФО від 02.03.2011 року за № 372 відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене , вважаю , що дана справа підсудна Тячівському районному суду , її слід прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди дійсною , визнання права власності та звільнення майна з-під арешту прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 18 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про встановлення опіки над малолітніми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА про встановлення опіки над малолітніми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-898/11

У х в а л а

07 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не додано копії документів для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 18 квітня 2011 року, а саме: додати копії документів для відповідача та роз`яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Мельник
Справа № 2-4981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., | розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

/

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-513/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-513 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 25 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 13 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-412/2011 за позовом ОСОБА_1 до КРОПИВНЯНСЬКОЇ сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України. Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України, УХВАЛИЛА: Відкрити провадження по справі № 2-412 / 2011 року. Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2011 року на 10 год. 40 хв. В судове засідання викликати сторони. ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Суддя:
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації де третя особа Тячівське РПТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатили. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації де третя особа Тячівське РПТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тячівського райсуду в м. Тячів по вул. Жовтнева, 5 на 24.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-1854/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом-

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

мотивуючи тим, що 13.10.2007 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі

реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської

області (актовий запис № 1982). Від шлюбу мають неповнолітню дитину -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим,

спільне життя не склалося, оскільки вони різні за характерами і поглядами на життя люди, що

призводило до частих сварок та непорозумінь. Шлюбні відносини фактично припинились, спільне

господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто.

Просить шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського

міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1982) розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала та просила його

задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позов визнав та не заперечував проти

його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи,

приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2007 року у відділі реєстрації актів

цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий

запис № 1982), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від даного шлюбу

сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не

підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є неможливим. Угоду про

утримання дитини між сторонами досягнуто.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання

шлюбу в сумі 17,00 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 , зареєстрований 13.10.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного

стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис №

1982)- розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з

ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати

державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів

з дня його проголошення.

Головуючий :
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-749/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-749/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олексіївської сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олексіївської сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, та Олексіївської сільської ради про визнання право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кустрьо М.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення в справі судово товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування 130999 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 550 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-автотоварорзнавчої експертизи з метою визначення суми заподіяної шкоди транспортному засобу автомобілю Опель Вектра держномер НОМЕР_1 з тих підстав, що в матеріалах справи є наявний лише звіт про оцінку заподіяної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідний просить відмовити в задоволенні клопотання так як під час проведення оцінки ОСОБА_4 повідомлявся експертом про місце та час проведення оцінки заподіяної шкоди телеграмою з повідомлення про вручення, однак той проігнорував участь при проведенні визначення заподіяної шкоди. Окрім того на даний час йому не відомо в якому стані автомашина, на скільки йому відомо автомашина позивачем чи то продана чи подарена і її стан йому не відомий.

Розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи слід відмовити з слідуючих підстав.

В матеріалах цивільної справи є наявним звіт № 77 про оцінку автомобіля Опель Вектра держномер НОМЕР_1 проведений спеціалістом оцінювачем ОСОБА_5 який діяв відповідно до кваліфікаційного свідоцтва МФ № 4663 від 16 грудня 2006 року виданого ФДМ України.

Відповідач ОСОБА_4 про місце та час проведення оцінки заподіяної шкоди був повідомлений належним чином телеграмою з повідомленням про вручення.

З урахуванням наявного сумніву щодо можливості представлення автомобіля для проведення експертизи та з урахуванням наявного в матеріалах справи звіту про оцінку автомобіля в суду не має сумніву щодо необ`єктивної оцінки шкоди заподіяної автомобілю, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у призначенні в справі судово - автотоварознавчої експертизи вартості збитків заподіяних внаслідок ДТП автомобілю Опель Вектра держномер НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : Решетар В.І.
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2011 року Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Урзуфської сільської ради,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

визнання права власності на самочинно збудовані житлові споруди

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані житлові споруди, було зупинено у зв*язку зі смертю позивачки, до залучення до справи правонаступників.

Оскільки правонаступником ОСОБА_1 став ОСОБА_4 , провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані житлові споруди- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.