Справа № 369/428/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4811/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 06 березня 2013 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1.

З березня 2013 року позивач належним чином сплачує за спожиту електроенергію. Під час укладення вказаного договору сторони дійшли згоди, що заборгованості за спожиту енергію немає і тому грифік погашення боргу не складався.

Проте попереджннями, надісланими на адресу позивача від 31.08.2014 року № НОМЕР_1, 01.10.2014 року за № НОМЕР_2, 01.11.2014 року за № НОМЕР_3, 30.11.2014 року за № НОМЕР_4, 30.12.2014 року за № НОМЕР_5 відповідач вказує на наявну заборгованість з відповідними сумами 1743,91 грн., 1899,13 грн., 1912,20 грн, 1935, 85 грн. та 2011,88 грн. щодо неуплати якої в тридцятиденний термін буде відключено електропостачання.

Позивач вказані суми боргу не визнає. Дані дії відповідача щодо направлення вказаних повідомлень позивач просить визнати протиправними, оскільки він акт звірки щодо заборгованості не підписував, рішень суду про стягнення з нього заборгованості не має. Вказаними протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку просив стягнути у розмірі 3750 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київсько області від 25 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2013 року між сторонами укладено договір № 200569695 про користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позову до МАТ АЕК Київобленерго про визнання незаконним боргу з травня 2009 року по липень 2012 року в розмірі 1340,77 грн.

Цим рішенням встановлено, що за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року позивачу надходили рахунки за використану електроенергію, де зазначені показники лічильника 7 кВт. В зазначених квитанціях позивач зазначав власні показники, які він пояснив - фактичні показники.

Позивачу нараховано заборгованість за користування електроенергією за 2013 рік - 1021,04 грн., за 2014 рік - 1029,68 грн., за 2015 рік - 235,61 грн.

За період з 06 травня 2009 року по 22 квітня 2014 року з урахуванням всіх оплат борг позивача складає в розмірі 1772,27 грн.

Перевіривши розрахунки, суд прийшов до висновку, що за користування електроенергією позивач сплачує не в повній мірі в звязку з чим підстав для визнання дій відповідача протиправними щодо направлення повідомлень про заборгованість не має тому і вимога про моральну шкоду задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як на підставу для скасування рішення суду позивач посилається на те, що періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць, а всупереч цьому детальний розрахунок виконаний не в останні дні календарного місяця.

Також зазначаєтья, що у квитанціях містяться неповні дані, так як немає детального розрахунку, але такі доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки оплата за спожиту електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку відповіднодо встановлених та затверджених тарифів.

Посилання на те, що у розрахунках вказані суми по за межами позовної давності не є предметом судового розгляду.

У позивача є заборгованість за користування електричною енергією, що встновлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені таким рішення звільняються від доказування.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини про те, що суд неправомірно послався на судові рішення необгрунтовані, оскільки ці суми враховувалися судом при перевірці нарахувань за спожиту електроенергію і ці обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Оскільки за спожиту електроенергію у позивача є заборгованість, а згідно п. 27 ПКЕЕН передбачено, що у разі невчасної оплати за спожиту електричну енергію споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання дій протиправними щодо направлення таких повідомлень.

Обставини про те, що на звернення позивача відповідачем не було перевірено правильності нарахувань не мають правового значення для вирішення справи.

Крім того неправильність даних розрахуннків, у встановленому законодавством порядку позивачем не доведені, а наявність заборгованості є підставою для направлення споживачу попередження про відключення електричної енергії.

Відсутність графіку погашення заборгованості, відсутність судових рішень про стягнення такого боргу не є підставами для задоволення позову.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, а підстав для задоволення позову в частині вимог щодо визнання дій протиправними щодо направлення споживачу попередження про відключення електричної енергії не має, не має підстав і для стягнення моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді