У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-технічної експертизи

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним, з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з другої 10 липня 2008 року був укладений в простій письмовій формі договір позики, за яким відповідач взяв у нього у борг 1 000 000 грн. до 10 листопада 2008 року, про що була надана розписка. Оскільки в обумовлений строк борг повернуто не було, відповідач взагалі відмовляється повернути грошову суму, позивач просив стягнути з відповідача 1 000 000 грн. суми позики, 14 200 грн. індексації суми боргу та 162 754 грн. 66 коп. процентів за користування позичковими коштами за обліковою ставкою НБУ.

Справа розглядалась судом, після повернення на новий розгляд Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 липня 2011 року прийнята до провадження суддею Гуденко О.А. 15 вересня 2011 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив свого представника, який проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , як фізична особа, гроші у позивача в борг не брав і взагалі ніякого 1000000 грн. від нього не отримував.

Так, справжність свого підпису на розписці, відповідач не заперечує. Згідно висновку судової технічної експертизи цієї розписки № 1317 від 03 грудня 2010 року в розписці від 10 липня 2008 року спочатку нанесено відбиток печатки ПП «Агрофірма «Людмила», поверх якого виконано підпис, поверх якого нанесено надрукований за допомогою копіювально-множильної техніки лазерним способом друку текст. На питання, з яким проміжком часу виконано текст, підпис та печатка, якщо їх виконано не одночасно, та який час їх виконання, в зв`язку з відсутністю методики відповісти неможливо.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час дослідження Висновку експерта від 03 грудня 2010 року № 1317 за результатами проведення технічної експертизи документу оригіналу розписки ОСОБА_4 від 10 липня 2008 року, виникла потреба у з`ясуванні обставин виконання основного тексту розписки та ліній у формі англійської літери «Зет», тоді як при проведення зазначеної експертизи на предмет послідовності її виконання проводилось дослідження лише друкованого тексту «/А.Н. Баштовой/», який знаходиться внизу розписки біля підпису та печатки.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, виникла потреба у проведенні додаткової експертизи розписки, оскільки наявний висновок експертизи є неповним.

Заслухавши думку позивача, його представника, які заперечували проти призначення додаткової експертизи, представника відповідача, який не заперечував проти проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову технічну експертизу розписки, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Також суд вважає за необхідне призначити експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щоб уникнути сумнівів сторін в упередженості експертів, оскільки в обох експертних установах в м. Миколаєві експертизи з приводу вказаної розписки вже проводились, та для більш високого рівня проведення експертних досліджень.

Також суд відхиляє третє та четверте питання, запропоновані представником відповідача, як такі, що не стосуються обставин справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу додаткову судово-технічну експертизу документу (розписки) , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано одночасно , за допомогою одного і того самого друкувального пристрою і тими самими чорнилами сам основний текст розписки від 10 липня 2008 року та прізвище і ініціали «/А.Н. Баштовой/ »унизу розписки біля печатки та підпису останнього?

2. Чи виконано одночасно , за допомогою одного і того самого предмету письма (шарикова, гельова, чорнильна ручка, олівець тощо) і тими самими чорнилами сам підпис ОСОБА_4 унизу розписки поверх печатки та знак »та дві горизонтальні лінії, які знаходяться між текстом та підписом ?

3. Чи виконано одночасно основний текст розписки, підпис, прізвище «/А.Н. Баштовой/», знак »та дві горизонтальні лінії та проставлена печатка? В якій послідовності виконані всі ці елементи і з яким проміжком часу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 2-3836/11 р., на сторінці 39 якої знаходиться оригінал розписки?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаїв Гуденко О.А.