АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 79 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Неклеси В.І., Турік В.П.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДФ СДП «Укрспецюст», Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ та ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» , Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ , ОСОБА_3 про визнання недійсним продаж нерухомого майна з прилюдних торгів і визнання недійсним свідоцтва про власність на квартиру.

В забезпечення заявленого позову ОСОБА_2 02 грудня 2009 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в який просила накласти арешт на квартиру 156 у будинку 7 по пр..Мира в м.Кривому Розі, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2009 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Зокрема, судом не прийнято до уваги , що по справі за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження Саксаганським районним судом 03.10.2007 року, тому заява про забезпечення позову підсудна Саксаганському районному суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, проте що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову , у звязку із непідсудністю, суд першої інстанції керувався ст.ст.114,115 ЦПК України та виходив з того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт розташоване по пр.Мира, 7 в м. Кривому Розі, що відноситься по територіальній підсудності до Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте, стаття 151 ЦПК України не містить посилання про вирішення питання підсудності при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається , що з вересня 2007 року в Саксаганському районному суді на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним продаж нерухомого майна з прилюдних торгів і визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 48-51), в забезпечення якого в грудні 2009 року ОСОБА_2 подано заяву до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Вимогами чинного законодавства не передбачено повернення заяви про забезпечення позову заявнику з підстав її не підсудності суду, у провадженні якого перебуває на розгляді цивільна справа.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, за таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, ст.311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2009 року скасувати, справу передати до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: