overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/1013/2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 28.12.11 на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

21.12.2011 № 2/0624/1013/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Житомирський, нас.пункт: с.Новоселиця, вул.Тельмана, 22. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1013/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 28.12.11 на 10 год. 50 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від якого народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча має таку можливість. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку: Ірину, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 03.10.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-270/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунального об"єднання про стягнення заоргованності за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2/2506/72/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника позивача, представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 1 в автокооперативі № 26 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів.

Виключити з акту опису і арешту майна від 27 січня 2010 року серії АА № 210179, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, гараж № 1, що розташований в автокооперативі № 26 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів по вул. Кільцевій, 26.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-2298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3052 грн. 70 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2298/11 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Шайда Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачу та відповідачам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачам також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з"явилися, заперечення суду не подали.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подала уточнення до позовної заяви, яке полягає у виведенні з справи одного з відповідачів - неповнолітнього ОСОБА_4 та залученні до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, органу опіки та піклування Мурованської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, та в уточненні позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Мурованської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 09:15 год. 24.03.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надіслати відповідачу уточнену позовну заяву та третім особам копію позовної заяви та уточнення до позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до 24 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-149/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-284/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-10/11 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М. М., , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 273 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 273 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4162/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 06 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 06.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 22Ц-2748/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивачів-відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 08 серпня 2011 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання права власності, виділення частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на добудову до будинку, виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був укладений в листопаді 1993 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1146. Зазначає, що спільне життя припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя , через що виникають часті сварки , шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення в один місяць. Вважає, що позов було заявлено на підставі короткочасного розладу в родині, тому є необхідність надання строку для примирення . Позивач заперечував, вказав, що наданий строк для примирення результату не дасть.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі ,надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Таким чином, суд вважає , що є необхідність для надання сторонам строку для примирення терміном в 1 місяць .

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняєтьс я до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 2-2974/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерянівнипро розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 22 серпня 2011 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3