overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення коштів

встановив :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного, фонду України в Овруцькому районі подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п,1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: Худяков
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-56/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"31" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вимога про стягнення боргу не конкретизована, оскільки не вказано період за який необхідно стягувати заборгованість.

Крім того, до заяви додано платіжні доручення на підтвердження сплати судових витрат в яких вказано, що судові витрати сплачені за цивільну справу до Машівського районного суду про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, який не є боржником по справі.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: 1) вказати період за який стягується заборгованість; 2) надати документи, що підтверджують сплату судових втрат за подачу саме вказаної заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Фалалєєвої Зінаіди Олексіївни до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року Фалалєєвої Зінаіди Олексіївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фалалєєвої Зінаіди Олексіївни до ОСОБА_1, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 16:15 год. 19.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-766/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.09.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
0527 Справа № 2-н-1308/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

04 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № .2-2268/11
У Х В А Л А

17.07.2011 м. Полтава

17 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП Елкомтехкоштів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З довідки , яка надана позивачем до заяви вбачається , що позивач є працівником ДП ВО Знамя, займає посаду лікаря з ультразвукової діагностики та має заборгованість по заробітній платі з квітня 2011 року , яка складає 5 139, 38 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Елкомтехпро стягнення коштів.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані матеріали по справі, перелічені в додатку до позовної заяви.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-231/11

17 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2727/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1949 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-1787/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4709,49 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 4709,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року було визнано мирову угоду укладену сторонами и провадження по справі закрито.

Але при винесені рішення була зроблена описка в резолютивній частини рішення невірно вказане імя відповідачки ОСОБА_2, а привільно - ОСОБА_2. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя правильним вважати:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за якою:

Виділити ОСОБА_1 в натурі на праві особистої власності: автомобіль HONDA ACCORD 2008року випуску, реєстраційний номер АЕ 8580 CM , 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1 000 гектарів призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , що розташована в м. Павлограді по вул. Дніпровська буд. № 83, 1Y2 частину земельної ділянки призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 0,1385 гектарів, розташованої в м. Павлограді по вул.. Дніпровська, буд.83.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 8, розташовану по вул. К.Маркса в Павлограді Дніпропетровської області буд. № 96/1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-о-49/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолиманський міський суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької області ( , , ) на 14.03.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, місцезнаходження: 14020 місто Чернігів вулиця Малиновського 32-б, р/р 6958 в ПАТ Укрсоцбанк, код 24843476, МФО 300023;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Фонду заборгованість за кредитним договором в розмірі 13017 гривень 13 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.09.2011 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Чорної Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду на 15-00 год. 26.04.2011 року .

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

Суддя: ОСОБА_2