overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 02.03.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1264/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-851/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 на 14:00.

в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-724/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-724/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 05 грудня 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, де просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини усіх видів заробітку позивача, а також зменшити розмір аліментів на утримання дружини ОСОБА_3 до 300 грн. на місяць.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судовий розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-891/2011.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року номер справи №2н-4515/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Кулаги Андрія Васильовича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3469,02грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-386/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"13" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову Новофедорівської сільської ради Голопристанського районну до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення справи сплачені не в повному обсягу, оскільки спір має майновий характер та підлягає оплаті згідно Декрету Кабінету Міністрів Про державне митоу розмірі 1ого відсотку від ціни позову, але не менш 51 грн., також витрати на інформаційно технічний розгляд справи сплачуються у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського районну до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом піти днів з дні отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0216/2-197/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В. при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається, в тому числі, із права на земельну ділянку розміром 1,9749 га. та майнового паю, які розташовані на території Морозівської сільської ради. Позивач має право спадкувати після смерті ОСОБА_2 за заповітом. У звязку з юридичною необізнаністю позивачем пропущено строк для прийняття спадщини. В даний час державний нотаріус не може оформити спадкові права, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо подавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання (а.с. 13) та визнання позовних вимог (а.с. 12 ).

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного: ОСОБА_2 померла 23 лютого 2009 року (а.с. 8). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається, із права на земельну ділянку розміром 1,9749 га. (а.с. 6) та майнового паю 9а.с. 7), які розташовані на території Морозівської сільської ради.

Заповітом (а.с. 4), заявою ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини (а.с. 9), довідкою Морозівської сільської ради № 351 від 12.04.2011 року (а.с. 5), стверджується, що позивач єдиний, хто виявив бажання і має право спадкувати після смерті ОСОБА_2

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України цей строк визначений як шість місяців, і починається він з часу відкриття спадщини (дня смерті).

Як слідує із позовної заяви, позивач не була ознайомлена із діючим законодавством України. Суд вважає таку причину поважною, а тому приходить до висновку, що відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, а також враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог, відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, ОСОБА_1 можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 23 лютого 2009 року, терміном у два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: __________
№2-539/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю прокурора Сімонової І.В., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району

в інтересах Касянівської сільської ради Володарського району

до ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів, а саме: акту Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про обстеження земельної ділянки, що розташована на землях Касянівської сільської ради в гирлі річки Кальчик, між селами Малоянісоль та кременівка, біля північного боку підстанції «Южнодонбіська`щодо її стану та чи звільнена вона.

На підставі викладеного, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за потрібне зобов`язати Касянівську сільську раду Володарського району Донецької області надати необхідні документи.

Розгляд справи призначити на 05.12. 2011 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з Касянівської сільської ради Володарського району ї Донецької області акт про обстеження земельної ділянки, що розташована на землях Касянівської сільської ради в гирлі річки Кальчик, між селами Малоянісоль та кременівка, біля північного боку підстанції «Южнодонбіська`щодо її стану та чи звільнена вона.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-868/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про звернення стягнення на предмет застви ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства„УкрСиббанк" (р/р 0113, МФО 351005, Ідентифікаційний код: 9807750)заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту за № 0 від 28 лютого 2008 року в сумі 100 978 (сто тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн.83 коп. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки «Mitsubishi»,модель L 200, 2008 р.в., сірий колір, тип ТЗ - легковий пікап, держ. номер НОМЕР_1 з наданням Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" права відімені ОСОБА_1 продати предмет застави третім особам

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" судові витрати, а сама мита в розмірі 1 009,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ГРИГОРЄВОЇ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну прибудову площею 47 кв.м., по вул. Танкопія, 36 в м. Харкові.

До суду 20.04.2011 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, в якій він просив визнати за ним право власності на прибудову, що складається з двох приміщень39,4 кв.м. та 7,6 кв.м., загальною площею 47 кв.м., до нежитлового приміщення літ.Д -1, що розташована по вул. Танкопія, 36 в м. Харкові.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-н-2059/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язана проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з газопостачання становить 1766 грн.68 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1245/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Бенко Ярослави Антонівни про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 277 (двісті сімдесят сім) гривень 46 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. .

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2-1067/1999

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 Сисоєва О.С. про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року представник ОСОБА_1 Сисоєв О.С. звернувся до суду із заявою про зняття арешту.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 02.08.1999 року був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи ту обставину, що необхідність в накладенні арешту відпала, суд вважає за можливе задоволити заяву щодо скасування арешту.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про зняття арешту задоволити.

Зняти арешт з будинку

АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко