overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1731/11 10.06.2011
Справа № 22-ц-1731/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-3998- 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі: Гармаш Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстрації.

13 жовтня 2011 року при проведенні судового засідання від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5953/11р.
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівський районний центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівський районний центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 16.02.2011 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 158/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1017 грн. 47 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-835/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
· ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
564 (пятсот шістдесят чотири гривні) 64 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 2011 року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 2012 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 11.05.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА 2-120/11

10.06.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ДВАТ «Вуглебуд»Міністерства вугільної промисловості України до ТОВ «Недр-Дон», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на майно, придбаного на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та визнання договору нікчемним, суддя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів яке підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.134 ЦПК України і просить забов*язати Державного нотаріуса ОСОБА_2 надати наступну інформацію:

1.Завірену копію акта про проведення прилюдних торгів пред*явленого покупцем на підставі якого убуло видано свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_2 від 09.06.2006 року.

2.Завірену копію довіреності представника ТОВ «Недр-Дон»пред*явлену для оформлення свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, яке зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_2 від 09.06.2006 року.

3.Завірену копію свідоцтва про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, яке зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_2 Сю.Ф. від 09.06.2006 року.

Керуючись ст.134-137 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Забов*язати державного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду наступні документи:

1.Завірену копію акта про проведення прилюдних торгів пред*явленого покупцем на підставі якого убуло видано свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_2 від 09.06.2006 року.

2.Завірену копію довіреності представника ТОВ «Недр-Дон»пред*явлену для оформлення свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, яке зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_2 від 09.06.2006 року.

3.Завірену копію свідоцтва про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, яке зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_2 від 09.06.2006 року.

Вказані докази мають бути надіслані до суду до 01 липня 2011 року.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

8 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

07.07.2011р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП КОР «Ірпінське БТІ»про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в користуванні особистою власністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.07.11 року 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1957/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Бердичеві, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

15.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Бердичеві, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ЖТ №038352 від 16.09.2005 року, одночасно просить зобовязати відділ Держкомзему у Житомирській області скасувати запис №282 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_2, однак зміст позовних вимог, які висуваються до даного відповідача та обгрутування таких вимог в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Бердичеві, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №-0827/2-1051/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

2 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 9.02.2011р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька, у звязку з тим, що правовідносини виникли з сімейних підстав, ва тому позивач був повинен додати до позовної заяви : довідки про свої доходи, довідки про доходи відповідачки, довідки про склад сімї його та відповідачки, медичну довідку про те, що позивач нуждається у додаткових витратах, та ін докази.

У встановлений термін позивач не усунув недоліки, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 18 серпня 2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 18.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року Справа № 2-н-96/11
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 15, 15, 526 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Боржнику роз`яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разу ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: А.Д. Бобуйок
Справа №2-6811/11 УХВАЛА
06 жовтня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2011 року про залишення позову без руху, заявнику було надано час для усунення недоліків, так як подана заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.
До теперішнього часу заявники недоліки не усунули, заявником не повідомлено про причини невиконання ухвали суду тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву вважати не поданою та повернути її заявнику у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вважати не поданою та повернути заявникам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: