overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2347/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем в позовній заяві не зазначено коли відповідач отримала кредит та з яким строком повернення. Не вказано докази на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення про сплату судового збору, не містить прізвищ та ініціалів посадових осіб, які підтвердили виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 р. по справі

№2 - Н- 2742/2011 р. за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

05 жовтня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 8237 грн. 49 коп.

Боржниця 28 жовтня 2011 р. надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 05 жовтня 2011 р. по справі

№2- Н- 2742/11 за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 195/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 р. по справі №2-Н-2742/11 за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 04листопада 2011р. на 16 год. 15 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1681/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 6359,84 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2670/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2011 року на 14 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10 год.15 хвил. 18.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Київської транспортної прокуратури на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2011 року за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення первинного стану земельної ділянки, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України .

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на - 26 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2037/2-148/11
№ 2 148/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевопро визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 26 квітня 2011 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-7162/11
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: як вбачається з наданих до позову квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, грошові кошти зараховані в дохід бюджету 31.10.2011 року, тобто при сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення враховувались реквізити, які на даний час є недійсними тому як з 01.11.11 року набрав чинності Закон України Про судовий збір. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції №58969 позовна заява надійшла до суду 09.11.2011 р., тобто після набрання чинності вищезазначеного закону. З поштового конверту не вбачається якого саме числа була відправлена позовна заява до суду.

Ухвалою від 29 листопада 2011 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав час для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1014/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської громадської організації "Садівницьке товариство "Зелений сад" про про визнання дій противоправними щодо прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2011 справу було призначено до розгляду на 24.01.2011.

У зв*язку з необхідністю витребування у відповідача оригіналів доданих до справи документів..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської громадської організації "Садівницьке товариство "Зелений сад" про про визнання дій противоправними щодо прав власності в зв'язку з необхідністю витребування у відповідача оригіналів доданих до справи документів в слуханні справи зробити перерву та відкласти слуханням на 15.02.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-46/11 р. 05 серпня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд вдає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий
Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3283/2010р.
УХВАЛА

07.11.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді

- ОСОБА_1, при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва 15.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказував на те, що не був повідомлений про час розгляду справи судом належним чином, а тому не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_3 не визнала заявлені вимоги.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначалася до судового розгляду неодноразово (29.06.2010 р., 15.09.2010 р.).

Відповідач був повідомлений належним чином. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач завжди отримував рекомендовані листи з повідомленням про дату слухання справи ( арк. цив. справи - 11,15).

Крім того, суду не надано заявником доказів, які суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-4-11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач: КПКомпанія"Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 2н-726/10 від 24 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Ухвалою суду від 13.01.2010 року заяву було залишено без руху, та надоно строк заявителю для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, стягувач: КПКомпанія"Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 2н-726/10 від 24 грудня 2010 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2011 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-809/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3