overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , 19.08.1990р.н. заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , 19.08.1990р.н. заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.10.2006 року по 31.07.2011 року в розмірі 709 грн. 26 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , 19.08.1990р.н. заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5743/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1957р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Фр. Крала, б. 37, кв. 24 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1957р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Фр. Крала, б. 37, кв. 24 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа №2-1890/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі головуючого : судді О.С.Коломієць

секретар В.С.Расеньчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду 07.02.2011 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов`язку по утриманню своїх дітей. За таких обставин, враховуючи матеріальне положення сторін, суд визначає розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача у частковому відношенні до його заробітку і стягує з нього аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави усі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючого : АДРЕСА_1 , працюючого лікарем ТМО ЦМЛ-2 м.Житомира на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07.02.2011 року і до повноліття дітей, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА 2-278/11
10.11.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор`до Полікаренко Анатолія Леонідовича про стягнення 6252 грив. 50 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6252 грив. 50 коп.
Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про слухання справи була повідомлена належним чином , але відповідачка суду не повідомила про причини неявки у судове засідання.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує..
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор`до Полікаренко Анатолія Леонідовича про стягнення 6252 грив. 50 коп /
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Заяць Андрія Григоровича про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору,.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Заяць Андрія Григоровича про стягнення боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 9 год. 10 хв. 21 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
№2-422/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської с/р Володарського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- Відсутні данні про наявність інших спадкоємців на спадщину.

На підставі викладеного вважаю, що заява повина бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської с/р Володарського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини , без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.01.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,< третя особа >?про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2011 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 4-с-3/2011
УХВАЛА

01.03.2011 Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою Южноукраїнської міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася зі скаргою на постанову Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 03 вересня 2010 року про накладення штрафу.

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Южноукраїнської міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 09.03.2011 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1
УХВАЛА 2-517/11
про відкриття провадження у справі
07.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-517-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-3670/11
Номер провадження 2/1109/187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-ц-8/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2011 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

в с т а н о в и в:

17.08.2010 р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту було зупинено, згідно п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, до одержання висновку експерта.

На сьогоднішній час, обставини, що викликали зупинення провадження по вищезазначеній справі, відпали.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд враховує викладені обставини, та вважає за необхідним згідно правил ст.. 204 ЦПК України відновити провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в звязку з усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту відновити та призначити до слухання в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 08 квітня 2011 р. з викликом до участі сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2011 року на 09:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-941/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву МОТОРНЕ СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ В ПОРЯДКУ РЕГРЕСУ ВИТРАТ ПОВ"ЯЗАНИХ З ВИПЛАТОЮ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява МОТОРНЕ СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ В ПОРЯДКУ РЕГРЕСУ ВИТРАТ ПОВ"ЯЗАНИХ З ВИПЛАТОЮ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МОТОРНЕ СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ПРО ВІДШКОДУВАННЯ В ПОРЯДКУ РЕГРЕСУ ВИТРАТ ПОВ"ЯЗАНИХ З ВИПЛАТОЮ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-778/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, тому що вважає, що сім`ю вдастся зберегти, проти чого не заперечувала позивачка.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 3 місяця, а дану справу відкласти до 21 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 березня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-585/12
Провадження № 2/1015/7405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

01.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов