Справа № 8-12/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кредмаш», відділення виконавчої дирекції в м. Кременчуці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну розміру відшкодування внаслідок трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кредмаш, відділення виконавчої дирекції в м. Кременчуці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну розміру відшкодування внаслідок трудового каліцтва.

В заяві зазначав, що рішення суду є помилковим, оскільки акт перевірки територіальної державної інспекції праці в Полтавській області від 16.09.04 року № 168 зявився незаконним та недостовірним.

Також про це свідчить ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.10 року у справі № 2-1885/10 року.

Про це він дізнався лише 26.10.10 року.

Таким чином, вважає, що є підстави для задоволення його заяви про перегляд судового рішення від 24.11.2008 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ВАТ „Кредмаш, представника відділення Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, які просили відмовити заявнику у звязку з безпідставністю, вивчивши надані документи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приймаючи рішення від 24 листопада 2008 року суд в обґрунтування своїх висновків посилався не тільки на акт перевірки № 168 від 16.09.04 року , а й на інші докази в їх сукупності.

Доводи заявника зводяться до надання переваги одних доказів перед іншими, та в в розумінні ст. 361 ЦПК України вони не є нововиявленими обставинами. Рішення суду приймалося на підставі поданих сторонами доказів та у відповідності з нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Тому, суд вважає, що в задоволення заяви слід відмовити. .

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.11.08 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кредмаш», відділення виконавчої дирекції в м. Кременчуці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну розміру відшкодування внаслідок трудового каліцтва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2