overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
12 серпня 2011 року Справа № 2н - 2284
КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 8.004 грн. 91 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Головуючий в 1 інстанції : Морозов М.О.
Доповідач : Андрієнко А.М.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 11 січня 2012 року на 15 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-Ц-33/2011 р. Головуючий 1 інстанції-Наумова С.М.
Категорія - договірна Доповідач - Карімова Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В..

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б., при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Харківській філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Харківській філії товариства з обмеженою відповідальністю ..Український промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.3 ст. 209, ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314. 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2010 року скасувати.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Харківській філії товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 139/07-КВ від 05.03.2007 року в сумі 331 019 ( триста тридцять одна тисяча девятнадцять) гривень 97 копійок ( п/р в ХФ ТОВ „Укрпромбанк МФО 350686 ЄДРПОУ № 26281769).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банкв особі Харківській філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк судові витрати по 910 (девятсот десять) гривень з кожного відповідача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач КС Спілка пенсіонерів Українизвернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
№ рядка статзвіту__03__
№2-о/2511/9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Деснянська, 79, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

заінтересовані особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Деснянська, 72, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

Орган опіки і піклування Ковчинської сільської ради, адреса: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги;

Куликівська районна державна адміністрація представницький орган Управління праці та соціального захисту населення, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3;

про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі, Орган опіки і піклування Ковчинської сільської ради, Куликівська районна державна адміністрація представницький орган Управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі, Орган опіки і піклування Ковчинської сільської ради, Куликівська районна державна адміністрація представницький орган Управління праці та соціального захисту населення про встановлення опіки над недієздатною особою.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 11.03.2011 року на 09-30.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, представників заінтересованих осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1293/11 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнейня аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1293/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 10 хв. «27» квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, в сумі 91 508 грн. 10 коп., що складає недоотримана ним пенсія в період з 01.01.2008 року по 31.06.2010 року. При цьому посилається на те, що ця майнова шкода була заподіяна йому внаслідок застосування УПФУ положень ст. ст. 45, 50 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону №107-VІ від 28 грудня 2007 року, визнаного неконституційним.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична адреса Державного казначейства України, вказана позивачем - м. Київ вул.. Бастіонна,6 , тобто відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район с. Ковчин вулиця Польова, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, адреса: 16320, Чернігівська область Куликівський район с. Ковчин вулиця Перемоги, 5;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Мстиславська, 179/89, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Широка, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Тиха, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_4;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиба №14 по вулиці Польовій в с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи пенсіонера за віком ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, відповідачів та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2н/1522/2231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа 2-н-1176/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір*якова Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Житло-22» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст.ст. 66. 68 ЖК України, ст.ст. 4,95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території», затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року №-45. -
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: Судовий наказ видано:________
Справа 2-ц-1167/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць.

Позивач позов підтримав, просить суд його задовольнити та заперечує проти клопотання відповідачки щодо надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення один місяць.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УкраїнаПокровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 листопада 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УкраїнаПокровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійснимпризначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.40хв. 12 січня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 24.01.2011 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ним отримана 28.03.2011 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Маріупольського ПП "Азовреле" про скасування судового наказу на 11 квітня 2011 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-36/11р. від 24.01.2011р. про стягнення з Маріупольського ПП "Азовреле" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя