overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.04.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки заробітної плати відповідача але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає і так, як його місце перебування не відоме просить оголосити розшук відповідача.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.05.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-н-3921/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2-5295/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Левченко Я.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 01.11.1976 року в порядку ст. 219 ЦПК України.

Представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У відповідності до ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

На даний момент цивільна справа знищена, оригінал ухвали суду знаходиться в підшивці рішень та ухвал за 1976 рік, том 6, л.с. 9.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2/2511/346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 23.10.2004 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №35.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-185/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Локомотивного депо м. Красний Лиман Державного підприємства "Донецька залізниця" про присвоєння посади терміста ІІ разряду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Локомотивного депо м. Красний Лиман Державного підприємства "Донецька залізниця" про присвоєння посади терміста ІІ разряду.

Ухвалою судді від 13.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Враховуючи те, що Локомотивне депо м. Красний Лиман є підрозділом Державного підприємства "Донецька залізниця", вважаю необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство "Донецька залізниця".

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Локомотивного депо м. Красний Лиман Державного підприємства "Донецька залізниця" про присвоєння посади терміста ІІ разряду призначити до судового розгляду на 04.08.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-280/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства «ЖКС «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 , -
- 4481 грн. 65 коп. - заборгованість по комунальним послугам;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави.
- 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.П.Бабаков
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадженгня у цивільній справі

04 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ВАТ ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану ВАТ ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «10» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1777/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник відповідачів звернулася з заявою про закриття провадження у справі посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Одеси вже було ухвалено рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивачки не погодилася з заявленим клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так встановлено, що предметом розгляду справи є встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду іншої справи № 2-253/07 було визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування будинком з урахуванням самочинно збудованих споруд.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що справа яка на даний час перебуває на розгляді суду має різний предмет спору, а саме встановлення порядку користування житловим будинком, без самовільно збудованих переобладнаних та реконструйованих приміщень та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що взагалі не було предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-529/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1453,58 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1453,58 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1453,58 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву за участі сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-427/11 від 20.05.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 20.05.2011 року (№ 2н-427/11) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судових витрат в сумі 55 грн.

27 травня 2011 року боржник отримав копію вказаного наказу, а

02.06.2011 року ОСОБА_1 до суду нвдійшла заява про скасування судового наказу від 20.05.2011 по справі № 2-н-427/11 з тих підстав, що стягувач має достойні доходи, а також між ним та стягувачем при розірванні шлюбу було укладено угоду, відповідно до якої він передає дитині право на Ѕ частину сумісно придбаного житлового будинку, що тягне за собою припинення права стягнення з нього аліментів на утримання сина.

В судове засідання зявилися боржник ОСОБА_1, який підтримав свою заяву про скасування судового наказу, перерахувавши підстави, викладені у заяві.

Стягувач заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ніякої домовленості між нею та боржником не було, бо будинок, на який вказує боржник придбаний за кошти її батьків і не являється їх сумісним майном.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами існує спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Тому суд знаходить заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області № 2н-427/11 від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судових витрат в сумі 55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 2-18/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом.

18 лютого 2011 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витягу з реєстру прав власності на житловий будинок №19 по вулиці Набережній в с.Ряське Машівського району Полтавської області, у звязку з тим, що на його вимогу ПП БТІ Інвентаризаторвідмовилось надати вказаний документ.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторвитяг з реєстру прав власності на

житловий будинок №19 по вулиці Набережній в с.Ряське Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати до 14 березня 2011 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-97/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК, ч. 1 ст. 180, 183 СК, -
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ набрав чинності - 25 січня 2012 року.
5. Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя ОСОБА_4
СПРАВА № 2001/2-234/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

16.02.2011 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому вказує, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.02.2011 року.

Позивачка в судове засідання не з»явись, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки мешкає в м. Богодухів Харківської області.

Враховуючи, що відповідач мешкає в м. Богодухів Харківської області, а для правильного та об»єктивного розгляду справи необхідно з»ясувати його думку з приводу пред»явленого до нього позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області викликати і допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: пров. Вокзальний, 22, м. Богодухів Харківської області, в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200 Харківська область м. Балаклія вул. Леніна, 87.

СУДДЯ:
Справа № 2-364/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини і призначити до судового розгляду на 01 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: