overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/523/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-599/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1121 грн. 22 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-2571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1531,04 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-6669/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що даний позов не може бути прийнятий до провадження Київського районноо суду м. Одеси у зв`язку з наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є земельна ділянка площею 0,040 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, СТ Отрадове, діл 370. На вказану земельну ділянку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3Є, померлого 03.06.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що так як вказаний позов виникає з приводу нерухомого майна земельної ділянки, розташованої у Роздільнянському районі Одеської області, тому даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-26/11
Номер провадження 2/3258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 378 552 грн. 68 коп. боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року по справі призначено почеркознавчу експертизу

На даний час, з боку ПАТ "Перший Український ОСОБА_1 банк" не проведено оплату експертизи, у зв'язку з чим, проведення експертиз иє неможливим.

Сторони не з'явилися до суду, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2011 року о 13 год. 45 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2390/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1086,43 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа №2/2511/25/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Артамонова, 11/2;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Нова, 9/1;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської селищної ради, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса. 93;

Куликівського району газопостачання та газифікації, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 59,

про визнання незаконними дій особи, визнання права на врізку в газопровід, проведення газопроводу, зобовязання відповідача не перешкоджати проведенню робіт по газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Куликівської селищної ради, Куликівського району газопостачання та газифікації в якому просить визнати його право на врізку в газопровід, що знаходиться за адресою Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Нова, 9/1 та прокладання газопроводу від місця урізки і до його квартири відповідно до робочого проекту квартири газифікації №2 будинку №9 по вулиці Новій смт. Куликівка.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 по перешкоджанню діям працівників Куликівського РГГ, направленим на урізку в газопровід та прокладання газопроводу від місця урізки і до його квартири.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати його діям ті діям працівників Куликівського РГГ, направленим на урізку в газопровід та прокладання газопроводу від місця урізки і до його квартири.

Попереднє судове засідання було призначене на 20.01.2011 року на 10-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка проти позову заперечувала.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 03.02.2011 року на 09-30.

2. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

3. Визнати явку представника третьої особи Куликівського РГГ обовязковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року 2-н-1188/2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011року позивач - Комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

12.09.2011року у судовому засіданні, до початку з*ясування обставин у справ, ОСОБА_1 заявив відвід судді Саржевській І.В. з тих підстав, що в квітні місяці 2011року суддею прийнятий наказ, про стягнення з нього зазначеної заборгованості, а в травні місяці наказ скасовано. Крім того, вважає, що суддею неналежно проведено попередній розгляд справи, дії судді є корумпованими.

Вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони мають право заявляти відводи.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді:

якщо він брав участь у попередньому вирішенні розгляді цієї справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи ;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вказані відповідачем у заяві підстави для відводу судді, які підтверджуються матеріалами справи, а саме: прийняття та скасування суддею Саржевською І.В. наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підтверджуються матеріалами. Крім того, є інші обставини ( некоректні домисли відповідача ОСОБА_1 відносно судді), які будуть викликати сумніви в об*єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Саржевської І.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5501/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном квартирою № 47 в будинку № 81/3 по вул. Ак. Корольова в м.Одесі.

17 жовтня 2011 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1495/11 за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 11-40 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Справа № 2н - 2813
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3.087 грн. 91 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-п-819-17/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в здійсненні нею права користування та володіння належним їй житловим будинком за адресою: с. Юрківка, вул. 50 років Великого Жовтня, 156, Оріхівського району Запорізької області, виселив з нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До суду позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань