overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-256/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод» про витребування земельних ділянок,

встановив:

Прокурор Ічнянського району на підставі ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Парафіївський цукровий завод про витребування земельних ділянок. В позові зазначає, що 01.01.2007 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 4,2 га, з яких 3,78 га-рілля та 0,42 га-сіножаті строком на 5 років. Вважає, що відповідач користується зазначеними земельними ділянками без достатньої правової підстави на підставі договору, який через недосягнення його сторонами згоди з істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не породжує, а також відповідачем у момент укладення вказаного договору оренди не додержано вимог чинного законодавства, зокрема ст. 15 ЗУ Про оренду землі, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 підписувала пустий бланк договору, який не містив необхідної інформації про істотні умови договору, а також до договору оренди землі не було долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акту визначення меж земельної ділянки в натурі, що унеможливлює її ідентифікацію на місцевості.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову.

Прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову позивачкою ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці дії позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Керуючись ч. 3 ст 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод» про витребування земельних ділянок у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Справа № 2-4229/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічну позову заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову та зустрічного є поділ спільної сумісної власності майна подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2-4370/11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«30»вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

«29»вересня 2011 року на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 11:00 годин «04»жовтня 2011 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду 29 серпня 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 20.09.2011 на 11:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Хотин

30 червня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити до розгляду в судове засідання на 01 липня 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.06.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.01.2011 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подані копії договору №44249, довіреності №442 та копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для відповідача,

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.01.2011 року, оскільки заявником копія ухвали була отримана із запізненням, строк було продовжено до 04.02.2011 року, проте заявником, ВАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.1, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до відповідача ОСОБА_3, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до відповідача ОСОБА_3, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області ( м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 2-142/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

01 березня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 20.02.2026 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 14.10.2006 року, в шлюбі у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2011 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно починаючи з 03.02.2011 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 20.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2674/11

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко