overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-286/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Булахозської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на нерухоме майно та виключення його з реєстру прав власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Булаховської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на нерухоме майно та виключення його з реєстру прав власності.

При проведенні судового розгляду справи, від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Булаховської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на нерухоме майно та виключення його з реєстру прав власності, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦП К України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Булаховської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на нерухоме майно та виключення його з реєстру прав власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
___________________________________________________________________
Справа № 2-7502/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України:

позивач не сплатив судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, в розмірі, встановленому законодавством.

Ухвалою від 09 грудня 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця 8-го Березня, 11;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, адреса:16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна, 70;

треті особи:

Відділ Держкомзему у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Куликівському районі, Куликівської райдержнотконтори і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Куликівському районі, Куликівської райдержнотконтори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2011 року на 10-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
12 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г., суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості,
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/2865/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача різниці установки памятника в сумі 1746 грн. 50 коп., вартості двох нових надгробних плит та квітників, палірування торця, моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач в судове засідання 11.08.2011 року не зявився.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Чернігів вул.Старобілоуська 25).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження має гранітний памятник та квітники, виготовлений ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 сину ОСОБА_3? Чи є вказані пошкодження істотними недоліками?

2. Коли виникли вказані пошкодження?

3. Чи виникли вказані пошкодження гранітного памятника та квітників з вини виробника ОСОБА_2, який не здійснював установку памятника ?

4. Внаслідок яких дій або недоліків в роботі відбулося побіління стелі памятника?

5. Чи маються на памятнику та квітниках ознаки механічного впливу, не повязаними з виробничими?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, АДРЕСА_1 тел. 3-24-23.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження обєкту.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/2865/11. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєкту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА 2-458-11

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-458-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Номер провадження: 22-ц/1590/682/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2011 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту__4__
№2/2511/90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8-Березня, 55а/17;

до відповідачів:

Куликівської селищної ради, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

Чернігівської регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах, адреса: 14013, м. Чернігів вулиця Пятницька, 11а;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 86а;

про видачу держаного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Куликівської селищної ради, Чернігівської регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах, ОСОБА_2, в якому просить .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, Чернігівської регіональної Філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах, ОСОБА_2 про видачу держаного акта про право власності на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідачку представників відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-1250/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 378,68 грн..

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, з доданого до заяви платіжного доручення № 16251 від 16.08.2011р вбачається, що заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а не судовий збір як це передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-6701/11
У х в а л а

28.10.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- не надані документи, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору або документів, які підтверджували її заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем;

- не зазначена дата її подання.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-900/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 14 листопада 2011 року.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, в судовому засіданні була відсутня, подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської сільради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

14 грудня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської сільради Нововодолазького;району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 3 січня 2012 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-Н-18/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року м. Одеса
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: