overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, земельний та майновий пай, грошові вклади ощадбанку, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, земельний та майновий пай, грошові вклади ощадбанку.

21.01.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-1125/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, земельний та майновий пай, грошові вклади ощадбанку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неповернутого завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неповернутого завдатку.

Відповіачка ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволенню

Висухавши думку представника позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, враховуючи обставини справи, а також, те, що обидва позови є взаємоповязаними між собою і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неповернутого завдатку.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неповернутого завдатку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-174/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить на праві власності ? частина жилого будинку №8, що по вулиці Н.Голуба, с. Івашківка, Новоград-Волинського району. Інша ? частина будинку належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає поділити в натурі будинок, тому просить суд виділити йому в натурі ? частку будинку та господарських будівель в домоволодінні №8, що по вул. Н. Голуба, с. Івашківка, Новоград-Волинського району. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також надав суду висновки щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та надав суду письмову заяву про його визнання, а також погодився з наданим позивачем висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи при цьому інтереси кожної сторони, суд приймає його та задовольняє позов.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 ? частину домоволодіння, яка складається : веранда І; коридору 1-1; кімнати 1-2; кухня 1-3; ганок 4; гараж «В»; ? сараю «Б»; ? колодязя; ? огорожі розташованого по вул. Н. Голуба, 8, с.Івашківка, Новоград-Волинського рай..

Виділити ОСОБА_3 ? частину домоволодіння, яка складається : комора ІІ; кімната 1-4; кімната 1-5; ? сараю «Б»; літня кухня «Б»; убиральня «Г»; ? колодязя; ? огорожі розташованого по вул. Н. Голуба, 8, с.Івашківка, Новоград-Волинського рай..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-н-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

21.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 5732,53 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.07.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 липня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1187/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 16244,46,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 16244,46.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості на суму 16244,46.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-206-11
У Х В А Л А
18 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Мелекінській сільській раді Першотравневого району Донецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Мелекінській сільській раді Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-206-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Мелекінській сільській раді Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 23 травня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2 -1480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 26 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" Донбаська філія ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-489/11 з позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" Донбаська філія ПАТ "Кредитпромбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-489/11 за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" Донбаська філія ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 року, 13:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року Справа № 2н-234/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 944 грн. 04 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

05 липня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 позивач звернулася до суду з даним позовом.

05.06.2012 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 1 місяць для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року на 8.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-485/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання і вона була призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання повторно не з`явилася позивачка. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення їй судової повістки з відміткою пошти, що повістка ОСОБА_2 вручена 26 травня 2011 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, не повідомила причини неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, то суд приходить до висновку, що її неявка до суду є неповажною, а тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачку можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-н-1473/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 вернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7190 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 7190 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 20086 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-589/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.