Справа № 2-705/11

У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради про знесення самочинно збудованого гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради про знесення самочинно збудованого гаражу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що на початку листопада 2011 року до нього звернулася ОСОБА_2 та почала вимагати від нього на протязі двох тижнів знести гараж, поставлений біля його будинку № 25 по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, мотивуючи наявністю в неї відповідного рішення суду. Оскільки він не знав про будь-які судові засідання щодо нього. Наступного дня він звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де вперше дізнався про наявність рішення суду про знесення його гаражу. Лише 08 листопада 2011 року він в канцелярії суду отримав заочне рішення, датоване ще 12 квітня 2011 року. З даним висновком суду він категорично незгоден, з наступних підстав: що стосується повідомлення його про місце та час слухання справи. Він дійсно з сімєю проживає за вищевказаною адресою, проте він не отримував ніяких повідомлень про виклик до суду, і не розписувався ні у яких повідомленнях, чи інших документах. Згідно з вимогами ст. 227 ЦПК України він не отримував копії заочного рішення. Тому вважає, що ці причини його неявки у судове засідання є поважними. Що стосується посилання на ті докази які він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то вони наступні. Перш за все він зазначив, що ОСОБА_2 не є належним позивачем, оскільки вона не має ніякого відношення до місця розташування його гаражу, який насправді розміщений разом з іншим гаражем напроти його будинку, що ніяким чином не зачепа права та інтереси позивачки, бо він не порушував їх і навіть гараж не граничить з ділянкою, де знаходиться її будинок. Сам металевий гараж, який він побудував і який буцімто заважає ОСОБА_2 не є капітальною спорудою, збудований навіть без бетонування чи якогось закріплень на ґрунті, він являє собою збірний металевий каркас, тому він не є перешкодою ні для чиїхось прав та інтересів. Що стосується згоди його сусідів на розміщення гаражу, то він має таку письмову згоду в кількості девяти чоловік, і ця колективна заява від мешканців будинку № 25 по пр. Калініна завірена начальником КП ЖРЕП Красногвардійського району, ще 13 листопада 2009 року, де він не заперечує щодо розміщення переносних розбірних гаражів. Він з іншим власником аналогічного гаражу ОСОБА_3 добровільно та якісно відремонтував весь підїзд нашого будинку, а також якісно облаштував всю територію нашого двору, що прилягає аж до місця розташування двох вищезазначених гаражів. Наш об лаштований палісадник не лише не заважає нікому, а навпаки створює затишок та відчуття доглянутості, і всі жителі навіть сусідніх будинків задоволені порядком навкруги та біля будинку. Будинок позивачки знаходиться в іншому подвірї і позивачка фактично навіть не проживаючи в названому будинку № 25а, сама розмістила в своєму дворі гараж, що не є узаконеним, а земельна ділянка не приватизована. Вона також збудувала штахетний паркан, напроти свого будинку, і відстань від нього до наших двох гаражів складає близько 2-х метрів. Тобто ні вона не має ніякої потреби заходити до його гаражу, ні мешканці його будинку також не мають необхідності йти на територію сусіднього двору. Крім позивачки, усі мешканці сусідніх будинків не мають ніяких претензій щодо гаражів, бо вони дійсно нікого не зачипають. Також, вказав що у попередньому судовому засіданні він надасть докази того, що під його гаражем не проходять труби водопостачання Тому на його думку є достатньо законних підстав для задоволення його заяви про перегляд заочного рішення суду, бо ті докази, на які він посилається, мають істотні значення для вірного вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради про знесення самочинно збудованого гаражу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради про знесення самочинно збудованого гаражу і призначити справу до розгляду на 10:00 годин 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов