overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю:відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 12 жовтня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2- 990/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви КС Лисичанська кредитна спілкадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС Лисичанська кредитна спілкадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19 грудня 2011 року об 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.08.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» .

Ухвалу суду та заяву з усіма додатками направити заявнику для подання до відповідного районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-360/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2011 року згідно повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1019/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро виселення з приміщення квартири № 2 будинку №54,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро виселення з приміщення квартири № 2 будинку № 54.

Згідно ухвали суду від 07.10.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, оскільки позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У даній позовній заяві не надано доказів, а саме рішення профкому від 2001 року про виділення приміщень в користування сторонам, не надано план (технічний паспорт) приміщення. Також ставиться питання про усунення перешкод і звільнення самовільно зайнятого приміщення чи виселення, якщо приміщення не житлове. І не уточнено питання хто є власником гуртожитку, який правовий статус.

17.10.2011 року до суду надійшла позовна заява, якою позивач не усунула недоліки в повному обсязі, оскільки не надано рішення профкому від 2001 року, на підставі якого заявниця вселилась в гуртожиток і які саме приміщення їй були виділені.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро виселення з приміщення квартири № 2 будинку № 54 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2с-55/11
У Х В А Л А

07.09.2011 07 вересня 2011 року Київський районний суд ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що Київським райсудом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ВАТ Полтавагаззаборгованість в сумі 652, 61 грн. З наказом не згоден, оскільки він зареєстрований та проживає в к.417 по вул.. М.Бірюзова, 36. ВАТ Полтавагазнарахував кошти за кімн. 413 по цьому ж адресу, якої фактично немає в гуртожитку. Відповідач оплачує кошти у повному розмірі та немає заборгованості за послуги газопостачання. Просив скасувати судовий наказ від 06.06.2011 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ від 06.06.2011 року.

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2Я, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазКиївським районним судом м. Полтави 06 червня 2 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по 011 року виданий газопостачанню та газифікації заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 652 грн. 61 коп.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість нарахована по особистому рахунку № 551631 на ім.я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазта на його ім.я відкритий особистий рахунок № 551557.

Вказані обставини є суттєвими для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави від 06 червня 2011 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз право на звернення у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-64/11

01 квітня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15.04.2011 о 11:00 год., про що повідомити заявника .

Завести цивільну справу графа № 09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-351/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 л., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.251, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Марчук В. Т.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до а про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18.01.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1905/11
Провадження № 2/908/7660/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач заявив клопотання про притягнення в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок №50 по вул..Миру в с.Підмихайля, Калуського району дане домоволодіння являється колгоспним двором, відповідно до ст..368 ЦК України це власність двох і більше осіб, тому слід визначити частки кожного члена колгоспного двору у праві спільної часткової власності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовільнити.

Притягнути в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 10год00хв 09 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: Молодіжна 10, м.Калуш з повідомленням сторін по справі..

Головуючий:
Справа № 2-н-311/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд» відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

22.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голоа суду: ОСОБА_2