overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:15 годин 21.01.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-235/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Шаргородського управління експлуатації газового господарства про зобовязання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, у нарахуванні та виплаті на його користь вихідної допомоги із публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Шаргородського управління експлуатації газового господарства, в розмірі тримісячного середнього заробітку, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ст. 218 ЦПК України.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

05.12.2011 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 231,78 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:40 10.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з ОСОБА_2 довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-385/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-16 /2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабановій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Глухівський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення.

Відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 добровільно виписалась з житлового будинку, розташованого по вул. Набережій, 116 в с. Перемога, Глухівського району Сумської області, у звязку з чим представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житлом та вселення, призначалась до розгляду на 24 лютого 2011 року, 09 березня 2011 року. Про розгляд справи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які приєднані до матеріалів справи, але, не зважаючи на неодноразові виклики до суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до суду не зявлялись, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням необхідно закрити, провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ,а якщо ухвала була проголошена у відсутності осіб,які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цієї ухвали

Суддя:
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю:представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 102416, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 102416 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сархан-огли заборгованості за послуги зв'язку, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сархан-огли заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
.
Справа № 2-491/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Доповідач - Слободянюк C.B.
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для її прийняття до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2012 р.

Суддя:
Справа №0603/2-2311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2311/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 03.10.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2- 788/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради ро визнання права власності В с т а н о в и в :

21.07.2011 року до Болградський районний суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Ця заява по формі і змісту не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

Так позивач в заяві просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння, яке належало його померлій матері, стверджуючи, що нею на його користь був складений заповіт.

Але такий заповіт ним до заяви не доданий.

Крім того ОСОБА_3, чоловік померлої, при наявності заповіту, має право на обов*язкову частину в спадковому майні, але позивач про це в заяві не вказав.

Не вказав він в заяві своєчасно чи ні ним прийнятий відкритий спадок, доказів цього він не навів і їх до заяви не додав.

Позивачем невірно визначена ціна позову, яка згідно наданих ним документів становить 132584 грн., виходячи з вартості спірної частини домоволодіння із за чого невірно сплачене держмито. Необхідно було сплатити 1325 грн. 80 коп , а сплачено тільки 569 грн.. Недоплачено позивачем держмито в сумі 756, 80 грн.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків до до 05.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду 12.09.2011 на 09:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну третіх осіб

24.03.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить домоволодіння № 28 по провулку Буджакський в м. Болград Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1998 року (зареєстрований на Одеській товарній біржі , відділення м. Ізмаїл 27.10.1998 року). За час користування та володіння зазначеним будинком позивач самовільно збудував літню кухню під літ. «Д»площею 33,7 кв.м. вартістю 30 682грн.

Оскільки зазначений обєкт при проведенні технічної інвентаризації КП «Болградське БТІ»були визначені як обєкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію, у позивача виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі.

14.03.2011 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_4 про те, що він не є власником домоволодіння за адресою: пров. Буджакський, № 26 м. Болград Одеська область, а тому не може бути третьою особою по зазначеній справі, просив залучити до участі у розгляді справи власника домоволодіння ОСОБА_6 (а.с.40).

24.03.2011 року аналогічну заяву було подано ОСОБА_7, якою він просить заміни його як сторону по справі на ОСОБА_8, яка є власником земельної ділянки за адресою: вул. Заводська 27 м. Болград Одеська область та граничить з земельною ділянкою позивача (а.с.61).

Позивач не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань та пояснив, що при подачі позовної заяви він не знав достовірно, хто саме є власниками суміжних земельних ділянок, що граничать з його ділянкою.

Суд вважає , що заяви ОСОБА_4, ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне здійснити заміну третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4 на ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ОСОБА_8, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_7 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва

провести заміну третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4 на ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 9-00 год. 09.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3