overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2817/2011 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія : «відшкодування шкоди>:
УХВАЛА

17 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 24 лютого 2011 року.

Судді:
Справа № 2-1168/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Голопристанський райавтодор», ДП «Херсоноблавтодор» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Голопристанський райавтодор», ДП «Херсоноблавтодор» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі позовних заяв з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Голопристанський райавтодор», ДП «Херсоноблавтодор» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" листопада 2011 р. суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 01.11.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних звязків.

Ухвалою від 01.11.2011 року заяву заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

09.11.2011 року до суду надійшла уточнена заява, з якої вбачається, що у заявниці ОСОБА_1 є ще рідна сестра, тому із її заяви про встановлення факту родинних звязків із померлим братом ОСОБА_2 вбачається спір про право на спадкування після смерті брата.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1679/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВАРНА БІРЖА ВА-БАНК про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ТОВАРНА БІРЖА ВА-БАНК про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1806/2-1859/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми із вищевказаним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та самих позовних вимог, даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: один позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, більшість яких мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми. Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які не можуть бути поєднані в одному провадженні, а тому позовні вимоги необхідно розєднати до кожного відповідача окремо, з визначенням підсудності окремо до конкретного випадку.

Таким чином з наведеного слідує, що дана справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для розєднання та подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 22-ц-3209/2011 Головуючий у I інстанції Марченко М.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та боржника ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року № 1258, з наступними змінами, внесеними постановою КМУ від 05.08.2009 року № 825, за розгляд справи немайнового характеру, витрати з інформаційно технічного забезпечення підлягають оплаті в розмірі 37 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 37 грн. на р/р : № 0002 (код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку 263), отримувач державний бюджет м. Чернігова, , банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

На підставі вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради Галицького району та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 31.05.2009 року шістнадцятої сесії Височанківської сільської ради про зобовязання сільської ради виготовити і видати державний акт на право приватної власності на землю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування проїздом, визнання права власності на сарай і колодязь, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_3 теж звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив його зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що подані заяви підставні, не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради Галицького району та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 31.05.2009 року шістнадцятої сесії Височанківської сільської ради про зобовязання сільської ради виготовити і видати державний акт на право приватної власності на землю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування проїздом, визнання права власності на сарай і колодязь залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-3984/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3984/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 04.10.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-3/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1113 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 на користь КП« Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання начальника Галицького управління по експлуатації газового господарства про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Галицького УЕГГ, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн., які були сплачені не вірно на неналежний рахунок, згідно ухвали по справі 2-н-374/2011р. від 03.10.2011 року про залишення позову без руху. Вказані недоліки заявником не були виправлені.

При подачі заяви заявником відповідно до платіжних доручень № 1089 та № 1090 від 16 вересня 2011 року сплатив 25,50 гривень державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України сплата судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ повертається у разі повернення заяви.

Тобто, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплачених сум державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України в Івано-франківській області повернути Галицькому управлінню по експлуатації газового господарства (з місцевого бюджету м. Галича код банку одержувача 836014, за кредитними рах. № 0079 та 0079) 25,50 гривень державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були сплачені при подачі заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-1630/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 о 14:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3672/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, припинення дій, які порушують право, зобовязаня вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2011 року

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.3,11,16,509 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст. 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в безоплатній процедурі з періодичної повірки квартирних засобів обліку води.

Зобовязати Комунальне підприємство ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради здійснити ОСОБА_1 періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води за рахунок Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради як виконавця послуг з водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат на правову допомогу і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1037 (тисячу тридцять сім) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя