overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3890/11
Номер провадження 2/1109/9717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення відшкодування маральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення відшкодування маральної шкоди та крім того Позивач звернувся до суду з позовом доКіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням.

Позовні вимоги заявлені одним позивачем, позови однорідні, а тому відповідно до вимог СТ..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник відповідача профкому Кіровоградського національного технічне го університету не заперечує проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2-3890/11 за позовом ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення відшкодування маральної шкоди та цивільну справу № 2-3894/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2/0624/184/2011
УХВАЛА

02 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхіівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В,

розглядаючи цивільну справу за позовом прокурора в інтересаї ОСОБА_1 до TOB ;Вінниця -агроенерджи» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справу призначено до розгляду на 2.03.2011р. Сторони в судове засідання не з'явилися направивши заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Інформації про вручення повістки відповідачу суд не має.

Згідно вимог ст., ст. 130Д69 ЦПК України , при наявності вказаних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд вищезазначеної справи відкласти на 30 березня 2011р. на 14 годину. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4286/11.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-1467/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1467/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3479/11

Пров. №2/2120/7640/11

19.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 15.08.2011 року для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 19.08.2011 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3912/11
Номер провадження 2/1109/9961/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Кредитний договір №КО1УПІ&?1;АМ)0810695 від 12.07.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» - розірвати.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленного підрозділу "Управління комунальних котелень";
до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Донецька область, с.Ново донецьке, вул.Куйбишева, 12/2 м.Добропілля; про видачу судового наказу про стягнення:
*заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 3496,98 грн.,
*судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
2.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Боржнику роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання
04.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-5643/ 11

4 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

1.11.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором №MRXRRX10070367 від 20.02.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: позивач не визначився правильно з відповідачем по справі, оскільки за повідомленням адресного бюро м.Маріуполя ОСОБА_2 помер 26.04.2009 року, слід зазначити відповідачами по справі спадкоємців померлого, з посиланням на документи, які б підтверджували їх статус спадкоємців, зазначивши адресу їх проживання, від цього залежить і підсудність справи.

На зазначене раніше суд вже звертав увагу в ухвалі від 31.08.2011 року по справі №2-3910/11, але позивач ігноруючи зауваження суду, знов звертається до суду з тим самим позовом, не усунувши недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПУ України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16.11.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-387/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

30.09. 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника заявника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 16.06.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2011 року №2/2506/2159/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави.

15.08.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що не мав змоги бути присутнім на засіданні суду оскільки перебував у відрядженні, на що надав підтверджуючі докази, вказує на те, що ним здійснено часткове погашення кредиту.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник банку до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на розгляд справи відповідач не з»явився з поважних причин, докази, надані позивачем, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.06.2011 року №2/2506/2159/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.10.2011 року на 16- 00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відкликати виконавчий лист без виконання, виданий Деснянським районним судом ОСОБА_2 22.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-232/12
Провадження № 2/1015/4046/11
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відмови недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відмови недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Ірпінську міську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Ірпінську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-4115/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

07.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

При розгляді справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» ОСОБА_2, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій є різними і не взаємоповязані з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (за послуги з централізованого опалення). Суд вважає, що такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи за первісним позовом по суті.

Таким чином, вказану зустрічну заяву слід подавати як окрему позовну заяву з всіма правилами визначеними ст. ст. 119 120 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічного позову, та розяснити право ОСОБА_1 на звернення зі своїм позовом до суду, як окремої позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті, як зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-628/11Головуючий в суді першої інстанції:КОРОЛЬ О.П.
Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 лютого 2011 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання зарахувати на квартирний облік,
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року
Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 4,25грн.
Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37грн.
За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя :/підпис/
З оригіналом вірно :