overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/387/11
У Х В А Л А

про відкриття провдження

13 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця шевченка 100, телефон 2-72-85;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_2;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ??.10.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
№ 2-396/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:30 годину 21.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

· Чи мала місце подія, про яку зазначає позивач;

· Які протиправні дії відповідача мали місце;

· Яка шкода була заподіяна;

· Чи є причинний звязок між діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду на 04 лютого 2011 року на 09:35 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Яціківської с/ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду 04.08.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2н-4/11
У Х В А Л А

22.02.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості графа 1.1.4 розділу «Б» статзвіту і видати судовий наказ

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 13.01.2012 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Центральний районний суд м. Миколаєва, Гречана С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-255 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому ММР: про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому ММР: про усиновлення дитини.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та плановою відпусткою судді призначити судове засідання в приміщенні Центральний районний суд м. Миколаєва ( Миколаїв, Потьомкінська, 49) на 21.09.2011 о 09:30.

В судове засідання запросити народних заседателів та викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності.

Суддя:С. І. Гречана
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро стягнення суми виплаченого страхового вішкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 03.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

15.02.2011 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

11.04.2011 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.09.2011 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Ізмаїльського ГВ ГУМВС України матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 5197/1 від 02.08.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

26.05.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в суд подано заяву представником позивача про відвід судді з мотивів, що цей суддя в іншій справі за участю представника позивача (ініціатора відводу) задовольнив відвід судді з підстав, що ОСОБА_2 ініціював публікацію в газеті Правозахист щодо суду і суддів Міжгірського райсуду про неправильне притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, а також розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського районного суду і голови цього ж суду про визнання дій протиправними.

Відвід підлягає задоволенню, виходячи з такого. Обставини, з якими пов'язує недовіру до суду заявник, мали місце, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Відправлення правосуддя за законом можливе за умови повної довіри до суду (судді).

Отже, є обставини, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 293 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді заявлений представником позивачки в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, головуючому у справі судді Кривка В.П..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, особами, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-740/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-574/2011 p.
РІШЕННЯ Іменем України (заочне)

19 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ' розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11.11.2007р. у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом спільного життя між позивачкою та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, допускає фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сімї. Позивачка прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 листопада 2007 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №12.

Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері до їх повноліття.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянути судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності протягом 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський - районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року № 2 н-1678/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по газозабезпеченню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.03.1965р.н., ОСОБА_2, 27.111961р.н., ОСОБА_3, 09.07.1938р.н., ОСОБА_4, 24.08.1984р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5964/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Славич", ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими правовідношення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Славич", ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими правовідношення.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 31.05.2012 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2? ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.