overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Вишнівчицька сільська рада Теребовлянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Вишнівчицька сільська рада Теребовлянського району, про встановлення факту родинних відносин, і призначити до судового розгляду на 01 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-2405/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,___ __
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22_____________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1964 (одна тисяча девятсот шістдесят чотири) грн. 14 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.02.2011року_________________________________________ _ ______________
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне, позовну заяву разом із всіма додатками до неї, повернути позивачці, оскільки даний позов не підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Із даним позовом позивач може звернутись в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачу, оскільки даний позов не підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Одночасно розяснити позивачу право на звернення з даним позовом в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Сплачену суму судового збору 209,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченою судового збору у розмірі 81 грн. 41 коп., сплачений за платіжним дорученням № UDAК7В020N від 17 листопада 2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплаченого за платіжним дорученням № UDAК7В0202О від 17 листопада 2010 року у звязку з залишенням їх позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкзадовольнити частково, повернути судовий збір у зв'язку з тим, що заява ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення була залишена без розгляду ухвалою Першотравенського міського суду від 16 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк- задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкр/р 0002 МФО 305299 ОКПО 14360570 судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 41 коп. сплачений за платіжним дорученням № UDAК7В020N від 17 листопада 2010 року.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.11.2011 на10:30 годин .

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-555/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-98/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 08.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

13.10.2011
Справа № 2-253/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 3-і особи: Державна нотаріальна контора Новоазовського району, Державна нотаріальна контора Володарського району, Приватна нотаріальна контора Маріупольського округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.

З метою забезпечення позову позивачка надала суду клопотання, в якому просить зупинити дію кредитних договорів: № 1-ТТ № 227 (КИФ) від 03.04.2006 року; № 0 від 22.08.2006 року та № 0 від 22.08.2006 року, а саме заборонити Банку проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна, до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки невжиття даних заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 Іванівни в забезпеченні її позову шляхом зупинення дії кредитних договорів: № 1-ТТ № 227 (КИФ) від 03.04.2006 року; № 0 від 22.08.2006 року та № 0 від 22.08.2006 року та заборони Банку проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з"ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити ОСОБА_4 та ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМ

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-1220/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у місті Суми про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у місті Суми про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

02.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 10 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 10 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-903/11
Провадження №
УХВАЛА

24.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування майном, де третіми особами виступають СВТ «Інгул» та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування майном.

20січня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

21січня 2011 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування майном, де третіми особами виступають СВТ «Інгул» та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-270/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 12.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.06.2011 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-735/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
представника відповідача
Сектору ГІРФО Шаргородського
РВ УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 Франкіани до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.41,55 Конституції України ст.29,379,383,386 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №31 по вул. Набережній в м. Шаргород Вінницької області.
Зобовязати СГІРФО Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_3, 16.11.1983, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Набережна, будинок №31, м. Шаргород Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-100/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі .

Суддя: