overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

19 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02.09.2011 о 11:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3878/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в загальній сумісній власності домоволодіння, ухвалення порядку користування земельною ділянкою, про належність самовільного будівництва, -

встановила:

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про виділ частки в загальній сумісній власності домоволодіння, ухвалення порідку користування земельною ділянкою, про належність самовільного будівництва.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в загальній сумісній власності домоволодіння, ухвалення порядку користування земельною ділянкою, про належність самовільного будівництва.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27.09.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №659. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час вона з сином проживає окремо від відповідача, а той в свою чергу ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча є військовослужбовцем ВЧ №3024 і отримує заробітну плату, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.03.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-Н-84/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаваобленерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаваобленерго ОСОБА_1,ОСОБА_2 михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги з урахуванням письмових заяв осіб, які беруть участь у справі;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказу-ванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Надіслати приватному нотаріусу Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_5 повторний запит на спадкову справу померлого ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 2-п-25/11
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ДП Львіввугілляшахти Межирічанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2010 року, згідно якого було задоволено позов ДП Львіввугілляшахта Межирічанська та їх визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Івасюка, 9 в м.Червонограді Львівської області.

У своїх вимогах заявники покликаються на те, що вони не були присутні у судовому засіданні, внаслідок чого були позбавлені подати свої заперечення щодо позову.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Представник ДП Львіввугілля в судовому засіданні участі не приймав.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2010 року якого було задоволено позов ДП Львіввугілляшахта Межирічанська та ОСОБА_1, ОСОБА_4П, ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Івасюка, 9 в м.Червонограді Львівської області.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ДП Львіввугілляшахти Межирічанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ДП Львіввугілляшахти Межирічанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням - скасувати.

Розгляд справи проводити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
_________________________________________________________________________ Справа № 2-6805/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк Соцкомбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 31.10.2011 р. №8203 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського району.

Відповідно ст..115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст., 110, 115, 121 ч.3 п.4,122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк Соцкомбанку відкриті провадження справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 2-о/2511/3/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Калініна, 12, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 156-а, 2

заінтересована особа:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є правнучкою померлої ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 07.02.2011 року на 14-00.

3.Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 4-с-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

23.09.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ЦПК України, оплачена судовим збором.

Скарга підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 03.10.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скаржнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до скарги.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : ( підпис )

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-4852/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вагнер П про стягнення аліментів.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачка не уточнила з кого саме просить стягнути аліменти та на утримання кого, тобто в позові вказано відповідач: ОСОБА_3, дитина: ОСОБА_4, однак в свідоцтві про народження вказано прізвище дитини: ОСОБА_5, батько: ОСОБА_2. Також в позовній заяві позивачка не вказала місце та дату народження відповідача.

При таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху для уточнення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
№ 2010/2-3021/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

19.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-1344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Матвіїшин ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Матвіїшин ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року провадження в справі було зупинено до набнанян законної сили рішенням по справі за пововом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4