У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ПАТ КБ «Надра» на постанову державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2011 року боржник у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду зі скаргою, в якої просив визнати незаконними дії державного виконавця Мороз Л.Є. щодо винесення 02 березня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 24806767 і скасувати цю постанову.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в порушення вимог закону, а саме ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про відкриття провадженя у справі 02 березня 2011 року, але не відправив її на адресу боржника наступного дня, оскільки копія зазначеної постанови отримана ним лише 22 липня 2011 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала. Суду пояснила, що державним виконавцем грубо порушені вимоги ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження « щодо використання наданих йому прав у точній відповідності до закону.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася. Повідомлялася судом неодноразово судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду скаргу розглянуто у відсутності державного виконавця, оскільки в справі достатньо даних про права та обовязки сторін.

Вислухав пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

16 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 з ВАТ КБ «Надра»7500 євро банківського вкладу, 161,38 євро відсотків за договором, 62,34 євро за час прострочки виконання грошового зобов`язання, а всього 7723,72 євро та 267 грн. судових витрат.

02 березня 2011 року на підставі отриманого виконавчого документу державний виконавець Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. відкрила виконавче провадження № 24806767 відносно боржника ВАТ КБ «Надра», про що винесена відповідна постанова.

Ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження`встановлено, що копія постанови про відкриття провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що копія Постанови отримана боржником 22.07.2011 р.

Але дії державного виконавця та боржника в разі несвоєчасного отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження детально викладені у ст.ст. 30,35 цього Закону щодо можливості продовження боржникові строку на добровільне виконання .

Таким чином, несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ніяким чином не має наслідком незаконність самої постанови та не є підставою для її скасування.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень стягувача ОСОБА_2 та матеріалів справи протягом більше як двох років боржник не вчиняє жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, згідно зі ч. 2 ст.368 ЦПК України, ч.5 ст. 25 ст.ст. 5, 7, 30 Закону України Про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження 02.03.2011 року є правомірними та немає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому, суд враховує, що копію постанови представник заявників отримав тільки 22 липня 2011 року, після чого надіслав скаргу до суду поштою 28 липня 2011 року у встановлені строки.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на постанову державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.