Справа № 2-554/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарях Йосипенко І. І., Булава І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, мотивуючи свої вимог наступним:

05 червня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, в якому перебувають і по даний час. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу 15.04.2005 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за спільні сімейні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. В даній квартирі вони проживають всією родиною з моменту її придбання і по даний час. У березні 2010 року позивач дізналася, що дана квартира була продана відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 Також позивачу стало відомо, що після придбання квартири ОСОБА_3 передав її в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, позивач вважає, що вона була позбавлена своєї власності, оскільки дана квартира була придбана під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач своєї згоди на укладення спірного договору купівлі-продажу не надавала, при цьому вона весь час проживала у даній квартирі зі своєю неповнолітньою донькою. Таким чином, позивач вважає, що продажем квартири порушуються також і права неповнолітньої дитини, оскільки вона фактично може залишитися без місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи тим, що посилання позивача на підстави для визнання договору недійсним не відповідають дійсності.

Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

05 червня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, в якому перебувають і по даний час. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.04.2005 року ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1. 30.08.2006 р. дану квартиру ОСОБА_2, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_4, продав ОСОБА_3 Згодом ОСОБА_3 для забезпечення своїх зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк»уклав з банком договір іпотеки вказаної квартири.

В ході розгляду справи судом встановлено, що твердження позивача про те, що вона не знала про продаж квартири та не давала згоду на її відчуження не відповідають дійсності, оскільки згода на продаж квартири ОСОБА_2 на умовах та за ціну на його власний розсуд була надана позивачем 28.08.2006 р., про що свідчить її заява, підпис на якій завірено нотаріально.

Не знайшли свого підтвердження і посилання позивача на необхідність визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки квартири недійсними на тій підставі, що вони укладалися без погодження з органом опіки та піклування, у звязку з чим були порушені права малолітньої доньки позивача. На підтвердження цього представником позивача надавалися до суду документи, що свідчать про проживання сімї позивача у спірній квартирі, зокрема акт сусідів та інформація про виклик за даною адресою працівників ПП «АльфаТрансМед»для надання медичної допомоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 В той же час в ході розгляду справи встановлено, що малолітня ОСОБА_6 не мала права власності у спірній квартирі. Не була вона і зареєстрована в квартирі на час укладення оспорюваних договорів. За таких умов згода органу опіки і піклування при відчуженні нерухомого майна, що належить батькам дитини, не передбачена законодавством України, а отже відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу та послідуючого договору іпотеки квартири недійсною.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: