overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3873/11
Номер провадження 2/1109/9597/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачкою шлюб, який був укладений в листопаді 1988 року та зареєстрований у м. Києві, актовий запис № 1031. Зазначає, що спільне життя припинено з весни 2008 року, ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо , подальше спільне життя буде суперечити його інтересам. Спір про місце проживанння сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними відсутній.

12.08. 2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 30.08. 2011 року.

Станом на 30.08.2011 року відпали підстави для зупинення провадження, а тому сторона позивача, який з"явився щодо відновлення провадження не заперечував. Від відповідача будь-яких заяв на момент розгляду справи не надходило.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-3873/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.04.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-918/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки згідно державних актів серії ЧН 106294 та серії ЧН № 090989, виданих Ічнянською районною державною адміністрацією 09 червня 2004 року, після померлої 18 лютого 2010 року її тітки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець по закону прийняла спадщину, подавши відповідно до ст. 1268 ЦК України заяву до нотаріальної контори, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв»язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Представник відповідача Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-965/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.06.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-2771/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Крок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті сестри ОСОБА_2 06 лютого 2011 року в АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог вказує, що його сестра до вересня 2010 року була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. У грудні 2010 року вона переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де і зареєструвалася. ОСОБА_2 хворіла, потребувала стороннього догляду, у звязку з чим перейшла проживати до нього в м. Камянець-Подільський, вул. Червоноармійська, 30/35.

06 лютого 2011 року сестра померла. Виходячи із релігійних переконань, тіло померлої на розтин в лікарню не давав. 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 було захоронено на кладовищі в селі Ходорівці, Камянець-Подільського р-ну.

Встановлення факту необхідно для отримання допомоги на поховання та пенсії померлої.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відділу ДРАЦС по місту Камянець-Подільському та Ходоровецької сільської ради.

Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06 лютого 2011 року в м. Камянець-Подільському по вулиці Червоноармійській, 30/35 померла сестра заявника ОСОБА_2 і похована на кладовищі в с. Ходорівці, Камянець-Подільського району, що підтверджується довідкою Ходоровецької сільської ради № 216 від 09.02.2011 року та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції реєстрація смерті ОСОБА_2 не проведена в звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (Ф № 106 - о -95) або фельдшерської довідки про смерть (Ф № 106-13о-95), які видаються лікувальним закладом.

Лікарське свідоцтва про смерть чи фельдшерська довідка про смерть ОСОБА_2 відсутня, так як заявник у звязку з релігійними переконаннями тіло сестри на розтин не возив.

Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 п. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 06 лютого 2011 року в м. Камянець-Подільському по вулиці Червоноармійська, 30/35 та яка захоронена в селі Ходорівці,Кам»янець-Подільського району,Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

23 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ Кредит ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомила.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя :
Справа № 2-н-16/2011
УХВАЛА

21.06.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлені у заяві вимоги , передбачені ст. 96 ЦПК України;

2.Заява підсудна даному суду , керуючись ст. 100 ЦПК України;

3.Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

.

Суддя
Справа № 2-232/12
Провадження № 2/1015/4046/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 19 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3258,04 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківсько: області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ІДПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого управління житлово- комунального господарства, третя особа: виконавчий комітет Краснокутської селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: виконавчий комітет Краснокутської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на14 год, 10 хв. 08 листопада 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3249/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.11.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1250/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі позовних заяв з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 120,00 гривень.

Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито встановлено, що при подачі позовних заяв сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2