Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Полімекс-Мостосталь Україна", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Полімекс-Мостосталь Україна"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06. 2011 року

встановила :

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Полімекс-Мостосталь Україна", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Корольова, 132.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_2 подала відповідну заяву (а.с.6-7). В цій заяві просила накласти арешт на нерухоме майно відповідача ЗАТ „Полімекс-Мостосталь Україна", яке складається з приміщення по вул,Корольова, 132 в м.Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2011 року в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно відповідача - приміщення, що знаходиться по вул. вул.Корольова, 132 в м.Житомирі.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Полімекс-Мостосталь Україна" просить скасувати названу ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права та обмежує реалізацію його права власності на спірне майно, а також завдає шкоди господарській діяльності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №22ц/0б90/2392/11 Головуючий у 1 інстанції Колупаєв В.В. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_4

у відповідності до Ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог Ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2008 року, за яким ОСОБА_3 продав ЗАТ „Полімекс-Мостосталь Україна" приміщення по вул.Корольова, 132 в м.Житомирі. Відчуження і розпорядження даним майном у будь-який спосіб може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач оспорює право власності відповідачки на дане майно.

Таким чином, заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Полімекс-Мостосталь Україна" відхилити, а ухвалу

Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис )

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду Жигановська О.С.

Житомирської області