overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2011 року КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08 серпня 2011 року судом був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості в сумі 6406,20 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Копію судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одержали вчасно.

У встановлений законом строк вони звернулися з заявою про скасування наказу в звязку з тим, що в лютому 2000 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Марганецьтепломережа» з метою укладення договору на постачання теплової енергії. Перечитавши уважно умови наданого йому договору, він запропонував змінити та доповнити де які пункти до нього. На що він отримав категоричну відмову від керівництва. Так як його не влаштували умови договору, то договірна постачання теплової енергії між ним і КП «Марганецьтепломережа» не було укладено. Також договір на постачання теплової енергії не складався і з боку членів його родини. Рахунки протягом всьго терміну, починаючи з 2000 року КП «Марганецьтепломережа» не виставляла. Тому до теперішнього часу договір на постачання теплової енергії між ним і його родиною та КП «Марганецьтепломережа» не існує. З початку опалювального сезону в жовтні 2009 року, коли якість наданих послуг була задовільна, він поновив оплату за теплоенергію, розрахунки обчислював самостійно, тому в даних про начислення та оплату за теплоенергію є розбіжності.

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості в сумі 6406,20 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь заявника у розмірі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно. 19.08.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить поділити спільну сумісну власность подружжя та визнанти права власності на майно.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити ціну позову, а до неї додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1822/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву щодо виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на 1/2 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду було визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2008 року на '/2 частину земельної ділянки площею 0,854 га., виділену на обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою м. Вознесенськ вул. Енгельса № 2, кадастровий номер - :03:025:0006.

За заявою позивачки ОСОБА_1 порушено питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, так як в резолютивній частині рішення йдеться про частину земельної ділянки площею 0,854 га, тоді як в державному акті на право приватної власності на землю площа вказаною частини земельної ділянки становить 0,0854 га.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме правовстановлюючим документом - державним актом на право приватної власності на землю виданого виконкомом Вознесенської міської ради від 05.01.1994 року та інформацією Вознесенського реєстраційного округу( а.с.16, 33).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 20.10.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на 1/2 частини земельної ділянки, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2008 року на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0854 га., виділену на обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою м. Вознесенськ вул. Енгельса № 2, кадастровий номер - :03:025:0006.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-739/11 за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 23 березня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу№22, ДК Газ України НАК Нафтогаз України, третя особа виробничо-споживче товариство Житловикпро усунення загрози життю та здоровю людини, шляхом зобовязання демонтувати самочинно встановлені газові котли у підвальних приміщеннях,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати Житлово-будівельному кооперативу №22, ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України, Виробничо-споживчому товариству Житловикта встановити строк до 20 липня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.12.2011 року на 11-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_2 Георгіївни про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.12.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-269/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хмельницька міська дитяча лікарня до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хмельницька міська дитяча лікарня до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року, графа статзвітності .

Відповідачу у строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою текст, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 18.10.2011 о 08:40.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3676/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

суддя Щеняєва І.Б..

при секретарі судового засідання - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства Дельтабудкомпані про стягнення заробітної плати, допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивач прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати від Приватного підприємства Дельтабудкомпані довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за липень 2009 року, про розмір нарахованої і невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за листопад-грудень 2009 року, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_1 та копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві позивача про забезпечення доказів, вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідач на вимогу позивача не надав останньому довідок про заробіток. Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати від Приватного підприємства Дельтабудкомпані довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітну плату за липень 2009 року, про розмір нарахованої і невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за листопад-грудень 2009 року, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_1 та копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1579/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання Права власності на нерухоме майно.

Позивачем 04 травня 2011 року до суду подано заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд повертає подану позовну заяву в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3

Ухвалою від 21.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 жовтня 2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шаргородський районний суд Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Шаргородський районний суд Вінницької області на 02.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1