overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-453/11 , за позовом

ОСОБА_1

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області;

Відділу Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21.11.2011 року о 09:30год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-962/11
провадження 2-н/1007/962/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Номер справи 2-н- 962 /2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК Україну -
2. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника, судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн/''5їГкоп.
4.Судовий наказ після набрання цим законної сили видати стягувану.
Суддя Радзівіл А.Г.
Згідно зі статтею 105 Циві^вйо - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї жу мент і в подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про -зсування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий -_-:аз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішу-: питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/2011 р.
02 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1630,54грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3624/11 Суддя доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по справі за заявою Територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року заяву Територіальної громади м. Лозова, в особі Лозівської міської ради Харківської області задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 14:40 год. 4 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Порохненко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1177 гривень 74 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Порохненко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1177 гривень 74 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду справа не врегульована.

Суд встановив склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 28.12.2011 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1208/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.11.2011 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2018/2-2298/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

До канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені будь-які докази наявності та належності спірного автомобіля.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік`кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах повинні бути перераховані до Державного бюджету України на відповідний рахунок, для подачі позовів до судів м. Харкова та Харківської області - код бюджетної класифікації 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 28 квітня 2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлені особи: ОСОБА_3, Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи: ОСОБА_3, Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області

Призначити судове засідання 26.04.2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-1086 /2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву ЖКП «Домовик-3» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст.ст. 66. 68 ЖК України, ст.ст. 4,95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території», затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року №45, -
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності:________
Судовий наказ видано:
Справа № 2н-2068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-ц-5204/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Категорія 38 25.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про продовження строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів Києво-Святошинського району, КП "БТІ Києво-Святощинської районної ради", Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом, -

встановила:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності за заповітом.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності за заповітом, який ухвалою від 21.06.2011 р. був залишений без руху, а ухвалою від 12.07.2011 року повернутий заявнику.

В заяві ОСОБА_2 просив продовжити йому процесуальний строк на усунення недоліків ухвали від 21.06.2011 р. про залишення зустічного позову без руху, посилаючись на те, що є поважні причини пропуску цього строку.

Ухвалою від 12.07.2011 року у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків ухвали від 21.06.2011 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить цю ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою прийняти його зустрічну заяву до провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з того, що 12.07.2011 року дана справа вирішена по суті шляхом ухвалення рішення та в зв'язку з тим, що у даному випадку процесуальне законодавство не передбачає такого перегляду в зв'язку з цим в апеляційному порядку і не позбавляє права особи подати позов в загальному порядку, скарга задоволенню не підлягає і ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись: ст. ст. 307, 312, 313,314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-632/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на:

09.30 годину 13 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-659/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.02.2011 року представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

22.02.2011 року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 28.04.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено докази, що його стверджують чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо фактичного користування відповідачем спірною земельною ділянкою; не зазначено докази, що його стверджують чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо відмови відповідача розірвати договір оренди та повернути відповідачці спірну земельну ділянку; заява про забезпечення позову не оформлена окремим процесуальним документом у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

У зазначений в ухвалі судді термін, позивачка виправила недоліки позовної заяви, однак судом встановлено, що позовна заява не містить її підпису, в звязку з чим її знову слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :