overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/8-2/11
УХВАЛА

13.05.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в зв*язку з нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як таку, що перешкоджає подальшому руху та вирішення справи по суті. При цьому заявник посилається на те, що зазначена ухвала про залишення позову без розгляду не є мотивованою, бо виключає можливість продовження і остаточного розгляду справи по суті, що має істотне значення.

До судового засідання сторони не з*явились, повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Таким чином, з урахуванням того факту, що для перегляду зазначеної ухвали суду в зв*язку з нововиявленими обставинами немає жодної передбаченої законодавством підстави, заявником ОСОБА_1 не повідомлено суду істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду вказаної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в зв*язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені чинним законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

13.04.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 04.05.2011 року о 14:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.05.2011 року, до початку судового засідання, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1653/11
Номер провадження 2/4968/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення

Керуючись ч.І ст.1212, ч.2 ст.530 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 15820 гривень та з ОСОБА_3 борг в сумі 15820 гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 158 грн. 50 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

05.10.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника відділу ДВС

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бучацького управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження від 27.12.2010 року видане відділом державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про стягнення із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави заборгованості в сумі 171 грн.

17 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника в строк до 24 грудня 2010 року виконати вимоги виконавчого документа. Проте боржник в добровільному порядку постанову не виконав. На виклики державного виконавця не з'являвся. Згідно довідки, виданої Миколаївською сільською радою №216 від 05.08.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою не проживає. Вжитими державним виконавцем заходами по розшуку боржника, місце перебування його встановити не вдалося, тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні державний виконавець Мясніков П.П. подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, ознайомившись з документами, які містяться у виконавчому провадженні, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Бучацькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6555/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

22 листопада 2011 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа №2/2511/13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.11 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 81/3,

до відповідача:

ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094, м. Дніпроперовськ вулиця Набережна Перемоги, 50;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівське відділення філії ЧРУ ЗАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 112

ОСОБА_2, смт. Куликівка, вул.. Щорса, 112;

про захист права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк і просить визнати додаткову угоду до кредитного договору № CNCUG 5 від 09.09.2008 року, додаткову угоду до кредитного договору 3 CNCUG 5 від 09.09.2008 року, а також додаткову угоду № 2 від 02.06.2009 року недійсним з моменту їх складення; зобовязати відповідача зробити перерахунок коштів сплачених ним з 01.09.2008 року в рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту відповідно до умов договору про іпотечний кредит № CNKUG 5 від 11.04.2008 року та кредитного договору № CNKUG 5 від 11.04.2008 року, зарахувати їх в рахунок сплати тіла кредиту та відсотків.

22.12.2010 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

21.03.2011 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому є всі підстави відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа Куликівське відділення філії ЧРУ ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про захист права споживача.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 06.04.2011 року на 09-30 год.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 4-с-48/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 р. (за поштовим штемпелем дати відправлення) ОСОБА_1, яка є боржником перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, звернулась до Святошинського районного суду м.Києва оскаржуючи постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві про поновлення виконавчого провадження від 03.02.2011 р. У скарзі зазначає, що дану постанову вона 15.02.2011 р. оскаржила до начальника відділу ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві та 16.02.2011 р. до начальника ГУЮ в м.Києві і 03.03.2011 р. отримала відмову в задоволенні її прохання щодо скасування постанови.

Відповідно до ст..385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із вищезазначеного вбачається, що скаржник пропустила строк на оскарження постанови державного виконавця. Заяви, розгляд якої передбачено ч.2 ст.385 ЦПК України щодо поновлення з поважної причини строку для подання скарги, вона не подавала.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-350/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
29 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Порох К. Г.
при секретарі Голубенко Т.В.,
за участю представника позивача - третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 ,третя особа на боці позивача ОСОБА_3 ІВАНОВИЧАдо ОСОБА_4
Зважаючи на скадність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1187ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 212-215, 224, 225 ЦПК ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_2 задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат по справі- 230грн.71 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-п-51/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.03.2011р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку приміщення, був задоволений позов ОСОБА_1, визнано ціле вбудоване приміщення загальною площею 99,7 кв.м. по вул. Червона, буд. 6 / пр. Леніна, буд.18 в м. Бердянську Запорізької області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, і визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку цілого вбудованого приміщення загальною площею 99,7 кв.м. по вул. Червона, буд. 6 / пр. Леніна, буд.18 в м. Бердянську Запорізької області.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення справи, на підтвердження чого надала суду копії патентів субєкта підприємницької діяльності, копію договору кредиту від 21.07.2004 р., копію іпотечного договору від 21.07.2004р. та договору оренди спірного приміщення. Просить скасувати заочне рішення.

Позивач заперечує проти заяви, зазначає, що відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи у встановленому ЦПК України порядку, а докази на які посилається відповідач не мають суттєвого значення для вирішення цієї справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, бо не отримав судові повістки, і докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити, заочне рішення суду від 23.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку приміщення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 12 жовтня 2011 року о 09 год 00 хвл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1879/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Балинській О.С., Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2на відшкодування збитків 11 048,94 грн. (Одинадцять тисяч сорок вісім гривень 94 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 230,49 грн. (Двісті тридцять гривень 49 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 14.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1059/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядок користування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядок користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 11.10.2011 року об 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 03 лютого 2011 року..

Сторони до судового засідання не з*явились..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за позикою в зв'язку з неявкою сторін до судового засідання відкласти слуханням на 02.03.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
__________________________________________________________________
Справа № 2-5273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут спеціальних засобів литтяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні 21.12.2011 року позивач надав до суду письмову заяву та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання в судовому засіданні про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут спеціальних засобів литтяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що стали підставою для залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.