overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 листопада 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах територіальної громади Великобурлуцької селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великобурлуцької селищної ради, ОСОБА_4, Універсальної біржі «Україна» про визнання недійсними протоколу аукціону та договору купівлі-продажу будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах територіальної громади Великобурлуцької селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великобурлуцької селищної ради, ОСОБА_4, Універсальної біржі «Україна» про визнання недійсними протоколу аукціону та договору купівлі-продажу будівлі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 16 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.11.2011 о 16:15 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за спожиту електроенергію,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 15 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2011
Справа №2н-605/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-н-2434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2434/11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя : О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 680 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Головна,11/9 яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-151/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Херсонської філіі ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Херсонської філіі ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа №2-4013/10
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Фінексбанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. Ц 6 ч. 1, ч. 5 ст. 119 ЦІ ІК України, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу і вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-3814/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до СПД Субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 за участю третьої особи: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання оцінки майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1.14 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 94, 1 грн.

Вказані в додатку до апеляційної скарги докази сплати судового збору в матеріалах справи відсутні, про що було складено акт.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 94,1, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа 2-787/11
У Х В А Л А

04.03.11 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Трастдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ Банк Трастдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 4 березня 2011 року о 10-00 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Трастдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 березня 2011 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

*

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року о 11.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Григор»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_2»євій Г.І. за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_2»євій Г.І., що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М. Лаврушин
Справа№22ц-1980/ 2010р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 квітня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Ващенко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Вішва Ананда»просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 грудня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вішва Ананда» не було присутнє в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 21.12.2010 року, копію рішення отримало лише 10.01.2011, що позбавило його можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення судді пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 01.11.2011 місце проживання відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року о 09:40 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Трушківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року о 09:40 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до справи копій документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-2174/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: