АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ПАТ АК «Укргазбанк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Агроресурси ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агроресурси ЛТД» на іпотечне нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме земельні ділянки, які розташовані в с. Черкаська Лозова по вулицях Хрустальній та Театральній Дергачівського району Харківської області, шляхом продажу з прилюдних торгів.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між ПАТ АК «Укргазбанк» та ТОВ «Агроресурси ЛТД» 15 березня 2007 року був укладений кредитний договір № 50 на суму 45 000 000 грн. зі строком повернення кредиту до 18.03.2010 р.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений 28 березня 2007 року договір іпотеки без оформлення заставної вищевказаних земельних ділянок.

У зв'язку з порушенням позичальником ТОВ «Агроресурси ЛТД» та ОСОБА_2 вимог Закону України «Про іпотеку», позивач має право звернення з таким позовом.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року позовна заява ПАТ АК «Укргазбанк» була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ АК «Укргазбанк» просить скасувати вказану ухвалу районного суду як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ціна позову визначена сумою стягнення за кредитним договором. а не вартістю земельних ділянок, і підстав повертати позовну заяву позивачу у суду не має.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року позовну заяву ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-земельні ділянки була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем визначена ціна позову із заборгованості по кредитному договору, а не з вартості земельних ділянок, в той час як позовні вимоги стосуються не стягнення заборгованості, а звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивачем не додані докази про вартість предметів іпотеки з огляду на необхідність встановлення її відповідності розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року позовна заява ПАТ АК «Укргазбанк» була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.06.2011 року не були виконані.

Між тим судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем ПАТ АК «Укргазбанк» визначена ціна позову, яка обмежена грошовою сумою заборгованості за кредитним договором, а не вартістю земельних ділянок, належних ОСОБА_2

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.. 11 ЦПК України), позивач сам встановлює ціну свого позову.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову становити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи ( ч.2 ст.80 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачем сплачено судовий збір в максимальній сумі, передбаченої за спір майнового характеру.

Між тим судом першої інстанції ці вимоги ЦПК України не були враховані і при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушений порядок його вирішення.

У зв'язку з цим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до районного суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304. п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315. 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року і направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: