АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«27» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 особа Товарна біржа «Депорт», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_9 звернувся із позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності в якому зазначив, що 25.02.2010р. між ним, та відповідачем ОСОБА_7, від імені якої діяв її представник по довіреності ОСОБА_10, був укладений біржовий договір купівлі-продажу об,єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою вул. Миколаївське шосе, 52 у м. Кривому Розі, який зареєстрований на Товарній біржі «Депорт» за №5/02.

Оскільки відповідач ухиляється від укладення нотаріально посвідченої угоди, а він має намір завершити будівництво, просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Миколаївське шосе, 52 у м. Кривому Розі на Товарній біржі «Депорт» від 25.02.2010р. за №5/02 та визнати за ним право власності на об,єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач не наділяла представника ОСОБА_11 повноваженнями щодо відчуження об,єкта незавершеного будівництва; суд не звернув уваги, що біржові операції, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам; суд не звернув уваги, що на момент укладення договору купівлі-продажу відповідач не мала правоустанавлюючі документи на об,єкт незавершеного будівництва.

Крім того, право власності на новостворене нерухоме майно виникає із моменту завершення будівництва, а до того часу особа вважається власником будівельних матеріалів.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з посиланням на положення ч.2 ст. 220 ЦК України виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного обєкту незавершеного будівництва і позивачем цілком виконані умови даного договору шляхом сплати грошей за зазначену нерухомість, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Але колегія не погоджується з висновками суду, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_12 (покупцем) та ОСОБА_7 (продавець), від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_10, 25 лютого 2010 року на товарній біржі «Депорт» був укладений договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 52 (а.с. 13).

Статтею 657 ЦК України передбачена письмова форма договору купівлі-продажу житлового будинку, який (договір) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

А ч.3 ст. 331 ЦК України зазначає, що до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, і у разі необхідності, ця особа може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_5 в якості права користування земельною ділянкою на якому знаходиться спірне майно, послався на витяг із рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_13 ради від 20.07.2006р. №238, який вирішив перерозподілити в безстрокове користування ОСОБА_14 земельної ділянки по вул. Миколаївське шосе, 52 під будівництво індивідуального житлового будинку (а.с. 6), в той час як відповідно до положень Земельного кодексу, а саме ч.3 ст. 126 цього Кодексу: право постійного користування земельною ділянкою повинно бути посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Але всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України вказаний доказ, тобто державний акт на право користування ОСОБА_7 земельною ділянкою для створення обєкту нерухомого майна, що надавало б право ОСОБА_7 укласти договір купівлі-продажу згідно положень ч.3 ст. 331 ЦК України позивач суду не надав, як і не надав доказів про наявність проектно-кошторисної документації на обєкт незавершеного будівництва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи і підтверджено відповідачем в апеляційному суді, ОСОБА_7 не надавала ОСОБА_10 повноважень за довіреністю від 29.09.2008р. продавати об,єкт незавершеного будівництва спірного будинку, а надала йому повноваження розпоряджатися належним їй на праві власності житловим будинком що знаходиться за адресою: Миколаївське шосе, 52 в м. Кривому Розі, в тому числі і продавати його (а.с. 18), але права власності на вказаний будинок у ОСОБА_7 на час укладення доручення ще не було.

Враховуючи всі вище зазначені доводи, які спростовують висновки суду щодо визнання дійсним договору та визнання права власності за ОСОБА_5, колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вирішуючи спір та задовольняючи позов неповно з, ясував обставини, що мають значення по справі, що є підставою для скасування рішення суду згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 в позові в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 особа Товарна біржа «Депорт», про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Миколаївське шосе, 52 в м. Кривому Розі та визнання права власності на цей обєкт, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: