Справа № 2-214/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Киево-Святошинського нотаріального округу - ОСОБА_4, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продачу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А II О В И В:

В квітні 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області їй було виділено земельну ділянку площею 10,1981 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідач скориставшись необізнаністю громадян, переконав власників земельних часток (паїв), у тому числі і позивачу, продати земельні ділянки, видавши йому довіреності на відчуження земельних ділянок. 28.05.2005 року вона видала відповідачу довіреність, яку посвідчив приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу, на приватизацію земельної ділянки розміром 3,07 умовних кадастрових гектарів та виділення її в натурі, отримання державного акту та продаж чи обмін цієї ділянки за ціною і на умовах, визначений на його власний розсуд.

Просила визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-996 від 01.04.2006 року недійсним з моменту укладення.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року в частині, належній ОСОБА_1 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №169507 від 23.03.2006 року у розмірі 0,6180 га, та довіреність на ОСОБА_2 видану 28.05.2005 року, в частині надання відповідачу права на відчуження земельної ділянки недійсною.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_4 З.1. в судове засідання не з'явився, про день розгляду повідомлений належним чином, до суду надала заяву де просила справу слухати у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні, що Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області позивачці було виділено земельну ділянку площею 10,1981 га для ведення особистого селянського господарства.

28.05.2005 року позивачка оформила довіреність на відповідача, відповідно до якої уповноважувала останнього бути її представником щодо оформлення та розпорядження земельною ділянкою площею 3,07 умовних кадастрових гектарах.

Як вбачається з довіреності від 28.05.2005 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх установах і організаціях з усіх питань приватизації та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 3,07 в умовних кадастрових гектарах, право на яку належить їй на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РН №367403, у тому числі і продати земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВСР № 707100 від 01.04.2006 року, відбулося відчуження земельної ділянки розміром 0,6180 га, яка належить позивачці відповідно до державного акту ЯГ №169507.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

Втім, обставин, що довели б, що позивачка уповноважила відповідача бути її представником саме з питань розпорядження земельною ділянкою, належною їй на праві власності на підставі державного акту серії ЯГ №169507, судом не встановлено, та відповідачем не названо.

За таких обставин суд має задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 15, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2006 року, посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, реєстровий №2-996, в частині, належній ОСОБА_1 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №169507 від 23.03.2006 року, у розмірі 0,6180 га.

Визнати недійсною довіреність на ОСОБА_2, від 28.05.2005 року, посвідчену ОСОБА_4, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, в частині надання йому права на відчуження земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов