Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-177/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 278п/14/2007-980 (далі - Кредитний договір) за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 14800 грн., строком по 17.10.2010 року під 3,0% на місяць. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути отриману с уму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач своїх зобовязань по договору не виконав. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства,

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі-Позичальник) було укладено Кредитний договір № 278П/14/2007-980 (далі - Кредитний договір) за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 14800 грн. строком по 17.10.2010 року під 3,0% на місяць.

Відповідно до п.п.2.3.1 Кредитного договору № 278п/14/2007-980поврення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 682,81,08 грн. до 15 числа поточного місяця.

Судом також встановлено, що позичальник - ОСОБА_1 несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що станом на 27 вересня 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 278п/14/2007-960 складає 22637,91 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 11164,18 грн.; прострочену заборгованість по відсотках - 7912,38 грн.; пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі - 2188,32 грн.; штраф за прострочення сплати кредиту - 390 грн.; інфляційні витрати - 989,03 грн.

В судовому засідання також було встановлено, що 17.10.2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки відповідно до п. 1.2 яких поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи суму боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 який взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, та ОСОБА_2В, яка поручилася перед кредитором солідарно відповідати за ОСОБА_1 по поверненню кредиту, повинні відшкодовувати борги перед ВАТ КБ «Надра»» в примусовому порядку.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 526, 611, 624, 625, 1046 ЦК України та ст. 213,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 278п/14/2007-980 від 17.10.2007 року в сумі 22637,91 грн., а саме:

заборгованість по основній сумі кредиту - 11164,18 грн.;

прострочену заборгованість по відсотках - 7912,38 грн.;

пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі -2188,32 грн.;

штраф за прострочення сплати кредитору - 390 грн.;

інфляційні витрати - 983,03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати: за сплату судового збору 226,38 грн., та за витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.