АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7873/11 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство « ПриватБанк», звернувся у суд з позовною заявою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Судом першої інстанції вказано , що 09.08.2011 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк» про захист прав споживача , визнання дій неправомірними та забов'язання здійснення перерахунку нарахувань за кредитним договором . Враховуючи , що вирішення питання по справі про захист прав споживача буде мати істотне значення для розгляду справи за позовом ПАТ « ПриватБанк»., суд першої інстанції зупинив провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Приват Банк» про захист прав споживача , визнання дій неправомірними та забовязання здійснення перерахунку нарахувань за кредитним договором .

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ « ПриватБанк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , у якій просить скасувати ухвалу суду та відновити провадження у справі, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу , ухвалу суду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.І п.4 ст.201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 ч.І ст.203 ЦПК України передбачено , що провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених п.4 ч.І ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_3 , суд першої інстанції не уточнив , яким чином справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ПриватБанк» про захист прав споживача , визнання дій неправомірними та забовязання здійснення перерахунку нарахувань за кредитним договором може вплинути на розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того , ОСОБА_2 подана до суду позовна заява після звернення ПАТ «Приват Банк» з позовом до неї . Потім представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі , а не про обєднання розгляду вищевказаних справ , що вказує на намагання відповідача затягнути розгляд справи за позовом ПАТ «Приват Банк».

Керуючись ст. ст. 292 ; 294-296 ; 303 ; 304 ; 307 ; 312 ; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий

Судді