overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-943/2011 р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2011 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на квартиру

16 березня 2011 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2011 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на квартиру

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 25.07.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 Справа № 2-н-156/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 січня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
12.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Справа № 2н-502/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 1094 грн. 39 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-813/11

У х в а л а

28 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про зобов`язання укласти договір на газопостачання та скасування рішення про перерахунок ціни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про зобов`язання укласти договір на газопостачання та скасувати рішення про перерахунок ціни.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України, так як не зазначено повну назву відповідача і його місцезнаходження , оскільки Тячівська філія являється структурним підрозділом без права юридичної особи , не зазначено ціну позову та не оплачено позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову , не зазначено доказів щодо відмови відповідача від укладення договору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: зазначити повну назву відповідача і його місцезнаходження , зазначити ціну позову та оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову , зазначити докази про відмову відповідача укласти договір на газопостачання , та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-829/2011

07 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.09.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№2-618/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

за участю прокурора: Пітерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

Прокурора Володарського району в інтересах держави

в особі Малоянісольської сільської ради до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, -

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 167,170,1166 ЦК України, ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст.20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області /р/р 0221, код ЄДРПОУ 3468688, МФО 834016, 24062100 в ГУДКУ у Донецькій області/ - 4 146 (чотири тисячі сто сорок шість) гривень 85 копійок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев.

Стягнути з ОСОБА_1 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.07.2011 на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 липня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-597/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участі секретарів Радіонової Т.І., Міхолап Л.Ю.Скрипка О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самовільні прибудови та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч.З ст.209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п,ять днів,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самовільні прибудови та споруди задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на самовільні прибудови та споруди.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Соснова,8 згідно з Ш варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме

Земельну ділянку площею 320,0 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників.

У користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 251,0 кв.м у тому числі: земельну ділянку площею 91,0 кв.м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування - 160 кв.м.

в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 251,0 кв.м у тому числі: земельну ділянку площею 91,0 кв.м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування - 160 кв.м.

Встановивши границі розподілу земельної ділянки:

від будинковолодіння № 10 розділивши огорожу на ділянки 39,2 кв.м. та 11,80 м., потім по прямій лінії до зовнішньої стіни прибудови літ. 2а-3» далі по стінах прибудови, потім по лінії розподілу житлового будинку та житлової прибудови далі по прямій лінії до межі земельної ділянки розділивши тильну сторону на ділянки 7,25 м х 8,6 м та 5,15 м, а також з тильної сторони від точки 5,15 м. під прямим кутом на відстані 1,5 м. довжиною 10,4 м., потім під прямим кутом довжиною 1,5 м до житлового будинку потім по зовнішній стіні житлового будинку до межі розподілу з житловою прибудовою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
19.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року Справа № 2н-612/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства Сервіс-житло про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 06.05.2011 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1139 грн. 04 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Приватного підприємства Сервіс-житло, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 75, р/р НОМЕР_1 в КВ ПФГРУ "Приватбанк" в м. Полтава, МФО 331401 код ЗКПО 30901900, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 04 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року Справа № 2-н-2203/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2007 р по 30.06.2011р утворилась заборгованість в сумі 7333,30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6904/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області Рогозін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "СК "АХА" Україна" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "СК "АХА" Україна про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, ЗАТ "СК "АХА" Україна" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 14 .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "СК" АХА Україна" про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

05.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача та представника позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати в якості свідка державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-118/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 5504 (п`ять тисяч п`ятсот чотири) гривні 30 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4,04 гривень судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко