overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-370/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 Справа № 2-н-2301/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-641/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянув

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 19 вересня 2011 року о 10 год.,35 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-123/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 12.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ображає дружину, зраджує, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.02.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Кр. Лиман про про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 23.08.2011 року.

Направити відповідачкі, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-с-21/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічник комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем

в с т а н о в и в:

04.05.2011 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та керівництва відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо невжиття всіх заходів для виконання рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 30.08.2010 року по цивільній справі № 2-830/2010 та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 28.10.2010 року по справі № 22-ц-4522/2010 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 350.00 грн. щомісяця, аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 350.00 грн. в межах одного місяця, про стягнення з боржника витрат на правову допомогу в розмірі 1020.00 грн., про стягнення з боржника судових витрат у вигляді судового збору в сумі 08.50 грн., та 37.00 грн. витрат на ІТЗ; зобовязати Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та керівництво відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вжити всіх заходів по примусовому та своєчасному стягненню означених вище сум з ОСОБА_3

07.06.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-639/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

14 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного РВДВС ММУЮ про скасування акту переоцінки предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали позову передані на розгляд судді 28.02.2011року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 просить суд скасувати акт переоцінки предмету іпотеки будинку №36 по вул. Уральська у м. Миколаєві, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного РВДВС ММУЮ про скасування акту переоцінки предмету іпотеки повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2- 826/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.11.2011 р. о 08-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.12.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Козченко Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_4 направила клопотання про витребування з Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 Авальінформації про суму коштів внесених ОСОБА_2, 08.04.2011 року на депозитний рахунок № 51 та суму коштів виданих йому з цього рахунку 16.05.2011 року, оскільки у поданні такого доказу у неї виникли труднощі, так як така інформація є банківською таємницею.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просить задоволити вказане клопотання, відповідач та його представник заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказу, що має значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Полтавської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 Аваль(м. Полтава вул. Монастирська, 5а) інформацію про суму коштів внесених ОСОБА_2, 08.04.2011 року на депозитний рахунок № 51 та суму коштів виданих йому з цього рахунку 16.05.2011 року.

Вказані докази надати до 04 січня 2012 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-44/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2о-15/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 на час подання заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

19.10.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду було доручено компетентному суду м. Донецька провести допит відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 110.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, Пролетарським районним судом м. Донецька надіслано до Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2011 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також позовна заява містить позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2, який не є позивачем по справі.

В той же час, в позовній заяві не вказано чому в якості третьої особи зазначено державний нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, які права чи інтереси даної особи можуть бути порушенні внаслідок винесення рішення по справі.

При цьому позивачу слід взяти до уваги, що нотаріуси державних нотаріальних контор не можуть бути учасниками розгляду справи, якщо питання стосуються їх нотаріальної діяльності. В такому разі учасником розгляду справи може бути відповідна державна нотаріальна контора.

Крім того, до суду може звернутись будь-яка особа за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але позивачем не зазначено в чому полягає спір між сторонами. Навпаки, позивачем разом із позовною заявою подано мирову угоду, укладену між сторонами. Не додано також до заяви відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про спадщину.

Позивач просить виділити йому в натурі частину спадкового майна, однак не вказує у позовній заяві правові підстави для цього.

Також позивачем не додано до позову документів на підтвердження вартості спадкового нерухомого майна, що унеможливлює визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання права на спадщину.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4