overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2011 Справа №2-911/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 14 січня 2010 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1.

Під час перебування у шлюбі 19 березня 2010 року у подружжя народилася донька ОСОБА_3.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. В січня 2011 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним вище позовом.

Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що:

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 049758 виданого 14 січня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 14 січня 2010 року уклали шлюб, зареєстрований Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 099275 виданого 25 березня 2010 року у подружжя ОСОБА_2, 19 березня 2010 року народилася донька ОСОБА_3.

Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні.

Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14 січня 2010 року зареєстрований Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-1580/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1580/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-776/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2011 року судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової територі в розмірі 182, 21 грн.

23 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідки про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

23.09.2011
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-109/11
02 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.11.2011 о 13:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-515/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г. ,

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу нанесеного злочином, -

В с т а н о в и в :

16.12.2011 позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу нанесеного злочином.

19 грудня 2011року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу нанесеного злочином, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-76/11
У х в а л а

"13" лютого 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання за період з 05 вересня по 01 жовтня 2010 року.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,119 ЦПК України.

В заяві повинно бути зазначено: найменування суду. в який подається заява; ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються;

перелік документів, що подаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з їх копіями та копіями доданих до неї документів відповідно по кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду заява про видачу судового наказу надана в одному екземплярі.

Заява про видачу судового наказу підписана представником, повноваження якого закінчилися 31.12.2010року.

До заяви не даданий розрахунок заборгованості за послуги.

До заяви додане доручення про сплату ІТЗ судового процесу в сумі 3600 грн., але по яким боржникам, зрозуміти неможливо.

До наказу додане рішення Дружківського міської ради про звільнення заявника від сплати судового збору, але не доданий список, по яких саме заявах він звільнений від сплати.

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-803/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановила:

КП Чугуївводазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника у сумі 799,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1396/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1; 3-тя особа: Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «ДІСКО»про компенсації страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год.00 хв. на 18.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-о-183/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівка Донецької області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівка Донецької області.

27 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівка Донецької області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2011року о 08 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1870/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гвіздівська сільська рада Корецького району, Корецька районна державна нотаріальна контора, Корецький районний відділ Рівненської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, управління Держкомзему в Корецькому районіпро визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майна та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційні скарги на ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1147/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцева С. В

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Болградському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

21.11.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-101/2011
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Безусов В. І

при секретарі Мазарак Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 10:00 в приміщенні Миколаївський районний суд Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Безусов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-770/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 2629 грн.40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 2629 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 2629 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1455(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2011 року Справа №2/0624/90/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Даних про вручення їм повісток суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року у звязку з відсутністю даних про вручення повісток сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22-843/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про визнання лдійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2005 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2005 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-1182/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фондова група Рейдер до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя