Справа № 6-19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання правонаступника первинного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд замінити первинного відповідача ОСОБА_2 підприємство Світловодський завод Калькуляторна відповідача власника заводу - Міністерство промислової політики України, з покладанням на нього зобовязання щодо відшкодування їй заборгованості по заробітній платі у сумі 14370,11 грн. та моральної шкоди у сумі 11000грн. за судовим рішенням від 31 липня 2006 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2006 року Світловодським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення на її користь з Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор14370,11 грн. боргу по заробітній платі та моральної шкоди у сумі 11000грн. Дотепер дане судове рішення не виконане з підстав відсутності у боржника коштів. З посиланням на ч. 3 ст. 39 Закону України Про власність, згідно якої в разі недостатності коштів у державного підприємства для виконання рішення суду, відповідальність за його зобовязаннями несе власник, а також на ст.. 37 ЦПК України, яка регламентує підстави та порядок процесуального правонаступництва, заявник просить задовольнити її вимоги.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1811/2006, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, зважаючи на слідуюче.

Вивченням матеріалів цивільної справи № 2-1811/2006, встановлено, що 31 липня 2006 року Світловодський міськрайонний суд виніс рішення, яким стягнув з ДП Світловодський завод Калькулятор на користь ОСОБА_1 14370,11 грн. боргу по заробітній платі та моральну шкоду у сумі 11000 грн. Рішення було видане стягувачу для звернення його до виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1П вбачається, що на даний час заборгованість по заробітній платі за судовим рішенням їй не виплачена, в звязку з відсутністю коштів у боржника.

Посилання заявниці на ч. 3 ст. 39 Закону України Про власністьяк на підставу задоволення її заяви є необґрунтованим, оскільки на підставі Закону України № 997 V від 27 квітня 2007 року Закон України Про власністьвтратив чинність.

Відповідно до ст.. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на ОСОБА_2 виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Чинним законодавством, зокрема ст.. 37 ЦПК України, не передбачено можливості здійснення процесуального правонаступництва, тобто залучення судом до участі у справі правонаступника відповідної сторони після завершення цивільного процесу, в тому числі наказного провадження, а саме в стадії виконання рішення.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання правонаступника первинного відповідача повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3