overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

розглянувши заяву ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони у справі, -

встановив:

ТзОВ«Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст..ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС«Альянс Україна» по справі № 2-501/2010р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 25.06.2010р. Тиврівським районним судом видано виконавчий лист по справі №2-501/2010р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна»; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника управління - начальника ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який є боржником за судовим наказом №2-н- 819 від 08.12.2006року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, 29.11.1979року народження на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 15 115,20грн.

З довідки Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3 зворотній бік).

Виконавче провадження відкрито 13.09.2010 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялася боржнику повернулася з поштовою відміткою про те, що адресат за адресою смт.Васильківка вул. Леніна, 126 не проживає (а.с.3).

07.10.2010року та 14.02.2011 року було здійснено виїзди державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2 і встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що винесений акт (а.с.3).

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 29.11.1979року народження, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, 29.11.1979року народження, який є боржником за судовим наказом №2-819 від 08.12.2006року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-26/11
Номер провадження 2/3258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О..

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 378 552 грн. 68 коп. боргу за кредитним договором.

Відповідач вимоги не визнав і зазначив, що будь-якого відношення до договору поруки не має, договір поруки ним не підписувався.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: І.Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" договору поруки №25-436/07 від 14.05.2007 року від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ЗАТ "Перший Український ОСОБА_1"

Надати експерту зразки підпису, відібрані в судовому засіданні 9.01.2009 року, оригінал договору поруки №25-436/07 від 14.05.2007 року та документи, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_2, а саме рахунок-фактура №АА-О240 від

27.12.2005 року, акт про порушення строків подання податкової звітності від

23.11.2006 року та зразки підпису виявлені згідно протоколу особистого огляду від

8.04.2008 року, які містяться у матеріалі №408 про відмову в порушенні кримінальної

справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, ТОВ «ЗТО», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності встановила, що в звязку із заявленим судді Кісілевич П.І. відводу, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 06.07.11 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області

15.07.2011 Справа № 2-1226/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 20.12.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3 зареєстрований відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 178.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Не проживають однією сім`єю протягом 1 року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою.
На примирення не згодна.
Майновий спір відсутній.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім`ї не можливе.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 20.12.2007 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 178.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 2-н-171/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КПП «Теплоенергопостач»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: боржники, зазначені в заяві, не відповідають особам, які вказані в довідці про склад сім»ї, а також незрозуміло яким чином мають відношення до заявлених вимог боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підставі наведеного заявнику необхідно було уточнити дані відносно боржників, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 141а кв. 8.

Ухвалою суду від 23.03.11 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки не були усунуті. За таких обставин вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КПП «Теплоенергопостач»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-с-227/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 року за заявою КС Азовська кредитна компаніявидано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором №694/08-А від 26.03.2008р. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 35254 гривень 83 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в розмірі 30 гривень 00 копійок, судового збору 176,27 грн., всього 35461 грн. 10 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з розрахунком заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-1889/10 від 29.04.2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КС Азовська кредитна компаніяпро стягнення заборгованості за кредитним договором №694/08-А від 26.03.2008р. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 35254 гривень 83 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в розмірі 30 гривень 00 копійок, судового збору 176,27 грн., всього 35461 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити КС Азовська кредитна компанія, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 18.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1238/11 Справа № 22ц-7513/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що 19 січня та 10 березня 2011 року позивач в судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні відомості про вручення судової повістки позивачу у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України. Сам позивач заперечує отримання будь-яких судових повідомлень. За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що двічі позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У звязку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-5406/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства УКРАЕРОРУХпро визнання права на нарахування пенсії та зобовязання надати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства УКРАЕРОРУХпро визнання права на нарахування пенсії із останнього посадового окладу заступника керівника польотів Одеського РСП державного підприємства УКРАЕРОРУХта зобовязання надати до Пенсійного фонду довідку про зміну грошового забезпечення заступника керівника польотів Одеського РСП з 01.11.2008 року на даний час для перерахунку пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено належних доказів, що підтверджують кожну обставину, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства УКРАЕРОРУХпро визнання права на нарахування пенсії та зобовязання надати довідку залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6429/11
31 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 Мамедали огли,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ОСОБА_1 кизи,21.09.1985р.н.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5 ОСОБА_1 огли ,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6 ОСОБА_1 кизи,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_7 ОСОБА_1 огли,21.11.90р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 3,70 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А 2-448-11

23.11.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа Укрсоцбанк про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до до ОСОБА_2. 3-я особа Укрсоцбанк про поділ майна.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-448-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа Укрсоцбанк про поділ майна призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 05 грудня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
___________________________________________________________________
Справа № 2-7035/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив встановити факт родинних відносин, визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків строком до 15.11.2011 рік, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті в строк не були.

Про вказану ухвалу від 02.11.2011 року позивач повідомлявся за телефоном, вказаним в позовній заяві.

Суд вважає, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позивачем не усунуті вимоги відповідно до ухвали суду про усунення недоліків від 02.11.2011 року, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1п.3 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_6