overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-684/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 серпня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-4062/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2011 року Номер справи 2-Н-1210/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу виплат по оплаті
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 Ц11К України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Комунального підприємства «Міське виробниче управління жтлово-комунального господарства Стебницької міської ради»
повне ім'я (найменування^ боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь________Пічеги ОСОБА_2 Івановича________
повне ім'я (найменування) стягувача
________м. Стебник, вул. Бандери, 6 кв. 46________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
8 244,63 гри. (вісім тисяч двісті сорок чотири тисячі гривень 63 копійки ) заборгованості по оплаті за квартирну плату
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1306/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

голов уючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів по мировій угоді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 14 000 грн. в солідарному порядку згідно мирової угоди, укладеної між сторонами 07 вересня 2011 року, посилаючись на те, що 07 вересня 2011 року по цивільній справі за № 2-832/11 між нею та відповідачами була укладена мирова угода, яка цього ж дня була затверджена ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області, згідно умов якої відповідачі зобов"язалися сплатити їй кошти у сумі 14 000 грн. до 18 вересня 2011 року, які до цього часу не сплачені, і останні відмовляються їх сплачувати, що є підставою для примусового виконання мирової угоди за грошовим зобов"язанням.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів по мировій угоді залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.06.2011 о 10:15 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-88/11
Ухвала

14 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого -- судді Волкової О.М.

При секретарі--- ОСОБА_1

За участю позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду

смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 , у якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка просила залучити до участі у справі з метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_4 на її стороні прокурора.

Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках , встановлених законом прокурор може звертатись до суду із заявами про захист прав , свобод та інтересів інших осіб , та брати участь у цих справах.

Керуючись ст..ст. 45 , 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити прокурора Віньковецького району до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2с-229/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2011 року про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2011 року, яким з них на користь КП ВРЕЖО № 6стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 16862 грн 24 коп, мотивуючи її тим, що вони не отримували попередження про сплату заборгованості, розмір заборгованості за надання послуг не відповідає її фактичному розміру також місцезнаходження боржника ОСОБА_3 їм не відомо.

В судове засідання сторони не зявились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з боржників на користь КП ВРЕЖО №6стягнута заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 16862 грн 24 коп та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку заявлені вимоги, не передбачені ст.96 ЦПК України, вбачається спір про право, або наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ст.122 ЦПК України.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу не вбачається жодних підстав, з яких нормами ЦПК України передбачено можливість для скасування судового наказу, крім того, надані боржниками копії квитанції про сплату наданих послуг, враховані заявником КП ВРЕЖО № 6при подачі заяви про видачу судового наказу, а інших доказів в обґрунтування своїх доводів щодо скасування наказу боржники не надали, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2011 року про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-621/2011 рік. Головуючий І інстанції - Россолов В.В.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач - ОСОБА_1В
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 26 січня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-649/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-1425/11
У Х В А Л А

26.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-н-1396/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ширівці в особі Шировецької сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 29 серпня 2011 року із позовною заявою до Тетиторіальної громади с.Ширцівці в особі Шировецької сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ширівці в особі Шировецької сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 20 вересня 2011 року на 12.30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

01.09.2011року
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлений позов ухвалою суду від 14.03.2011р. був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк, але дані вимоги позивачем в строк не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-40/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Західшляхбуд» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Західшляхбуд» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Андрейків Ю.Я.