overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-3825/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. МиколаївСуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 4500 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"27" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`до Мацола Михайла Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`до Мацола Михайла Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1090/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати у розмірі 1236 грн. 22 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати у розмірі 1236 грн. 22 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

18 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати у розмірі 1236 грн. 22 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № ...
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним позовом, де просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - прибудову до будинку літ. А2, А3, розташованому по вулиці Кавказькій, 41 в місті Кременчуці, зобовязати КП Кременчуцьке МБТІзареєструвати право власності на вказане вище майно.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-718/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачам, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДПІ у Голопристанському районі до ОСОБА_2, про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-29/2011 Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, Жовтнева районна державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті,
4 березня 2011 року заявники звернулися із зазначеною заявою до суду, в якій просили встановити факт, що їх батько та чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначали, що він дійсно помер в дану дату в с. Суворівка Новодеського району Миколаївської області. Але належним чином даний факт не був зафіксований, тобто актового запису про смерть не було вчинено.
Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вони не можуть встановити та підтвердити факт смерті, хоча це можливо засвідчити свідки та підтвердити письмовими доказами, тому просили в судовому порядку встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області з 1989 року.
В той же час, свідченнями свідків та поясненнями заявників підтверджено, що свої останні дні він проживав в с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт смерті було встановлено співробітником фельдшерського пункту цього села, про що була складена довідка від 19 вересня 2001 року.
Проте до медичного закладу померлий для належного оформлення та підтвердження смерті доставлений не був. Через це його поховали без вчинення актового запису про смерть.
Обставин, що спростовують подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву у судовому засіданні не виявлено, а встановлення даного факту необхідно їм для оформлення спадщини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 212-215,256,259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-350/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного підприємства «Зарожанське», с. Камянка, Камянець - Подільського району Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного підприємства «Зарожанське», с. Камянка, Камянець - Подільського району Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення вартості надання комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості надання комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення вартості надання комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-80/09
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

18 листопада 2011 року Iндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретарі - Чигрин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-80/2009 (2-2360/2007) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Iндустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-80/2009 (2-2360/2007).

В жовтні 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що Ухвалою Індустріального районного суду від 10.09.2007 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на торгівельний комплекс лiт. А-1, загальною площею 44,8 кв.м. з навісом лiт. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Суд вивчивши надані докази i матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного i керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2--80/2009 (2-2360/2007) - скасувати.

Відмінити арешт на торгівельний комплекс лiт. А-1, загальною площею 44,8 кв.м. з навісом лiт. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_1 , яке зареєстровано за

ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровськоi області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 2-н-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 7823,90 грн., що утворилась за період з 01.12.2006 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-243/11
У х в а л а
03.03.2011 року. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
суддя- Бучик А. Ю. ,
секретар с/з - Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачу відомі. Просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд розглядав справу у її відсутності.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
У відповідності до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в розмірі 294,25 грн.
Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не підлягають стягненню, оскільки згідно ст. 83 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не є підставою для їх повернення.
Керуючись ст. 83, 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНКсплачений судовий збір в розмірі 294,25 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя
Суддя: А. Ю. Бучик
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2011 року Справа № 2-243/11
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 23.03.2011 року для відома.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира А. Ю. Бучик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перегороди у користуванні земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін