overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-807/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 26 січня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це його третій шлюб. З початку їх з відповідачкою спільного життя взаємини між ними були основані на повазі один до одного, проте пізніше вони почали часто сваритися, він зовсім перестав розуміти дружину, а вона його. На даний час вони проживають в одному будинку, однак з червня 2009 року припинили шлюбні стосунки і він не має наміру їх відновлювати. Спільних неповнолітніх дітей у них з відповідачкою не має.

Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка заперечувала, щодо розірвання шлюбу, вважає, що вони з відповідачем ще можуть примиритися.

Суд, заслухаваши сторони, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позов підлячгає задоволенню, виодячи зі слідуючого:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 060356). сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 4.

Як вбачається з пояснення сторін, вони з червня 2009 року не підтримують подружніх стосунків.

Строк наданий подружжю для примирення не дав позитивного результату, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім"ю зберегти неможливо,а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про зміну прізвища відповідачка в судовому засіданні не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2018/2-н-2802/11
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману електричну енергію.

На підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно наданої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

А тому суд відмовляє заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго`в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 2-1919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Хотинська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1919/11 за позовом Комунального закладу «Хотинська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
0527 Справа № 2-2057/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2052/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року заявник ОСОБА_5 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №2-2435/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.12.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1811/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони можливості примирення не вбачають.За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та зясовано позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: залучено третьою особою Чернівецьке обласне управління АТ «УПСК»;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину «24» листопада 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, представника позивача та залучену третю особу, а також викликати свідка:

- ОСОБА_3, жительку с. Романківці Сокирянського району.

Направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками.

Головуючий:
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач та представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Позивач позов підтримав. Представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину квартири, яка належить відповідачу на праві власності з метою забезпечити можливість подальшого виконання рішення суду.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 200 000 грн. основного боргу, 8068,80 грн. три відсотки річних та 23000 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири № 268 по вул. Наб. л-та Дніпрова,60 в м. Кременчуці.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130,151, 152,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду о 14.00 год. на 06 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/4 частину квартири № 268 у будинку № 60 по вул. Наб. л-та Дніпрова у м. Кременчуці.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 22-1910/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1 Васильовичапро розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Шимків
Справа № 2-1186/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10.11.2011 року о 08:35 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-3069/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2011 р. Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 9878 грн. 17 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 7906 грн. 73 коп. за період з листопада 01.01.2003 року по 01.04.2011 року, за яку не було сплачено нічого. З урахуванням збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів на 1208 грн. 51 коп. та 3% річних з простроченої суми, яка складає 762 грн. 93 коп.
Таким чином, загальна сума боргу становить 9878 грн. 17 коп..
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 9878 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду