overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О. А. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: СРГІФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про звернення стягнення та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 3 підпункту „а Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір державного мита (судового збору) по майнових спорах при поданні позовної заяви встановлено 1 % від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів.

Пунктом „з зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір встановлено в розмірі 50 % від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи спір між сторонами є спором майнового характеру. Тому, виходячи із ціни позову 1 187 318,44 грн., апелянт при поданні апеляційної скарги мав оплатити судовий збір у сумі 850 грн., на рахунок

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-877 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

Виходячи з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

народних засідателів Білодід В.О., Борсука В.П.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеною заявою.

Провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Варвинського районного суду від 17 травня 2011 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 червня 2011 року до суду з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити до судового розгляду на 10 год. 12 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О.М. Семенченко

Народні засідателі: В.О. Білодід

ОСОБА_2
№ 2-н-391/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв`язку в розмірі 106 грн. 78 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 09 лютого 2011 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о-6 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-6 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2011 на 11:00 в приміщенні суду за адресою Миколаївська облсть смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявників, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Мурафський карєр» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2744,22 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на посаді касира в ДП «Мурафський карєр». На даний час заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2744,22 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши апеляційну

скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2011 року

у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу

Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2011

року задоволено подання про примусове проникнення до житла боржника.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу

суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 03 жовтня 2011 року (а.с.24) та направлено боржнику (а.с.25).

Апелянт, в своїй апеляційній скарзі вказує дату отримання оскаржуваної ухвали 11 жовтня 2011 року, однак жодного підтвердження цьому не надав.

Апеляційна скарга подана до Оболонського районного суду м.Києва поштою 14 жовтня 2011 року (а.с.26), тобто з пропуском строку,

встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Останній день подачі апеляційної скарги було 10 жовтня 2011 року (понеділок).

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення до суду не звертався.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга повинна бути залишена

без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску строку на оскарження та апеляційної скарги, шляхом подачі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

15.06.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-353/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 24.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-4446/11
УХВАЛА

31.05.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЮКпро усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЮКпро усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та визнання права власності на майно.

Судове засідання по справі призначити на 5 липня 2011 року о 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-409/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1191/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 14.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії «»Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним .

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання позивач не з`явилася повторно, а саме; 22.03.2011 р., 14.04.2011 р. та 23.03.2011 р., відомостей про те, що неявка позивача мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «»Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 3 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-6/11
У Х В А Л А

07.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 14.02.2011 09:00

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

КС «Союз-Дніпро»звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягти з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1123,35 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 01.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1