Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа №2-8366/11 за позовом ОСОБА_2Р до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки від 22.09.2008 року та застосування реституції, тобто того договору поруки, на який посилається позивач в своєму позові по справі 2-621/11, вказуючи при цьому ОСОБА_2 відповідачем по справі як поручителя, який є солідарним боржником з позичальником ОСОБА_1, за кредитним договором №DNL0АЕ від 22 вересня 2008 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 не підписував вказаного договору поруки, про що в матеріалах справи №2-8366/11, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, мається висновок судового експерта, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 в графі поручительв договорі поруки за кредитним договором №DNL0АЕ від 22 вересня 2008 року був виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, в звязку з чим до розгляду зазначеної цивільної справи не можливо вирішити спір по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи та інтереси якого в судовому засіданні представляє його представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності даного відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі доказів згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі №2-8366/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, за яким предметом спору є договір поруки від 22 вересня 2008 року, згідно з яким позивач ОСОБА_2 поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №DNL0АЕ від 22 вересня 2008 року та є солідарним боржником як поручитель по цивільній справі №2-621/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки вказані справи між собою безпосередньо взаємоповязані, а від постановлення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі №2-8366/11 залежить розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то дану цивільну справу неможливо розглянути до вступу в законну силу судового рішення по іншій цивільній справі, в звязку з чим необхідно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справи №2-8366/2011 за позовом ОСОБА_2Р до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки від 22.09.2008 року та застосування реституції, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя