АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Кочетова Л.Г., Худякова А.М.,

секретаря Пюра Г.В.

з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справ1, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Микола вни про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, зустрічним позово'-' ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за завдану прострочкою виконання зобов'язання, матеріальну та моральну шкоду за апеляц;.'--ою скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 -а рішення Радомишльського районного суду від б квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволен , г з задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 55440 -с- (еквівалент 7000 дол.США) неотриманої частини коштів як плати за придбг- квартиру, 545 грн. судового збору та 50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 прос.-~= скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 в позов відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, оскільки ввахає рішення незаконним із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального празе. Суд про претензію у рішенні не зазначив ні слова, не вказав, чому відк^-.= цей письмовий доказ, не послався на ч.І ст.203 ЦК України, не застосував - цієї ж статті. Суд вийшов за межі позовних вимог. Судом безпідстав-ю застосовані ст.ст.570,571,625,655 ЦК України і не застосовані норми, я< підлягали застосуванню.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилєя апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що сторони маючи намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 попередньо 19.06.2008 р. уклали договір завдатку (за його змістом) відповідно до якого ОСОБА_1 J1.M. передала ОСОБА_3 11000 доларів C1JJA. До 1.05.2009 р. зобов'язувалась передати власнику квартири решту суми (7000 доларів США) після оформлення спадщини та оформлення договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_3 зобов'язався повернути ОСОБА_1 11000 дол.США завдатку, якщо в строк до 1 травня 2009 р. не відбудеться купівля-продаж квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність з правом представляти його інтереси щодо спадкових прав та здійснення правочинів по купівлі-продажу належного йому нерухомого майна. Користуючись довіреністю ОСОБА_1 отримувала в БТІ витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно.

18.06.2008 р. ОСОБА_1 видала довіреність ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_3 щодо його нерухомого майна, яка 18.06.2009 р. від імені ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири.

Купивши квартиру, ОСОБА_1 до обумовленої сторонами суми 18000 дол.США, не додала ОСОБА_3 7000 дол.США.

Тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовив у зустрічному позові ОСОБА_1.

Доводи, наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, правильності висновків районного суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Радомишльського районного суду від 6 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: