КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-642/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - Ляндибурського А.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Е вкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 917. 57 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 21.09.2010 року складає 62 700. 82 грн. ( із розрахунку 7. 9192 грн. за 1 дол. США).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 15 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 08/05/2007/840-К351 строком до 14 травня 2012 року на суму 9 207. 92 дол. США, для отримання кредиту на придбання автомобілю.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було передано в заставу придбаний автомобіль марки ВАЗ-1119, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 на підставі свідотства про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 010889, виданого МРЕВ 15 травня 2007 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору «Автопакет» ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

У відповідності до п. 3.2.2 договору поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимогати виконання зобов`язань за кредитним договором як від позичальника, та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 215. 28 дол. США до 18 числа кожного поточного місяця. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконуються. Платежі в повернення кредиту не вносяться в розмірі передбаченому договором, в наслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості.

Умовами розділу 5 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення умов кредитного договору. Так за прострочення передбаченого договором строку сплати та розміру мінімально необхідного платежу позичальник повинен сплачувати пеню за кожен день прострочення. Крім того, за порушення умов кредитного договору (в т.ч. стосовно страхування заставного майна) п.п. 4.3 та 5.2 кредитного договору передбачено стягнення з позичальника штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту.

Станом на 21.09.2010 року заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» за вказаним договором становить 6 818. 95 дол. США сновного боргу, 134. 21 дол. США по відсотках за користування кредитом, 43. 62 дол. США штраф за порушення умов кредитного договору, а всього - 7 917. 57 дол. США. В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 917. 57 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 21.09.2010 року складає 62 700. 82 грн. ( із розрахунку 7. 9192 грн. за 1 дол. США), а також судовий збір в розмірі 627. 01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 15 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 08/05/2007/840-К351 строком до 14 травня 2012 року на суму 9 207. 92 дол. США, для отримання кредиту на придбання автомобілю.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було передано в заставу придбаний автомобіль марки ВАЗ-1119, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 на підставі свідотства про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 010889, виданого МРЕВ 15 травня 2007 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору «Автопакет» ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Проте відповідачі порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не виконували їх належним чином, в зв`язку з чим станом на 21.09.2010 року заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» за вказаним договором становить 6 818. 95 дол. США сновного боргу, 134. 21 дол. США по відсотках за користування кредитом, 43. 62 дол. США штраф за порушення умов кредитного договору, а всього - 7 917. 57 дол. США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимогати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань за договором, я кщо позичальник не вніс черговий місячний платіж в строк. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України переббачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконують, платежі в повернення кредиту не вносяться в розмірі передбаченому договором, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування судового збору в розмірі 627. 01 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120. 00 грн. які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,14,15,79-81,208,212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», розташованого 54056 м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1 (рах. № НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ) заборгованість за кредитним договором № 08/05/2007/840-К351 від 15.05.2007 року, в розмірі 7 917. 57 дол.США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 21.09.2010 року складає 62 700. 82 грн. ( із розрахунку 7. 9192 грн. за 1 дол. США); та суму сплачених судових витрат - судовий збір в розмірі 627. 01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120. 00 грн., а всього 63 447. 83 (шістьдесят три тисячі чотириста сорок сім) гривні 83 копійки.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Чернявська