overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Оробей О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на 13.09.2011 року на 12 год. 00 хв., не злявилася ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації надало суду листа про розгляд справи у відсутність їх представника.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 адресована Гайсинському районному суду Вінницької області. До заяви не додана довідка про неможливість внесення змін до актових записів про народження осіб, з якими позивач просить встановити факт родинних відносин.

Згідно ст.258 ЩІК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.8) ч.І ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом пляти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-21/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

19.04.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, 01.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 також просить суд витребувати у Віньковецькій ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_2 і довідку про перебування на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення, ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- з Віньковецької ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інформацію про перебування на Добліку в лікаря-нарколога;

- з Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 інформацію про перебування на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні протягом 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 22Ц-459/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.02.2011 о 10:00
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-169/11
провадження № 2-с/2030/8703/11
07 грудня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-2372/2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 листопада 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення у сумі 2024 гривень 79 копійок, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в квартирі відсутні опалювальні прилади, про що заявник повідомляв стягувача. На дану заяву було отримано акт-припис № 619 від 20.05.2010 року відповідно до якого ПКП „Тепломережі підтвердило факт відсутності в даному помешканні опалювальних пристроїв.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, т.я. до переліку документів, що додаються до заяви не додано копії судового наказу від 27 грудня 2010 року, який позивач просить суд скасувати. Крім того, заявник в своїй заяві зазначає? що фактично отримав судовий наказ від 02 листопада 2011 року тільки 03 грудня 2011 року, тоді як до матеріалів заяви не надає ніяких доказів в підтвердження фактичного отримання копії судового наказу, що позбавляє суд можливості визначити законний термін щодо скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним судовий наказ залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-2372/2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 19 грудня 2011 року.

Заявнику у встановлений судом строк надати копію судового наказу від 02.11.2011 року, який заявник просить скасувати та докази про його фактичне отримання.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

До відкриття провадження по даній справі позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

За цих обставин, заяву про позовної заяви відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до Старосолянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 02.09.2008 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Вона постійно проживала та здійснювала догляд за батьком, похоронила його і фактично вступила у володіння та розпорядження спадковим майном. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори їй відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила шестимісячний строк. Вона не могла вчасно подати заяву в нотаріальну контору, так як хворіла, у 2009 році перенесла важку операцію. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:10 год. 28.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0310/483/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах Держави в особі Луцького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах Держави в особі Луцького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 11 січня 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 29 серпня 2011 року із позовною заявою до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 20.09.2011 на 12:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Дата документу 05.12.2011
Справа №2н-561/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.07.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 2866,70 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2866,70 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред?явлення судового наказу до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Ваб*я А.І.
Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківське: області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовні апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунарської селищної ради Харківського району' Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року.

Головуючий -

Судді -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м.Підволочиськ2-н-253/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиське підприємство Ринокнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, -
2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави судовий збір у розмірі 47 (сорока семи) гривень 05 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1282 грн. 16 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код 04055995, розрахунковий рахунок 9199 в УДК у ОСОБА_2 районі, МФО 825014,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 18.02.2011 року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1282 грн. 16 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в ОСОБА_2 міській раді, встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України при виплаті заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1 працює кочегаром ОСОБА_2 дошкільного закладу №2. Станом на 14.02.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 1282 грн. 16 коп. У добровільному порядку ОСОБА_2 міська рада заборгованість не погашає.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 міської ради 1282 грн. 16 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

22 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернулася до суду 14 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 03.10.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан