overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-231/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «Бердянськбуд»про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20 ___ року.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, а автомобіль та 6,9% статутного фонду товариства та поділити вказане майно.

14 листопада 2011 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 30.11.2011 року позивач та відповідач не з'явилися, у звязку з чим справа була відкладена на 14.12.2011 рік.

14.12.2011 року позивач та відповідач повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4200/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4200/11 р за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 20 грудня 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.06.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

Справа №6-235/11

Пров. №6/2120/18773/11

07.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Корецького Д.Б.

при секретарі: Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року по справі № 2-82/08 було задоволено позов ВАТ „Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ „Мегабанк" 136 397,70 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № ЗІІс/2006 від 19.08.2006 року;

- стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ „Мегабанк" в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 1 363,97 грн. та в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк", звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконане та не втратило законної сили.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 акціонерному товариству "Мегабанк" дублікати виконавчих листів про стягнення коштів 3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року у справі № 2-82/08 за позовом Відкритого акціонерного /Товариства „Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості За кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 22Ц-2771/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Гуцола П.П., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Крок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та просить обєднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Оскільки, зазначений позов знаходиться в провадженні судді Невмержицького С.С., то слід передати останньому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди для прийняття рішення про обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди № 2-1038/11 передати судді Невмержицькому С.С. для прийняття рішення про обєднання даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 2-3716/11
Номер провадження 2/4252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3716/11

Попереднє судове засідання призначити на 22.07.2011 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-о-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13»жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша маріупольська державна

нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша маріупольська державна

нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документа на «25»жовтня 2011р., на 15 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-206/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право заявника на подання заяви про залишення без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. поверненню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право повторного звернення до суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією № 1162 від 11 липня 2011 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-н-091671/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська районна державна адміністрація , Зеленівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року Справа № 2-н-951/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ А.Кантур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеномусудді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-225/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.