overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.11.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.11.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг`до Мігалко Інни Василівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - та розглянути 04 листопада 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
справа № 2-н-3792/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. МиколаївСуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2273 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2439/11
Провадження № 2/2711/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Щербини С.В.,

при секретарі- Горта О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду письмову заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на разлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 08 серпня 1992 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 859 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В. Щербина
Справа №2009/2-о-4/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації, ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленим особам свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особамкопії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 18 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-529/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі м. Миколаїв

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю представника відповідача -ТкаченкаД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (правонаступник - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (правонаступник - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просило суд про стягнення з відповідача боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 7055 грн. 67 коп.

29.08.2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із повним погашенням заборгованості відповідачем та стягнути з відповідача ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав докази на підтвердження сплати заборгованості та не заперечував проти закриття провадження у справі та стягнення з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, 206, ст 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (правонаступник - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (правонаступник - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») в особі філії м. Миколаєва 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 2-н-563/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-936/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , вказуючи, що 06.02.1987 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у Генеральному консульстві СРСР в м. Братислава у ЧССР. Актовий запис укладення шлюбу не визначався, а прізвища чоловіка і дружини залишилися дошлюбними. На даний час неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо з грудня 2010 року. Примирення з відповідачкою неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.02.1987 року у Генеральному консульстві СРСР в м. Братислава у ЧССР.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового засідання. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились. Сторони разом не проживають з грудня 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна не мають. Шлюб у позивача повторний.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , «реєстрований 06.02.1987 року у Генеральному консульстві СРСР в м. Братислава у ЧССР - юзірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії ішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його роголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під ас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
№2-456/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу «Володарський`ТОВ «Агрофірма Агротіс», 3-я особа: КП «Володарське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу на житловий будинок дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- пропущений трирічний строк звернення до суду, та не надано поважних причин для поновлення цього строку;

- не доплачений судовий збір в розмірі 42/сорок дві/ гривні, 50 коп; та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83/вісімдесят три/ гривні.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу «Володарський`ТОВ «Агрофірма Агротіс», 3-я особа: КП «Володарське БТІ`про визнання договору купівлі-продажу на житловий будинок дійсним, без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-н-576/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2011 на 09:00. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 2-н-311/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської райдержнотконтори, Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадщину за законом та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права на спадщину за законом та права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської райдержнотконтори, Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадщину за законом та права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.