Справа № 2-6675/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю в період з 2000 року по червень 2010 року та про розподіл сумісно нажитого майна, в зв`язку із неможливістю його розділу в добровільному порядку.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що перебуваючи з відповідачем у шлюбних відносинах, а саме проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і не перебуваючи в будь-яких інших шлюбах в період з 2000 року по червень 2010 року позивач та відповідач придбали житлову квартиру АДРЕСА_1 і складається з 1,2,4 житлові кімнати, 3- кладова, 5- кухня, 6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., та на підставі договору купівлі-продажу була зареєстрована за ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час сумісного життя позивача із відповідачем у них народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження, яка наявна в матеріалах справи, на даний час син сторін проживає із позивачем.

З червня 2010 року відповідач та позивач припинили сумісне проживання однією сім`єю, в зв`язку із чим у позивача виникла необхідність поділу сумісного майна.

Враховуючи, що майно, набуте під час проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності, позивач та її представник в позовній заяві та в судовому засіданні просили суд встановити факт проживання позивача з відповідачем однією сім`єю без шлюбу в період з 2000 року по червень 2010 року та поділити сумісно нажите майно між нею та відповідачем, виділивши кожній із сторін Ѕ частку житлової квартири АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати,3- кладова, 5- кухня,6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року зареєстрована за відповідачем та визнати відповідно за позивачем та відповідачем право власності на Ѕ частку житлової квартири АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати, 3- кладова, 5- кухня, 6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги і наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти факта проживання однією сім`єю позивача та відповідача не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони в період з 2000 року по червень 2010 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу; актових записів про шлюб стосовно позивача та відповідача виявлено не було, про що свідчить відповідна довідка Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Дніпропетровській області від 01.09.2011 року.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили суду, що в період з 2000 року по червень 2010 року позивач та відповідач дійсно проживали однією сім`єю. Крім того, свідки зазначали, що зі слів позивача в 2006 році, в період проживання однією сім`єю позивач і відповідач придбали спірну квартиру з метою поліпшення житлових умов.

В період сумісного проживання однією сім`єю 03.10.2006 р. сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , зазначене підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказана квартира була оформлена на відповідача, інвентеразитаційна (балансова) вартість квартири на період придбання складала 20 437,50 грн., про що свідчить копія технічного паспорту, виготовленого станом на 21.09.2006 року.

Згідно довідки КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, наявної в матеріалах справи, станом на 10.05.2011 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Дубовенко В.О. за реєстром № 2377.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія технічного паспорту станом на 01.07.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого власником зазначеної квартири зазначено також ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Розподіл даного майна відбувається за положенням глави 8 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Обставини, на які посилається позивач, у судовому засіданні знайшли своє об`єктивне підтвердження, факт проживання позивача та відповідача однією сім`єю був підтверджений свідченнями свідків та не заперечувався представником відповідача, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розподілі майна подружжя в ідеальних частках, позивач і відповідач мають право на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана ними під час проживання однією сім`єю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог позивача підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати: державне мито в розмірі 103 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, п. 5 256, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 69-71, 74 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати, 3- кладова, 5- кухня, 6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року зареєстрована за ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділити ОСОБА_1 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати, 3- кладова, 5- кухня, 6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року зареєстрована за ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати, 3- кладова, 5- кухня, 6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року зареєстрована за ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_2 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати,3- кладова, 5- кухня,6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року зареєстрована за ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 та складається з 1,2,4 житлові кімнати,3- кладова, 5- кухня,6 туалет, 7 ванна кімната, 8 коридор, І лоджія, загальною площею 73,3 кв. м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року зареєстрована за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування судових витрат державне мито в розмірі 103 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Роз`яснити сторонам, що рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков