overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24.11.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1906/2-719/11
провадження № 2/1906/4432/11
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2011 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької міської ради, Збаразької районної державної адміністрації до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_1, з третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему в Збаразькому районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акту, розірвання договору купівлі-продажу та відчуження земельної ділянки,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької міської ради, Збаразької районної державної адміністрації до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області. ОСОБА_1, з третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему в Збаразькому районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акту, розірвання договору купівлі-продажу та відчуження земельної ділянки.

У відповідності з ухвалою суду від 06 грудня 2011 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно відмітки у розносній книзі для місцевої кореспонденції Збаразького районного суду, прокуратура Збаразького району вказану ухвалу суду отримала 06 грудня 2011р..

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 29 грудня 2011р. недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 06 грудня 2011р. не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької міської ради, Збаразької районної державної адміністрації до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_1, з третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему в Збаразькому районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акту, розірвання договору купівлі-продажу та відчуження земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Левків
Справа № 2-3772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3772/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту № 46).

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годин 25 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-483/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Ріелтер 7 К», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.03.2011р. на 14:00

год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4005/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження-передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року об 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 04.05.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в особисту приватну власність магазину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 10 серпня 2011 року із позовною заявою про виділення в особисту приватну власність магазину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в особисту приватну власність магазину та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 10:00 год. 14.09.2011 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-3977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

05.09.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони позивача судом було зупинено на підставі ст. 202п.5ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

27.09.2011 року експертом направлено до суду висновок , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-3977/ 11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4186/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

13 жовтня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, - відповідачем по справі є ОСОБА_2, адреса якого: АДРЕСА_1. На території Придніпровського району м. Черкаси відсутня така вулиця (вул.. Чалова).

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське РУ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське РУ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду 13 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське РУ"Банк"ОСОБА_1 та Кредит до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 26.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-2/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

05 травня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вертиківці Кельменецького району Чернівецької області, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вертиківці Кельменецького району Чернівецької області психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
копія Справа № 2-176/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.04.2011 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за нею та донькою покійного ОСОБА_4 права власності в рівних долях по 1/2 житлового будинку розташованого в смт. Чечельник по вул. Спортивній,29, поскільки 09 жовтня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_5. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадок, їй, було відмовлено, тому, що будинок не був юридично оформлений на первинного власника.

В судовому засіданні позивачка просить позов задовольнити в повному обсязі, так-як спадкоємцями до власності покійного чоловіка є вона, її донька та батьки, які заяви про прийняття спадщини не подавали і є відповідачами по справі відмовилися від спадщини на їхню з донкою користь.

Відповідачі по справі проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення як обгрунтований та законний по слідуючим підставам :

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 018983 ОСОБА_5 помер 09 жовтня 2005 року.

З копії технічного паспорта Тульчинського МБТІ вбачається, що у смт. Чечельник по вулиці Спортивна,29, Вінницької області, розташований цілий житловий будинок загальною площею 70.0 кв.м; житловою площею 42.6 кв.м., допоміжною площею 27.4 кв.м. який позначений на плані літ."А", тмамбур-а, вхідного майданчику-а-1, який рахується власністю ОСОБА_5 як забудовника, право власності не зареєстровано.

В силу ст. 331 ЦК України покійний набув право власності на побудований будинок.

На підставі ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України ,ст.331, 1261 ЦК України, суд,-

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок розміщений в смт. Чечельник, Вінницької області вул. Спортивна,29, що в характеристиці будівель і споруд технічного паспорта на будинок значаться, як житловий будинок А, загальною площею 70.0 кв.м; житловою площею 42.6 кв.м., допоміжною площею 27.4 кв.м., з відповідними частками господарських будівель та споруд, тамбуру-а, вхідного майданчику -а-1, за ОСОБА_5 станом на 09 жовтня 2005 року, час його смерті.

Визнати за ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_4 право власності в рівних долях по 1/2 частки на вище вказаний житловий будинок з погосподарськими будівлями в порядку спадкування після померлого 09 жовтня 2005 року ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2506/2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.