Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Гапоненка А.П.,

при секретарі судового засідання: Мироновій Н.В.,

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1189. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За твердженнями позивача сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, тому у них часто виникають непорозуміння та сварки. На даний час сім`я фактично розпалася, наміру зберігати шлюб не мають. Тому вона просить шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в попередньому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в попередньому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що в силу різниці характерів та поглядів на життя, спільне життя є неможливим. Спільного домашнього господарства сторони не ведуть, сімейно- шлюбних відносин не підтримують.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Декрету КМ "Про державне мито". Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. Якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 130, 174 ЦПК України, п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1189 - розірвати.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7,50 грн. - сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору в дохід держави.

При видачі свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.П. Гапоненко