Справа № 2/1519/7040/11
У х в а л а

14 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, Троишина В,ячеслава вікторовича про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення відповідачів від права на спадкування на спадкове майно: 9/25 частин житлового будинку №4 по вул.Весняній в м.Одесі, не указавши є, чи ні вона спадкоємцем і якої черги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:- в позовній заяві не міститься повного ім,я представника позивача, його місце проживання , точний поштовий індекс сторін. Також немає точного індексу позивачки(65000 це індекс м.Одеси) і індексу відповідача ОСОБА_4

- представник позивача подав заяву до суду за місцезнаходження спадкового майна( ст.114 ЦПК України) по правилу виключної підсудністі, т.я. позов виникає з приводу нерухомого майна, указав, що спадковим майном є 9/25 частин будинку і таким чином це позов майнового характеру (Д Е К Р Е Т КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИПро державне мито від 1993 р.зі змінами), однак ціну позову в позовнй заяві не указав. Тому на підставі ст.80 ЦПК вважаю необхідним визначити судовий збор у розмірі 1700 грн.з урахуванням вартості спадкового майна.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано як відповідачі порушили права позивача. Не указано ким по відношенню до спадкодаця є позивачка. Вона не указує, що зверталась в нотаріальну контору і не роз,яснено чому нею не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори про відмову видата свідоцтво на право власності у зв,язку з тим що відповідачі звернулись до нотаріальної контори. Не указано якими діями відповідачі порушили її права спадкоємця, так як значиться відповідачем по справі. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами. А згідно п.6 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року факт ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог -не роз,яснено чому позивачка подала до суду не отримавши відмови нотаріуса про видачу свідоцтва(якщо позивачка є спадкоємцем) всю спадщину. . А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину

Крім того суд вважає за необхідне роз,яснити позивачці, що згідно п.23 Постанови Пленуму якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса у зв, язку з подачею заяв відповідачами. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Також немає посилання на докази( які хвороби, где лікувався, хто доглядав) саме того, що померла особа ОСОБА_5 знаходився в безпорадному стані(коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування). В заяві про дипит свідків немає поштових індексів їх адресів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6