overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2011 смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не точно вказано зміст заявлених вимог та не зазначено доказів, якими заявник обґрунтовує заявлену вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2011

Справа № 2- 1236/11

"07" листопада 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ясіна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ясіна про розірвання шлюбу, вказавши однакову адресу проживання свою та відповідача - с.Криничне Болградського району Одеської області, вул.Больнична, 46, проте у тексті позову зазначає, що вона проживає разом з неповнолітньою дочкою, а з відповідачем однією сім"єю не проживає, та не веде з ним спільного господарства, оскільки шлюбні стосунки в них припинилися.

Відповідно до адресної довідки завідуючої СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_4, 1975р.народження, по адресно-довідковій картотеці не значиться.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, або імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Тобто особа, що подала позов, повинна вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачка у позові вказала неправдиві відомості про місце проживання та перебування відповідача, що унеможливлює його право бути викликаним у судове засідання для участі у розгляді справи щодо нього, що порушує його права.

Крім того, позивачка, маючи неповнолітню дитину, не надала суду відомості про її місце перебування, оскільки згідно адресної довідки дитина ткож не є зареєстрованою у Болградському районі. Також позивачка не надала суду відомості чи досягла вона з відповідачем угоди про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ясіна про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2010 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової психолого-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а отже підстав для зупинення справи немає, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.03.2011 року о 14:05.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ «АКБ «Базис» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКБ «Базис» (далі Банк) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 07.06.2010, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-9897/10 за позовом Банку до ОСОБА_1 , який було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не може бути задоволена, так як не має відомостей про поважність причин втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ______________ А.Ю. Скотар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, що померла 26.09.1980р. та ОСОБА_3, що померла 21.02.2011 року в м.Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.10.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 26.09.1980р. та ОСОБА_3, що померла 21.02.2011 року в м.Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачка про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1034/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 08 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-998/11
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Котельщик", КП "Житловик-Светлово" про відшкодування шкоди, заподіяній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Котельщик", КП "Житловик-Светлово" про відшкодування шкоди, заподіяній квартирі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02.06.2011 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3902/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22 грудня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд визнати недійсним ордер №6 від 29.04.2011 року, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради від 27.04.2011 року за №207 про надання житлового приміщення у вигляді квартири №15, розташованої в будинку №50 на вул. Співдружності у м. Кривому Розі, яке звільнилося у будинку державного житлового фонду, для повторного заселення громадянину ОСОБА_3.

22 грудня 2011 року в попередньому судовому засіданні від судді Попова В.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки 30 листопада 2011 року під його головуванням було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням у вигляді вищевказаної квартири, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Позивач не заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку позивача, суд вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-706/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року справа № 2н-216/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 733 грн. 03 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, дата, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 733 грн. 03 коп. ( сімсот тридцять три гривні три копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В. Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя О.В. Логвінова
Судовий наказ виданий стягувану «_____»________________________2011 року
Секретар суду __________________ __________________________________
(підпис) (ПІБ)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-157/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н/1522/1364/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18липня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, що необхідно їй для вирішення питання про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки встановлення такого факту тягне спір про майнові права заявника та заінтересованої особи, а відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України у разі, якщо із заяви вбачається спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: