overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6162грн.50коп.»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст..127-139 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач заперечує проти предявлених вимог, підготовка до розгляду справи закінчена, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 березня 2011 року на 14.30год. в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-7125/11
УХВАЛА

28.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення державного мита, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого поділити майно, набуте під час шлюбу.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем 31.10.2011 року було сплачено державне мито у сумі 1700,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 повернутий позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

17.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву про повернення державного мита у розмірі 1700 гривень у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Сторони у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про час та дату судового засідання, заяв та клопотання про відкладання судового засідання не заявляли. Іхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень підлягає задоволенню та необхідно повернути внесені кошти у розмірі 1700 гривень, сплачені за подачу позову до суду відповідно до квитанції №210044128 від 31.10.2011 року, на розрахунковий рахунок № 0005 в ГУДКУ в Одеській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеський області, код ЕДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б.6 повернути ОСОБА_1, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 10б, кв.69 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень), який було сплачено на рахунок № 0005, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, відповідно до платіжного доручення №210044128 від 31.10.2011року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАт "Страхова компанія "Країна", ПАТ СК "Аско-Донбас Північний", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Банк професійного фінансування" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАт "Страхова компанія "Країна", ПАТ СК "Аско-Донбас Північний", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Банк професійного фінансування" про про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 26.04.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ПАТ "Страхова компанія "Країна":

відомості про оцінку експертом товарознавцем вартості автомобіля ВАЗ 111930 номер АН 6113ОС належного ОСОБА_2;

страховий акт по страховому випадку;

розрахунок страхового відшкодування;

копію правил добровільного страхування наземного транспорту ПАТ "Країна"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-3679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя : Луняченко В. О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кустинська сільска рада Рівненського району Рівненської області про встановленя факту ,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кустинська сільска рада Рівненського району Рівненської області про встановленя факту ,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 квітня 2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

19.04.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено на підставі ст. 202п.5ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

24.05.2011 року експертом направлено до суду висновок , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-863/11 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3206/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У своїй заяві заявник посилався на наступне, що 01 квітня 2011 року його прийняли на роботу до КС Козацькана посаду юриста-консультанту відповідно з цивільно-правовою угодою № 4 про надання правових послугз окладом 2000,00 грн. щомісячно за результатами виконаної роботи. Зазначена угода була укладена строком з 01.04.2011 року по 01.09.2011 року та грошовий розрахунок повинно було здійснити по кінцевому результату праці, але не пізніше 05.04.2011 року, однак до цього часу розрахунок не був здійснений. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці, ст. 43 Конституції України
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати Кредитній спілці «Козацька» та роз»яснити право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-592/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районного суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у

обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10,11,15, 60, 88, 294ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням будинку № 9/6 по вул. Вологодська шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/1590/684/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 2/2506/2406/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до закінчення дочкою навчання.

В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від утримання повнолітньої дочки, яка навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач повідомив суд про визнання позову і просив розглянути справу за його відсутності. Позивач про причини своєї неявки суд не проінформувала.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається на 2 курсі денного відділення Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_5, який закінчує 30.06.2014 року, у звязку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків.

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідач проживає окремо і не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки. При цьому він визнає свій обовязок утримувати повнолітню дочку та визначений позивачем розмір аліментів, що в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2011 року і до закінчення нею Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_5, тобто до 30.06.2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн 20 коп., який зарахувати на доходний рахунок № 0002, в ГУДК України у Чернігівській області, , МФО 853592.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4782/2011 Головуючий 1-ї інстанції - Ворона С.В.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, на виконання вимог ст. 190 КАС України в процесі підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

На вказане рішення Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, на які посилаються сторони; які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 190, п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області (площа Руднєва № 36, м. Харків) на 22 квітня 2011 року на 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Кустолово-Суходільської сільської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

29.09.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Кустолово-Суходільської сільської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.10.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-1744/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:45 годин, 08.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя