АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-765/11
Головуючий по 1-й інстанції Куліш
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Карнауха П.М. , Панченка О.О.

при секретарі Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Полтави на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми допомоги по безробіттю,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2010 р. в задоволенні позову прокурора м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення суми допомоги по безробіттю відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав невірного встановлення обставин по справі , безпідставного відхилення наданих по справі доказів про перебування відповідача в трудових відносинах з страховою компанією та помилкового розгляду справи в порядку цивільного судочинства, замість адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 1, 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи , не відповідність висновків суду обставинам справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості з 21.08.2007 р. як особа, що шукає роботу, у зв»язку з чим їй надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю згідно ст. 2, п.п.»а» п.1 ст.26 Закону України «Про зайнятість населення».

19.08.2008 р. відповідач подала до Полтавського міського центру зайнятості заяву про відмову від отримання послуг служби зайнятості , у зв»язку з чим її було знято з вказаного обліку.

За час перебування на обліку в центрі зайнятості їй було виплачено державної допомоги по безробіттю в розмірі 4641 грн.05 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав підтверджуючих документів про те, що відповідач , перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна», що саме її підпис стоїть під текстом договору та не доведено факту отримання останньої зарплати по місцю роботи в страховій компанії.

З сказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Пред»являючи позов, прокурором на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував заявлені вимоги, було надано ксерокопія договору доручення від 29.11.2007 р., укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2, за умовами якого остання є страховим агентом компанії , від імені якої укладає договори страхування , за що довіритель зобов»язується сплачувати йому винагороду, відповідь ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про підтвердження факту перебування в договірних правовідносинах з страховим агентом компанії ОСОБА_2 та посиланням на дані про отриманн нею в січні 2008 р. 359 грн.02 коп. в якості комісійної винагороди .

Проте , судом першої інстанції в супереч вимог ст. 179 та ст. 212 ЦПК України не було надано вказаним доказам жодної правової оцінки .

В порушення ст. 212, 214 ЦПК України, суд не мотивував свою відмову в прийнятті вказаних документів в якості доказів .

Крім того, після отримання відмови ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в наданні суду оригіналів документів, в тому числі і договору доручення , з підстав неналежного витребування доказів , суд не вирішив питання про їх витребування згідно до вимог ст. 137 ЦПК України , обмежившись лише направленням письмового запиту про надання таких доказів та ігнорував визначені п.4 ст. 10 ЦПК України обов»зки суду сприяти всебічному і повному з»суванню обставин справи.

Не виконавши вказані вимоги закону , суд безпідставно прийшов до висновку про недоведеність обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, що суперечить фактичним обставинам справи та зумовлено ненаданням судом першої інстанції належної оцінки зібраним по справі доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою , в тому числі і зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Оскільки після укладання 29.11.2007 р. договору між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 остання була задіяна в сфері індивідуальної трудової діяльності, вона втратила статус безробітної, тому її подальше перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної та отримання допомоги в цій якості - є не законним .

Враховуючи, що зібраними по справі доказами підтверджується факт зайнятості відповідачем індивідуальною трудовою діяльністю та отримання винагороди за свою роботу одночасно з перебуванням на обліку в центрі зайнятості як безробітної , з отриманням відповідної допомоги , остання підлягає повернення державі шляхом стягнення її з відповідача .

Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.3,4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м. Полтави задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2010 року по скасувати.

Позовні вимоги прокурора м. Полтави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4641 грн.05.коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя ОСОБА_1

Копія