overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача внесений нею пайовий внесок у розмірі 7602,64 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому суду письмовому запереченні позов не визнав, просив справу слухати в його відсутність.

У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» № 3045; копія довідки КС «ЛКС»; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2004 р. позивачка була прийнята у члени СС «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №3045. За період перебування у складі членів кредитної спілки позивачкою було зроблено три пайових внески на загальну суму 12000 грн. На протязі 2010-2011 р. позивачка неодноразово зверталась до голови правління КС «ЛКС» з заявою про повернення залишку пайового внеску у розмірі 7602,64 грн., однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

На користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави підлягає стягненню 76,03 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7602 (сім тисяч шістсот дві) грн. 64 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданій на адресу суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Amulet, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LVVDA11B58D144190, реєстраційний номер: СЕ2012АМ, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту у 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- наявності в натурі майна - предмету застави у відповідача;

- відсутності пріоритетів та інших вимог кредиторів щодо предмету іпотеки.

Стаття 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-866/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності .

В позові вказала, що 17 листопада 2003 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку по вулиці Сметатіна 14 в місті Дружківці Донецької області.Вона на момент смерті спадкодавця проживала у спадкоємному будинку і у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В теперішній час вона має право на 3/4 частки спадкоємного будинку.

1/4 частка цього будинку оформлена на сестру - відповідачку по справі. Вона вважає визнання за відповідачкою права на 1/4 частину будинку незаконною.

Просить встановити, що відповідачці не належить право власності на 1/4 частину жилого будинку по вулиці Сметатіна 14 в місті Дружківці.

Встановити, за нею право власності на весь жилий будинок по вулиці Сметаніна в місті Дружківці Донецької області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК УКраїни, ухвалою судді від 02 серпня 2011 року вона була залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків.

Ухвала отримана позивачкою 12 серпня 2011 року.

Оскільки в строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не виправлені, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1539/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-118/11/1605
У Х В А Л А

21.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі..

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-826/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

"27" травня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему У Бердичівському районі , ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру " про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного мотивованого рішення суду , пов2язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему У Бердичівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії задоволити частково.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ № 155328,виданий 3.10.2006 року ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області , площею 2,7942 га у межах згідно з планом, для ведення особистого селянського господарства .

Скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ № 155328,виданого 3.10.2006 року ОСОБА_1 , в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31.

В решті вимог до відділу Держкомзему У Бердичівському районі відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру "про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити дії відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Cправа № 2029/2-2673/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 14 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Лисичанський міський суд Луганської області
20 вересня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.
при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3021 (три тисячі двадцять одну) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) грн..
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

позивачка посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу магазину-кафе з літньою площадкою та автостоянкою та земельною ділянкою 09.08.2007 року стала власником магазину - кафе за адресою АДРЕСА_1, отримала витяг про держави) реєстрацію прав власності від 05.09.2007 року, стала власником земельної ділянки . отримала державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.10.2007 року з цільовим призначенням - розміщення магазину-кафе з літнім майданчиком та автостоянкою. У період часу з кінця 2009 року по кінець 2010 року за власні кошти та власники силами прибудувала до магазин-кафе з літньою площадкою та автостоянкою торговий павільйон на місці літньої площадки, не отримавши від Лисичанської міської ради необхідного дозволу, оскільки здійснювала будівництво на власній землі та не змінюючи цільове призначення об'єкту. Відповідач відмовив узаконити самочинне прибудований торговий павільйон, оскільки об'єкт побудований самовільно. Просила визнати за нею право приватної власності на самочинно прибудованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 торгівельного павільйон до магазину - кафе

До коляду справи по суті позивачка подала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Лисичанську повернути ОСОБА_1 оплачене нею відповідно квитанції № 1814385 від 21.10.2011 року державне мито в сумі 1292 ( одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн.. 70 коп. на рахунок № 051.

У повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лисичанським міським судом в сумі 120 ( сто двадцять) грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд> Л> ганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів 5 дня отримання копії у хвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
11.07.2011 Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС Біляївського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження за № В-12/268 з примусового виконання виконавчого листа №2-2135 виданого Суворівським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українигрошової суми 198570,16 грн.

Відділ державної виконавчої служби Біляївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на виклики державного виконавця боржниця неодноразово не з`являється та злісно ухиляється від виконання рішень.

Представник відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ та Дронов С.Б. в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби вирішує питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українигромадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язання або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити подання і тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України

В И Р І Ш И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Виконання ухвали суду покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (м. Київ вул. Володимирська 26 інд. 01034).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
УХВАЛА 2-429/11

23.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду - Демочко Д.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про

забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності подружжя на майно, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та про розподіл майна подружжя.

Після звернення до суду позивачу стало відомо, що відповідачка продала спірний будинок ОСОБА_3, в зв*язку з цим позивач просить накласти арешт на домоволодіння №13 по вулиці Дзержинського у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, що належить на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2011 року ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки домоволодіння №13 по вулиці Дзержинського у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області продано відповідачкою ОСОБА_3 і він може распорядитися будинком на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок №13 по вулиці Дзержинського у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, що належить ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвали про забезпечення позову надіслати для виконання Державному нотаріусу Першотравневого району, приватному нотаріусу у Першотравневому районі, начальнику БТІ Першотравневого району, Іллічівській с/р Першотравневого району.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко