overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 26.12.2011 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-735/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманський Зеленбуд " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року КП " Краснолиманський Зеленбуд " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманський Зеленбуд " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-171/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних в сумі 327 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 Октов»янівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-171/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних в сумі 327 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 Октов»янівни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства приватне «Страхова компанія»«Рідна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1080/11 за позовом Акціонерного товариства приватне «Страхова компанія»«Рідна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Рядок звіту 33 Справа №105/2011
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2011 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Руденко О.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, збитків, повязаних з відшкодуванням порушеного права, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

встановив:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позов.

В попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

На 02 лютого 2011 року належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не зявився, повторно не повідомив про причини своєї неявки, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, збитків, повязаних з відшкодуванням порушеного права, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)
Справа № 2002/2 40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17280 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. суми спричинених збитків, сплачені 172 (сто сімдесят дві) грн. 80 коп. суми судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-329/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Аласкер-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2011 року о 01 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Леніна від вул. Котляревського рухався автомобіль ВАЗ-21063 ЗНГ днз. ВІ 0199 АЕ під керуванням ОСОБА_2, який на нерегульованому перехресті вул. Леніна-Фрунзе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, та скоїв зіткнення з автомобілем Део ланосднз. ВІ 5417 АТ водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Фрунзе від пров. Піонерський, після чого автомобіль Део ланосднз. ВІ 5417 АТ відкинуло на стоячий автомобіль Фіат-138Аднз. Е 9873 ІХ водій ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 33 (2.1) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину свою визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Аласкер-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова суду : (підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, в якій просив визнати дії державного виконавця у відмові приєднати до матеріалів виконавчого провадження квитанції про добровільну оплату грошових коштів на користь стягувача незаконними та зобовязати здійснити перерахунок виконавчого збору.

Згідно матеріалів, які додані до скарги, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2010 року вбачається, що виконавчий лист № 2-723 від 07.09.2009 року був виданий Апеляційним судом Миколаївської області

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у такому випадку повертається також сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 83, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області повернути скаржнику для подання до належного суду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривні, сплачене на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/р0007) згідно квитанції № 778 від 17.05.2010 року.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені на рахунок державного бюджету м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/р0007) згідно квитанції №776 від 17.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-229/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

02.02.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.02.2011 р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-1954/11
Провадження № 2/908/8186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-464/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Харченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 14.03.2011 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не має. Прожили з відповідачем 3 роки, за спільні роки проживання зрозуміли, що не підходять один одному за характерами. З березня 2009 року сторони разом не проживають. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не зявився, проте також надав суду письмову заяву де позов визнав в повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 390. Від шлюбу дітей не мають.. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.12.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 390.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 30 гривень, а всього на загальну суму 38 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-719/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у повному розрахунку, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у повному розрахунку.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Витребувати у відповідача довідку про розмір боргу по зарплаті ОСОБА_2 та довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку позивача, згідно посадового окладу.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло