Справа № 2/0817/98/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ШИШ А.Б.

при секретарі КРАВЧЕНКО К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13.02.2011 року відповідач взяла в нього в позику гроші в сумі 2877,16 грн., які зобов'язувалася повернути йому в строк до 28.02.2011 року, про що відповідач власноручно написала йому розписку, але до цього часу, незважаючи на його неодноразові вимоги, відповідач вказані кошти йому не повернула.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2877,16 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач позов не визнала, та пояснила суду, що вона дійсно взяла в позику у позивача вказану суму коштів, проте вона їх не віддає через те, що вона працювала у ПП ОСОБА_1 продавцем в магазині, і при її звільненні з нею не було проведено остаточного розрахунку. Просить зарахувати її борг перед позивачем в суму боргу ПП ОСОБА_1 перед нею.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

З пояснень сторін, а також із матеріалів справи вбачається, що 13.02.2011 року відповідач взяла в позивача в позику гроші в сумі 2877,16 грн., які зобов'язувалася повернути позивачу в строк до 28.02.2011 року, про що власноручно написала розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не надано доказів наявності перед нею боргу зі сторони ПП ОСОБА_1, та не зазначено його суму.

Крім того, наявність такого боргу не звільняє її від обов'язку виконання взятих на себе цивільно-правових зобов'язань.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджено сплату ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вирішенні питання про компенсацію витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", компенсації підлягає лише оплата роботи адвоката в суді. Відшкодування оплати роботи адвоката по підготовці позовної заяви не передбачене.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2877,16 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики, та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ