АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року за позовною заявою Приватної агрофірми «Обрії» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Приватної агрофірми «Обрії», треті особи - Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановила:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року заяву Приватної агрофірми «Обрії» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 до винесення рішення по справі, будь - яким способом користуватися земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,9383 га., розташованої на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту, власником якої являється ОСОБА_3 використовувати її для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також зобовязано ОСОБА_3 виконувати комплекс необхідних заходів по збереженню зазначено земельної ділянки у придатному стані відповідно до її цільного призначення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ПА «Обрії» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що його ухвалою по даній справі від 24 квітня 2008 року вже встановлена заборона на відчуження та зміну цільового призначення спірної земельної ділянки. Ці заходи ніхто не скасував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПА «Обрій» просить визнати договір купівлі-продажу недійсним, а ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві просить зобовязати ПА «Обрій» звільнити та повернути безпідставно зайняту, належну їй на праві власності, земельну ділянку.

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом заборони відповідачам за первісним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будь-яким способом використовувати земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити у подальшому виконання рішення.

Судом першої інстанції тричі застосовувався вказаний вид забезпечення позову, і тричі скасовувався судом апеляційної інстанції, про що свідчать ухвали суду апеляційної інстанції від 07.07.2010 р а. с. 35, від 28.05. 2011р а .с. 40-42, від 31.08.2011 р а. с. 36-37).

Станом на 05.09.2011 року матеріали справи не містять даних про зміну або виникнення обставин, які б свідчили про необхідність обрання вказаного виду забезпечення позову і у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам за первісним позовом будь-яким способом використовувати земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді питання про забезпечення позову порушив норми процесуального права, а тому на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2011 року скасувати.

В задоволені заяви приватної агрофірми «Обрій» про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії