overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 76 від 17.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2789 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 2789 грн. 93 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-874/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської РДА про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської РДА про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської РДА про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 листопада 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-34/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 305 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 25 грн 50 коп в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набтння ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3320/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла до суду 13.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 20 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-388/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 28 жовтня 2011 року про стягнення з неї в користь комунального підприємства Житловик 2349 (дві тисячі триста сорок девять) грн. 61 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила повністю.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, а надіслав суду заяву в якій вказує про те, що ОСОБА_1 борг сплатила повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-388 від 28 жовтня 2011 року на стягнення боргу за надання послуг за комунальні послуги в сумі 2349,61 грн. з ОСОБА_1, стягнення судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ. З довідки виданої комунальним підприємством Житловик від 08.11.2011 року вбачається, що боржником заборгованість оплачена.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 28жовтня 2011 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 28 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4310/2011р. Г оловуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: «договірні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2727/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності З0 грудня 2010 року (далі Закон №2748-VІ) питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України(далі УПФ України) у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

встановила:

18 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) у Червонозаводському районі м. Харкова подало на зазначену вище постанову апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених п. З ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2009 року, яка набрала законної сили, апеляційна скарга управління ПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова залишена без задоволення, а постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року - без змін (а. с. 27- 28).

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись п. З ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Управлінню Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити сторонам.

Управлінню Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова направити також копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, оригінал апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-4026/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В., за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити, що відповідно до ст.168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: виселення Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2- 813/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 6000 грив. та моральної 5000 грив.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності ч 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївни про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22Ц-3049/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в особі Вінницького представництва ТДВ «СК «Провіта», за участю третьої особи АКБ «Форум» в особі Вінницької філії (відділення № 1300 «Вінницька дирекція» ПАТ «Форум») про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_2 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_2, що відповідно до ст. 106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 2-3895/11
Номер провадження 2/1109/9825/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету, Кіровоградського національного технічного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов"язання покриття шкоди, заподіяної коледжу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету, Кіровоградського національного технічного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 3708,78 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.; порушенні кримінальної справи відносно адміністрації коледжу та зобов"язання покриття шкоди, заподіяної коледжу КНТУ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда