overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, наступне.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість виникла з жовтня 2009 року та станом на 11 червня 2011 року сума заборгованості становить 3510.65 грн. Тоді як з карточки абонента видно, що борг виник з липня 2009 року по травень 2011 року і також становить 3510.56 грн. Отже, щодо визначення суми та періоду боргу маються суперечності.

Тоді як загальна характеристика вимог, за якими може бути видано судовий наказ вони повинні бути безспірними.

Крім того, суд зазначає, що судові накази видаються за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів, при цьому розміри і підстави виникнення боргу повинні перевірятися судом.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення суму заборгованості з ОСОБА_1І на користь ПАТ Полтавагаз, Новосанжарського УЕГГ, тоді як до заяви додано договір укладений між Машівським УЕГГ та ОСОБА_2, при цьому адресу вказано Першотравнева, 27 смт. Машівка та наданий розрахунок по абоненту ОСОБА_1 по адресі смт. Машівка вул. Першотравнева, 27.

Крім того, до заяви додано платіжні доручення на підтвердження сплати судових витрат. В яких вказано, що судові витрати сплачені за цивільну справу до Машівського районного суду про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, який не є боржником по справі.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: 1) уточнити першу вимогу, в тому числі вказати період за який стягується заборгованість; 2) надати копію договору між ПАТ Полтавагазта ОСОБА_1; 3) надати документи, що підтверджують сплату судових втрат за подачу саме вказаної заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

20 жовтня 2011 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

08 листопада 2011 року ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в якому просить визнати незаконними дії ПАТ КБ ПриватБанкщодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором від 11.04.2008 року з 17,04 відсотків до 29,04 відсотків та зобовязати привести розмір щомісячного платежу за цим договором до суми, передбаченої п.8.1 кредитного договору у розмірі 1137,15 гривень починаючи з 01.02.2009 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання незаконними дій Банку та зобовязання привести розмір щомісячного платежу з договором споживчого кредиту до суми визначеної в договорі обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки , порушивши вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу , що підтверджує його повноваження;

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан позивача і неспроможність його сплатити інформаційно-технічне забезпечення справи;

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки- залишити без руху.

Надати Каховській міській раді Херсонської області строк для усунення недоліків до 04 квітня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заб/ті з орендної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заб/ті з орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заб/ті з орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 23.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-246/11

22 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року ОКПДонецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання - звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2029/2-н- 659/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1124 грн. 43 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«06»травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-1788/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У звязку з великою завантаженістю, 1440 справ на одного суддю, призначити судове засідання на 05 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у судове засідання надати оригінал розписки копія якої додана до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дараган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Промінь"Васильківського району "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, представник відповідача позов не визнає, подала письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Промінь"Васильківського району "Про розірвання договору оренди земельної ділянки"призначити до розгляду у судовому засіданні на 11год.00хв. 05 грудня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

16.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку А Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року позивач ПАТ КБ А Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку А Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року о 08 годині 20 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/517/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник позивача ОСОБА_2, прож. за адресою: 14030, м. Чернігів, вулиця Одінцова, 8/61;

до відповідачів:

Дроздівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Дроздівка, вул. Гончарівка;

Куликівської державної нотаріальної контори, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дроздівської сільської ради та Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому максимальний додатковий строк для прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», не зазначено докази, що підтверджують те, що позивач є спадкоємцем майна покійної ОСОБА_3 (не додано свідоцтва про шлюбу), а також не конкретизовано позовні вимоги (після чиєї смерті він просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк до 10 січня 2012 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст119 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-382/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.06.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.03.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»в особі Болградського району електричних мереж (надалі ВАТ «ЕК Одесаобленерго») про зобовязання надати технічні умови на підключення електроустановок житлового домоволодіння до електромереж та зобовязання укласти договір, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про зобовязання надати технічні умови на підключення електроустановок житлового домоволодіння до електромереж та зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 24.03.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева