overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований відділом РАЦС м.Комсомольська від 27.11.2009 р. за актовим записом № 391.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-783/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
справа № 2-533/11
Р І Ш Е Н Н Я
09.12.2011 року, суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Сторони від сумісного проживання мають 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, це ставить позивачку у тяжкий матеріальний стан, то і вимушена була звернутись до суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 долі всіх видів заробітку , що місяця і до досягнення ними повноліття, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Відповідач у судовому засіданні позов визнав
Суддя, вислухавши позивачку,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком 2 неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги, що всі необхідні обставини, що мають істотне значення судом з*ясовані, позов підлягає задоволенню. Судові витрати в сумі 94.10 грн., стягнути з відповідача на користь держави, бо позивачка звільнена від таких с плат.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області Першотравневого району с. Дем*янівка , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , , аліменти у розмірі 1/3 долі з усіх видів заробітку, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття з дня надання заяви до суду , а саме з 21.11.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 94.10 грн .
Допустити негайне виконання рішення у суду у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА 2-н-95-11
про відкриття провадження у справі
03.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`до Дакаліна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грив. 34 коп.,-
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грив. 34 коп.З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-95-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`до Дакаліна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грив. 34 коп.
Суддя Н.М. Топузова
справа № 2-н-2859/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 3773 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 а, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №2-З17/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ОСОБА_4 :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гро визнання договору дарування недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-н-1460/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8214 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 8214 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 21649 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неповернутого завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь завдаток в розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні дорівнює 4 000 грн. та 500 доларів США суму у розмірі завдатку, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні дорівнює 4 000 грн., а всього 8 000 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неповернутого завдатку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-717/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 травня 2011 року о 11.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-н-193/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-918/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до Кубарич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 13:30.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
справа № 2-н-2768/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язана проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 липня 2011 рік становить 638 грн.40 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз`НАК «Нафтогаз України`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду 19 квітня 2011 року із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 12 травня 2011 року 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-1067/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
№ 2-719/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану погіршення земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А
12 травня 2011 року с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
розглянувши в с.м.т. Мангуш цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області , про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області , про визнання права власності на нерухоме майно.
19 квітня 2011року по справі була призначена будівельна експертиза та провадження по справі зупинено.
На даний час отримано висновок експертизи ,у зв`язку з чим провадження по справі треба відновити та призначити к слуханню.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-
Відновити провадження по справі та призначити к слуханню на 16 травня 2011року на 09годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.