АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2823/11 Справа № 22ц-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої також в інтересах ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2006 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2004 року він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій без будь-яких правових підстав проживають відповідачі і на його вимогу відмовляються виселитись, чим чинять перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, тому він просив суд усунути такі перешкоди у користуванні його квартирою шляхом виселення з неї відповідачів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року позов задоволений. Усунені ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою №19-б в будинку №45 по вул. Мічуріна в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування всіх обставин справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, за розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №400-р 07.11.2000 року гуртожиток по вул. Мічуріна, 45 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області визнано житловим будинком, в якому на другому поверсі на підставі виданого Ювілейною селищною радою свідоцтва про право власності від 14.10.2004 року позивачу згідно з технічним паспортом Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 30.09.2004 року належить квартира №19-6, де без належної правової підстави фактично проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_5, але зареєстровані з 30.07.1996 року в квартирі №1 цього будинку, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2002 року, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2006 року, допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Користування житловим приміщенням здійснюється в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про відсутність у відповідачів самостійного законного права на спірне житло і будь-яких договірних відносин із власником квартири суд обґрунтовано на підставі ст.ст.16,383,386,391 ЦК України задовольнив заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скарзі про те, що позивачем не надано достатніх доказів права власності у нього на спірну квартиру, в якій вони в дійсності проживають, спростовуються матеріалами справи і фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. А посилання скаржників про виселення їх в порушення вимог ст.132 ЖК України та Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» є безпідставним, оскільки за рішенням суду вони виселені з належної позивачу на праві власності квартири №19-б в житловому будинку №45 по вул. Мічуріна в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не з квартири №1 цього будинку, де вони були зареєстровані як в гуртожитку.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: