overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зайчиківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про неможливість поновлення актового запису про народження Чорної (дошлюбне Гжибовська) ОСОБА_2 через органи РАЦС, враховуючи, що Волочиським відділом РАЦС витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 04.10.2010 року вказано, що з питання поновлення цього актового запису можна до них звернутися (а.с.14).

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зайчиківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-464/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 3 місяці.

Позивач заперечує щодо надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевказане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 130, 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом Н.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення терміном один місяць - до 03.09.2011року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
№ 2042/2-н-530/11
У Х В А Л А

іменем України

3 червня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. Заява подана в суд за місцем проживання боржника ОСОБА_1, який згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 7530 від 31.05.2011 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за іншою адресою, а саме: Харківська область м.Ізюм, вул. Нафтовиків, 2.

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2520/332/11
У х в а л а

"27" жовтня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом заявника ВАТ Облтеплокомуненергодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

В поданій представником ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_2 до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч вказаному в позовній заяві сторонами зазначені заявник та боржник - не визначені сторони, не зазначено повне ім'я представника позивача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Також ВАТ Облтеплокомуненерго не повністю сплачено судовий збір, який згідно п. "а" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, з урахуванням сплаченого ВАТ Облтеплокомуненерго судового збору в розмірі 25,50 грн., необхідно доплатити судового збору в сумі 25,50 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати представнику ВАТ Облтеплокомуненерго строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявника ВАТ Облтеплокомуненергодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху. Надати представникові ВАТ Облтеплокомуненерго строк три дні, з дня отримання цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута ВАТ Облтеплокомуненерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ухвала

Іменем України

11.02.11

Врадїївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Сальніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Коріна В.А. у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання по справі №2-а-613, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корінна В.А звернулася з заявою про зміну способу і порядку виконання, виконавчий лист №2-а-613/09/1408 виданий 10.02.2010 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, на користь ОСОБА_1. 03.12.2010 р. на адресу на адресу підрозділу Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області надійшло повідомлення від 26.11.2010 р. за № 3125-4 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно постанови № 2-а-613 від 10.02.2010 року вказано стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_1.

У виконавчому листі № 2-а-613/09/1408 виданому за постановою Одеського апеляційного суду про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, секретарем Сальніковою О.В. позивач ОСОБА_1 помилково зазначена, як ОСОБА_1.

Стаття 170 КАС України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи старшого державного виконавця про неясність рішення з вказаних підстав є справедливими, а тому постанова суду у вказаній частині підлягає розясненню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що у виконавчому листі по справі № 2-а-613/2008 р. імя позивача ОСОБА_2 , помилково зазначено як ОСОБА_2.

Позивачем у справі № 2-а-613/2008 р. являється ОСОБА_1 .

По виконавчому листу № 2-а-613/09/1408 виданого ОСОБА_1 стягнення доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 30.11.2008 р. підлягає на ім'я ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено буз виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В.Фасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 Справа №2-5421/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-413/11
02.02.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 6302 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1555/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1555/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3713/11
Номер провадження 2/4233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа N8 2-4114/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених, недоліків до 07 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,, .

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1680/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВАРНА БІРЖА ВА-БАНК, про визнання договору купівлі- продажу будівлі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ТОВАРНА БІРЖА ВА-БАНК про визнання договору купівлі- продажу будівлі дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Ширінська О.Х., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.11.2010р. судом було надано сторонам три місяці строку на примирення і ухвалою суду від 17 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 17 лютого 2011р. строк на примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення. Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.02.2011 о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.01.2011 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подані копії договору №71-273, довіреності №442 та копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для відповідача,

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.01.2011 року, оскільки заявником копія ухвали була отримана із запізненням, строк було продовжено до 04.02.2011 року, проте заявником, ВАТ Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.1, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Голопристанського районного суду звернулись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 повторно 25.07.2011 року за викликом суду в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-3817/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2011 року після 13-00 години.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко