_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1398/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина, треті особи на стороні відповідача: Київська рай адміністрація, Виконавчий комітет Одеської міськради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

Встановив:

У 2006 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСББ Перлинапро усунення перешкод у користуванні власністю. Справа неодноразово розглядалась судами, позивач декілька разів змінював і уточнював вимоги в порядку ст..31 ЦПК України (остання заява про уточнення позову від 6.05.2011 р.). У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1, який діє від свого імені і від імені ОСОБА_2, підтримав такі вимоги: зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним неподільним майном шляхом демонтажу самовільно зведених стін та відновлення стану сходової клітини 7-го поверху будинку №14 по вул.Тополевій у м.Одесі згідно проекту забудови.

Представник ОСОБА_3 і представник ОСББ Перлиназ позовом не погодились.

ОСОБА_4 до суду не зявилась, від отримання судових повісток ухиляється.

Після перерви представники Київської райалміністрації, Одеського міськвиконкому до суду не зявились, раніше надавали заяви про вирішення спору за їх відності.

ОСОБА_5 до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані письмові докази, виїхав на місце і оглянув спірну сходову клітину у багатоповерховому будинку №14 по вул.Тополева у м.Одесі і встановив наступне:

На 7-му поверсі 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку, що перебуває на балансі ОСББ Перлина відповідно до акту-прийому передачі, який склала комісія призначена розпорядженням Київської рай адміністрації №168 від 18.02.2004 року, розміщені 4 квартири: 105,106,107,108. Навпроти і зліва від сходів розміщені квартири 105 і 106, а з правої сторони від сходів квартири №107 і 108, шахта ліфтів та кладовка. Таке розташування квартир і приміщень існує на всіх поверхах (крім 5-го) у цій парадній будинку №14 по вул.Топодева,14.

ОСОБА_1 є власником квартири №106 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №1551/02 від 26 грудня 2002 р.; ОСОБА_3 є власником квартири №108 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 4 квітня 2003 року, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира №107 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2003 року. Квартира №105 перебуває у власності ОСОБА_5

ОСОБА_1 у належній йому квартирі не проживає, квартирою користується ОСОБА_2, інші власники у належних їм квартирах проживають.

Позивач стверджує, що у період передачі будинку з балансу КП ДЕЗ Вузівськийна баланс ОСББ Перлина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самочинно побудували підсобне приміщення на сходовій клітині 7-го поверху, чим порушили його позивача- право на користування спільним неподільним майном. Порушення прав позивачів проявляється у наступному: вікно, через яке здійснювалось природне освітлення сходової клітини, знаходиться у самочинно обладнаному підсобному приміщенні, і це погіршує умови освітлення та викликає необхідність нести додаткові витрати на штучне освітлення сходової клітини. Крім того, у підсобному приміщенні опинилась і батарею центрального опалення, що розташована під цим вікном, що унеможливлює опалення сходової клітини. Посилаючись на ст.391 ЦК України та ЗУ Про обєднання співвласників багатоквартирних будинківОСОБА_1 вимагає зобовязати відповідачів демонтувати самовільно зведені стіни та відновити стан сходової клітини 7-го поверху будинку №14 по вул.Тополева у м.Одесі згідно проекту забудови.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, стверджувала, що права та інтереси позивачів на користування спільним майном не порушені, тому як ОСОБА_1 у належній йому квартирі не проживає, а ОСОБА_2 не є власником ні квартири ні підсобних приміщень у будинку №14 по вул.Тополева у м.Одесі. Дві стіни, що зведені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на сходовій клітині 7-го поверху цього будинку на місці відсутнього сміттєпроводу не впливають ні на природне освітлення сходової клітини ні на її опалення, тому як ця площа освітлюється вікнами, що розташовані на сходами на всіх поверхах будинку, а центральне опалення сходових клітин в усьому будинку було вимкнуто, коли будинок було прийнято на баланс ОСББ Перлина.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року передбачають право власника квартири на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Кладовка, що обладнана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на сходовій клітині 7-го поверху, має статус самочинної споруди, оскільки роботи по реконструкції площі сходової клітини виконані без будь-яких письмових дозволів з боку уповноважених органів місцевого самоврядування. Суд встановив, що зазначена реконструкція була виконана до прийняття будинку №14 по вул.Тополева на баланс ОСББ Перлина(проти цього факту не заперечує і позивач). Суд не отримав доказів, що спірна споруда порушує права та інтереси позивачів на користування площею сходової клітини, що стіни кладовки порушують норми природного освітлення сходової клітини, що порушують опаленню сходової клітини. Суд виїхав на місце і переконався, що освітлення сходової клітини 7 поверху (як і інших сходових клітин) у будинку №14 по вул.Тополева має місце з вікон над сходами, що централізоване опалення в парадній будинку відключено і опалення відсутнє на всіх сходових клітинах з 1-го по 10-й поверх.

У ч.7 ст.376 ЦК України зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. У даному випадку з позовом про приведення відповідної перебудови до суду ні орган державної влади, ні орган місцевого самоврядування не зверталися. Суд не отримав доказів, що самочинна кладовка на 7-му поверсі будинку №14 по вул.Тополева суперечить суспільним інтересам, істотно порушує будівельні норми і правила. Діюче законодавство України не містить положень стосовно можливості вирішення в судовому порядку питання про примусове знесення або приведення будівлі (споруди) до переднього стану на підставі наявності лише факту самочинного будівництва. Суд не отримав проект забудови будинку №14 по вул.Тополева,14 у м.Одесі, а також доказів того факту, що демонтаж існуючих стін кладовки на сходовій клітині 7-го поверху не вплине негативно на квартири, що розташовані як на цій сходові клітині або на інші споруди.

З урахуванням викладено, позов ОСОБА_1 суд вважає недоведеним.

Ухвалюючи дане рішення суд приймає до уваги наступне: на всіх сходових клітинах цього будинку (крім 5-го поверху, де на місці такої кладовки складовані будівельні матеріали, збирається побутове сміття) іншими власниками квартир самочинно обладнані такі ж кладовки, як і на 7-му поверсі; наявність вкрай неприязливих стосунків, що існують між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_3 з другого.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина, треті особи на стороні відповідача: Київська рай адміністрація, Виконавчий комітет Одеської міськради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.