АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1296/11 Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Полтава

2011 року квітня місяця 05 дня м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій за прострочення виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного страхового товариства «АИС-Пеліс».

І Іросила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь страхову виплату в сумі 12 684,00 грн., суму зростання боргу внаслідок інфляції в лютому-квітні 2009 року в сумі 488,00 грн., З % річних за період з 22.01.2009 року по 14.05.2009 року в сумі 116 грн., штрафні санкції за прострочення здійснення страхової виплати за період з 22.01.2009 року по 14.05.2009 року в сумі 1 420 грн., та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а також покласти на відповідача відшкодування всіх судових витрат.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС- Поліс» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій за прострочення виплати та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» на користь ОСОБА_2 суму страхового випадку 12684 грн., суму за прострочення здійснення страхових виплат за період з 22.01.2009 року по 19.05.2009 року 1471 грн.34 коп., суму зростання боргу внаслідок інфляції 489 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 22.01.2009 року по 19.05.2009 року в сумі121 грн.97 коп.

Стягнуто з Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн.

і

Стягнуто з Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 04.02.2008 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір № 05/КЕ 035247 добровільного страхування транспортного засобу - легкового автомобілю НОМЕР_1 на умовах - повне КАСКО «стабільність».

27.11.2008 року за участю вищезазначеного автомобіля під керуванням особи, допущеної згідно з Договором страхування до керування транспортним засобом ОСОБА_3 сталася ДТП. 27.11.2008 до представництва АСТ «АИС-Поліс» у м. Кременчуці позивачкою були подані повідомлення про настання страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа № 607 від 06.02.2009 року відповідач відмовив позивачці у здійсненні виплати страхового відшкодування, мотивуючи тим, ттто згідно з п.25.1.18 Договору страхування- виключенням із страхових випадків вважається порушення Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; порушення перетинання (руху) через залізничні переїзди; виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталася ДТП, недотримання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів, крім випадків, якщо таке порушення викликане необхідністю уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 25.1.18 договору № 05/КЕ 035247 добровільного страхування транспортного засобу до страхових випадків не відносяться та страхове відшкодування не виплачується в разі порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил перетинання (рух) через залізничний переїзд, виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталося ДТП, недотримання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів, крім випадків, якщо таке порушення викликане необхідністю уникнути ДТП.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що дійсною причиною ДТП став проїзд застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора, а отже страховиком прийнято правомірне рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

з

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, та не ґрунтуються на матеріалах справи виходячи з наступного.

З постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вбачається, що суд визнав його винним у порушенні п.16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16.5. Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку про те, що вчинене ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху не входить до переліку порушень, що є виключенням із страхових випадків згідно з п.25.1.18 Договору страхування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначене спростовує твердження апелянта про необхідність доведення позивачем, що водій застрахованого автомобіля не починав руху на червоний сигнал світлофора.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: