АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1831/11 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Хромовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справ позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

встановила :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Вовчанського районного суд&gs; Харківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому на підставі ст..ст.215,217,234,235 ЦК України просила про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу будинку № 24 по вул. Іванівській в селі Жовтневе Вовчанського району Харківської області від 17 червня 2009 року, а саме в частині покупця і визнання її покупцем цього будинку.

В обгрунтування заявлених вимог посилалася на те, що у 2009 році з наміром змінити місце проживання вона підшукала для придбання будинок № 24 по вул..Іванівській в селі Жовтневе Вовчанського району Харківської області. За відсутністю нотаріально посвідченої згоди чоловіка на придбання будинку на її імя погодилася на зазначення в договорі купівлі-продажу в якості покупця будинку сина - відповідача ОСОБА_5 з домовленістю, що в подальшому будинок буде переоформлено на її імя.

На придбання будинку були витрачені її особисті кошти, частина яких була від продажу квартири № 90 по Салтівському шосе 240-Б в місті Харкові, що належала їй і ОСОБА_5

135 000,00 грн. за будинок нею особисто були передані продавцю ОСОБА_7 Договір купівлі-продажу був укладений і нотаріально посвуідчений 17 червня 2009 року.

З її згоди з будинку оселилися відповідачі. Оскільки будинок потребував ремонту вона надавала гроші на здійснення ремонтних робіт.

Подружнє життя відповідачів не склалося і вони відмовляються переоформити будинок нам її імя, що і змусило її звернутися до суду.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року у вдоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 покупцем будинку № 24 по вул. Іванівській в селі Жовтневе Вовчанського району Харківської області.

При цьому посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді; пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17 червня 2009 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Корнєвоц» І.Ю. було посвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку згідно якому ОСОБА_7. продав, а ОСОБА_5 з письмової згоди своєї дружини ОСОБА_6 купив за 135 000 грн. жилий будинок з надвірними будівлями за № 24. що знаходиться по вул. Іванівській в сел. Жовтневе Вовчанського району Харківської області.

Звернувшись з позовом про визнання вказаного договору недійсним в частині покупця і визнання її покупцем будинку ОСОБА_3 посилалася на те, що вказаний будинок було придбано для неї і за її кошти та за умовою переоформлення на неї права власності на будинок.

Відповідно до вимог ст.235 ЦК України, на яку посилалась позивач, та розяснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати іншій правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Для визнання правочину удаваним суду слід установити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їхні дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Наміру однієї сторони на укладення удаваної угоди недостатньо.

Між тим, позивач ОСОБА_3 стороною договору купівлі-продажу будинку не є.

Будь-яких доказів на домовленість між нею або відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та продавцем будинку про укладення удаваного правочину з метою приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, вона суду не надала, як і доказів того, що між нею а відповідачами була досягнута домовленість про переоформлення на неї права власності на будинок.

Договір купівлі-продажу квартири відповідно до вимог закону вчинено в письмовій формі, освідчено нотаріально і здійснено його державну реєстрацію. Розрахунок за договором здійснено між сторонами, що ними підтверджено ( п.4 Договору)

При укладенні договору одна сторона «продавець» мала намір на відчуження нерухомого майна, друга сторона « покупець - намір на придбання цього нерухомого майна.

З позову ОСОБА_3, пояснень її представника та відповідачів в суді першої інстанції вбачається, що після укладення договору в будинку проживали саме відповідачі, а ОСОБА_3 нього не вселялась і не користувалась будинком з часу придбання і на час вирішення спору.

Наведене спростовує твердження позивачки, що оспорюваний правочин приховував будь-який інший правочин. Що спірний будинок було придбано для неї позивачкою не доведено.

Не встановивши обставин, які б свідчили про невідповідність договору купівлі-продажу будинку вимогам закону, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що підстави для визнання цього договору недійсним в будь якій його частині відсутні. Визнанню її позову відповідачем ОСОБА_5І та переказам нею грошових коштів на імя ОСОБА_5 суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права , що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді