overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-724/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 06 вересня 2011 року із позовною заявою до Бочковецької сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судове засідання на 28.09.2011 на 12:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2108/2-816/2011
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АКІБ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ №097257 ОСОБА_2 помер 12.10.2009р.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Голопристанської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, спадкову справу не заведено, свідоцтва про право на спадщину не видавались, відомості про спадкоємців відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВКП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1488/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 березня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

при

секретарі Деревенської Н.А.,

розглянув у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розділ майна та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розділ майна та стягнення грошової компенсації .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість домобудівлі №7/27 по вул.Леніна в м.Гола Пристань Херсонської області станом на березень 2011 року, що складалась з житлового будинку та господарських будівель: котельні 1.30х2.0м., гараж - 3.90х10.45м., літньої кухні 3.95х6.63м., сіней до літньої кухні 1.1х3.95м., туалету-літнього душу 3.95х3.75м., що зазначені в акті прийняття в експлуатацію домобудівлі від 25.01.1999 року.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розділ майна та стягнення грошової компенсації судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість домобудівлі №7/27 по вул.Леніна в м.Гола Пристань Херсонської області станом на березень 2011 року, що складалась з житлового будинку та господарських будівель: котельні 1.30х2.0м., гараж - 3.90х10.45м., літньої кухні 3.95х6.63м., сіней до літньої кухні 1.1х3.95м., туалету-літнього душу 3.95х3.75м., що зазначені в акті прийняття в експлуатацію домобудівлі від 25.01.1999 року.

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства Консалтинговий центр Експерт-Груп(м.Херсон, вул. Червонофлотська, 17, каб.47 Херсонської області) попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в місячний строк.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у справі.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3945/11
УХВАЛА

05.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судову засіданні від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛитПоль-CELL» (місто Суми, вул. СКД, буд. 24) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод КСМ» (83050, м. Донецьк, пров. Орешково, 18).

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛитПоль-CELL» (місто Суми, вул. СКД, буд. 24), пославшись на те, що дане підприємство є посередником у продажі цегли, залучення його в якості третьої особи затягне розгляд справи, в частині залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КСМ» (83050, м. Донецьк, пров. Орешково, 18) виробника цегли, покладаються у вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод КСМ» (83050, м. Донецьк, пров. Орешково, 18).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Не припиняючи розгляд справи, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод КСМ» (83050, м. Донецьк, пров. Орешково, 18).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2011 року на 08 годину 15 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод КСМ» (83050, м. Донецьк, пров. Орешково, 18) - для надання відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/2506/316/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 25.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість по кредиту в розмірі 34 592, 34 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 273 355 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанку відшкодування сплачених судових витрат по 910 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-320/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.03.1986 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.1986 року Поліським районним Загсом Київської області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Микитенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору, 37 (тридцяти семи) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради народних депутатів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради народних депутатів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-4084/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -залучено 3-ю особу; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4084/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року 16 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-306/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ГуменюкаГеннадія Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.