АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1983/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.
суддівТрюхана Г.М., Сіренка Ю.В.
при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення авансів та штрафів через невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири відповідача від 20 лютого 2008 р. та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення штрафу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 18 лютого 2011 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7 про стягнення авансів та штрафів через невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири відповідача від 20 лютого 2008 р. В позовній заяві вказувала, що 20 лютого 2008 р. вона уклала з відповідачем попередній договір про продаж належної йому 2-х кімнатної квартири у АДРЕСА_1.

Вказаний договір був посвідчений у нотаріальному порядку та передбачав, що сторони погодилися на загальну вартість, за якою продається квартира, а саме за 247450 грн., що є еквівалентом 49000 доларам США.

По п. 1.5. договору позивачка заплатила відповідачу необхідну грошову суму в розмірі 5050 грн., що становила еквівалент 1000 доларів США, які повинні бути повернуті в день підписання договору купівлі-продажу чи зараховані в рахунок оплати вартості квартири (аванс).

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору основний договір мав бути укладений до 20 березня 2008 р., що не виконано відповідачем, тому вказаний договір втратив потребу через невиконання з вини відповідача, який відмовився укладати купівлю-продаж квартири по надуманим причинам. При цьому відповідач категорично відмовився повернути кошти в сумі 5050 грн.

Згідно ч. 3 вказаного договору, у випадку невиконання умов договору продавцем (відповідачем), він зобов'язаний через витік строку для оформлення основного договору купівлі-продажу сплатити покупцю (позивачу) 5 % від вартості вказаної квартири, що становить суму розміром 12372 грн.

Крім цього позивачка, у зв'язку зі створенням тяганини, яку влаштував відповідач, що відмовився повертати аванс у сумі 5050 грн., переносить довготривалий стрес, бо нервує з вини відповідача, що є моральною травмою та зумовлює право позивачки на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аванс у розмірі 5050 грн., штраф у розмірі 5 % від вартості квартири - 12372 грн., моральну шкоду - 10000 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення штрафу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 р. між ним та ОСОБА_6 було укладено попередній договір про укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до 20 березня 2008 р., яка належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до п. 1.5. попереднього договору, для підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 передала йому грошову суму в розмірі 5050 грн. Ці гроші повинні бути повернуті в день підписання договору купівлі-продажу чи зараховані в рахунок оплати вартості квартири, але день підписання договору купівлі-продажу так і не настав і зарахування коштів теж. У відповідності до п. 1.4 Попереднього договору, основний договір між сторонами мав бути укладеним до 20 березня 2008 р.

ОСОБА_6 відмовилася від укладення договору купівлі-продажу квартири, не пояснюючи свою відмову. Про продовження попереднього договору вона не заявляла.

Відповідно до п. 3.2. попереднього договору в разі, якщо зі спливом строку до 20 березня 2008 р., основний договір не буде укладено з вини сторони 2 (ОСОБА_6), то вона сплачує суму штрафу в розмірі 3 % вартості квартири, що продається, яка становить 7423,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 завдала відповідачу також і моральну шкоду, яка виразилася у розладі його здоров'я, спровокованим даною ситуацією, загострилися його старі хвороби, настали головні та серцеві болі, нервові стосунки в сім'ї, родині, на роботі, оскільки характер роботи потребує повної віддачі, а з виникненням вказаних обставин він не може це зробити, що може зменшити його службову репутацію. Завдану моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Тому відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь штраф за невиконання зобов'язань по попередньому договору - 7423,50 грн. та моральну шкоду - 5000 грн., визнати грошову суму в розмірі 5050 грн. фактичними витратами на оформлення документів на об'єкт купівлі-продажу за попереднім договором, який не підлягає поверненню, стягнути з неї на його користь судові витрати по справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7980 грн. (еквівалент 1000 доларів США).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 7423,50 грн.

Шляхом зарахування зустрічних вимог остаточно підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 567 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_7 7423,50 грн. та залишення рішення без змін в частині стягнення з відповідача на її користь - 7980 грн. (еквівалент 1000 доларів США)., ухвалити нове рішення про стягнення із ОСОБА_7 на її користь 12 372 грн. штрафу за невиконання умов попереднього договору, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в частині стягнення з позивачки на користь відповідача 7423,50 грн. повинно бути скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 635 ЦК зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 20 лютого 2008 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір про укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до 20 березня 2008 р., яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Відповідно до п. 1.5. попереднього договору, для підготовки документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 5050 грн. (еквівалент 1000 доларів США) Ці гроші повинні бути повернуті в день підписання договору купівлі-продажу чи зараховані в рахунок оплати вартості квартири. У відповідності до п. 1.4 Попереднього договору, основний договір між сторонами мав бути укладеним до 20 березня 2008 р.

Судом також було встановлено, що до 20 березня 2008 р. договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення штрафу в розмірі 3% від вартості квартири - 7423 грн. 50 коп., суд виходив з того, що договір купівлі-продажу належної відповідачу квартири не відбувся з вини позивачки.

Між тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази про те, що відповідач виконав всі умови попереднього договору, а позивачка у нотаріуса без поважних причин відмовилася (ухилилася) від укладення договору купівлі-продажу квартири.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень самого відповідача (протокол судового засідання від 17 червня 2009 р. а. с. 37, 38), вбачається, що він не з'явився до нотаріальної контори 20 березня 2008 р., тобто в останній день, коли повинен був бути укладеним договір купівлі-продажу його квартири.

Зокрема він пояснив суду, що приїхав в м. Черкаси з м. Умані в той день із своєю цивільною дружиною, однак в нотаріальну контору не заходив, а залишився біля машини, бо у нього «з позивачкою ще тоді не виходила розмова». До нотаріуса заходила його цивільна дружина з довіреністю та його брат. При цьому відповідач не надав суду будь-яких доказів про те, що на той час у його цивільної дружини була довіреність від нього на продаж квартири.

Позивачка заперечує ту обставину, що у цивільної дружини відповідача, яка замість нього прийшла до нотаріальної контори, була належно оформлена від його імені довіреність на укладення договору купівлі-продажу квартири.

Посилання суду, як на доказ по справі, на пояснення свідка ОСОБА_8, який стверджував, що ОСОБА_9 особисто був присутнім у нотаріуса 20 березня 2008 р., колегія суддів не може визнати обгрунтованими, оскільки вони протирічать поясненням самого ОСОБА_9, наведеним вище.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у вказаного свідка склалися неприязні стосунки з позивачкою ОСОБА_6, яка звинувачує його крадіжці у неї грошей, у зв'язку з чим вона звернулася до міліції про порушення відносно нього кримінальної справи, про що свідчить лист Заступника начальника ГУ МВС в Черкаській області (а. с. 80).

Також з матеріалів справи та пояснень обох сторін вбачається, що станом на 20 березня 2008 р. в квартирі відповідача були зареєстровані його цивільна дружина та брат, а отже ним не в повній мірі були виконані умови попередньої угоди про підготовку пакету документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу квартири.

За наведених обставин доводи ОСОБА_7 про те, що він виконав всі передбачені попередньою угодою умови для укладення договору купівлі-продажу його квартири, а договір не був укладений з вини позивачки, не ґрунтуються на доказах по справі, тому в задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_6 про стягнення 7423 грн. 50 коп. штрафу необхідно відмовити.

У зв'язку з наведеним необхідно також виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду: «Шляхом зарахування зустрічних вимог остаточно підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 567 грн.».

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення штрафу в розмірі 12372 грн. колегія суддів знаходить обґрунтованим, зважаючи на те, що позивачка зі свого боку також не надала суду переконливих доказів про те, що 20 березня 2008 р. вона була готова укласти договір купівлі-продажу квартири і договір не був укладений тільки з вини відповідача.

Про те, що вона передумала укладати договір купівлі-продажу квартири свідчить письмова угода, укладена між сторонами 22 березня 2008 р., за якою ОСОБА_7 зобов'язався повернути їй еквівалент у гривнях 1000 доларів США, сплачених нею при укладенні попереднього договору, а вона взяла на себе зобов'язання прийняти від нього ці кошти та не мати ніяких нових та моральних претензій з цього питання до ОСОБА_7 та інших осіб (а. с. 32).

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення авансів та штрафів через невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири відповідача від 20 лютого 2008 р. та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення штрафу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасувати в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 7423 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення штрафу в сумі 7423 грн. 50 коп. відмовити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку суду: «Шляхом зарахування зустрічних вимог остаточно підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 567 грн.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :