Справа № 6-2/11
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг заяву головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.11.2010 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Новобузького районного суду від 17.11.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ОСОБА_2 Миколаївської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, повністю задоволені позовні вимоги позивача, за якими зобовязано Новобузьку міську ОСОБА_2 області та ОСОБА_3 усунути перешкоду у вигляді огорожі (деревяної), встановленої ОСОБА_3 на проїзді загального користування, розташованому між будинками № 21 та № 25 по провулку Театральний в м. Новий Буг, Миколаївської області та стягнено з відповідачів на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду з позовом судові витрати по 27 кожен.

Головним державним виконавцем заяву відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_4 направлено до суду заяву про розяснення судового рішення, мотивуючи її тим, що при виконанні вищезазначеного рішення суду відділом ДВС Новобузького РУЮ було виявлено, що фактично за вказаною в рішенні суду адресою відповідача: провулок Театральний, 25, м. Новий Буг, проживає ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, як це зазначено у рішення суду, про що свідчить копія паспорту громадянина України вказаної особи долучена державним виконавцем до своєї заяви, тому, вважає, що рішення суду в частині його виконання є незрозумілим.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з'явились, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді питання про розяснення судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.11.2010 року є чітким та зрозумілим, а використані у ньому формулювання є ясними для розуміння, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

При цьому слід зазначити, що згідно з ухвалою Новобузького районного суду від 13.04.2011 року судом, за заявою ОСОБА_1, було виправлено описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.11.2010 року, де у вступній та резолютивній його частинах визначено правильне імя та по батькові відповідача - ОСОБА_5.

За таких підстав, в роз'ясненні рішення суду державному виконавцю слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.11.2010 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік