Справа №22-ц-3391/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП Альянс Брок, про стягнення коштів за невиконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

4 червня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог посилався на те, що 06 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою в ПП ОСОБА_4 укладено попередній договір №800421.

Відповідно до умов договору сторони зобовязувались в майбутньому до 31 березня 2007 року укласти та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Нестерівка, вул.Світлична, 1-А, що належить відповідачці і у звязку з чим на виконання в майбутньому умов попереднього договору позивач передав відповідачці суму завдатку у розмірі 25250 грн. (еквівалент 5000 доларів США).

Відповідачка умови попереднього договору не виконала, оскільки не отримала Державного акту, і тому не можливо було здійснити відчуження, а подвійну суму завдатку не повернула.

За наведених підстав позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути подвійну суму завдатку з відповідачки з урахуванням індексу інфляції за період від квітня 2007 року до березня 2010 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили і заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання 7 лютого 2011 року.

Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, коли її було призначено на 12 січня 2011 року з наведенням поважних причин.

Цей висновок суду призвів до неправильного застосування судом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: