overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року № 2 н-1447/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.07.1980 р.ОСОБА_3 23.10.1980р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначене не 16.02.2011року, однак у зв"язку з зайнятостю судді у іншому судовому процесі, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом відкласти слуханням на 17.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1479/11
Провадження № 2/908/46/2012
У Х В А Л А

14.10.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуячого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису виконаного в кредитному договорі.

Судом задоволено дане клопотання та призначенопо даній справі почеркознавчу експертизу.

Для належного проведення експертизи суду необхідно представити експерту взірці підписів відповідачки , ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчинювані останніми до укладення оспорюваного кредитного договору, тобто до 24.03.2006року.

У зв"язкуз тим, що ОСОБА_3 працює в обласній клінічній лікарні Івано-Франківської облдержадміністрації (відділ хірургії), є всі підстави вважати, що в установімістяться документи, в яких вчинений підпис ОСОБА_3 (заява про прийнятті на роботу , заяви про відпустки, автобіографія, тощо).

Так, як на вимогу суду адміністрація Обласної клінічної лікарнівано-Франківської облдержадміністрації відмовила надати оригінали документів, суд вважає в порядку ст.93 ЦПК України слід тимчасово вилучити дані документи на час розгляду даної справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.93 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити з Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської облдержадміністрації на час розгляду справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором пписьмові докази , а саме: заяву про прийняття на роботу , заяви про відпустки, автобіографію тощо гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвалинаправити Головному лікарю обласної клінічної лікарні Івано-Франківської облдержадміністрації - для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину та на її утримання.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год.00 хв. на 18.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

15.03.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП '' Краснолиманський Зеленбуд'' про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року КП '' Краснолиманський Зеленбуд'' , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман .

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК Ураїни, а саме: заява повинна містити анкетні данні ( дату та місце народження ) відповідача, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача .

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП '' Краснолиманський Зеленбуд'' про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман, - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 21.03.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. .

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-259/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Краснолиманський Зеленбуд'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року КП '' Краснолиманський Зеленбуд'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманський Зеленбуд'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому вказував, що на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року у справі № 2-187/2009 за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1 покладений обов'язок сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. щомісяця. Позивач вважає, що визначений за вищезгаданим рішенням суду розмір аліментів підлягає зменшенню, так як розмір аліментів визначений рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року суттєвим образом змінив матеріальний стан позивача оскільки виплата такої суми аліментів значно перевищує його середньомісячний дохід, так як позивач працює в Новопетрівській сільській раді, його середньомісячний дохід складає близько 408 грн., інших доходів у позивача не має.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-274/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2012 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року Справа № 2-Н-22 /11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.527,530,903 ЦК України, ст.95, п.2 ч.І ст.96, ст..ст.97,98 ЦПК України, ст.,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності"________"________20________року.
Суддя ________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні * дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-469/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити на попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-2671/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Доповідач- Осипенко М І.
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. Апеляційний суд м. Києва в складі :

головуючого - Осипенка М.І.

суддів-Шиманського В.Й., Слюсар ТА.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського консорціуму «Екосорб» про визнання права користування об'єктом, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 8 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року Справа №2-н-27/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.525-526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________2011р.
Суддя ____________ Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: УЖКГ Гостомельпро втрату права на користування житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 20.05.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6