overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-279/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконними дій банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки та пром перерахунок грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 203, 216, 217, 1056-1 ЦК України, ЗУ Про захист прав споживачів, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку з 01.02.2009 року за користування кредитом за кредитним договором №ROROGK00000067 від 06.08.2008 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" провести перерахунок розміру грошових зобов'язань та грошові кошти, нараховані ним на погашення пені та підвищених відсотків за користування кредитом за кредитним договором №ROROGK00000067 від 06.08.2008 року, починаючи з 01.02.2009 року, віднести на погашення "тіла" кредиту та відсотків на рівні первинної домовленості по договору - у розмірі 1,67% на місяць на суму рештку заборгованості за кредитом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, ІПН 21) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, ІПН 21) судовий збір у розмірі 94,10 грн. (дев'яносто чотири гривні 10 копійок) в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-417/11.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 15:30 год. 26.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справи № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

15 червня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25.06.2011 о 08:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 11:40 28.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-589/11

22 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-237/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Миргородського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2757/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1602, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_3 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1602, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненко В. О.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 1994р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 22.11.1994р., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 10,11, 60, 209, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 19.08.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 09.11.1970р.н. на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 22.11.1994р.н., аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Улітька ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Улітька ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Позивач надав суду письмову заяву про те, що від позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Улітька ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості - закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-100/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 25 січня 2011 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також витребувати відомості про стан здоров*я відповідача, його матеріальний та сімейний стан ( місце роботи, наявність інших утриманців тощо).

4. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 Справа № 2-н-2681/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЗУЄВА В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-485/11/1222
У Х В А Л А

06.05.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ВАТ «Лисичанська сода»до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , а саме:

п. 8. - Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також до позову не додана копія вироку суду відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Лисичанська сода»до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків залишити без руху і надати позивачу строк до 16.05.2011 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа №2-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 до Кощей ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про солідарне стягнення забогованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про солідарне стягнення забогованості по кредиту.

Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 134,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 до Кощей ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про солідарне стягнення забогованості по кредиту.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 17.01.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони мають статус потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5