Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-3332/2011р.Головуючий
Категорія: стягнення шкоди1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

-ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А., Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа

- ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ( далі - ВАТ НАСК «Оранта» ) про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що 22.11.2006 року о 08.30 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «HyundaiAccent» держ. № НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, порушивши правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «DaewooSens», держ. № НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Між ОСОБА_6 та ВАТ НАСК «Оранта» 11.07.2006 року був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору та висновку автотоварознавчої експертизи, але отримав відмову.

Просив стягнути з відповідача 53911,36 грн., в тому числі: 25500 грн. страхового відшкодування; 5502,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання; 409,31 грн. - витрат, повязаних з проведенням авто - товарознавчої експертизи; 2500 грн. витрат на послуги з надання юридичної допомоги; 20000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи збільшив суму позовних вимог до 70343,11 грн., які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, послалася на порушення позивачем правил підсудності. Крім того вказала, що потерпілим страховику подана неправдива інформація щодо ДТП, а саме, характер ушкоджень автомобілів, учасників ДТП не відповідає механізму зіткнення.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року в позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 24990 грн. страхового відшкодування; 409,31 грн. - витрат, повязаних з проведенням авто - товарознавчої експертизи; 2500 грн. витрат на послуги з надання юридичної допомоги; 4376,33 грн. пені та 671,47 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, стягнути додатково на його користь 26171,83 грн., фактично посилаючись на доводи, які викладені в позовній заяві. Вказав, що у відповідності з вимогами чинного законодавства відповідач повинен виплатити йому кошти з урахування встановленого індексу інфляції за весь часпрострочення та три відсотки річних. Загальна сума, що підлягає на його думку стягненню складає 54071,14 грн. з урахуванням задоволених вимог.

В апеляційній скарзі представник ВАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказала, що рішенням суду стягнуто страхове відшкодування на користь особи, яка не є власником автомобіля.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що шкоду було причинено пошкодженням автотранспортного засобу, який знаходиться у володінні позивача на відповідній правовій основі, внаслідок порушення ПДР особою, відповідальність якої застрахована за договором.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини у справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.

Що стосується посилань представника ВАТ НАСК «Оранта» на ті обставини, що власником автомобіля є інша особа, а не ОСОБА_3 і тому кошти на його користь стягнуті бути не можуть, а також, що судом була безпідставно стягнута на користь позивача пеня, то вони судовою колегією не приймаються.

Судом установлено, не заперечується сторонами, що 22.11.2006 року о 08.30 год. по пр. 50-років ВЛКСМ в м. Харкові відбулася ДТП з участю автомобіля ОАВЛ/ОО ЗЕМЗ, держ. №АХ0658КХ під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля НУШАІ АССЕІЧТ держ. №АХ4546КХ під керуванням ОСОБА_6 ( а.с. 9, 10 ).

ОСОБА_3 керував( розпоряджався ) автомобілемнапідставі нотаріальнопосвідченої довіреності відімені власника ОСОБА_7. та був наділенийповноваженнями щодо отримання відшкодування, передбаченого законом ( а.с. 8).

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2006 року ОСОБА_6 визнаний винним у виникненні ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення ( а.с. 20).

Цивільна відповідальність ОСОБА_6 на період з 11.07.2006 року по 10.07.2007 року застрахована Ленінським відділенням Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. (а.с. 21 ).

Згідно з п. 33.1.2. Закону, учасники ДТП зобовязані вжити заходів дляневідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомленнястраховика,з яким булоукладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З заявами про настання страхового випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до страховика 22.11.2006 року та 23.11.2006 року відповідно.

Згідно з п. 34.1., 34.2. Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійнийкомісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Висновком спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ ім засл. проф ОСОБА_8 №10464 від 22.01.2007 року встановлено, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля РАЕМОО 5Е№ складає 32219,51 грн. ( а.с. 11-19).

Тобто, підстав для відмови у виплаті відшкодування, передбаченого полісом за вирахуванням франшизи у страхової компанії не було.

Колегія суддів не знаходить підстав і для зміни розміру витрат, стягнутих судом в якості оплати праці адвоката, оскільки цей розмір обраховано судом у відповідності до укладеного договору ( а.с. 35 -36 ), кількості проведених на протязі 2008 - 2010 років судових засідань, в яких приймав участь представник.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Розрахунки суми відшкодування та пені, передбаченої п. 37.2 Закону, проведені судом першої інстанції, перевірені колегією суддів, є дійсними та зміні - як в бік зменшення, так і в бік збільшення не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необхідності додаткового стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог п. 37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Тобто, законом і договором передбачена відповідальність страховика за прострочення виплати страхового відшкодування тільки у вигляді пені.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність стягнення з відповідача 130 грн. витрат на оформлення довіреності та 18,23 грн. за видачу довідки задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати сторони на оформлення довіреності та за видачу довідки згідно ч. З ст. 79 ЦПК України судовими не являються.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді