Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 1896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права підпису договору купівлі - продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, доступу до квартири, визнання права оцінки нерухомого майна, одержання копій технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на нерухоме майно, вилучення записів про нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Єдиного державного реєстру іпотек, виселення, зняття осіб з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права підпису договору купівлі - продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, доступу до квартири , визнання права оцінки нерухомого майна, одержання копій технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на нерухоме майно, вилучення записів про нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Єдиного державного реєстру іпотек, виселення, зняття осіб з реєстрації.

Свої доводи позивач мотивує тим , що на підставі кредитного договору № 695- ЧД від

10.05.2007року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» / на теперішній час ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» / надав ОСОБА_3 / позичальник / кредит в розмірі 94100,00 доларів США зі сплатою 12% річних та кінцевим строком повернення кредиту до 09.05.2022 року.

В день укладення договору кредиту між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» / в подальшому - Банк / та ОСОБА_5 / поручитель / був укладений договір поруки № 695-ЧД, за яким вона зобов`язалася перед Банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Також, в день укладення кредитного договору було укладено:

- договір іпотеки № 695- ЧД, згідно якого , поручитель передала в іпотеку Банку чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,7 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м

- договір іпотеки №695/1 - ЧД, згідно якого поручитель передала в іпотеку Банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м

Також, 10.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 695- ЧД.

Рішенням Соснівського районного суду м . Черкаси від 30.06.2009 року у справі № 2 - 3522/09 за позовом Банку до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 677537,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 679267,99 гривень.

Після цього, Банком подано виконавчі листи про стягнення заборгованості до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, однак рішення суду не виконане у зв`язку з тим , що у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутнє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Після ухвалення Соснівським районним судом м . Черкаси вищевказаного рішення до часу смерті ОСОБА_5 рішення суду також не було виконане, збільшився розмір заборгованості за кредитним договором і станом на 20.10.2009 року становить 992536,19 гривень. / розрахунок додається /.

За змістом ст. 1218, ч.З ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку / штраф, пеню /, яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч.І ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Про відкриття спадщини Банку стало відомо з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану по м . Черкаси від 9.03.2010 року за № 660/12010213.

19 березня 2010 року до Банку надійшла відповідь від нотаріальної контори, згідно якої, після смерті ОСОБА_5 відкривалася спадкова справа, однак у зв`язку з тим, що не минув шестимісячний строк для подачі заяви на спадщину, вони не можуть повідомити про наявність спадкоємців.

На час смерті ОСОБА_5 спадкоємцями є чоловік ОСОБА_1 та дочка померлої ОСОБА_2 .

Позивач в порядку ст. 1281 ЦК України звернувся 23.12.2010 року з письмовими вимогами за вихідними № 3098 та № 3099 до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в яких просив погасити заборгованість , проте ці вимоги залишились не виконаними.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора визначені ст. 1282 ЦК України.

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом , а не обов`язком спадкоємця.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності / права господарського відання / на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. / ст. 12 Закону України «Про іпотеку» /.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюються на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог і п отеко держателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

11 листопада 2011 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд :

-звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які фактично прийняли спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-визнати за Банком право від свого імені продати вказані квартири будь - яким особам на підставі договору купівлі - продажу за ціною відповідно до грошової оцінки нерухомого майна проведеної на момент продажу

визнати за Банком право підпису договору купівлі - продажу в якості продавця одержання дублікатів правовстановлюючих документів отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу доступу до квартир

визнати за Банком право здійснення оцінки нерухомого майна , а саме , вищевказаних квартир , за участю суб`єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки

бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру права власності на дане нерухоме майно від ЧООБТІ

- одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на дані квартири

здійснити продаж предметів іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна

по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт на та інші правовстановлюючі документи на квартири

вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням іпотекодержателя одноособово в момент посвідчення договору купівлі - продажу.

Крім того, просили суд, виселити із вищевказаних квартир всіх осіб, які проживають в них, зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані у цих квартирах , а саме , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Новік В.І. позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов від 23.05.2011 року та від 15.11.2011 року.

Співвідповідач ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, повідомлення суду отримала, ніяких письмових заперечень на позовні вимоги суду не надала.

Відповідно до повідомлення начальника Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області Дяченка Р.А. від 11.11.2011 року ОСОБА_2 заарештована

30.06.2010року по постанові Соснівського районного суду м . Черкаси за поданням слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за ст. 191 ч.5 КК України.

З 29.12.2010 року рахується за Соснівським районним судом м . Черкаси, в СІЗО утримується по теперішній час.

Третя особи - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 надали суду заяву про застосування строку позовної давності по справі щодо позовної вимоги Банку про отримання за рахунок вилучених від реалізації предмета іпотеки коштів в сумі 190080,43 грн., що є пенею.

Третя особа - ОСОБА_4 у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , 10 травня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» / з 30.09.2009 року - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» , надалі - Банк / та ОСОБА_3 / позичальник / укладено кредитний договір № 695- ЧД за яким останній отримав кредит в розмірі 94100,00 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим поверненням кредиту - до 9.05.2022 року.

Також, 10.05.2007 року між Банком та ОСОБА_5 / в подальшому - поручитель / укладено договір поруки № 695-ЧД за яким остання зобов`язалася перед Банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

10.05.2007року в якості забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 695-ЧД.

Крім того , 10.05.2007 року було укладено договір іпотеки №695- ЧД згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,7 кв.м та узгодженою сторонами вартістю предмету іпотеки - 417281,50 гривень без урахування ПДВ та укладено договір іпотеки за № 695/1- ЧД , згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м та узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки - 176750,00 грн. без урахування ПДВ.

Рішенням Соснівського районного суду м . Черкаси від 30.06.2009 року у справі за № 2 - 3522/09 за позовом Банку до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 695-ЧД від 10.05.2007 року, стягнуто з вищевказаних осіб заборгованість в сумі 677537,99 грн. та судові витрати , а всього 679267,99 гривень.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду направлені до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, проте за відсутністю майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рішення суду не виконане та збільшився розмір заборгованості до 992536,19 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 / свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 22.10.2009 року /

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. /ч.1 вказаної статті /, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Встановлено , що позивачу про відкриття спадщини стало відомо з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану по м . Черкаси Черкаського міського управління юстиції за № 660М2010213 від 9.03.2010 року, після чого Банк звернувся 11.03.2010 року із запитом про спадкоємців до Другої черкаської державної нотаріальної контори та

19.03.2010року отримав відповідь про те , що після смерті ОСОБА_5 відкривалася спадкова справа, однак у зв`язку з тим , що не минув шестимісячний строк для подачі заяви на спадщину, вони не можуть повідомити про наявність спадкоємців. / повідомлення №433/01-14/ від 19.03.2010 року /.

Встановлено , що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований , крім ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_1 , дата реєстрації згідно паспорту громадянин України - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 12.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 12.07.2007 року.

Це підтверджено і даними повідомлення та довідки на запит суду КП «Придніпровська СУБ» від 11.11.2011 року за№ 3534-ж та копією форми №17 щодо реєстрації осіб.

Крім того , суду надано і ксерокопію заяви ОСОБА_2 від 19 листопада 2009 року до Другої черкаської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 - відповідачка ОСОБА_2 являється рідною дочкою ОСОБА_5 від іншого шлюбу.

За змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином , відповідно до ст. 1296 ЦК України отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є правом , а не обов`язком спадкоємця. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживав за цією адресою на час відкриття спадщини , являється чоловіком померлої ОСОБА_5 , про відмову від спадщини не заявив , а тому , відповідно до ст. 1268 ЦК України він прийняв спадщину.

Таким чином , встановлено , що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 ..

23.12.2010року позивач звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з письмовими вимогами за вихідними номерами 3098 та 3099 про погашення заборгованості одноразовим платежем / копії вимог додаються /, проте сума заборгованості залишилась не погашеною.

Обставини наявності судового рішення від 30.06.2009 року по справді № 2 - 3522/09 про суму заборгованості за кредитним договором № 695-ЧД від 10.05.2007 року станом на час розгляду справи в сумі 992536,19 гривень , не погашення цієї заборгованості - підтверджено документально та фактично визнаються сторонами.

Тобто , встановлено та доведено , що основне зобов`язання за кредитним договором не виконане до теперішнього часу.

Оскільки предметом спору являється питання з приводу можливості задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки, при вирішенні спору мають застосовуватися положення Закону України «Про іпотеку».

Статтею 23 вказаного Закону визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Відповідно до вказаної норми, у разі переходу права власності / права господарського відання / на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

А тому , позивачем - Банком обгрунтовано визначено відповідальними особами за даними позовними вимогами саме спадкоємців померлої ОСОБА_5 , оскільки вона, як іпотекодавець за договорами іпотеки №695-ЧД від 10.05.2007 року та № 695/1- ЧД від

10.05.2007року передала у іпотеку Банку відповідно вказані квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями належного їй майна.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначено , якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця , такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положень ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» згідно з якими у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Встановлено, на письмові вимоги Банку від 23.12.2010 року за №№ 3098 та 3099 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість не погасили , а 10.01.2011 року Банк отримав письмову відповідь ОСОБА_1 / додаються до позовної заяви /.

Таким чином , суд вважає, що позивачем в даному випадку дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимоги та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановлених статтею 38 цього Закону

-пріорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також судом при вирішенні даного спору врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна, оскільки сторони піднімали та обговорювали це питання в процесі розгляду справи.

Згідно до вищевказаних іпотечних договорів від 10 травня 2007 року , укладених між Банком та ОСОБА_5 , а саме , пункту 3 , узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки враховуючи оцінку, викладену у Звіті про експертну оцінку, становить:

- 417281,50 гривень без ПДВ - квартира АДРЕСА_1

загальною площею 78,7 кв.м жилою площею 49,7 кв.м, складається з 4 / чотирьох / кімнат

176750,00 гривень без ПДВ - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 42,8 кв.м, жилою площею 27,9 кв.м, складається з 2/ двох / кімнат.

А тому , при вирішенні питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки в якості ціни має бути визнано початкову вартість, яка зазначена у вищевказаних договорах іпотеки та в суду не має підстав її не приймати до уваги , оскільки ця початкова вартість вказаних квартир є умовою договорів іпотеки. Сторони не надали суду доказів про зворотне, та питання про призначення та проведення судової експертизи на вирішення суду не ставили.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Разом з тим , ч.І ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку встановленому законом.

В частинах 2,3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлено певний порядок дій банку, а саме:

-після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житлові приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільнять житлове приміщення, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Такий порядок визначено і в ст. 109 ч.З ЖК України.

Вимога про добровільне виселення має бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.І ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Встановлено , що така вимога відповідачам не направлялась, докази на цей рахунок суду не надано.

Таким чином , в обов`язковому порядку при вирішенні даного спірного питання на адресу осіб, які мешкають в житлових приміщеннях, має направлятись в письмовому вигляді відповідне попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Недотримання цієї процедури є підставою для відмови у позові про виселення осіб з житлового приміщення.

На час розгляду справи відсутні відповідні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод осіб, які володіють / користуються / житловими приміщеннями щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями .

А тому , оскільки встановлено , що така процедура не була дотримана - в позовних вимогах про виселення осіб має бути відмовлено.

Крім того , позивачем не конкретизовано , хто ж саме підлягає виселенню із квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначалося вище в даному рішенні суду в резолютивній частині рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки мають бути визначені та вказані вимоги , передбачені ст. 39 Закону України «Про іпотеку» , а значить і передбачені ч.І ст. 215 ЦПК України.

А тому , вимоги позивача щодо визнання права підпису договору купівлі - продажу в якості продавця, одержання різного роду дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, довідок та документів, що будуть необхідні в майбутньому для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна / квартир /, доступу до квартири , визнання права оцінки нерухомого майна за власним вибором , бути замовником виготовлення та одержання витягів з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержання копій технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів та інші вимоги відповідно до уточнюючої позовної заяви від 11.11.2011 року до задоволення не підлягають, оскільки не узгоджуються із Законом України «Про іпотеку» , відсутні відповідні документальні підтвердження та відповідне правове обґрунтування цих вимог, відповідні порушення з боку відповідачів та інших осіб та перешкоди у їх реалізації.

Так, відсутні будь - які дані про те , що позивач звертався до відповідних органів щодо отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, одержання відповідних копій технічного паспорту , нового технічного паспорту і таке інше.

Крім того , відсутні відповідні докази щодо невизнання права позивача саме вказаними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які викладені та перераховані в позовній заяві в пунктах 2-4.

Також, суд вважає, що така вимога як зобов`язання зняття осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з реєстрації , які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 не можуть підлягати до задоволення , оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даним позовом до зняття з реєстрації не мають відношення та не можуть нести цивільну - правову відповідальність за такими вимогами, в їх повноваження не входить зняття осіб з реєстрації, а крім того , відповідачем за такою вимогою має бути визначено орган державної влади, в повноваження якого входить підняте питання , та в силу цього , це має вирішуватися в порядку норм КАС України.

Крім того , частина вказаних в позовній заяві вимог ніяким чином не можуть предметом спору, оскільки являються законним / не оспорюваним / правом особи на відповідне звернення до того чи іншого органу за отриманням відповідних документальних даних, їх отримання і таке інше. / право звернення до БТІ, незалежного оцінювача, відповідних реєструючих органів, тощо /.

Що стосується письмових заперечень та вимоги щодо розміру пені та застосування строку позовної давності третьої особи ОСОБА_3 та його представника , то вона не може підлягати до задоволення , оскільки позивачем являється ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» якому і належить право вимоги.

Процесуальне положення ОСОБА_3 визначено в якості третьої особи без самостійних вимог , а тому, підняті ОСОБА_3 та його представником питання не є предметом розгляду та вирішення суду.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду даної справи підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, а саме ,державне мито в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями.

За таких обставин , позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягають до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 11,60, 213-215, 88 ЦПК України, керуючись Конституцією України, Житловим Кодексом України, ст.ст. 15,21,25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів на реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, ст.ст.

526,546,625,610,573,1268,1281-1282,1296 ЦК України, ст.ст. 12,23,33,38,39 Закону України «Про іпотек», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 695 - ЧД від 10.05.2007 року в сумі 992536,19 гривень - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором, укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» / на теперішній час ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»! та ОСОБА_5 від 10 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. - 10.05.2007 року / реєстр № 2780/, а саме, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,7 кв.м та узгодженою сторонами початковою вартістю 417281,50 гривень та на предмет іпотеки за договором, укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» / на теперішній час ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»! та ОСОБА_5 від 10 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. 10.05.2007 року ! реєстр №2777!, а саме , квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м та узгодженою сторонами початковою вартістю 176750,00 гривень, спадкоємцями яких являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - шляхом реалізації їх на публічних торгах або у межах процедури виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ