overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві пояснив, що 06 квітня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, яка останні роки проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день він займається питанням працевлаштування. У відповідності до вимог з прийняття на роботу, йому необхідно скласти автобіографію де зазначити своїх батьків. В свідоцтві про смерть прізвище матері записано українською мовою ОСОБА_2 відповідності до її паспортних даних. Його прізвище за паспортом Клімчук. У звязку з розбіжністю в написанні наших з матірю прізвищ, він не має можливості підтвердити факт родинних відносин. В його свідоцтві про народження прізвище матері записано російською мовою Климчук. При видачі матері паспорта громадянки СРСР було також вказано прізвище російською мовою Климчук, але при видачі паспорта громадянки України працівниками паспортного столу було невірно зроблено переклад прізвища матері, та видано паспорт де українською мовою записано Климчук. Також вважає, що доказом того, що він являється сином ОСОБА_2, є той факт, що матірю на його імя та на імя його рідного брата було складено заповіт.

Просить заяву задовольнити та встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2011 року, та на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матірю.

Заявник до судового засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.( а.с.15)

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. ( а.с 14)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 28.04.1963 року в с. В.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження, російською мовою, ОСОБА_3 Юльяновнадійсно являється матірю Климчук Виктору Васильевичу, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 12).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні паспорту на імя ОСОБА_2, допущено помилку при написанні прізвища, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2011 року, та на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-551/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено та не надано доказів, які підтверджують вартість придбаного за час шлюбу майна, а саме: приміщення магазину, автомобіля, напівпричепа рефрижератора та меблів.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для можливості позивачу надати докази про вартість придбаного за час шлюбу майна, а саме: приміщення магазину, автомобіля, напівпричепа рефрижератора та меблів, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким скасувати судовий наказ виданий 19 травня 2011 року Галицьким районним судом у справі №2н-145/2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Житловикзаборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- не подана копія заяви з додатками для надання стягувачеві.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 10 червня 2011 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.о., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТ АНОВИВ:

22 лютого 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 лютого 2011 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 09.00 годин 15 березня 2011 року.

Відповідачка надала суду заяву про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сім'ю. На розірвання шлюбу не згідна.

Суд, вислухавши відповідача, оцінивши його доводи, вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення в один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК, ст.l11 СК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 квітня 20] 1 року, призначивши подружжю строк для примирення в один місяць.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Риб'янець
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-55/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

07 лютого 2101 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-н-1455/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1455/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4374/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення боргу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 10.11.2011 року представник позивача ОСОБА_4 отримав 10.11.2011 року.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 10 листопада 2011 р. позивачем ОСОБА_1І та її представником ОСОБА_4 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, заінтересована особа Старявська сільська рада Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2011 року звернулася до суду із цією заявою, в якій зазначає, що народилася 12.12.1939 року. У свідоцтві про її народження дата народження зазначена 12.12.1941 року. Батьками записані: батько Володимир, мати ОСОБА_2. У паспорті вона записана як ОСОБА_1, а дата народження вказана 12.12.1939 року. Після смерті матері вона проживає в квартирі в с.Старява Старосамбірського району, яка належала їм на праві спільної часткової власності, утримує її. Маючи бажання звернутися за оформленням спадкових прав, було виявлено розбіжності у документах. Тому просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її матірю, а вона є її дочкою та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері у складі Ѕ квартири АДРЕСА_1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, заінтересована особа Старявська сільська рада Старосамбірського району Львівської області.

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год. 08.06.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2н-1333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожите центральне опалення,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожите центральне опалення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1333/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожите центральне опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України зазначений позов подається до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст. ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачеві позов у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110-114, 121 ч.З п.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - яка не заявляє самостійних витрат ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - яка не заявляє самостійних витрат ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - яка не заявляє самостійних витрат ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 02.08.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-162/11 , за позовом ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2520/334/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Леніна, 34, с. Змітнів, Сосницького району, Чернігівської області, що належав її покійному батьку ОСОБА_2. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.11.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 03.11.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 01.04.2011 року ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що на виконання у відділ державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції було надіслано виконавчий лист №2-801 виданий 22.10.2004 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30.03.2009 року стягувач померла, а виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено. Вона призначена опікуном сина померлої. ОСОБА_2 після смерті дружини добровільно не бере участі у матеріальному утриманні сина. Тому виникла необхідність звернутись з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_5, щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 10.06.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2/2506/476/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатівдо Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди з правовими наслідками на майбутнє,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 22.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 387 Д від 05.05.2001 року, що укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 з правовими наслідками на майбутнє та застосувати правові наслідки нікчемності п. 1.4 додаткової угоди № 10 від 25.09.2006 року, укладеної між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та СПД ОСОБА_2 до договору оренди № 387 Д від 05.05.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: