КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1793/11 р.
Провадження № 2/1045/11 р.
22.09.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, де третьою особою виступає Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, -
У червні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між нею, з одного боку, та ОСОБА_3, з другого боку, у простій письмовій формі 01 листопада 2003 року-дійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірне майно.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 15.11.2003 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, відповідно до умов якого відповідач продала позивачу зазначене нерухоме майно. В той же день, 15.11.2003 року, відповідачка отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 5100 грн., про що складено розписку, та прийняла на себе обов'язок оформити угоду нотаріально. Оскільки на теперішній час відповідач ухиляються від оформлення договору у нотаріальній формі, позивач змушена звернутися до суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦКУ за визнанням договору дійсним та визнанням за нею права власності на спірну квартиру.
В судовому засіданні позивачка посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували та просили прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив суду доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2003 року між сторонами у простій письмовій формі укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.
Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості спірної квартири в розмірі 5 100 грн., а продавець передав у власність позивачу зазначену квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.
Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218; 224-226 ЦП К України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, де третьою особою виступає Виконавчий комітет Миколаївської міської ради - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з другого боку від 15.11.2003 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська