overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 р. Справа № 2-690/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-558/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-558/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 жовтня 2011 року на 13 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.07.2011 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського р-ну в ін. Малоянісольської с/р Володарського району до ОСОБА_1 прол визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним. ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Володарського р-ну в ін. Малоянісольської с/р Володарського району до ОСОБА_1 прол визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним..

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Дружба Народів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в рахунок майнового паю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до СГВК «Дружба Народів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в рахунок майнового паю.

Представник позивача заявив клопотання в якому просить призначити судово-технічну експертизу на розгляд якої просить постановити слідуючі питання: яка загальна площа всіх будівель колишнього консервного заводу в АДРЕСА_1 , що належить КСП «Дружба Народів»; яка площа в метрах квадратних та в частинах, належить заявникам та ОСОБА_1 ; яка площа за вирахуванням частки 72 м.кв., що належить заявникам та 56/100, що належить ОСОБА_4 залишаються вільною.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника СГВК «Дружба Народів», суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують розмір часток майнового паю, як позивачки так і відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких може бути передано частину будівлі консервного заводу колишнього КСП «Дружба Народів`кожному з них.

Керуючись ст. 54 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 6-2/11
Ухвала

"04" березня 2011 р. Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, але відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого) листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом було винесено рішення по справі №2-11/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.З).

Згідно листа ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 01 лютого 2011 року, виданий Солонянським районним судом виконавчий лист №2-11 від 10 квітня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2322 гривні 65 копійок був втрачений під час пересилці до місця роботи боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікат; виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки йол оригінал втрачено, а рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області №2-11/09 від 10 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1065/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 31 січня 2004 року у Тячівському відділі реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області за актовим записом № 01 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_4 ОСОБА_5 в користь держави, звільнивши від сплати позивачку Банк І ОСОБА_6 І

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Банк ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Мельник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2004 року по 31.03.2011 року в розмірі 907 грн. 03 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 22Ц-1456/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-118/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-118/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 02 березня 2011 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 496 /2011 р. за позовом ПАТ КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 496 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2011 року на 13 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10.10.2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 10 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
№ 2029/2-н-3480 /11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 8499,94 грн., що утворилась за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-223/11
про відкриття провадження у справі
02.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Донецькобленерго" про визнання незаконною угоди про погашення боргу за використану електроенергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною угоди про погашення боргу за використану електроенергію.
З заяви ОСОБА_2 . вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-223-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Донецькобленерго" про визнання незаконною угоди про погашення боргу за використану електроенергію- та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-572/11.
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10 березня 2011 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»308380 (триста вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором №24-11/04-2007 від 20.04.2007 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В. І. Бобрушко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2462/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 04 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до садівничого кооперативу Ладапро неправомірне завищення тарифів за спожиту електроенергію, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу Ладапро неправомірне завищення тарифів за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. 22 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати в строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2