overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2076/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ПАТ «Віейбі Банк`до Іваненка Володимира Андрійовича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк ПАТ «Віейбі Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2011 року об 10.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ПАТ «Віейбі Банк`до Іваненка Володимира Андрійовича, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 31 березня 2011 року об 10.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2512/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2512/11р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2512-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 19 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2230/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 81, 88, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у єдиній частці 1/3 від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02 лютого 2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 18.11.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/2511/425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Дрімайлівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дрімайлівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями садиби № 22, що розташована по вулиці Петровського в селі Будище Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрімайлівської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників відповідача сільської ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної ососби боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до довідки Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 по м. Лубни та Лубенському району не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/2511/312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Робоча, 20-а;

до відповідачів:

ОСОБА_2 селищної ради, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 селищної ради третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 09.10.2004 року матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 18.08.2011 року на 11-00.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-436/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі.

27.04.2011р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганськоі області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач знаходиться поза територією Попаснянського району Петровській ВК-24 Луганської області , суддя вважає необхідним доручити начальнику Петровської ВК-24 допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Доручити Начальнику Петровської ВК-24 Луганської області допитати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; який відбуває покарання в Петровській ВК-24 , згідно вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 28.02.2011 року за ст.ст. 187 ч. 1 , 152 ч. 1 КК України,

зясувати при цьому у відповідача наступні обставини :

- чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем?

- чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, надіслати на адресу Петровської ВК-24 для передачі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-20 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 811/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

07.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.10.2011 р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2011 року Справа № 2-Н-2/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву Прокурора Тальнівського району Черкаської області в інтересах ВАТ Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозв`язку в сумі 71,82 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тальне, Черкаської області, вул. Самойлова, 4-а, на користь ВАТ Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Черкаської філії ВАТ Укртелеком, м. Тальне, вул. Соборна, 47, заборгованість за надані послуги електрозв`язку в розмірі 71 грн. 82 коп. (сімдесят одну грн. 82 коп.), які перерахувати на р/р 26007147 в ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 07.03.1997 року. Від шлюбу мають доньок: Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, діти знаходиться на утриманні матері, яка знаходиться у відпустці по догляду за меншою донькою. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% на кожну дитину, а також 1/6 частину заробітку на її утримання на період догляду за дитиною до досягнення донькою Аліною віку трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.02.2011р. о 13:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не долучено документів, що підтверджують відкриття спадщини у колгоспному дворі ( згідно довідки сільської ради у будинку проживає ОСОБА_2, 1984 р.н.);

- не долучено документу, що підтверджує факт прийняття спадщини (рішення суду тощо).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Першотравневій, 104 в м. Каховка, укладений між нею та ОСОБА_2, дійсним. Визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок та зобовязати Каховське БТІ зареєструвати вищевказаний житловий будинок

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину , зокрема не обґрунтовано, якими підрахунками керувалась позивач, визначаючи ціну позову, не обґрунтовано причин неоформлення права власності на вказаний будинок ОСОБА_2 в порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 07.02.2002 р. за №7/5) .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але з наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ціна позову визначена відповідно до розписки. Технічний паспорт нового зразка відсутній, а також відсутні довідка про вартість будинку на теперішній час з Каховського БТІ. Таким чином приходжу до висновку, що судовий збір сплачено не в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 12 вересня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3