Справа №22-ц-2831/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вишгород Київської областідо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з нього заборгованість за договором кредиту в сумі 116475 грн. 58 коп., сплачений судовий збір в сумі 1164 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконав, і у звязку з чим станом на 22 липня 2010 року заборгованість за кредитом складає 116475 грн. 06 коп.

Рішенням Васильківського міськорайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року позов задоволено і стягнено з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вишгород Київської областізаборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 116 475 грн. 58 коп., 1164 грн. 76 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнуто 117760 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банку задоволенні вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, 6 лютого 2008 року між ПАТ Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банкомв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вишгород Київської областіта відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №12/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на ремонт будинку в сумі 100000 грн. під 15% річних терміном до 5 лютого 2018 року з щомісячним погашенням заборгованості відповідно до графіку.

Відповідно до п.п.5.2.2 договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом і суми неустойки в порядку, передбаченому договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.5.3.2 договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом і суми неустойки в порядку, передбаченому договором.

За п.5.3.2 договору кредиту банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з Договором про іпотечний кредит істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, в тому числі у випадках прострочення зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди.

Оскільки відповідач не виконував своїх обовязків, передбачених умовами кредитного договору, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягала відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 116475 грн. 58 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: