Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-806/2011р.
УХВАЛА

08 серпня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1 з 2002 року, визначити місце проживання ОСОБА_4 з матір»ю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1700 грн. щомісячно, за час, протягом якого не проводилося їх стягнення - тобто за три останніх роки до дня звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 подано заяву, відповідно до якої останній просить витребування у Кременчуцькому КП МБТІ інформацію: чи належала квартира АДРЕСА_1 на праві атасності ОСОБА_1, коли та на підставі чого було відчужено нею вказано квартиру; чи належала квартира АДРЕСА_2 на праві атасності ОСОБА_4, на підставі чого, коли та на підставі чого було відчужено вказано квартиру; чи належав будинок № 90 по вул. Кохнівській в м. Кременчуці на праві атасності ОСОБА_4, на підставі чого, коли та на підставі чого було відчужено вказаний будинок; чи належить (та на підставі чого) будинок № 90 - А по вул. Кохнівській в м. Кременчуці на праві власності ОСОБА_4 витребувати у Ромоданівській сільській раді інформацію: чи належав на праві власності будинок № 2 по вул. Мініна в с.м.т. Ромодан Миргородського району Полтавської області на праві власності ОСОБА_6, на підставі чого, коли та на підставі чого було відчужено вказаний будинок; чи належав на праві власності будинок № 2 по вул. Гагаріна в с.м.т. Ромодан Миргородського району Полтавської області на праві власності ОСОБА_5, на підставі чого, коли та на підставі чого було відчужено вказаний будинок; витребувати у Ромоданівському відділенні Ощадбанку інформацію, чи малися у їхньому відділенні вклади, оформлені на ім'я ОСОБА_5, хто був вкладником, якою була сума вкладу; витребувати у ТОВ «Добробит» інформацію: на підставі чого було поселено в гуртожиток за адресою м. Кременчук, віл. Гагаріна, 16 в кімн. № 36 ОСОБА_5; на підставі чого йому було надано кімн. № 47 в цьому ж гуртожитку; на підставі чого було поселено в гуртожиток за адресою м. Кременчук, віл. Гагаріна, 16 в кімн. № 29 ОСОБА_1, витребувати у ТОВ «Добробит» належним чином завірені копії ордерів, які видавалися на вказані вище кімнати та на вказаних вище осіб; витребувати у старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 належним чином завірену копію обмінного ордеру кімн. № 47 гуртожитку, розташованого за адресою м. Кременчук, віл. Гагаріна, 16, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, витребувати у Кременчуцькому квартирному управлінні належним чином завірену копію ордеру № 31 від 16.05.2005 р. з роз'ясненням, на підставі чого було видано вказаний ордер та чи перебувала /на протязі якого часу/ ОСОБА_1 на квартирному обліку до отримання вказаного ордеру.

Вислухавши заяву відповідача, думку позивачки та її представника, які в її задоволенні просили відмовити у зв»язку з безпідставністю, думку прокурора та представника органу опіки та піклування, які при вирішенні вказаної заяви поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.,133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тобто із змісту ст..60 ЦПК України вбачається, що саме на особі, що заявила клопотання про забезпечення доказів лежить обов»язок довести, що докази, про забезпечення яких заявлено клопотання є належними, тобто містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем ОСОБА_5 суду не надано належних доказів та належного обґрунтування того, що докази, які останній просить витребувати у своїй заяві є належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133 - 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: