overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-23/11
про залишення заяви без руху
15 квітня 2011 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-
в с т а н о в и л а:
12 квітня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з заявою про встановлення факту батьківства.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:
- не вірно залучені зацікавлені особи;
- в заяві в якості заінтересованих осіб заявник вказав сім осіб, однак не зазначив, яке відношення вони мають до померлого;
- не залучено в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції; Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА Полтавської області; якщо встановлення факту батьківства необхідно для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, зацікавленою особою має бути Управління пенсійного фонду України за місцем проживання заявника.
- не зазначено чи існує спір про цивільне право між заявником та заінтересованими особами;
- не зазначено чи зачіпає цей факт інтереси спадкоємців;
- до заяви повинні бути долучені докази для встановлення самого юридичного факту батьківства / спільного проживання, ведення спільного господарства з померлим до його смерті, визнання ним батьківства щодо ненародженої дитини чи народженої дитини , спільного виховання дитини, матеріального утримання дитини.
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.
Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-486/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ніколаєвої ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

06.04.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, а саме: в позовній заяві невірно вказані прізвища відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, не вказані поштовий індекс і номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не зазначена дата подання позовної заяви.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 15.04. 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ніколаєвої ОСОБА_5 про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-596/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`про забезпечення позову по справі Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Розглянувши вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк`в вимогах про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України з метою забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом повного товариства Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєцьдо ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса ОСОБА_5, кредитної спілки Буковинський альянспро визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 листопада 2011 року, про що повідомити ПТ Народний Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць, його представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9, ОСОБА_6, КС Буковинський альянс, приватного нотаріуса ОСОБА_5

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-626/11

02 лютого 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н.. ОСОБА_1

Секретаря: Злого В.П.

З участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка

ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3, подала на цю ухвалу апеляційну скаргу і заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Посилається на те, що про проголошення ухвали позивачці та її представнику відомо не було. Ухвала їй не надсилалась. Копію ухвали представник позивачки ОСОБА_3 отримав лише 12 квітня 2011 року.

У звязку з цим вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення і просить його поновити.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 . підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, ухвалою Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року був залишений без розгляду у звязку з тим, що позивачка двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причину неявки.

Згідно супровідного листа, що є в матеріалах справи (а.с. 95), копія ухвали надіслана сторонам по справі 25 лютого 2010 року. Однак відомості про вручення цього листа та копії ухвали ОСОБА_2 у справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2 пропустила з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду від 25 лютого 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-95/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 18.05.2011 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Чапаєва № 16 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-о-2219-179/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою. Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 21.12.2011 року на 15 годину 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-743/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 08:20 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 19 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що за таких обставин питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 19 травня 2011 року слід внести в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 19 травня 2011 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 червня 2011 року.

Повідомлення про засідання надіслати ОСОБА_1, ПАТ УкрСиббанк, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції в Шевченківському районі.

Суддя К. Заводян
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Відповідачу у строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16.09.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи у попередньому судовому засідані встановлено, що участь відповідача у слуханні справи є обов*язковою.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 23.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2с-72/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

18.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 23.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0805-97/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.09.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2