overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

08.07.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянське(фермерське) господарство Добробутза участю третіх осіб Глобинський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.06.2011 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Селянського(фермерського) господарства Добробутза участю третіх осіб: Глобинського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі.

08.07.2011 відбулося судове засідання по цивільній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що для належного розгляду даної справи необхідно витребувати з Фрунзівської сільської ради інформацію про звіт СФГ Добробутщодо проведених розрахунків за договорами оренди землі з 2007 року .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянське(фермерське) господарство 'Добробут' за участю третіх осіб Глобинський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі призначити в судове засідання на 02 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Зобов'язати Фрунзівську сільську раду надати до суду інформацію стосовно того, як СФГ Добробутзвітувало про проведені розрахунки за договорами оренди землі з 2007 року з документальним підтвердженням отриманих звітів.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2н - 3277
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.952 грн. 83 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2022/2-888/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради, про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ради, про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-962/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3586,19 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

Виноградненської сільської Ради Болградського

району Одеської області

про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

/складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1:

- 2435, 80 грн. - грошової винагороди за безперервну роботу в органах місцевого самоврядування,

- 8540, 50 грн. - грошової допомоги,

- 2435, 80 грн. - матеріальної допомоги для рішення соціально побутових питань,

- 1863,84 грн. відпускних,

- 847,20 грн. заробітна плата

а всього стягнути 16123,14 грн., з утриманням з цієї суми всіх необхідних сум зборів та платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області судові витрати на користь держави :

1/ 161,23 грн. держмита,

2/ 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддля ОСОБА_2 .
Справа № 2-819-508/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Біляївського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2-н-5/11

м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , в сумі 3920,33 грн. з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки»
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.15,16,526 ЦК України, -
Стягнути з ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки», що знаходиться за адресою в с. Нерубайське по вул. Зелена, 1 на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 суму заборгованості, яка станом на 01.12.2010 р. складає 3920 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію Судового Наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ДП «Науково дослідницького інституту полігон мобільної техніки».
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, визначеному ст.105 ЦПК України.
Суддя Е.О. Андреєв
Справа № 2037/2-386/11
"23" вересня 2011 р.
№ 2 386/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст, третя особа: державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення учасників товариства ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягав на його задоволенні, клопотав про витребування у відповідача та третьої особи доказів по справі, а саме копії протоколу засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю Автомобілістта реєстраційної справи. Третя особа заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача,

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 30.09.2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

6. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Автомобілістналежним чином завірену копію протоколу засідання учасників товариства від 10 жовтня 2008 року;

7. Витребувати у державного реєстратора Шевченківської райдержадміністрації Харківської області реєстраційну справу ТОВ Автомобіліст.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст, третя особа: державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення учасників товариства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 30 вересня 2011 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.03.2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
15 листопада 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судці Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215,224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 25 коп.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Багрій ОСОБА_1 до ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ), третя особа Управління захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати дії відповідача протиправними, зобовязати відповідача провести перерахунок спожитої енергії та зобовязати належним чином оформити електролічильник.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Багрій ОСОБА_1 до ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ), третя особа Управління захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року на 12.20годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 16:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2