overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом

Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно кредитного договору № 125/3 від 13 березня 2008 року Зіньківським відділенням Гадяцької філії Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк ОСОБА_3 був наданий кредит на суму 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 24 % річних. Згідно договору поруки № 1 до кредитного договору № 125/3 від 13 березня 2008 року, поручителем, тобто гарантом виконання укладеної угоди являється ОСОБА_2. Виконання в повному обсязі з боку позивача договірні зобов»язання були виконані.

Але відповідач і зокрема ОСОБА_1 із причин пов»язаних з непередбачених обставин у вигляді травмування не змогла вчасно виконати кредитні умови договору, так як значні кошти витратились на її лікування, та на лікування її чоловіка.

Під час судового розгляду представник позивача заявлені вимоги підтримує пояснивши, що відповідачі не виконують умов договору внаслідок чого виникла заборгованість не тільки по сплаті самого кредиту, а і по несплачених відсотках за користування кредитом та пені.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не з»явилась, хоча своєчасно була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1Г, пояснила, що із сумою нарахування боргових залишків по кредитному договору вона вцілому згідна. Але невиконання договірних умов трапилося із непередбачуваних обставин у вигляді травмування її та її чоловіка під час виконання робіт по розібранню списаних споруд за межами району, де вони проживають. Тому в зв»язку з втратою значних коштів на лікування вона не змогла вчасно погасити кредитну заборгованість згідно обумовленого графіку. Із цих підстав вона вважає, що несвоєчасне погашення кредиту явилося в зв»язку з причиною травмування, що слід врахувати під час винесення судового рішення. Також слід врахувати, що вона в даний час не отримує відповідних коштів в зв»язку з відсутністю відповідного працевлаштування по стану здоров»я.

Дані пояснення відповідач підтверджується фактичними даними і підлягають оцінці як доказові обставини причин несвоєчасного погашення боргу.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачів слід зобов»язати солідарно виплатити суму заборгованості по кредиту. А особу, яка являється кредитором зобгав»язати сплатити суму несплачених відсотків за користування кредитом, та частково з урахуванням вищезазначених обставин нарахованої пені.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 548-554, 610, 611, 1048-1050, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1686, 89 грн. заборгованості по кредиту солідарно на користь акціонерного банку «Полтава-Банк».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АБ «Полтава-Банк» 134, 31 грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 2000 грн. пені.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Рішення набрало законної чинності 26 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1322/11
"30" серпня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 034962 від 05.09.2006 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 545 від 15.08.2011 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Шипівці Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 22.08.2011 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-с-16/11/1222
Справа № 2-с-16/11р./1222
У Х В А Л А

16.06.2011 року суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Попаснянський районний судом по заяві ВАТ «Укртелеком», -

встановив:

За заявою ВАТ «Укртелеком» 09.06.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ( № 2-н-161/11/1222) про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 772 грн. 27 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 28 грн. 37 коп. з ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні , у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 30.06.2011 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" вересня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу графа „46 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 07.10.2010 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1161/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 08:55 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2011 Справа № 2- 1132/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з вересня 2011 році, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні, при наданні пояснень, позивачка сумнівалась щодо необхідності розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення один місяць.

01.12.2011 року - сплив термін один місяць, що був наданий сторонам для примирення, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час суду не відомо чи досягнуто між сторонами примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 на 15:00 в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1923/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про виключення майна з акту описупро виключення з опису арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-65/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 липня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 вересня 1992 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що спочатку подружнє життя складалось непогано, однак з часом відповідач почав зловживати алкогольними напоями, що перейшло у залежність, наслідком якої стали неврози та епілепсія, із-за чого почалися постійні сварки та скандали, від яких найбільше страждав син.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що основною причиною непорозумінь між ними стало те, що він втратив роботу і тимчасово не працює, наведена позивачкою обставина про те, що він зловживає алкогольними напоями не відповідає дійсності, і він бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 5 вересня 1992 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження.

Під час судового розгляду справи позивачка посилалася на те, що вони хоча і проживають в одному будинку, але повністю припинили подружні стосунки.

Сторонам двічі надавався строк для примирення, оскільки відповідач заперечував наведені позивачкою обставини і наполягав на наданні цього строку так як у них є неповнолітня дитина, у результаті чого між ними було досягнуто певного порозуміння.

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасовий розлад у сім'ї і конфлікти між подружжям викликані випадковими причинами і необґрунтовані достатніми доказами, а також небажання позивачки продовжувати шлюб не може вважатися достатньою підставою для розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що у позові про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2018/2-н-1265/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 р. КП «ХТМ`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ`заборгованість за надані послуги .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-619/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на:

09.00 годину 13 вересня 2011 року

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-450/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1798/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василівнипро визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Апостолівський районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1