Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Котік Т.С.

суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С. з участю секретаря Пюри Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малайського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

встановила:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначав, що відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки від 22.02.2007 року, оскільки протягом трьох років не сплачує кошти за користування земельною ділянкою.

У звязку з викладеним просив розірвати договір оренди.

Рішенням Малайського районного суду Житомирської області. від 24 грудня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо сплати орендної плати та не прийняв до уваги пояснення свідків.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельної ділянки площею 1,5800 га з 2006 року (а.с.10).

22 лютого 2007 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,5800 га строком на 49 років, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано реєстратором Малинського районного офісу Житомирської регіональної філії „Центр ДЗК (а.с.6-8).

За змістом п.9, п.11 Договору, орендна плата Орендарем вноситься у грошовій формі, у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі один раз в рік в розмірі 697 грн.2б коп. за рік .

Справа № 22ц/0690/550/11 Категорія 44

Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Суддя-доповідач ОСОБА_5

2

Відповідно до п.37 Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

-взаємною згодою сторін;

-рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав встановлених законом.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін^ якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

У звязку з тим, що відповідач не виконував умови договору оренди та не сплачував кошти відповідно до п. 11 Договору оренди, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, розірвавши договір оренди земельної ділянки від 22.02.2007 року.

Доводи відповідача про те, що він сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою грошима та в натурі, є безпідставними. Належних доказів в розумінні ст. ст. 59, 60, 64 ЦПК України на

підтвердження вказаних обставин, відповідачем не надано.

Окрім того, після звернення позивача до суду в квітні 2010 року, ОСОБА_1 електронним переказом від 18.09.2010 року, переказав ОСОБА_2 2 844 грн.52 коп. (а.с.54).

При розгляді справи в апеляційній інстанції відповідач пояснив, що вказана сума є орендною платою за чотири роки оренди земельної ділянки позивача.

Отже, вказані дії відповідача, підтверджують факт несплати ним орендної плати, протягом дії договору оренди.

Також, є безпідставними доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

з

Виходячи з норм зазначеної статті, суд надав оцінку поясненням, які надані зазначеними свідками та навів відповідні мотиви в рішенні суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Рішення Малайського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307,308,313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

:

Рішення Малайського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.