Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О.О.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Костинян І.М.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року,

встановила:

В лютому 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом.

Просила:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про передачу їй у власність квартири №1, розташованої в будинку №40 по вулиці Горіхівській в місті Чернівці;

- визнати за позивачкою право власності на вищевказану квартиру.

Посилалася на те, що 2 вересня 2005 року ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_3 про продаж їй квартири №1, розташованої в будинку №40 по вулиці Горіхівській в місті Чернівці.

На підтвердження укладення майбутнього договору купівлі-продажу та передачу у власність позивачці вищевказаної квартири ОСОБА_3 написав розписку, в якій вказував, що отримав від ОСОБА_5 10 300 гривень та зобовязувався належним чином укласти нотаріально посвідчений договір. Також відповідач передав позивачці документи, які посвідчують його право власності на вказане нерухоме майно.

В подальшому ОСОБА_3 ухилявся від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартири №1, розташованої в будинку №40 по вулиці Горіхівській в місті Чернівці.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Оскаржуючи вищевказане рішення апелянт посилалась на те, що вона є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Такі доводи апелянта є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 придбав квартиру №1, розташованої в будинку №40 по вулиці Горіхівській в місті Чернівці за договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2004 року (а.с.9).

18 квітня 2005 року відповідачем було зареєстровано право власності на спірну квартиру загальною площею 48,90 кв.м., в тому числі житловою площею 29,10 кв.м. (а.с.8).

Предметом договору купівлі-продажу , який був визнаний дійсним за рішенням Шевченківського районного суду від 14 лютого 2008 року була квартира №1 розташована в будинку №40 по вулиці Горіхівській в місті Чернівці, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,90 кв.м., в тому числі житловою площею 29,10 кв.м.

Таким чином ОСОБА_5 за договору купівлі-продажу визнаного дійсним рішенням Шевченківського районного суду від 14 лютого 2008 року набула право власності на квартиру, яка була предметом договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2004 року.

ОСОБА_1 не була стороною у вказаних договорах. Апелянт також не була власником або користувачем спірної квартири.

За таких обставин рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року не були вирішені питання про права та обовязки ОСОБА_1

Згідно розяснень, які заначені в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року слід закрити.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що предметом договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визнаний рішенням суду дійсним було самочинне будівництво, яким було порушене право власності апелянта на частину приміщень.

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, змістом вищевказаного договору та рішення Шевченківського районного суду від 14 лютого 2008 року.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не врахувала, що згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Статтею 376 ЦК України, на яку посилався апелянт, також передбачено способи захисту порушено самочинним будівництвом права і не виключається предявлення позовних вимог особами, права яких порушені.

Враховуючи наведене вище ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити своє право шляхом звернення до суду з відповідним позовом в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292, 303, 304, 307, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2008 року слід закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: