overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 804/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.07.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02.07.2010 року і щодо майцна ОСОБА_3, померлого 03.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.08.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 04.08.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02.07.2010 року і щодо майцна ОСОБА_3, померлого 03.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третьої особи Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третьої особи Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 14.00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення боргу по аліментах на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 31 жовтня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу позивач отримала 07.11.2011 року.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення боргу по аліментах на житловий будинок, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

15.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавабленерго» до ТОВ «Смарагд», ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та спонукання до укладення договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Смарагд», ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та спонукання до укладення договору.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ «Полтавабленерго» до ТОВ «Смарагд», ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та спонукання до укладення договору - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 466 / 2010
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді - Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Аврамчук А.В. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-466 від 15 липня 2010 року , виданого Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК»,заборгованості за кредитним договором

№71/ФГ/07 від 17.08. 2007 року в сумі 88 941 гри.52 коп. та судового збору в сумі 889 грн. 42 коп., 120грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час ВДВС Іванківського РУЮ стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть),а його спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким 26 квітня 2011 року Іванківською районною державною нотаріальною конторою видано свідоцтва про право на спадщину за законом,на слідуюче майно ОСОБА_5 :

-по % частині спадщини на 11/100 частини нежилого приміщення,що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 83 900 грн.;

-земельної ділянки,розміром 2,3319 га,що розташована на території Радинської сільської ради Поліського району Київської області, вартістю 5 755грн.21 коп.;

-по !6 частині автомобіля марки ЗАЗ 110308(вартість автомобіля 17 812 грн.89 коп.).

Відповідно до частини 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи,або за заявою сторони, або сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто,у розмірі, який відповідає його частці у спадщину.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи №2-466/ 10, матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2- 466/10 Іванківського районного суду від 15 липня 2010 року:

Відповідача ОСОБА_5 замінити його правонаступниками: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-122/11р.
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5538,58 грн. у т.ч. за квартирну плату 2508,81 грн. (з 06.2008 року по 05.2011 року включно); за теплопостачання 3029,77 грн. (з 06.2008 року по 04.2011року включно).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2011 року о 14.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 2-324/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд» знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-115/11
У Х В А Л А

14.12.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод ДО прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись СТ.СТ.4, 96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_8
№2-66/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ „Агрофірма Агротіс , філіал „Володарський ТОВ „Агрофірми Агротіс

про визнання договору оренди землі недійсним та про відміну його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 10.02.2011 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

25.03.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення технічної експертизи документів, так як по наданих на експертизу фотокопій документів із зразками підпису ОСОБА_2 недостатньо для проведення почеркознавчої експертизи і експертом зазначено, що для експертного дослідження необхідно додання документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 документах.

На викладеного розгляд справи необхідно поновити і зобов*язати позивача для проведення почеркознавчої експертизи надати суду до 08.04.2011 року не менш ніж 15 оригіналів документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п*яти) днів з дня отримання ухвали.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2011 року на 10-30 годину, з повідомленням осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма Агротіс , філіал „Володарський ТОВ „Агрофірми Агротіс про визнання договору оренди землі недійсним та про відміну його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2011 року на 10-30 годину.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 08.04.2011 року надати до суду не менш ніж 15 документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 13.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2518/2-о-58/11
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління ПФУ в Ріпкинському районі Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 05.09.2011 о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-133/2011 р.
20.04.2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 28 гривень 29 копійок, та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії-судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом: трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _ _______________ року
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

01 березня 2011 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-151/11 за позовом прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.03.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-5641/2010 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Тихоновій Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 10.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили, було видано виконавчий лист, за заявою стягувача, та відкрито виконавче провадження.

12.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявниця та представник підтримали заявлені вимоги, вважала, що оскільки вона не була повідомлена про розгляд вищезазначеної справи, чим порушені її права, а тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 146 590,46 грн. та судові витрати у розмірі 1586 грн.

Рішення суду набрало законної сили, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки судом було правомірно видано виконавчий лист, не надано жодних даних про відсутність обовязку боржника за виконавчим документом, а посилання заявника на докази викладені у заяві є підставою для оскарження рішення суду у встановленому ЦПК України порядку, то суд вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання її копії).

Суддя: