Справа № 2-2513/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису й арешту.

В позовній заяві вказували, що у 22.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171-23П/200, відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит в розмірі 160118,00 грн. на придбання автомобіля строком з 22.11.2007 року по 21.11.2014 року. В забезпечення вказаного зобовязання між сторонами було укладено договір застави майна № 171-23П/2007-з, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки CITROEN , модель С-4 Picasso, рік випуску 2007, тип ТЗ пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7UA6FYC45041630, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.01.2011 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на суму 2352698,78 грн. на користь фізичних та юридичних осіб Предмет застави був описаний та арештований у відповідності до Акту опису й арешту майна від 26.01.2011 року, сер. АА № 693177.

В звязку з вищевикладеним просили зняти арешт з автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення позовних вимог, а саме просив судові витрати покласти на позивача, в іншій частині позов підтримав та просив задоволити.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти зняття арешту з автомобіля.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та пояснив, що його автомобіль дійсно перебуває в заставі банку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

22.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171-23П/200, відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит в розмірі 160118,00 грн. на придбання автомобіля строком з 22.11.2007 року по 21.11.2014 року.

В забезпечення вказаного зобовязання між сторонами було укладено договір застави майна № 171-23П/2007-з, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки CITROEN , модель С-4 Picasso, рік випуску 2007, тип ТЗ пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7UA6FYC45041630, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.01.2011 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на суму 2352698,78 грн. на користь фізичних та юридичних осіб Предмет застави був описаний та арештований у відповідності до Акту опису й арешту майна від 26.01.2011 року, сер. АА № 693177.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як встановлено в судовому засіданні даний автомобіль є забезпеченням виконання зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «МЕГАБАНК»та знаходиться в заставі банку, про що свідчить договір застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «МЕГАБАНК»підлягає до задоволення, оскільки позивач має безумовне та безспірне право переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 588 ЦК України, ст. 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису й арешту - задовольнити.

Виключити автомобіль марки CITROEN , модель С-4 Picasso, рік випуску 2007, тип ТЗ пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7UA6FYC45041630, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_2 та є заставним майном публічного акціонерного товариства «Мегобанк»з акту опису й арешту майна від 26 січня 2011 року, серія АА № 693177 складеного державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»державне мито в сумі 1591 гривня 50 копійок на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 гривні на користь УДК в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: