overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1439/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новофедорівська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Новофедорівська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новофедорівська сільська рада до ОСОБА_2, про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-361/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, : не зазначено і не надано доказів яким позивач обґрунтовує свої вимоги а саме: у матеріалах справи відсутня довідка, у кого з батьків перебуває на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки, а саме надати довідку про те, з ким і з батьків проживає дитина, та на чиєму утриманні вона знаходиться.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1465/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Коржук І.І представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 3 ІНФОРМАЦІЯ_1 1979 року народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (чотириста ) гривень аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2 починаючи з дня пред`явлення позову 15 серпня 2011 року .

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 400 гривень підлягають негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п`ятдесят одну) гривну судового збору в користь держави, та 120 (сто двадцять) гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання копії рішення суду

Головуючий: В. І. Мельник
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1064/2011

22 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.12.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 5680,94 грн., що утворилась за період з 01.11.2007 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-569/11

У х в а л а

10 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 16 лютого 2011 р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5776/11
12.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 23.12.1962р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 47, кв. 52 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 23.12.1962р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 47, кв. 52 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Оріхова Андрія Георгійовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Оріхова Андрія Георгійовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1323/11 Головуючий у 1-й інстанції Савічев Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Полтава

2011 року березня місяця «25» дня м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

10.03.2010року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст . 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу апелянт надав з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 2,3 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-331/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-331/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 15 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-98/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1570,74 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

1. Стягнути з ДП Тячівський завод «Зеніт», м. Тячів, вул.. Комсомольська, 6,а, Тячівського району, Закарпатської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 312215, код ЄРДПОУ 14307908, Тячівське відділення «Промінвестбанку`на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 25 копійок заборгованості по заробітній платі.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

28.12.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт.Мангуш заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.105 ч.3 ЦПК України , яка є вимогливою , у заяві про скасування судового наказу не було зазначено: ім*я ( найменування) стягувача та боржника…( що не відповідає), сам наказ, що оспорюється. ( Відсутній).

За вимогою частині 6 ст.105 ЦПК України зазначено, до неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу, були застосовані норми статті 121 ЦПК України.

28 грудня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про усунення недоліків.

Заява без дати , без підпису боржника.

Згідно вимог ст.105 ч.4 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ст.105 ч.6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норма статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.4, 105 ч.6,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Голопристанського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонерне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
справа № 2-н-3333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року м. Миколаїв
17 листопада_ 2011 року Номер справи 2-н-3333/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2412 грн. 78 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_______ ОСОБА_1 _________________________________
повне ім`я (найменування) божника
_ ____________________м. АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 2011року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 28 серпня 2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва по справі №Н-14-8412/09р.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2011 року на 11 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.