overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1673/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2011 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених в майнових інтересах іншої особи,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
03 серпня 2011 року справа № 2-1521/11
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -
ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»звернулося в сужд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, посилаючись на те, що відповідач є абонентом з водокористування в будинку № 40 по вулиці Хімічній в місті Одесі.
Оскільки відповідач не сплачувала надані їй послуги з водокористування, виникла заборгованість, в добровільному порядку яку відповідач відмовляється сплачувати, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
Представник ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал», надав заяву в якій позовні вимоги уточнив, справу просить слухати в його відсутність, та з урахуванням сплати суми боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом з водокористування будинку № 40 по вулиці Хімічній в місті Одесі.
В період з 01.09.2006 року по 31.05.2010 року відповідач не сплачувала за надані їй послуги з водокористування, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 982,37 гривень.
Під час розгляду справи відповідач погасила суму боргу.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 сплачене держмито в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»сплачене держмито в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 на 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк на рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

в с т а н о в и в :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволено.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_2 м. Дубно на користь ОСОБА_1 9159 грн. 82 грн. компенсації за продовольче забезпечення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 м. Луцьк, яка є правонаступником військової частини НОМЕР_2 м. Дубно, оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України та не оплативши її судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2011 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк було залишено без руху і надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

11 листопада 2011 року військова частина НОМЕР_1 м. Луцьк надіслала на адресу апеляційного суду заяву (вих. № 709 від 11.11.2011р.), з якої вбачається, що судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нею не сплачені, а також не виконані вказівки суду про усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк на рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.

_______________________________________________________________________________

Справа №22- 1867/11 Головуючий в суді І ін.: Федорова Л.П.
Категорія: 79 Суддя-доповідач: Шимків С.С.
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Сокирянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Сокирянської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України органи державної влади мають право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-174/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Сокирянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 10 березня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

прокурора;

представника позивача;

відповідача.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
СПРАВА № 2н-572-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КП «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 211 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо того, чи відоме їй місце фактичного проживання чи місцезнаходження відповідача;

·не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо конкретного часу, коли відповідач перестав проживати в її будинку;

·не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо адреси її будинку в с. Вашківці;

·не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо того, які відносини її повязують чи повязували з відповідачем (зареєстрований шлюб, фактичні шлюбні стосунки, кровна спорідненість, тощо) і в який період вони існували та коли припинилися;

·не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо наявності в належному їй будинку належних відповідачу речей, їх виду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3777/11
Номер провадження 2/7196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3777/11 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13 вересня 2011 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1069/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 липня 201 1 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про» стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дирини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

¦

ЕЗідкрити провадження по справі за гГозовом ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 03 серпня 2011 року на 10.00 годин в

приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкритая провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 25.07.2011 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року задоволено заяву представника відповідача про відвід від розгляду справи головуючого по справі - судді Стасіва І.С.

09.08.2011 року справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2-506/11 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

16 годину 30 хвилин 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників та представника третьої особи.

С у д д я :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011, Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Бачур А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Районний орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, оскільки остання є матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в квітні 2011 року, відразу після народження доньки під час перебування у пологовому будинку 04.04.2011 року написала заяву, якою відмовилася забирати свою малолітню доньку ОСОБА_2За весь час перебування дитини в державному закладі мати жодного разу доньку не відвідала, не цікавилася долею дитини ні в усній, ні в письмовій формі, не виявила бажання забрати доньку у родину.

Орган опіки та піклування подавши зазначений позов, в першу чергу захищає інтереси малолітньої особи ОСОБА_2 та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Прокурор 14 грудня 2011 року подав до суду заяву про вступ в справу для здійснення представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3.

Статтею 36-1 Закону України Про прокуратурупередбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку осіб, присутніх в судовому засіданні, які не заперечували щодо допуску до участі у розгляді справи прокурора Болградського району Одеської області, суд вважає заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

ухвалив:

Допустити до участі у справі за позовом Районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - прокурора Болградського району Одеської області для здійснення представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2н-1953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1953/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
0527 Справа № 2-н-1560/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя