Справа № 2-349 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKIPCK04040025, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 29930 доларів США на наступні цілі: придбання жилого будинку, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Марії Ульянової, 150, у розмірі 23000 доларів США, а також у розмірі 6930 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди і надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця, відсотків за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11. цього договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2. договору. Як зазначив позивач, відповідачка зобовязалася щомісяця сплачувати їм 251,59 доларів США в рахунок заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди відповідно до п.1.1. кредитного договору. За твердженням позивача, відповідачка у встановлені договором строки обовязки за кредитним договором не виконує, станом на 30.06.2010р. заборгованість за кредитом складає 15428,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 121994грн.58коп., заборгованість за відсотками - 59,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 468грн.33коп., заборгованість по комісії - 46,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 363грн.72коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 122826грн.63коп. та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 - позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала, оскільки вважала, що будинок № 150, по вул.Марії Ульянової, у м.Миколаєві, який був переданий в іпотеку банку в рахунок забезпечення кредитного договору, був проданий позивачем за зниженою ціною, в звязку з чим вона не згодна із сумою заборгованості, що залишилася перед позивачем за кредитним договором після продажу будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (що надалі було перейменовано у ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № І4КІРСК04040025, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 29930 доларів США на наступні цілі: придбання жилого будинку, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Марії Ульянової, 150, у розмірі 23000 доларів США, а також у розмірі 6930 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди і надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця, відсотків за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11. цього договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2. договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконувала неналежним чином, в звязку з чим рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 02.09.2009р. в рахунок заборгованості за кредитом було звернено стягнення на будинок № 150, по вул.Марії Ульянової, у м.Миколаєві, та земельну ділянку, на якій він розташований і банку було надано право реалізувати даний предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

30.03.2010р. ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про намір Банку укласти договір купівлі-продажу вищевказаного будинку (а.с.45), що відповідачка не заперечувала.

01.06.2010р. будинок № 150, по вул.Марії Ульянової, у м.Миколаєві, був позивачем проданий (а.с.43). Згідно меморіальному валютному ордеру від 09.06.2010р. позивач перерахував в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитом 15084,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 119462грн.96коп. (а.с.47).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01.06.2010р. складала 30199,13 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 22693,56 доларів США, заборгованість по процентам - 99,86 доларів США, заборгованість по простроченим процентам - 4530,43 доларів США, заборгованість по простроченій комісії - 782 долара США, пеня - 2093,28 доларів США (а.с. 46). ОСОБА_1 вказану заборгованість не заперечувала.

Судом встановлено, що після часткового погашення заборгованості відповідачки за рахунок вартості заставленого майна, що було реалізовано, залишок її заборгованості за кредитним договором станом на 30.06.2010р. складає 15533,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 122826грн.63коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 15428,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 121994грн.58коп., заборгованість за відсотками - 59,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 468грн.33коп, j заборгованість по комісії - 46,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 363грн.72коп.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачка не оспорювала, з її пояснень вбачається, що вже після реалізації банком будинку № 150, по вул.Марії Ульянової, у м.Миколаєві, їй було відомо про наявність залишку заборгованості за кредитним договором, але до теперішнього часу вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна вона у судовому порядку не оспорювала.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1228грн.27коп. та ІТЗ в сумі 120грн., разом - 1348грн.27коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 122826грн.63коп. (сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень шістдесят три копійки), з яких - 121994грн.58коп. - заборгованість за кредитом, 468грн.33коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 363грн.72коп. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відшкодування судового збору в сумі 1228грн.27коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1348грн.27коп. (одна тисяча триста сорок вісім гривень двадцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: