overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3283/2010 р.
УХВАЛА

21.06.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивував тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 було невідомо, викликів та повідомлень суду він не отримував, з рішенням суду був не згодний. В звязку з вищевикладеним 11.04.2011 р. ним було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Ленінського районного суду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2011 р. в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено та розяснено його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд заочного рішення від 15.09.2010 р. . по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики 10.06.2011р.

Жодного доказу щодо пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду з поважних причин заявником не надано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,228 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 15.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22- 5901/2011р.
Головуючий в 1 інстанції Дубінін В.І. Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

01 березня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Черненко В.А., Амеліна В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 15 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управлінняюстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4898/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Одеська міська рада, про усунення перешкод у розпорядженні, володінні, користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Одеська міська рада, про усунення перешкод у розпорядженні, володінні, користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2236
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 934 грн. 12 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
Суддя: Т.А.Зотько
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2001 року, шлюб зареєстрований Міським відділом рагса Одеського обласного управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3. В позовній заяві, позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з травня 2010 року, примирення між ними неможливе.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, направив нотаріальну посвідчену заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом рагса Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1283 від 23 листопада 2001 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-2448/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 21 квітня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді ЮрлагіноїТ.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з серпня 2009 року.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов підтримує просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2005 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 220.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Ігнатенко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2005 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 220 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
Провадження № 2/86/11
У Х В А Л А

12.01.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6285,63грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 грудня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяви про слухання справи у її відсутність та заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6285,63грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2011 року о 10год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду (адреса суду сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стиягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стиягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стиягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 15.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-308/11

09 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до М'якенньківської сільської ради Решетилівського району про визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна від 28.12.2006 року такими, що відбулися та про визнання права спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до М'якенньківської сільської ради Решетилівського району про визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна від 28.12.2006 року такими, що відбулися та про визнання права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-314/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

01.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ЛЕО

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.03.2011р. о 13-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

5.Витребувати у відповідача довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сварицевицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сварицевицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 12.05.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2