overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши позовну заяву

ПАТ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій просить попереднє судове засідання провести без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:05 год. 05.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2011 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк Ігор Георгійович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянгнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянгнення збитків , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно докількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ строк для усунення недоліків до 14 червня 2011 р., одночасно роз'яснивши , якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1045/11

03 січня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-н-2850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3498,34 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.06.2011 № 2- 604/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-604/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Криничненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на частину домоволодіння.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 16.11.2010 року і щодо майна ОСОБА_5, померлого 02.04.2006 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 16.11.2010 року і щодо майна ОСОБА_5, померлого 02.04.2006 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-178/11/1605
У Х В А Л А

29.04.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, при третіх особах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок, він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями № 40, що знаходиться по вул. Ватутіна в м. Гребінка Полтавської області.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-178/11/1605 за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, при третіх особах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-367/11
У х в а л а

"04" липня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2 , третя особа:СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про розірвання договору , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_2, третя особа:СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про розірвання договору залишити без руху.

Надати Тростянецька міська рада строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві свій номер засобу звязку та відповідача по справі, обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази на обґрунтування пропуску строку звернення до суду, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія одеське обласне управління в особі ВАТ «Державний ощадний банк України`до Мочуленкова Олега Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України`філія одеське обласне управління в особі ВАТ «Державний ощадний банк України`до Мочуленкова Олега Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України`філія одеське обласне управління в особі ВАТ «Державний ощадний банк України`до Мочуленкова Олега Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2011 року об 11-30 годині, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Краснолиманська ЖЕК" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та горячого водопостачання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП "Краснолиманська ЖЕК" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та горячого водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Краснолиманська ЖЕК" про стягнення заб/ті за послуги.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 15:00 24.05.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2/2511/398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село Салтикова Дівиця, вулиця Набережна, 7 ;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької сільської ради, юр. адреса: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село Салтикова Дівиця, вулиця Шевченка. 100;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Нова, 15-а;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, прож. за адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський р-н, село С.Дівиця, вулиця Набережна, 7;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 7, що розташована по вулиці Набережній в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів, представників відповідача сільської ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов