overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по газопостачанню,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по газопостачанню з урахування 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 633,97 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-334/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

03 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом.

Дана цивільна справа, відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, надійшла до провадження ОСОБА_1.

03.06.2011 року суддя заявила самовідвід по даній справі у звязку з тим, що дочка відповідачки по даній справі ОСОБА_4 ОСОБА_5, працює у Великомихайлівському районну суді Одеської області на посаді секретаря судових засідань, що може викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначений у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На основі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Керуючись ст.ст.20-24, ч.3 ст.11-1ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-417/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-3925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3925/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 15 серпня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-4892/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Ігнатенкова Павла Миколайовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Ігнатенкова Павла Миколайовича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`суму сплачених судових витрат по справі № 2-4892/11 по платіжному дорученні N DN2A8B04F8 у розмірі 185 грн. 89 коп.-сплата судового збору та N DN2AB072B04F9 у розмірі 120 грн. 00 коп.-сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 28 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 грудня 2011 року Номер справи №2с-184/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., при секретарі Лізенко Х.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5590грн.33коп., судових витрат в сумі 80грн.38коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

02.12.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що вважає дії ВАТ «Донецькобленерго`неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, що порушують його законні права та інтереси.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ВАТ «Донецькобленерго`не з`явився в судове засідання про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 жовтня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5590грн.33коп., судових витрат в сумі 80грн.38коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити представнику ВАТ „Донецькобленерго, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2011 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банку" "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-567/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
справа № 2-358/11
Р І Ш Е Н Н Я
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі головуючого судді Скудіна В.Є
при секретарі Фаустовій Н.Г.
Розглянувши у судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивачу та відповідачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва за №1975 від 30.08.1997 року на спадщину за законом, виданого Першотравневим державним нотаріусом, в рівних частках перейшло майно, яке складається із житлового будинку з належними до нього будівлями подвір*я що знаходяться у АДРЕСА_1
24.04.1998 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір купівлі продажу № 544,згідно з яким відповідач ОСОБА_2 продав позивачу свою спадкову 1/2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями подвір*я,що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
На теперішній час позивач є єдиним власником зазначено будинку. До укладення договору, у частині яку продав ОСОБА_2 , були і є прописаними сам ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 - відповідачі по справі.
З дня укладення договору відповідачі жодного дня не мешкали разом з позивачем, а є тільки прописаними, тому він звернувся до суду з позовом.
У судовому засіданні позивач просить визнати відповідачів такими ,що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали тому,що їм нема де прописатися,хоча підтвердили,що з 1998 року не мешкають за прописною адресою.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: згідно з вимогами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Згідно з вимогами діючого законодавства цей строк складає понад 6 місяців. Відповідачі у судовому засіданні підтвердили факт відсутності та проживання у будинку позивача з 1998 року.
Керуючись вимогами ст.ст.72 ЖК України, ст.ст. 208, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .
Зобов*язати Мелекінську сільську Раду Першотравневого району Донецької області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"12" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву Державного підприємства Голопристанське лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В :

ДП Голопристанське лісомисливське господарствозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 188,20 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства Голопристанське лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2011 р. Справа № 2-665/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 19 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- о- 32 / 2011 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Іванківської РДА, дитячий будинок «Гніздечко» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о- 32 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та неповнолітнього ОСОБА_3 .

Суддя :
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`заборгованості за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`заборгованості за спожитий газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко