overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто-М`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за проведений ремонт автомобіля та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу 9254 грн. 37 коп. за надані послуги за проведений ремонт автомобіля та судових витрат 92 грн. 55 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто-М`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за проведений ремонт автомобіля та судових витрат.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням і виселення та зузтрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватного нотаріуса Лашиної Наталі Геннадіївни про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.11.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 22Ц-1212/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.04.2011 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 березня 2011 року про поворот виконання рішення за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці 03 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного командування Повітряних Сил Збройних Сил України , військової частини НОМЕР_1 про достягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в:
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду:
№ 2-809/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про реєстрацію відповідачки.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге), -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2011 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ОСОБА_1 в підготовці позову надавав адвокат Завезіон Леонід Вікторович, з яким я перебуваю в родинних стосунках. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-612/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге).

Суддя Р. М. Марущак
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої - Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.11.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" ( далі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 990,37 гривень а також судових витрат.

14.11.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 990,37 гривень.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 94 гривень 10 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у сумі 30 гривень.

08.12.2011 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просять скасувати судовий наказ.

Боржник вказує, що він не є споживачем електроенергії оскільки між ним та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" договір не укладався, та з 2005 року по вказаній адресі не проживає. Крім того просив застосувати строк позовної давності.

Частиною 8 ст 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає такі рішення: залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, змінює або скасовує судовий наказ.

Докази, подані заявником мають відношення до справи і підлягають оцінці в сукупності із іншими доказами, а саме матеріали цивільної справи № 2-1839/07 за позовом ВАТ ЕК»Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та посилання ОСОБА_1 на пропуск заявником строку позовної давності, тому суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати для проведення судового засідання і з»ясування всіх обставин справи.

Згідно ч.3 ст.106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вимоги, заявлені стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ч. 1,3 ст. 106 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.11.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-374/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 6-63/11 з заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 6-63/11 за заявою ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 27.10.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-772/11

У х в а л а

18 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про матеріальне становище відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 23.03.2011.р. і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-332
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове на 14.03.2011 о 16:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

13 квітня 2011 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Ухвалою суду від 21.03.2011 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України на протязі п`яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 02.04.2011 року.
Станом на 13.04.2011 року позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 21.03.2011 року.
Позивачем не усунуті слідуючі недоліки позовної заяви:
- у заяві не зазначено докази, що підтверджують цей факт,
До заяви не додано докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, існують протиріччя між змістом заяви та наданих заявницею довідках ( Заявницею надано довідку, що ОСОБА_2 доглядала спадкодавця ОСОБА_3 останні три роки до дня його смерті, а у заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_3 по день його смерті. )
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства Маріупольгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за користуванням газом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства Маріупольгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за користуванням газом,- та розглянути 19 жовтня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-622- 11
§46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 30.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-3450/11
Номер провадження 2/6881/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3450/11 за позовною заявою ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Призначити справу № 2-3450/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «1 9» жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Кислинського Сергія Олександровича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Кислинського Сергія Олександровича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16.09.2011 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: