overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ворзельська селищна рада Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119, 258 ЦПК України ухвалою від 06.07.2011 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Заявником зазначену ухвалу було отримано 22.07.2011 р., однак у наданий строк ним не було виправлено недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ворзельська селищна рада Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-157/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1278/11 від 26.09.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ЖКП-1 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу .

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з боргом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п.

2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1278/11 від 26.09.2011 р. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні

3 додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2011 року о 08:05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-3868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 759,67 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2149 гривень 94 копійки та вартість сплачених ним судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації з відповідних органів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів її сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 14-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Витребувати з Куликівському ГГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

4.Витребувати із Куликівської селищної ради відомості про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів сімї ОСОБА_1

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-592/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4821 грн. 29 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-842/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-56/11

23 березня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа-Дяківська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа-Дяківська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних стосунках.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 квітня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Дяківську сільську раду.

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
24 жовтня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 171 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 70 коп., судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп., а всього 3398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Ухвалою судді від 03.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року справу було призначено до розгляду на 18 лютого 2011 року на 09-00 годин.

Однак в зв"язку з тим, що головуючий суддя по справі ОСОБА_4 знаходилася у відрядженні, слухання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з інших підстав відкласти слуханням на 21.02.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-220/11

16 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву без участі сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду від 06 травня 2011 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги в сумі 4441,25 грн. та судових витрат в сумі 55 грн., № 2-н-405/11 від 06.05.2011 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 06.05.2011 року (№ 2н-405/11) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго»заборгованості за надані послуги в сумі 4441,25 грн. та судових витрат в сумі 55 грн.

26 травня 2011 року боржник отримав копію вказаного наказу, а 01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.05.2011 по справі № Краснолиманського міського суду від 06 травня 2011 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги в сумі 4441,25 грн. та судових витрат в сумі 55 грн., № 2-н-405/11 за зявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго"з тих підстав, що на момент звернення стягувача до суду з заявою про стягнення заборгованості така була погашена боржником у добровільному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами існує спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Тому суд знаходить заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області № 2н-405/11 від 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» заборгованості за надані послуги в сумі 4441,25 грн. та судових витрат в сумі 55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-179/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 < Суть позову >?, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1300,81 гривень.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1300,81 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-337/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господврства про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 09-00 год. „15 листопада 2011 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2