overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-23/11
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2010 року по справі № 2н-951/10, посилаючись на те, що між ними та ГЖЕД №7 м. Полтави існує спір про суму заборгованості по оплаті наданих послуг, а саме не всі послуги, що перераховані ГЖЕД №7 м. Полтави їм надаються, зазначали, що за власний рахунок вони відремонтували стояк холодної води, який проходить в їхній квартирі та є єдиним джерелом постачання води на весь будинок, просили судовий наказ скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її скасувати.

Інші заявники у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник ГЖЕД №7 м. Полтави заперечував проти задоволення заяви, разом з тим пояснив, що ними не перевірялась та обставина, чи дійсно заявники за власний рахунок провели ремонт стояка холодного водопостачання до будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 1 грудня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованості за надання послуг у сумі 975 грн. та витрат по справі.

Заявники надали суду дефектний акт, що підтверджує їхнє твердження про наявність в їхній квартирі стояку холодної води, який постачає холодну воду до всього будинку, із цього дефектного акту вбачається, що стояк підлягає заміні, а також надали фінансові документи про заміну цього стояка власним коштом.

Зазначені обставини підтверджують те, що між стягувачем та боржниками виник спір з приводу розміру заборгованості по комунальним послугам.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 1 грудня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-951/2010 від 1 грудня 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованості за надання послуг у сумі 975 грн. та витрат по справі скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Є до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Є до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.05.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1171/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПБО"Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЗАТ "ПБО"Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.04.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро спонукання до вчинення правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 11 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро спонукання до вчинення правочину відмовлено у звязку зі спливом позовної давності без поважних причин.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала 22.11.2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення 11 листопада 2011 року, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-2286/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Мішура В.С.

Доповідач: Григоренко М.П.
орган опіки та піклування при виконкомі Ігнатпільської сільської ради
Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

05.12.2011 року Овруцький районний суд Житомирської областів складі:

головуючого Кондратюка В. І.,

при секретарі Першко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Овруч знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.12.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при виконкомі Ігнатпільської сільської ради , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення орган опіорган опіки та піклування при виконкомі Ігнатпільської сільської радики та піклування при виконкомі Ігнатпільської сільської ради в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при виконкомі Ігнатпільської сільської ради.

Судове засідання призначено на 25.01.2011 о 14:00 в приміщенні Овруцький районний суд Житомирської області (м.Овруч, вул.Леніна,5, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-675/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк"»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/5/10304від 14.02.2008 року ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк"»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/5/10304від 14.02.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 10 лютого 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3531/11
Номер провадження 2/6567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.11 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2н-803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-803/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-490/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011 року Справа № 2-н-24/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомзаборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 490 грн. 16 коп., збитки від інфляції 3 грн. 95 коп. та три відсотки річних - 0 грн. 82 коп., а всього 494 грн. 92 коп. (чотириста дев"яносто чотири грн. 92 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-4390/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 2-617/11
Номер провадження 2/2411/4242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.08.2003 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,05.01.2004р.н., яка проживає разом з нею. Спільним сімейним життям прожили до січня 2011 року, оскільки зрозуміли, що у них з відповідачем різні погляди на життя, у звязку з чим між ними почали виникати різного роду непорозуміння, і з того часу вони перестали проживати як одна сімя, всі сімейні стосунки припинені. Спір щодо місця проживання доньки відсутній, вважає, що подальше подружнє життя між ними є неможливим та суперечить її особистим інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.2003 року виконкомом Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 08. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гринько».

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендовананого відправлення, у судове засідання 17.11.2011 року, не з'явилася повторно, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності після 04.11.2011 року до суду не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, повторно, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: