overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-701/11
"25" січня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Конюшенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 21.08.1993 р. з відповідачем ОСОБА_2 , у палаці одружень „Центральний м.Харкоіва, актовий запис № 1462.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , яка мешкає з позивачем.
Позивача пояснив у судовому засіданні, що сімейне життя у шлюбі не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з 08.2010 року між ними шлюбні відносини фактично припинені.
Проживають нарізно, не ведуть спільного домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сім`ю не привели до бажаного результату.
Відповідач у судовому засідання з позовом згоден повністю, вважає необхідним розірвати шлюб.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного;
Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 21.08.1993 р. у Палаці одружень „Центральний м.Харкова, актовий запис № 1462. Від шлюбу є доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1973 р.н., та ОСОБА_2 , 1973 р.н., зареєстрований 21.08.1993 р. у Палаці одружень „Центральний м.Харкова, актовий запис № 1462.
Вказати, що після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1806/2-3009/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

"23" червня 2011 р. м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1268 грн. 54 коп.

Ухвалою судді від 08.06.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 06 липня 2011 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що 16 листопада 2002 року вони із відповідачем уклали шлюб і зареєстрували його у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, актовий запис №463. Від спільного проживання у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійного місця праці не має, влаштовує сварки, погрожує тілесними ушкодженнями, коштів на утримання дитини не надає. Дитина навчається у пятому класі і потребує коштів на її утримання. Просить задовольнити позов та стягувати аліменти в її користь на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивачу розяснино його право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-1483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.07.2008 року. Спільне життя у них не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони втратили почуття кохання, їх шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 30 вересня 2011 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

27.10.2011 року о 16 год. 30 хв. позивач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Судовий виклик було повернуто до суду з відміткою пошти про повернення за закінченням терміну збереження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

14.12.2011 року о 14 год. 00 хв. позивач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, суд, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, визнає причини неявки позивача ОСОБА_1 у судові засідання неповажними, що дає підстави суду залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27 ч.3, 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.08.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Наш Дім" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 25.02.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Наш Дім" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.09.2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житлом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1781/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житлом і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А.
0527 Справа № 2-575/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , 2-575/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2011року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої диркції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди в зв»язку з втратою працездатності , -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу виконавчої диркції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди в зв»язку з втратою працездатності 15 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої диркції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди в зв»язку з втратою працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 13-10 год. 26 квітня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 2917
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Насальської Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
У позові вказала, що з 09.06.1994 року вона перебуває у шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.
У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.
Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про час і місце слухання справи, у судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.
Позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи, що батько дитини не надає матеріальної допомоги, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, відповідно до ст. 182 СК України, враховуючи матеріальне становище обох батьків.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст..ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 09 грудня 2011 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 грн. 20 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
0527 Справа № 2-н-2454/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2011 року про стягнення з неї на користь ТОВ Добробутзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-311/2011 року від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Добробутзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 2с-44/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.45 год. на 10 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко