overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
З участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 і представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позовів без розгляду.

Заперечень у учасників процесу не має.

Суд, розглянувши заяви, вважає, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна і зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна, недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.я протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-124/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383,82 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні,а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-124/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-н/0614/199/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

27 жовтня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Уртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа N 2-4243/11

О6 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання права , власності на земельну ділянку,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання погодження меж земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 16 грудня 2011 року . Однак позивач недоліків не усунув.

06 грудня 2011 року на виконання вимог ухвали судді від 30 листопада 2011 року позивачем надана лише заява про долучення до матеріалів справи витягу з рішення в одному примірнику.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської, міської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А. Г Радзівіл
Справа № 2018/2-309/11
"24" січня 2011 р. . . Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Конюшенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- я особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій просит усунути перешкоди при здійсненні прав власності і квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 .
Вказує, що на праві приватної власності її належить ізольована кв. АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 р.
Відповідач був колишнім співвласником квартири, він відчужував квартиру разом , але з реєстраційного обліку не знався.
Реєстрація відповідача порушує права власника, відповідач в кв. АДРЕСА_3 . З 2008 року - з моменту відчуження квартири за договором купівлі продажу, особистих речей відповідача в квартирі немає.
У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не зявився, по розгляд справи був повідомлено.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню; позивачу ОСОБА_1 належить ізольована двокімнатна квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 р.
Відповідач був колишнім співвласником квартири, він відчужував квартиру разом але з реєстраційного обліку не знався.
Реєстрація відповідача порушує права власника, відповідач в кв. АДРЕСА_3 з 2008 року - з моменту відчуження квартири за договором купівлі продажу, що підтверджується КУОЗ міської поліклініки №10 Київського району м.Харкова, повідомленням начальника Київського РВ ХВМ.
У відповідності до ст.. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 386, 391, 401, 402, 406 ЦК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право користування кв. АДРЕСА_3 .
Зобов`язати Київський районний відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справ

05 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обов"язкову частку у спадщині

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання на обов"язкову частку у спадщині і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «19» січня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-155/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, яка, як вказано в позовній в позовній заяві, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Підстав вибору підсудності передбачених ст.. 110 ЦПК України не має.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала направляється разом із заявою та всіма додатками до неї позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-1153/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спори про володіння 1 інстанції-Скотарь А.Ю.
чужим майном Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року по справі за позовом Харківського обласного Благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної війни «Перемога» до ОСОБА_2 про витребування майна,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року позовні вимоги Харківського обласного Благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної війни «Перемога» задоволено.

21 липня 2011 року ОСОБА_2 на це рішення подав апеляційну скаргу, в якій він зазначив себе як позивача, а відповідачем вказав - ОСОБА_3.

Між тим матеріали, справи свідчать про те, що сторонами є позивачем - Харківський обласний Благодійний фонд інвалідів Великої Вітчизняної війни «Перемога», а відповідачем - ОСОБА_2.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній неправильно вказано сторони, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, п. З ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦГІК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль Г.П.
0527 Справа № 2-н-721/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2011 року Справа № 2-Н-15/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 00 грн. 00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

15 грудня 2011року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Лапчевська О.Ф.

суддів: Андрієнко А.М., Нежура В.А.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою начальника відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торез Донецької області Щербакова В.О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торез Донецької області до ДУ Інституту медицини праці Академії медичних наук України про визнання недійсним рішення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь в справі;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торез Донецької області до ДУ Інституту медицини праці Академії медичних наук України про визнання недійсним рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою кредитної спілки "Аккорд", боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в заяві від 25 травня 2011 року просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та прийняти рішення про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-11 від 2 квітня 2007 року, виданого Березнівським районним судом, по стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" грошових коштів у розмірі 3 502,03 грн.

В заяві до суду, яка датована 21 червня 2011 року, заявник просив розглядати справу, призначену на 29 червня 2011 року, за відсутності його представника.

ОСОБА_1 в заяві від 29 червня 2011 року просив перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 2 вересня 2011 року представник заявника знову в судове засідання не прибув. Про день і час її розгляду заявник був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 15 серпня 2011 року його уповноваженій особі Івченко повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, що через складні матеріальні обставини боргу в повному обсязі він дійсно не погасив. Однак, частину його він сплатив в розмірі 520 чи 530 гривень, квитанції при цьому йому не вручили.

Зважаючи на це і той факт, що йому постійно телефонують невідомі особи, надсилає листи з вимогою погасити ТзОВ "Укрфінанси", про яке йому нічого не відомо, він не згідний сьогодні сплатити заборованість по кредиту.

Крім цього, вважає неповажними наведені заявником причини пропуску ним строку звернення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши боржника ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд відмовляє заявнику у задоволенні його заяви.

При цьому виходить з наступного.

Судовий наказ виданий ще 2 квітня 2007 року, у встановленому законом порядку набув чинності. Отриманий заявником в суді як виконавчий документ.

Виконавчий документ відшукано ним у 2010 році. Кримінальну справу по факту заволодіння невстановленими службовими особами КС "Аккорд" її грошовими коштами порушено 16 лютого 2009 року.

Наведені обставини свідчать, що судовий наказ не звернуто до виконання через неналежне ставлення працівників заявника до виконаня своїх службових обов'язків.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.1 ст. 371 ЦПК України, зазначені причини пропуску строку звернення виконачого документу до виконаня не можуть бути визнанні поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кредитніій спілці "Аккорд" в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-11 від 2 квітня 2007 року, виданого Березнівським районним судом Рівненської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1787/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 35 хвилин 28 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.