overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-н-862/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 2-541/11
РІШЕННЯ

Іменем України

2 лютого 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Хіль Л.М.

при секретарі - Карабаш О.В.

адвокат Оніпко Є.А.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем .

В обгрунтування позову вказувала на те, що 16 квітня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Через часті сварки по різним побутовим причинам, різні погляди на сім,ю втратили почуття любові та поваги один до одного, не знаходять спільної мови, крім того відповідач тривалий час зустрічається з іншою жінкою, з весни 2009року в сім,ї не проживає.

В судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані та надані пояснення в їх обгрунтування аналогічні вище викладеним.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про слухання справи не з,явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ст..169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутність відповідача та ухвалення по справі заочного рішення проти чого не заперечує позивачка та її представник.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та в своїх висновках виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 16 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, за актовим №509, згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 .

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися. З весни 2009 року подружжя не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, тому родину не можливо зберегти.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ...

Аналізуючи фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 16 квітня 1997 року актовий запис №509 між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду в строк 10днів. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана в строк 10 днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М.Хіль
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів поруки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів поруки.

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися направивши до суду заяви.

Представник позивачки просить перенести розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2011 року о 13:30:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-465/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1044/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 486,80 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 486,80 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 486,80 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2о/0612/12/11
Провадження по справі 2-о/612/1459/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

народних засідателів Губарця В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

представника органів опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу за заявою прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Заявлені вимоги прокурора обгрунтовуються посиланням на те, що ОСОБА_4 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4.М. не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_4 недієздатною, заявнику необхідно для встановлення над неї опіки та отримання соціальної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримує.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_2 вважає, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення прокурора, думку представника органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.11.2011 року № 578-2011, виданого Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, із безперервним типом перебігу, вираженим змішаним (апато дисоціативним) типом дефекту, галюцинаторно - маячним синдромом.

З приводу даного захворювання 14 разів лікувалась у психіатричній лікарні та психіатричною МСЕК в 2006 році була визнана інвалідом ІІ групи.

Ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки по шизофренічному типу у ОСОБА_4 настільки виражені, що позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує в оформленні над нею опіки.

Згідно висновку органу опіки і піклування Лугинського району від 13.05.2011 року ОСОБА_4 потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 41, 58, 60 ч. 1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2н-465/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Справа № 2н-465/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 10.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 10.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:25 год. 26.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2н-20/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вимога про стягнення боргу не конкретизована оскільки не вказано період за який необхідно стягувати заборгованість та не зазначено яким чином необхідно її стягувати з боржників, частково чи солідарно.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме уточнити першу вимогу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 20.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 17.12.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Сплатити судові витрати в розмірі 83грн.00коп.

2. Не зазначено усі суттєві обставини справи.

10.02.2011року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-165/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями і призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-н/2511/141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 174-в;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на її користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2461 гривня 71 копійка.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2