Ухвала

23 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентральзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1. Матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Батченко О.В. 05 листопада 2010 року суддею було видано судовий наказ за цією заявою.

Частиною 1 статті 105-1 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за заявою ВАТ Миколаївська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 був суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., то заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року по справі за №2н-3-1429/10 повинна бути передана саме судді Батченко О.В.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

У відповідності із п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки було порушення автоматичного розподілу справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу року, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана