overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0913/270/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 липня 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановленої огорожі та воріт.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити начальнику Держкомзему в Рожнятівському районі вчиняти будь-які дії, спрямовані на виготовлення державного акту на право власності на землю, за адресою смт.Перегінськ, вул.Гончара, 13 Рожнятівського району Івано-Франківської області, а також підписувати, скріплювати печаткою та видавати такий державний акт до постановлення рішення по даній справі.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд чи суддя, на прохання осіб, які беруть участь у справі або за своєю ініціативою, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід забезпечити даний позов, заборонивши начальнику Держкомзему в Рожнятівському районі вчиняти будь-які дії, спрямовані на виготовлення державного акту на право власності на землю, за адресою смт. Перегінськ, вул. Гончара, 13 Рожнятівського району Івано-Франківської області , а також підписувати, скріплювати печаткою та видавати такий державний акт до постановлення рішення по даній справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити начальнику Держкомзему в Рожнятівському районі вчиняти будь-які дії, спрямовані на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою смт.Перегінськ, вул.Гончара,13 Рожнятівського району Івано-Франківської області, а також підписувати, скріплювати печаткою та видавати такий державний акт до постановлення рішення по даній справі.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на майно направити Відділу державної виконавчої служби в Рожнятівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-335/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства '' Донецькобленерго'' , Краматорські ЕМ, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства '' Донецькобленерго'' , Краматорські ЕМ, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства '' Донецькобленерго'' , Краматорські ЕМ, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-437/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву ВАТ Львівгаз в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 57 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Львівгаз в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 57 коп. з ОСОБА_1

11.04.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3252/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28.11.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки " Схід " до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 ОСОБА_1 спілки " Схід " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки " Схід " до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:20 15.08.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-820/11

22 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дробишевської селишної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2011 року справу було призначено до розгляду на 09.03.2011 року.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дробишевської селишної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про про надання додаткового строку на прийняття спадщини у зв*язку з неявкою до судового засідання відповідача відкласти слуханням на 30.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Здійснити запит до Краснолиманської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 61/100 частину у 2-кімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2011 № 2- 948/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-948/11 за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації і Криничненської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30.08.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 29.09.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 29.09.2008 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Мартиновій О.Б.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Шизоаффективний розлад", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 р. страждає на психічне захворювання. «Шизоаффективний розлад», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді Шизоаффективного розладу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене. керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області суддя Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-410/11

У х в а л а

"17" січня 2011 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого Стоцька Л. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці до відповідача ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та приведення квартири до інвентаризаційної справи , -

В с т а н о в и в :

13.01.2011 року до Першотравневий районний суд м.Чернівців надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_3 »янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

18.10.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_3»янськогс районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року 2-н-2465/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,Луганське енергетичне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25.07.2008 року по 08.10.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 739,86 грн. відповідно до ст.ст. 68, ЖК УРСР, ст.526 ЦК України, ст.26 ЗУ ,,Про електроенергетику", П.42,48 ,,Правил користування електроенергією для населення", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, 23.09.1979 р. н. за розгляд справи Лисичанським міським судом 30 (тридцять) грн.. на оплату коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи і судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. п/р № НОМЕР_1 в ЛОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 304007 код 31443937
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_3Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н279
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1064 грн. 54 коп.
Встановлено, що з 02 березня 2010 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні № 3 Житомирської КЕЧ району на посаді електрика.
Водночас, станом на 01 березня 2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1064 грн. 54 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя: