overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави майна, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання аукціону з реалізації майна недійсним, зобов`язанні вчинити певні дії,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №84, укладеного 28.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`та ОСОБА_1 , договору застави майна №б/н, укладеного 28.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`та ОСОБА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надією Михайлівною в реєстрі за №2226, скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни від 14 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1745, визнання недійсним аукціону з реалізації майна від 27.10.2008 року по реалізації автомобіля марки EDES - BENZ SPRINT», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 , зобов`язання відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції повернути ОСОБА_1 39402 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дві) гривні 66 копійок, відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 30 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-86/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м.Тячів
. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 . В поданні зазначив , що на виконанні у ДВС знаходиться судовий наказ , виданий Тячівським районним судом 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин» 5798.36 гривень заборгованості за кредитним договором.

Станом на 24.05.2011 року боржником не вчинено дій , спрямованих на виконання рішення суду.

А тому на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України « просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що на виконанні у відділі ДВС Тячівського райуправління юстиції знаходиться судовий наказ , виданий Тячівським районним судом 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий ОСОБА_2 .36 гривень заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України «, на який посилається суб`єкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань , покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов`язань.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги наведене та ту обставину , що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати боргу , суд вважає , що викладені в поданні доводи грунтуються на припущенні , а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України , ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України «, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-1274/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на майно.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права приватної власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-н-1111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-854/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач від сплати судових витрат звільнена.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 55 хв. 15 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-723/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-256/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що в даний час його неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає з ним,а відповідачка,яка є її матір»ю,матеріальної допомоги на утримання дочки йому не надає,тому просить суд стягнути з відповідачки кошти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала,вважає,що достатньо надає матеріальну допомогу дочці.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.09.2009 року,і від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про її народження.Згідно рішення Радомишльського районного суду від 23.12.2010 року,малолітній дочці ОСОБА_3було визначено місце проживання з її батьком-Прачук ОСОБА_4 в судовому засіданні малолітня ОСОБА_3ствердила суду,що дійсно в даний час проживає в будинку батька.Позивач витрачає свої кошти на утримання дочки,а відповідачка добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги для утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК України,батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,тому суд стягує з відповідача,на користь позивача аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 Миколаївни-16.10.2000 року народження,в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,починаючи з дня звернення до суду,тобто з 11.02.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривень,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-175/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-175/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 березня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1598/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємство " ВІТА СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів України" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Підприємство " ВІТА СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів України" про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємство " ВІТА СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів України", про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 05.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-610 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 610/2011 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 жовтня 2011 року на 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20.10.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються:довідку з місця роботи про доходи.

Суддя:
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 22800 грн. 00 коп., тому позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 228 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.01.2011
Справа № 2 384/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-644-11

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 13.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін