overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-55/11

17 березня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28.03.2011 о 11:20 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Слобідську сільську Раду.

Завести цивільну справу графа № 09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристої І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення даного позову без руху, оскільки позовна заява на його думку, не відповідає вимогам п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання і просять суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, він повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 обставини не підтверджуються матеріалами справи та доданими до позову документами, а також нормами чинного законодавства України.

Так, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач має право самостійно визначати способи захисту свого права та предявляти позов на свій розсуд.

До того ж, неподання доказів, або подання доказів не в повній мірі не є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для залишення позову без руху, оскільки він повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без руху - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя:
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 11.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0690/2874/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 57. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

8 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняттю апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України е Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцькогс районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року та на ухвалу судді цього ж суду від 16 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановила. :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано заяву про його перегляд, яка ухвалою судді від 27 серпня 2010 року була залишена без руху, а ухвалою від 16 вересня 2010 року була визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з вищевказаними заочним рішенням та ухвалою, управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 7 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно- процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року та на ухвалу судді цього ж суду від 16 вересня 2010 року грудня 2010 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду з скаргою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-10/11 від 17.05.2011 року, визнати його таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 2734 від 25.05.2011р.Ухвалою від 18.07.2011 р. скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 липня 2011 року.

21 липня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на серпень 2011 року не раніше 5 серпня у звязку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні. До заяви скаржником додано довідку міської клінічної лікарні № 10 м. Києва, датовану 20.07.2011 р. про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 05.07.2011 р. по теперішній час.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікування в міській клінічній лікарні № 10 м. Києва, що унеможливлює його явку у судове засідання протягом тривалого часу, а також те, що відповідно до ст. 369 та ст. 383 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити на час хвороби скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - зупинити на час хвороби скаржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2079/11 року за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2167/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Оріон" про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Оріон" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 29.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-341/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в якій зазначив, що померла мати позивачки ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на який нотаріус не може видати позивачці свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на нього. У звязку з наведеним просить визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 09-30, без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, відповідачів і третю особу, та про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивачку.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-79/11
РІШЕННЯ

23.12.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлинана дії старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлиназвернулося до суду з вимогами, якими визнати дії старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про накладення на ОСББ Перлинаштрафу у розмірі 1360 грн. неправомірними та скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні 23 грудня 2011 року представник ОСББ ПерлинаОСОБА_3 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Державної виконавчої служби проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Третя особа: ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлинана дії старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
УХВАЛА

21червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, по справі № 2-3349/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 18 листопада 2011р. на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Лисичанський міський суд Луганської області
18 жовтня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням -
Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспорта служба»; копія договору купівлі-продажу; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; квитанції про оплату судових витрат.
У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору є власником будинку №89 по вул. Орджонікідзе, м. Лисичанська, в якому зареєстровані колишні мешканці будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 квітня 2008 року позивач придбала житловий будинок №89 по вулиці Орджонікідзе, міста Лисичанська, в якому зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З квітня 2008 року відповідачі у спірному будинку не проживають. Позивач сплачує комунальні послуги та у зв'язку з реєстрацією відповідачів несе додаткові витрати по оплаті комунальних платежів. Місце знаходження відповідачів з 2008 року їй не відомо.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього 45,50 грн.
На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 75 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання

до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання

копії рішення.

Суддя
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Журенко Т.О., Ємченка О.Т., при секретарі Яценко Л.В. з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судоволму засіданні в задлі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його баби ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на ті обставини, що вона страждає на душевну хворобу шизофренія є інвалідом другої групи та потребує стороннього догляду.

В силу ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Відповідно ст. 239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі є достатньо підстав для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області на будь-яке психічне захворювання та яке саме?

2) У разі якщо ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, то чи здатна вона усвідомлювати свої дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі: Т.О. Журенко

ОСОБА_4