overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4060/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 жовтня 2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Луняченко В. О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1423/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 180-182, ст. 183 ч. 1, ст. 191 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 367, ст. 88 ч. 3, ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 17 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення. .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-с-1/2011
Провадження №4-с/1602/1356/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складів головуючої - Лисенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, повязані з виконанням рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі виконавчого листа № 2-62 від 16.07.2009 року.

Просить на період розгляду скарги призупинити виконавче провадження, відкрите відповідно до виконавчого листа № 2-62, виданого 16.07.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області.

В судове засідання 28.02.2011 року сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 09.03.2011 року на 15 год.

2.Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2422/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Нагірняк 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність взаєморозуміння в сім`ї.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.1993 року у Міському Палаці шлюбі м. Полтави, актовий запис №2129. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки сторони припинили з квітня 2010 року через відсутність взаєморозуміння у сім`ї, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Сторони сумісне господарство не ведуть.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Встановлене свідчить, що сім`я розпалася, спільне життя суперечить інтересам сторін, а збереження сім`ї є неможливим, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 112,113 СК України, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р ІШ И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис №2129 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
справа № 2-328/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі : головуючого судді ДЕМОЧКО Д.О.
при секретарі ЦУКАНОВОЇ Л.П.
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 02 розірвати.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити з матір*ю ОСОБА_1.
Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-2680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП№3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом . Згідно ухвали від 31.03.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2680/11 року за позовом КРЕП№3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.07.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає, проте для правильного, повного та всебічного розгляду справи необхвдно отримати висновок судово-будівельної експертизи для визначення меж підвалу, що розташовний у будинку по вул.Г.Трайкова,63, в м.Болград Одеської області, в тому числі - під кожною квартирою окремо, та виділити в натурі частку підвалу, яка відповідає частці позивача в домоволодінні, та яка відноситься до кв.№2; проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (м.Ізмаїл); попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 25.07.2011 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що вони мають право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити в якості підготовки до судового засідання судово-будівельну експертизу для визначення меж підвалу, що розташовний у будинку по вул.Г.Трайкова,63, в м.Болград Одеської області, в тому числі - під кожною квартирою окремо, та виділити в натурі частку підвалу, яка відповідає частці позивача в домоволодінні, та яка відноситься до кв.№2; проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (м.Ізмаїл); попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/585/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9532, 58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб, після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-3974/11
УХВАЛА

17.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про притягнення третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 04.06.2007 року між банком та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 04 червня 2007 року АКБ Укрсоцбанк( на тепер ПАТ Укрсоцбанк) уклав кредитний договір з громадянином України ОСОБА_3, як з позичальником, надавши йому 100 000 доларів США. З відповідачем ОСОБА_4, правонаступником якого на тепер є ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач переддав майно в іпотеку у якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання за договором кредиту. Зважаючи на те, що даний спір виник у зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків по договору кредиту, представник позивача вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, не заперечував проти заявленого клопотання про притягнення до участі в справі третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно приягнути основного боржника ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про притягнення третьої особи задовольнити.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_5, вул. Лабораторна, 4/5, направивши копію позову притягнутій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 29.11.2011 року о 15.00, каб.215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5090/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу допущено описку у сумі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: замість 37 грн. 00 коп. вказано 37 грн. 50 коп.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у тексті ухвали допущено описку у сумі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то її необхідно виправити, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали від 16.09.2010 року суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 37 грн. 50 коп. на 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 37 грн. 50 коп. на 37 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа №2/2511/98/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16330, Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця 1-Травня, 23;

до відповідача:

Грабівської сільської ради, адреса: 16330, Чернігівська область, Куликівський район, село Грабівка вулиця Шкільна, 1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16330, Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця Б.Хмельницького, 15;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16330, Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця 1-Травня, 23;

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Грабівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий 3 місячний строк для прийняття спадщини після померлої 04.09.2005 року ОСОБА_5.

Попереднє судове засідання було призначене на 09.03.2011 року на 14-00 годину.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 25.03.2011 року на 09-00.

2. Витребувати у позивачки в судове засідання документи, які підтверджують її рідство з померлою ОСОБА_6.

3. В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов