_____________________________________________________________________________
Cправа№2-з-136/11
УХВАЛА

02.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління житлового - комунального господарства виконкому Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та вселення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2005 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати свідоцтво про право власності на квартиру недійсним та вселити його в спірну квартиру.

Для забезпечення поданого ним позову позивач заявив клопотання про накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2005 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності на той час відповідачу ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, вселено ОСОБА_1 у вказану квартиру. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_3, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення набрало законної сили, спір по справі відсутній, його вимоги задоволені, тому необхідність в застосованих заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, сповіщався про час та місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, так як рішення по справі оскаржено не було, набрало законної сили та спір між сторонами у теперішній час відсутній, а накладений арешт на квартиру позбавляє власника на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті питання про скасування заходів забезпечення подову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті суд може одночасно з ухаленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову - арешт на спірну квартиру № 26 в будинку № 89 по пр -ту ОСОБА_3, в м. Одесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2005 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належала на час накладення арешту ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої Одеської Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційне скарги протягом п `яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.