overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Суддя Голопристанського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача Громадянина ОСОБА_2 Петера про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

У поданій до суду заяві представник позивача стверджує, що відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчивши його у приватного нотаріуса, та не спитавши думки позивача, який на момент укладення даної угоди перебував у шлюбі з продавцем, тим самим порушили норми сімейного та цивільного законодавства України. Тому, з метою уникнення подальшого протиправного розпорядження зазначеною ділянкою землі, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0497 га, кадастровий номер :02:058:0010, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Залізний Порт вул. Шкільна 9., а також заборонити власнику вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної земельної ділянки, включаючи передачу її в заставу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0497 га, кадастровий номер :02:058:0010, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 9.

Заборонити власнику вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної земельної ділянки.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр» Державного Земельного Кадастру (м. Херсон, вул. 9 січня, 15), відділу державного комітету земельних ресурсів в Голопристанському районі та Новофедорівській сільській раді Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-341/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи відділ імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, сел. Нові Лагеря, вул. Нова, 7.

Зобов»язати відділ імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, сел. Нові Лагеря, вул. Нова, 7.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 10.05.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Суддя
Справа № 2-590/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Мегабанк" про визнання недійсним пунктів договорів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ " Мегабанк" про визнання недійсним пунктів договорів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 05.12.2009 року за номером актового запису № 1542 у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народилася донька Карина 09.02.2010 року.

Вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання доньки Карини сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з листопада 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не зявився про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно та надав суду повідомлення та вказав що визнав позовні вимоги.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05.12.2009 року за номером актового запису № 1542 у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Панасюк) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню донбку Карину ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу йому залишити прізвище без зміни «Жосан», їй змінити прізвище на «Панасюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя:
справа № 2-н-4235/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 листопада 2011 року становить 2074 грн. 62 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь держави судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про скасування судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони на 11.30 год. 18.05.2011 р.

Суддя: В.В. Чопик
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 липня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-236/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 8 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:__________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1396/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"04" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Голопристанської міськради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, не зазначена ціна позову, яка визначається з оціночної вартості спірного нерухомого майна, та відповідно до якої обраховується державне мито, крім того позивачем в обґрунтування вимог не надано рішення відповідних органів щодо самочинного будівництва літнього душа літ. Е, туалет Ж, сарай І, котельня З, сіни літ а.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міськради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-473/2011

24 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.05.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
2-н-432/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-432/11 за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

18 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 12 квітня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-432/11 за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

СУДДЯ
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-399/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1109/5859/12
Номер провадження 2/1109/2732/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до %) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5859/2012 № провадження 2/1109/2732/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13 липня 2012 року на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№2н-1522/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2007 по 01.10.2011 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"02" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.