Справа № 2-1368/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" березня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що 29.09.2008р. між ОСОБА_2 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» був укладений кредитний договір №886, згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн. терміном до 29.03.2010р. ОСОБА_2 зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування у розмірі 3% щомісячно від суми залишку неповернутого кредиту, відповідно до розрахунку-графіку сплати кредиту, що є додатком №1 до договору кредиту. З метою забезпечення договору кредиту кредитною спілкою 29.09.2008р. був укладений з ОСОБА_3 договір поруки №886, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту. Станом на 13.12.2010р. позичальник зобов'язання за даним договором в повному обсязі не виконав, загальна заборгованість за кредитом становить 3537,57 грн., яка складається з основної заборгованості по кредиту 1711,00 грн., заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам 252,84( п.11 договору), процентів за запізнення щомісячної сплати за користування кредитом 252,84 грн. ( п.5.2 договору), плати за неповернення в строк суми кредиту 1320,89 грн. ( п.5.2 договору), яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подавали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.09.2008р. між ОСОБА_2 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»був укладений кредитний договір №886 ( а.с.9-10), згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн. строком на 18 місяців, тобто до 29.03.2010р..

Зазначену суму коштів відповідач отримала того ж дня, що підтверджується копією касового ордеру №891(а.с.7).

Відповідно до п.3.3.2 Договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до розрахунку-графіку погашення кредиту.

Плата за користування кредитом, згідно з п.1.1. Договору, становить 3% щомісячно від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення кредиту і процентів за користування кредитом..

ОСОБА_2, в порушення вимог зазначеного договору, зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту не виконала, з липня 2010р. припинила взагалі сплачувати кредит. Як вбачається з розрахунку боргу (а.с.8) станом на 13.12.2010р. заборгованість за тілом кредиту становить 1711,00 грн., борг за відсотками 252,84 грн.

Відповідно до п.5.1 договору при запізненні строків обовязкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту. Відповідно до цих вимог позивач просить стягнути з відповідача 252,84 грн.

Згідно з п.5.2 договору при запізнення повернення основної суми кредиту в строк. Передбачений кредитним договором , позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1% від залишку неповернутого кредиту за кожен день запізнення. Відповідно до цих вимог позивач просить стягнути 1320,89 грн.

З метою забезпечення договору кредиту кредитною спілкою був укладений 29.09.2008р. з ОСОБА_3 договір поруки № 886 (а.с.15), згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2 в разі порушення або неналежного виконання умов договору кредиту.

Кредитна спілка 11.02.2010р. надсилала відповідачам вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитом ( а.с.12-14), проте вимоги кредитної спілки відповідачі не виконали.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., а також судовий збір у сумі 53,03 грн. ( а.с.1,2),

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 610, 554, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»3537,57 грн., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути 3708 ( три тисячі сімсот вісім) грн.57коп.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4