overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Херсонське Регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжного Житлового будівництва про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Херсонське Регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжного Житлового будівництва про розділ майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонське Регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжного Житлового будівництва про розділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.05.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року Справа № 2н-579/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6220 грн. 29 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 29 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-163/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
__________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 Дмитра ОСОБА_2
(указати ім`я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2457,94 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________ _____________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
______________________________________________________________________
1. Стягнути з ДП Солотвинський солерудник,
(повне ім`я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_______________________________________________________________________
на користь ОСОБА_3 , _
(повне ім`я (найменування) стягувача)
мешк. АДРЕСА_2
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
2457,94 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень дев`яносто чотири копійки)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_____________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2-841/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Колективного підприємства Незалежна громадсько-політична газета Миколаївської області «Южная правда`про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила поновити її на роботі у зв`язку з незаконним звільненням, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язати відповідача надати їй щорічну чергову невикористану відпустку та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

31.01.2011 року представник позивача надав уточнений позов, та заяву про залишення вимог в частині зобов`язання відповідача надати щорічну невикористану відпустку без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства Незалежна громадсько-політична газета Миколаївської області «Южная правда`в частині зобов`язати відповідача надати їй щорічну чергову невикористану відпустку - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-203/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 10 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1514/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5453/11

27 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання в розмірі 2150 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, яка проживала за вказною адресою помела 30 травня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
№2-770/2011 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Державного підприємства «Донецька залізниця`в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачки через оголошення у газеті, в зв*язку з тим, що йому не відомо її місце знаходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик відповідачки через оголошення у газеті -задовольнити.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Державного підприємства «Донецька залізниця`в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про виклик відповідачки - ОСОБА_1 , через оголошення у газеті -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2о-22/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його опікуном останньої. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його бабусею, і через свій похилий вік потребує постійного стороннього догляду.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Комсомольської міської лікарні, згідно з якими остання хворіє на церебральний атеросклероз та старечу деменцію, внаслідок чого потребує стороннього догляду.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_3, враховуючи, що вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-60/2011

06 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.06.2011 року о 10:30 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №2-376/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

при секретарі Левчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

10.01.2011р., 26.01.2011р. позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
СПРАВА № 2-191/11
№ рядка статзвіту - 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру № 106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

25.01.2011 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру № 106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру № 106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 березня 2011 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: