overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-9/11
Р І Ш Е Н Н Я
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Фаустової Н.Г. розглянувши заяву Садівничого товариства Жилстроєвецьдо ОСОБА_1 про зворот виконання рішення суду ,
Позивач звернувся до суду з заявою у якої вказано, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2009 року по справі № 2-380/2009 р з них було стягнуто на користь ОСОБА_1 - 2089,50 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2009 року рішення Жовтневого райсуду від 18.03.2009 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до Першотравневого районного суду.
Рішенням Першотравневого райсуду Донецької області від 17.08.2010 року ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, при цьому содом не було вирішене питання про повернення -2089,50 грн., позивачу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить повернути їм суму 2089,50 грн., сплачену по рішенню суду , яке скасоване апеляційною інстанцією.

Відповідачка ОСОБА_1 вимоги не визнала.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали надані до суду, вважає,що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.380 ч.2 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов*язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Керуючись ст.380,381 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Забов*язати ОСОБА_1 повернути садівничому товариству Жилстроєвецьв особі Новикової Н.І. стягненні з них за скасованим рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2009 року - 2089.50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-н-471/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"04" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову Подвальної Ріми Вікторівни до Голопристанської міськради про визнання права володіння за померлим та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України. Із матеріалів позову не вбачається наявність спору, а саме не надано доказів відповідного звернення позивача до відповідача та обґрунтованої відмови відповідача. Також позивачем сплачені судові витрати не в повному обсягу, оскільки справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн., крім того не зазначена ціна позову, яка визначається з оціночної вартості нерухомого майна. Позивачем в обґрунтування вимог не визначеного обсяг спірного нерухомого майна, що підтверджується технічним паспортом, який складається БТІ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Подвальної Ріми Вікторівни до Голопристанської міськради про визнання права володіння за померлим та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-с-40/11
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 листопада 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2010 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради 3025,98грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

19.10.2011 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити строк звернення до суду, так як отримала наказ в суді 18.10.2011 року.

Відповідно ч.2 ст..105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити боржнику строк для подання заяви до суду, оскільки вона стверджує, що отримала його 18.10.2011 року, заяву прийняти до судового розгляду, виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території прийняти до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 15.11.2011 на 10 год., про що повідомити сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-1433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-665/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-1444/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-405/2011

30 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року номер справи №2н-4338/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА 2-304/11

11.11.2011 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі судді Скудіна В.Е.,отримавши з експертизи висновок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Про розподіл будинку і земельної ділянки в натурі по Ѕ частині, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було зупинено, бо була призначена експертиза.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і справу розглянути по суті, а для цього необхідно провадження поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розподіл будинку і земельної ділянки в натурі по Ѕ частиніі розгляд справи призначити на 28 листопада 2011 року на 14 годину.

Суддя В.Є.Скудін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-494/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-495 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-653- 11
§46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 14.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-н-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Провадження № ...
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовм, де просять суд визнати за ними право власності на обєкти самочинного будівництва до квартири АДРЕСА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на 10 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за надані послуги в сумі 1068,66грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-826/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук