Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2010 року

встановила:

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що понад 9 років перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах і 19 грудня 2000 року народила дочку - ОСОБА_4. Вважає, що ОСОБА_2 є батьком дитини, хоча на даний час відмовляється визнавати і юридично оформлювати своє батьківство стосовно дитини.

Позивачка просила визнати ОСОБА_2 батьком її дитини, внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 В,

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2010 року по даній справі призначено генотипоскопічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і частині зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за

Справа № 22ц / 105 Головуючий у 1-ї інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 4 9 Суддя-доповідач ОСОБА_5

заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власн< ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначені судом експертизи.

Задовольняючи клопотання позивачки про призначення по справі генотипоскопічнох експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд 1 інстанції виходив з того, що для розгляду позову необхідно встановити чи є відповідач біологічним батьком дитини.

При цьому поза увагою суду залишилась та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відомості щодо батька дитини записані в свідоцтві про народження ОСОБА_4 зі слів матері. У даному свідоцтві міститься запис про батька - ОСОБА_6 (а.с.б).

Позовна заява ОСОБА_3 не містить посилань на докази, що підтверджують її вимоги і є підставою для встановлення батьківства відповідно до ст.53 КпШС України, тобто закону чинного на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 слід було залишити без руху /п.7 вище названої Постанови/.

У даному випадку призначення по справі експертизи є поспішним, а зупинення провадження по справі - необгрунтованим і таким, що порушує права відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2010 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не пiдлягaє.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5