overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди від 28 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно вимог ст.120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст. ст.119, 120 ЦПК України не дотримані.

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою, не зазначена дата подачі позовної заяви до суду. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди від 28 жовтня 2010 року залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 10 травня 2011 року і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя:
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13.09.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 21.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1149/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа 2-484/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та ціну позову.

Позивачем у позовній заяві ціна позову не вказано і у змісті позовної заяви і у позовних вимогах не вказано розмір доходу, який позивач бажає отримати від відповідача, через що не можливо конкретно встановити розмір судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але сплачено судовий збір у сумі 94 гривні 10 коп., як за позовну заяву немайнового характеру, а у позові є вимога про стягнення коштів недоотриманого доходу і мінімальний розмір судового збору повинен бути не менш 188 гривень 20 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1558/11
Провадження № 2/1750/11
УХВАЛА

17.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.

Позивач у судові засідання двічі не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І. ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

20 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою без додержання вимог ст.ст. 199 та 120 ЦПК України у зв*язку з чим ухвалою суду від 09 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 29 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2518/2-179/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго(даліВАТ Облтеплокомуненерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Облтеплокомуненергозвернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2422 грн. 97 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з обставин справи проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 26 квітня 2011 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Відповідачу запропонувати в строк до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ ПриватБанк

.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.13).

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2011 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-4880/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору кредиту та скасування виконавчого напису нотаріуса, третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецької міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 лютого 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 квітня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецької міського управління юстиції.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-з-2/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для пред»явлення в майбутньому позову про відшкодування шкоди у зв»язку з стійкою втратою професійної працездатності у зв»язку зі складнощами отримання ним вказаних доказів внаслідок затягування ВАТ «Павлоградвугілля»в їх наданні з грудня 2010 року.

Суд вважає за можливе задоволення заяви ОСОБА_2,оскільки згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.133-135 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»/по шахті «Дніпровська»/такі докази:

1.Копію наказу про щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 з 01 січня 1992 року;

2.Копію наказу про щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 з 01 травня 1992 року;

3.Копію наказу про щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 з 01 жовтня 1992 року;

4.Довідку про підвищення тарифних ставок та посадових окладів з 01 січня 1992 року і по теперішній час по шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлорградвугілля»з обов»язковою вказівкою підстави підвищення;

5.Довідку про середньомісячну заробітну плату по професії «майстер технологічного комплексу»/шахта»Дніпровська»/ помісячно за:

січень,лютий,березень,квітень 1992 року згідно постанови КМУ № 276 від 26 травня 1992 року;

6.Довідку про середньомісячну заробітну плату по професії «майстер технологічного комплексу»/шахта «Дніпровська»/помісячно за:

липень 1998 року;вересень 1999 року;липень 2000 року;

7.Довідку про щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди,в зв»язку з стійкою втратою працездатності ОСОБА_2 /нещасний випадок-15 квітня 1983 року/ з 1990 року і по день передачі особової справи до Відділення ВД ФССНВУ,помісячно;

8.Копію Акту передачі особової справи ОСОБА_2 до ВВД ФССНВУ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1306/11
Провадження № 2-н/3741/11
УХВАЛА

09.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

9 вересня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Адресно-довідкового бюро Одеської області про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Одеській області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-137/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ХКП «Міськелектротранс» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ХКП «Міськелектротранс» із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить суд переглянути заочне рішення від 25.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення шкоди у звязку з ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ХКП «Міськелектротранс» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ХКП «Міськелектротранс» про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга позовом ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-34/11
У Х В А Л А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток майна.

04 серпня 2011 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2010 року залишити без розгляду, в зв»язку з поданою заявою про залишення заяви без розгляду.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3