Справа № 2-605/10
Провадження № 2-605/10
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

06 липня 2011 року Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2010 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 57783 гривні 37 копійок, моральну шкоду у розмірі 4000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. 24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ним в повному обсязі відшкодовано присуджену судом матеріальну та моральну шкоду. Виконавче провадження по справі закрито в зв`язку з повним виконанням рішення суду. В зв`язку з чим відпала необхідність забезпечення позову, заявник просить зняти арешт з вищезазначеної квартири.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є рішення суду яке набрало законної сили. Рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, виконавче провадження закрите в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. Таким чином, на теперішній час необхідність в забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися повідомлені належним чином, надали суду заяви згідно яких проти задоволення заяви про скасування арешту квартири не заперечують. Відпала необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2010 року, у вигляді арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Відмінити арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая