overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2319/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" , треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1231/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"04" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2521,91 грн..

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, з доданого до заяви платіжного доручення № 16014 від 20.07.2011р вбачається, що заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а не судовий збір як це передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 грудня 2011 року судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу - залишена без розгляду.

Заявник в заяві, яка надійшла до суду 21.12.2011 року просить суд повернути сплачені суми судового збору в розмірі 199,29 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120.00 гривень.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають повному задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанцією № 1165_10_30 від 30.08.2011 року в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, квитанцією № ПН53638 від 12.09. 2011 року в розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 29 копійок, та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи за квитанцією № 1165_12_30 від 30.08.2011 року в розмірі 120.00 (сто двадцять) гривень, які відповідно було сплачено на рахунок 0032 місцевого бюджету Павлограда та 0032 Державного бюджету м. Павлограда відкриті в ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012.

Зарахувати суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за наступними реквізитами:

Одержувач: ОСОБА_1, м. Павлоград, вул. Полтавська, 69/22.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про пророзірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про пророзірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про пророзірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.09.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 121, ЦПК України, а саме: не була зазначена ціна позову; не була надана квитанція про сплату кожним з відповідачів судового збору, розмір якого відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" складає 1% ціни позову, але не менш трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян; не була надана квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-1234/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 2-330-11

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-330-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попередній розгляд.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова С.П.

20 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука СергіяПавловича, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.11.2011 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не можуть бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач:

УДКУуСолом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши заяву Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено повністю.

01.12.2011 р. Представник третьої особи звернувся з заявою, в якій зазначено, , що в установочній частині рішенні суду невірно зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_1, 16.11.1999 року народженнязамість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Судом встановлено, що в рішенні суду в в установочній частині рішенні суду невірно зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_1, 16.11.1999 року народженнязамість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виконання рішення неможливе.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2011 р. у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В установочній частині рішення замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2у всіх відмінках правильним вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1889/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено відповідача та його адреси;

- не долучено копії позовної заяви для вручення відповідачу;

- не долучено матеріалів і їх копій, що підтверджують наведені у заяві обставини та покликання на них;

- не вирішено питання оплати держмита та ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-503/11
23 вересня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 1085,59 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Стягнути зі ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Линника В. Я.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В.,розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Січ-Реєстр,ТОВ Фірма Мотор-Ділер,ТОВ Промислові фінанси,ВАТ Міжрегіональний фондовий союзпро усунення перешкоду здійсненні права власності та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

В процессі підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

попереднє судове засідання

з*ясовані позовні вимоги та заперечення відповідача ТОВ Фірма Мотор-Ділер

вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі

визначено факти,які необхідно встановити для вирішення позову по суті

вирішено питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню судовому засіданні

направлені запити про витребування доказів.

Керуючись ст.156 ,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ Фірма Січ-Реєстр,ТОВ Фірма Мотор-Ділер,ТОВ Промислові фінанси,ВАТ Міжрегіональний фондовий союзпро усунення перешкоду здійсненні права власності та зобов*язання вчинити певні дії

11.00 год.17.06.2011 року

У судове засідання викликати осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-н-415/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал`до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3599,82 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення",
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: