overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2303-2/260/10, мотивуючи її наступним.

29 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 92025,91 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2303-2/260/10третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 липня 2010 року по цивільній справі № 2303-2/260/10 Третейського суду.

Справу № 2303-2/260/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 22Ц-578/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-390/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1231 грн. 09 коп. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн 50 коп в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн.00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Справа № 2-3847/11
Номер провадження 2/1109/9512/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - задовольнити.

Надати постійним дозвіл на тимчасові виїзди з України закордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі її матері ОСОБА_1 , без згоди батька - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4324/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007 року (станом на 03.08.201 Іроку) в розмірі 89345грн 29коп. та 1012грн.45коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3985/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Фіаніт» заборгованості за період з березня 2009 року по червень 2011 року 1090 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Фіаніт» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-886/11
У Х В А Л А

про заміну відповідача та залучення співвідповідача

11.11.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд

В складі: судді - Владичана А. І.,

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2, є також доньки позивача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, за необхідне замінити неналежного відповідача територіальну громаду с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області та притягнути до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. 33, ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 23 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-2252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2252/11р. за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Суддя : О.В. Литовченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-385 виданий 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 14 листопада 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

В судові засідання призначені на 15.08.2011 р., та 06.09.2011р., позивачка не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

«07» грудня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпровейс 2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДПІ у Черкаському районі про стягнення суми невнесеного вкладу учасника товариства та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дніпровейс звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДПІ у Черкаському районі про стягнення суми невнесеного вкладу учасника товариства та відшкодування збитків.

06.12.2011 р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть учать у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства «Дніпровейс 2008» про забезпечення позову.

Накласти арешт на .майно та грошові кошти відповідачів на суму заявленого позову, а саме 34 000 грн. до ОСОБА_1,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 334499, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.09.1997р., ІДН НОМЕР_1, 33 000 грн. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НС № 287746, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 23.05.1997рі, ІДН НОМЕР_2, 33 000 грн. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НС №9583І3, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 02.02.2001р. ІДН НОМЕР_3, що належать їм на праві власності.

Заборонити будь-які дії по відчуженню майна на вищевказані суми.

Копію ухвали направити Першу Черкаську державну нотаріальну контору, КП «Черкаське обласне об»єднане Бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський суд міста Черкаси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Грабовий П.С.
Справа № 2-н-1/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-
ВАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3630,40 грн. за період з 01.02.2008 року по 30.11.2010 рік.
10.01.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 0.О. зареєстрований проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_1 виникла заборгованість за теплову енергію в сумі 3630,40 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2791/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. м. Вінниця

суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокуратури Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання укладення договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Менського району, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЧЕРОНА-Л, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7 районна державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у ОСОБА_7 районі, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне науково-виробниче підприємство ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнав та надав заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти позову.

Представники відповідача ОСОБА_7 РДА та третіх осіб ОСОБА_7 районної державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у ОСОБА_7 районі в судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника відповідача ОСОБА_7 РДА та представників третіх осіб - ОСОБА_7 районної державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у ОСОБА_7 районі, на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-709/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Менського району, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне науково-виробниче підприємство ЧЕРОНА-Л, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7 районна державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у ОСОБА_7 районі, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 23.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко