overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"20" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В заяві позивач просила відстрочити сплату судових витрат в звязку тяжким матеріальним станом, однак будь-яких доказів які б підтверджували такий стан до заяву додано не було. Однак, позивач під час усунення недоліків не позбавлена можливості обґрунтувати підстави для звільнення (розстрочка) від сплати судових витрат.

Так, Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

У відповідності до Постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів…розмір витрат з ІТЗ зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру або таких які випливають з інших сімейних відносин складає 120 гривень.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, та витрат на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11.07.2011. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Окружного суду м. Новий Сонч, Республіки Польща від 26.11.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року до Центрального районного суду через Головне управління юстиції України в Миколаївській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Окружного суду м. Новий Сонч, Республіки Польща від 26.11.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У січні 2011 року справа передана судді ОСОБА_3 до провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року відкрито провадження по справі.

14 квітня 2011 року до судового розгляду, судом було встановлено, що боржник ОСОБА_4 , з 11 січня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12. 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України`у п. 11, роз`яснено, якщо до суду, якому подано клопотання, надійдуть відомості про те, що фактичним місцем проживання (перебування) боржника є територія, на яку поширюється юрисдикція іншого компетентного суду України, він пересилає клопотання за належністю.

Враховуючи визначене, суд дійшов висновку, що дана справа Центральному районному суду не підсудна, що є підставою для в порядку ст. 116 ЦПК України справи на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-к-1/11 за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Окружного суду м. Новий Сонч, Республіки Польща від 26.11.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-360/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства ВодоканалЦюрупинської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Справа №2-4959/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-690/11

У х в а л а

07 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`та Руснак Тетяни Вікторівни про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`та Руснак Тетяни Вікторівни про визнання правочинів недійсними.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України , оскільки не містить ціни позову.

Крім цього, вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1, 124 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову, а також оплатити заяву витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень на номер рахунку «0248», назва рахунку «Тячівський район 22050000», код ОКПО «22107951», банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016 та роз`яснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-1609/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 21.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 недосягла повноліття, залучити до розгляду в справі законного представника неповнолітньої заявниці батька ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання у цій справі на 04.08.2011 на 09:50.

Відповідачу подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-433/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

за участю прокурора Пітерської А.О.

представника відповідача Яковлевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське позовну заяву:

Прокурора Володарського району в інтересах Володарської РДА

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні виникла потреба проведення перевірки земельних ділянок ОСОБА_1 , з метою фактичного стану їх на жовтень 2011 року, тому суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти цієї перевірки, думку представника відповідача, який наполягав на її здійсненні, вважає що дану перевірку слід доручити провести головному спеціалісту -Волковій Н.В. державної інспекції відділу проведення перевірки управляння державної земельної інспекції головного управляння держкомзему в Донецькій області.

Перевірку провести в присутності сторін.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити головному спеціалісту державної інспекції відділу проведення перевірки управляння державної земельної інспекції головного управляння держкомзему в Донецькій області - Волковій Н.В., провести перевірку на земельних ділянках наданих згідно договорів оренди на території Боївської та Тополинської с/р Володарськго району Донецької області які належать ОСОБА_1 з метою встановлення фактичного стану земельних ділянок на час перевірки.

Перевірку провести в присутності сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11,130,156 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 23 лютого 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Справа № 2-358/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 лютого 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 Дмитра ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»426 768 (чотириста двадцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 2 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільної справи за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні змісту позову, аналізуючи докази, які позивач надав до матеріалів позову судом виявлено питання щодо місця проживання відповідача, оскільки за данними Укрпошти в поштових повідомленнях зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Крім того, ухвала суду від 22.02.2011 року про публікацію оголошення в газеті, позивачем не виконана.

Згідно заяви, що додана позивачем до позову, представник позивача просить розглянути справу в їх відсутність.

Наявність зазначених питань, неможливість їх усунення без участі позивача, для правильного розгляду справи та винесення законного рішення, вимагають обовязкову присутність в судовому засіданні позивача для уточнення позовних вимог, зясування певних стверджень обставин, визначення, витребування та забезпечення певних доказів, на які буде посилатись суд при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 п. 1 пп.4 210, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередній розгляд справи відкласти на 26.05.2011 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А
20.06.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача,за дорученням Кудрявцев Юрій ОСОБА_2 , до Першотравневої районної ради про визнання біржового контракту дійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневої районної ради про визнання біржового контракту дійсним, в якому просить суд : договір міни квартири на домоволодіння , укладений на Донбаскій товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати дійсним..
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна бути підписана позивачем, або його представником .
Позовна заява не підписана позивачкою ні її представником,та не зазначена дата.
Крім того із позову видно,що договір міни був укладений між позивачкою та ОСОБА_3 .який і повинен бути відповідачем по даному позову, а Донбаська товарна біржа повинна бути в якості третьої особи. Суду не зрозуміло на яких підставах позивачка заявляє позов до Першотравневої районної ради ,та вказує в позові,що будинок, розташований на землях ,які належать Першотравневій районній раді,хоча до позову не додано таких доказів.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача,за дорученням Кудрявцев Юрій ОСОБА_2 , до Першотравневої районної ради про визнання біржового контракту дійсним для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.