overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2172/11
У х в а л а

25.11.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в кримінальній справі, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.11.2011 року виділено із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.357 ч.1, ч.3, 364 ч.2, 190 ч.3, ч.4, 366 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст..ст.364 ч.2, 27,190 ч.4, 366 ч.2 КК України для розгляду в порядку цивільного судочинства цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ПАТ КБ Укрсоцбанк.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено повне імя відповідачів та їх місце проживання, не зазначено місце проживання позивача.

При викладенні обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, останній зазначає про те, обвинуваченим ОСОБА_3 особисто на нього, як підприємця, було взято кредит на суму 505 000 грн., при цьому в позові не зазначено докази, щоб підтверджували даний факт.

Позивач зазначає, що до нього КФ ПОФ АКБ Укрсоцбанкбув предявлений цивільний позов на суму 505 000 грн., з відсотками за користування кредитом, про цьому в позові не зазначено докази, щоб підтверджували дані обставини.

Також, в позові не зазначено докази, що підтверджують твердження позивача про те, що у нього ускладнилось продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими людьми і якими саме.

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 року Справа № 2-н-1320/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 2-1660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 11 січня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-588-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Згідно довідок адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 15.09.2011 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам, що до або під час попереднього судового засідання, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-3044/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді - Домніцького В.В.;

При секретарі - Єфремової М.Й.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2002 року судом ухвалено вжити заходи по забезпеченню позову - накласти арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.08.2011 року провадження в справі закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Вказане зумовлює скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міського місцевого суду Закарпатської області від 05.09.2002 року, на майно приватного підприємця ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали для її виконання надіслати відповідним установам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 07 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 273/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1282/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву мурашева тетяна Вікторівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява мурашева тетяна Вікторівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом мурашева тетяна Вікторівна до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н-2633/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1348 грн. 08 коп. за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-341/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-341/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2011 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» про стягнення

заборгованості за договором оренди.

Ухвалою від 3 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін

протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали позивачем було

отримано 26 листопада 2011 року.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» про стягнення

заборгованості за договором оренди - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2455/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о72/2011р. за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою -,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 р. заявник звернувся в суд з заявою, де просить скасувати рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 березня 2009 року по справі 2- о-5/09р., яким його визнали безвісно відсутнім. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк не пізніше 02.11.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад заявнику.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з млменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-н-362/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610 .2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3443,76 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-181/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-181/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 4 квітня 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 4 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: