overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-158/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, який є боржником за аліментами на утримання дитини. Зазначив, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника.

В судове засідання відділ ДВС представника не направив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт з повісткоюз адреси вул..Чубарова, 34 с. Андріївка Бердянського району, з відміткою: За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи той факт, що відділом ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2 та відомості про його місце проживання (знаходження) відсутні, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул..Чубарова, 34 с.Андріївка Бердянський район Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 22Ц-3000/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення інших днів відвідування та спілкування, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн., тоді як відповідачкою сплачено лише 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: доплатити 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків до 03.10.2011

року, але не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-2653/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької областіІ.В. Міхасішин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Справа №2-н-567/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року ВАТ «Тернопільміськгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 17.02.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою м.Тернопіль вул.Миру, 2/30

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку слід відмовити.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»Яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Юрдига
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2н -2444/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа №: 2-1687/11
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, якою порушено немайнове право та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 вересня 2011 р. року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, ст.121 ЦПК України, а саме: позивач не доплатив в повному обсязі судовий збір та інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, а долучені до матеріалів справи оригінали квитанцій про оплату судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачені не позивачем, а іншою особою, яка не є стороною по справі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, якою порушено немайнове право та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-262/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до обласної інспекції «Держтехнагляну» про визнання права власності на новостворене майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що він має у своєму господарстві трактор МТЗ-80, до якого, для перевезення вантажів, власноручно виготовив напівпричіп 1 ПТС-2, який має намір використовувати для власних потреб. Одеський сертифікаційний центр мобільної техніки - науково-дослідного інституту-полігону мобільної техніки, перевіривши на відповідність конструкції та технічного стану самостійно складеного позивачем причепу вимогам безпеки праці та дорожнього руху, виніс висновок № АП 3В 11137.2 від 17.01.2011 року, про можливість його реєстрації, як самостійно складений напівпричіп серійного зразка (тип 1ПТС-2).

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача - ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, врахувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні, підтвердився факт власноручного виготовлення ОСОБА_1 напівпричепа 1 ПТС-2, який відповідає вимогам безпеки праці та дорожнього руху.

Позов підтверджується: висновком № АП ЗВ 11137.2 від 17.01.2011 р., протоколом № АП ЗВ 11137.3 від 17.01.2011 р., висновком № 61/03/11 від 01.03.2011 р., довідкою Вільшанської селищної ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 328, 331 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самостійно зібраний напівпричіп 1 ПТС-2, без номера.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22ц-807/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 4/5 квартири, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 13,15 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- недоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050002; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 тиденний строк з дня отримання ухвали оригінали документів про сплату судових витрат до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 807/11.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Лісова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 31 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 26.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин на 12 грудня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

29 грудня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2652/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-741/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про розірвання договору довічного утримання ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-3881/11
Номер провадження 2/1109/9670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3881/11 року за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове

засідання на 12 вересня 2011 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова