Справа № 2-3946/11
№ 6-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Одеської обласної державної адміністрації про встановлення способу виконання рішення, заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення та заяву Голови Одеської обласної ради про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним трудового контракту, визнання трудового контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 р. Одеська обласна державна адміністрація звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення посилаючись на те, що рішення про незаконне звільнення, як було встановлено судом, було прийнято Одеською обласною радою. В рішенні суду не встановлено конкретно, які дії повинна здійснити Одеська обласна державна адміністрація, а які Одеська обласна рада, щодо його виконання. Вважають, що відсутність у резолютивній частині рішення чітких вказівок щодо поведінки відповідачів по справі є обставиною, що ускладнює виконання цього рішення тому просять встановити спосіб виконання рішення суду, зазначивши які конкретно дії повинна виконати Одеська обласна державна адміністрація, а які Одеська обласна рада.

З аналогічною заявою 07.07.2011 р. також звернувся до суду Голова Одеської обласної ради, в якій посилався на те, що 20.05.2011 р. на засіданні сесії Одеської обласної ради, що є колегіальним органом розглядалося питання щодо поновлення на роботі позивача. Разом з тим, за прийняття рішення сесією не проголосувала необхідна кількість депутатів обласної ради.

17.08.2011 р. до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України де посилався на те, що були прийнятті всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача. Разом з тим сесія обласної ради, на розгляд якої виносилося питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді не проголосувала за це.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали свої заяви.

Представник позивача вважає, що рішення може бути виконано шляхом прийняття Головою Одеської обласної державної адміністрації розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Державний виконавець просить розглянути заяву за його відсутністю.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним трудового контракту, визнання трудового контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням було визнано протиправним та скасовано рішення Одеської обласної ради від 25.04.2007 р. № 253 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Визнано недійсним трудовий контракт від 07.06.2006 р. з головним лікарем Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, укладений між Одеською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Визнано трудовий контракт з головним лікарем Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, який є спільною власністю територіальних громад області від 26 липня 1999 року, укладений між Одеською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на строк з 25 липня 1999 року до 25 липня 2002 року, безстроковим трудовим договором.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни 06.06.2007 р. у звязку із закінченням строку дії контракту.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни та зобовязано Одеську обласну раду та Одеську обласну державну адміністрацію вжити необхідних заходів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Стягнуто з відповідачів Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 97 124,32 грн. (девяносто сім тисяч сто двадцять чотири гривні 32 коп.) з урахуванням податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати та зобовязано Одеську обласну раду здійснити необхідні дії щодо виділення зазначених коштів з бюджету Одеської області.

Стягнуто з відповідачів Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень) та зобовязано Одеську обласну раду здійснити необхідні дії щодо виділення зазначених коштів з бюджету Одеської області.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни та стягнення заробітної платні за один місяць в розмірі 1 943,30 гривні без врахування податків.

В зазначеній частині рішення не було виконано, оскільки відповідачі та державний виконавець вважають, що судом не зазначені конкретні дії кожного з відповідачів, які повинні бути зроблені для виконання рішення в зазначеній частині.

Під час розгляду апеляційних скарг Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 27.07.2011 р. за проханням відповідачів справу було повернуто для розгляду в суд першої інстанції для розгляду вищезазначених заяв про розяснення судового рішення.

Суд вважає, що прохання як відповідачів так і державного виконавця щодо розяснення судом конкретного способу виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ґрунтується на законі, зокрема відповідно до ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення і може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на те, що позивача поновлено в трудових правах та відповідно на займаній ним раніше посаді головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, суд вважає, що єдиним способом виконання рішення в частині поновлення його на роботі є можливість прийняття Головою Одеської обласної державної адміністрації розпорядження щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, виходячи з того, що Одеська обласна державна адміністрація є правонаступником Одеського облвиконкому, який на момент укладання трудового договору з ОСОБА_1 виступав роботодавцем останнього.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Одеської обласної державної адміністрації, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Голови Одеської обласної ради задовольнити.

Визначити способом виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 р. прийняття головою Одеської обласної державної адміністрації розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни та припинення контракту з особою що нині займає вказану посаду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.09.2011