overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Дубноводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги із водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1393,55 гривень

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року КП "Дубноводоканал" подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги із водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1393,55 гривень.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_2.

Також заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Дубноводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги із водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1393,55 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2009 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 15 липня 2009 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 10:00 12.08.2009 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.11.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
04.01.2011
Справа № 2 366/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1346/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси К Л ОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (ЧДЗХР) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (ЧДЗХР) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку поданння заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (ЧДЗХР) про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 Номер справи 2-н-98/11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про стягнення заборгованості за користуванням газом, за період з 19.01.2010 року по 13.07.2011 року, відповідно до ст.ст.526, 546-548 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-491/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-491/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1493/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Нєпша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також додані до позову матеріали,

встановив :

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що відповідач, до якого пред`явлений позов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Як встановлює ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, при поверненні позову позивачу на підставі ст.83 ЦПК України належить також повернути сплачений судовий збір та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області

повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір (р/р

0004, код банку 826013, ЗКПО 23626096) в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

(квитанція № 7 від 25 березня 2011 року) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи (р/р 0004, код банку 826013, ЗКПО 23626096) у розмірі 120 (сто

двадцять) грн. 00 коп. (квитанція № 9 від 25 березня 201 і року)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-6452/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, з наступних підстав:

- необхідно сплатити судовий збір на р/р Управління Державного Казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1625/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Шімон Василя Івановича про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 29.03.2011
2. Зупинено у зв`язку з: інше
3. Причини зупинення провадження: зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 в цивільному провадженні
Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-6056/11 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 січня 2012 р. на 09.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати суду до вказаної дати копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та про його звільнення, довідку про заробітну плату позивача, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, враховуючи компенсацію за невикористану відпустку.

Зобов`язати позивача надати суду уточнені позовні вимоги в частині розрахунку компенсації за затримку видачі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 701/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судці БассакТ.Є.

при секретарі ПапстМ.А.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за

юзовом кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

іро стягнення суми боргу та пені ,-

встановив:

КС «Чураївна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

стягнення суми боргу та пені.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про

день, час та місце слухання справи, але в судове засідання представник позивача не з`явився

повторно, а саме: 12.04.2011 р. та 06.05.2011 р., відомостей про те, що неявка представника мала

місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: