Справа № 2018/6-396/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Харківського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Харківськоий міський центр зайнятості 06.12.2011р. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-664/09 року за позовом Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Київського районного центру зайнятості м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 271 грн. 07 коп. та видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2005 року було задоволено позов Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Київського районного центру зайнятості м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виданий виконавчий лист від 21.04.2005 року.

Київський районний центр зайнятості подав заяву від 16.05.2005 року за №274 про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Київського району м.Харкова. Державним виконавцем Олейниковою Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вказаній справі від 22.05.2005 року за №12104/6. Станом на 22.11.2011 року кошти у сумі 271 грн. 07 коп. на рахунок Харківського міського центру зайнятості не повернуті, інформація про хід виконавчого провадження не відома.

Харківським міським центром зайнятості був направлений лист від 22.11.2011 року за №17014 до Київського ВДВС Харківського МУЮ, з проханням повідомити про виконавчі дії по стягненню з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Листом Київського ВДВС Харківського МУЮ від 21.11.2011 року за №18907 повідомлено про те, що внаслідок неодноразової реорганізації та ліквідації органів ДВС у період з 2005 року по 2007 рік, виконавчий документ по справі №2-664/09 про стягнення з ОСОБА_1 271 грн. 07 коп. був втрачений.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Представник заявника подав до суджу заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника. Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 та ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2005 року було задоволено позов Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Київського районного центру зайнятості м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виданий виконавчий лист від 21.04.2005 року.

Київський районний центр зайнятості подав заяву від 16.05.2005 року за №274 про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Київського району м.Харкова. Державним виконавцем Олейниковою Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вказаній справі від 22.05.2005 року за №12104/6. Станом на 22.11.2011 року кошти у сумі 271 грн. 07 коп. на рахунок Харківського міського центру зайнятості не повернуті, інформація про хід виконавчого провадження не відома.

Харківським міським центром зайнятості був направлений лист від 22.11.2011 року за №17014 до Київського ВДВС Харківського МУЮ, з проханням повідомити про виконавчі дії по стягненню з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачеві, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути поновлено.

Як вбачається листа Київського ВДВС Харківського МУЮ від 21.11.2011 року за №18907 повідомлено про те, що внаслідок неодноразової реорганізації та ліквідації органів ДВС у період з 2005 року по 2007 рік, виконавчий документ по справі №2-664/09 про стягнення з ОСОБА_1 271 грн. 07 коп. був втрачений.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає причину пропуску для пред`явлення виконавчого документу поважною, поновлює його та заяву ХМЦЗ про видачу дублікату виконавчого листа задовольняє, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Харківському міському центру зайнятості строк для пред`явлення виконавчого листа №2-664/09-2005 року по цивільній справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Київського районного центру зайнятості м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Видати Харківському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 січня 2005 року у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Київського районного центру зайнятості м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -