overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2011 року Справа № 2-н-44 / 2011
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25 лютого 2011 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до 25 лютого 2014 року
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 13.10.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-771/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів - Корчевного Г.В., Головачова Я.В.

при секретарі - Коваленко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року позов Пуб-

лічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Хіль-

ської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.06.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задово-

ленню.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_5, 31 травня 2011 року в судовому засіданні при проголошенні рішення він не був присутній. Про оскаржуване рі-

шення суду він дізнався випадково від ОСОБА_3, яка отримала повний текст рішення

поштою. У звязку з цим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своє-

часно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин про-

пуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву,

яка є предметом розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішен-

ня Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному

порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-

СУДДІ -

2
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Арес до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Арес до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-н-325/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання

09.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк в особі філії АКІБ Укр Сиббанк, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Акціонерного Комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк в особі філії АКІБ Укр Сиббанк, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Позивачі у своїй заяві посилаються на наступне:

у січні 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Банком Укр Сиббанкомбув укладений кредитний договір за яким відповідач надав позивачу кредит 66 000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 12,4% річних. Як стверджує позивач банк не мав права надавати йому кредит в іноземній валюті на споживчі цілі придбання нерухомості, що зазначено у договорі. Надавши кредит у доларах США зі сплатою відсотків в іноземній валюті Банк грубо порушує норми ст.. 99 Конституції України, ст.. 524 ЦК України, ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю. У відповідності ст.. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня, у звязку з чим грошове зобовязання у договорі повинно бути виражено в національній валюті України гривні. Отже використання відповідачем долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесенням в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позичальниката порушує його права та інтереси.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. У даному випадку позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_4, але доручення до матеріалів справи не додано.

Ухвалою від 09 лютого 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишила без руху і надала строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачі вимоги ухвали суду не виконали, недоліки не усунули, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк в особі філії АКІБ Укр Сиббанк, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.10.2011 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 2-н/2511/97/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"05" серпня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.08.2008 року по 31.05.2011 року, в сумі 415 гривень 17 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 08.08.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-90/11
У Х В А Л А

05.10.2011 м. Гребінка

05 жовтня 2011 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 серпня 2011 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» було видано судовий наказ № 2-Н-90/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості солідарно за спожиту теплову енергію у розмірі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 80 коп., та стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 13 вересня 2011 року отримав копію судового наказу №2-н-90, а 03 жовтня 2011 року подав до Гребінківського районного суду заяву про скасування зазначеного судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги, які у ньому зазначені, виконані ними у повному обсязі.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, має право подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у зв'язку з пропущенням терміну подачі, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу № 2-Н-90/11 від 19 серпня 2011 року, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за спожиту теплову енергію у розмірі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 80 коп., та стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по поверненню боргу за кредитним договором, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2010 року. Станом на 11 квітня 2011 року рішення суду боржником не виконано.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу за кредитним договором, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону УкраїниПро порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації , КСП "Карпати", Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права на земельну частку пай та зобов'язання видати свідоцтво на право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить справу за її позовом до Теребовлянської районної державної адміністрації , КСП "Карпати", Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права на земельну частку пай та зобов'язання видати свідоцтво на право власності в частині позовних вимог до КСП "Карпати" провадженням закрити, оскільки відмовляється підтримувати вказану частину позовних вимог в суді.

Суд вважає, що вказана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Таким чином, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації , КСП "Карпати", Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права на земельну частку пай та зобов'язання видати свідоцтво на право власності, в частині позовних вимог до КСП "Карпати" провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОМР про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Бузовський
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що до 14.10.2008 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким народилася донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до рішення Тростянецького районного суду від 10.10.2008 р. відповідач сплачує аліменти на утримання доньки в розмірі 150 грн. щомісячно. В даний час сплачуваних ним аліментів не вистачає на належне утримання дитини, оскільки собівартість життя значно підвищилася, а розмір з/плати та аліментів залишається попереднім. В звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки у звязку із зміною та погіршенням матеріального стану та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 375 грн. щомісяця, до її повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 31.01.2011 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3