overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-62/11
Провадження № 2-о/1414/7649/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Очколяса В.І. про зняття з примусового стаціонарного психіатричного лікування ОСОБА_1 , а також додані до заяви матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Очколяс В.І. звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив суд зняти з примусового стаціонарного психіатричного лікування ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Разом із цим, частиною 2 ст. 234 ЦПК України, якою визначений перелік правовідносин, які розглядаються в порядку окремого провадження, не передбачено розгляд заяви про зняття з примусового стаціонарного психіатричного лікування в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що є достатні підстави для відмови у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Очколяса В.І. про зняття з примусового стаціонарного психіатричного лікування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 15, 122, 234, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Очколяса В.І. про зняття з примусового стаціонарного психіатричного лікування ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження.

10 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.01.2011 року на 10-30 годину .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.01.2011 року на 10-30 годину року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.01.2011 року на 10-30 годину року

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-4"з"/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Мічурінаіз залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Свою заяву мотивувала тим, що відповідач не приймає міри до відшкодування шкоди, може передати вирощену продукцію та грошові кошти, тим самим може уникнути відповідальності.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив рахунки та банківську установу, де знаходяться грошові кошти відповідача, на які заявник прохає накласти арешт; заявником не обґрунтовані вимоги щодо накладення такого виду забезпечення позову.

Також заявником незрозуміло зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: а саме незрозуміло якої саме відповідальності може уникнути відповідач

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Прикіпєлова
Справа № 2-470/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач від сплати судових витрат звільнена.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 2 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-323/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"01" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
21.04.11 Справа № 2-1542-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.05.2011 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-357/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2011 року ухвалою суду сторонам суду було надано строк для примирення тривалістю п'ять місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю п'ять місяців сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-358/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-358/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-229/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-229/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2011 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину дома, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-137/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-137/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24 березня 2011 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-504/11
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України БУ № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України БУ № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-н-52-11
про відкриття провадження у справі
22.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до сузу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-52-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
Суддя Н.М. Топузова
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Державний ощадний Банк України`до ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний Банк України`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ «Державний ощадний Банк України`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України`до ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 09:00 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 22Ц-1236/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення суми за невідпрацьований час.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.08.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Охтень Аліни Андріївни

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ПСП "Маяк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СС "Альфа", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договір купівлі-продажу майнових паїв недійсним та скасування рішення сільської ради про передачу майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представники позивачів заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 року на 10.30 год. в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17