overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3648/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2011 року о 14.00 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною призначити до розгляду за участю сторін.

Призначити судове засідяання на 08:40 годин 18.05.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2011 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за участю відповідача ОСОБА_2, за позовом ПАТ "МТС Україна", представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

В судове засідання призначене на 05.05.2011 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена (а.с. 33).

02.06.2011 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явилася, але повідомлена була належним чином, про що свідчить письмова розписка (а.с. 37).

Згідно ст.207 ч.1 п.3ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.83 ч.1п.4, 207ч.1п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна", представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Сплачений ПАТ "МТС Україна" в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" судовий збір за квитанцією № 124 від 13.12.2010 року в сумі 25,50 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 4-с-47/11
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва щодо оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною скаргою. Із тексту скарги випливає, що 27.01.2011 р. державним виконавцем Медвідчуком В.М. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Предявлена скарга, ухвалою судді. від 05 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред. від 04.11.2010 р.), а саме: скаржником не вказано найменування особи, дії якої ним оскаржуються, не зазначене її місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв»язку; не зазначене найменування стягувача, його місцезнаходження; не зазначені реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); не зазначений зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено; не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Крім цього скаржником не зазначено доказів щодо дати, коли він дізнався про порушення його прав та не подано мотивованого клопотання щодо поновлення строку на подання скарги з поважних причин у разі пропуску строку на звернення.

Для усунення недоліків ухвалою судді був встановлений строк три дні з дня отримання ухвали. Отримавши 14.04.2011 р. ухвалу судді щодо необхідності усунення недоліків скарги за правилами ст.ст.383-285 ЦПК України, ОСОБА_1 її вимог не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва щодо оскарження дій державного виконавця, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-181/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1105,72 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р.
Справа № 2-3687/11
2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали справи за позовом житлово-будівельного кооперативу «Приморський-20»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

ЖБК «Приморський-20»звернулось до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1295,68 гривень.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 ст.118 ЦПК України визначає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, дані норми визначають певний порядок звернення до суду з вимогами, предметом яких є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування позивачем не надано. Відтак ЖБК «Приморський-20»звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги порушує порядок звернення до суду.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути позивачу заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Приморський-20»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути.

Роз`яснити житлово-будівельному кооперативу «Приморський-20», що для вирішення даного питання слідує звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВАТ "Покровський агротехсервіс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві в Покровському районі про встановлення факту нещасного випадку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВАТ "Покровський агротехсервіс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві в Покровському районі про встановлення факту нещасного випадку .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання з'явилися сторони.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2011 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-124/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним логовором № 99/437 від 07.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк » (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір №99/437 про надання відповідачу кредит в сумі 4000 грн. Станом на 20.01.2011 року загальна сума заборгованості позивача перед позивачем складає 1538 грн. 12 коп.

В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 1538,12 грн. та накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову 1538,12 грн. і стягнути з відповідача витрати повязані із зверненням позивача до суду (витрати на судовий збір та ІТЗ)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним логовором № 99/437 від 07.11.2007 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 15.02.2011р. о 11:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач-ЛапчевськаО.Ф.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Нежури В.А., Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" січня 2012 року о "12-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-643/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -