Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-762/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що 01 квітня 2009 р. між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" був укладений кредитний договір № 161, на підставі якого ОСОБА_2 отримала в Кредитній спілці "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредит у розмірі 5000 грн 00 коп. Кредит та проценти за користування кредитом ОСОБА_2 зобов'язалася погашати щомісячно до 01 квітня 2010 р. Через деякий час після оформлення кредиту ОСОБА_2 почала порушувати умови щодо сплати відсотків та погашення кредиту за кредитним договором. Таким чином, свої зобов'язання за кредитним договором № 161 від 01.04.2009 р. ОСОБА_2 не виконала, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі не повернутий. Згідно договору поруки від 01.04.2009 р., поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 виступила гр. ОСОБА_3 На дату подачі заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту: 4123 грн 51 коп, по процентам: 3235 грн 05 коп, загалом: 7358 грн 56 коп. Від добровільного погашення своєї заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухиляються.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечувала, що підписала договір поруки, але зробила це на прохання ОСОБА_2 Вважає, що вона і повинна сплачувати борг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2009 р між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" укладений кредитний договір № 161, на підставі якого ОСОБА_2 отримала в Кредитній спілці "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредит у розмірі 5000 грн 00 коп. Кредит та проценти за користування кредитом ОСОБА_2 зобов'язалася погашати щомісячно до 01 квітня 2010 р. Через деякий час після оформлення кредиту ОСОБА_2 почала порушувати умови щодо сплати відсотків та погашення кредиту за кредитним договором. Таким чином, свої зобов'язання за кредитним договором № 161 від 01.04.2009 р. ОСОБА_2 не виконала, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі не повернутий. Згідно договору поруки від 01.04.2009 р., поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 виступила гр. ОСОБА_3. На дату подачі заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту: 4123 грн 51 коп, по процентам: 3235 грн 05 коп, загалом: 7358 грн 56 коп. Від добровільного погашення своєї заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухиляються.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при поданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 73,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошового боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 10.07.1976 р.н, що мешкає: 61064, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 62456, АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" борг за кредитним договором № 161 від 01.04.2009 р у розмірі 7358 (сім тисяч триста п»ятдесят вісім) грн 56 коп. та судові витрати у розмірі 193 грн 59 коп, а всього 7552 грн 15 коп. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" сплачене державне мито у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Срокіна І.І.