Справа № 2-п-127/2011
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство УкрСоцБанкВ ОСОБІ Маріупольського відділення ПАТ Укрсоцбанк, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження про витребування у неї автомобілю марки Шевроле КаптіваCG 26 FG, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку із її зверненням до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження приходжу до переконання, що зазначена заява задоволенню не підлягає. При цьому виходжу з наступного.

У статті 152 Цивільного Процесуального Кодексу України далі за текстом ЦПК України) перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом при вирішенні питання про забезпечення позову, однак зупинення виконавчого провадження не відноситься до заходів забезпечення позову, та ці дії регулюються Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на вищенаведене звертаю увагу на той факт, що зупинення виконавчого провадження відноситься до повноважень державного виконавця згідно статті 36 Закону України Про виконавче провадження, тому Цивільний Процесуальний Кодекс України не передбачає правомочність суду щодо зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження, - державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34, 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, приходжу до висновку, щодо доцільності відмови у задоволенні заяві ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого за рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки діючим законодавством не передбачено право суду втручатись у виконавче провадження, зупинення виконавчого провадження не відноситься до заходів забезпечення позову, а має відношення до повноважень державного виконавця.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство УкрСоцБанкВ ОСОБІ Маріупольського відділення ПАТ Укрсоцбанкна 30 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов