АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1701/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області

в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Александрович Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ВАТ «Полтаваобленерго».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2011 року у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2-відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване ним судове рішення і постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, з урахуванням змін та доповнень, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, споживач зобов»язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Разом з тим, позивачем не було дотримано вказаних вимог при виявленні несправності електролічильника в його помешканні.

Також судом встановлено, що 16 лютого 2009 року представниками Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» в ході рейдової перевірки у побутових споживачів стану споживання електричної енергії в с. Куликівка Полтавського району в домоволодінні ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення прихованої електропроводки поза електричним лічильником в будівлі (електрична розетка поза обліком), про що складено відповідний Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №005376 від 16.02.2009 року. Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_2, чим фактично підтверджено факт порушення та вручено останньому другий примірник зазначеного акта, а також повідомлено про час та місце розгляду вказаного акта комісією по розгляду актів Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго».

В той же час жодних порушень в роботі електричного лічильника у будинку позивача представниками енергопостачальника не було зафіксовано.

Крім того, судом також не встановлено порушень з боку відповідача щодо дотримання положень п. 38 Правил... щодо зобов»язання енергопостачальника ознайомити споживача з Правилами користування електричною енергією для населення та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку, оскільки згідно наданих представником відповідача в судовому засіданні належним чином завірених копій договору про користування електричною енергією №51250467-9 від 11.11.2004 року та договору про користування електричною енергією №51250467-9 від 18.02.2009 року, вбачається, що у п. 9.6 ОСОБА_2 особисто засвідчує своїм підписом про ознайомлення його з Правилами... та проведенням інструктажу щодо безпечної експлуатації приладу обліку.

З урахуванням встановленого, суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання дій відповідача неправомірними, в Тому числі і щодо застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308,314,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2011 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: