overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-150/11 за позовом прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 14.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, повідомити прокурора Шаргородського району про день попереднього судового засідання.

Суддя:
№ 2-354/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні відомості на підтвердження, що відповідачка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якій на праві власності належить будинок є однією особою;

- не зазначено на яку частку майна претендує позивач;

- позивач просить, згідно переліку майна, виділити йому майно, що належало йому до шлюбу, але ж не зазначені докази на підтвердження цих доказів;

- із матеріалів позовної заяви вбачається , що спірний будинок належить ОСОБА_3 , а в позовній заяві не зазначено на яких підставах позивач просить визнати за ним право власності на частину будинку, не зазначено на яку частку майна він претендує;

- зазначає про виділення йому належної частини домоволодіння, але ж не зазначено на підставі чого суд може задовольнити його вимоги,

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про розірвання шлюбу без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 11:00 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши клопотання ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ по цивільній справі за позовом ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
До Володарського районного суду надійшла позовна заява від ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.
До заяви представником позивача додано клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді до прийняття судом рішення, підтримане представником позивача, тому що Володарський РЕМ перебуває в скрутному матеріальному стані через заборгованість населення за споживання електроенергії.
Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судових витрат, враховуючи, що Володарський РЕМ знаходиться в скрутному матеріальному стані через низький відсоток сплати населенням за електроенергію, вважаю, що клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.
Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -
Відстрочити ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 25 травня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 21.12.2011, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_7
04.01.2011
Справа № 2 231/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 01.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, представників заїнтересованих осіб - Козлівської сільської ради, Шаргородського районного відділу земельних ресурсів та свідків.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.09.2011 року на 10:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.08.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-2055/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають синів: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Позовна заява про розірвання шлюбу може бути предявлена за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.02.2011 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 7 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4880/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

КС Аккордзвернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належать відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Заява КС Аккордпідлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві КС Аккордробить неможливим виконання ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити Кредитній спілці Аккорд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.10.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-0805-773/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Страхова Компанія " Оранта- Січ" до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Страхова Компанія " Оранта- Січ" до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.06.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

14.06.2011
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум по договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум по договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум по договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 10.00 годину 20 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4