overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1642/2011 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2011 р., виданого за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2011 р., виданого за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1843,59 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.08.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1843,59 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити МКП Миколаївводоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-356/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 26.01.2011 о 08-00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аміри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2011 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-108/2011
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 02.03.2011 о 08:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.08.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 23.08.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

Від представника позивача, ОСОБА_3, до суду надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України гривні без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

06.09.2010 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі був накладений арешт на домобудівлю № АДРЕСА_1 .

Рішенням Володарського районного суду від 09.02.2011 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позивачам відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, суд вважає, що зникли підстави по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на домобудівлю № АДРЕСА_1 , тому арешт з даної домобудівлі слід зняти.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`від 22.12.2006 року № 9, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домобудівлю № 5 по вул. Степній в с. Кальчик АДРЕСА_1 , які були здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 06.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Справа № 2-о-60/2011 року

У Х В АЛ А

19 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Білоконь О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області про признання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області про признання права власності в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2-337/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву кредитної спілки Разом до успіхум. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1864 від 31 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася КС Разом до успіхум. Вінниця з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-337/2011 за позовом кредитної спілки Разом до успіхум. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1864 від 31 березня 2011 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 13 лютого 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подружні стосунки припинені між сторонами з 20 січням 2011 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 13 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №49.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №49.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 липня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4553/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки з Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 16.10.2008 року вибули до м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Окрім того у відповідності до ст.. 83 ЦПК України підлягають поверненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Дніпропетровськ.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Дніпропетровськ Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., згідно платіжного доручення № 4055, від 02 серпня 2011 року, на розрахунковий рахунок 0029, код банку 805012, код 23929847, платник ДОДАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4, розрахунковий рахунок № 2402, код банку 305653.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Дніпропетровськ Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 ОСОБА_4 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (Сто двадцять) грн., згідно платіжного доручення № 4056, від 02 серпня 2011 року, на розрахунковий рахунок 0029, код банку 805012, код 23929847, платник ДОДАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4, розрахунковий рахунок № 2403, код банку 305653.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4