АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними правочинів, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними правочинів, стягнення шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними правочинів, стягнення шкоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 12 квітня та 15 вересня 2010 року. Також в судове засідання не зявився і представник позивача, а вказана ним причина визнана судом неповажною. А тому суд, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207, ст.76 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Такі висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.52,70), але особисто двічі - 12 квітня та 15 вересня 2010 року не зявилася у судове засідання та про причину своєї неявки суду не повідомила, а тому вона не зявилася в судове засідання без поважних причин відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України. 12 квітня 2010 року в судове засідання також не зявився і представник позивачки.

Клопотання її представника про неможливість зявитися у судове засідання 15 вересня 2010 року, яке подано до суду самим представником і саме в день судового засідання, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав поважною причиною відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: