overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку, а також стягнення договірних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку, а також стягнення договірних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено випадки за якими може бути видано судовий наказ, а саме п. 4 в ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Таким чином, оскільки позивач не надав до суду доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в поряду позовного провадження та повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку, а також стягнення договірних санкцій повернути, роз`яснивши позивачеві його право на звернення з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали та додані до неї матеріали ОСОБА_2, заінтересована особа: Вербецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вербецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 28 січня 2011 року на 10 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-822/11

21 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12.07.2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Сабада В. В.,

при секретарі Ковтун О.І.,

з участю прокурора Дукової Н.В.

Розглянувши в судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом Прокурор Болградського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання знесення самовільно збудовані споруди

в с т а н о в и в :

Прокурор Болградського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд, загін та навіс, які зведені на земельній ділята про стягнення плати за користування земельною ділянкою посилаючись на те, що ці самовільні споруди, які відповідачі звели на земельній ділянці без необхідного документального оформлення, є капітальним будівництвом, т. я. на земельній ділянці, якою вони користуються, можуть бути розташовані тільки тимчасові споруди, а не капітальні.

Відповідачі, оспорюючи те, що ці зведені ними споруди є капітальним будівництвом, просили призначити по справі судово технічну експертизу.

Для обєктивного розгляду спору стосовно того є чи ні капітальним будівництвом загін та навіс, які зведені на земельній ділянці за межами села Василівка Болградського району Одеської області на землях пасовища, необхідно мати висновок спеціаліста.

Тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і призначити по справі судово технічну експертизу.

На дослідження експерта поставити такі питання:

- є чи ні капітальним будівництвом загін та навіс, які зведені на земельній ділянці за межами села Василівка Болградського району Одеської області на землях пасовища.

Для проведення експертизи суд вважає за доцільне надати експерту :

- цивільну справу №135 за 2011 рік за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд, та про стягнення плати за користування земельною ділянкою ,

Керуючись ст. 143, 145 ЦПК України

С У Д:

у х в а л и в:

Призначити по справі судово технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На дослідження експерта поставити слідуючи питання:

- є чи ні капітальним будівництвом загін та навіс, які зведені на земельній ділянці за межами села Василівка Болградського району Одеської області на землях пасовища.

Експерта ОСОБА_3 попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ії проголошення

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-525/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2009р. вона уклала шлюб з відповідачем у Войнихівській с/раді Лубенського району.

Від шлюбу мають сина, Святослава, 2010р.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають з березня 2011р., намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримала, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності. Позов визнав, проти його задоволення н7е заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.08.2009р. позивач уклала шлюб з відповідачем у Войнихівській с/раді Лубенського району, а/з №03.

Від шлюбу мають сина, Святослава, 24.03.2010р.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Стороти разом не проживають з березня 2011р., спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сім"ю сторони не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 24.12.1987р.р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 18.05.1990р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, у Войнихівській с/раді Лубенського району 18.05.1990р., актовий запис №03 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він Павлик, вона Павлик.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-668
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 88 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-938/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 10:53.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про подовження строку для прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про подовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, про подовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 08.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3919,42 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-н-680/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної заяви складає 94 грн. 10 коп. та перераховується на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу "судовий збір".

З наданого платіжного доручення вбачається, що заявник сплатив судовий збір не на належний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків (сплатити судовий збір) - п'ять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: