overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/2011
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.0201

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 21.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1540/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.11.2011р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши ТОВ «Український промисловий банк»

до ОСОБА_1,

3 особа ПП Інвестрембуд»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк»

до ОСОБА_1В

про звернення стягнення на

предмет іпотеки

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2012 р. о 14 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: З.П.Шпак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 984/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Тагіра Рафагатовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної матері ОСОБА_1, померлої 02 липня 2010 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини з поважних причин: проживає та працює за межами України, а також перебував у службовому відрядженні з 15.06.2010 року по 20.05.2011 рік. Спадщину після смерті матері прийняли відповідачі по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 02 липня 2010 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Тагіра Рафагатовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.10.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 20 вересня 2011 року копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1, померлої 02 липня 2010 року в м. Болград Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 року Справа № 2-н-27/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомзаборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 83 грн. 13 коп., збитки від інфляції 1 грн. 10 коп. та три відсотки річних - 0 грн. 92 коп., а всього 85 грн. 15 коп. (вісімдесят п"ять грн. 15 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2011 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2, як син - батько,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2, як син - батько, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 мешкав в с. Ново петрівка Нижньосірогозького району, помер 19 лютого 1996 року. Заявник є його сином, є інвалідом дитинства ІІІ групи, після смерті батька має право на отримання пенсії у розмірі 50% від пенсії батька за віком. При оформленні документів в управлінні Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі дізнався, що у свідоцтві про смерть батька зазначено, що помер «Вольський Генріх Павлович», а у свідоцтві про народження заявника батьком вказаний «Вольський Андрій Павлович», вказано інше імя померлого, тому не простежується родинний зв'язок між заявником та померлим. З цієї причини можливе встановлення родинних відносин син-батько лише по суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У даному випадку рішення суду за вимогою заявника про встановлення родинних відносин з померлим ОСОБА_2 не може стати підставою для виправлення запису у свідоцтво про народження заявниці в частині запису імені померлого батька та послідуючої видачі свідоцтва про народження з відповідними виправленнями. Для досягнення цієї мети необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства. Заявником до позовної заяви не додано довідки з відділу реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області що до обставин внесення запису про батька дитини, чи не з слів матері такий запис внесено. Крім цього відсутні будь які дані що до того, чи перебувала мати позивача у зареєстрованому шлюбі з померлим, чи жили однією сімєю, чи померлий мав іншу сімю і жив окремо. Зацікавленою стороною у цій справі має бути Управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі Херсонської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2, як син - батько залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із кв.106 буд.24 по кв-лу Дружби народів м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з ЛЖЕК №5; копія розпорядження міського голови від 21.01.20112 р.; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія актового запису про смерть; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2006 р. померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 106 житлового будинку № 24 по кварталу Дружби народів м. Лисичанська. що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.2001 р.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 за отриманням спадщини звернулися ОСОБА_2. ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлої 09 липня 2006 року, відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу та 10.05.2011 р. винесено ухвалу, якою вирішено надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції примусово проникнути до будинковолодіння № 33-в по вул. Б.Хмельницького в м. Буча Київської області, що належить ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.05.10 № 2-4638/09.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду сторони не зявились, тому суд ухвалив розглянути заяву за відсутності сторін, без застосування звукозапису судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити описки в рішенні суду по даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановленою, що в ухвалі суду від 10.05.2011 р. допущені описки, а саме: невірно зазначено адреса будинковолодіння боржника - замість «будинковолодіння № 33-в по вул. Яснополянська в м. Буча Київської області»вказано «будинковолодіння № 33-в по вул. Б.Хмельницького в м. Буча Київської області».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у судовому рішенні описки, зазначивши в ухвалі суду від 10.05.2011 р. адресу будинковолодіння боржника ОСОБА_2, до якого дозволяється примусове проникнення, «будинковолодіння № 33-в по вул. Яснополянська в м. Буча Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1137/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 239 грн. 19 коп.( двісті тридцять девять гривень дев'ятнадцять копійок ) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-4502/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А/

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ10006/076 Філії «Закарпатського обласного управління»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ10006/076 Філії «Закарпатського обласного управління»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 11 січня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням

Призначити розгляд справи на 09 год.30 хв. 22 серпня 2011 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-1987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати у сумі 5255 грн. 32 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-799/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.