overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., кувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Скадовського району в ксах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.121 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Скадовського району в кесах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 17 травня 2011 року в приміщенні Скадовського ^кного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти ^Ьу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм кння судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові ^радження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями

доданих ко неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №22-ц-2114/11 01.07.2011
Справа №22ц/2114/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07. 11 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1806/2-2881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

06 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 01 грудня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 16.12.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітет Великокардашинської сільської ради ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НОВОСТВОРЕНИЙ ОБ"ЄКТ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Великокардашинської сільської ради ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НОВОСТВОРЕНИЙ ОБ"ЄКТ ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 21.11.1987 року у виконкомі Слохинівської сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Роботяж. Мають двоє повнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинили 7 років тому. За ці роки стали чужими людьми, втратили почуття поваги та любові. Відповідач вимагає розірвання шлюбу через суд. Тому вона просить розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 год. 07.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2492/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КМКЛШМД до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судові засідання 01.04.2011 року та 21.04.2011 року представник прокурора не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3381/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.11.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,.

Суддя С.І. Циганій
справа 2-57/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 31 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Чернігівського міського УЮ Чернігівської області, актовий запис №1985.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, від позову не відмовилась, на примирення з відповідачем незгодна. Пояснила, що підставою для розлучення стало систематичне непорозуміння у сімї, постійні сварки і небажання чоловіка утримувати сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено ,що сторони проживають окремо, відновляти шлюбні стосунки не мають наміру.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. ч.2ст.110,180-182 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 31 жовтня 2008 року Відділом РАЦС Чернігівського міського УЮ Чернігівської області актовий запис №1985 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Городнянського районного бюджету.

Витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. покласти на ОСОБА_2

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-610/10
провадження № 2-610/10
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

14 лютого 2011 р. м. Первомайський

року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росохи А.В.

при секретарі Волосянській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харкіськоїобласті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-610/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2010 року заявлені вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу були задоволені.

Заявник просить суд внести виправлення в рішення суду, вказавши в резулятивній частині рішення суду дату народження відповідачки 3 грудня 1975 рік відповідно до ксерокопії паспорту серії МН 904171, замість 19 листопада 1940 рік народження.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, дійсно, в резулятивній частині рішення суду від 29.01.2010 року треба вказати дату народження відповідачки ОСОБА_2 03.12.1975 рік, замість 19.11.1940 рік, відповідно до ксерокопії паспорту серії МН 904171 від 22.05.2007 року, виданого Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.15).

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу, вказавши в резулятивній частині рішення суду дату народження відповідачки ОСОБА_2 03.12.1975 рік, замість 19.11.1940 рік.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-304/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми по кредитному договору,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, ч. 2, 3 ст. 556 ЦК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Мена, вул. І.Франка, 8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень в рахунок відшкодування сплаченої суми по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений 22 січня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-1999/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2011 28.04.2011 о 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.