overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

30 червня 2011 рокусудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі в м. Харкові», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі в м. Харкові», Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним, скасування державного акту та встановлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 07 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту та підтвердження права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту та підтвердження права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-97/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.11 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, паспортної і міграційної служби Глухівського міського відділу внутрішніх справ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 16 вересня 2008 року в її квартирі була зареєстрована відповідачка по справі. Однак в листопаді місяці цього ж року відповідачка забрала свої речі, переїхала в інше місце проживання і більше у квартиру не поверталась. Оскільки відповідачка без поважних причин більше 6 місяців не проживає у квартирі позивачки, то за таких обставин та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 2 по вул.Спаській,42 в м.Глухові. Також позивачка просить зобовязати відділення громадянства, паспортної і міграційної служби Глухівського МВ зняти відповідачку з реєстрації у її квартирі.

В судове засідання позивачка не зявилась, а представила заяву в якій вона повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без її участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не зявилась, представивши заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 16 вересня 2008 року в квартирі позивачки була зареєстрована відповідачка по справі. Також судом встановлено, що з листопада 2008 року відповідачка не проживає в даній квартирі, що обєктивно підтверджується документальними доказами. Оскільки судом встановлено, що відповідачка більше 6 місяців без поважної причини на проживає у спірній квартирі, то у відповідності до ст.71 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою № 2 по вул.Спаській,42 в м.Глухові та зняти з реєстрації у вищевказаній квартирі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,213, 214,226 ЦПК України, ст.71,72,163 ЖК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на користування квартирою № 2 по вул. Спаській,42 в м.Глухові.

Відділенню громадянства, паспортної і міграційної служби Глухівського міського відділу внутрішніх справ зняти ОСОБА_2 з державної реєстрації у вищевказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-92)11.

м.Радомишль. 04 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що 05 вересня 2009 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб,а 19 січня 2010 року народилася ОСОБА_3,батьком якої в свідоцтві про народження записаний саме він. Під час однієї із сварок уже після народження дитини відповідачка повідомила його про те,що він не є біологічним батьком дитини, а тому з метою розвіяти будь-які сумніви щодо свого батьківства він просить суд призначити по даній справі генетичну (генотипоскопічну) експертизу,проведення якої доручити Київському державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення генетичної експертизи з метою встановлення факту того чи дійсно він є батьком дитни підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з заявленим клопотанням погодилася при умові,що кошти за проведення експертизи сплотить позивач ОСОБА_1 одноособово.

Приймаючи до уваги те, для з»ясування обставин,що є суттєвими при розгляді справи необхідні спеціальні пізнання, суд клопотання задовольняє та призначає судову генетичну(генотипоскопічну) експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судову генетичну (генотипоскопічну) експертизу,проведення якої доручити Київському державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру(03170 м.Київ вул.Велика Окружна,4) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1Чи є генетичним батьком ОСОБА_3,19.01.2010р.н. - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів направити амбулаторну медичну картку ОСОБА_3, цивільну справу з ухвалою суду про призначення експертизи.

Оплату коштів за проведення експеризи покласти на ініціатора ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її

оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її

оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
Справа№2-220 / 2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 2- 220 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до суду в якому просить зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

Так як справа не підлягає розгляду в суді,заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути, як таку,що не підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2831/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Зерно продукт МХП»

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма Баланівська» ОСОБА_2 с. Баланівка про витребування майна в натурі із пайового фонду ТОВ «Агрофірма Баланівська»,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-1362/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2К про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що від шлюбу зареєстрованого 01.06.1985 року в Красноїльській селищній раді, народила шестеро дітей, дочку ОСОБА_3 28.07.1986 р.н, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7 Татінуц - ОСОБА_8, батьком яких являється відповідач. Діти на даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дітей, кошти на їх утримання не надає. Виходячи з викладеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь на утримання трьох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 347 гривень, на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав..

Судом встановлено, що згідно копій Свідоцтв про народження дітей серії 1-МИ №260615., серії 1-МИ №015177., серії 1-МИ №073909 видані виконкомом Красноїльської сільської ради Сторожинецького районного Чернівецької області батьком дітей є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дитину до досягнення нею повноліття - кошти на її утримання не надає, тому суд зважаючи і на визнання позову відповідачем знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача .

Керуючись ст.ст. 81, 88,130, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 01.12.1967 р.н на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 Татінуц - ОСОБА_8., аліменти в розмірі по 347 гривень, на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 24 листопада 2011 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок., звільнивши від вказаних витрат позивача, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2-н-1191/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматизаціїне виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-539/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з безпроводного доступу до мережі Інтернет та сум за договірними санкціями, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з безпроводного доступу до мережі Інтернет та сум за договірними санкціями.

У відкритті провадження про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення сум за договірними санкціями слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що заявником заявлено до суду вимоги про стягнення з боржника сум за договірними санкціями, за якими видача судового наказу не передбачено, у прийнятті заяви в частині зазначених вимог слід відмовити.

В іншій частині заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 96-99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з безпроводного доступу до мережі Інтернет та сум за договірними санкціями в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договірними санкціями.

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 26 липня 2005 року виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №4. Позивач ОСОБА_1 вказав, що за час сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживає разом із матірю та перебувають на її утриманні. Спільне життя сторін не склалося, намагання зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр