overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 982-6/112/10, мотивуючи її наступним.

18 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 472331,35 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,99 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 982-6/112/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18 травня 2010 року по цивільній справі № 982-6/112/10 Третейського суду.

Справу № 982-6/112/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-н-856/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 22.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 24.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набранйя ним законної сили видати стягувачу.
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

04.01.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем по закону четвертої черги та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: ЖБК Хвиля

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання спадкоємцем по закону четвертої черги та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Куруючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-251/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем по закону четвертої черги та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: ЖБК Хвиля

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 18.01.2011 о 09:00

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Шиян В . В
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-3721/11
Номер провадження 2/4287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3721/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 20 липня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони. ,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-4086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до з вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засідання просила шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечив та просив надати строк для примирення, терміном в 1 місяць.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦГЖ України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю, без зупинення провадження зважаючи на незначний термін, що надається для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦГЖ України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21.12.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року до 08:10 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3856/11
Номер провадження 2/1109/9543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд із позовом до фізичної особи , яким просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати . Вимоги мотивував тим, що 31.07.2009 року ОСОБА_3 на території гаражного кооперативу "Автолюбителів№3" Заніс йому(позивачу) тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а тому вважає, що відповідач має відшкодувати в порядку ст. 23, 1167 ЦК України моральну оду.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, в судовому засіданні, на стадії клопотань заявив про призначення судової пожаро-технічної експертизи, оплату яку нк забезпечити ОСОБА_2 та на вирішення якої поставити наступні питання: а свіе стан утримання гаражу №1 громадянином ОСОБА_2; стан утримання енпроосвітлення і електроприладів гаражу №1 ; наявність та утримання пожежної тюшіки та первинних засобів пожежогасіння в гаражі №1; наявність окремих електроліній гаражі №1, що підключені поза електролічильником; встановити наявність причинного звязку між невиконанням пунктів нормативних актів та шкідливими наслідками , що кажуть настати внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної Іезпеки.

Учасники судового процесу, зокрема сторона позивача, вказала на недоцільність проведення такої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, їх думку щодо заявленої експертизи, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як воно є безпідставним та взагалі недоцільним поданій категорії справи.

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення заявленої експертизи

-вимовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК М'ясопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК-М'ясоі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1 698,00 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК М'ясопро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-4004/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4004/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 21 веренся 2011 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 березня 2011 року Справа №2/0624/197/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірної постанови державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4 від 14.02.2011 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану по вул.Космонавтів, 157 с.Клітище Черняхівського району Житомирської області та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану по вул.Космонавтів, 157 с.Клітище Черняхівського району Житомирської області,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-105/11
У Х В А Л А

про залишиння позовної заяви без руху

17.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі) про встановлення фактів. що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі) про встановлення фактів. що мають юридичне значення.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки унеможливлює розгляд поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі) про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3395/11

Пров. №2/2120/7086/11

16.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07. 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ШіК України та позивачу було надано термін до 11.08.2011 року для усунення недоліків, зазначених V даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 16.08.2011 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до сг.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК у країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апяляційого суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3