overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-102/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-177/11/0603
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

"31" травня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення заборгованості відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-509/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Янова Л.М.,
при секретарі Голубнича О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,
позов задоволено повністю
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДК "Газ України" заборгованість у розмірі 5 458 (п"ять тисяч чотириста пятдесят вісім) 47 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ДК "Газ України" державне мито в сумі 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-92/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2011 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96, ст. 367 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182,183 СК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. З, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі гА частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 серпня 2011 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 51 (п'ятдесят оду) грн. судового збору та ЗО (тридцять )грн. ІТЗ в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2296/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення неповернутої позики, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позов про стягнення з ОСОБА_2 6392 грн. неповернутої позики та 1501.87 грн. інфляційих витрат, 3346. 68 грн. пені, 514.34 грн. 3% річних.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, одак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 1501.87 грн. інфляційих витрат, 3346. 68 грн. пені, 514.34 грн. 3% річних.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому ж спору між цими ж сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову в частині стягнення 1501.87 грн. інфляційих витрат, 3346. 68 грн. пені, 514.34 грн. 3% річних.

Суд вважає, що дана відмова зроблена позивачем добровільно, не порушує його, а також інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягннення 1501.87 грн. інфляційих витрат, 3346. 68 грн. пені, 514.34 грн. 3% річних, а провадження по справі в цій частині закрити.

Головуючий:
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

14.03.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В. С.

при секретарі Самофал О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу культури і туризму Іллінецької райдержадміністрації, про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і за позовом Кантелинської сільської ради Іллінецького району Віницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання по даній справі до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суддя Марчук В.С., головуюча судового засідання, заявила самовідвід від розгляду справи, мотивуючи його тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року була скасована ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області, ухвалена під головуванням судді Марчук В.С., а справа була повернута для розгляду в той же суд, але в іншому складі.

За таких обставин, суддя Марчук В.С. не вправі на даний час розглядати справу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Оцінивши доводи заявленого самовідводу, суд вважає, що вказана у ньому підстава є такою, що передбачена ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, а саме - іншою обставиною, яка викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, тому заявлений самовідвід слід задоволити, а справу передати для визначення іншого судді у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23-25, 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючою по справі суддею Марчук Валентиною Семенівною самовідвід від розгляду справи - задоволити.

Справу передати для визначення судді для її розгляду у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Марчук В. С.
Справа № 2-476/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04.05.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву Первомайської багатопрофільної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок лікування потерпілого , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайської багатопрофільної міської лікарні;

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.05.2011 р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2037/2-216/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Карєва ОСОБА_1, Карєвої ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Шевченковепро відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Карєва ОСОБА_1, Карєвої ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Шевченковепро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року о 15.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-24/11
У х в а л а
"02" лютого 2011 р. м.Апостолове
у складі: головуючого судді Петренко А.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності .
Ухвалою Апостолівського районного суду від 29 вересня 2010 року, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза .
До отримання експертного висновку провадження по справі було зупинено .
31.01.2011 року , по даній справі , до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи .
Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду , після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України .
Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст. 197; ст. 204 ЦПК України , суд , -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності відновити .
В судове засідання викликати сторони та їх представників .
Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 09 годин 30 хвилин 01 березня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, заяву про відстрочку виконання виконавчого документу, -

Суддя: А.П. Петренко
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-1007/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"31" травня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 р. об 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1130/11 03.08.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та витрат на правову допомогу.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, - позивачем не надано доказів про матеріальний стан, що унеможливлює вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та витрат на правову допомогу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4205/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.09.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони з 2004 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 416 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище « Шилова ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
№ 2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та сятгнення алментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та сятгнення алментів.

04 березня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачки.

.Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюоргана опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та сятгнення алментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:10 годину 22.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя