overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-57/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства м.Охтирка про видачу судового наказу в сумі 315.58грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 315 грн. 58 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства м.Охтирка про видачу судового наказу в сумі 315.58грн. з ОСОБА_1.

Суддя
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-293/11 ,

за позовом ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.09.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/6-337/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Заявниця 25.10.2011 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1402/10/16 виданого 25.01.2010р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 11 листопада 2009 року і до досягнення нею повноліття. При цьому, заява обґрунтовувалася тим, що вищевказаний виконавчий документ втрачений.

Заявниця у судове засідання повторно не з"явилася, про дату та час судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом в явочному листі в матеріалах справи (а.с.38).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - без розгляду.

Одночасно суд розяснює заявниці вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2018/2-н-1126/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

26 квітня 2011 року комунальне підприємство «Виробничо-технічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Письменської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Письменської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 06 жовтня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-61/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг в сумі 3156,19 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає знаттю з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2131/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 04.11.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 11. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року 2011року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивач КС Аккордзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2011 року о 15 годины 50 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 66230грн.68коп.

Від ОСОБА_2 18.10.2011 року надійшла заява про забезпечення позову.

У поданому до суду клопотанні просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (рухому та нерухоме) та грошові кошти відповідача в межах суми заявленого позову.

Клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду, оскільки воно подане без додержання вимог встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданому до суду клопотанні заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, вказавши тільки, що у нього виникли побоювання щодо неможливості повернення боргу ОСОБА_3 у звязку з його неплатоспроможністю. У клопотанні викладені припущення про несумлінність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До суду необхідно подати заяву, в якій чітко визначити зміст та обґрунтувати необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3, вказати на яке майно необхідно накласти арешт, та взяти до уваги, що вид забезпечення позову повинен бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Повернути клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 2-н-743/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1 834, 19 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.09.2011
Справа № 2-1542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.11.2011 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі у зв"язку з набранням рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року законної сили.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями».

2. Призначити судове засідання на 06 грудня 2011 року на 11.00 год.

3. В судове засідання викликати представника позивачів, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-905/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року 31 березня 2011 року Кіровоград Номер справи 2н-905/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 887,78 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Кіровоград, МФО 323583, код 35804490
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 887 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн.) 78 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського
районного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 5000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ІЩК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 5000 грн.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
0527 Справа № 2-н-2429/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 11.00 годину 29 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3