АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» заборгованість за використаний природний газ в розмірі 612,18 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, яка ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто боржнику.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та судового наказу, посилаючись на те, що ухвали судді про залишення заяви про скасування судового наказу без руху від 27.05.2011 року боржник не отримував, що позбавило його можливості виконати її вимоги. Крім того, судом не враховано, що суму боргу, про яку йде мова в судовому наказі, вже стягнуто за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що станом на 21 червня 2011 року боржником не виконано вимоги ухвали від 27.05.2011 року про залишення заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 105 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строку її подання.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали судді від 27.05.2011 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу направлена судом на адресу боржника 02 червня 2011 року (а.с. 22). Разом з тим, докази в підтвердження того, що вказана ухвала судді ним отримана, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки копія ухвали судді від 27.05.2011 року боржником не отримана, то виконати її вимоги останній не міг, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання її вимог боржником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зави до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зави ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: