Справа №1519/2-5920/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3.

12.08.2011 року в представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, в якому просив:

- накласти арешт на майно ОСОБА_3

В судовому засідання представник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій заяву підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи бу належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду став факт несвоєчасного виконання зобовязань, визначених усним договором позики від 10.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Згідно якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 43982 долара США та зобовязалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення зазначеного договору ОСОБА_3 було складено розписку. Однак на цей час відповідачка ухиляється від виконання свого обовязку щодо повернення суми позики.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що в наслідок невиконання відповідачами своїх обовязків за вказаним договором, склалась заборгованість у розмірі 350 536,54 грн.

Сума є значною, а тому суд вважає, що в подальшому може скластися ситуація, коли у разі задоволення позову позовні вимоги фактично залишаться незабезпеченими, так як відповідач може вжити заходи, щоб рішення суду не було виконане (продати майно або переоформити право власності на нього), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, у разі введення заборони на переоформлення та відчуження майна, майно залишається у відповідачів, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження та переоформлення для відповідача не існує, і вони мають можливість володіти та користуватися ним. Врахована також сума заборгованості та її великий розмір.

При забезпеченні позову суд враховує положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а саме види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до відповіді КП ОМБТІ та РОН№ 7403-06/1723 від 15.08.2011 р. за ОСОБА_3 станом на 12.08.2011 р. значиться таке майно:

- АДРЕСА_1;

- 1/2 частина нежитлових приміщень площею 267,6 кв.м. по Новомосковській дорозі, 9/4.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Направити для виконання копію ухвали до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Бобуйок