_____________________________________________________________________________
Справа№2-3900/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ,

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його позивача користь 112000 грн, стверджуючи, що зазначену грошову суму відповідачка отримала у якості авансу за договором купівлі-продажу квартири, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини ОСОБА_2, але до сьогодні відповідачка не повернула грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки позов визнав.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 14 травня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійшли домовленості про намір укласти договір купівлі-продажу квартири №71 по вул.Ільфа і Петрова,6/1 у м.Одесі у строк до 1 липня 2010 року. Угоду про намір оформити договір сторони уклали в простій письмові формі. ОСОБА_1 в рахунок вартості квартири 14 травня 2010 року передав, а ОСОБА_2 прийняла 112 000 грн, що зазначено у п.3 угоди. Надалі сторони не оформили договір купівлі-продажу квартири. Як стверджує представник позивача, договір не укладено з вини ОСОБА_2, яка є власником тільки 1/3 частини квартири, інші співвласники квартири участі у попередньому договорі не приймали, своєї згоди на продаж квартири не надали. ОСОБА_2 добровільно не повернула грошові кошти, отримані нею в рахунок вартості квартири, тому позивач звернувся до суду.

На підтвердження позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: угоду від 14.05.2010 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розписку, складену ОСОБА_2 про отримання грошових коштів.

Представник відповідачки, визнаючи позов, підтвердив факт укладання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попереднього договору про намір оформити договір купівлі-продажу квартири, факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 112000 грн в рахунок вартості квартири. Представник відповідачки також пояснив, що ОСОБА_2 не має на сьогодні змоги повернути гроші у звязку з тяжким фінансовим становищем.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав: передані 14 травня 2010 р. позивачем грошові кошти у сумі 112000 грн є частиною вартості предмету договору купівлі-продажу квартири, що витікає з письмової угоду про намір укласти договір купівлі-продажу квартири, пояснень представників сторін. Зазначені грошові суми виконують доказову і платіжну функції і підлягають поверненню як аванс.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1120 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 112000 + 120 + 1120 = 113240 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.509,524,533,546,548,570 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 113240 грн (сто тринадцять тисяч двісті сорок грн.). .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.