overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-244-11
про відкриття провадження у справі
04.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачів Садівничого товариства «Кальчик», ОСОБА_2 ,Першотравневої районної державної адміністрації про визнання права власності на ? частку садового будинку,про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на її ? частку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Садівничого товариства «Кальчик», ОСОБА_2 ,Першотравневої районної державної адміністрації про визнання права власності на ? частку садового будинку,про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на її ? частку.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №2-244-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів Садівничого товариства «Кальчик», ОСОБА_2 ,Першотравневої районної державної адміністрації про визнання права власності на ? частку садового будинку,про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на її ? частку.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, АДРЕСА_1 на 12 серпня 2011 року на 08 год.15 хвил.
Запропонувати відповідачу до 12 серпня року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-4523/11
13.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 840590/ФЛ від 25.06.2008 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 279,25 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
УХВАЛА 2-266-11
про відкриття провадження у справі
07.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,до відповідача Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-266-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,до відповідача Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 14 червня 2011 року на 14 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, його представника ОСОБА_1 , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, і просить стягнути з відповідача 28817 грн. 63 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завдані в результаті ДТП , що сталася з вини відповідача.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача страхової компанії, де ним була застрахована цивільно- правова відповідальність, оскільки ця компанія і не заперечувала можливість відшкодування за договором страхування завданої шкоди. Він оскаржив дії страхової компанії щодо відмови у відшкодуванні шкоди позивачу, тому просить залучити цю компанію у якості третьої особи.

У судовому засіданні позивач та його представник рішення по клопотанню залишили на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пред`явленого страхового полісу № ВС / 4701107 З AT СК «Каштан» є страховиком у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

На підставі викладеного, ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Каштан».

Повідомити третю особу про справи призначений на 13 квітня 2011 року о 9 год.

Про день і час судового засідання повідомити третю особу, направивши їй повістку з копією позовної заяви з документами та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Декет Юрія ОСОБА_1 про стягнення 1529 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_2 про стягнення 1529 грн. 54 коп..

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Решетар В.І
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.01.2011 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5805/11
14 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
2-617/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про встановлення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.11.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про встановлення місця проживання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.11.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі зміненими позовними вимогами, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду позовну заяву зі зміненими позовними вимогами, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, безпосередньо:

- не додані документи які підтверджують сплату судового збору;

- не уточнені розміри пені від суми платежу.

На підставі викладеного вважаю, що заява повина бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі зміненими позовними вимогами, без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-н-292/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Бокоч Михайла Михайловича про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Бокоч Михайла Михайловича про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-6533/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.56 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, к.309.

Запропонувати відповідачам подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1052/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" травня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк`до Шелевер Василя Михайловича про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві заявник просить суд:

- винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», а саме: автомобіль УАЗ, модель: НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань;

- вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як мотиви заявника ґрунтуються на одних припущеннях.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_2 Михайловича про звернення стягнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2-2465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та володінні належних йому на праві спільної часткової власності 405/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 328 кв.м по вул. Польовій, 138 в м. Харкові та вселити його в зазначений будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 128-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення .

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2011 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-491/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

08.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кельменецький райагрохім» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Сокирянського районного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Кельменецький райагрохім» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до провадження Хотинського районного суду та призначити справу в судове засідання на 22 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ «Зоря ком сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Зоря ком сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко