У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Рівне

У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Малько О.С., Собіни І.М.

при секретарі Соловйової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра на ухвалу Рівненського районного суду від 12 листопада 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 12 листопада 2010 року закрито провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 в звязку з підсудністю спору господарському суду; цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, укладеним на забезпечення кредитного договору, передано на розгляд до Рівненського міського суду.

Не погодившись з ухвалою суду в частині закриття провадження по справі щодо вимог банку до ОСОБА_2, ПАТ КБ „Надра подало апеляційну скаргу.

Вважає, що суд, всупереч вимогам п.1 ч.1. ст.15 ЦПК України, дійшов висновку, що вимоги банку до ОСОБА_2 повинні розглядатись в порядку господарського судочинства. Суд не взяв до уваги те, що сторонами кредитного договору № 1111/92/МКП/2007-840 від 17.10.2007 року(далі кредитний Договір) є ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 фізична особа, а кредитні кошти ОСОБА_2 видані на споживчі цілі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття позовних вимог до ОСОБА_2 та передати справу на розгляд до Рівненського міського суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, укладаючи договір, діяв як фізична особа підприємець.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи із слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ „Надра звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 17.10.2007 року № 1111/92/ МКП/2007-840 в сумі 127 876,78 грн.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра перейменовано на публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра.

З умов кредитного Договору вбачається, що позичальник ОСОБА_2 діяв як фізична особа, кошти отримав на споживчі цілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спір виник між юридичною особою банком та фізичною особою ОСОБА_2, а тому, у відповідності до ст. 15 ЦПК України, спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-756/2011р. Головуючий у І інстанції Коробов С.О.

Категорія: 19.27 Доповідач Ковальчук Н.М.

Оскільки ухвала від 12 листопада 2010 року прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст. 15 303, 307,310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 12 листопада 2010 року в частині закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договором скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ковальчук Н.М.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_4