overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2169/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технілогічне підприємство « Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технілогічне підприємство « Вода» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2005р по 30.06.2011р у розмірі 1705,28 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 за даними АДБ в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, ОСОБА_4 померла 09.11.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству«Виробничо-технілогічне підприємство « Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294ЦПК УКраїни.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-н-821/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
04.01.2011
Справа № 2 292/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий І інстанції - Шинкарчук Я.А. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном та виселення,-

встан о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенні.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від відповідачів не надходило. Таким чином, відповідачами не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає поверненню відповідачам, як передчасно подана, з роз'ясненням їм права на перегляд заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року повернути відповідачам.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа №: 2-2948/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в судове засідання зявився, не має заперечень проти позовних вимог, визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обовязку ухиляється.

Керуючись ст.ст. 3 - 15, 17-20,180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4-10, 11, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 22 листопада 2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 травня 2022 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-425/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада про визнання права володіння домобудівлею за померлим та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада про визнання права володіння домобудівлею за померлим та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада, про визнання права володіння домобудівлею за померлим та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-220-11
У Х В А Л А
27 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-220-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 06 червня 2011 року на 14 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4960,19 грн., що утворилась за період з 01.09.2003 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-464/11
№ рядка статзвіту -23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2011 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"14" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чевонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чевонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хвил. 17березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати виконавчому комітету Чевонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у строк до 17 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-2209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.03.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2 197//2011р
У Х В А Л А .

Іменем України

20.07.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14.06..2011 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

20.07.2011 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 2-н-2113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15 021,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна та визнання права власності на майно. Позивачка просить поділити між ними будинок АДРЕСА_1 , який вони придбали під час шлюбу;визнати за нею право власності на вищевказаний будинок;встановити незаконність набуттям відповідачем права власності на будинок.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись ст.ст . 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-458/2011 призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 05 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року № 2-1422/11

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 07.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області за актовим записом № 3.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в звязку з різними поглядами на життя. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані із 2009 року. Вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, відносяться один до одного як чужі люди. Такі взаємовідносини сприяли тому, що їх сімя остаточно розпалася, спільне господарство вони разом не ведемо. Спору про поділ майна подружжя між ними не має. Після розлучення бажає залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 044760, сторони зареєстрували шлюб 0706.2007 року у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області за актовим записом № 3.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 0706.2007 року у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін