overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 24 листопада 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати заповіт його батька недійсним, визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вказану квартиру після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 25.03.2006 року.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1667/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2707,15 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-42/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по 2010 рік з ОСОБА_1 у сумі 918,00 грн. відповідно до п.п.5 п.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги" ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши

апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року

по справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олександри Василівни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2037/2-439/11
Номер рядка звіту 36 "03" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-439/11р.

3 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Новомиколаївської сілської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сілської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 10 жовтня 2011 року на 10 год. 15 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа №2-к-1/11
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

21 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням та просить визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення суду Пінського району Брестської області (Республіка Білорусь) від 03.09.2009 року про стягнення аліментів та держмита.

Боржник ОСОБА_2 письмових заперечень проти клопотання суду не подав, хоча був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пінського району Брестської області (Республіка Білорусь) від 03.09.2009 року.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 18.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільногго стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області актовий запис про смерть ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-8479/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що в ухвалі суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу допущено описку у по батькові позивача, замість „Леонтіївни" записано „Леонідівна". Просила виправити допущену описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до паспорту громадянина України по батькові позивача записано як „Леонтіївна", приймаючи до уваги викладене вважаю за потрібне виправити допущену описку, замінивши в ухвалі суду по батькові позивача з „Леонідівна" на „Леонтіївна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши в ухвалі по батькові позивача з „Леонідівна" на „Леонтіївна".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6683/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2010 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 9 серпня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2010 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 2008 року другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 307, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Михайлішина) ОСОБА_4, що мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-167/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2011 р. по справі №2-Н-355/11 за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4282 грн. 73 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 квітня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 4282 грн. 73 коп. скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-2697/11
Номер провадження 2/5114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2011 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 04.02.2011 року..

Відповідач ОСОБА_2, та її представник до судового засідання не з*явились але подили заяви з проханням справу слуханням відкласти у зв*язку з участю представника відповідача в слуханні справи в апеляційному суду..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитом в зв'язку з неявкою представника відповідача відкласти слуханням на 16.02.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА 2-453/11

24.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,

в особі представника позивача ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про

звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідача паспорта /проїзного документу;

-адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

Вжити заходи до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, що стосується вимог про обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, то вони не підлягають задоволенню, оскільки це порушує Конституційні права громадянина України та Закон України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України».

Керуючись ст.ст.58, 60, 210 ЦПК України, ст.6, ст.8 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України", суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_2 паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.08.2011 на 15:15 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -