overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву мухіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року мухіна ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом мухіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 12.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 09.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-54/2011
УХВАЛА:

01 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення данного позову без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 - ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2н-636/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-636/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-158/11/1605
У Х В А Л А

09.03.2011 м. Гребінка

09.03.201І року суддя Гребінківського районного суду Нолтаської області Радзівон 0.1, вивчивши матеріали позову поданого ПП «Валетта Нлюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана відповідно до правил ст.ст.119/120 ЩІК.

Керуючись ст.ст. 11,112-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом поданим ПП «Валетта Плюс» до ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов язання вчинити дії. Копію позовної заяви надіслати відповідачеві для ознайомлення і при наявності заперечень проти позову та доказів, що їх стверджують, подати до суду 19.03.2011 року.

Справу слухати одноособово, з участю сторін. Попередній розгляд розпочати в приміщені райсуду о 9.00 год., 21.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо оспорюавання правил підсудності,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

21 жовтня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.11.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-54/11

10 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергієвни, стягувач: ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " про скасування судового наказу 2-н-429/11 від 26.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергієвни звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-429/11 від 26.05.2011 року.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергієвни, стягувач: ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " про скасування судового наказу 2-н-429/11 від 26.05.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.11.2011 року на 08 год. 10 хв..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-891/11р./1222
У Х В А Л А

02 листопада 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України - ОСОБА_1, в праві виїзду за кордон, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Одночасно позивач в своїй заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України - ОСОБА_1, в праві виїзду за кордон, мотивуючи вимоги тим, що громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо до нього подано цивільний позов до суду - до виконання ним своїх забов*язань.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про забезпечення позову у спорах, що випливають з кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає. Також позивач не вказав причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК.

Як вбачається з заяви, позивач просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, однак згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-155 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України - ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-о- 104/11
УхвАла

"13" грудня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулая до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 234-240 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначен норм закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлениих цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеженян цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичною особою недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. В матеріалах справи відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Так в наданій заяві ОСОБА_1 на зазначена заінтересована особа - орган опіки та піклування.

Як вбачається з п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто, в заяві ОСОБА_1 посилається на обставини, які підтверджують психічний розлад ОСОБА_2, при цьому не надано жодного доказу, що підтверджують обставини на які посилається заявниця.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,234-240 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 18.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа Державний нотаріус надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Покровського районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2011 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради Житомирського району (р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ ОСОБА_1 Авальм.Житомира, МФО 311766, код 35185011)
боржників: 1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по послугам по теплопостачанню в сумі 2096 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради Житомирського району (р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ ОСОБА_1 Авальм.Житомира, МФО 311766, код 35185011) в солідарному порядку заборгованість по послугам по теплопостачанню в сумі 2096 (дві тисячі девяносто шість) гривень 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-888-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Індустріально-експортний банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 9681грн.45коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача в заяві на ім'я суду наполягає на вимогах заявлених позивачем, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі в суд не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень щодо позову не надали.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Індустріально-експортний банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 9681грн.45коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 03 березня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 662 гривні 60 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя