Справа № 2о-124/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту роботи в певний період на певній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту її роботи в певний період на певній посаді.

Посилається на те, що як особа, що має право на пільгову пенсію за віком після досягнення 50-річного віку і при стажі роботи не менше 20 років вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі (надалі УПФУ) з заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

Її заява була 18.07.2011 року розглянута комісією при Головному УПФУ в Чернівецькій області та винесено рішення про часткове зарахування їй до пільгового стажу роботи періодів її роботи: з 17.03.1986 року по 22.04.1990 року та з 18.02.2000 року по 31.03.2001 року на посаді доярки, а в зарахуванні періоду її роботи з 23.04.1990 року по 17.02.2000 року на посаді доярки-свинарки відмовлено, у звязку з тим, що згідно первинних документів вона працювала в цей період на посаді робітниці плодорозсадницької бригади, робота на якій не зараховується до пільгового стажу роботи.

Вважає, що первинними документами, а саме записами в її трудовій книжці та архівними документами про нарахування їй заробітної плати, частково підтверджено факт її роботи робітницею МТФ з 01.1994 року до 31.03.2001 року, що комісією не враховано.

Вважає, що її право на отримання пільгової пенсії порушено, тому просить суд встановити факт її роботи в період з 01.01.1994 року по 31.03.2001 року на посаді доярки радгоспу «Маяк», реформованого у ВАТ «Маяк», СТоВ «Маяк», с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Таким чином, з поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить встановити обставини, що стосуються її трудових правовідносин та виникли в період її роботи в радгоспі «Маяк» та у його правонаступників і порядок їх встановлення передбачений пенсійним та трудовим законодавством.

Крім того, в заяві зазначено про порушення комісією Головного УПФУ її права на отримання пільгової пенсії.

Таким чином, між заявником та заінтересованою особою виник спір про право, що випливає із пенсійних та трудових правовідносин, який може бути вирішений тільки у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу проводиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими повязана необхідність встановлення цього стажу. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту роботи в певний період на певній посаді відмовити.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: