РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011 року Справа № 2-1845/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Коменергосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Коменергосервісзвернулось до суду із цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послугита Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рішенням Дніпропетровської міської ради №39/48 від 15.07.2009 р. КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради з 01.11.2009 р. визначено виконавцем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська з покладанням на нього функцій транспортування та постачання теплової енергії, на підставі чого воно надає теплову енергію за адресою, по якій мешкає відповідач за цим позовом, та де є головним квартиронаймачем, який на підставі особового рахунку 606-600/149 повинен оплачувати надані послуги щомісяця до 20 числа, який слідує за розрахунковим місяцем; зазначаючи у позові про те, що відповідач, не зважаючи на попередження, не здійснює з 01.11.2009 р. по 01.07.2010 р. оплати за ці послуги, склалася заборгованість в розмірі 2 364, 98 грн., про стягнення якої, оскільки через технічні характеристики систем центрального опалення не є можливими відключити боржника від систем теплопостачання, у позові й було заявлено відповідну вимогу.

У судовому засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вимоги позову підтримує повністю.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання запереч проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Так, судом було встановлено, що відповідач мешкає у м. Дніпропетровську по вул. Прогресивна, буд.. 7, кв. 149, доказів щодо будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг суду надано не було.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України Про житлово-комунальні послугижитлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги).

Як було встановлено судом, позивач постачав споживачам теплову енергію, утім, відповідачі, в свою чергу, не сплачували її вартість в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої складає 2 364, 98 грн. Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативам споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу; з централізованого опалення з розрахунку на 1 мІ опалюваної площі квартири. Разом з тим, згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованості, яка склалася, в розмірі 2 364, 98 грн.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач має пільги щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та у порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ст. 88, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Коменергосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Коменергосервіс(місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 б, код ЄДРПОУ 3663910) заборгованість по сплаті за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 364, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Коменергосервіс(місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 б, код ЄДРПОУ 3663910) судові витрати, повязані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя