overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду 06.10.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1361/11

Рядок статзвіту № 30

26.10.2011 Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача та представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_3 ОСОБА_4П. (ОСОБА_5 Словенія) та громадянина ОСОБА_5 Боснія і Герцоговина ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись в лютому 2010 року до суду, просять стягнути солідарно з ОСОБА_6 (як водія автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки SKANIA, державний номерний знак СЕТ 8-666, й причепа марки OBERMAIER, державний номерний знак L1-66) та приватного підприємства ОСОБА_3 ОСОБА_4П. (ОСОБА_5 Словенія, як юридичної особи - власника зазначеного автопоїзда) 150000 грн. на користь кожного зі співпозивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їм вчиненим ОСОБА_6 злочином, передбаченим ч.3 ст.286 КК України.

Після відкриття 11 травня 2010 року провадження у зазначених цивільних справах, які ухвалою судді від 17 грудня 2010 року були обєднані в одне провадження, Рівненський міський суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, а саме - до компетентного суду ОСОБА_5 Словенія.

Станом на день проведення попередніх судових засідань у справі, а саме - 24 січня, 26 вересня та 26 жовтня 2011 року, інформація про виконання та (або) про причини невиконання судового доручення в Рівненський міський суд від компетентного суду ОСОБА_5 Словенія не надійшла.

Відтак, в силу вимог п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в обєднаній цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.201, п.4 ст.203, ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №2 1389/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_3 ОСОБА_4П. (ОСОБА_5 Словенія) та громадянина ОСОБА_5 Боснія і Герцоговина ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, - до надходження відповіді від компетентного суду ОСОБА_5 Словенія на судове доручення Рівненського міського суду про надання правової допомоги.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-1282/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 22 серпня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20392грн.53коп.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Попередній розгляд справи відбувся 12 січня 2011 року.

Представник позивача надав заяву про слухання справи в її відсутність, наполягає на заявлених вимогах позивача

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, відомостей про вручення їм судових повісток немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20392грн.53коп.- відкласти на 11.00год 25 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Справа призначалась на 19.10.2011р.

Позивач в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали-шити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-1279/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-502/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-942/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 06.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1491/11 за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2011 року о 11-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-132/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

15.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.03.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-317/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

02.03.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.03.2011 р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МАРФІН БАНК, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з окремим позовом до ПАТ МАРФІН БАНК, третя особа ОСОБА_2. з вимогами про визнання недійсним кредитного договору № 00002F15 від 26 травня 2008 року, укладений між ВАТ МТБ(після зміни назви ПАТ МАРФІН БАНК) та ОСОБА_1, про визнання припиненим іпотечний договір від 04.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р. № 474.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представники в другій раз підряд не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповіщали. Третя особа ОСОБА_2 також належним чином сповіщався, але у жодне судове засідання не зявлявся, не пояснюючи причин.

Таким чином, ОСОБА_1 не з'явились по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю вказаної особи до суду не надходила.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи, неодноразову неявку позивачки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Морський транспортний банк(в теперішній час - ПАТ МАРФІН БАНК), третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору № 00002F15 від 26 травня 2008 року, укладений між ВАТ МТБта ОСОБА_1, про визнання припиненим іпотечний договір від 04.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р. № 474 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_3, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.12.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись нате, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новодружеська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: