overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 січня 2011 року Справа №2/0624/105/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 31.01.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/2506/1144/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2011 р. року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 9 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням-задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою № 121, будинку № 9-а по вулиці Одинцова у м. Чернігові.

Зобов»язати комунальне підприємство «ЖЄК-6» зняти з реєстрації ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4588/11

Пров. №2/2120/409/12

01.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна», про захист прав споживачів.

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про захист прав споживачів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країни», про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.01.2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали і копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-752/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Прокуратури Хотинського району в інтересах АТ "Державний Ощадний банк України " в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Хотинського району в інтересах АТ "Державний Ощадний банк України " в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

23 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду 15 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 04.07.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.10.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Єдиний унікальний № 6-170/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у резолютивну частину рішення по цивільній справі №2-1805/2009р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме виправити по-батькові відповідача з Валентиновична вірне Іванович.

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 листопада 2009року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання їх спільної дитини сина ОСОБА_3, 03.10.2002року народження та зазначено по-батькові відповідача Валентинович.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку та помилково по-батькові відповідача вказано Валентиновичзамість вірного Іванович.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 05.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05.11.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, описку в написанні по-батькові відповідача, замість помилково записаного Валентиновичвірне Іванович.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 35 від 13.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2724 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 2724 грн. 03 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-6765/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, прибудинкових побудов між власниками (виділення частки в натурі), -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 13.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з тим, що спір носить майновий характер, не в повному обсязі сплачено ІТЗ, необхідно доплатити ІТЗ у розмірі 83 грн.

Також, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази як правило подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Позивачу запропоновано у строк не пізніше 26 жовтня 2011 року усунути вказані недоліки.

Однак у встановлений строк і у подальшому, позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, прибудинкових побудов між власниками (виділення частки в натурі), вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2011 2-506/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконим наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у х в а л и в:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконим наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна

заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не виконав вищевказаних вимог, а саме: позовні вимоги не конкретизовані.

Відповідено до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів мужуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідносин ( з інших підстав), не відомо, що саме має на увазі позивач.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 05 квітня 2011 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк до 13 квітня 2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконим наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 737/2011
у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Плодородненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.
В позовній заяві позивач вказав, що 04 січня 2010 року померла його тітка - ОСОБА_4..
При житті, ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений секретарем Плодородненської сільської Ради Михайлівського району Запорізької області 09.09.2004 року та зареєстрований в реєстрі за № 232.
Згідно заповіту, земельну ділянку площею 5,51 га, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗП № 042446 від 01.07.2003 року, заповіла йому. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено, в звязку з тим, що ним був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилося після смерті спадкодавця та порекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом. Він являється єдиним спадкоємцем даної земельної ділянки, так як заповідач була одинокою особою, що підтверджується довідкою про останнє місце її проживання. Ним фактично спадкове майно прийнято, так як всі правоустановчі документи на майно знаходяться у нього, по земельній ділянці, яка знаходиться в оренді, він отримує орендну плату.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.
Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть ОСОБА_4, заповіт, державний акт на право приватної власності на землю приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1233 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його тітки ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 11, 14, 208, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1233, 1272 ЦК України, суд,-
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк до шести місяців для подачі заяви до відповідної нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.01.2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1037/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 336 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко