overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2011 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя : В. О. Луняченко
№ 2-н-37/11 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву СКП «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СКП «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-120/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8654,39 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 43 (сорок три) грн. 27 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа № 2-1026/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ОСОБА_2 України" про визнання договору недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ОСОБА_2 України" про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

03 серпня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» Носенко Андрія Віталійовича, Управляючого будинком − Авілова Миколи Павловича, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-0827-о-67/11

5 травня 2011р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якої зазначила, що вона оформлює спадщину після смерті батьків ОСОБА_2, померлої 28.02.1975р. та батька ОСОБА_3, померлого 26.09.2009р., які прийняли спадщину у виді житлового будинку № 173-а по вул.. Тімірязєва в м. Запоріжжі після смерті її діда ОСОБА_4 26.01.1975р. Нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки в договорі на право забудови від 11.09.1936 р. та реєстраційному посвідченні про реєстрацію права власності на вказаний будинок від 2.03.1961 р. помилково записано прізвище її діда : замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4.

Заявниця просить встановити факт належності її померлому діду ОСОБА_4 договору на право забудови за адресою м. Запоріжжя, вул. Тімірязєва, 172-а від 11.09.1936р. та реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на вказаний будинок від 2.03.1961 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за причиною помилки у указаних документах, просить встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна й та ж особа, просить встановити факт належності вказаних документі її дідові ОСОБА_4.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документу встановлюється, особі, відповідно до якої є розбіжності в документі, але ця особа померла 26 січня 1975 року.

Крім того, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не за причиною помилки в документі, а за причиною, що відсутні оригінали всіх необхідних документів для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В матеріалах справи є запити адвоката до ОП ЗМИТІ, де вказано, до документи треба для заяви про визнання права власності на будинок.

Таким чином, суд вбачає , що по справі є спір про цивільне право, а тому дані вимоги заявниці не можуть бути розгляді судом в порядку окремого провадження, їх треба розглядати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 1786,99 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 26.10.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1786,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2- 1247/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12.12.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-1741/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приват Банк» відділення №57 про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором кредиту, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним підвищення ПАТ КБ «Приват Банк» відсоткової ставки по кредитному договору від 05.09.2007 року № KGСNAK00813909 з 16,08% до 27,48% річних.

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» здійснити перерахунок кредитного зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» згідно до п.7.1 умов кредитного договору від 05.09.2007 року № KGСNAK00813909 виходячи з розміру відсоткової ставки 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30грн. понесених нею витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 8грн. 50коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави 51грн. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.12.2010року шляхом заборони ПАТ КБ «Приват Банк» здійснювати відчуження легкового автомобіля марки ВАЗ 211010, 2007року випуск, д.н. НОМЕР_1, № кузова ХТА 5457, колір зелений.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-892/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

та призначення справи до розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.10.2011 року до Ярмолинецького райсуду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно прийняти до провадження Ярмолинецьким райсудом та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Ярмолинецьким райсудом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року.

Відповідачу у строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 19.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№4-с-82/11
УХВАЛА

05.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Перший Київський відділ ДВС Одеського , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, повідомлялись, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8-Березня, 55/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93;

третя особа:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради, Куликівської райдержнотконтори і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означеними на плані технічного паспорта на будинок літерами: будинок А-1 прибудова А1-1, веранда а-1, прибудова А2-1 погріб В-1, сарай Б-1, сарай б-1) садиби № 40 по вулиці Луговій смт. Куликівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, Куликівської райдержнотконтори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов