overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.11.2011 на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №22-ц-359/12 26.12.2011
Справа №22ц/3769/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом Територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-215/11 року
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконана рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до підрозділу примусового виконана рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з опису.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі без сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконана рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з опису, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-4048/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 139, 147,149, 231-233 КЗпПУ, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про Практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст.ст. 3,15, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ № 188 від 10.05.2011 року начальника відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Високобайракської ЗШ 1-3 ступенів ОСОБА_1» у вигляді догани як незаконний.

Стягнути з відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 37 грн. на користь держави.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись 05.12.2011 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

28.10.2009 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи по обвинуваченню ОСОБА_1

15.06.2011 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, оскільки усуненні обставини, що викликали для зупинення справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30.03.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-151/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , про поділ спадщини в натурі та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 Справа №2-5386/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2 294,76 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1515/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А
11 травня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у приміщенні Конотопського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.
Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22 вересня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь УПФУ в Балтському районі недоїмки та фінансові санкції, оскільки згідно акту державного виконавця від 15.06.2011 року боржник за адресою: с. Бендзарі Балтського району, Одеська область, не проживає та її місцезнаходження невідоме. Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2 1467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 08 серпня 2011 року із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-35/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Менського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі наведеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Менського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 належним йому на праві приватної власності майном легковим автомобілем ВАЗ 21213-110-00, 2004 року випуску, технічний паспорт серія АА № 630392, виданий 26.02.2005 року, номер державної реєстрації СВ 3460 АА, шляхом подання заяви про припинення обтяження застави легкового автомобіля ВАЗ 21213-110-00, 2004 року випуску, номер обєкта ХТА 9347, технічний паспорт серія АА № 630392, виданий 26.02.2005 року, номер державної реєстрації СВ 3460 АА реєстратору Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 14 січня 2011 року.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.05.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій