overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1186/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.10.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/335/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. та просив розірвати кредитний договір , укладений між банком та відповідачем ОСОБА_2, в зв»язку з невиконанням умов договору та стягнути заборгованість по договору.

В судове засідання учасники процессу не з»явились. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Відповідач ОСОБА_2Й в судове засідання не з»явився , хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідачу ОСОБА_3 судом неодноразово направлялись виклики до суду, однак повертались до суду з відміткою» за закінченням терміну зберігання. Оскільки суду невідоме місце перебування або роботи відповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід викликати відповідача через публікацію оголошення в пресі.

На підставі наведеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

Черняхівський районний суд викликає ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою М.Житомир , АДРЕСА_1, як відповідача по справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 грудня 2011 року за адресою вул. Червоноармійська, 1 смт Черняхів Житомирської області.

У разі неявки відповідача без повідомлення причин неявки, справу буде розглянуто у його відсутність.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'СТІОМІ' Холдінг про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01.07.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 01.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2865/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

11 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн.., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., витрати на ІТЗ в розмірі 40 (сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн.., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., витрати на ІТЗ в розмірі 40 (сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн.., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., витрати на ІТЗ в розмірі 40 (сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 29 (двадцять дев»ять) грн. 23 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Текст повного рішення буде виготовлено 17.10.2011 року

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до Старосолянської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, в якій зазначає, що 02.09.2008 року помер її батько ОСОБА_2 В 1966 році він почав будівництво будинку №136, по вул.Л.Українки, в с.Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області та не оформив правовстановлюючі документи на дану нерухомість. Вона з 16.11.1976 року була прописана і постійно проживала в цьому будинку. У 1982 році, після смерті матері, батько перейшов жити до іншої жінки, з якою проживав до дня смерті, а вона з цього часу добросовісно заволоділа житловим будинком і продовжує відкрито й безперервно володіти ним, тобто більше 10 років. Тому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок №136, по вул.Л.Українки, в с.Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області з господарськими спорудами.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 28.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 22Ц-2671/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 15 липня 2011 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встанволення факту членства в колгоспі та КСП "Костюківське",-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 жовтня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-787/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року Номер справи 2-н-787/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1730 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2489/11

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2011 Справа №2-н-1995/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ізмаїльський міський відділ у справах сім'ї та молоді Ізмаїльської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ізмаїльський міський відділ у справах сім'ї та молоді Ізмаїльської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 о 13:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Пащенко
Справа № 2-4176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 палата Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними зборів,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4176/11.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2011 року об 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко