overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2093/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до Переверзева ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року о 14 годині 00 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 6-162/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Рогожиної А.В.,

при секретарі Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 1-496 від 29.12.1999 року виданий Костянтинівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитку у розмірі 500 грн., було втрачено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що дійсно, відповідно до вироку Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 грудня 1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було присуджено до стягнення збитку у розмірі 500 грн., що вбачається з матеріалів кримінальної справи 1496/1999р, яку було оглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції замість втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа за вироком Костянтинівського міського суду Донецької області від 29.12.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитку у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Косятнтинвського міськрайонного суду Донецької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-Агропро стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 28 лютого 2011 року із зазначеним позовом.

Позов був прийнятий і провадження по справі відкрито 01 березня 2011 року, 15 березня 2011 проведений попередній розгляд справи.

19 травня 2011 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав на імя суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Повторне слухання справи призначено на 23 червня 2011 року 11год 00хв.

Сторони повідомлені належним чином.

23 червня 2011 року позивач і його представник не зявилися повторно в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-Агро про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.12.2011 р. о 12-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-870/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» (надалі ВАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 р. ВАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В .Є .Чередник
Справа № 6-52/2011
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

16.03.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4372 виданий 22.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року і до його повноліття.

Заборгованість за даним виконавчим документом на 31.01.2011 рік у грошовому виразі становить 3500,00 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Встановлено за даними адресно-довідкового бюро відомості про реєстрацію відсутні. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника на теперішній час відсутні.

Останнє відоме місце роботи боржника невідоме.

Стягувач - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 29/177.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Останнє відоме місце проживання боржника: Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Первомайська, 24.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визнання права власності на жилий будинок з господарським будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визнання права власності на жилий будинок з господарським будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 09.40 годину 27 вересня 2011 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 29 грудня 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «21» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсності окремих частин правочинів та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2011р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання Омельчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011року ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 червня 2011року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 20 та 25 липня 2011року до неї приєднались згідно ст.299 ЦПК України відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно із роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 10 постанови Пленуму "Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду ст. 302 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про призначення справи до розгляду постановлена 12 липня 2011року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду оскільки вони подані з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ст.299 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення

Справа № 22-1480/11 Головуючий в 1 інстанції Музичук Н.Ю.

Доповідач Бондаренко Н.В.

Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_5
Справа № 2-н-792/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

про судове доручення

15 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд встановив, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі і відбуває покарання у виправній колонії №82 міста Сєлідове Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до розгляду доручити начальнику Виправної колонії №82 проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику виправної колонії №82 провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 28 листопада 2011 року о 11 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-41 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 18.01.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.06.2013 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц