overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі як спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 31 серпня 2011 року із позовною заявою до Територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі як спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі як спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 26.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,-

в с т а н о в и в :

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину. Просить стягувати із відповідача, ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця на утримання однієї дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

04.10.2011 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

24.11.2011 року ухвалою Галицького районного суду заочне рішення по справі скасоване і призначено до розгляду на 06.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує, що вона від позову відмовляється і просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2108/2-98/2011
Провадження номер2/2108/41/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" грудня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Полтавське РУ ВАТ „ Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Полтавське РУ ВАТ „ Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи № 2- 521/11 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л :

Справу провадженням № 2- 521/11 за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Полтавське РУ ВАТ „ Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-759/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистиводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 14.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 18.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-12/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником 30/100 частин житлового будинку розташованого у м. Суми по вул. Замістянська, 2, але у свідоцтві про право власності не вірно було вказано його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. В даний час він не може розпорядитися квартирою через різне написання його прізвища у вказаному свідоцтві та його паспорті. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є власником 30/100 частин житлового будинку розташованого у м. Суми по вул. Замостянська, 2. Однак У правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житловий будинок невірно вказане його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Вказані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про право власності, копіями свідоцтв що видані органами РАГС, копією паспорту, довідкою з місця проживання.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на 30/100 частин житлового будинку з належними до нього службовими будівлями та спорудами, який розташований у м. Суми по вул. Замостянська, 2 на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2559/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа№2-н-1260/11
Провадження №2-н/2515/5829/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 164 (сто шістдесят чотири) грн. 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2009 року звернулася до суду із позовною заявою до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 01.04.2006 року помер її батько ОСОБА_2 Все своє майно він заповів їй за заповітом. Коли 22.09.2009 року вона звернулася в Старосамбірську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено в цьому у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки після смерті батька важко захворіла, що потребувало довготривалих обстежень та лікувань, а після покращення її здоров'я захворіла мати ОСОБА_3, яка потребувала постійного догляду. Значні затрати часу, коштів та необхідність у поїздках зі Львова до Старого Самбора не дали можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Ухвалою суду від 25.05.2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 01.06.2011 року на 16 годину 00 хвилин.

01.06.2011 року позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора, на 12 годину 09.06.2011 року, повторити виклик сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 630 081,50 грн. за кредитним договором № 526/МК від 18.09.2007 року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти відповідача в усіх банківських установах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 151 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок,

- не подана заява про забезпечення позову із вказаними причинами такого забезпечення та інші відомості для забезпечення позову.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 липня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ПАТ КБ Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2061/11
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2652/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.05.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3077/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: