overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4054/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, визнавши, що самовільно збудовані прибудови, які розташовані на земельній ділянці домоволодіння №85 по вул..Набережна в м.Бердянську позивачу не належить.

Ухвалою судді від 26.08.2011 р. позов залишено без руху.

Заявнику необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 10.09.2011 року, але до цього часу недоліки не усунуто. .

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2н-92/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1318,14 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-92/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5156/2011 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

11 травня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року в цивільній справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез до ДУ Інститут медицини праці Академічних медичних наук України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Торез на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 30 травня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-579/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 29 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
№ 2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинывськоъ мыськоъ ради, третя особа: Костянтинівське міське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинывськоъ мыськоъ ради, третя особа: Костянтинівське міське бюро технічної інвентарізаціїпро визнання права власності на квартиру.

15 березня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинывськоъ мыськоъ ради, третя особа: Костянтинівське міське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на квартиру та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08:20 годину 25.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3575/11
Номер провадження 2/6950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3575/11

Судове засідання призначити на 21.09.2011 року о 17 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.09.0201 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 20 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 03 серпня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

30 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти в сумі 150 грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2011 року по 11.05.2013 року.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим на підставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2011 року було залишено без руху і надано апелянтові строк для усунення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 27 травня 2011 року було надіслано апелянту 30 травня 2011 року і отримано ним 31 травня 2011 року.

Проте у встановлений термін зазначені недоліки усунені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2021/2-127/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Рибальченко І.Г..

при секретарі Ярошенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що 15.10.2005 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. В цьому шлюбі у них народилося двоє дітей: донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою. Сімя не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дітей.

Позивачка до суду не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала. Просила задовольнити позов і розірвати шлюб , справу розглядати без неї.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав та просив винести рішення за його відсутності.

Суд, розглянувши заяви сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони вступили до шлюбу 15 жовтня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Сторони мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати з відповідачкою. Клопотання про зміну прізвища від сторін не надходило.

Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, на примирення не згодні. Спору про розподіл майна не має..

У відповідності до ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Зайцева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 164.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачкою проживає їх спільна дитина син ОСОБА_3, однак вона чинить перешкоди його участі у вихованні дитини, у звязку уз чим просив визначити йому спосіб участі у вихованні дитини, встановивши місце зустрічі з нею кожної суботи та неділі та в період шкільних канікул, та зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у їх спілкуванні.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_4 проживає в іншій області України, в судове засідання не являється, а безпосередній її допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Сімферопільскому районному суду АРК провести наступні процесуальні дії:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

- Чи визнає він позов, якщо ні, чому?

- Чи знаходиться на її утриманні неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3?

- Чи чинить вона перешкоди у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3 та прийняття участі в його вихованні?

- Чи надає матеріальну допомогу позивач на утримання дитини?

- Чи згодна на розгляд справи без її участі?

2. До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Головуючий:
Справа № 2-с-171/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом за заявою КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява про скасування наказу ухвалою суду від 01.06.2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України:

- в заяві не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.06.2011 року, які заявником не виконані.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ч.6 ст. 105, ч.2 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом за заявою КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1528/11
"08" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до його повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, син постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 122257 від 22.07.2010 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Солоненської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 866 від 16.11.2011 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 188 гривень 20 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 30.11.2011 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 127/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Костюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ про визнання права властності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право приватної властності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 25978 грн., що розташовані по вул. Садовій №39 в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: