overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1481/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 13 серпня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із ст. 180 СК України, відповідно до якої, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого продавцем-консультантом ПФ «АНЖІО» (м.Київ, вул.. Героїв оборони, 8, код 21475635), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2- 582/11
УхвАла

"09" червня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Криниченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криничанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивач зазначає, що вона спадкоємцем за законом, але доказів, підтверджуючих родинний зв'язок зі спадкодавцями до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криниченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення до 29.06.2011. вищевказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2с-66/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження; в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не зазначає посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не зазначений наказ, що оспорюється та не вказаний перелік документів, що доданий до заяви. Також заява про скасування судового наказу та додані до не документи подані в одному примірнику, тому відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України необхідно було надати ще одну її копію з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Крім того, в заяві необхідно вказати дату отримання копії судового наказу і у разі пропущення строку на подання заяви про його скасування з поважних причин повідомити про це суд та надати заяву про поновлення строку для подання такої заяви.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву заяву Хмельницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 151,81 грн., інфляційних втрат в сумі 24,98 грн., 3 % річних в сумі 7,89 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька філія ПАТ Укртелекомзвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 151,81 грн., інфляційних втрат в сумі 24,98 грн., 3 % річних в сумі 7,89 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмельницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 151,81 грн., інфляційних втрат в сумі 24,98 грн., 3 % річних в сумі 7,89 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійснені права власності на майно та виселення особи, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однією з вимог позивача є зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстаційного обліку в будинку №7 по вулиці Панаса Мирного в с.Миронівка Машівського району Полтавської області.

Вказані вимоги не конкретизовані, а саме позивачем не вказано хто саме повинен знімати відповідача з реєстраційного обліку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у здійснені права власності на майно та виселення особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.07.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"11" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Сумиобленергодо ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ Сумиобленергодо ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 21.03.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-н-3077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 1831,24 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на спадкове майно (жилий будинок), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.03.2008 р. померла його матір ОСОБА_4, яка на день смерті фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті її батька, ОСОБА_5, який помер 22.03.1998 р., та матері, ОСОБА_6, яка померла 22.11.2002 р. Коли ж позивач вирішив оформити спадщину на жилий будинок №10 по вул. Смородинській в м. Тростянець, Сумської області, в Охтирському МБТІ йому повідомили, що дане домогосподарство в реєстрі прав на нерухомість ним не зареєстроване, а у ОСОБА_2 міській раді він отримав довідку про те, що земельна ділянка, що знаходиться по вул. Смрординській, 10 в м. Тростянець Сумської обл. не приватизована. В звязку з чим позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними будовами, №10 по вул. Смородинській в м. Тростянець, Сумської обл. на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 міській раді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на спадкове майно (жилий будинок).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 19.05.2011 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
справи № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

17 травня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення .

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27.05.2011 о 13:00 год., про що повідомити заявників.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-140/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зпречування батьківства (виключення зведень як батько з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про заперечування батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 14.12.2001 року одружилися. З ряду причин спільне життя не склалося і позивач переїхав у лютому 2003 року на постійне місце проживання у м.Севастополь, де і проживає на даний час. У листопаді 2008 році шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дізнався, що у відповідачки 25.09.2008 року народилася дитина. У зв"язку з тим, що дитина народилася у період їхнього шлюбу він був звписаний її батьком, але фактично таким не являється. Позивач просить суд виключити його з графи "батько" з актового запису дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зпречування батьківства (виключення зведень як батько з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.03.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-913/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204,47 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204,47 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204,47 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-408/2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство»про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з вказаним позовом до відповідача Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, та зобовязати відповідача провести нарахування та виплатити йому, як інваліду ІІІ групи, одноразової компенсації учасникам наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, в розмірі 30 мінімальних заробітних плат визначених на момент виплати.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство»про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство»про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2н - 263
Судця Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 738 грн. 94 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: