overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-877/11
18 листопада 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 2884 грн. 37 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ТОВ УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-575/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до Євламп»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до Євламп»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «24» травня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СВК "Баннівка" заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СВК "Баннівка" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тот Душана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача 7454 грн. матеріальної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тот Душана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. ., розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,.

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» .

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

17.02.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 7а/13

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа № 0827/2-н-1110/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року Концерн «МТМ»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3400,66 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.08.2011 року судом було отримано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-6241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про Про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про Про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 15.02.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-228/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої вона повинна містити … ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту ст. 109 та ст. 110 ЦПК України випливає, що позови предявляють за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи позивача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Позивачем вказано адресу місця проживання відповідача смт. Машівка вул. Леніна, 132 Полтавської області, однак згідно довідки Машівського РВ УМВС України в Полтавській області № 2076 від 16.05.2011 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку згідно адресно-довідкової картотеки СГІРФО Машівського РВ не значиться.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме вказати точну адресу місця проживання, перебування чи роботи відповідача.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-/0690/3161/11 Головуюча в суді I інст. -ОСОБА_1
Доповідач - Худяков A.M.
УХВАЛА

«20» грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про розірвання кредитного договору,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

ОСОБА_2 надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 24 листопада 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2011 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: / ОСОБА_3
Справа № 2-6277/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Кранга М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 05.11.2010 року позов було задоволено.

Вказане рішення суду набрало чинності.

Заявниця звернулась до суду та просить дати роз`яснення щодо нумерації кімнати, оскільки вона була змінена, що перешкоджає на даний час заявниці у виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та зміст судових рішень, суд прийшов до висновку про можливість роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення суду по цивільній справі №2-6277/10 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування, наступним чином: при визнанні права користування, зобов`язання укласти договір найму, визнання основним наймачем та відкриття окремого особового рахунку, житлові кімнати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 відповідають новим назвам, а саме кімнатам №119 та №122 відповідно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву позивача СФГ "Земля" до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконаця -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Буринський районний суд Сумської області з заявою про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Буринського районного управління юстиції від 11.03.2011 року про стягнення виконавчого збору, нарахованого в процесі виконання рішення Буринського районного суду по справі №2-379/10р., мотивуючи тим, що нарахування вказаного виконавчого збору та зобов"язання його сплати проведено в солідарному порядку із співвідповідачем ОСОБА_2, яка одноособово сплатила вказану суму виконавчого збору.

Але згідно доданої до заяви довідки від 11.04.2011 року за підписом начальника відділу ДВС Буринського РУЮ СФГ "Земля" платіжним дор.516 від 29.03.2011 року в солідарному порядку із ОСОБА_2 сплачувало нарахований виконавчий збір, а тому спору по вказаному питанню не вбачається і заява про скасування постанови є необгрунтованою

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу СФГ "Земля" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконаця -Заяву разом з прикладеними документами повернути СФГ "Земля"

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 15 хв. 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: