overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1737/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розірвання

шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2009 року у Орининській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з кінця січня 2010 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання постійно виникали сварки, скандали, не було взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 08 серпня 2009 року у Орининській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 12, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з кінця січня 2010 року. Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою і має намір зареєструвати шлюб. За строк даний для примирення сторони не помирились. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 2009 року у Орининській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1403/11

Пров. №б/н

04.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02. 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 01.03.2011 року для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 04.03.2011 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст. . 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява Черешенської ЗОШ-інтернат 1-І1І ст.. про визнання особи померлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У X В А ЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-13/2011 р. за заявою Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. про визнання особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 672 грн.43 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1316 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 672 грн.43 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1316 грн. 88 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-679/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Шахрай М. І.,

з участю секретаря - Скирдін Е. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем 23 грудня 2000 року уклала шлюб, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим виконкомом Андрушківської сільської ради Попільнянського району.

Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не можуть знайти спільну мову, постійно виникають скандали, внаслідок чого, спільне подружнє життя стало нестерпним. Подружні стосунки з відповідачем припинені. На даний час проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведуть.

Подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засіданні не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі й залишити їй прізвище «Сироветник».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП № 277149 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 23.12.2000 року було укладено шлюб, про що Андрушківською сільською радою Попільнянського району Житомирської Області зроблено актовий запис № 12.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 135899 від 02.09.2003 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.12.2000 року Андрушківською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "Сироветник"

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-1/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-5,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-5.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, згідно якої у заяв про скасування судового наказу має бути зазначено ім.»я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; послання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, зо заяву подано без додержання вимог, викладений в ЦПК, постановляє ухвалу. В якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-5 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-5 залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме : вказати ім»я найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; послання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 22Ц-472/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.02.2011 о 10:00в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,.

Суддя С.І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі - 168,86 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.12.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-1501/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голопристанської РДА, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голопристанської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-п-20/11
Провадження № 2-650/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія вищезгаданої ухвали суду ним одержана 13 жовтня 2011 року. З цих підстав посилання на положення ч. 2 ст. 255 ЦК України представника ОСОБА_3 є безпідставним.

У наданий судом строк встановлені недоліки заявником не усунено, скільки тільки 19 жовтня 2011 року до суду направлено відповідну заяву датовану 19 жовтня 2011 року, що підтверджується датоштампом на описі вкладень у лист з оголошеною цінністю, яка поступила в суд 20 жовтня 2011 року. Відповідне лопотання про поновлення процесуального строку представником не заявлено.

При викладених обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 від 06.10.2011 року про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_4 визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити до Полтавської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3090/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 року 2-н-695/11
Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 66-68 ЖК України,
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 94 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_1.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2011 року.
СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-8/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2159,51 грн. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2010 року
Суддя : Юсип І. М.