overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк01.02.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 01.03.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №242 відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу кредит у сумі 10000 гривень. Відповідач не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги чинного законодавства. Станом на 20.01.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4718,46 гривень. Тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4718,46 гривень та судові витрати.

Подана публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпозовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 02.03.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г
УХВАЛА

29 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мітуша Бічікоєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еко-Трест-ЛТД» до ОСОБА_8, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2005 року позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еко-Трест-ЛТД» до ОСОБА_8, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копія оскаржуємого рішення була отримана лише 05 вересня 2011 року, у звязку з цим не мали можливості оскаржити вищевказане рішення суду у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мітуша Бічікоєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мітуша Бічікоєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ТетяніГригорівні строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду харківської області від 11 березня 2005 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-722/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 118 гривні 39 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 118 гривні 39 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1182/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №2- 72 /11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом - про оспорювання батьківства.

По справі було призначено біологічну експертизу, яку позивач не оплатив, а тому справа призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. Подали заяви про залишення позову первинного та зустрічного без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 залишити дитину на її утриманні та стягнути з відповідача аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі «чверті» його доходу, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Ухвалою від 04.11.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У позовній заяві викладені позовні вимоги, які мають різні предмети та щодо яких Цивільним процесуальним кодексом України визначається різний порядок розгляду.

У позові не викладені відповідні обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, не наведено докази, які підтверджують, що дитина фактично проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, а відповідач не займається вихованням дитини та її належним утриманням.

Позивачем також не викладені обставини, які свідчать про наявність спору з відповідачем з приводу місця проживання дитини.

Станом на 24 листопада 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.11.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1637/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 04 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-841/11
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

27 січня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, зміну умов договору, -

встановила:

24 грудня 2010 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області провадження у вищезазначеній справі закрито, позивачу роз'яснено, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду І інстанції для розгляду.

До початку розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.ЗОО ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апелянту ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-166/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,.

Суддя С.І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка видана 26 липня 1973 року на імя ОСОБА_2 належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.258 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-400/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Стрийського комбінату хлібопродуктів №2 ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Стрийського комбінату хлібопродуктів №2 ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Судця
Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

06 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та іншими особами та розподіл майна.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки, а саме на магазин канцелярії і промтоварів, розташований по вул. Грушевського, 72, в смт. Стара Синява, Хмельницької області.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідачки, на яке він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник непозбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа№1806/2-2002/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2011 року м.Суми

року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2012 року після 13-00 години.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко