overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у

справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх

регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення

Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року

призначити до розгляду на 17 січня 2012 року на 10 годину 10 хвилин в

приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-365/11
27 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за теплову енергію, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника ВАТ«Облтеплокомуненерго» по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Облтеплокомуненерго» по 15грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________» 20________р.
Судовий наказ виданий «________ » 201________року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1445(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-501/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 317/2011р
Ухвала

про заочний розгляд справи .

21 червня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Лукіній Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського району електричних мереж звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків

В обґрунтування позову зазначає, що під час контрольної перевірки будинку за адресою вул. Степова буд.35 с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, було виявлено порушення споживачем п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого було складено акт про порушення правил користування електричною електроенергією для населення, а саме: акт №010237.

На підставі вищевказаних актів у відповідності з Методикою НКРЕ затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 зареєстрованою в МЮУ 29.12.1999 року за № 919/4212 (зі змінами) було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховані збитки спричинені Енергопостачальній організації на суму 319 грн.60 коп.

Відповідач неодноразово викликалася належним чином, в судове засідання 05.10.2010 року не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, Заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Дніпропетровської області

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 21 листопада 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Новіцької ОСОБА_1 заборгованості в сумі 523 гривень 15 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Новіцької ОСОБА_1 заборгованості в сумі 523 гривень 15 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2018/2-о-61/11

У х в а л а

"25" січня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

18.01.2011 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, до якої не додано квитанцій про сплату судового збору та витрат з ІТЗ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вказівок судді, заява буде визнана неподаною та повернута разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Київський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 11.10.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1235/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Болградський виноробний заводпро стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач 04.11.2011 року звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення яким стягнути з відповідача заробітну плату за виконану роботу по договорам за період з 03.07.2010 року по 22.10.2010 рік в сумі 9 877.38 гривен, затрати на оренду автотранспорту в сумі 1 357.00 гривен та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 22.10.2010 року по 20.10.2011 року.

Свої вимоги, позивач мотивує тим, що з головою ЗАТ Болградський виноробний завод, ОСОБА_2, йому , позивачу було видано виробниче завдання від 03.07.2010 року, згідно якого, йому необхідно було набрати бригаду працівників для виконання зазначеної роботи та автоперевезень по школам району. Поставлену перед позивачем роботу, було останнім виконано, про що свідчать акти виконаних робіт. Оплата за виконану роботу, згідно розрахунків економістів товариства, затверджена головою правління ОСОБА_2 Протягом вересня 2010 року кошти за виконані роботи у розмірі 27 418.83 гривні надійшли на рахунок ЗАТ Болградський виноробний завод, проте голова правління по теперішній час відмовляється виплати заробітну плату у розмірі 9 877.55 гривен згідно калькуляції. Тому позивач вважає, що такими діями відповідач грубо порушив його законні права, позбавив права отримати заробітну плату за виконану роботу, що свідчить про нехтування його правом з боку Закритого акціонерного товариства Болградський виноробний завод.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Болградський виноробний заводпро стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.11.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2018/2-3310/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`до Астахової Карини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Коммунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`до Астахової Карини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Коммунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`до Астахової Карини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 15-30 год. 31.10.2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя