overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-313/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.10.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.9), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення попереднього судового засідання, чи про розгляд справи у її відсутності від відповідачки не надходило.

Заперечень проти позову від відповідачки не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 17.11.2011 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-1079/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 в вересні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27 червня 2003 року він уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. Раніше були сварки, скандали, з лютого 2011 року проживають окремо.
В судовому засіданні Позивач підтримав позовну заяву та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
27 червня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 121. Спільних дітей не мають.
З лютого 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки. Спільного господарства не ведуть.
Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2003 року відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 121.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-232/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В порушення вимог закону в наданій позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до неї з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-8/11
У Х В А Л А

03.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 10.02.2011 10:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Людмила. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вугледар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання 27.04.2011 позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України наслідки залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Т. І. Биліна
Справа № 2н-38 2011 рік

С У Д О В И Й Н А К А З

21 квітня 2011 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно договору № 18 від 23 жовтня 2007 року, ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення вартості у частці майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25.06.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про наданнядодаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії сторони у попереднє судове засіданя не зявилися, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 05.07.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 підприємство "Аскон" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 02.02.2011 10:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-126/11р.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 1590,97 грн. (07.2009 року по 05.2011 року включно); за теплопостачання 4539,60 грн. (з 02.2009 р. по 04.2011р. включно), та всього 6130,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2 «О»-101/2011
24 жовтня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про удочеріння, -
рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 про удочеріння.

Ухвалюючи вказане рішення, суд не в повній мірі вирішив питання щодо зміни в актовому записі про народження прізвища та по батькові дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, ухвалюючи вказане рішення суд не вказав в резолютивній частині рішення зобов'язати Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 за № 281 від 18.04.2007 року, вказавши прізвище дитини ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання сторони не з'явились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, згідно з яким в резолютивній частині рішення зобов'язати Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 за № 281 від 18.04.2007 року, вказавши прізвище дитини ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння в якому зобов'язати Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 за № 281 від 18.04.2007 року, вказавши прізвище дитини ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_3.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: А. В. Козак
Справа № 2-0805-370/2011
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 и, третя особа: про про стягнення витрат на утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 и, третя особа: про про стягнення витрат на утримання житла.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 28.02.2011 на 13:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-458/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури , -

встановив :

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року заява ОСОБА_1, яка подана в порядку ст. 409 КПК України була частково задоволена. Стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на юридичну допомогу грошових коштів 1710000 (один мільйон сімсот десять тисяч)грн. за рахунок державного бюджету України та зобовязано Казначейство України списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету на користь ОСОБА_1 вищевказану суму.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 06 жовтня 2011 року вказана постанова була скасована та направлена на новий судовий розгляд. Відповідно до ухвали судовий розгляд необхідно провести відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху,.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1036/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 05.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08.08.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець