overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1233/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою части ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "01" грудня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Позивач просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочок в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона має двох дочок, батьком яких є відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надіслав заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі.

Суд розглядає справу в відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та Аліна знаходяться на утриманні позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає коштів на утримання дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню підлягає 1/3 частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст. 180-184 СК України, ст. ст. 88, 213, 215, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № № 2-103/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі Тодоровій Г.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду представник відповідача надав заяву про забезпечення доказів шляхом накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер 68216ОК, зареєстрований на імя ОСОБА_2, який отримав механічні ушкодження в ДТП, мотивуючи тим, що під час розгляду справу може виникнути необхідність додаткового огляду зазначеного автомобіля, або проведення авто-технічної експертизи, а його відчуження позивачем може зробити це неможливим.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та його представників, які в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вищезазначений автомобіль, з метою збереження автомобіля та недопущення його відчуження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер 68216ОК, зареєстрований на імя ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,139 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер 68216ОК, зареєстрований на імя ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Болград, вул. Парижської Комуни, 37.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-н-289/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-428/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

20.04.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про виділення майнового паю в натурі , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 04.05.2011 р. о 13-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському р-ні м.Києва про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VІ від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 47 грн. 05 коп.

Таким чином апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. (Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077951, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019). Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
справи № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

06 квітня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,зацікавлена особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 квітня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Воскресенську сільську раду.

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

28 березня 2011 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії "ПриватБанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії "ПриватБанку" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До суду, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії "ПриватБанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено Полтавське БТІ Інвентаризаторта інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, які докази подані, чи подаються на попередньому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.10січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Справа № 2-29/11

У Х В А Л А

іменем України

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011 на 15:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/828/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. на 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.2011 № 2-487/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-487/11 за позовом ОСОБА_2 до Городненської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06.04.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 05.08.2000 року в с. Городнє Болградського району Одеської області.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2000 року.
Додаток: копія ухвали на _____ арк. 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року, графа статзвітності 9.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації про визнання дговір розірванним і вважати виконаними зобов*я,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації про визнання дговір розірванним і вважати виконаними зобов*я.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що він не є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, якій був народжений 13.07.2009 року ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_3).

Позивач просить суд вилучити відомості про ОСОБА_1 із актового запису про народження ОСОБА_3 №738 від 29.07.2009 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позов підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач позов визнала повністю.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Приймаючі до уваги те, що відповідач позов визнала повністю, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись стхт.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, задовольнити повністю.

Вилучити відомості про батька ОСОБА_1 із актового запису про народження Мартемянова ОСОБА_5 №738 від 29.07.2009 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін