overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Справа № 2-н-103/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
на підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко
Справа № 2-н-3890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-2212/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Ірпінська центральна міська лікарняІрпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Крім того, позовні вимоги викладено незрозуміло, оскільки не вказано дії яких саме осіб позивач просить визнати протиправними та яких саме осіб він просить зобовязати надати відповідь. Не залучено таких осіб до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в ній не зазначена дата подання заяви, а до суду вона надійшла 2 листопада 2011 року.

Крім цього, до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а представнику позивача додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісті залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Глибоцький районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Цуренка В.А

секретар судового засідання - Оршевська С.М. за участю народних засідателів - Білоус О.В., Малофія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за заявою прокурора Глибоцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, остання перебувала на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні № 37.. Тому для захисту її прав та законних інтересів необхідно призначити опікуна, Просить суд визнати останню недієздатною та призначити опікуном ОСОБА_1.

В судове засідання прокурор і заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явилися, але в матеріалах справи є заяви, в яких вони підтримують вимоги заяви і просять суд справу розглянути у їх відсутності,

Представник органу опіки і піклування Глибоцької селищної ради Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є заява Глибоцької селищної ради Чернівецької області, в якому селищна рада визнає вимоги заяви і просить суд справу розглянути у відсутності представника селищної ради.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Так, з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 668, вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі істеричного розладу особистості з частими декомпенсаціями, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з листа Глибоцької селищної ради Чернівецької області № 39 від 26 січня 2011 року селищна рада просить призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню,

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Глибоцького району в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку селища Глибока, вулиця Бобруйська, 7, Глибоцького району Чернівецької області,

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку селища Глибока, вулиця Бобруйська, 7, Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може, бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі е 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Провадження № 2/3497/11 Справа № 2-1209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Харків

30 червня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Тарасенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Але, спільне життя з відповідачкою не склалось, основною причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів.Вони тривалий час не ведуть спільного господарства , з`явилось відчуття відчуженості, непріязні, стали виникати постійні сварки , що призвело до втратили любові та поваги один до одного. Шлюб фактично розпався та їснує формально. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , яка на теперішній час та після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. Спорів стосовно розподілу майна між ними не має.

У судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки та збереження родини неможливо .

У судовому засіданні вірогідно встановлено, що родина розпалася остаточно й відновленню не підлягає, так як сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні відносини , спору про розділ майна не має. Дитина буде проживати з відповідачкою.Прийшли до спільного рішення, що збереження сім`ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,7,10,57,60,88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 03 жовтня 2003 року, актовий запис № 1976, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Призвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

19 жовтня 2009 року провадження у справі було зупинене до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про поновлення на роботі.

10 грудня 2010 Васильківським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про поновлення на роботі. 21 січня 2011 року винесено додаткове рішення по вказаній справі.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року рішення Васильківського районного суду від 10 грудня 2010 року та додаткове рішення від 21 січня 2011 року залишено без змін.

25 серпня 2011 року провадження по справі поновлено і справа призначена до розгляду на 15год.00хв. 26 вересня 2011року.

Однак сторони в судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відкласти на 11.00 год. 11 жовтня 2011 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2433/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н/2506/801/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа №2н/1522/2172/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідновідповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21.10.2011 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві не зареєстрована, а є реєстрація за адресою: м. Одеса. Вул. Космонавтів, 42. кв. 67, що є Малиновський район м. Одеси.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2330/11 (р. стат. зв. № 26)

31.10.2011 31 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року об 11-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1367/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 25.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на отримання закордонного паспорту для дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6472/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на отримання закордонного паспорту для дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

17 листопада 2011 року на 15 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова