overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
24 жовтня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних, -
У судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка ВДВС; копія рішення Лисичанського міського суду від 20.03.2007р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження, індекс інфляції, копія списку №60, копія реєстру на відправлення кореспонденції.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати за період з червня 2008 р.почервень2011р.:82,83+113,89+176,00+155,30+217,42+300,24+155,30+144,95+93,18+51,77+113,89+82,83+93,18+113,89+93,18+186,36+196,71+93,18+124,24+300,24+51,77+31,06+82,83+103,53+93,18+144,95+134,59+82,83+41,42=3654,74грн.
Всього на користь позивача стягненню підлягають 3654,74 грн. + 93 1,77 грн. = 4586,51 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 171 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат і 3 відсотків річних в розмірі 4586 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 51коп., судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одну) грн., а всього 4757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 51 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 30 хвилин «21» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1299,08 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевській І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року за заявою КП '' ЖЕК '' видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 одержав 14.01.2011 року.

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу.

В заяві про скасування ОСОБА_1 не згодний з судовим наказом та заперечує проти його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір про право, який повинно розглядати у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.01.2011 року виданий Краснолиманським міським судом, за заявою КП '' ЖЕК '' про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2180,12 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП '' ЖЕК '' його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 2-2232/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

20.12.2011р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщненням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.12.2010 року провадження у даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 11год.20хв.

У період часу з 08.12.2011 року по 20.12.2011 року суддя Гавриленко В.Г. перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином попереднє судове засідання слід відкласти та призначити на 27.12.2011 року. на 09.30год.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщненням, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 10год. 00хв. 27.12.2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

народні засідателі Рінгель Л.М., Петренко Л.М.

при секретарі Чопик М.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

лікаря психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ-1 справу за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1977 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація.

Заслухавши представника ООКПЛ № 1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів, у зв`язку з психічним захворюванням, ОСОБА_3 потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз : Маячний розлад, тому має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ № 1, однак за своїм станом не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв`язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 для проходження курсу лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1977 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , 1977 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-1085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АЕС Київобленергопро визнання незаконним рішення комісії про розгляд актів порушення ПКЕЕ Ірпінського районного підрозділу ЗАТ АЕС Київобленерговід 13.01.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 03.06.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 19.05.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
0527 Справа № 2-н-1550/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 2 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 02.03.2011 на 11.00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2016/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судових витрат або документів, які б свідчили про звільнення позивача від їх сплати;

- до позовної заяви не додано копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3566,51 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2020,11 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-74/11

11 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 289,27 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 289,27 гривень та судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 289,27 гривень та судових витрат, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Сидоренко І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пр стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пр стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 25.05.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -