overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2011 рік м. Енергодар номер справи 2-н-113/2011
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 807,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.І. Федоренко
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 2011 року
Суддя ___________________ О.І.Федоренко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.03.2011 року на 14-30 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.03.2011 на 14:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-860/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 на10:00.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 5105
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Рудики Л.Д.

при секретарі Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки IVEKO моделі ML 150E18 шасі №ZCFAIL D 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки IVEKO моделі ML 150E18 шасі №ZCFAIL D 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-783/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Шаргородського районного суду Н.Л. Славінська
Справа № 2-0805-1368/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського райну Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського райну Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.10.2011р. 08:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

28.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа Чернівецька міська рада за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 січня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Номер справи 2-Н-799/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - збитки від інфляції, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги -12( дванадцять) гривень 61 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - суму 3-х відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 03 (три) 14 гривень.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви відй боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________20_____року.
Суддя: Висоцька Г.А
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 25 березня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1077/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі - Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО-8, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1077/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО-8, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2с-307/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

30 листопада 2011 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяви по суті призначити 06.12.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про стягнення сум по договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії:

1/уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2/вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3/визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4/зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про стягнення сум по договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2011 року о 13.30 год., у приміщенні суду В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-271/11
УХВАЛА

05.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, щодо стягнення аліментів.

В звязку з втратою зазначеного виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявником не надано обґрунтованих пояснень своєї втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянула заяву Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 3287 грн. 25 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 13:00 годину 01.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та становити строк до 26 липня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.