Справа № 6-5/11
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: державного виконавця Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Новобузького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3031, виданий 15.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 7 616,10 грн. та судових витрат в розмірі 1200 грн. Боржником в термін, встановлений державним виконавцем на добровільне виконання виконавчого документу борг стягувачу не виплачений, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання.

З метою опису та арешту майна боржника державним виконавцем 12.04.2011 року о 10год. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, при цьому боржника ОСОБА_1 було заздалегідь належним чином повідомлено про необхідність бути присутньою на вказану дату та час у зазначеному помешканні. Однак такі заходи державного виконавця виявились безрезультатними, оскільки боржник до своєї квартири не зявилася і двері державному виконавцю з метою виконання останнім виконавчих дій не відчинила.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у відділі ДВС Новобузького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3031, виданий 15.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 7 616,10 грн. та судові витрати в розмірі 1200 грн., а всього 8816,10 грн. Боржник ОСОБА_1 як про відкриття виконавчого провадження так і про встановлений державним виконавцем термін на добровільне виконання виконавчого документу належним чином повідомлена, грошові кошти стягувачу зазначені в судовому рішення в повному обсязі до цього часу не повернула. За даними розпорядження державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ від 01.02.2011 року, боржником ОСОБА_1 сплачено на користь стягувача ОСОБА_2 лише 18 грн., що надійшли на рахунок останньої 28.01.2011 року.

Боржник пенсію не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, транспортних засобів, зареєстрованих на своє імя не має. Місце постійної роботи не встановлене.

Рішення суду до вказаного часу невиконане.

Згідно довідки Новобузької філії ММБТІ від 15.02.2011 року у власності боржника перебуває квартира, що розташована АДРЕСА_2.

Оскільки ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, державним виконавцем її повідомлено належним чином про необхідність зявитися 12.04.2011 року о 10 год. до власного помешкання в с. Софіївка, Новобузького району, для вчинення в її присутності виконавчих дій щодо опису та арешту майна. Втім боржник зазначене повідомлення проігнорувала та на вказану дату та час до свого помешкання не зявилася, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від необхідності погашення суми боргу, визначеної за рішенням суду та про створення останньою перешкод для державного виконавця у виконанні виконавчих дій по опису та арешту належного боржникові майна.

За вказаним фактом державним виконавцем був складений акт від 12.04.2011 року.

В силу ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження держана виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Оскільки прохання державного виконавця узгоджується із вимогами Конституції України та ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне подання задовольнити та надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_2, - для проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4