overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

21.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" 500 708,41 грн. боргу за кредитним договором, що еквівалентно 62798,14 доларів США , а також по 910 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
копія/ Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 31 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-305/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-251/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 405. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Меланію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сімї немає взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Срок для примирення не дав ніяких результатів по збереженню сімї., і її збереження буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 405, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 29.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Дніпроверф», ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група» про зобов'язання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-199/11
У Х В А Л А

28.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2743/11 щодо стягнення з неї на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6628 грн. 13 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн. 25 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума її боргу значно менша, ніж та, що вказана стягувачем. У підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 надала копії квитанцій про сплату за теплову енергію.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2743/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 19 вересня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6628 грн. 13 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн. 25 коп.

Розяснити стягувачеві КП Теплопостачання міста Одеси, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
___________________________________________________________________
Справа № 2-5803/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11567,19 грн., та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 36122,13 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала вказану вище ухвалу судді 16 вересня 2011 року, однак до теперішнього часу недоліки вона не усунула.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1522/2423/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6151,84 грн., а також витрат на ІТЗ у розмірі 30 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

КП Теплопостачання м.Одесизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6151,84 гривень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 31.03.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 в зв*язку зі смертю.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одесийого право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою судді від 14 квітня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів, після одержання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Стасенко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення бргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-н-674/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-105/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз»в особі філії БУГГ заборгованість за використаний природний газ в сумі 496,49грн. та судових витрат в сумі 55,5грн.

15.08.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 14годин 20.09.2011р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2