overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій відмовився від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови від позову.

Відповідач, представник позивача і представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2692/11
Номер провадження 2/5817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ПАТ комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

8.04.2011 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить забезпечити докази, які підтверджують позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та знаходяться у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зберігаються у Кіровському суді м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ПАТ комерційного банку «Приватбанк» не конкретизовані вимоги заявника.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2030/2-229/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго`до Головко Світлани Іванівни про визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року АК «Харківобленерго`звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

В судове засідання 10 лютого 2011 року сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго`до Головко Світлани Іванівни про визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Босняк
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року
Справа №2-н-8 /2011 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-100 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, р/р №2600169 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Києва МФО 300335 код СДРПОУ 01184901 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 24 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, п/р №2600169 в ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» м.Києва МФО 300335 код СДРПОУ 01184901 витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду справи ЗО (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, п/р №2600169 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Києва МФО 300335 код СДРПОУ 01184901 витрати по оплаті судового збору - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: B.C. Яковенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 1432/11
УХВАЛА

про закриття провадження

27 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Однак, у судовому засіданні стало відомо, що відповідач - ОСОБА_1 відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі.

На підставі чого від представника позивача надана письмова заява про відмову від позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-150/11 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 квітня 2011 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою та обманом придбав у ОСОБА_1 землі та сільськогосподарські будівлі і споруди, маючи вищу юридичну освіту склав завідомо неправдиві документи. Відповідач не розрахувався в обумовлені сторонами строки, чим завдав позивачу матеріальних і збитків та моральну шкоду. Просить позов задовольнити.

Позовна заява, як така, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України ухвалою від 29.03.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків.

11.04.2011 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу -101000 грн, відшкодування упущеної вигоди - 58200 грн., моральну шкоду - 150000 грн., відстрочити сплату витрат за інформаціно-технічне забезпечення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

- Нев повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (позов об'єднує декілька різнорідних позовних вимог без відповідного обґрунтування та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (як по вимозі щодо стягнення матеріальної так і моральної шкоди, по останній також необхідно було обґрунтувати з яких міркувань позивач виходив, зазначаючи її розмір)- п. 7 Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

- Позовна заява містить протиріччя щодо ціни позову ( у вступній частині - 159200 грн., у резолютивній - 309200 грн.);

- Питання розстрочки сплати судових витрат може бути вирішено судом за умови належного підтвердження майнового стану сторони, але позивач хоча і заявив клопотання але на вимогу суду не підтвердив необхідність відстрочки сплати судових витрат, а саме ІТЗ.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» у Миколаївській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-4050/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб виконкому Бердянської міської ради, управління Держкомзему в м. Бердянську в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та подальшого будівництва і експлуатації гаражу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 листопада 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 07 грудня 2011року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2658/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
5 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1922, 09 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1922, 09 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1922, 09 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 01.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.07.2011 року на 09:00.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_8
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 року Справа № 2н - 2421
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1462 грн. 41 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року 2-н-1173/2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року