overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-910/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Призначити судове засідання на 08.08.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання, що надійшло до суду, підписано не державним виконавцем, а представником відділу державної виконавчої служби, що суперечить вказаній правовій нормі.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити подання без руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто, із змісту вказаної правової норми, державний виконавець, який виніс подання, повинен бути обовязково присутнім при надходженні свого подання до суду та його розгляду, виклик державного виконавця до суду не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення документу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1915/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Ірпінської міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також адреса відповідача ОСОБА_3 не відповідає місцю його реєстрації, про що свідчать довідка Адресного бюро м. Києва від 20.09.2011 р.

Крім того, в тексті позовної заяви не зазначено на підставі якої норми закону суд має право звільняти майно з під арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Ірпінської міського управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-555/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

16 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-о-63/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подаючи заяву до суду заявник надала копію чорнобильського посвідчення на імя, яке не підтверджується жодним документом про належність його заявнику, а тому останньому слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області).

За таких підстав, заявниці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1528/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

14 червня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерного товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", Рівненська районна державна адміністрація , Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), видачу відповідного сертифіката та зобов'язання сільської ради виділити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором та не сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерного товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", Рівненська районна державна адміністрація , Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), видачу відповідного сертифіката та зобов'язання сільської ради виділити земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 17.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-542/11
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості в сумі 129000 (Сто двадцять девять тисяч) гривень згідно до боргової розписки від 12.03.2011 року.

В заяві позивач вказує на велику суму заборгованості, а також на небажання відповідачів виконувати своє зобовязання. З урахуванням цього, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності Відповідачам.

Дослідивши матеріали справ та доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи рішення суд бере до уваги те, що зазначені обставини дають вагомі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідачі можуть позбавитися належного їм майна. Тому слід прийняти заходи щодо забезпечення заявленого позову.

Суд вважає достатніми підстави для забезпечення позову, а запропонований позивачем спосіб відповідним предмету спору.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:

- двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1;

- нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою с.Димитрове Оріхівського району Запорізької області, вул. Восточна, 51.

на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме транспортні засоби:

- автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3.

-

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ накласти арешт на зазначене нерухоме та рухоме майно.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (провул. Терешкової, 18, м.Оріхів, 70500, ІПН НОМЕР_4).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про наступне апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "14" квітня 2011 року о "08" годині "55" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на власне утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на власне утримання.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на власне утримання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6924 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

28 березня 2011 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ІДГІК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про неправомірність нарахування боргу по сплаті членських внесків,

встановила:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про неправомірність нарахування боргу по сплаті членських внесків, прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

05 травня 2011 року.

Суддя А.А.Пікуль
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-153/11 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №2/2511/58/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салткова Дівиця вулиця Деснянська, 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 1 Травня, 5, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салткова Дівиця вулиця Деснянська, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 04.09.2044 року виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 10.02.2011 року на 11-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 28.02.2011 року на 12-30.

2. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Полтавагаз" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного підключення до газопроводу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2011 о 09:00. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1