Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-344/11 р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 38 420,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., у зв»язку з ДТП, а також стягнути понесені витрати, що пов»язані з оплатою правової допомоги в розмірі 8000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності стверджуючи, що відповідач може продати, подарувати, обміняти або іншим чином розпорядитися належним їй майном, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Як вбачається з наданої до суду відповіді КП «ХМБТІ» вих. № З-з 2329182 від 25.08.2010 р. ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.05.2001 р. 5-ю ХДНК.

Враховуючи суму позову все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.05.2001 р. 5-ю ХДНК до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до 5-ї ХДНК, Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, КП „Харківське міськБТІ, також до відома сторонам.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути предявлена до виконання протягом 3-х років з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна