overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради про визначення додаткового сьтроку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 18 листопада 2011 року о 9 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1651/11
Номер провадження 2/5781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2Л 651/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та надання дозволу про прийняття рішення про приватизацію

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1651/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «14»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2731/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс`до Шепотиника Олександра Сергійовича про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс`звернулось до суду з ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс`до Шепотиника Олександра Сергійовича про відшкодування збитків в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-38/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Буринського районного суду від 15.03.2011 року у цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 15.03.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 визнано ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні, оскільки допущена помилка в прізвищах осіб, інтересів яких дана заява стосується.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яка потребує виправлення.

Так, в тексті рішення Буринського районного суду від 15.03.2011 року, в його вступній та описовій частині, допущена описка в написанні по батькові та прізвищ осіб, інтересів яких дана справа стосується, а саме заявниця по батькові зазначена Федосіївна, тоді як за паспортом вона Феодосіївна, прізвище неповнолітнього, який перебуває на утриманні заявниці та його матері записано Сукачоднак у свідоцтві по народження він записаний як Сукачов, а його матір Сукачова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущені описки щодо написанні прізвищ вказаних осіб повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Буринського районного суду від 15 березня 2011 року, правильно зазначивши у вступній частині даного рішення по батькові заявницю ОСОБА_1 Феодосіївната у описовій частині рішення прізвища осіб, інтересів яких дана заява стосується: неповнолітньої дитини, яка перебуває на утриманні заявниці Сукачов, а його матір - Сукачова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати, що її батьку, ОСОБА_3, та його матері, ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 належала у рівних частках.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток.

Призначити судове засідання на 10.11. 2011 року на 12 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-о-180/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що сторони мають різні характери та відсутнє порозуміння в сім"ї і з лис-топада 2010року вони припинили сімейні стосунки, крім того ОСОБА_2 у черв-ні 2011 розу засуджений до позбавлення волі на 3 роки 1 день. Шлюб був укладений 12.02. 2010р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.06.2010р. народження.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з"явився, в своїй заяві проти розірвання шлюбу з заявником не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 12.02.2010року, актовий запис № 46, що підт-верджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.06.2010р. народження, що підт-верджується копією свідоцтва про народження.

Вироком Бердянського міськрайсуду від 30 травня 2011року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі і на час розгляду справи перебуває в местах позбавлення волі.

З листопада 2010року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різни-ми поглядами на життя, з несхожістю характерів, від примирення позивач відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), укладений 12 лютого 2010року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 46.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху-нок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище заявнику на ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголо-шення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 року 2-н-1989/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3184 грн. 65 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №22-ц-2830/11 30.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2976/11
Справа № 2830/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати скаржнику.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. 119,120,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08 год 50 хв. 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 2379
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2860 грн. 64 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 2037/2-500/11
"22" листопада 2011 р.
№ 2 500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

2. Призначити попереднє судове засідання на 1 грудня 2011 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-400/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 опіки та піклування Дубровицької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Дубровицької РДА звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженців с.Жадень Дубровицького району Рівненської області, які є вихованцями Чудельської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1 Сарненського району Рівненської області та передати дітей для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь фізичної особи, яка буде законним представником дітей.

Подаючи позов до суду, позивач надав до позовної заяви копії документів, які не завірені у порядку встановленому законодавством, що не дає можливості суду пересвідчитись у їх достовірності.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Дубровицької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01. 2012 року на 09 годин.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко