overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попередне судове засідання на 13год. 20хв. 22.08.2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В зв'язку з тим, що відповідач проживає в іншій місцевості, не з'являється на виклики до суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає, що слід допитати відповідача ОСОБА_3, також витребувати у ОСОБА_3 про його доходи, та копію ідентифікаційного коду.

Керуючись ст. 130,132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/дитину призначити до судового розгляду 26.08.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Доручити Добропільському міськрайонному суду провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів для відома.

2. Допитати в якості відповідача-Біліченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає пров.Островського,10 м.Добропілля Донецької області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, якщо не визнає, то з яких підстав;

чи не заперечує проти того, щоб цивільна справа була розглянута Краснолиманським міським судом Донецької області без його участі.

3. Витребувати у відповідача довідку про його доходи, та копію ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1880/11 за позовом (заявою)

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 22.02.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 157 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 10 травня 2011року на 15год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Справа №2-о/0624/106/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

народних засідателів: Краснобокого О.В., Вознюк В.П.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його двоюрідну сестру ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що сестра хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства. Через наявне захворювання не здатна розуміти наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З цих підстав просив визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

До суду заявник та представник органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №543-2011 від 01.11.2011 року Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (а.с.20-21) та інших матеріалів справи (а.с.3-6) вбачається, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на помірно виражене слабоумство та виражені характерні зміни особи внаслідок епілепсії з рідкими поліморфними нападами, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує стороннього догляду та встановлення над нею опіки.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 з врахуванням подання органу опіки та піклування (а.с.7-8).

Судові витрати у справі згідно положень ч.2 ст.240 ЦПК України суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39, 40, 60 ч.1 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 її двоюрідного брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Волошиної В.М.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»

Солом'янської районної у м. Києві ради за довіреністю - Буняка Віталія Карповича на рішення

Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року у справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»

Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій

немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:.(0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Справа перебувала в провадженні судді Бокія В., який відкрив провадження. На даний час справа передана до мого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 лютого 2011 року о 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 2-1081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Шандриголовської сільської ради, третя особа: Інсепкція Державного - архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на будівлю, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Шандриголовської сільської ради, третя особа: Інсепкція Державного - архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на будівлю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Шандриголовської сільської ради, третя особа: Інсепкція Державного - архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на будівлю.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 12.01.2012 року.

Направити відповідачу, третій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

31.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до клінчного санаторію Перемогапро поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 25.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. ., розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,.

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» .

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилаючись в позовній заяві на те, що 28.08.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №2242 про надання кредиту в сумі 45000 доларів США, позивач не зазначає з посиланням на докази, чи отримав він від відповідача вказану вище суму кредитних коштів в іноземній валюті, а також не зазначає з посиланням на докази чи здійснювалась ним сплата, передбачених кредитним договором платежів по погашенню кредиту та відсотків за його користування, якщо так, то у якій валюті.

Позивачем не зазначено з посиланням на докази в позовній заяві про ті обставини, чи ознайомлювався він перед укладенням кредитного договору з умовами отримання кредиту, типами відсоткової ставки, процедурою виконання договору, а також не зазначено з посиланням на докази з приводу того, чи попереджався він банком до укладення кредитного договору про валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором.

В установлений ухвалою судді від 16.09.2011 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-542/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства ,,Лисичанськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 911 грн. 40 коп. відповідно ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведенню», ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Український страховий дім про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА задоволено.

13 лютого 2011р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів із внесеними змінами, які діяли на момент подачі апеляційної скарги.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДК у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

- СДРПОУ 26077951

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-410/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

05.04.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13.04.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-н-283/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.