overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6625/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надав до суду клопотання про витребування інформації, щодо наявності реєстрації об`єктів нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів на відповідачів, а саме клопотанням:

- витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» відомості: чи зареєстроване за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке-небудь нерухоме майно.

- витребувати з Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради відомості: чи зареєстровані за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які земельні ділянки.

- витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості: чи зареєстровані за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування відомостей, задовольнити.

- витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» відомості: чи зареєстроване за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке-небудь нерухоме майно.

- витребувати з Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради відомості: чи зареєстровані за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які земельні ділянки.

- витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості: чи зареєстровані за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які транспортні засоби.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Одеської регіональної філії АП «Центр державного земельного кадастру», Інспекції державного технічного нагляду м. Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-626/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 з участю позивачки ОСОБА_2 представника позивачки М ірошниченко ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на долю в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання права власності на жилий будинок з господарпсько - побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул Водяна№ 9 в селі Торське Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на долю в спадковому майні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної екпертизи для визначення вартості спірного жилого будинку по діючим риночним цінам на теперішній час. Позивачка також просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, які мають значення по справі і потребують знань в області науки ,мистецтва, техніки, ремесла.... суд призначає експертизу за клопотанням осіб, які приймають участь в справі.

Керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 143 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок, про визнання права власності на долю в спадковому майні, припинення права власності співвласника будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Яка вартість по діючим риночним цінам жилого будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул Водяна№ 9 в селі Торське Краснолиманської міської ради Донецької області, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами,

площею2500 кв.м кадастровий номер :02:000:0107, та для ведення особистого підсобного господарства площею 240 кв.м. Кадастровий номер :02:000:0108.,

розташованих по вул Водяна№ 9 в селі Торське Краснолиманської міської ради Донецької області?

2.Яка вартість 1/20 частини жилого будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул Водяна№ 9 в селі Торське та вище вказаних земельних ділянок?

3. Чи можливо виділити в натурі !/20 частини жилого будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул Водяна№ 9 в селі Торське та вище вказаних земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 за адресою : вул Паркова, 83 АДРЕСА_1 84331

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову дачі висновку без поважних причин.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третяособа: Українська товарна біржа Південно - східне регіональне управління про визнання договору купівлі--продажу нерухомості дійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третяособа: Українська товарна біржа Південно - східне регіональне управління про визнання договору купівлі--продажу нерухомості дійсним.

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі адіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позов визнали, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третяособа: Українська товарна біржа Південно - східне регіональне управління про визнання договору купівлі--продажу нерухомості дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2011 року о 10:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду .

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 11:00 06.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1594/11р.
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

04 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вовчанському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод»на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Приколотнянський олійно-екстракційний завод»на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійно-екстракційний завод», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вовчанському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди та судових витрат - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
№ 2-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року 2011року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 13 годин 40 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н- 397/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О.Л., розглянувши заяву КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за вивіз твердих побутових відходів , керуючись ст.ст.67, 64, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 264, 267,526 ЦК України ,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:.(0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шубківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шубківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 лютого 2011 року о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: представників позивача ОСОБА_1., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Сокирянської державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Відповідач та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Сокирянської державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «25» жовтня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Викликати у судове засідання в якості свідка:

- сільського голову Романківецької сільської ради ОСОБА_7;

- сільського голову Сербичанської сільської ради ОСОБА_8;

- третю особу на стороні позивача ОСОБА_6

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть у ній участь..

Головуючий:
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про оспарювання батьківства, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про оспарювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтерисована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про оспарювання батьківства.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:45 год. 07.12.2011 року.

Направити відповідачу та заінтерисованій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2133/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі філії ПАТ УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 25.09.2008 року та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого на виконання кредитного договору сторонами.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1691,50 грн.(1700-8,50) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,00 грн. (120-37); уточнити підстави звернення з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, якщо в кредитному договорі зазначено, що банк знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342; надати дані щодо отримання кредитних коштів за договором від 25.09.2008 року та дані щодо здійсненних проплат по кредиту; дані щодо реєстрації філії ПАТ 2УкрСиббанку м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі філії ПАТ УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду 04.04.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-343/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота