АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4535/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Вега (далі ПП „Вега), ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області (далі КП „ДМБТІ), про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПП „Вега, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У грудні 2010 року ПП „Вега звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

За заявою позивача за зустрічним позовом ПП „Вега ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2010 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на незавершений будівництвом виставковий комплекс, розташований в м.Дніпропетровську по пр.К.Маркса,37 (літ.Я) до розгляду справи по суті. Заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, міна, найом, оренда та інше) з обєктами нерухомості сторін на незавершений будівництвом виставковий комплекс по пр.К.Маркса,37 (літ.Я) в м.Дніпропетровську та заборонити КП „ДМБТІ здійснювати будь-яку реєстрацію і перереєстрацію права власності на дане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм матеріального й процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПП „Вега в забезпеченні позову..

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що відповідна заява позивачки обґрунтована.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову не пересвідчився в тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 21 грудня 2010 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: