overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1172/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 12.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на його користь борг по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівників в сумі 13253,92 грн. Зобов`язати ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» провести нарахування і виплатити йому належну суму компенсації у зв`язку з тим, що за період з 01.12.2010 року по 01.09.2011рік відбулося зростання індексу цін на споживчі товари та послуги. Зобов`язати ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» виплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати усіх належних мені сум, заборгованих відповідачем, по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. провадження по справі було відкрито.

20.12.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 2-259-11
У Х В А Л А
01.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності .
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-259-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10 червня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської Ради про визнання договору купівлі продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про договору купівлі продажу будинку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської Ради про визнання договору купівлі продажу будинку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 7 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа №2-н-214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.12.2010 року, в сумі 2788,43 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Жовтнева,81, р/р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк`м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 36559347, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.12.2010 року, в сумі 2788,43 грн. ( дві тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. 43 коп. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять п`ять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2011 року с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні було задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв*язку з чим відповідач ОСОБА_2 був викликаний у судове засідання особисто для відібрання зразків підпису для дослідження при проведенні експертизи.

В судове засідання надана довідка про те,що ОСОБА_2 знаходиться на лікування в відділенні хірургії №2 Первомайської центральної районної лікарні .

19 листопада 2010 року , відповідно до ст.. 203 ЦПК України, провадження по справі було зупинено на час хвороби сторони.

До теперішнього часу ні відповідачем ОСОБА_2 ні його представником ОСОБА_4 не було повідомлено суд чи закінчив лікування ОСОБА_2 та не надали суду доказів стосовно того з якого по який час хворів ОСОБА_2 .

Таким чином провадження по справі треба відновити та призначити справу к слуханню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі та призначити к слуханню на 09 лютого 2011 року на 09 лютого 2011 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_5 .

Надруковано в нарадчій кімнаті.
справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-О-6-11 за заявою заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравневого району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 30 березня 2011 року на 08 годин 30хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 719/ 11
25 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-719 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа орган опіки та піклування Поліської РДА про встановлення місця проживання дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення місця проживання дитини.
Позивач посилається на те,що він є батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю дитини є - ОСОБА_4 .
Позивач посилається на статтю 161 Сімейного кодексу, а саме на те,що якщо батьки не можуть домовитися між собою про місце проживання дитини,то дане питання вирішується судом.
Позивач просить визначити місце проживання дитини, проте, позивач не вказує, яким чином(питання про проживання дитини за його місцем проживання позивач не ставить).
Стаття 119 Цивільно-процесуального кодексу України встановлює для позовної заяви вимоги щодо форми та змісту.
Так позовна заява подається в письмові й формі.
Позовна заява повинна містити:
4.2 п.3)зміст позовних вимог.
Позивач не визначився,яким чином суд повинен визначити місце проживання його неповнолітньої дитини:з ним чи з кимось іншим.
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов. Позивач свої вимоги не виклав, не обґрунтував .
6)3азначення доказів,що підтверджують кожну обставину.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Заява подана в одному примірнику,без обґрунтувань,додатків,сплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,3-я особа Орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк - 4 дні з часу одержання ухвали, виправити вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

14.06.2011 року, 18.10.2011 року представник позивача в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

24.11.2011 року в судове засідання представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2о-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Васильківська селищна ради Дніпропетровської області, КП «Синельниківське МБТІ», державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори „Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася 28.11.1950 року. В свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_2, матір»ю ОСОБА_3 02.03.1952 року її батьки уклали шлюб. Її тітка, рідна сестра матері, ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_5, але актового запису в архіві РАЦС не збереглося. Від їх шлюбу народився син - ОСОБА_6, в свідоцтві про народження якого батьком вказаний ОСОБА_5, матір»ю ОСОБА_7 27.05.2010 року ОСОБА_6 помер. Встановлення факту родинних відносин їй потрібне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 Просила суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_6, який помер 27.05.2010 року є її двоюрідним братом.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність заявниці, підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлені особи Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, КП «Синельниківське МБТІ»надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 народилася 28.11.1950 року, в свідоцтві про народження матір»ю записана ОСОБА_3, батьком ОСОБА_2 (а.с.7).

ОСОБА_3 змінила дошлюбне прізвище на «Якуніна», що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10).

Довідкою державного архіву Дніпропетровської області встановлено, що у наявних на зберіганні метричних книгах Миколаївської церкви сел. Васильківка за 1913-1914 роки записи про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні (а.с.9).

ОСОБА_6 народився 05.12.1935 року, в свідоцтві про народження якого матір»ю записана ОСОБА_7, батьком ОСОБА_5 (а.с.6).

27.05.2010 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 209, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1) Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2) Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, який помер 27.05.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА 2-531-11
про відкриття провадження у справі
22.11.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-531-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 01 грудня 2011 року на 08 годин 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецьктеплокомуненерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 Кузьміча,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецьктеплокомуненерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 Кузьміча.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-791/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором . Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 20 хвилин 18 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6051/11
18 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 07.06.1979р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало