overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації, Тячівський районний відділ РАЦСу про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації, Тячівський районний відділ РАЦСу про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 21 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів та її розглядати у колегіальному складі з участю судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-746/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним «Свідоцтва про право на спадкове майно» та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-746/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-349/2011 за позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-349/2011 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 08 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-141/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 1996 року він продав відповідачам будинок, який розташований по вул.. Калініна, 23 в сел.. Васильківка, Дніпропетровської області. Частину коштів за будинок відповідачі йому сплатили, а 4 700 доларів США зобов»язались повернути до листопада 2009 року, про що власноручно написали розписку в присутності свідків. На неодноразові вимоги повернути борг відповідачі сплатили 2 250 доларів США, однак 2 450 доларів США залишились винні, тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просив суд стягнути з відповідачів борг в сумі 19 200 грн. та судові витрати по справі.

До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідачі позов визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до розписки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»залися повернути борг за будинок в розмірі 4 700 доларів США ОСОБА_1 до листопада 2009 року (а.с.4).

Згідно довідки Васильківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»купівля одного долару США становить 7,8680 грн., а продаж одного долару США 7,9050 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України павочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст.207, 1046, 1048 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3 борг за договором позики в сумі 19 200 грн. (девятнадцять тисяч двісті грн.).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 192 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-971/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати сплатила.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 11 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року змінено, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним наказ ТОВ «АКО Будівельні Елементи ЛТД» № 71 від 28 травня 2009 року про звільнення ОСОБА_2, поновлено позивача на роботі у ТОВ «АКО Будівельні Елементи ЛТД» (далі - ТОВ) на посаді регіонального менеджеру з продаж, стягнуто з ТОВ на користь позивача середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку в розмірі 129689,02 грн. та відшкодовано моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ТОВ в дохід держави судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу, якою розяснити абзац 5 резолютивної частини рішення, не змінюючи при цьому його змісту, зазначивши з якого числа його поновлено на роботі у ТОВ «АКО Будівельні Елементи ЛТД» на посаді регіонального менеджеру з продаж. В обгрунтування заяви зазначив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 08 серпня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаній справі у звязку з відсутністю в резолютивній частині рішення суду дати поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15 год. 20 хвилин 16 листопада 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2011 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2011 року о 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-1013/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Матіко Р.І представника відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до Тячівської районної лікарні про визнання незаконними наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 39-к від 1 лютого 2011 року Про скорочення штатних посад в частині скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення.

Скасувати наказ № 95-к від 1 квітня 2011 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 за ст. 40 ч. 1 КЗпП України з посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення в Тячівській районній лікарні з 1 квітня 2011 року.

Стягнути з Тячівської районної лікарні середньомісячну заробітну плату в розмірі 30947 гривень за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 5789 гривень та поновлення на роботі підлягають негайному виконанню.

Стягнути з Тячівської районної лікарні 51 гривню судових витрат та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Мельник
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-479/2011

27 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Миколаївського регіонального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1078/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 червня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 19 травня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниказаборгованості за послуги по електропостачанню.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Справа № 2н-217/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 07.02.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 1285 грн. 01 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 18жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

25 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом^ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину .

Позивачка просить визнати недійсним кредитний договір, який було укладено ОСОБА_3 з ТОВ`ПростоФінанс» на суму 82 174 грн. 50 коп.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідачі не з`явилися.

Повістки одержали вчасно. Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2- 505/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового

розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 листопада 2011 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-544/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2011 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик