Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 679/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Таценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків , вказуючи , що 24 грудня 2009 року між ним та відповідачем укладено трудовий договір на виконання обов`язків керівника будівельної групи, який був зареєстрований в Черкаському міському центрі зайнятості за №3188 та оформлений наказом за №226-к від 24.12.2009 року.

Відповідно до договору та п. 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 24.12.2009 року відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, обладнання та іншого майна.

Перебуваючи на посаді виконроба ОСОБА_2 для забезпечення роботи будівельної групи отримував в касі кошти для придбання будівельних матеріалів, а також отримував будівельні матеріали та інвентар , за які звітувався перед бухгалтерією шляхом надання виправдувальних документів. З червня 2010 року ОСОБА_2 звільнився з посади за власним бажанням.

При звільненні відповідач не відзвітувався за використання будівельних матеріалів, грошових коштів та інвентарю в повному обсязі.

Заборгованість по будівельним матеріалам в сумі 2545,49 гривень, грошових коштах - 288,39 грн., по інвентарю - в сумі 25408,09 грн. була виявлена та встановлена 15 вересня 2010 року.

Незважаючи на неодноразові нагадування ОСОБА_2 не надав на адресу позивача виправдувальних документів, добровільно відшкодувати шкоду відмовився, що й спонукало звернення з даним позовом до суду .

На підтвердження та обґрунтування позовних вимог надав суду письмові докази - бухгалтерські документи / накладні, чеки, відомість , авансовий звіт і таке інше /, які доводять обґрунтованість вимог.

Проси суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по будівельним матеріалам в сумі 2545,49 грн., грошові кошти в сумі 288,39 грн., заборгованість по інвентарю в сумі 24408,09 грн. та судові витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на правову допомогу.

В судовому засіданні представник ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав частково, зменшив розмір позовних вимог , а саме , просив суд стягнути з відповідача заборгованість по будівельним матеріалам на суму 2545,49 гривень, грошові кошти в сумі 288,39 гривень , заборгованість по інвентарю в сумі 1691,19 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають до задоволення , оскільки підтверджені наданими письмовими матеріалами справи , а саме :

По будівельним матеріалам:

-даними накладної №1-00000457 від 21.07.2010 року

-даними фіскального чеку №5847 від 13.04.2010 року

-даним чеку № Кнк/СН-0233645 від 12.04.2010 року

-даними товарного чеку №10 від 8.04.2010 року

-даними чеку від 12.04.2010 року та оборотно - сальдової відомості недостачі ТМЦ від 25.10.2010 року

По грошових коштах:

-авансовим звітом за квітень 2010 року

-видатковими касовими ордерами від 3.04.2010 року та від 8.04.2010 року

По інвентарю:

-даними накладної №П-00003274 від 15.12.2009 року

-даними накладної №П-00003391 від 28.12.2009 року

-даними накладної №П-00000120 від 19.01.2010 року

-даними акту приймання - передавання від 7.04.2010 року

-даними відомості залишку товару на складі від 26 жовтня 2010 року.

За обставинами справи , наказом № 226-к від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2 прийнято на посаду керівника будівельної групи / підстава заява ОСОБА_2 та трудовий договір №3188 від 24.12.2009 року / .Вказані обставини підтверджені наданим трудовим договором від 24.12.2009 року.

Наказом №169-к від 3 червня 2010 року ОСОБА_2 звільнено з роботи виконроба з 3.06.2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КзПП України. Відповідно до ст. 132 КзПП України працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи , організації і вживати заходів до запобіганню шкоди.

Згідно ст. 130 КзПП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнав обставини наявної заборгованості на час розгляду даного позову по будівельним матеріалам на суму 2545,49 грн., грошових коштах в сумі 288,39 грн. та по інвентарю на суму 1691,19 гривень, які зобов`язувався повернути на користь позивача.

Відповідно до ст. 134 КзПП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , у разі спричинення шкоди

недостачею або на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні ним трудових обов`язків.

За обставинами справи , 24 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.1 вказаного договору працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей і в установленому законом порядку відповідає за їх збереження.

Оскільки заборгованість по будівельним матеріалам , по грошових коштах та по інвентарю підтверджена наданими в розпорядження суду вище перерахованими письмовими матеріалами справи , а крім того , сума заборгованості по товарно - матеріальних цінностях та по грошових коштах визнається і самим відповідачем ОСОБА_2 , позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Загальні підстави за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача та у відповідності до ст. 88 ЦШС України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 , а саме , по оплаті державного мита в сумі 272,41 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями.

На підставі ст.ст. 11, 60,213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130,132,134,232 КзПП України , ст. 1166 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість по будівельним матеріалам в сумі 2545,49 гривень, грошові кошти в сумі 288,39 гривень, заборгованість по інвентарю в сумі 1691,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного гіідприємця ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 272,41 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом днів з дня отримання копії судового

рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

З