АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4923/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 22 липня 2010 року ( ар. сп. 2) було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Дніпропетровській області про відміну наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди оскільки у відповідності до ст.. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження , звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів , а тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив із того , що в позовній заяві позивачка викладаючи свої вимоги та прохання посилалась на положення ЦПК України , Кодекс законів про працю України та закону України „ Про державну службу ( ар. сп. 10-11).

В апеляційній скарзі представник позивачки вказує на те , що при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви суд не повинен був керуватись положеннями ст.. 17 КАСУ , а використовувати положення п. 3 ст. 18 КАС України і розглядати справу як адміністративний суд або окружний суд .

Однак , у відповідності до положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ,поданим відповідного ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , а правами щодо предмету спору може розпоряджатись лише особа ,яка бере участь у справі , зокрема позивачка.

Компетенція суду , щодо розгляду цивільних справ визначена ст.. 15 ЦПК України , в якій зокрема вказано на те , що розгляд справ судом загальної юрисдикції проводиться в визначених законом випадках , крім таких, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином суддя , вирішуючи питання щодо порядку і правил розгляду справи, самостійно не має можливості розглядати заяву подану в порядку цивільного судочинства за правилами іншого судочинства.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 303,307,312,313,314,315,317 ,319 ЦПК України , колегія судів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді