overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконкому Рівненської ОДА, служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського РВ УМВСУ про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду. Справа перебувала у провадженні у судді Бокія В., на даний час передана до мого провадження.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконкому Рівненської ОДА, служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського РВ УМВСУ про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 січня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1248/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 397,99 грн..

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, з доданого до заяви платіжного доручення № 16431 від 26.09.2011р вбачається, що заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а не судовий збір як це передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 року Справа № 2н - 2226/11
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 887 грн. 81 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2037/2-502/11
Номер рядка звіту 26
"25" листопада 2011 р.
№ 2 502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

2. Призначити попереднє судове засідання на 5 грудня 2011 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявив колопотання про відвід судді по даній справі.

Головуючий по даній справі ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки ним висловлена думка по спору між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-68/11 і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки осіб суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-142/2011
УХВАЛА

05 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Судом встановлено, що провадження в даній цивільній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, що стверджується повернутим рекомендованим листом, і це є суттєвим порушенням вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки відповідно до ст.. 121 ЦПК України, і тому на підставі ч. 1 п. 8 ст.. 207 КПК України, суд вважає що позовна заява повинна залишитись без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 п. 8 ст. 207 ЦЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«23»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ЖКП «Житло «Центр»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло «Центр»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «25»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-576/11
14 жовтня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 1739,50 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Стягнути із ОСОБА_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Линника В. Я.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 2-н-935/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6994,97 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 34,97 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Дело № 2-866/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності .

В позові вказала, що 17 листопада 2003 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку по вулиці Сметатіна 14 в місті Дружківці Донецької області.Вона на момент смерті спадкодавця проживала у спадкоємному будинку і у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В теперішній час вона має право на 3/4 частки спадкоємного будинку.

1/4 частка цього будинку оформлена на сестру - відповідачку по справі. Вона вважає визнання за відповідачкою права на 1/4 частину будинку незаконною.

Просить встановити, що відповідачці не належить право власності на 1/4 частину жилого будинку по вулиці Сметатіна 14 в місті Дружківці.

Встановити, за нею право власності на весь жилий будинок по вулиці Сметаніна в місті Дружківці Донецької області.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог позовного характеру.

В позовній заяві не вказана ціна позову, хоча ставиться питання про визнання права власності на будинок, тому неможливо встановити, чи правильно сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сєрікова О. О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2.-101 /11
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2011 р Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 Є О звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що із 1982 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у квартирі № 102 будинку №5 по пр..Шевченка в м Червонограді Львівської області.

31 жовтня 1986 року нами отримано квартиру, де в подальшому стали проживати, вели спільне господарство.

26 лютого 2002 року ОСОБА_4 вчинив заповіт в користь ОСОБА_1 , яким заповів їй квартиру АДРЕСА_1 в м Червонограді Львівської області.

07 квітня 2007 року Гера Я І помер.

Просить постановити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу із ОСОБА_4

Розгляд справи призначався на 18 лютого 2011 року, однак представник позивачка в судове засідання не з»явилася, будучи належно повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала

Відповідно до вимог ч.З ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка не з»явилася до суду без поважних причин, позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст 169, п.З ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю

чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, щЬ були підставою для залишення без розгляду, заінтересована особа має право знову звернугися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк