overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2002 року та не може оформити належним чином право на спадщину, хоча фактично і своєчасно її прийняв шляхом в ступу в управління спадковим майном, яка складається з земельної ділянки загальною площею 3.49 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД № 072125 виданого 10 січня 2004 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивачі просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2002 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Боград, вул.25 серпня, № 192, каб № 4) на 10.11.2011 о 13:00.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10.11.2011 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 7 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2002 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 6-93/11
УХВАЛА

про видачу виконавчоголиста

31 березня 2011 року М.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В. при секретарі - Петрухіной Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати виконавчий лист на підставі ухвали Приморського районного суду М.Маріуполя від 18.06.2009 року про визнання мирової угоди сторін, оскільки відповідач відмовляється виконувати умови мирової угоди.

Відповідно до ст..368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набуло законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду М.Маріуполя від 18 червня 2009 року суд визнав мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством «Приморське АТП 11483» ВАТ «Донецькавтотранс» та ОСОБА_2, за умовами якої відповідач - Дочірнє підприємство «Приморське АТП 11483 ВАТ «Донецькавтотранс» визнає заборгованість перед ОСОБА_2 за період з 01.09.2008 року по 31.05.2009 року по виплаті щомісячних платежів в загальній сумі 9 681,50 гривень та витрат на лікування в сумі 1 503,50 гривень, та зобов'язується їх виплатити з 01 липня 2009 року по 01 січня 2010 року, також зобов'язується щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_2 грошові суми у відшкодування шкоди її здоров'ю в розмірі по 839 гривень щомісячно, починаючи з 01 червня 2009 року по 01.11.2011 року, за заявою позивачки, до 20 числа місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, оскільки строк виконання не сплив, відповідач не виконує в добровільному порядку умови мирової угоди, суд вважає можливим видати позивачці виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст..370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист згідно ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 червня 2009 року, в якому зазначити:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Приморське АТП 11483 ВАТ «Донецькавтотранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.05.2009 року по виплаті щомісячних платежів в загальній сумі 9 681,60 гривень та витрат на лікування в сумі 1503,50 гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Приморське АТП 11493 ВАТ «Донецькавтотранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування заборгованості по сплаті грошових сум у відшкодування шкоди її здоров'ю за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року по 839 гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-853/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2011 Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Годунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Годунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 26 липня 2002 року померла мати позивача - ОСОБА_2. Рішенням Яготинського районного суду від 14 серпня 2008 року встановлено факт прийняття позивачем, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 26 липня 2002 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. На даний час позивачу стало відомо, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилась також спадщина у вигляді земельної ділянки (пай), площею 2,88 га, яка розташована на тереторії Годунівської сільської ради Яготинського району та призначена для ведення товарно сільськогосподарського виробництва. Позивач не може належним чином оформити спадщину щодо даної земельної ділянку, оскільки державний акт про право власності на землю було виготовлено вже після смерті позивача матері - ОСОБА_2В, тобто 26 червня 2004 року. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся з заявою при розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд спарви у його відсутність, визнав вимоги позову.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст.1261, 1218, 1268, 1225 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Івановича до Годунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,88 гектарів, розташовану на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, померлій 26 липня 2002 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 043624 виданого 26 липня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на правіо приватної власності на землю за № 251, на підставі рішення Годунівської сільської ради народних депутатів від 16.03.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1132/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з вересня 2011 році, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 31.10.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-360/11 року
УХВАЛА

19.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 03.10.2011 року на 15. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Атторн», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних вимог ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - закрито.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" № 1258_в редакції від 05.08.2009 року, встановлено розміри оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Отже, представнику ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення і в розмірі 120 грн. 00 коп.

Реквізати рахунку для оплати витрат:

Одержувач:ГУ ДКУ у м.Києві Код Розрахунковий рахунок: 0001 МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 2-н-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5
"17" червня 2011 р. УХВАЛА
Справа № 2-222/2010р.
17 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Наумкіній І.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 року, -
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-222/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти заяви.
У судовому засіданні представник відповідачка просив залишити заяву без задоволення..
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №2-222/2010 року, суд встановив наступне.
13.10.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Положеннями ч.І ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, у звязку з цим судом не було ухвалено про заочний розгляд справи.
Отже за таких обставин, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись 231-232 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року Справа № 2-н-2683/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., по 6 грн. 37 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., по 7 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2018/2-1343/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 24 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи по забезпеченню позову - про заборону відчуження 17/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

23.06.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Черненко О.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції невірно визначив розмір заборгованості і розглянув справу не беручи до уваги ту обставину, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, виклик в судове засідання на 23.06.2011 року йому вручено 23.04.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач та представник позивача вважають, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі відсутності такого повідомлення неявка в судове засідання вважається такою, що відбулася без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що доводи відповідача, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи і на момент розгляду справи по суті відповідач не подав до суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість прибуття з поважних причин представника відповідача в судове засідання 28.03.2011 року, про яке відповідач завчасно був повідомлений 21.02.2011 року (а.с.27), не надані також докази про те, що суд невірно визначив розмір заборгованості, а тому ці обставини є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.03.2011 року по цивільній справі №2/2506/1296/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а десятиденний строк на його оскарження починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Жук М.І.