Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року № 2-1462/11

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ Кредекс Фінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 01.04.2009 року між ТОВ АУЗ Факторингта ВАТ БГ Банкбуло укладено договір факторингу № 01/09. Згідно даного договору ТОВ АУЗ Факторингнабуває права вимоги до боржника банку.

Згідно п.п. 5.3.3 договору факторингу № 01/09 від 01.04.2009 року фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд., в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб .

05.02.2010 рок між ТОВ АУЗ Факторингта ТОВ Кредекс Фінансбуло укладено договір факторингу № 01/2010 року. згідно даного договору ТОВ Кредекс Фінанснабуває право вимоги до боржника кредитора ОСОБА_1

01.10.2010 року між ТОВ Кредекс Фінанста ТОВ Агенція по управлінню заборгованістюбуло укладено договір доручення № 01/10/10-БГБ.

Згідно з п.1.1 договору доручення, агентство за дорученням замовника приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних осіб.

17.09.2008 року між ВАТ ОСОБА_4 Розвитку та Партнерства, правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ БГ Банкта ОСОБА_1 було укладено договір №8-М/Ч про надання кредиту в сумі 50000,00 грн., зі сплатою 28 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4 закріплює обовязок позичальника сплатити 1500 грн. комісійну винагороду за надання кредиту.

За вищевказаним договором банк належно виконав усі свої зобовязання перед відповідачем, а саме надав кредит 50000,00 грн. та належно забезпечив перерахування коштів на його рахунок. Проте відповідач свої зобовязання не виконував і продовжує не виконувати.

На даний час за неналежне виконання договірних зобовязань у гр.. ОСОБА_1 існує заборгованість на загальну суму 61921,27 грн..

17.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №8-М/Ч-П2.

17.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8-М/Ч-П1.

Відповідно до розділу 4 договору поруки у разі невиконання позичальником його зобовязань за договором, банк має право предявити свої вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання позичальника перед банком.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позов повністю.

Суд, вислухавши думку відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до кредитного договору №8-М/Ч від 17.09.2008 року позивачем ВАТ ОСОБА_4 Розвитку та Партнерстваправонаступником прав та обовязків якого є ВАТ БГ Банкбуло надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50000,00 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідача перед ВАТ ОСОБА_4 Розвитку та Партнерстваправонаступником прав та обовязків якого є ВАТ БГ Банк становить: 61921,27 грн., яка складається з наступного:

45918,53 грн. прострочене тіло;

4914,15 грн. прострочені відсотки;

11088,59 грн. штрафи, пеня.

Відповідно до договору поруки №8-М/Ч-П2 та №8-М/Ч-П1 від 17.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, поручитель зобовязаний виконати зобовязання позичальника ОСОБА_1І, перед кредитором за кредитним договором №8-М/Ч від 17.09.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, так як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 619,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212 215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вАДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ТОВ Кредекс Фінанс, на рахунок в ПАТ Креді Агріколь банк, р/р 5024, , МФО 300614, заборгованість за кредитом в сумі 61921,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс, судовий збір в сумі 619,21 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін