Справа №22-ц-2081/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут 2007»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ТОВ «Житлопобут 2007» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивувавши тим, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира № 8 в будинку 59-6 по пул. Пушкінській в м. Буча. Відповідач користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата), опалення, холодна та гаряча вода, водовідведення. Відповідно статуту, затвердженому ТОВ "Житлопобут-2007" має договірні відносини з організаціями, які забезпечують населення комунальними послугами. На підставі викладеного ТОВ "Житлопобут-2007" проводить нарахування платежів за електроенергію, комунальні послуги, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду.

Вказував, що власник квартири ОСОБА_2 не в повному обсязі здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, з урахуванням уточнених позовних вимог, в сумі 6 675 грн. 08 коп. Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації ТОВ "Житлопобут-2007" про погашення заборгованості не мали позитивного результату. Тому просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати в сумі 171, 00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007»заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 675 (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 08 коп. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу відповідачу належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Відповідно статуту, затвердженому ТОВ "Житлопобут-2007" має договірні відносини з організаціями, які забезпечують населення комунальними послугами. На підставі викладеного ТОВ "Житлопобут-2007" проводить нарахування платежів за електроенергію, комунальні послуги, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду.

Відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 6 675,08 грн. за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року включно, що підтверджується довідкою про заборгованість та відповідними розрахунками (а.с. 174-178). Неодноразові звернення, попередження та запрошення адміністрації ТОВ "Житлопобут-2007" про погашення заборгованості не мали позитивного результату.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, електрична, теплова енергії та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, а також наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що міський суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на невідповідність розрахунків заборгованості за комунальні послуги загальній площі квартири відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме договором інвестування(а.с. 37), а також розрахунками заборгованості(а.с. 17, 175).

Доводи апелянта про відсутність у нього договірних відносин з відповідачем не спростовують висновки суду про наявність заборгованості у ОСОБА_2, оскільки позивач використовував надані позивачем послуги, а також здійснював частково оплату за них.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: