overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; не зазначено докази, що підтверджують факт; не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у заяві зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; зазначити докази, що підтверджують факт; додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4261/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 62 Сімейного кодексу України, 71, 72,150, 155,156 ЖК Української РСР,

ст. ст. 3,11,13,15,16, 20, 316 - 319, 325, 380, 386, 391, 405, 406 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57,

60, 88, 208 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування 19/50 частиною житлового будинку № 55, розташованого по вул. Гоголя в м. Кіровограді.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації органами СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний тест судового рішення буде виготовлено 23 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК М'ясопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК-М'ясоі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі - 576,55 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГПК М'ясопро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-24/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2011 р. Липоводолинський районний суд

Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист його честі і гідності та стягнення з них на його користь моральної шкоди в розмірі 3000 гривень і публічного вибачення перед ним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 40 Конституції України, ст. 297,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2008 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист його честі і гідності та стягнення з них на його користь моральної шкоди в розмірі 3000 гривень і публічного вибачення перед ним.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, ал* че були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть .іОдати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2619/11

Пров. №2-н/2120/6822/11

26.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 3978 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» суми боргу у розмірі 3978 грн. 69 коп. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

25.07.2011 з адресного бюро Херсонської області надішли відомості, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Згідно п.З ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи -боржника, яка є однією зі сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 3 97 8 грн. 69 коп. з ОСОБА_1

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-163/11 ,

за позовом ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.04.2011року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до18.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-49/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 листопада 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 13 січня 2011 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною тіткою.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заявницею в порушення вищевказаної норми, не зазначено з якою метою потрібно встановити факт родинних відносин, що унеможливлює визначення кола всіх заінтересованих осіб по справі та проведення всіх необхідних підготовчих дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить недоліки, її слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Францівни про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2/2520/354/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,32 га, яка знаходиться на території Матвіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.11.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 10.11.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 22.01.2010 року ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3146 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 грн.00 коп. з кожного, які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1509/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем ОБРІЙпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить тягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації в сумі 16 689 грн. 07 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі заявлені в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу по вказаним вище вимогам, суду не надано, тому позовна заява подана ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем ОБРІЙпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем ОБРІЙпро стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-946/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

29 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 23 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 07.12.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-99/11
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

01.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. При цьому згідно з квитанцією № 4872 від 28.07.2011 року позивач сплатив у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» 8 грн. 50 коп. державного мита, та за квитанцією № 4770 від 28.07.2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Просить повернути сплачений нею судовий збір, оскільки до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хотинському районі повернути ОСОБА_1 сплачене нею за квитанцією № 4872 від 28.07.2011 року у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» 8 грн. 50 коп. державного мита, та за квитанцією № 4770 від 28.07.2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа 2п-148/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

3.02.2010 року за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором кредиту та договором поруки ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_2 у своїй заяві, поданій до суду 11.11.2011 року, просить скасувати рішення, так як він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені :

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ;

- не надані: документ про сплату судового збору, та копії матеріалів для учасників процесу.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 94,10 грн., його необхідно сплатити на рахунок :

- р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневий район, код платежу: 22030001, ЕДРПОУ: 34686694, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016.

За статтею 121 ЦПК України, якщо заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3.02.2010 року по справі №2-1120/10 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 18.11.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко