overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-946/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-947/11

У х в а л а

22 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження позовних вимог, зокрема не зазначено висновок органу опіки та піклування з ким з сторін доцільніше проживати дитині. Акт обстеження побутово-матеріальних умов сторони де буде проживати малолітня дитина.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 2 травня 2011 року , а саме : зазначити докази на підтвердження позовних вимог зазначено висновок органу опіки та піклування з ким з сторін доцільніше проживати дитині. Надати акт обстеження побутово-матеріальних умов сторони, де буде проживати малолітня дитина, та зазначити адресу де буде проживати малолітня дитина.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Мельник
Справа № 2-н-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2011 Справа № 2-424/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 22 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-948/11

У х в а л а

21 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом спадковий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 04 травня 2011 року., а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4521 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2011р .

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2011р . залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

02.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-о-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити до судового розгляду у справі о 09.00 год. на 26 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Щасливській сільській раді Цюрупинського райну в строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

У судове засідання викликати заявника, заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 2-7-11
21 березня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області
в складі:
головуючого: судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши в судовому засіданні в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики.
14 лютого по справі призначена почеркознавча експертиза,яка ще не проведена,та на дослідження якої треба направити додаткові матеріали.
Таким чином провадження по справі треба зупинити до проведення експертизи.
Керуючись ст.203,210,293 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судья: ОСОБА_4 .
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1233/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягненн яаліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягненн яаліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 19.09.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року м. Псрвомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради. Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобов'язання провести ремонт жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ

8.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради. Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення.

Ухвалою від 9.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Протягом строку, встановленого судом, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі до суду даного позову. Ухвалою від 25.06.2011 року ОСОБА_1 було відмовлено в звільненні його від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі до суду позовної заяви до Первомайської міської ради, виконавчого комітету Первомайської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення та

стягнення моральної шкоди.

Ухвала від 25.06.2011 року набрала законної сили 12.07.2011 року. Однак, в наданий ухвалою від 9.06.2011 року термін, недоліки, зазначені в ухвалі, фактично усунено не було.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вимоги, викладені в ухвалі від 9.06.2011 року, позивачем не виконані, а тому в силу положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовную заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» про зобовязання провести ремонт жилого приміщення - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 20вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-661/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-661/2011 року відкрити.

2. Призначити удове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 листопада 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№2-435/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в :

При обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити в якості 3-ї особи відділ РАЦС Володарського районного управління юстиції в Донецькій області, позивач та відповідачка не заперечували проти залучення до участі у справі в якості 3-ої особи

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне залучити відділ РАЦС Володарського районного управління юстиції в Донецькій області в якості 3-ої особи для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити відділ РАЦС Володарського районного управління юстиції в Донецькій області в якості 3-ої особи для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису, про що повідомити відділ РАЦС Володарського районного управління юстиції в Донецькій області.

Розгляд справи призначити на 15.08.2011 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2008 року по 31.08.2011 року станом на 01.09.2011 року в розмірі 6900 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало