АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк P.M., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційних скарг приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та Радомишльської районної ради на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10. Піскорського В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Радомишльської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_1, -

встановив:

03 червня 2011 року до суду було подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Новознак», яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

25 травня 2011 року приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу' ОСОБА_1 та 26 травня 2011 року Радомишльська районна рада звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просили поновити сірок на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року.

18 жовтня 2011 року колегією суддів апеляційного суду Житомирської області клопотання приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та Радомишльської районної ради задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року.

Однак, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційних скарг приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та Радомишльської районної ради до розгляду, оскільки Радомишльським районним

судом Житомирської області не вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

На підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, Піскорського В»ячеелава Андрійовича, ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Радомишльської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_1 повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліку до ЗО листопада 2011 року.

Суддя