overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не зявляються,про день розгляду справи повідомлені належним чином,в тому числі шляхом оголошення в газеті,причину неявки суду не повідомляють,заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали..

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2161 грн. 50 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:40 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-528/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-0805-557/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 05.11.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешкає: вул. Гагаріна, б. 18, с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 323 (триста двадцять три гривні) 13 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00коп.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

05.11.2011
№ 2-о-15/11
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про прийняття спадщини до Володарської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тому суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу Володарська державна нотаріальна контора на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у справі в якості зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу Володарська державна нотаріальна контора на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити зацікавлену особу Володарська державна нотаріальна контора на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 2-2371/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 10.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини,.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачці за її позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2763/ 2011 р. за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2763/ 2011 р. за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 05 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2011
Справа № 2-632/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 21874 (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок в рахунок відшкодування шкоди у порядку регресу за виплачене ним страхове відшкодування, 218 (двісті вісімнадцять) гривень 74 копійки у рахунок сплати при зверненні в суд державного мита, 120 (сто двадцять) гривень в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря`до Найдьонової ОСОБА_1 Олександрівни про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.07.2011 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 , але вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, безпосередньо:

- не доплачений судовий збір в розмірі 22 /двадцять дві/ гривні 30 копійок та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 /п`ятнадцять/ гривень.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху для доплати суми судового збору в розмірі 22,30 грн. та доплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ПАБ «Полтава-банк» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 389-8 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» , при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2011 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 11 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-2824/11
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Комінтернівського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Комінтернівського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

Від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Комінтернівського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10 серпня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-з-9/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в якій просить накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1, також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області видавати відповідачу паспорти/проїздні документи, доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявного у відповідача паспорта/проїздного документу, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», так як це необхідно для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог ст. 151 ЦПК заявник, зазначаючи види забезпечення позову, не обгрунтував необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову. Заявник також не додав документи, які б підтверджували, яке саме майно належить відповідачу, що не дає можливості суду визначити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 червня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08 червня 2011 року , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3