Справа №2-662/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенко С. М.

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, стягнення невідпрацьованої частини гонорару, матеріальної та моральної шкоди, про тлумачення змісту правочину (договору), розрахунків вартостей послуг, періоду надання послуг та визнання їх недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов зобовязання по договору про надання правової допомоги, стягнення грошей за договором про правову допомогу особою, яка зверталась за юридичною допомогою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_3 відділення Спілки адвокатів України ОСОБА_2 про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, посилаючись на те, що в вересні - жовтні 2008 р. він звернувся до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою у розгляді його цивільній справі в суді, заплатив адвокату 5000 грн., мав з нею ділові відносини. При цьому адвокат не уклала з позивачем письмовий договір, не надала примірника даного договору позивачу, квитанцій про сплату ним гонорару та акту виконаних робіт. ОСОБА_1 просить суд зобовязати адвоката ОСОБА_2 надати йому примірник договору про надання правової допомоги та квитанцію про сплачений гонорар в розмірі 5200 грн.

Згідно заяви про додаткові позовні вимоги від 02.03.2010 р. про стягнення з адвоката гонорару ОСОБА_1 просить стягнути з адвоката ОСОБА_2 невідпрацьовану нею частину гонорару в сумі 4033 грн. 36 коп., 673 грн. 57 коп., що втрачені в звязку з інфляційними процесами та 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 150 грн.85 коп., а всього 4857,78 грн. та витрати по справі. Декілька разів позивач збільшував обсяг вимог за цим позовом, які остаточно визначив в сумі 5 364, 37 грн.

У вересні 2010 р. позивач предявив вимоги до відповідачки і про відшкодування матеріальної шкоди, завдання матеріальних збитків в сумі 1064, 11 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також додаткові позовні вимоги про тлумачення змісту (договору), розрахунків вартостей послуг, періоду надання послуг та визнання їх недійсними, якими просить розтлумачити зміст договору, визнати його недійсним, розрахунків вартостей послуг та періоду їх надання також недійсними.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі, а також пояснили, що в вересні 2008 р. звернулись до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою при вирішенні спору по його цивільній справі у Соснівському райсуді м. Черкаси щодо розподілу будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення. За правову допомогу позивач заплатив адвокату 5000 грн., але договір вони не підписували, примірника договору він не отримав, а також не отримав квитанцій про сплачений гонорар, умов договору йому не розтлумачувала. Крім того, адвокат пообіцяла виконати доручення у строк до 2009 р., відсудити бажану Ѕ частину домоволодіння у короткий строк. Гроші адвокату вносив різними частинами по 100 грн., 600 грн., 2000 грн., 1000 грн., 1300 грн., ставив підписи він та дружина на різних аркушах, умов договору та розцінок послуг адвоката йому не розяснялось, гонорар вважає завищеним, адвокат обманула у допомозі відсудити бажану частину будинку у строк до нового 2009 р., допомога адвоката на період проведення повторної експертизи йому потрібна не була, а тому вважає ділові відносини з адвокатом розірваними з 29.11.2008 р., а 23.01.2009 р. він звернувся до адвоката із заявою про перерахунок та повернення гонорару, на даний час йому нічого не повернуто, неправомірними діями адвоката йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1064 грн. та моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Заперечуючи проти підписання з відповідачкою договору про надання правової допомоги, позивач просить розтлумачити зміст договору, розрахунок вартості послуг адвоката, період їх надання, а також визнати договір, розрахунок послуг та період їх надання недійсними, внаслідок того, що в копії договору відсутні номер договору, прізвища, імя по-батькові особи, яка складала договір, її поштової адреси, номера телефону, платіжних реквізитів, акту на підтвердження наданих послуг, використано замість української російську мову, договір не укладений в двох примірниках, суми внесених грошей писані не ним та його дружиною, а відповідачкою, їх підписи відтворені з інших аркушів паперу, підпис відповідачки не скріплений печаткою, тому письмовий договір вважається не укладеним та недійсним, умови договору з ним не обумовлювались, відсутні умови про сплату податків, з відповідачкою була домовленість про внесення гонорару 5000 грн. за результат виконання його доручення в строк до нового 2009 р., дати послуг, їх тривалість, розцінки вартості послуг не відповідають умовам договору, внаслідок чого розрахунку вартості послуг адвоката, періоду їх надання послуг він не визнає та вважає їх недійсними.

Відповідачка в судовому засіданні проти позовів заперечувала, посилаючись на те, що 22.09.2008 р. між нею та позивачем ОСОБА_1 був укладений письмовий договір про надання правової допомоги, за умовами якого позивач зобовязався внести гроші 5700 грн. за надану йому правову допомогу у вигляді багаточисельних консультацій, оформлення позовної заяви до суду, запитів до відповідних установ на користь клієнта, представництво його інтересів та участь по цивільній справі в Соснівському райсуді м. Черкаси за його позовом про розподіл будинковолодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод в користуванні будинком.

В ході виконання умов договору позивач різними частинами і в різні строки вносив оплату за послуги адвоката, а саме, 22.09.08 р. 700 грн., 27.09.08 р. 2000 грн., 15.10.08 р. 1000 грн., 07.11.08 р. 1300 грн., решту суму гонорару в розмірі 700 грн. вносити відмовився. Кожний раз перед внесенням грошей він та його дружина уважно зачитували текст договору, щоразу вивчали його умови, погоджувались з істотними умовами, власноручно він та його дружина розписувались в тексті договору. Після внесення більшої частини гонорару в сумі 5000 грн. позивач отримав примірник договору. Щодо заявленої позивачем умови договору про закінчення його справи і вселення його в спірний будинок до нового 2009 р., то такої умови з позивачем не оговорювалось взагалі, оскільки відповідачка не має реальної можливості обіцяти закінчення розгляду справи в суді в будь-який строк по незалежним від неї причинам, оскільки на закінчення справи впливає багато обставин. Позивач користувався послугами адвоката в повному обсязі, наданими йому консультаціями та правовою базою щодо позитивного вирішення його цивільної справи в суді. Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.10.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 по його цивільній справі в суді були задоволені в повному обсязі, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2010 р. зазначене рішення суду залишено в силі, додатковим рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.11.2009 р. на користь позивача стягнуті витрати на правову допомогу адвоката. Не бажаючи виконувати умови договору про надання правової допомоги в повному обсязі, внесення решти гонорару 700 грн., позивач розпочав скаржитись до інстанцій та організацій різних рівнів від місцевих до вищих з метою визнання дій адвоката неправомірними, приниженням честі, гідності та ділової репутації відповідачки. Відповідачка пояснила, що з суми гонорару 5000 грн. вона сплатила податки до бюджету в розмірі 2519, 96 грн., що підтверджується відповідним листом ДПІ у м. Черкаси від 19.03.2010 р., постановою СДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси від 15.12.2009 р. про відмову в порушенні проти неї кримінальної справи, також рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 27.01.2010 р., яким позивачу було відмовлено у задоволені скарги щодо порушення проти відповідачки дисциплінарного провадження і притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачка стверджує, що на підтвердження належного виконання умов договору про надання правової допомоги позивачу свідчать оригінал договору про надання правової допомоги від 22.09.2008 р., ордер адвоката на представництво інтересів позивача в суді, позовна заява до суду, матеріали справи про участь у судових засіданнях по цивільній справі позивача, рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.10.2009 р. на користь позивача, рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 27.01.2010 р., лист ДПІ у м. Черкаси від 19.03.2010 р. про сплату податків до бюджету, постанова СДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси від 15.12.2009 р. про відмову в порушенні проти неї кримінальної справи та інші постанови міліції по цьому питанню, заява позивача від 11.02.2009 р. про відсутність претензій до неї та іншими документами.

Оскільки відповідачка в повному обсязі та належним чином виконала взяти на себе та регламентовані ст. 7 Закону України «Про адвокатуру»та ЦПК України обовязки як адвоката по договору про надання правової допомоги від 22.09.2008 р. та довела справу фактично до дебатів, вона просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008 р. між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 зобовязався за послуги адвоката внести гроші в сумі 5700 грн., а адвокат ОСОБА_2 зобовязалась надати позивачу правову допомогу у вигляді юридичних консультацій, оформлення позову до суду, представництво його інтересів в Соснівському районному суді м. Черкаси по цивільній справі за його позовом про розподіл будинковолодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод в користуванні будинком. Сторони дали протилежні пояснення щодо підписання договору про надання правової допомоги позивачем та його представником, суми гонорару, надання позивачу примірника договору. Позивач заперечує про підписання договору, про суму гонорару, про отримання примірника договору, відповідачка стверджує про факт оформлення і підписання такого договору з позивачем, та домовленість про суму гонорару, про надання договору позивачу, але обидві сторони не заперечують, що домовленість про представлення адвокатом інтересів позивача по його цивільній справі у Соснівському районному суді м. Черкаси була досягнута між сторонами 22.09.2008 р. і сума фактичного гонорару в різних частинах і в різні строки, який вніс позивач і отримала відповідачка, складає 5000 грн. Але позивач наполягає на сумі гонорару 5000 грн., а відповідачка 5700 грн. В наданій суду копії договору про надання правової допомоги від 22.09.2008 р., на яку посилаються сторони по справі, зазначені суми обумовленого гонорару 5700 грн. та фактично внесеного гонорару 5000 грн. та підписи сторін по договору. З боку відповідачки послуга про надання правової допомоги виконана в повному обсязі

В судовому засідання позивачем та його представником в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не наведено переконливих доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому пояснення позивача та його представника суд оцінює критично.

За таких обставин суд вважає доведеним, що договір про надання правової допомоги від 22.09.2008 р. був укладений між позивачем та відповідачкою, оформлений в письмові формі, підписаний з боку позивача, його представника, а також відповідачки, наданий позивачу його примірник, а сума гонорару послуг адвоката по представленню інтересів позивача в Соснівському райсуді м. Черкаси склала 5700 грн., та була оплачена позивачем відповідачці частково в сумі 5000 грн., що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідачка виконувала роботу по наданню позивачу правової допомоги у вигляді юридичних консультацій, складання запитів, оформлення позову до суду, вивчання матеріалів цивільної справи, заявлення клопотань в суді, участь в суді по представництву інтересів позивачу в цивільній справі по розподілу будинковолодіння тощо, а тому належним чином виконала умови договору про надання правової допомоги.

Тому не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 27.01.2010 р., матеріалами дисциплінарного провадження, а саме заявами адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що позивач отримав договір про надання правової допомоги. Видача квитанцій адвокатом за отриманий гонорар не передбачена діючим законодавством.

Відповідно до ст. 33 п. 1 Правил адвокатської етики, схвалених ВККА при КМ України 01.10.1999 р. гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту.

Гонорар - передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії з надання правової допомоги. Розмір гонорару законом не обмежений і встановлюється за згодою сторін. Гонорар має бути розумно обґрунтованим за розміром, який сторони на свій розсуд визначають за домовленістю, тому в п. 33 Правил адвокатської етики мається перелік факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору-за рішенням суду. Відповідно до ст. 12 Закону громадянин може звертатись до суду при виникненні спору щодо повернення плати за надання правової допомоги у разі неналежного виконання адвокатом доручення.

З матеріалів справи видно, що позивачем та його представником не надано суду доказів неналежного виконання адвокатом своїх професійних обовязків. Більш того, ці вимоги позивача спростовується рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 27.01.2010 р., де зазначено, що вищезазначений договір про надання правової допомоги відповідає вимогам ст. ст. 16, 17, 18 Правил адвокатської етики, КДКА Черкаської області відмовила позивачу у порушенні дисциплінарного провадження відносно відповідачки за відсутністю у її діях ознак дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Твердження позивача про неналежне виконання відповідачкою умови позивача про вселення в їх спірний будинок в строк до 2009 р. не може бути визнаний неналежним виконанням умов договору, оскільки така умова відсутня в договору, і домовленості відносно неї сторонами не було досягнуто. Факт належного виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань щодо умов договору про надання правової допомоги позивачу підтверджується матеріалами цивільної справи позивача по розподілу будинку тощо, а також рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.10.2009 р.

Ст. 37 п. 2 Правил адвокатської етики зазначено, що у випадку дострокового розірвання угоди про надання правової допомоги за ініціативою клієнта в інших випадках, коли це допускається відповідно до закону та цих Правил, - адвокат має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, або списати відповідну частину реально внесеного клієнтом гонорару, якщо інше не передбачено угодою про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача про повернення йому невідпрацьованої частини гонорару не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для повернення частини гонорару за ініціативою позивача судом не вбачається.

Не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, оскільки це не передбачено договором про правову допомогу, тому стягненню не підлягають.

По суті справи встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо оплати послуг адвоката за надану правову допомогу відповідно до умов договору про правову допомогу. На підтвердження цього відповідачкою був наданий розрахунок вартості юридичних послуг, що надавався позивачу, з урахуванням обсягу часу і роботи, ступеню складності доручення, важливість доручення для клієнта, досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, характер і тривалість професійних відносин з клієнтом тощо (а. с. ), але позивач в судовому засіданні просив визнати перелік наданих послуг, їх вартість та період часу недійсними, оскільки такі послуги не отримував, що спростовується обставинами справи, досягнутої між сторонами угоди про надання правової допомоги, наявними у справі доказами. Крім того, належних доказів неотримання позивачем від відповідачки юридичних послуг ним суду не надано.

Позивач, заперечуючи проти оформлення з позивачкою договору про правову допомогу, просить визнать його недійсним без наведення підстави визнання договору недійсним. Слід зазначити, що перелік таких підстав наведений в ЦК України і визнання договору недійсним можливо тільки з однієї підстави. Всупереч вимогам чинного цивільного законодавства України позивач не обґрунтовує на підставі якої норми матеріального права він просить визнати договір недійсним. Внаслідок чого не знайшли підтвердження доводи позивача про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

Тлумачення змісту договору згідно ст. ст. 213, 637 ЦК України здійснюється сторонами, в разі його незрозумілості судом. Як встановлено в судовому засіданні позивач ні в момент укладання договору, ні пізніше, а також в поясненнях суду не наводив доказів, що такий договір є йому незрозумілим, тому в цій частині його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні вимоги позивача щодо заподіяння йому відповідачкою матеріальної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідачки позивач звертався за допомогою у різні установи, витрачав свій час, кошти, втратив роботу, заробіток.

Згідно ст. 1166 ч. 1, ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги позивача щодо заподіяння йому матеріальної шкоди з боку відповідачки не підлягають до задоволення, оскільки переконливих доказів неправомірних дій відповідачки відносно нього суду не надано, а фактичні витрати позивача в розмірі 1064 грн., повязані з його скаргами на відповідачку, не можуть бути визнані доказами заподіяння йому матеріальної шкоди.

Посилання позивача на заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, неспокою, хвилюванню, приниження його честі, гідності з боку відповідачки, душевному та фізичному болі, суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, а тому відсутні підстави для покладання на відповідачку обовязку відшкодувати моральну шкоду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги щодо заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не підлягають до задоволення.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Умовами договору не передбачалась виплата моральної шкоди в разі невиконання договору, позивачем не надано будь-яких письмових доказів про перенесені страждання і приниження його гідності, не проведено розрахунку розміру моральної шкоди. Аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факт заподіяння позивачу відповідачкою моральної шкоди, за яких обставин чи якими діями відповідачки вона заподіяна, з чого позивач виходив оцінюючи заподіяну їй шкоду.

Приймаючи до уваги обставини справи і наявні у справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов зобовязання по договору про надання правової допомоги, стягнення грошей за договором про правову допомогу особою, яка зверталась за юридичною допомогою та відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, а відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1,7,12 Закону України «Про адвокатуру», ст. 33, 37 Правил адвокатської етики, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 207 ч. 1 п. 5, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування від адвоката договору, квитанції на правову допомогу, стягнення невідпрацьованої частини гонорару, матеріальної та моральної шкоди, про тлумачення змісту правочину (договору), розрахунків вартостей послуг, періоду надання послуг та визнання їх недійсними залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов зобовязання по договору про надання правової допомоги, стягнення грошей за договором про правову допомогу особою, яка зверталась за юридичною допомогою та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: