overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-790/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2007 року між ним та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.76 га та площею 0.43 га строком на 5 років та зареєстровано відповідно 15 травня 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 56 та 03 травня 2007 року за № 99. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.01.2011 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подані копії договору №22885, довіреності №442 та копії квитанцій для відповідача,

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.01.2011 року, оскільки заявником копія ухвали була отримана із запізненням, строк було продовжено до 04.02.2011 року, проте заявником, ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.1, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.М. Юсип
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1550
У Х В А Л А

13 жовтня 2011р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: державний нотаріус м.Купянська, міськрайонне управління Держкомзему у м.Купянську Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за призначенням згідно договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки відповідно до вимог ст. 119 позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. для справ позовного провадження встановлено така ставка державного мита 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та з вимог немайнового характеру - розмірі 0,5 неоподатковуваного доходу громадян, однак позивачем сплачено судовий збір лише з вимог майнового характеру з грошової оцінки земельної ділянки станом на 2005рік, а не на день звернення до суду, а судовий збір з вимог немайнового характеру взагалі не сплачено.

Оскільки позивачем ставиться вимога про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу до участі у справі має бути залучена сторона по договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати частково недійсним.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: державний нотаріус м.Купянська, міськрайонне управління Держкомзему у м.Купянську Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за призначенням згідно договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 26 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житлово-комунального підприємства м. Галич подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі - 789,72 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житлово-комунального підприємства м. Галич до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2011 року Справа № 2-Н-90/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відповідно до ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст.95. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 100 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.11.2010 року.
2.Розмір визначених аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-223/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правоустановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 08 вересня 2011 року із позовною заявою заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правоустановлюючих документів та призначити її до розгляду в судове засідання на 16.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2-455/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ «Спілка мисливців «Фауна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,заподіяних в галузі охорони тваринного світу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ»Спілка мисливців «Фауна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягання збитків в сумі 10 000 грн.,заподіяних останнім злочинними діями.

Заява від імені позивача підписана гр.. ОСОБА_2

По справі відкрито провадження,справа призначена до попереднього розгляду та розгляду.

На попередній розгляд ,09.08.2011 p., представник позивача не з»явився.

В судовому засіданні встановленого позовна заява підписана єгером ОСОБА_2, який не має довіреності від директора ТОВ»Спілка мисливців «Фауна» ні на подачу позову до суду,ні на участь в судовому засіданні.

Відповідно до п..3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява прийнята до розгляду,то відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ»Спілка мисливців «Фауна» до ОСОБА_1 про стягнення 10 000 грн.00 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.09.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СіДВіН» закритого акціонерного товариства «Мехрембуд» про залучення третьої особи,

в с т а н о в и в:

ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_8, ОСОБА_7 в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-567/11
У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи

12.10.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Рябой О.В..

сторін: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 в подав до суду заяву, в якій просить призначити товарознавчу експертизу, якою визначити реальну вартість автомобіля НОМЕР_1, що є предметом стягнення за позовною заявою позивача ПАТ «Укрексімбанк»

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідність призначення експертизи є обґрунтованою.

Проведення експертизи слід доручити ОСОБА_4 ТОВ «Оцінка Інформ».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 57, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Призначити в даній цивільній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Оцінка Інформ» (ОСОБА_4, м.Чернівці, вул. Герцена 1а оф. 36), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених обовязків).

2.На вирішення перед експертом поставити питання про визначення реальної вартості автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Надіслати ТОВ «Оцінка Інформ» копію ухвали про проведення товарознавчої експертизи .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2о-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2011 року 01.08.2011 о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 /Януш/ зацікавлена організація: служба у справах захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1 /Януш/ подала заяву зацікавлена організація: служба у справах захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 /Януш/ зацікавлена організація: служба у справах захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою організацією в строк до 01 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-6203/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа БанкДніпропетровська філія про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 29.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви в екземплярі для відповідача не додана копія довіреності від 31.05.2011 року, не вказана електронна поштова адреса позивача та відповідача;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.09.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа БанкДніпропетровська філія про визнання кредитного договору недійсним, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук