overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2132/11.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 14 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 03 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, органу опіки та піклування Цюрупинської РДА

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1276/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 13:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№2-о-24/2011 р.
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа:

Орган опіки та піклування Володарської селищної ради

про

визнання особи недієздатною, та про призначення опікунства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 30.06.2011 року по вищевказаній справі була призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза.

19.08.2011 року до Володарського районного суду від 17.08.2011 року надійшов лист, щодо проведення експертизи, в якому зазначається що явка випробовуваного на експертизу забезпечена не була, в зв*язку з чим матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 07.09.2011 року на 11-00 годин.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про визнання особи недієздатною, та про призначення опікунства.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 07.09.2011 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Демочко
Справа № 2-1610/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права влсності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права влсності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.08.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-142/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу ДВС Тячівського РУЮ Дзябко С.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тячів-Буд» до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тячів-Буд`до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту, а саме меблевого кутку червоного кольору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 2-н-446/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №2-2078/2011 р.
УХВАЛА

01.12.2011р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно (а.с. 3-4) і заявила клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/3 частину дачного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку,що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача.

Накласти арешт на 1/3 частину дачного будинку АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , 1977 р. народження, яка зареєстрованана та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , 1976 р. народження, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Роз`яснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.05.2011 Справа № 2-с-3/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 травня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства Чортків Дімпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 10 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1535/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 30 серпня 2011 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.09.2011 року усунені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 10:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки на теперішній час відповідачка подала позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки ОСОБА_1 надала докази про прийняття судом до розгляду позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним та прийняте по цій справі рішення буде мати безпосередній вплив на вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки при визнанні договору іпотеки недійсним у ПАТ КБ ПриватБанкперестануть існувати ті підстави, на які він зараз посилається для задоволення своїх позовних вимог

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2-1361/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Там про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Прокурор Голопристанського району Херсонської області падав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-769/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-н-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

15 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Новокраснівської с/р про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-299/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 квітня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК" Закарпаттяобленерго" 4543 ( чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 26 копійок заподіяних збитків , 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: М. ОСОБА_2 ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-382/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Іванківський районний суд Київської області
Справа Nq2-435 / 2011
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В., позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок з господарськими будівлями.

Позивачі просять визнать право ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок з господарськими будівлями,що розташовані в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть).

Так як ОСОБА_2 мав дружину та дітей,то їх слід залучити до участі у справі в якості 3-іх осіб.

На підставі наведеного, ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучити до участі у справі в якості 3- іх осіб.

Суддя: