АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1178/11 Головуючий у 1-й інстанції Материнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Триголова В.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ПОДП ДАК «Хліб України» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Полтавського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 826 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ПОДП ДАК «Хліб України» та подало на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2006 року ОСОБА_2 відповідно до наказу №44 від 14.08.2006 року прийнятий на посаду підсобного робітника - опалювача у ПОДП ДАК «Хліб України».

Встановлено, що позивачу несвоєчасно та не в повному обсязі проводили виплату заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В звязку з порушенням строків виплати заробітної плати позивач звернувся до прокуратури Октябрського району м. Полтави з проханням про порушення кримінальної справи відносно керівника ПОДП ДАК «Хліб України».

Прокуратурою Октябрського району м. Полтави проведено перевірку на підприємстві, якою встановлено, що у звязку з відсутністю надходжень та припиненням господарської діяльності у останнього виникла заборгованість перед працівниками в сумі 71 000 грн.

В результат перевірки прокурором району винесено припис та постановлено вимогу Генеральному директору ПОДЛ ДАК «Хліб України» про погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками.

З листа територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 27.09.2010 року вбачається, що останньою проведено перевірку та встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 становить 7 826 грн. 7 коп.

Відповідно до довідки №61231 від 17 грудня 2010 року виданої ПОДП ДАК «Хліб України», в звязку з фінансовою скрутою, підприємство станом на 15 грудня 2010 року має

заборгованість перед позивачем в сумі 9 576 грн. 22 коп.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України

встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,

встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З урахуванням викладеного, суд вірно прийшов до висновку про задоволення

позовної вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 7 826 грн. 71 коп.

Що стосується стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5 000 грн.,

суд правильно відмовив в задоволенні цієї вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала за наявності її вини.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини відповідача в

заподіянні моральної шкоди ОСОБА_2

Останнім не надано до суду доказів на підтвердження причинного звязку між діями

відповідача та моральною шкодою, на яку вказано в позові. Також відсутні будь-які розрахунку на підтвердження суми моральної шкоди.

Тому районний суд правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги про стягнення

з ПОДП ДАК «Хліб України» на користь позивача моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного дочірнього підприємства державної

акціонерної компанії «Хліб України» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальнихсправ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1