Справа № 1407/2-п-20/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 68 160 грн. 00 коп., а також судових витрат по справі в вигляді судового збору в розмірі 681 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2011 року, ухваленому в справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

18.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки на час розгляду справи, а саме в період з 03.11.2011 року по 13.11.2011 року, хворів та виклики до суду не отримував, у звязку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач, на його думку, намагається будь - яким засобом уникнути виконання взятого на себе зобовязання по договору позики.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тобто, виходячи з положень вказаної статті, відповідач зобовязаний надати докази: поважності причин неявки в судове засідання; поважності причин, що перешкоджали йому завчасно повідомити про це суд, а також докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність вищевказаних обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.09.2011 року було відкрито провадження про вищевказаній справі та призначено до судового розгляду на 20.10.2011 року, з повідомленням осіб, які приймають участь у даній справі. Згідно зворотного повідомлення, що повернулося на адресу суду, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення останнього. В матеріалах справи також наявне зворотне поштове повідомлення про виклик відповідача в судове засідання, яке відбулось 07.11.2011 року.

Таким чином факт належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань судом перевірений. Останній узгоджується з положеннями передбаченими ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Разом з тим, відповідачем на надано доказів на підтвердження неможливості повідомити суд про поважність причини своєї неявки в судове засідання 07.11.2001 року (перебування на амбулаторному лікуванні не позбавляло можливості відповідача скористуватися засобами звязку для здійснення відповідного повідомлення).

Також, в силу ст.ст. 10, 58, 59 ЦПК України, не заслуговують на увагу посилання відповідача на показання свідків щодо виконання ним зобовязання перед позивачем.

Так, зазначена обставина повинна бути доведена належними доказами, до яких Цивільний кодекс України відносить письмові та інші докази (аудіо-фото-відеоматеріали, тощо). Разом з тим факт виконання позичальником свого зобовязання може також підтверджуватися наявністю в нього боргової розписки.

Проте ці доводи не можуть ґрунтуватися на показаннях свідків.

Отже, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, відповідачем не зазначено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 07.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя