overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1036/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 332/П/99/2007-980 від 20.07 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.00 хв. на 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2-670/11
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 березня 2011р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківського району міста Запоріжжя звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи прокурор надав суду заяву, у якій просить направити дану цивільну справу за підсудністю, оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Жовтневому районі міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Передати справу за позовом прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на розгляд Жовтневому районному суду міста Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-717/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про забезпечення позову.

В доданій до позову заяві представник позивача, з метою забезпечення позову просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, обмежити його у праві виїзду за кордон, заборонити видати паспорт або проїзний документ, вжити заходів щодо тимчасового затримання,ьобмежити у праві виїзду за кордон до закінчення розгляду вказаної позовної заяви, оскільки вважає, що відповідач може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС.

З метою всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає можливим накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Золіна, 131, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Золіна, 131, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІТН НОМЕР_1 та заборонити проводити з арештованим майном будь які цивільно-правові угоди.

Копію ухвали направити до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Каховської нотаріальної контори, КП "Каховське БТІ", Новокаховського МРЕО для відома.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 16:00 годин 17.10.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-169/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_2 до відділу ДВС Буринського районного управління юстиції про звільнення коштів з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_2 до відділу ДВС Буринського районного управління юстиції, про звільнення коштів з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду ( , , ) на 12.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування завідомо недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування завідомо недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання з'явилися сторони. Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, проти задоволення позову заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156, п.4 ч.1 ст169 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування завідомо недостовірної та негативної інформації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2011 року о 9:30:00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 особисто зявитися у судове засідання для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Путовар
Справа № 2-195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна, кредитна спілка «Вітязь», ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 212 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна, кредитна спілка «Вітязь», ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні власністю, а саме 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_5 в 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 25.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц-138/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/308/12
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Водній мир», про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2012 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської сельської ради; треті особи: Відділ держкомзему у м. Ірпінь Київської області, Вишнева міська державна нотаріальна контора, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власчності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 14.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2029/2-1256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 березня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємство „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою Комунального підприємство „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2011 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-о-13/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-13/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 03 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-2662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Громадська організація Садівницьке товариство Ірпіньпро визнання права на спадщину та перехід прав та обовязків як забудовника садово-дачного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 20.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3089/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1630,05 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 12.09.2011 на 09:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «3» лютого 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя