overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-46/11
Провадження № 2-н/1910/3915/11
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" - в особі Тернопільської філії ВАТ " Укртелеком" м. Ланівці
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку _ ___
відповідно до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської області______________________________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
240 (двісті сорок) грн. 19 коп. боргу та сплачені по справі витрати з іформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 копійок, державне мито в сумі 25 грн. 50 копійок_________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 Справа №2-1820/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-917/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.09.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2539/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів з ОСОБА_1 в сумі 1080,08 грн. відповідно до ст. 20 п.п.3,5 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.
Справа № 2-п/2506/65/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року, Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав: заявником не зазначено сторін, їх місце знаходження, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, з урахуванням виправлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати копії заяви в належній кількості.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-4029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року об 10.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-2699/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород»

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької областіІ.В. Міхасішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 301 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2009 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа№2-4021/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Зацепіні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції, про зобовязання боржника ОСОБА_3 виконати рішення Апеляційного суду Сумської області № 22-ц-1264/2009 від 29 грудня 2009 року «в частині знесення паркану із шиферу на відстань 1 м 10 см від житлового будинку ОСОБА_2М.»,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2011 року після 13-00 години.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції, про зобовязання боржника ОСОБА_3 виконати рішення Апеляційного суду Сумської області № 22-ц-1264/2009 від 29 грудня 2009 року «в частині знесення паркану із шиферу на відстань 1 м 10 см від житлового будинку ОСОБА_2М.» відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
19 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_2, № 35 від 18.08.2010 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику,за період з листопада 2008 по квітень 2009 р. виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3880 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-310/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2549/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1176,67 грн. відповідно до ЗУ Про телекомунікації, ст.ст.526,546,610,611,615,623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до"___" ________ 20 року.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

09.02.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1< Головуючий суддя / Ім'я >?.Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-87/11 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.02.2011року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до22.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№22ц-1351/ 2011р.
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
21 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Лісова Г.Є.,
суддів: Семиженка Г.В.
ОСОБА_1
при секретарі : Конотоп О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Дик заінтересована особа : ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Суворовського району м. Херсона просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурі Суворовського району м. Херсона про постановлене у справі рішення стало відомо лише 15 грудня 2010 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити строк прокурору Суворовського району м. Херсона на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3783/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення Декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір за кожну з вимог зазначених у позовній заяві.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу:

Сплатити судовий збір згідно декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито» на р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а саме:

- про поділ майна необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.);

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко