Справа № 6-375/11
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 листопада 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Кредо» ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася голова правління Кредитної спілки «Кредо» ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Краматорського міського суду від 08.04.2009 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення 17514,27 грн.

У своїй заяві заявниця зазначила, що за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Кредо заборгованість по кредитному договору №2615 від 29.03.2008 року у сумі 17222,05 грн. та сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 172,22 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Всього стягнуто 17514,27 грн.

23.08.2011 року між КС «Кредо» (первісна сторона виконавчого провадження стягувач) та ОСОБА_2 (нова сторона виконавчого провадження) укладено договір №32 про відступлення права вимоги, згідно якого первісна сторона виконавчого провадження відступає новій стороні виконавчого провадження всі права вимоги на суму 17514,27 грн. за виконавчим листом по справі №2-3697/2011, виданим Краматорським міським судом Донецької області про стягнення вказаної суми з ОСОБА_3

Просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з КС «Кредо» на ОСОБА_2

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги та просить розглянути заяву без її участі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, просить розглянути заяву без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повістками. Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши доводи, викладені у заяві, заслухавши заявника, вважає, що вимоги, викладені у заяві, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Кредо» ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Кредитну спілку «Кредо», на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Краматорського міського суду по справі № 2-368/2011 від 20.09.2011 року за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення 17514,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя