overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1138/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1503/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-3330/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 13.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 20 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування», у якому вона просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, моральну шкоду та судові витрати.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» як вказано в позові є: м. Київ, вул. Червоноармійська, 102.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України. позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позов предявлено не до філії і не до предствництва юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 червня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 25.06.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 25.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Галицька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 січня 2003 року, що засвідчується свідоцтвом про смерть серії І-НЬ №134273, виданого 14.01.2003 року і яка, як його мати в свідоцтві про народження зазначена як ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Галицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного відділу Маріупольского міського управління ГУ МВС України в Донецької області про визнання неправомірними дій відповідача та поновлення на квартирному обліку , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-552/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 23.12.2010 об 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Олександрійської міської ради, прокурора м. Олександрії про визначення проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Олександрійської міської ради, прокурора м. Олександрії про визначення проживання дітей та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення проживання дітей, яка надійшла до суду 14.04.2011 року, з метою зясування предмету спору.

Відповідач у судовому засіданні вказала, що неодноразово зявлялася на слухання справ, які розглядалися іншими суддями. Крім того, у березні 2011 року розглядалася цивільна справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради вказав, позов, який розглядається на даний момент повинен був бути зустрічною позовною заявою.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що про розгляд інших справ їй не відомо та невідомо, яке було рішення у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, так як позивач не зазначив інформацію у своїй позовні заяви щодо рішення у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не зазначив той факт, що викликався на слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення проживання дітей, яка надійшла до суду 14.04.2011 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Олександрійської міської ради, прокурора м. Олександрії про визначення проживання дітей та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестіційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), суд-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу).

Провадження по справі було відкрито 16 лютого 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестіційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21.03.2011 о 09:00 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3505/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

03 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Легнідіс Васілеос про стягнення боргу

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із Легнідіс Васілеос, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за договорами позики в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, що станом на 03.11.2011 року за курсом Національного Банку України становить 876700 (вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот) грн., 323300 (триста двадцять три тисячі триста) грн., всього 1200 000 (один мільйон двісті) грн..

Текст повного рішення буде виготовлено 08.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2/2520/399/11
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Леніна, 34, с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області, що належав покійному ОСОБА_2. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.01.2012 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 11.01.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 01.04.2011 року ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Стельмах
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Галичанського О. І.

при секретарі Трофа М.В. сторони: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

На даний час відповідач ОСОБА_2 утримується під вартою в СІЗО № 33 ДДУ ПВП в Чернівецькій області. Згідно ч.6 ст.76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

У звязку з наведеними обставинами у суду виникла необхідність надати доручення начальнику СІЗО № 33 ДДУ ПВП в Чернівецькій області про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати пояснення з наступних питань :

- Чи визнає він позов про стягнення шкоди, якщо ні, то чому?

- Чи згідний, щоб справа слухалася в Хотинському районному суді Чернівецької області у його відсутності?

Керуючись ст.ст.76 ч.6, 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІЗО № 33 ДДУ ПВП в Чернівецькій області вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_2, який утримується в СІЗО № 33 ДДУ ПВП в Чернівецькій області, під розписку та опитати його з наступних питань:

- Чи визнає він позов про стягнення шкоди, якщо ні, то чому?

- Чи згідний, щоб справа слухалася в Хотинському районному суді Чернівецької області у його відсутності?

Зібраний пакет документів (розписку про тримання копії позовної заяви, пояснення) направити на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області (м.Хотин вул.Незалежності, 25А ).

Провадження в справі зупинити до отримання даних по дорученню .

Суддя: ОСОБА_3