Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа№ 2-1310/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТАЦЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м . Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м . Харків про розірвання договору кредиту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , вказуючи , що рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» / скорочено ПАТ «УкрСиббанюЛ.

Раніше , між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та обов`язках виступає ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19 жовтня 2006 року.

На підставі вказаного кредитного договору № 0 від 19 жовтня 2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 24432,00 долара СІНА на строк користування з 19 жовтня 2006 року до 18 жовтня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 11 % річних в межах графіку кредитування , що є Додатком №1 до кредитного договору.

Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №29 від

19.10.2006року в сумі 24432,00 долара США.

Відповідно до п. 1.2.2 , п. 1.3.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни, тобто , до 20 числа наступного за звітним місяця, згідно графіку погашення кредиту , що є додатком №1 до даного договору.

Крім того , згідно п. 1.3.1, п. 1.3.2 , п.9.2 кредитного договору передбачено право позивача на підвищення розміру процентної ставки по кредитному договору вдвічі від діючого розміру / 22% річних / у випадку погіршення фінансового стану відповідача, про строчок у сплаті кредиту та процентів. При цьому , підвищений розмір процентної ставки застосовується позивачем виключно до всієї простроченої заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортних засобів №36076 від 19 жовтня 2006 року , в п.1.1 якого зазначено , що відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Ford, модель Focus С - НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - універсал - В, 2006 року випуску , чорного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі / кузов , рама,коляска / № НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 1798 куб.см , заставною вартістю 123382,00 грн.

Отримавши кредит , відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, порушивши умови погашення кредиту , сплати процентів в установлений строк та всупереч графіку.

З грудня 2008 року відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору , на неодноразові листи - претензії з належним повідомленням відповідач ніяких дій на виконання кредитного договору не приймає.

Згідно розділу 11 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів , у випадку порушення відповідачем умов щодо термінів сплати кредиту та процентів за кредитним договором, погіршення фінансового стану відповідача.

Загальна заборгованість по кредиту становить станом на 5.02.2010 року :

-14 659,45 доларів СІЛА , що еквівалентно 117293,19 гривень - строкова заборгованість по кредиту

-1609,23 доларів СІЛА , що еквівалентно 12875,77 гривень - прострочена заборгованість по кредиту

-167,36 доларів СІЛА, що еквівалентно 1339,08 гривень - строкова заборгованість по процентах , нарахована відповідно п. 1.3.1 , п. 1.3.3 кредитного договору

-308,21 доларів СІЛА, що еквівалентно 2466,05 гривень - прострочена заборгованість по процентах, нарахованих згідно п. 1.3.1 ,п. 1.3.2 ,п.9.2 кредитного договору

-43,90 доларів СІЛА, що еквівалентно 351,25 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом згідно п.7.1 кредитного договору

-1,19 доларів СІЛА , що еквівалентно 9,52 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах згідно п.7.1 кредитного договору

-500 гривень - неустойка за порушення термінів виконання договірних зобов`язань по сплаті згідно встановленого кредитним договором графіку погашення кредиту та процентів та не страхування предмету застави , передбачена п.7.6 ,п4.8 кредитного договору.

Загальна сума заборгованості станом на 5.02.2010 року становить 16789,34 доларів СІЛА, що еквівалентно 134334,86 гривень та додатково 500 гривень неустойки, які й просили стягнути з відповідача ОСОБА_1

25 січня 2011 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої розмір заборгованості станом на 21 січня 2011 року збільшився і становить:

-16268,68 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом долара СІЛА до гривні з розрахунку 7,9582 грн. за 1 долар СІЛА станом на 21.01.2011 року становить 129469,41 гривень - заборгованість за кредитом

-2478,27 доларів СІЛА , що еквівалентно 19722,57 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом

-525,38 доларів СІЛА , що еквівалентно 4181,10 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

-180,86 доларів СІЛА , що еквівалентно 1439,32 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам

-500 гривень - неустойка .

Всього заборгованість становить 19453,19 доларів СІЛА , що в гривневому еквіваленті за курсом долара СІЛА до гривні з розрахунку 7,9582 грн. за 1 долар СІТІ А станом на 21.01.2011 року 154812,40 гривень та додатково 500 гривень неустойки, яку й просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Також просили стягнути судові витрати по розгляду справи.

В процесі розгляду даної справи та після скасування судом заочного рішення по справі, 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» м . Харків про розірвання кредитного договору , вказуючи , що під час укладання кредитного договору він не знав і не міг знати, що наступить фінансово - економічна криза в країні та збільшиться курс гривні по відношенню до долара СІЛА, відбулася істотна зміна економічних умов в Україні, а тому , вважає , що наявні всі чотири умови, визначені ч.2 ст. 652 ЦК України і кредитний договір має бути розірваний в судовому порядку. Виконання кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить його того , на що він розраховував при укладенні договору поруки. Просив суд розірвати кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав . В зустрічному позові ОСОБА_1 просили суд відмовити за відсутністю підстав та надуманості даного позову.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнав та просив суд задовольнити його зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Суд , заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСИббанк» м . Харків та у відмові в позовних вимогах ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав .

На підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19 жовтня 2006 року позивач акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» , правонаступником якого по всіх правах та обов`язках виступає на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк» , надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 24432,00 доларів СІЛА зі сплатою 11 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 18 жовтня 2013 року , що підтверджується договором кредиту. / п.п. 1. 2.1,1.2.2,1.3.1 договору / .

Факт надання кредиту підтверджено заявою на видачу готівки №29 від 19 жовтня 2006 року в сумі 24432,00 доларів СІЛА , яка долучена до справи.

З

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортних засобів №36076 від 19 жовтня 2006 року , а саме, відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Ford , модель Focus С- НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - універсал -В,2006 року випуску чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , заставною вартістю 123382,00 гривень.

Відповідно до п. 1.2.2,п. 1.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування , у встановлені кредитним договором терміни, тобто , до

20числа наступного за звітним місяця, згідно графіку погашення кредиту , що є додатком №1 до кредитного договору .

Крім того , згідно п. 1.3.1,п.1.3.2,п.9.2 кредитного договору передбачено право позивача на підвищення розміру процентної ставки по кредитному договору вдвічі від діючого розміру / 22% річних / у випадку погіршення фінансового стану відповідача, про строчок у сплаті кредиту та процентів . При цьому, підвищений розмір процентної ставки застосовується позивачем виключно до всієї простроченої заборгованості.

В порушення умов договору кредиту ОСОБА_1 не було здійснено планові платежі за договором кредиту , свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав , порушивши умови щодо погашення кредиту , сплати процентів у встановлений договором строк.

З 2008 року ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, на листи - претензії №0130 від 23.12.2008 року , №2661 від 13.10.2009 року, №3955 від 9.03.2010 року / всі повідомлення направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручені особисто не реагує , графіку погашення не дотримується , предмет застави не страхує / не переукладає договір страхування на 2007-2010 роки, а строк дії договору серія МА №051793/05 АК- КР від 19.10.2006 року скінчився 18.10.2007 року / .

ОСОБА_1 порушує умови кредитування п.4.8 кредитного договору , а тому , відповідно до розділу 11 кредитного договору позивач має право на дострокове стягнення кредиту та процентів , про що повідомлено відповідача листом - претензією №3955 від 9.03.2010 року.

Станом на 21 січня 2011 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором перед позивачем складає 19453,19 доларів СІНА , що еквівалентно 154812,40 гривень за курсом долара СІНА до української гривні з розрахунку 7,9582 грн. за 1/ один / долар СІНА станом на

21січня 2011 року.

Заборгованість складається із :

-16268,68 доларів СІНА , що еквівалентно 129469,41 гривень - заборгованість за кредитом

-2478,27 доларів СІНА , що еквівалентно 19722,57 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом

-525,38 доларів СІНА , що еквівалентно 4181,10 гривень -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

-180,86 доларів СІНА , що еквівалентно 1439,32 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам

- 500 гривень - неустойка.

Вищевказана сума заборгованості підтверджена документально - довідкою з відповідним розрахунком заборгованості та фактично сума заборгованості за договором визнається і відповідачем ОСОБА_1 ..

А тому , саме вказана сума заборгованості і підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» м . Харків.

Також , до стягнення підлягає і неустойка в розмірі 500 гривень - за порушення термінів виконання договірних зобов`язань по сплаті, згідно встановленого кредитним договором графіку погашення кредиту та процентів , та не страхування предмету застави , передбачена п. 7.6,п.4.8 кредитного договору .

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання договірних зобов`язань .

Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України .

У відповідності до вказаної норми права , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Відповідно до обставин справи ОСОБА_1 допустив порушення умов кредитного договору - п.1.2.2, п. 1.3.4 ,п.4.8 , з 2008 року умови кредитного договору не виконує, листи - претензії банку ігнорує .

А тому , враховуючи вищенаведені обставини , суд вважає , що позов обґрунтований , стверджується наданим суду розрахунком заборгованості та іншими письмовими матеріалами справи - даними кредитного договору від

19.10.2006року № 0 ,заявою на видачу готівки №29 від

19.10.2006року , копіями листів - претензій на адресу відповідача , копією договору застави транспортних засобів та іншими матеріалами, що додані до позовної заяви.

До стягнення з відповідача підлягає загальна заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.10.2006 року в сумі 19453,19 доларів США , що еквівалентно 154812,40 гривень та додатково 500 гривень неустойки.

А тому , враховуючи вищенаведене , суд вважає , що позов ПАТ «УкрСиббанк» м . Харків обґрунтований та доведений , і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача , а саме - судовий збір в сумі 1348,35 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору , то він до задоволення не підлягає , оскільки відсутні підстави для розірвання даного договору.

Відповідно до розділу 8 договору про надання споживчого кредиту від

19.10.2006року підписанням даного договору позичальник ОСОБА_1 підтвердив:

- свою здатність виконувати умови цього договору

-даний договір не суперечить будь - яким договірним обмеженням, що є обов`язковими для позичальника

-він володіє всіма необхідними документами, що необхідні для оформлення цього договору

-відсутність будь - яких перешкод для виконання цього договору на день підписання

-повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обов`язки за цим договором і погоджується з ними і таке інше.

Крім того, відповідно до п.9.13 кредитного договору підписання даного договору позичальником ОСОБА_1 свідчить про те , що :

-всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього

-перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема , п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

За обставинами справи , ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір за власним волевиявленням вибрав для себе найбільш вигідний та прийнятний варіант кредитування саме в іноземній валюті, а не в національній валюті України , з 2006 року по грудень 2008 року ОСОБА_1 виконував умови даного договору, та після звернення позивача - ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , подав зустрічний позов про розірвання даного кредитного договору, що свідчить про надуманість даного позову та про вибраний ОСОБА_1 спосіб захисту від позовних вимог банківської установи з метою уникнення цивільно - правової відповідальності.

Згідно до умов кредитного договору, а саме , п.9.5 договору - строк дії договору встановлено з моменту отримання кредиту і до моменту повної сплати кредиту та процентів.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України взяті ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором мають виконуватися і в подальшому належним чином, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин , визначена ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1/ в момент укладення договору сторони виходили, що така зміна обставин не настане

2/ зміна обставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися

3/ виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала при укладенні договору

4/ із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Такі умови, що вказані в ст. 652 ЦК України за даними конкретними обставинами справи - відсутні.

Відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

ОСОБА_1 отримав кредит за власним бажання саме в іноземній валюті в загальному розмірі 24432 долари СІЛА незважаючи на те , що і на момент отримання цього кредиту він отримував доходи в гривнях. Відповідно до ст.ст. 1046,1054 ЦК України валютні ризики покладаються на позичальника, якщо інше не визначене законом чи договором.

На даний час як законом, так і укладеним сторонами кредитним договором іншого порядку не встановлено.

Розділом 9 кредитного договору сторони узгодили особливі умови цього договору , зокрема, визначили , що відповідно до вимог статті 651 ЦК України, що протягом дії договору банк відповідно до умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь - якої із обставин, а саме :

-порушення позичальником кредитної дисципліни

-погіршення фінансового стану позичальника а також здійснення поточних коливань процентний ставок за вкладами та/або кредитами , або зміни у грошово - кредитній політиці НБУ / наприклад девальвація курсу гривні до курсу долара США, більше, ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара СІЛА, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті і таке інше.

Це підтверджує обставини того , що сторони у відповідності до ст. 627 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами існують саме договірні відносини , а тому, укладаючи даний договір сторони та ставлячи на ньому свої підписи , вони підтвердили свою здатність виконувати умови даного договору. Укладаючи даний договір в іноземній валюті ОСОБА_1 , як позичальник , мав зважати на наявні валютні ризики та реально проаналізувати етапи розвитку національної валюти, але легковажно їх проігнорував, а тому , цілком обґрунтованим є зазначення представника

ПАТ «УкрСиббанк» на роз`яснення НБУ викладені в листі №77-08/766-3 від 6.08.2010 року та існуючу судову практику з цих питань.

А тому , враховуючи вищевикладене , суд вважає , що підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 відсутні, позов є надуманим, бездоказовим та направленим на протидію позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» м .Харків .

Підтвердженням цього, являються:

-вільне , за власним волевиявленням укладенням кредитного договору ОСОБА_1 з ПАТ`УкрСиббанк» саме в іноземній валюті

-письмове підтвердження ОСОБА_1 розуміння всіх умов кредитного договору, розумності та справедливості його умов та здатності виконувати умови цього договору

-часткове виконання умов даного договору ОСОБА_1 протягом двох років

-встановлення в судовому засіданні обставин порушення виконання зобов`язань за кредитним договором саме ОСОБА_1 , а не ПАТ «УкрСиббанк», що визнав і сам ОСОБА_1

-подання ОСОБА_1 зустрічного позову лише після того , як до суду ПАТ «УкрСиббанк» адресував позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А тому , враховуючи вищевикладене , суд вважає ,що підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 у суду не має.

На підставі ст. ст. 11,60, 213 - 215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 525, 526, 530,610,611,625,1048 - 1050, 1054, 652,653 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м . Харків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м . Харків заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 жовтня 2006 року станом на 21 січня 2011 року в загальній сумі 19453,19 доларів США , що еквівалентно 154812,40 гривень, яка складається із:

Заборгованості по кредиту в сумі 16268,68 доларів США , що еквівалентно 129469,41 гривень

-заборгованості по процентах в сумі 2478,27 доларів США, що еквівалентно 19722,57 гривень

-пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 525,38 доларів США , що еквівалентно 4181,10 гривень

-пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах в сумі 180,86 доларів США, що еквівалентно 1439,32 гривень та 500 гривень неустойки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1348,35 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали,участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ