overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ по дорученню № 228 від 18.03.2011 року (р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 243 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 243 грн.15 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ по дорученню № 228 від 18.03.2011 року (р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 243 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1324-436/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обовязку щодо утримання їхньої малолітньої дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-СГ № 219582, видане 10.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області та зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, що в свою чергу є підставою для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України та ст. ст. 10, 11, 174, 208-209, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

11 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким ,що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 07 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким ,що втратив право користування житловим приміщенням.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким ,що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 21.07.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа - Самбірське міське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, посилаючись на те, що 07.11.2009 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час спільного проживання вони побудували будинок №3 по вул.Листопадовій в м.Добромиль, який підлягає поділу. Працюючи за межами України більше 10 років вона постійно надсилала кошти для закінчення будівництва будинку, а також на отримання дітей, кошти на їх навчання. Відповідач протягом 10 років працював лише два роки і декілька місяців. Він чинить перешкоди у проживанні дочки в будинку, приймає заходи по його відчуженню. Тому вона просить постановити рішення, яким визнати за нею та відповідачем по Ѕ ідеальної частини спірного будинковолодіння.

07.02.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

16.02.2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

14.07.2011 року ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2011 року про повернення позивачу позовної заяви та про забезпечення позову скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Старосамбірського районного суду Львівської області як суду першої інстанції.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа - Самбірське міське бюро технічної інвентаризації.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 28.09.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 05.12.2011
Справа №2н-576/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.08.2008 року по 01.07.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 4663,81 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4663,81 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред?явлення судового наказу до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2-828/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районнної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районнної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : «право власності» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

01 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Борівська селищна рада Харківської області, КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Борівська селищна рада Харківської області, КП «Борівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год.30 хв. 08 вересня 2011 року.

Головуючий-

Судді:
Справа № 2-4134/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 11.11.2002року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 02.08.201 Іроку і продовжуючи до виповнення повноліття сину ОСОБА_4, тобто до 11.11.2020року.

Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення сторони можуть 04.11.2011 року.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що у 2006 році її син одружився з відповідачем, яка зразу після одруження зареєструвалася в квартирі позивача, однак жодного дня не проживала в ній. З 2009 року відповідач та її син проживають окремо, у серпні 2011 року вона подала заяву до суду про розірвання шлюбу. Оскільки відповідач понад шість місяців відсутня за місцем реєстрації, просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 10.01.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Межівському районі та Зорянської сільської ради про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі.

Відділ Держкомзему у Межівському районі, який є стороною у справі, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що вони перебувають у стадії реорганізації. Відомості щодо правонаступників до ЄДРПОУ у встановленому законом порядку не внесені.

За таких обставин суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, що передбачено п.2 ч.і ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.і ст.201, п.1 ч.і ст.203 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Межівському районі та Зорянської сільської ради про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостроєний об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостроєний об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.06.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-47/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 119,75 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3817/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року м.Суми

20 вересня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3817/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (графа статзвіту № 47).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годин 04 жовтня 2011 року за участю сторін.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, довідку з місця роботи, довідку про стан здоровя.

Відповідачу запропонувати надати до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко