overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

16 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 12 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 12.10.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2/0913/510/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка подала суду заяву з якої вбачається що вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-о-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори, В'язівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що13.10.2009 року помер її чоловік ОСОБА_2, внаслідок чого виникли певні юридичні наслідки, повязані зі смертю фізичної особи. Однак, у особистих документах небіжчика маються розбіжності у написанні його по-батькові. Так, у свідоцтві про укладення шлюбу воно вказане, як «Євменьєвич», а у свідоцтві про смерть «Євменович». Через допущенні розбіжності, заявниця не може належним чином скористатись своїми правами спадкоємця та оформити спадщину. У зв'язку з вище вказаним, заявник просила встановити факт що померлий 13.10.2009 року ОСОБА_2 та вказаний у свідоцтві про шлюб ОСОБА_2 Євменьєвич є одна і та сама особа.

У судовому засіданні, представник заявника - ОСОБА_3 підтримала предявлені її довірителькою вимоги, просила їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких просять справу розглянути без участі їх представників, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавлених осіб, вислухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що померлий 13.10.2009 року ОСОБА_2 та вказаний у свідоцтві про шлюб ОСОБА_2 Євменьєвич є одна й та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про шлюб, державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про смерть.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст. 214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 13.10.2009 року ОСОБА_2 та вказаний у свідоцтві про шлюб серії І-ФЮ №224411 «Римський Петр Евменьевич» є одна й та сама особа.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-2452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2452/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 1906/2-278/11
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. ознайомившись з матерівШК ЗШЯ ОСОБА_1 Зінов™™ № Ьо^ова

ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутащт,шкоди,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 0.3. до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Зокрема, позивачка просить винести рішення яким зобов'язати відповідача публічно спростувати поширену щодо неї недостовірну інформацію та публічно вибачитись перед нею, а також стягнути з відповідача в її користь 1 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачкою не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а також відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в даній позовні заяві повинно бути зазначено, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись CT.CT.119, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І. Левків
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-163/11
№
Рішення

Іменем України

"25" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 по вул. Колгоспна в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської областів порядку спадкування за законом після померлого 18 листопада 2009 року її батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину так як протягом шести місяців з дня смерті батька подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,вступила в управління та розпорядження майном, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

В судове засідання позивач не зявилась, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, вважається такою, що прийняла спадщину після померлого 18 листопада 2009 року її батька ОСОБА_2, так як протягом шести місяців з дня смерті батька подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. Дружина спадкодавця ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини померлого чоловіка на користь ОСОБА_1, подавши про це відповідну заяву до держнотконтори.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 4 по вул. Колгоспна в с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 0603/2-1111/11
Провадження№ Справа №2-а-1111/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення з Буряківської сільської ради Бердичівського району на її користь одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів в розмірі 18850 грн., які належать їй до виплати, в звязку з виходом на пенсію з державної служби та при наявності стажу роботи на посаді секретаря сільської ради 25 років.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно ч.3 ст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зокрема, адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

-встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень .

Наведені вище обставини надають підстави, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району про стягнення одноразової грошової допомоги залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 21 січня 2011 року.

У випадку, якщо позивачка не усуне вказані недоліки, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга до апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6913/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 особі відділення Дніпропетровське №1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 02.12.2011 року була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін: позивача, відповідача та третьої особи.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач у позовній заяві зазначає:

- В день нашого весілля нам подарували кошти, а саме 3450 євро та 1200 доларів США, що станом на 10.10.2011 року за курсом НБУ становить 46 513, 50 грн., які моїм чоловіком були покладені на депозитний рахунок в ПАТ ОСОБА_3 Дніпропетровському відділенні.

Але при цьому, позивач не зазначає, якими саме доказами підтверджуються вищезазначені обставини.

- Крім того, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 особі відділення Дніпропетровське №1 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-н/2506/42/11
Провадження № 2-н/7446/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та про повернення надміру сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

27.12.2010 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське- 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Одночасно ОСББ «Гоголівське-3» в заяві просить повернути надміру сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦГІК України сплачені у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1 ст.83, п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське- 3» надміру надміру сплачене державне мито в загальній сумі 115 грн. 50 коп. відповідно до платіжних доручень № К5/6/14 від 06.08.2010 року та №К5/6/28 від 06.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-160/11
провадження № 2-с/2030/8294/11
10 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Волосянської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-418/2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6925 гривень 42 копійок, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вказані борги вже були стягнуті з заявника на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2008 року.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, т.я. до переліку документів, що додаються до заяви не додано копії судового наказу від 27 грудня 2010 року, який позивач просить суд скасувати. Крім того, заявник в своїй заяві зазначає? що фактично отримав судовий наказ від 27 грудня 2010 року тільки 04 листопада 2011 року, тоді як до матеріалів заяви не надає ніяких доказів в підтвердження фактичного отримання копії судового наказу, що позбавляє суд можливості визначити законний термін щодо скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним судовий наказ залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-418/2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

Заявнику у встановлений судом строк надати копію судового наказу від 27.12.2010 року, який заявник просить скасувати та докази про його фактичне отримання.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року Справа № 2-н-102/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________