Справа № 2/1519/8283/11
У х в а л а

08 грудня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Одеської держнотконтори, третя особа орган опіки і піклування Приморської райадміністрації Одеської міськради про визнання частко недійсним свідоцтва про право на спадщину .

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання частко недійсним свідоцтва про право на спадщину , виданого ОСОБА_3 Одеською державною нотаріуальною конторою 22.07.2009 року на кв.№9, буд.№34 по вул.рйдара в м.Одесі на ім,я відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься даних про засоби зв.язку, чи іх відсутність позивачей і відповідачей,

-ціна позову не указана,

- розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості майна ( сплачено тільки 94,10 грн.),так як позов подано за місцезнаходженням спорної квартири (т.я. виникає з приводу нерухомого майна-ст.114 ЦПК України), а значить позов майнового характеру у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість цього майна, чи сплатити 1% від той частки в якій вимагається визнати недійсним свідоцтво про право власності.

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не роз,яснено чому позивач вважає що його права порушені відповідачем ОСОБА_3 держнотконторою м.Одеси, при тому що померла спадкодавець ОСОБА_4 стала власником спорної квартири в 2007 року, про що указано в свідоцтві, яке оспорюється( а позивач посилається про право на спадщину за правом представництва після ОСОБА_5, яка померла в 2005 році). Тобто не з,ясоване, які порушення закону зробила нотаріальна контора, так як значиться відповідачем по справі. Не указано чи звертався позивач до нотаріальної контори про внесення змін до виданого свідоцтва ( яке може бути змінено нотаріусом, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину дають на це згоду).

Не викладені ясно обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так не роз,яснено, чому до справи необхідно притягнути в якості третьої особи Орган опіки саме Приморської райадміністрації ( з урахуванням ст.36 ЦПК України), тому що, як указує в позові позивач порушені права малолітньої сестри позивача ОСОБА_6 І які при цьому повноваження має позивач від імені ОСОБА_6 Не указано, чому ОСОБА_6 не притягнута до участі у справі, де і з ким вона зараз проживає, як і не указано в якій частині позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності( від цього залежить розмір судового збору). Також не роз,яснено коли було прийнято рішення Приморського райсуду, на яке в позові посилається позивач і між якими сторонами був спір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.01.2012.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7