overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 383 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОЇ районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Проте, позивачем не правильно притягнуто в якості відповідача нотаріальну контору, яка згідно закону не може бути відповідачем. Відповідачами по даній справі є інші спадкоємці померлого, а тому відповідача слід замінити.

Керуючись ст. 122 , ч,7 ст. 130,156 , ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 383 / 2011 року.

Замінити неналежного відповідача Іванківську районну нотаріальну контору на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нерухомого майна .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.11.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

31 березня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Кухарської с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, зокрема, до заяви додані копії документів достовірність яких не стверджена належним чином, не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачку надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- о- 34 / 2011 за ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Поліського району Іванківського РУЮ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о- 34 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 01 листопада 2011 р. подати свої

письмові заперечення та доводи, якими вони підтверджуюються.

Суддя :
Справа № 2-н-1063/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 886 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 25 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1595/11
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Житомирбудрозвідування" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року позивачу наданий строк до 24.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Житомирбудрозвідування"про захист прав споживача- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.02.2011 року 2-1595/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлова Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговності-,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року провадження у справі зупинено в звязку з смертю відповідача ОСОБА_1 , основного боржника по справі.

На даний час до суду надійшло повідомлення від Глобинської держнотконтори, що спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_3 , яка в силу ст. 1282 ЦК України зобовязана задовольнити вимоги кредитора повністю.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборговності та призначити попередній розгляд справи на 07.06.2011 на 10:10 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-321/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 березня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тереблянської сільської ради, третьої особи - Тячівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом спадковий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України по ? частині кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-1347/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобільний гараж,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобільний гараж.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобільний гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2524/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом П»єх ОСОБА_1 до П»єх ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач П»єх ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до П»єх ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20.01.2000 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Львівської області. Від спільного проживання народилася одна дитина : дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Постійно виникають сварки, скандали, в переважній більшості на побутовому рівні.. На даний час разом не проживають. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачкою він не бажає, відносини між ними погіршились та він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання нез»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згідна та просить його розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, поскільки сторони не мають наміру спільно проживати і підтримувати шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, так як ніким з них не вживаються заходи для збереження сімї. Розлад в сімї є стійким та тривалим, сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Кожна із сторін живе своїм життям і не цікавиться інтересами другої сторони. За таких обставин подальше проживання подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя розпалася остаточно і перспектив іі збереження суд не вбачає. Тому слід розірвати шлюб, а витрати, повязані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивача. Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між П»єх ОСОБА_1, 25.04.1981 р.н та П»єх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Львівської області актовий запис № 22

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з П»єх Р.І. держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 грн., а П»єх Н.Г. від сплати мита звільнити.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері, П»єх Н.Г.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуюча - суддя:
УХВАЛА 2-317-11
про відкриття провадження у справі
11.07.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 * ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіта недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіта недійсним.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-317-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіта недійсним.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 21 липня 2011 року на 08 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" березня 2011 р.Городоцький районний суд Львівської області? в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцький Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 21 лютого 2011 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора і інтересах державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 о 16:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1603/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.30 год. на 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2 Н-2147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 592,61 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.