overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопда 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеній вимозі. За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Зобовязати заявника в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду для зацікавленої особи копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
0527 Справа № 2-н-1395/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-314/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 14.02.2011 року о 8-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
07.07.2011 Справа № №2-1461/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Заріцького С.М.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що від сумісного проживання сторони по справі мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700,00 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184 СК України, на підставі ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Короп ганни Миколаївни аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15 червня 2011 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-223/11

10.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2-1093/11
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою .

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 06 вересня 2011 р. о 10:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172 , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н-199/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-334/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-588/11/1222
Справа 2-588/11р.
У Х В А Л А

05 липня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 19 липня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_5 було відмовлено.

17 січня 2011 року представник позивачки ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи (а.с.56).

Позивач ОСОБА_5 заперечив проти

задоволення заяви, мотивуючи тим, що квартира належить йому на праві власності.

Представник позивачів ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що квартира не являється сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та належить його довірителю ОСОБА_5 на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_5 (а.с.38) не підлягає задоволенню.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє

власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-

які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321*ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа

зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права

інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром

завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту на майно може бути завдана шкода правам та інтересам ОСОБА_5, заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-492/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 11.10.2008 року, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу .

Зясувавши обставини , дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 11.10.2008 року, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім»ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб 11.10.2008 року, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 30.01.1987 р.н.у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №320 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2- 1195/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Залізничної сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Залізничної сільської ради про визнання права власності.

В заяві позивачі просять витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, який помер 22.09.2004 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 22.09.2004 року.

Суддя
Справа 2-44/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2011року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-44/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2. подати в строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2н-486/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2557 грн. 85 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-825/11

07 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -