Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

при секретарі Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «АХА Страхування» за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми за договором страхування.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що в матеріалах справи містяться два висновки спеціалістів, які є суперечливими між собою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок складений спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерта.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься висновок ТОВ «Експерт центр ТАНДЕМ» за результатами дослідження спеціаліста причин та обставин ушкодження транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-22) та висновок № 113-10 від 13.08.10р. експертного транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 102-109).

Обставини та зміст зазначених висновків є суперечливим. Допитані у судовому засіданні спеціалісти суперечності не усунули.

З метою забезпечення правильного, швидкого та обєктивного вирішення справи, з урахуванням наявності двох суперечливих висновків, невизнання відповідачем матеріального збитку, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову автотоварознавчу, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питання необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми за договором страхування комплексну судову автотоварознавчу, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання в наступній редакції:

1. Чи відповідають пошкодження автомобіля НОМЕР_2 обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_2 з технічної точки зору? Якщо так, то які конкретно?

2. Чи могли утворитися пошкодження автомобіля НОМЕР_2 за обставин викладених у поясненнях водія ОСОБА_2? Якщо так, то які конкретно?

3. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 зазначених у поясненні водія ОСОБА_2О.і чи виникли вони внаслідок ДТП від 20.07.2010р.?

4. Пошкодження на автомобілі Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, зазначені в поясненні водія ОСОБА_2 винили внаслідок однієї події чи внаслідок різних подій розірваних у часі ?

5. Чи відповідає перелік запчастин необхідних для ремонту автомобіля, зазначених в рахунку фактурі № 341279_РФ_00164147 від 16.12.2010р. реальним пошкодженням, завданих автомобілю Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 20.07.2010р.?

6. Чи існує обєктивно причино-наслідковий звязок між пошкодженнями автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 отриманими саме в ДТП 20.07.2010р. та діями водія ОСОБА_2?

7. Який конкретно розмір матеріальної шкоди (без урахування зносу) завданий власнику автомобілю Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 20.07.2010р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо автомобіль Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 відремонтовано, то експертизу проводити по матеріалам цивільної справи № 2-2096/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою: 04208, м. Київ, пр.-т Правди, 62-А, кв. 81.

Провадження в справі № 2-2096/11 зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3