overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-5108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 9 липня 2009 року при подачі позовної заяви ВАТ ОСОБА_1 Авальсплатило судовий збір у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 252 грн.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє державне мито, протягом року з дня зарахування його до державного бюджету.

Таким чином, вимоги щодо повернення судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки заявлені зі спливом року з дня зарахування їх до державного бюджету

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль щодо повернення судових витрат - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА 2-н-83/11

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

ПАТ Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 174,54 гривень,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-83-11 за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 174,54 гривень.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківська територіальна громада про визначення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківська територіальна громада про визначення строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.06.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Селецької сільської ради Дубровицького району про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок приведення у непридатність для використання за цільовим призначенням земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дубровицької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Селецької сільської ради Дубровицького району про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок приведення у непридатність для використання за цільовим призначенням земельної ділянки відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
№ 2 370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1259/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонкж Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, у в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи з 20 травня 2011 року і до 02 березня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2011 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 11.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 05 травня 2011 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
"24" червня 2011 р. Справа №2-207/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Наумкіній 1.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2011 року про стягнення суми авансу на 12 місяців.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у теперішній час у неї склалося дуже тяжке матеріальне становище, оскільки не працює, єдиним годувальником є чоловік, який тяжко хворий, а крім того, має ще два кредити, які необхідно сплачувати.

Посилаючись на викладене просила розстрочити виконання рішення суду про стягнення з неї суми авансу на 12 місяців.

У судовому засіданні сторони не зявилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу. Вказаним вище рішенням суду постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 620 грн. авансу та судові витрати у розмірі 196,20грн..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що на підставі зазначеного вище рішення було видано виконавчий лист та Держаною виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА 2-376/11

19.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2011 року Першотравневий районний суд виніс рішення по даній цивільній справі у якому задовольнив позов ОСОБА_1.

Однак, в даному рішенні помилково вказані прізвища ім*я та по батькові: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як зазначено у матеріалах справи.

Тому, на підставі викладеного, в зв*язку з технічною опискою у судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити помилку, та слід вважати прізвища, ім*я та по батькові:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилки в рішенні Першотравневого районного суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати прізвища, ім*я та по батькові: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2-1828/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500, 00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня фактичного припинення їхніх шлюбних відносин, тобто з травня 2010 року до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня фактичного припинення їхніх шлюбних відносин, тобто з травня 2010 року і до досягнення їхньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

29.03.2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить частину позовних вимог, а саме вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів на її користь на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня фактичного припинення їхніх шлюбних відносин, тобто з травня 2010 року і до досягнення їхньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, залишити без розгляду.

Відповідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Суд вважає, що заява про залишення вимоги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача атіменти на її користь на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня фактичного припинення наших шлюбних відносин, тобто з травня 2010 року і до досягнення нашою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

повноліття, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2037/2-213/11
№ 2 213/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

У суду відсутня достовірна інформація щодо всіх наявних спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 2001 року. У звязку з цим, необхідно зробити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4. Направити запит до Шевченківської державної нотаріальної контори щодо надання витягів зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів та спадкових договорів після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 4 травня 2011 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА 2-439-11

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитним договором.

З заяви Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-439-11 за позовною заявою Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 жовтня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризаці"Інвентаризатор"ї, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 26.05.2011 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець