overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Авальдо До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 494951,51 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Авальдо До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 27 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2506/582/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2010 року і до досягнення нею повноліття на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5»ї Станіславовни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнивши позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця та письмово погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 23 березня 2001 року. З жовтня 2010 року сторони проживають окремо.
Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5»ю Станіславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2010 року і до досягнення ним повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5»ї Станіславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2010 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 30.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-568/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства ПРОСТО- страхуванняпро стягнення матеріального збитку завданого в результаті ДТП, -

встановив:

В травні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства ПРОСТО- страхуванняпро стягнення матеріального збитку завданого в результаті ДТП.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять її затвердити, так як це є їх волевиявлення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись 4.4 130, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування, згідно якої сторони просять прийняти наступний порядок відшкодування шкоди відповідачем:

- ПАТ ПРОСТО-страхування зобовязується на протязі 10 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди провести виплату страхового відшкодування в розмірі 2821 грн. 31 кon.

- Позивач відмовляється від всіх інших позовних вимог в добровільному порядку.

На підставі ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, сторони просять суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі. Сторони запевняють суд в тому, що укладення Мирової угоди не суперечить правам та інтересам сторін, трегіх осіб. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов Мирової угоди призводить до закриття провадження у справі на підставі ст.206 ЦПК України, і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняпро стягнення матеріального збитку завданого в результаті ДТП закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-132/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері -ОСОБА_4, яка померла 17.03.2002 року на земельну ділянку № 8858, загальною площею 0,06147 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради по провулку Знам'янському 14 в м. Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 8858, загальною площею 0,06147 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території м. Кіровограда, Кіровоградської міської ради по провулку Знам'янському 14 і належала на підставі Державного акту на право спільної часткової 2/5 частини власності на землю, серії КР № 00008649, виданого 4 квітня 2000 року Кіровоградською міською радою, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17.03.2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-127/11
Номер провадження 2/438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року провадження по справі зупинено до вступу у законну силу рішення по справі №20/329 за позовом ТОВ "Кредит Європа Лізинг" до "Квант Груп-7", ТОВ "БУ МЖК-1" та зустрічній позовній заяві "Квант Груп-7" до ТОЛВ "Кредит Європа Лізинг" про визнання недійсними додатків кредитного договору. На адресу суду надійшла відповідь з Господарського суду м. Києва . За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали,

суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу до судового розгляду на 29 березня 2011 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернулась в суд із позовом , яким просить зобов"язати ОСОБА_2 знести сарай, зазначений у технічному паспорті на будинок №12 по вул. Водогінній в М.Кіровограді під літерами "В", "Г", розміром 3,35м х 5,50 м х 3,0 м х 5,45м, який розташований на спільній межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою вул.Водогінна, 10 в М.Кіровограді; зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований погріб розміром 2м х 2 м х 2м, що розташований в сараї, який зазначено у технічному паспорті на будинок №12 по вулиці Водогінній в м. Кіровограді під літерами"В", "Г", шляхом засипання погрібу землею; зобов"язати ОСОБА_2 прибрати сміття з меж дворової огорожі яка розміщена на межі земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2; стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав, 22.02.2011 року подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень в користуванні сараєм, яка 22.02.2011 року судом об'єднана в одне провадження з вказаним первісним позовом.

В судовому засіданні, на стадії з"ясування обставин справи та дослідження доказів, після проведеної судової експертизи , за клопотанням строни позивача по первісному позову, ОСОБА_3 заявляє клопотання щодо призначення судової земельної(як вказано в клопотанні) експертизи щодо відповідності межі земельних ділянок ОСОБА_1 та відповідності розмірів проходів між встановленим парканом і сараєм(літ.В., Г) на його земельній ділянці, нормам ДБН 360-92 та встановлення самовільної зміни меж земельної ділянки, самовільний захват частини земельної ділянки по вул.Водогінній, 12.

Учасники судового процесу вказали на недоцільність проведення такої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, їх думки щодо заявленої експертизи, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як воно є безпідставним на даній стадії судового процесу та необгрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення по його зустрічному

позову заявленої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 13.09.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 02.09.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 890/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Міндова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації вартості майна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації вартості майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне сумісне майно, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації вартості майна.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:00 годин 01.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1963/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницька с/рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницька с/рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 28.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Тростянецького району,

Треті особи на стороні позивача:

Служба в справах дітей Тростянецької РДА,

Районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про відібрання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2011 р. о 15:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2844/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-5345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева