Справа № 2-650/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградський ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа опікунська рада Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, КРЕП № 6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, просила, визнати за нею та її сином ОСОБА_3 право на користування жилим приміщенням, кімнатою 150 по вул. Кременчуцькій, 13 у м. Кіровограді та зобовязати Кіровський ВГІРФО Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області зареєструвати її з сином за постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову, зазначала, що на підставі ордеру № 105 від 28.05.2002року виданого Кіровоградською міськрадою, відповідач отримав кімнату №150 по вул. Кременчуцькій, 13. На час отримання ордеру перебувала з відповідачем у шлюбі, а тому вселилась до спірного житлового приміщення, як член його сімї, а в 2004році народилась спільна дитина.

У січні 2010 році відповідач залишив сімю та до цього часу не повернувся, проте почав вимагати, щоб вона з сином покинули кімнату.

Вважає, що оскільки проживає в спірному житловому приміщенні з 2002 р., а син з моменту народження і по теперішній час, були вселені до наймача, як члени його сім'ї, за його згодою проживали однією сімєю, вели спільне господарство, то на підставі ст.ст. 64,65 Житлового кодексу набули право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

СГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в області надіслало до суду листа про розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що власником гуртожитку, розташованого в будинку № 13 по вулиці Кременчуцькій в м. Кіровограді є територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради , яка з 01.02.2008 року передала його на баланс КРЕП № 6, то ухвалою суду ці юридичні особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Представник Кіровоградської міської ради та представник КРЕП №6 на розгляд справи не зявились.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд при розгляді даної справи бере до уваги встановлені обставини при розгляді справи №2-1271/11 в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з кімнати №150, розташованої в будинку №13 по вул. Кременчуцькій у м. Кіровограді, рішення якого від 27.01.2011року набрало законної сили.

Встановлено, що сторони в справі з 08.07.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який 14.07.2010 року розірваний. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.05.2002 року позивачу ОСОБА_2 було видано ордер №105 Кіровоградським ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» ДП Торгівельно-побутової фірми «Зірка» з правом на зайняття кімнати№150 , житловою площею 16,5 кв.м. в сімейному гуртожитку по вулиці Кременчугській, 13 в м. Кіровограді

Згідно довідки КРЕП №6 від 30.11.2011року в кімнаті №150 гуртожитку зареєстрований ОСОБА_2.

З 2002 року відповідачка вселилась в кімнату №150 гуртожитку , як член сімї позивача та проживає у спірній кімнаті по даний час, а ОСОБА_2 з січня 2010 року залишив сімю.

Власником гуртожитку №13, що по вулиці Кременчуцькій в м. Кіровограді є третя особа - територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, балансоутримувачем - КРЕП №6.

Як зазначено у Постанові Пленумі Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", Листі ВСУ від 26.05.2001 р. Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право) та п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" під час розгляду справ категорій що розглядається необхідно перевірити чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Зазначено, що наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника)

приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися,

не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Позивач підтвердила про відсутність письмової згоди відповідача на її вселення. Під час спільного проживання з відповідачем необхідності реєстрації в гуртожитку по вул. Кременчуцькій не було, оскільки мала інше місце реєстрації. На даний час необхідність реєстрації за фактичним місцем проживання обумовлюється намаганнями відповідача виселити її із житлового приміщення, що нею займається. Матеріалами справи не підтверджена безспірність згоди відповідача на вселення позивача в кімнату гуртожитку, а позивач зазначив на відсутність інших доказів крім тих, що нею надано до суду. На даний час позивач разом із сином продовжує користуватись кімнатою 150 по вул. Кременчуцькій, 13 у м. Кіровограді, у задоволенні позову ОСОБА_2 про її виселення відмовлено, рішення суду набрало законної сили. За наведених обставин у задоволенні вимоги про визнання за позивачем та її сином ОСОБА_3 право на користування жилим приміщенням, кімнатою 150 по вул. Кременчуцькій, 13 у м. Кіровограді слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобовязання ВГІРФО Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області зареєструвати позивача з сином за постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки даним позивачем її право не порушено, а протилежного нею не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4