Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , свої вимоги мотивує тим, 27 жовтня 2010 року ухвалою суду було відкрито провадження в цивільній справі № 2-2836/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення, визнання будинку спільною частковою власністю, поділ майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спірному будинку. Справа неодноразово розглядалася, а 24 січня 2011 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною частковою власністю виділено в самостійне провадження.

Вважає, що її зустрічний позов нерозривно повязаний із первісним позовом ОСОБА_3 від 21.10.2010 року, тому просить постановити додаткове рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є необгрунтовонаю та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом було постановлено ухвалу від 24.01.2011 року про розєднання в самостійні провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна набутого в шлюбі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Державний Ощадний банк України»про поділ майна, розділ боргових зобовязань та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, присвоєно номер справи 2-280/2011. Та в самостійне провадження виділено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом права спільної часткової власності, справа № 2-101/2011.

В ухвалі суду від 24.01.2011 року суд зазначив, що доцільно позов ОСОБА_1, яка претендує на майно, про яке мається спір між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішувати в одній справі.

З огляду на такі обставини суд вважає, що в даному випадку відсутні передбачені законом підстави, зокрема визначені ст. 220 ЦПК України, для постановлення додаткового рішення, так як в рамках даної цивільної справи зазначений позов ОСОБА_1 судом не розглядався, а він залишився не вирішеним в рамках іншої цивільної справи № 2-280/11, в якій предметом спору між подружжям є також те майно, на яке претендує ОСОБА_1, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про ухвалення додаткового рішення по зустрічному позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7