overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-191/11
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом Обарівської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

При розгляді справи слід встановити наступні обставини:

· Чи дійсно будівництво є самочинним ?

· Чи порушуються при цьому права інших осіб ?

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Обарівської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва до судового розгляду на 15 квітня 2011 року на 09:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 8-3/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Гребінківського районного суду від 10.03.2009р. по справі №-11/09 за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухвали Гребінківського районного суду від 10.03.2009р. по справі №-11/09 про видачу виконавчого листа щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на жилі приміщення у м.Києві по просп.Правди,2 та вул. Пуща Водицька , 1-а, за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що при постановленні згаданої вище ухвали сторони по справі - Єгерський та ОСОБА_3 ввели суд в оману і не поставили до відому про факти і обставини які для вирішення справи по суті мали істотне значення -уклали між собою нікчемний договір купівлі продажу майна, оскільки предметом цієї угоди було майно яке належить заявнику.

Як свідчать матеріали справи, 27 лютого 2009 року Київським МЕТІ ОСОБА_2 було видано Реєстраційне посвідчення № 027470 про право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок розташований у м. Києві по просп. Правди, д. 2 та за № 027096 від 20.02.2009 р. на нежитловий будинок у м. Києві по вул. Пуща-Водицька,д.1-а. Про факт видачі виконавчого листа яким МЕТІ зобов язувалося зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на жилі приміщення у м. Києві по просп.Правди,2 та вул. Пугца Водицька ,1- а,заявник дізнався вшадково у травні ц.р. отримавши від ДВС Шевченківського району м. Києва копію виконавчого листа для підтвердження факту набуття права власності на спірне майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 спи 361 ЦПК, підставами для перегляду ухвали суду у зв язку з ново виявленими обставинами є - істотні для справи обставши, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. .

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 361 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2М про перегляд ухвали Гребінківського районного суду від 10.03.2009р. по справі №-11/09 за нововиявленими обставинами, прийняти до провадження ,та призначити її судовий розгляд на 06.07.2011 р. о 9.00 год. в приміщені Гребінківського райсуду.

В судове засідання викликати сторін

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0827/6-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.03.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.03.2011 року заявник отримав ухвалу суду від 04.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Проте заявник недоліки заяви не усунув у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд роз'яснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-966/11/1222
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5, ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України згідно Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Найменування суду: Попаснянський районний суд

Адреса суду: 93300, Луганська обл.., м. Попасна,

вул. Суворова, 6

Код ЄДРПО суду (для платника збору, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва

для зазначенні у платіжному документі): установи) 03102327 Попаснянський

районний суд Луганської області

Код класифікації доходів (ККД): 22030001

Отримувач: УДК у Попаснянському районі

№ доходного рахунку щодо

сплати судового збору: 0259

Код ОКРО отримувача коштів: 24046604

МФО отримувача коштів: 804013

Банк отримувача коштів: ГУДКУ у Луганській області

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

2.Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-6411/11

У х в а л а

"08" грудня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов з позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява, має бути залишена без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати становив 941 гривень 00 коп.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188 гривень 20 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 гривні 00 коп.

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що повинна бути визначена виходячи з суми боргу яку позивач бажає стягнути з відповідача, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 188,20 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п`ятиденний строк з дна отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пепеляшков
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/2511/436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16332, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Орлівка, вул. Центральна, 66;

до відповідача - Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, 68,

треті особи на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27,

Відділу Держкомзему в Куликівському районі, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Щорса;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орлівської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлої 01.11.2007 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2389/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 30.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування Березівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2011 року о 8:30:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи, шо підтведжують сплату судового збору та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 50 хвилин «1» червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06..2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року за заявою Лубенського КЖЕУ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009р. по 01.11.2011р. в сумі 1281,06грн.

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, мотивуючи її тим, що судовим наказом охоплена сума боргу, яка нею 19.11.2011р. частково сплачена в сумі 300грн. Крім того, в роботі Лубенського КЖЕУ по виконанню договору , укладеного між ОСОБА_1 та стягувачем є ряд недоліків, тому взагалі постає питання про правильність нарахованої суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала, прохає її задовольнити.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №2-Н-709/2011 від 22.11.2011р. за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з з 01.12.2009р. по 01.11.2011р. в сумі 1281,06грн. скасувати.

Розяснити Лубенському КЖЕУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.